Справа № 187/820/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2019 року м. Дніпросправа № 187/820/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Єлізаветівської сільської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2018р. у справі №187/820/18
за позовом:Єлізаветівської сільської ради
до: про:Петриківської районної Державної адміністрації Петриківського району скасування розпорядження №2-р-05 від 09.01.2005р.
ВСТАНОВИВ:

22.06.2018р. Єлізаветівська сільська рада звернулась до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Петриківської районної Державної адміністрації Петриківського району (далі - Петриківська РДА) про скасування розпорядження №2-р-05 від 09.01.2005р./ а.с. 2-4/.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2018р. у справі №187/820/18 адміністративну справу за позовом Єлізаветівської сільської ради до Петриківської РДА про скасування розпорядження №2-р-05 від 09.01.2005р. - передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду / а.с. 13-14/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018р. у справі №187/820/18 адміністративну справу за позовом Єлізаветівської сільської ради до Петриківської РДА про скасування розпорядження №2-р-05 від 09.01.2005р.- прийнято до провадження та призначено до судового розгляду / а.с. 20/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 20.06.2018р. ним отримано завірену копію розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації №2-р-05 від 09.01.2005р., яким передано громадянину ОСОБА_1 в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 3,7 га пасовищ для сінокосіння і випасання худоби із земель державного запасу, розташовану на землях Єлизаветівської сільської ради на підставі якого 11.01.2005р. був укладений договір оренди земельної ділянки між Петриківської РДА та ОСОБА_1 пунктом 8 якого передбачено, що орендна плата сплачується на рахунок Єлизаветівської сільської ради, тому позивач вважає, що це розпорядження стосується його податкових відносин, але воно прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, а саме положень ст. 71 КЗпП України, з огляду на те, що 09.01.2005р. було вихідним днем - неділя, а робота у вихідні дані забороняється, тому таке розпорядження відповідача є незаконним бо прийнято всупереч прямої заборони Закону, тому просив суд скасувати розпорядження голови Петриківської РДА №2-р-05 від 09.01.2005р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2018р. у справі №187/820/18 у задоволенні адміністративного позову Єлізаветівської сільської ради до Петриківської РДА про скасування розпорядження - відмовлено /а.с. 45-49/.

Позивач - Єлізаветівська сільська рада, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 56-59/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 17.10.2018р. у цій справі та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

20.03.2019р. вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №187/820/18 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 55/ та з застосуванням системи автоматизованого розподілу справ суду було визначено суддю-доповідача у справі / а.с. 62/, якому 20.03.2019р. було передано матеріали цієї адміністративної справи та апеляційну скаргу позивача у справі.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019р. у справі №187/820/18 апеляційна скарга позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2018р. у цій справі була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 63/.

У встановлений судом строк позивачем, зазначені у вищенаведеній ухвалі суду недоліки апеляційної скарги було усунуто та /а.с. 66-70/ та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019р. у справі №187/820/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Єлізаветівської сільської ради на Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2018р. у справі №187/820/18 / а.с. 71/

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 75-77/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, тому просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 17.10.2018р. у справі №187/820/18 залишити без змін.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.04.2019р. справу №187/820/18 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 22.05.2019р. /а.с. 85/, про що судом було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи /а.с.86-88/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 22.06.2018р. Єлізаветівська сільська рада звернулась до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, до Петриківської РДА про скасування розпорядження №2-р-05 від 09.01.2005р.

Отже, предметом оскарження у цій адміністративній справі є розпорядження відповідача яке прийнято 09.01.2005р., а позивач, який вважає, що це розпорядження порушує його права та охоронювані законом інтереси до суду за захистом свого порушеного права звернувся 22.06.2018р., тобто через 13 років та 5 місяців від дати прийняття відповідачем цього розпорядження.

При цьому у адміністративному позові позивач зазначає, що на підставі розпорядження №2-р-05 від 09.01.2005р. Петриківською РДА 11.01.2005р. було укладено з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки строком на 49 років, пунктом 8 якого визначено, що орендна плата за цим договором сплачується на рахунок Єлизаветівської сільської ради, і ці обставини свідчать про те, що позивач у справі з січня 2005р. отримує від орендаря ОСОБА_1 орендну плату за земельну ділянку за цим договором.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем під час звернення до суду з даним адміністративним позовом не було надано суду належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки, який було укладено Петриківською РДА 11.01.2005р. з ОСОБА_1 на підставі розпорядження №2-р-05 від 09.01.2005р., яке є предметом оскарження у цій справі.

Також під час розгляду справи судом позивачем у справі не було зазначено та доведено чим саме та які саме права Єлізаветівської сільської ради порушено розпорядженням Петриківської РДА №2-р-05 від 09.01.2005р., і на захист яких саме порушених прав позивача спрямоване його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено шестимісячний строк на звернення до суду з адміністративним позовом про захист прав та інтересів, який обчислюється від дати коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи щодо дати прийняття відповідачем у справі розпорядження №2-р-05 від 09.01.2005р., яке є предметом оскарження у справі, та дати звернення позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом щодо оскарження цього розпорядження - 22.06.2018р., колегія суддів вважає, що позивачем пропущено встановлений ст. 99 КАС України строк на звернення до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до ст. 171 КАС України під час вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі суддя після одержання позовної заяви серед іншого з`ясовує чи подано позов у строк встановлений законом і якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку на звернення до суду чи достатньо підстав для визнання причин пропуску на звернення до суду поважними.

При цьому з огляду на положення ч. 1 ст. 121 КАС України питання поновлення пропущеного процесуального строку повинно бути ініційовано особою, яка звертається до суду за захистом порушеного права, яка також повинна довести поважність причин пропуску ним цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час звернення до суду з даним адміністративним позовом не було ініційовано питання поновлення пропущеного строку на звернення до суду з огляду на те, що оскаржуване ним розпорядження відповідача прийнято 09.01.2005р., а позов до суду подано 20.06.2018р., також позивач не зазначав, коли саме він дізнався про існування цього розпорядження та не надав належних доказів цих обставин, а суд першої інстанції не звернув на це уваги та розглянув адміністративну справу за позовом Єлізаветівської сільської ради до Петриківської РДА про скасування розпорядження №2-р-05 від 09.01.2005р..

Аналіз положень ч. 1 ст. 121 КАС України та ч.3,4 ст. 123 КАС України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, дає можливість зробити висновок про те, що адміністративний позов, залишається без розгляду , якщо після відкриття провадження позивач не заявить про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, або якщо підстави зазначені ним у заяві, будуть визнані судом не поважними суд за заявою особи, яка його подала не знайде поважних підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства, яке встановлює строки на звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, та встановлює наслідки пропуску такого строку, колегія суддів враховуючи, що даний адміністративний позов подано до суду з пропуском встановленого ст. 122 КАС України строку на звернення до суду за захистом порушеного права, позивач після відкриття провадження у справі не заявляв про поновлення пропущеного строку та з відповідною заявою не звертався, поважні причини пропуску цього строку відсутні, що свідчить про відсутність підстав для поновлення цього строку, що у свою чергу відповідно до ст. 123, п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України є підставою для залишення такого адміністративного позову без розгляду, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції від 17.10.2018р. у даній справі скасувати, як постановлену з порушенням норм чинного процесуального права, а адміністративний позов Єлізаветівської сільської ради до Петриківської РДА про скасування розпорядження №2-р-05 від 09.01.2005р. залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 315,ст.ст. 317,321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Єлизаветівської сільської ради - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2018р. у справі №187/820/18- скасувати.

Адміністративний позов Єлізаветівської сільської ради до Петриківської районної Державної адміністрації Петриківського району про скасування розпорядження №2-р-05 від 09.01.2005р. - залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 22.05.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко