Справа № 520/5344/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 травня 2019 р. Справа № 520/5344/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС" (вул. Автотракторна, буд. 28/41,м.Харків,61161, ) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" () застосованого на підставі рішення позивача.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством порушено вимоги Податкового кодексу України, оскільки не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв`язку з зазначеними обставинами, рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 28.05.2019 р. №26341/10/20-40-14-21-14 застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Промімпекс", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, що 27.05.2019 р. на підставі наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області №2938 від 19.04.2019 р. "Про проведення документальної позапланової перевірки" та направлення на перевірку №5131 від 27.05.2019 р., співробітниками Головного управління ДФС у Харківській області було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Промімпекс": вул. Соїча, буд.4, м.Харків для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Проте, директор ТОВ "Промімпекс" ОСОБА_1 до проведення перевірки перевіряючих не допустив, про що складено акт від 27.05.2019 р. №3411/20-40-14-21-08/30754152.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в результаті з`ясування обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України рішенням начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 28.05.2019 р. №26341/10/20-40-14-21-14 застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Промімпекс", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Як вбачається з комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду", 29.05.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу №2938 від 19.04.2019 р. "Про проведення документальної позапланової перевірки".

Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Харківській області №2938 від 19.04.2019 р. "Про проведення документальної позапланової перевірки", на підставі якого перевіряючими було здійснено вихід за податковою адресою платника податків з метою проведення документальної позапланової виїзної, перевірки, до якої платником податків перевіряючих не було допущено, що в свою чергу, слугувало підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу Головного управління ДФС у Харківській області №2938 від 19.04.2019 р. "Про проведення документальної позапланової перевірки".

Відповідно до частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а тому відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо слід зазначити, що відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Зінченко А.В.