Справа № 215/1726/18(2-а/215/17/19)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2019 року м. Дніпросправа № 215/1726/18(2-а/215/17/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Волощука Павла Олександровича на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 квітня 2019 року ( суддя першої інстанції Лиходєдов А.В.) у справі №215/1726/18(2-а/215/17/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Волощука Павла Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу із адміністративним позовом до інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Волощука Павла Олександровича, в якому просив скасувати постанову серії ЕАА № 326529 від 16.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121-2 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 16 березня 2018 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАА № 326529 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за те, що він перевозив пасажирів понад максимальну кількість, визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Зі вказаною постановою не згоден, та вказує, що 16.03.2018 року дійсно керував автомобілем Фольксваген ЛТ-35 н.з. НОМЕР_1 , працюючи в режимі маршрутного таксі та перевозив пасажирів в кількості не більше ніж зазначено в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а в салоні дійсно стояли два пасажири, які збиралися вийти на зупинці « 17-квартал», до якої залишалося близько 50-100 метрів, а у задній частині салону було близько трьох вільних місць, а тому склад адміністративного правопорушення в його діях відсутній. Крім того, вказує, що розгляд справи не проводився, а лише було складено постанову, також відповідач не дав можливості скористатися його правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 4 УПП у м. Кривому Розі ДПП в Дніпропетровській області Волощука Павла Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Волощук Павло Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенням, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а тому інспектор патрульної поліції притягнув його до адміністративної відповідальності на законних підставах, що підтверджується наданим до суду відеозаписом про вчинення адміністративного правопорушення.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що постановою серії ЕАА №326529 від 16.03.2018 р., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення за ст. 121-2 ч.1 КУпАП. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , 16.03.2018 р. о 08.43 год. в м. Кривому Розі, по вул. Сергія Колачевського, 133, керуючи транспортним засобом Фольксваген ЛТ-35 н.з. НОМЕР_1 , по маршруту, перевозив пасажирів більше ніж дозволено технічними характеристиками транспортного засобу, чим порушив п. 21.1 ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови серії ЕАА №326529 від 16.03.2018 року, вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи справу, суд виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 КУпАП перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.21.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

При цьому, Правила дорожнього руху встановлюють вимоги до пасажирів, які повинні, зокрема: сидіти або стояти (якщо це передбачено конструкцією транспортного засобу) в призначених для цього місцях, тримаючись за поручень або інше пристосування; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (п.5.2 ПДР).

Крім того, згідно п.27 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176, у салоні автобуса розміщується така інформація, зокрема: загальна пасажиромісткість із зазначенням окремо кількості місць для сидіння пасажирів.

В розумінні цих Правил пасажиромісткість - передбачена технічною характеристикою транспортного засобу та визначена у реєстраційних документах кількість місць для перевезення пасажирів у транспортному засобі.

Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту і Правила дорожнього руху визначають, що транспортні засоби, які використовуються для перевезення пасажирів, повинні відповідати вимогам безпеки, охорони праці та екології, державним стандартам, мати відповідну ліцензійну картку, знаходитися в належному технічному і санітарному стані і бути укомплектованими відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Отже, кількість пасажирських сидячих і стоячих місць вказана в реєстраційних документах транспортного засобу і залежить від моделі самого транспортного засобу.

Перевезення водіями транспортних засобів пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121-2 КУпАП.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

В спірному випадку відповідач встановлений ним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджує наданим суду відеозаписом.

Втім, як вірно зазначено судом першої інстанції, з цього відеозапису не вбачається факт перевезення позивачем пасажирів понад кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, оскільки зазначений відеозапис відображає лише спілкування відповідача з позивачем підчас складання постанови.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить зазначення ні кількість місць, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, яким керував позивач у момент його зупинки відповідачем, ні фактичну кількість пасажирів, які знаходилися в транспортному засобі в момент його зупинки.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх висновків про наявність порушення позивачем п.21.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-2 КУпАП, у зв`язку з чим вказав на наявність підстав для його скасування та задоволення позову.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись статтями 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Волощука Павла Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 квітня 2019 року у справі №215/1726/18(2-а/215/17/19)залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 29.05.2019 року та відповідно до ч.3 ст.272, ст.286 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 29.05.2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва