Справа № 2040/5801/18
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2019 року

Київ

справа №2040/5801/18

адміністративне провадження №К/9901/10498/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати наступні постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В. В.:

- від 05 березня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 55808698 в частині виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 05 лютого 2018 року;

- від 05 березня 2018 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 55808698.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року апеляційну ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору, а ухвалою від 21 березня 2019 року - повернуто, оскільки у зазначений судом строк недоліки не було усунуто.

Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2019 року визначено склад суду: Білоус О. В. (головуючий суддя, суддя-доповідач), Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у частині надання документу про сплату судового збору та встановлено строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 02 травня 2019 року.

17 травня 2019 року до суду надійшла заява від скаржника про усунення недоліків касаційної скарги.

23 травня 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від, який здійснено на підставі розпорядження від 23 травня 2019 року № 443/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О. В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), визначено новий склад суду: Соколов В. М. (головуючий суддя, суддя-доповідач), Єресько Л. О., Загороднюк А. Г.

Зі змісту заяви про усунення недоліків суд установив, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, а лише висловив незгоду із ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, зазначивши, що він оскаржує судове рішення в частині розподілу судових витрат, а не по суті позовних вимог, тому, на його думку, відсутні підстави для сплати ним судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору та зазначено вичерпний перелік випадків коли особа звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Втім, наведена скаржником обставина щодо відсутності обов`язку для сплати ним судового збору за подання цієї касаційної скарги, у поєднанні з нормами Закону України «Про судовий збір», не породжує підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Зазначене дає підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто, а саме не надано суду документу про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

В.М. Соколов,

Суддя Верховного Суду