Справа № 1540/4068/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4068/18

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Потапчука В.О., суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, 3-тя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя: Потапчук В.О., судді: Шляхтицький О.І., Семенюк Г.В.) перебуває справа № 1540/4068/18 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, 3-тя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

15 травня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів, в обґрунтування якої зазначено, що вказаною колегією суддів безпідставно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року, оскільки апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений судом. Окрім того, на думку заявника, задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору та відповідно відкриття апеляційного провадження викликають у заявника сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід, зупинено провадження у справі та передано заяву про відвід колегії суддів для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

У вказаній ухвалі зазначено, що подана заява є необґрунтованою, так як наведені заявником обставини не підпадають під дію ст. 36 КАС України, а доводи заявника фактично підтверджують факт його незгоди з рішеннями суддів у вказаній колегії, що відповідно до вимог ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу, а є підставою звернення до суду вищої інстанції з оскарженням рішень.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Стас Л.В.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається із заяви про відвід колегії суддів, підставою звернення ОСОБА_1 до суду з даною заявою є по суті незгода із прийнятою колегією суддів ухвалою від 10 квітня 2019 року про відкриття апеляційного провадження по справі №1540/4068/18, оскільки, на думку заявника, апелянтом при зверненні до суду апеляційної інстанції не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, та колегією суддів у складі головуючого судді Потапчука В.О., суддів: Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В. при винесенні ухвали про відкриття апеляційного провадження безпідставно відстрочено сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені доводи заявника не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Потапчука В.О., Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Потапчука В.О., Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В., у справі №1540/4068/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Стас Л.В.