Справа № 640/19379/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 травня 2019 року № 640/19379/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Волошка О.Л.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника третьої особи: Поліщук М.А.

розглянувши у м. Києві в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1

до Ірпінської міської ради Київської області,

третя особа: ОСОБА_4 ,

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_4 , в якому просили суд, з урахуванням заяви про зміну предмета позову:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області від 29.05.2018 № 3777-51-VІІ «Про розгляд заяв громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 згідно додатку 1» - в повному обсязі як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані Законом інтереси позивачів;

- зобов`язати Ірпінську міську раду Київської області повторно розглянути заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (власників будинків за адресою: АДРЕСА_1 та НОМЕР_1) про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 0162 га за адресою: АДРЕСА_1 у власність для обслуговування житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 із прийняттям вмотивованого та обґрунтованого рішення відповідно до закону;

- стягнути з Ірпінської міської ради Київської області на користь позивача 1 - ОСОБА_2 суму завданих збитків (внаслідок винесення Ірпінською міською радою рішення № 3777-51-VІІ від 29.05.2018) у розмірі 21880, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2018 адміністративну справу № 640/19379/18 передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду. Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду 17.12.2018 та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Панченко Н.Д. Провадження в даній справі Окружним адміністративним судом міста Києва не відкривалося.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.01.2019.

28 січня 2019 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.02.2019.

12 лютого 2019 року від позивачів надійшла заява про зміну предмету позову разом із позовною заявою в новій редакції від 09.02.2019.

У підготовчому засіданні 19.02.2019 суд вирішив прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, підготовче засідання відкладено до 12.03.2019.

12 березня 2019 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.04.2019.

15 квітня 2019 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді за станом здоров`я підготовче засіданні знято з розгляду, чергове засідання призначено на 27.05.2019.

27 травня 2019 року в підготовче засідання з`явився позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи.

Під час розгляду справи, 15.04.2019, позивачем подано до суду клопотання про призначення експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Експертно-дослідної служби України (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26-Б, офіс 1105), та на вирішення експерта поставити наступні запитання:

- за рахунок яких земель був сформований проїзд загального користування (визначений у п. 2 рішення Ірпінської міської ради Київської області від 29.05.2018 № 3777-51-VІІ) з вул. Павленка до земельної ділянки по АДРЕСА_3

- чи відповідає зазначений в рішенні Ірпінської міської ради Київської області від 29.05.2018 № 3777-51-VІІ проїзд загального користування вимогам нормативних документів?

- чи відноситься земельна ділянка площею 162 кв.метри, залишена рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 15.03.2005 № 50/2 в користуванні власників домоволодінь в АДРЕСА_1 та № НОМЕР_1 до земель загального користування та чи мала право та підстави Ірпніська міська рада Київської області віднести цю земельну ділянку до земель загального користування?

- які можливі варіанти встановлення земельного сервітуту до земельної ділянки 10-А, що належить ОСОБА_4 через земельну ділянку АДРЕСА_2

Позивач заявлене клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити. Представник третьої особи не заперечував щодо проведення експертизи, однак, просив суд на розгляд експерта винести перші три запитання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами четвертою, п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, враховуючи думку учасників справи щодо заявлених у клопотанні про призначення експертизи питань вважає, що поставлене на розгляд експерта питання: "4) які можливі варіанти встановлення земельного сервітуту до земельної ділянки 10-А, що належить ОСОБА_4 через земельну ділянку АДРЕСА_3 ?", відхиляється судом, оскільки його вирішення не потребує спеціальних знань в галузі землеустрою та носить суто правовий характер.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає подане клопотання позивача про призначення експертизи обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері землеустрою.

В силу вимог пункту 8 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 640/19379/18 до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 180, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення збитків експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Експертно-дослідної служби України (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26-Б, офіс 1105).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

3. Поставити експерту такі питання:

- за рахунок яких земель був сформований проїзд загального користування (визначений у п. 2 рішення Ірпінської міської ради Київської області від 29.05.2018 № 3777-51-VІІ) з вул. Павленка до земельної ділянки по АДРЕСА_3

- чи відповідає зазначений в рішенні Ірпінської міської ради Київської області від 29.05.2018 № 3777-51-VІІ проїзд загального користування вимогам нормативних документів?

- чи відноситься земельна ділянка площею 162 кв.метри, залишена рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 15.03.2005 № 50/2 в користуванні власників домоволодінь в АДРЕСА_1 та № НОМЕР_1 до земель загального користування та чи мала право та підстави Ірпніська міська рада Київської області віднести цю земельну ділянку до земель загального користування?

4. Ухвалу та матеріали справи № 640/19379/18 направити до Експертно-дослідної служби України, що розташований за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26-Б, офіс 1105.

5. Витрати, що пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

6. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.