Справа № 2340/2921/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/2921/18 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар.Інфраструктурні рішення" до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року в адміністративній справі № 2340/2921/18, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року:

- визнано протиправною бездіяльність Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельних ділянок загальною площею 62,8494 га товариству з обмеженою діяльністю "Дар.Інфраструктурні рішення" в оренду терміном на 25 років для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, за рахунок земель державної власності, розташованих в адміністративних межах Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, за межами населеного пункту, за кадастровими номерами : 01 : 001:1758 (17,9667 га), : 01 : 001:1774 (25,3819 га), : 01 : 001:1775 (6,1314 га), : 01 : 001:1776 (12,0528 га).

- зобов`язано Чигиринську районну державну адміністрацію Черкаської області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 62,8494 га товариству з обмеженою діяльністю "Дар.Інфраструктурні рішення" в оренду терміном на 25 років для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, за рахунок земель державної власності, розташованих в адміністративних межах Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, за межами населеного пункту, та надати в користування на умовах, визначених проектом землеустрою, земельні ділянки за кадастровими номерами : 01 : 001:1758 (17,9667 га), : 01 : 001:1774 (25,3819 га), : 01 : 001:1775 (6,1314 га), :01:001:1776 (12,0528 га).

Разом з цим, судом першої інстанції відповідачу було установлено строк у тридцять календарних днів від дати набрання рішенням суду законної сили для подання звіту про виконання рішення суду.

05 січня 2019 року ТОВ "Дар.Інфраструктурні рішення" було направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку клопотання в порядку ст. 382 КАС України, в якому заявник просив накласти керівника Чигиринської районної державної адміністраціі за невиконання рішення суду, що набрало законної сили, штраф у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян за осіб.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року клопотання позивача про накладення штрафу на голову Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області Клименка ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено на голову Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн, який стягнуто на користь ТОВ "Дар. Інфраструктурні рішення" у сумі 19210 грн. та до Державного бюджету України у розмірі 19210 грн., встановлено Чигиринській районній державній адміністрації Черкаської області новий строк, а саме 30 календарних днів від дати набрання законної сили цією ухвалою, для подання до Черкаського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду від 3 вересня 2018 року у справі № 340/2921/18.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Чигиринська РДА не виконала рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі № 823/2921/18 та не подала звіт про його виконання без поважних на те причин. При цьому, вказані відповідачем причини невиконання судового рішення суд першої інстанції визнав необґрунтованими та дійшов висновку про відсутність об`єктивних обставин, які свідчать про неможливість виконання судового рішення, а також наявність підстав для застосування штрафу, передбаченого ст. 382 КАС України, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом при вирішенні клопотання позивача норм матеріального та процесуального права, а також не відповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не мав можливості виконати вказане рішення суду від 03 вересня 2018 року в адміністративній справі № 2340/2921/18 в межах встановленого судом строку з поважних на те причин. Зокрема, апелянт вказує, що зазначене рішення суду було оскаржено ним у касаційному порядку. Крім того, оскільки відповідачу був не зрозумілий спосіб та порядок виконання цього рішення, він звертався суду першої інстанції з заявою надати відповідне роз`яснення щодо способу та порядку його виконання, а також з заявою про встановлення нового строку для виконання рішення.

Апелянт також звертав увагу суду, що неможливість своєчасного виконання відповідачем рішення суду першої інстанції від 03 вересня 2018 року у даній справі була також зумовлена тим, що під час прийняття рішення за наслідком розгляду справи судами (першої та апеляційної інстанції) було не враховано, що розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 31.08.2018 № 658, яким скасовано розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації від 23.01.2018 № 25 «Про надання дозволу ТОВ «Дар.Інфраструктурні рішення» на розроблення проекту землеустрою», є чинним і відповідно до вимог Конституції України та Закону України «Про місцеві державні адміністрації» підлягає обов`язковому виконанню Чигиринською РДА. Таким чином, апелянт стверджує, що розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації від 23.01.2018 №25 «Про надання дозволу ТОВ «Дар.Інфраструктурні рішення» на розроблення проекту землеустрою» є недійсним з 23.01.2018. При цьому, питання щодо правомірності вказаного розпорядження від 31.08.2018 № 658 (станом на момент набрання законної сили рішенням у справі № 2340/2921/18) вирішувалось у судовому порядку, що свідчить про об`єктивну неможливість виконати рішення суду у справі № 2340/2921/18, оскільки Чигиринська РДА повинна виконати і постанову Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 2340/2921/18, і розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 31.08.2018 № 658 «Про скасування розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації».

За навелдених обставин, на переконання апелянта, суд першої інстанції повинен був врахувати вказані ним об`єктивні причини не подання у встановлений строк звіту про виконання судового рішення та встановити новий строк для його виконання, а не застосовувати штраф, передбачений ст. 382 КАС України до Голови Чигиринської РДА.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Натомість до початку судового засідання апелянтом було подано до суду пояснення до апеляційної скарги відповідно до змісту яких, останній вказує, що оскільки постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року було змінено резолютивну частину рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року в адміністративній справі № 2340/2921/18, тому обов`язок райдержадміністратції виконати вказане рішення суду першої інстанції виникає лише з моменту оримання зазначеної постанови суду касаційної інстанції, а саме з 19 березня 2019 року.

Крім того, апелянт також вказує, що на даний час рішення Верховного Суду у справі № 2340/2921/18 є виконаним відповідачем, про що до Черкаського окружного адміністративного суду райдержадміністрацією подано відповідний звіт.

У судове засідання учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи явку уповноважених представників до суду не забезпечили та про причини їх неявки суду не повідомили.

З огляду на зазначене та керуючись приписами п. 2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України суд вирішив апеляційний розгляд даної справи здійснити у порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції на підставі доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, положеннями ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням рішень суду в адміністративних справах встановлено ст. 382 КАС України (у тому числі станом на дату прийняття Черкаським окружним адміністративним судом рішення по справі № 2340/2921/18).

Колегією суддів встановлено, що у резолютивній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду по даній справі було зазначено: зобов`язати Чигиринську районну державну адміністрацію Черкаської області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду протягом 30 календарних днів від дати набрання рішенням суду законної сили.

Рішення Черкаського адміністративного суду від 03 вересня 2018 року набрало законної сили 29 листопада 2018 року, а отже відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України та ст. 14 КАС України підлягало обов`язковому виконанню відповідачем у встановлений судом строк, а саме протягом тридцяти днів від 29 листопада 2018 року.

За наведених обставин, колегією суддів встановлено, що тридцятиденний строк для подання звіту про виконання рішення суду закінчився 31 грудня 2018 року.

Водночас, було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у вказаний строк звіт про виконання рішення суду відповідачем не до суду подано не було.

При цьому, з наявного у матеріалах справи листа від 01.01.2019 про розгляд адвокатського запиту від 26.12.2018 щодо стану виконання рішення суду вбачається, що відповідач повідовим представнику позивача про те, що наразі райдержадміністрація реалізовує право на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції від 03 вересня 2018 року у справі № 2340/2921/18.

З матеріалів справи також вбачається, що 04 січня 2019 року відповідачем було направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку клопотання про роз`яснення судового рішення, у задоволенні якого Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 17 січня 2019 року відмовив, вказавши, що резолютивна частина судового рішення є зрозумілою та не припускає різного тлумачення, у той час як заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказана ухвала відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили.

Разом з цим, колегією суддів також встановлено, що лише після звернення позивача до суду першої інстанції з клопотанням про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та призначення вказаного клопотання судом до розгляду у судовому засіданні, відповідачем було подано до Черкаського адміністративного суду клопотання про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду. Водночас, ухвалою від 21 січня 2019 року, яка набрала законної сили, суд першої інстанції відмовив відповідачу у задоволенні вказаного клопотання.

Отже, колегією суддів встановлено, що станом на 31 грудня 2018 року так само як і на 21 січня 2019 року будь які об`єктивні обставини для невиконання рішення суду, що набрало законної сили були відсутні. З огляду на зазначене, позивач не мав жодних підстав для не подання звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили у встановлений судом строк.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до приписів вказаної норми, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, яке набрало законної сили за не подання у встановлений судом строк звіту про його виконання не звільняє останнього від обов`яку виконати це рішення та подати відповідний звіт у новий, визначений судом, строк.

При цьому, колегія суддів зауважує, що вказаною нормою законодавць надав суду право вирішувати питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень на власний розсуд.

Як було встановлено судом, відповідач у встановлений строк звіт про виконання рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили не надав.

З урахуванням наведних вище норм законодавства та обставин справи, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції мав всі законні підстави накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду штраф саме за неподання такого звіту у строк встановлений судом.

При цьому, приймаючи відповідне рішення суд першої інстанції вірно зауважив, що доводи апелянта про оскарження рішення суду першої інстанції в касаційному порядку не є поважною причиною для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки виконання судових рішень, що набрали законної сили є обов`язковим та гарантованим державою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта, що обо`язок райдержадміністрації виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі № 823/2921/18 виник у відповідача лише після отримання постанови Верховного Суду.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції було також правильно вказано в оскаржуваній ухвалі, що розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 31.08.2018 № 658, яке не було скасовано (на момент прийняття оскаржуваної ухвали), є підставою для касаційної скарги, та не може бути обставиною, що виключає обов`язок учасника справи виконати рішення суду, що набрало законної сили.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта відносно того, що порядок виконання вказаного судового рішення був не визначений, а тому відповідач не мав можливості виконати рішення суду та надати суду відповідний звіт, оскільки судом першої інстанції в ухвалі від 17 січня 2019 року було встановлено, що резолютивна частина судового рішення є зрозумілою та не припускає різного тлумачення.

Щодо посилання апелянта на зобов`язання суду встановити новий строк не застосовуючи при цьому штрафу до керівника цього органу, то колегія суддів зазначає, що вирішення даного питання суд наділений правом вирішувати на власний розсуд. При цьому, суд апеляційної інстанції також приймає до уваги, що із клопотанням про продовження строку для подання звіту, відповідач звернувся до суду вже після закінчення строку для його надання.

При цьому, надання звіту про виконання судового рішення у новий, встановлений судом строк, є підставою для не застосування до учасника справи, який зобов`язаний виконати рішення відповідальності, шляхом накладення штрафу, повторно, оскільки відповідно до вимог ч. 7 ст. 382 КАС України повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

За наведених обставин, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність об`єктивних обставин, які свідчать про неможливість суб`єктом владних повноважень надати суду звіт у встановлений строк, та відповідно наявність підстав для застосування штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 382 КАС України, у той час як доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 361-369 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2019 року.