Справа № 420/6663/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6663/18

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши клопотання Головне управління ДФС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області 3-тя особа Міністерство економічного розвитку та торгівлі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 р. адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДФС в Одеській області подали апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишено без руху у зв`язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

23 травня 2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області надано до суду клопотання, в якому апелянт просить продовжити Головному управлінню ДФС в Одеській області строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року, що полягають у забезпеченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Підставою продовження строку сплати судового збору зазначають те, що в період перебігу строку встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, наявні постійні арешти та відсутність коштів для виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що апелянт вперше звертається з клопотанням про продовженням строку сплати судового збору, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак не зловживати своїми правами та не зволікати зі сплатою судового збору у строк встановлений ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 133, 169, 296 суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДФС в Одеській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Головному управлінню ДФС в Одеській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевчук