Справа № 806/2788/17
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/2788/17

30 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Моніча Б.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зміну та способу виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання визнати поданою податкову звітність та вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві № 471/26-54-12-01-18 від 26.07.2017 року про анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСЕРВІС ПЛЮС", як платника податку на додану вартість;

- зобов`язано ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві подати до органу Державного казначейства України висновок (подання) про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" з Державного бюджету України коштів у розмірі 752 660,73 грн., що знаходилися в системі електронного адміністрування ПДВ;

- зобов`язано ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві направити товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" висновок (подання) про повернення з Державного бюджету України коштів у розмірі 752 660,73 грн., що знаходилися в системі електронного адміністрування ПДВ.

16.04.2019 року на адресу суду надійшла заява Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зміну та способу виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 року вищевказану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зміну та способу виконання постанови суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

У своїй заяві податковий орган посилається на те, що скасування рішення та підготовка і подання висновку (подання) про повернення ТОВ "МЕТСЕРВІС ПЛЮС" з Державного бюджету України коштів у розмірі 752 660,73 грн., що знаходились в системі адміністрування ПДВ, не входить до функціональних повноважень ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та є таким, що суперечить нормам Податкового кодексу України.

Крім того, заявник зазначає, що система електронного адміністрування ПДВ організована на рівні ДФС України, на цьому ж рівні відбувається автоматичне обчислення реєстраційної суми. Право на збільшення ПДВ в системі СЕА також виключно належить до повноважень ДФС України.

Разом з тим, зі змісту заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі не вбачається в чому саме полягають обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Відсутність конкретизації вищевказаних обставив, в свою чергу, унеможливлюють задоволення такої заяви.

Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не надано доказів на підтвердження того, що для виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року у неї немає на те функціональних повноважень, оскільки це виключна компетенція ДФС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку ДФС України не стороною у справі, а тому, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав, щодо покладення на ДФС України зобов`язань визначених для відповідача.

Розглянувши подану заяву про зміну та способу виконання судового рішення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 378 КАС України для зміни способу і порядку виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року.

Керуючись 243, 325, 328, 329, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зміну та способу виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Моніч Б.С. Сапальова Т.В.