Справа № 200/6270/19-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 р. Справа№200/6270/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Арестової Л.В., при секретарі судового засідання - Гришиної А.А.,

за участю представника позивача - Ступака А.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Донецькій області (місце знаходження: вул. Незалежності, б. 28а, м. Добропілля, Донецька область, ) до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: вул. Першотравнева, буд. 83, м. Добропілля, Донецька області, ) про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду в Донецькій області, позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про:

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 26.04.2019 року у розмірі 5 100,00 грн. по ВП № 58119002, прийняту головним державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при примусовому виконанні виконавчого листа № 0540/5520/18-а, виданого 14.01.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року відкрито провадження по справі.

Суд зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою, оскільки управлінням пенсійного фонду України отримано оскаржувальну постанову про накладення штрафу 26 квітня 2019 року, відповідно до вхідного номеру отримання позивачем даного документа № 2162/10-31/5, та проставленою резолюцією з відміткою "для оскарження 26.04.2019 року".

Відповідно до п. 1 ч. 2т ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем 10 травня 2019 року надано обґрунтоване клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Суд зазначає, що з огляду на святкові та неробочі дні в травні 2019 року, для належного захисту прав позивача та доступу до правосуддя, є достатньо підстав для визнання пропуску строку звернення до суду поважним.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову, оскільки позивачем на виконання рішення суду проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016 року по 01.02.2017 року в межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством, а також вживаються дії з виконання рішення суду в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 N 103, а тому відсутні підстави вважати, що позивачем не виконується рішення суду.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, який вказує, що позивач протипарвно не виконує рішення суду, а на виконання вимог ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність, та ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. На підставі викладеного зазначає, що відповідачем винесено постанову про накладення штрафу правомірно, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають, а управління відповідача діяло виключно в рамках діючого законодавства.

Представник позивача в судове засідання з`явився, на задоволені позовних вимог наполягав у повному обсязі.

Представник відповідача 28 травня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду надав відзив на позовну заяву, якою просив суд з задоволені позову відмовити, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п 3 Інструкції з організації з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

21 травня 2019 року на офіційну пошту Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду на 28 травня 2018 року о 16:40 год. (а.с. 33), 20 травня 2019 року електронною поштою повторно повідомлено Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про дату та час розгляду справи (а.с. 28).

Згідно вимог частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі вказаних осіб.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження N 58119002 з виконання виконавчого листа N 0540/5520/18-а, виданого 14 січня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити пенсію ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: вул АДРЕСА_1 Коцюбинського АДРЕСА_2 буд АДРЕСА_1 58, АДРЕСА_3 ) за період з 01.03.2016 року по 01.02.2017 року.

В ході здійснення вказаного виконавчого провадження Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області листом від 01.02.2019 року N 1628/09 повідомило відповідача про те, що на виконання рішення суду управління звернулось з листом від 29.12.2018 року № 20990/05 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо вирішення питання фінансування на виплату боргу по пенсії за судовим рішенням від 06.09.2018 року № 0540/5520/18-А ОСОБА_1 , таким чином, не виконання судового рішення в частині виплати пенсії не залежали від Добропільського УОПФУ Донецької області, а отже управління вважає, що наявні поважні причини не виконання судового рішення в повному обсязі.

Зважаючи на невиконання рішення суду без поважних причин, головним державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дружбіною Юлією Василівною 26 квітня 2019 року прийнято постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 5100,00 грн. (а. с. 20).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

З аналізу викладеної норми слідує, що негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення настають за умови його невиконання без поважних причин.

Як визначено частиною 1 та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами абзацу 2 пункту 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 N 28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за N 40/26485 визначено, що Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаними управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами) (підпункти 2, 4 пункту 4 вказаного Положення).

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» виплату перерахованих відповідно до абзацу першого цього пункту пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) проводити з 1 січня 2018 року. Сума перерахованих пенсій для виплати за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 1 січня 2018 р. та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в такому порядку:

з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 року;

з 1 січня 2020 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. та до забезпечення повної виплати розрахованої суми.

Отже, невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу, у такому випадку, жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Даний висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в постанові від 24.01.2018 у справі N 405/3663/13-а (К/9901/1598/18).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Донецькій області (місце знаходження: вул. Незалежності, б. 28а, м. Добропілля, Донецька область, ) до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: вул. Першотравнева, буд. 83, м. Добропілля, Донецька області, ) про скасування постанови про накладення штрафу- задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 26.04.2019 року у розмірі 5 100,00 грн. по ВП № 58119002, прийняту головним державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при примусовому виконанні виконавчого листа № 0540/5520/18-а, виданого 14.01.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено та підписано 28 травня 2019 року.

Суддя Арестова Л.В.