Справа № 560/3575/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2019 року

Київ

справа №560/3575/18

адміністративне провадження №К/9901/13029/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі № 560/3575/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

07.05.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 зазначена справа розподілена на колегію суддів: Гончарову І.А.- головуючий суддя, Олендера І.Я., Ханову Р.Ф.

У 2018 році ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.0219, позов задоволено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.05.2018 за вх. № 178/з/14 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області зареєстровано скаргу громадянина ОСОБА_2 від 29.05.2018, в якій зазначено придбання ним в магазині "Цифровик", розташованого в торговому центрі "Оазис" у м. Хмельницькому, розумного годинника Amazfit Youth Edition (Bip) Smartwatch Black за ціною 2499 грн без видачі фіскального чеку.

З 14.06.2018 по 21.06.2018 на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 12.06.2018 №1860 "Про проведення фактичної перевірки" працівниками відповідача, згідно з направленнями на перевірку від 12.06.2018 №1765 та №1766, проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме господарської одиниці - магазину "Цифровик PRO" з продажу складної побутової техніки.

За результатами перевірки складено акт від 21.06.2018 №0227/22/01/14/, в якому зафіксовано встановлені під час перевірки порушення, а саме порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 статті 3 та пункту 6 статті 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та пункту 11 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 у зв`язку з не здійснення обліку готівкових коштів у сумі 2499,00 грн, отриманих від реалізації розумного годинника Amazfit Youth Edition (Bip) Smartwatch Black за ціною 2499 грн, що підтверджується товарним чеком №1386 від 20.04.2018.

На підставі висновків акту перевірки від 21.06.2018 №0227/22/01/14/, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2018, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 12495,00 грн.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області податкове повідомлення-рішення від № від 05.07.2018 є протиправним та підлягає скасуванню.

Головне управління ДФС у Хмельницькій області не погодившись з судовими рішеннями, звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі № 560/3575/18, в якій просить Суд скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідн з пунком 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №560/3575/18 є вимога про скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.07.2018 у розмірі 12495,00 грн.

Отже, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.0219 у справі №560/3575/18 - не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі № 560/3575/18.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова