Справа № 473/2014/19
Суддя: Висоцька Г. А.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2014/19
УХВАЛА

"28" травня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Висоцької Г.А., при секретарі судового засідання Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу № 473/2012/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Миколаївської області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Миколаївської області про визнання постанови серія ДПО18 № 289865 від 26.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною та її скасування.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.04.2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 289865, в вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

З даної постанови вбачається, що позивач 26.04.2019 року о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем БАЗ А 081.11 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній в м. Вознесенську і не пред`явив для перевірки документи на право управління на транспортний засіб, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КпАП України.

Позивач вважав, що вказана постанова є незаконною, відсутні докази, зібрані відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, тому просив про скасування вказаної постанови.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року було відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Лукіянчин П.П., заперечував проти задоволення письмового клопотання сторони відповідача про заміну неналежного відповідача Головного управління національної поліції у Миколаївської області на інспектора СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Лісового Едуарда Валентиновича, якому відповідно до посадових інструкцій надано повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятість в іншому процесі в м. Миколаєві, також подала 22.05.2019 року письмове клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління національної поліції у Миколаївської області на інспектора СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Лісового Е.В.

Згідно ч.ч. 3, 5-7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Тобто у відповідності до зазначених положень ст 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну неналежного відповідача належним відповідачем. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Таким чином, відповідач не наділений правом на заміну неналежного відповідача з власної ініціативи, представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення цього клопотання.

Керуючисьст.ст.48,248, 256КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволені клопотання про заміну неналежного відповідача - Головне управління національної поліції у Миколаївської області на належного інспектора СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Лісового Едуарда Валентиновича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.