Справа № 120/4556/18-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4556/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мультян М.Б.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

28 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представника апелянта: Ваколюка О.С.

представника позивача: адвоката Корнійчука С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року (рішення прийнято у м. Вінниця, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

ОСОБА_3

1. 10.12.2018 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити дії.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що в жовтні 2018 року звернулася як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної форми власності орієнтовною площею 0,12 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва за межами населеного пункту Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

3. Листом № 17023/0-4947/0/95-18 від 19 листопада 2018 року відповідач повідомив, що згідно даних публічно-кадастрової карти України та згідно інформації, наданої відділом у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, що позначені на графічних матеріалах земельні ділянки перебувають у власності інших осіб відповідно до розпорядження Вінницької райдержадміністрації № 1525 від 04 грудня 2012 року. З метою з`ясування інформації щодо правового статусу земельної ділянки, зазначених на поданих графічних матеріалах, пропонували погодити викопіювання з планово-картографічного матеріалу у відділі у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

4. Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не розгляду клопотання в строки протиправною, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. 22 лютого 2019 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

6. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 в строки, встановленні ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України протягом одного місяця з часу його отримання та не прийняття жодного із рішень (наказу).

7. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області розглянути клопотання ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 із урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні, та прийняти мотивоване рішення з урахуванням вимог ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України та пункту 8 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 333 від 29 вересня 2016 року у виді наказу, яким вирішити питання надання або мотивованої відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної форми власності орієнтовною площею 0,12 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва за межами населеного пункту Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

9. Апелянт зазначив, що листом позивача повідомлено про те, що земельна ділянка, на яку вона бажає отримати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, згідно даних публічно-кадастрової карти України, та згідно інформації, наданої відділом у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області позначена на графічних матеріалах земельна ділянка перебуває у власності іншої особи відповідно до розпорядження Вінницької райдержадміністрації від 04.12.2012 року № 1525. Крім того вказав, що положення ч. 7 ст. 118 ЗК України не встановлюють обов`язку приймати рішення (зокрема про відмову у наданні дозволу) саме у формі наказу.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної форми власності орієнтовною площею 0,12 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва за межами населеного пункту Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

11. Листом № 17023/0-4947/0/95-18 від 19 листопада 23018 року відповідач повідомив, що згідно даних публічно-кадастрової карти України та згідно інформації наданої відділом у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області зазначимо, що позначені на графічних матеріалах земельні ділянки перебувають у власності інших осіб відповідно до розпорядження Вінницької райдержадміністрації № 1525 від 04 грудня 2012 року. З метою з`ясування інформації щодо правового статусу земельної ділянки, зазначених на поданих графічних матеріалах, пропонували погодити викопіювання з планово-картографічного матеріалу у відділі у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

12. Позивач вважає, що посилання відповідача на необхідність погодження викопіювання з планово-картографічного матеріалу у відділі у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам норм Земельного кодексу України.

13. Апелянт вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, так як згідно даних публічно-кадастрової карти України та згідно інформації наданої відділом у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області зазначимо, що позначені на графічних матеріалах земельні ділянки перебувають у власності інших осіб відповідно до розпорядження Вінницької райдержадміністрації № 1525 від 04 грудня 2012 року.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Так, порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у власність визначений статтею 118 ЗК України, зокрема частиною 6 цієї статті передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

16. Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу, може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

17. Із аналізу вищезазначених положень слідує, що законодавцем певний порядок отримання особою дозволу на розробку проекту землеустрою, який передбачає необхідність звернення із відповідним клопотанням до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність.

18. При цьому, ч. 7 ст. 118 ЗК України чітко передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою або надає мотивовану відмову у його наданні.

19. Так, Положенням про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 року №333, чітко визначені для відповідача порядок, строки, відповідна процедура та підстави для відмови у наданні такого дозволу, зокрема і форма прийнятих відповідних рішень.

20. За правилами п. 8 цього ж Положення, Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

21. Відповідно до норм ст. 118 ЗК України, за результатами розгляду відповідного клопотання громадянина, зацікавленого в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної власності для ведення садівництва, відповідач у місячний строк повинен або надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки або надати відмову у наданні такого дозволу.

22. Позивач звернувся до апелянта з клопотанням саме в порядку ст.118 ЗК України про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

23. Водночас, за результатами розгляду такого клопотання відповідачем був направлений лише лист "Щодо розгляду клопотання", без прийняття будь-якого рішення. При цьому, сам лист від 19 листопада 2018 року № 17023/0-4947/0/95-18 не містить ані дозволу на виготовлення проекту землеустрою, ані відмови у його наданні.

24. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що відповідно до Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2005 № 34/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 15.05.2013 № 883/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2005 за №381/10661, наказ, розпорядження, постанова, рішення (далі - розпорядчий документ) - акт організаційно-розпорядчого характеру чи нормативно-правового змісту, що видається суб`єктом нормотворення у процесі здійснення ним виконавчо-розпорядчої діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданої компетенції з основної діяльності, адміністративно-господарських або кадрових питань, прийнятий (виданий) на основі Конституції та інших актів законодавства України, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та спрямований на їх реалізацію, спрямування регулювання суспільних відносин у сферах державного управління, віднесених до його відання.

25. Таким чином, рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і оформляється розпорядчим індивідуальним правовим актом - наказом Головного управління Держгеокадастру в області. Відповідно, такі рішення не можуть оформлятися листами у відповідь на клопотання заявника.

26. Вказані висновки суду першої інстанції щодо застосування норм права, узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 квітня 2018 року по справі №802/1534/17-а, та повинні застосовуватись до спірних правовідносин на виконання ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і ч. 5 ст. 242 КАС України.

27. Відсутність належним чином оформленого наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання особи, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом, а тому допустив бездіяльність щодо розгляду відповідного клопотання.

28. Відтак, враховуючи, що за клопотанням позивача не було прийнято жодного рішення, а лише лист, який не містить ані дозволу на виготовлення проекту землеустрою, ані відмови у його наданні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про визнання бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо не розгляду клопотання в строки, встановленні ч. 7 ст. 118 ЗК України, та не прийняття жодного із рішень за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 .

29. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

30. Таким чином, враховуючи те, що відповідачем допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання Дудко В ОСОБА_4 . в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , а також з метою захисту порушеного права позивача колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області розглянути клопотання позивача щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва, державної форми власності, орієнтовною площею 0,12 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність за межами населеного пункту Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

31. Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів апелянта та позивача, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, колегія суддів вважає правильним висновком суду першої інстанції про підставність позовних вимог і погоджується з тим, що вони були задоволені.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

32. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

33. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

34. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

35. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

36. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

37. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 травня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.