Справа № 235/7638/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2019 року

м. Київ

справа №235/7638/16-а

адміністративне провадження №К/9901/43354/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик Ю.А., Гімона М.М., -

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції заяву ОСОБА_1 про роз`яснення додаткової постанови Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС), Пенсійного фонду України (далі - ПФУ), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ) про зобов`язання суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 26 червня 2016 року скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалив нове, яким частково задовольнив позовні вимоги: - визнав протиправною бездіяльність МВС щодо неповідомлення у п`ятиденний строк ПФУ про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;

- зобов`язав ГУ ПФУ розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей», статті 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених, з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року. В іншій частині позовних вимог - відмовив.

Верховний Суд додатковою постановою від 31 липня 2018 року вирішив питання про судові витрати: присудив за рахунок бюджетних асигнувань по 1/3 (одній третій) або по 33 % з МВС та ГУ ПФУ на користь ОСОБА_1 за звернення до суду першої інстанції з позовною заявою судовий збір у розмірі 551 грн 21 коп. (29 листопада 2016 року), судовий збір за подачу апеляційної скарги - 606 грн 33 коп. (21 лютого 2017 року) та касаційної скарги - 661 грн 45 коп. (14 квітня 2017 року).

02 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення додаткової постанови Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а.

У свої заяві про роз`яснення судового рішення позивач зазначив, що на виконання зазначеної додаткової постанови Верховного Суду унеможливлюється тим, що Державна казначейська служба України не може встановити, яка саме сума підлягає списанню (1/3 частина чи 33 %), та вказує, що 1/3 частина не відповідає відсотковому співвідношенню 33 %.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Частиною третьою статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

До заяви про роз`яснення судового рішення позивач додав копію листа Державної казначейської служби України, адресованого ОСОБА_1, із змісту якого вбачається, що з наведеного у резолютивній частині додаткової постанови Верховного Суду від 31 липня 2018 року формулювання, неможливо встановити, яка саме сума підлягає списанню з кожного боржника, оскільки 1/3 частина не відповідає відсотковому співвідношенню 33 %.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення даної заяви шляхом її роз`яснення.

Згідно з наявними в матеріалах справи квитанцій позивачем сплачено за звернення до суду першої інстанції з позовною заявою судовий збір у розмірі 551 грн 21 коп. (29 листопада 2016 року), за подачу апеляційної скарги - 606 грн 33 коп. (21 лютого 2017 року), касаційної скарги - 661 грн 45 коп. (14 квітня 2017 року.

Оскільки, позов ОСОБА_1 містив декілька вимог (три) немайнового характеру, тому розмір компенсації судових витрат колегія суддів визначила, виходячи з кількості (а не розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог

При цьому Верховний Суду у постанові від 26 червня 2018 року відповідно до частини другої статті 9 КАС України вийшов за межі позовних вимог та з метою ефективного відновлення порушеного права та частково задовольнив позовні вимоги: визнав протиправною бездіяльність суб`єкта вданих повноважень (МВС) та зобов`язав суб`єкта владний повноважень (ГУ ПФУ) вчинити певні дії.

З огляду на те, що Верховний Суд фактично задовольнив дві з трьох позовних вимог ОСОБА_1 , одна з яких віднесена до МВС, а друга - до ГУ ПФУ, то на думку колегії суддів, відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань МВС та ГУ ПФУ підлягають по 1/3 (одній третій) від суми сплаченого позивачем судового збору у судах всіх інстанцій, пропорційно до кількості задоволених позовних вимог.

Так, 551 грн 21 коп. + 606 грн 33 коп. + 661 грн 45 коп. = 1818 грн 99 коп.

1818 грн 99 коп. / 3 = 606 грн 33 коп.

Отже, необхідно присудити за рахунок бюджетних асигнувань по 1/3 (одній третій, а саме по 606 грн 33 коп.) з МВС та ГУ ПФУ на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати за подання позову, апеляційної та касаційної скарги.

Керуючись статтею 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення додаткової постанови Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а.

Роз`яснити, що на підставі додаткової постанови Верховного Суду від 31 липня 2018 року необхідно присудити за рахунок бюджетних асигнувань по 1/3 (одній третій, а саме, по 606 грн 33 коп) з Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 за звернення до суду першої інстанції з позовною заявою судовий збір у розмірі 551 грн 21 коп. (29 листопада 2016 року), судовий збір за подачу апеляційної скарги - 606 грн 33 коп. (21 лютого 2017 року) та касаційної скарги - 661 грн 45 коп. (14 квітня 2017 року).

Надіслати заявнику копію ухвали про задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду