Справа № 143/339/19
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/339/19
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Білоцерківського ВП сержанта поліції Гамул Дмитра Степановича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №381333 від 25.03.2019, -

Встановив:

01 квітня 2019 року до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову поліцейського СРПП №1 Білоцерківського ВП сержанта поліції Гамул Д. С. серії ДПО18 №381333 від 25.03.2019 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП, за порушення вимог п. 15.9(е) ПДР України керування транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 213, д. н. НОМЕР_1 , 25.03.2019 о 00:30 у м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого та здійснення зупинки транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика зупинки маршрутних транспортних засобів, мотивуючи її тим, що 25.03.2019 в нічний час доби він рухався автомобілем по вул. Ярослава Мудрого у м. Біла Церква, коли у нього раптово зникло світло фар, на панелі приборів почали хаотично мигати лампочки, а в салоні автомобіля з`явився запах горілої проводки. З метою уникнення аварійної ситуації на дорозі ним було вчинено вимушену зупинку на узбіччі, неподалік зупинки маршрутних транспортних засобів та ввімкнено аварійну світлову сигналізацію. У цей час до нього під`їхали працівники поліції та незважаючи на пояснення позивача, не здійснюючи вимірювання точної відстані від місця зупинки транспортного засобу до зупинки маршрутних транспортних засобів, виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою суду від 16.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Відповідачу визначено строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не подав, а тому суд, у відповідності до ст. 262 КАС України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до постанови поліцейського СРПП №1 Білоцерківського ВП сержанта поліції Гамули Д. С. серії ДПО18 №381333 від 25.03.2019, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він 25.03.2019 о 00:30 у м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 213, д. н. НОМЕР_1 , та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика зупинки маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, в тому числі, за порушення правил зупинки.

Згідно з п. 15.9 «е» ПДР, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що належними доказами можуть бути також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на порушення позивачем правил дорожнього руху, а також не заявлялося жодних клопотань про їх витребування чи допит будь-яких свідків.

Також відповідачем жодним чином не спростовано твердження позивача про те, що він здійснив аварійну зупинку.

Більше того, в оскаржуваній постанові не зазначено яка точно була відстань транспортного засобу позивача до посадкового майданчику зупинки маршрутних транспортних засобів, що обґрунтовано ставить під сумнів взагалі факт проведення поліцейським будь-яких замірів.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП №1 Білоцерківського ВП сержанта поліції Гамул Дмитра Степановича серії ДПО18 №381333 від 25.03.2019 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя