Справа № 580/1669/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2019 року справа № 580/1669/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Схід-Інвестбуд-Сервіс» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Інвестбуд-Сервіс» з позовною заявою до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.12.2018 № про донарахування штрафу у сумі 5085 грн. 70 коп., № про донарахування податку на прибуток у сумі 19 151 226 та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3 816 680 грн., № про донарахування податку на додану вартість у сумі 9 262 895 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2 315 724 грн.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб?єкта владних повноважень в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2018 про донарахування штрафу у сумі 5085 грн. 70 коп., проте підстав, з яких вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним не зазначає, доказів на підтвердження його протиправності не зазначає та до позовної заяви не додає.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік від 23.11.2018 року №2629-VIII прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2019 рік становить 1921 грн.

Позовна заява приватного підприємства «Схід-Інвестбуд-Сервіс» містить вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2018 № на суму 5085 грн. 70 коп., № на загальну суму 22 967 906 грн., № на загальну суму 11 578 619 грн.

Таким чином, за позовну вимогу про оскарження податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2018 позивачу необхідно сплатити 1921 грн. судового збору. Розрахунок: 5085 грн. 70 коп. (ціна позову) х 1,5% (ставка судового збору) = 76 грн. 29 коп., однак не менше 1921 грн. (розмір прожиткового мінімуму).

За позовну вимогу про оскарження податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2018 позивачу необхідно сплатити 19 210 грн. судового збору. Розрахунок: 22 967 906 грн. (ціна позову) х 1,5% (ставка судового збору) = 344 518 грн. 59 коп., однак не більше 19 210 грн. (1921 грн. х 10).

За позовну вимогу про оскарження податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2018 позивачу необхідно сплатити 19 210 грн. судового збору. Розрахунок: 11 578 619 грн. (ціна позову) х 1,5% (ставка судового збору) = 173 679 грн. 29 коп., однак не більше 19 210 грн. (1921 грн. х 10).

Отже, за подання позовної заяви про оскарження податкових повідомлень-рішень від 29.12.2018 №, №, № позивачу необхідно сплатити 40 341 грн. судового збору. (1921 грн. + 19210 грн. + 19210 грн.).

Позивачем сплачено 19 210 грн. судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно додатково сплатити 21 131 грн. судового збору. (40 341 грн. - 19 210 грн.).

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного підприємства «Схід-Інвестбуд-Сервіс» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- позовної заяви в новій редакції із зазначенням обгрунтування протиправності податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2018 про донарахування штрафу у сумі 5085 грн. 70 коп. та доказів на підтвердження його протиправності;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 21 131 грн. за реквізитами: отримувач коштів УК у м.Черкасах/Черкаси/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача 4028, код класифікації доходів бюджету 22030101 та призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко