Справа № 591/882/19
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/882/19
Провадження №2-а/592/151/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 1 БУПП в Сумській області Колесник Анжели Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 03.02.2019 р. інспектор поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Колесник А.В. винесла відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 126 КУпАП. В даній постанові інспектор послалася на те, що він 03.02.2019 р. о 04 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21024, номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні) в АДРЕСА_1 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що з постановою не згоден та вважає її незаконною, а тому просить її скаасувати, так як транспорним засобом не керував, водієм не був, а інспектор не встановив всі фактичні обставини справи.

У судове засіданні позивач не з?явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання на з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов не надала, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором поліції роти № 1 БУПП в Сумській області Колесник А.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Згідно фабули даної постанови, 03.02.2019 р. о 04 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21024, номерний знак НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . Суми по вул. Харківська, 31 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.4 «а» ПДР України (а.с. 7).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, з наданого відповідачем відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, інших достатніх та беззаперечних доказів суду не надано.

Крім того, я убачається із постанови Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2019 р., справа про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 була закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що судом після дослідження доказів було встановлено про відсутність перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 776692 від 03.02.2019 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором поліції роти № 1 БУПП в Сумській області Колесник Анжелою Володимирівною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич