Справа № 420/2160/19
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2160/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мельника Ю.В.,

представника позивача Скворцова С.С. (за довіреністю),

представника відповідача Самокиш І.В. (за довіреністю),

представника третьої особи Міністерства оборони України Доброва Ю.І. (за довіреністю),

представника третьої особи ТОВ «ОДЕСЖИТЛОІНВЕСТ» Дябло Г.С. (за ордером),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЖИТЛОІНВЕСТ» про закриття провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Головного управління Держгеокадастру Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство оборони України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЖИТЛОІНВЕСТ» про визнання протиправною та скасування запису в Державному земельному кадастрі про реєстрацію земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Головного управління Держгеокадастру Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство оборони України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЖИТЛОІНВЕСТ» в якому позивач просить:

- визнати протиправним та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати у Державному земельному кадастрі запис про реєстр земельної ділянки в розділі цільове призначення: « 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури», загальною площею 0.302 га. за кадастровим номером НОМЕР_1 ;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру Одеській області на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 15 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 07 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2019 року розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 07 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2019 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЖИТЛОІНВЕСТ».

В судовому засіданні, яке було призначене на 29 травня 2019 року, судом розглянуто клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЖИТЛОІНВЕСТ» про закриття провадження у справі (вхід. №17673/19 від 17.05.2019 року) у зв`язку з тим, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В обґрунтування клопотання представник третьої особи на стороні відповідача зазначив, що спір, що розглядається не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, реєструючи земельну ділянку загальною площею 0.302 га., за кадастровим номером: НОМЕР_1 не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Державна реєстрація зазначеної земельної ділянки не стосувалась реєстрації прав на неї ані позивача ані іншої особи, а лише, відповідно до частини першої ст.1 Закону України «Про Державний земельний кадастр» №3613-VI від 07.07.2011 року є внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера. Позивач фактично обґрунтовує позовні вимоги наявністю у нього права користування і відсутністю такого права у ТОВ «ОДЕСЖИТЛОІНВЕСТ». Представник третьої особи на стороні відповідача також зазначає, що на підставі рішення Одеської міської ради №4451-VII від 20 березня 2019 року, між Одеською міською радою та ТОВ «ОДЕСЖИТЛОІНВЕСТ» укладено договір оренди землі від 19 квітня 2019 року, серія та номер: 223, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. Таким чином, на даний момент цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та ТОВ «ОДЕСЖИТЛОІНВЕСТ», щодо права на спірну земельну ділянку, а тому він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Представники позивача та третьої особи на стороні позивача відносно задоволення клопотання про закриття провадження заперечували та зазначили, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача клопотання представника ТОВ «ОДЕСЖИТЛОІНВЕСТ» підтримав та просив закрити провадження в даній справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання представника третьої особи на стороні відповідача про закриття провадження у справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 частини 1 цієї ж статті визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Головне завдання адміністративної юстиції - утвердження верховенства права над адміністративним свавіллям, захист прав і законних інтересів громадян від неправомірних дій і рішень органів виконавчої влади і, врешті-решт, забезпечення законності у сфері публічного управління.

Публічно-правові відносини можна визначити як врегульовані правом суспільні відносини, що складаються в процесі здійснення державою, її органами та посадовими особами, іншими суб`єктами владних повноважень. Публічне право є певним чином функціонально-структурною підсистемою права, яка виражає державні, міждержавні і суспільні відносини. До предмета правового регулювання публічним правом належать такі об`єкти: побудова і функціонування держави та її інститутів; інститути громадянського суспільства; механізм і рівні самоврядування; засади правової системи, правотворчості і правозастосування; принципи, норми та інститути міждержавних відносин і міжнародних організацій.

Як зазначено у п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами" від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 475, головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура.

Згідно з п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 54 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) від 12 липня 2011 року N 9-рп/2011 476 принцип спеціалізації полягає у створенні відповідних спеціалізованих судів для здійснення цивільного, кримінального, адміністративного, господарського судочинства.

Обов`язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про право публічне, тобто спору про права і обов`язки в публічних правовідносинах.

Таким чином, особливістю правовідносин, що виникають, є їх публічно правовий характер, пов`язаність із сферою реалізації публічної влади.

Проте, слід зазначити, що специфіку публічно правового спору визначає не тільки його суб`єктний склад, а й підстави виникнення цього спору і тісно пов`язане з цим питання межі повноважень адміністративного суду.

Отже, загальними критеріями для того, щоб визначити за спірними правовідносинами адміністративну юрисдикцію, є суб`єктний склад сторін (однією із сторін повинен бути суб`єкт владних повноважень) та предмет спору відповідно до природи спірних правовідносин (наявність публічно-правових відносин між сторонами під час виконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій на основі законодавства, тобто при реалізації цим суб`єктом своїх владних функцій та повноважень, визначених законодавством). Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Як вбачається із змісту позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, спірні правовідносини стосуються скасування у Державному земельному кадастрі запису про реєстр земельної ділянки в розділі цільове призначення « 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури», загальною площею 0.302 га. за кадастровим номером: НОМЕР_1 .

Водночас, судом встановлено, що рішенням Одеської міської ради №4451-VII від 20.03.2019 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_2 :36:008:0015), площею 0,3020 га. (категорія земель за основним цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови), за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.3 зазначеного рішення, надано ТОВ «ОДЕСЖИТЛОІНВЕСТ» вказану земельну ділянку в оренду на 5 років, цільове призначення В.02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид користування для будівництва багатоквартирного житлово-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадсько-комерційного призначення і підземним паркінгом.

Також судом було встановлено, що на підставі рішення Одеської міської ради №4451-VII від 20.03.2019 року, між Одеською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЖИТЛОІНВЕСТ» укладено Договір оренди землі від 19 квітня 2019 року, серія та номер 223.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, суд зазначає про наявність в даному спорі приватноправових відносин між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси та ТОВ «ОДЕСЖИТЛОІНВЕСТ» про право на спірну земельну ділянку, а тому враховуючи суб`єктний склад сторін у цій справі, даний спір має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

При цьому, суд погоджується з твердженням представника ТОВ «ОДЕСЖИТЛОІНВЕСТ», що скасування державної реєстрації земельної ділянки, право на яке належить одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не зможе остаточно вирішити спір між цими особами.

Суд також зазначає, що до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта. Аналогічна правова позиція викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі №914/2006/17.

У спорах про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку незалежно від того, чи порушує позивач питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено оспорюваний запис, вирішення такого спору в будь-якому разі вплине на майнові права тієї особи щодо прав якої здійснено оспорюваний запис. Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 квітня 2018 року у справі №817/1048/16, від 18 квітня 2018 року у справі №804/1001/16 та від 04 листопада 2018 року у справі №823/2042/16.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, враховуючи практику Великої Палати Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, суд вважає, що клопотання представника ТОВ «ОДЕСЖИТЛОІНВЕСТ» про закриття провадження підлягає задоволенню, а провадження по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Головного управління Держгеокадастру Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство оборони України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЖИТЛОІНВЕСТ» про визнання протиправною та скасування запису в Державному земельному кадастрі про реєстрацію земельної ділянки - повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 183, 238, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЖИТЛОІНВЕСТ» про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Головного управління Держгеокадастру Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство оборони України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЖИТЛОІНВЕСТ» про визнання протиправною та скасування запису в Державному земельному кадастрі про реєстрацію земельної ділянки.

Роз`яснити позивачу, що з відповідним позовом він має право звернутися до господарського суду Одеської області в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 31 травня 2019 року.

Суддя С.О. Стефанов

.