Справа № 814/1216/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1216/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Димерлія О.О.,

судді - Єщенка О.В.,

розглянувши питання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоПромБуд" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕнергоПромБуд" звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення від 10.01.2018 року № 553545/38900726 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну ТОВ "ЕнергоПромБуд" №100013 від 27.12.17 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року по справі №814/1216/18 адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 року було залишено без руху апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року по справі №814/1216/18 у зв`язку з несплатою судового збору у сумі 5286,00 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 року зазначену апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 року було за клопотанням апелянта з метою забезпечення реалізації його права на доступ до правосуддя, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року по справі №814/1216/18 було повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

22.04.2019 року Державна фіскальна служба України повторно звернулась із апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року по справі №814/1216/18 через суд першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року по справі №814/1216/18 залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 5286,00 грн., відомостей, передбачених п. 1, 3, 8 ч.2 ст. 296 КАС України, а також заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин такого поновлення..

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 03.05.2019 року отримано представником апелянта 11.05.2019 року, тобто строк на усунення недоліків сплинув 21.05.2019 року. Разом з тим, станом на 28.05.2019 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження на виконання ухвали суду апелянтом не подано.

Крім того, колегія суддів наголошує, що апелянтом не усунуто інші недоліки апеляційної скарги, а саме не надано доказів сплати судового збору у розмірі 5286,00 грн., відомостей, передбачених п. 1, 3, 8 ч.2 ст. 296 КАС України.

У справі «Пономарьов проти України» (рішення від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини нагадав про необхідність розуміння права на справедливий розгляд судом з урахуванням принципу юридичної визначеності, який є одним із аспектів верховенства права. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, зокрема ст. ст.286 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки у апелянта закінчився строк, для надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 298, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоПромБуд" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко