Справа № 240/8109/19
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

30 травня 2019 року м. Житомир справа № 240/8109/19

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області вул. Гетьмана Виговського, 17,м. Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11106 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 АДРЕСА_1 із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області вул. Гетьмана Виговського, 17,м. Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11106 ,про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що є особою похилого віку та єдиний його дохід - це невелика пенсія , що позбавляє можливості сплатити судовий збір у визначеному розмірі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, при зверненні до суду з вказаним позовом, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Як передбачено частиною 1 статті 133 цього Кодексу, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, за приписами вищезазначених норм, відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

На підтвердження свого скрутного становища, позивачем до позовної заяви додано довідку Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про розмір пенсії, яка станом на грудень 2018 становить 1800 грн. та довідку з ДФС про відсутність доходів.

Зазначені докази свідчать про скрутне матеріальне становище .

Отже, надані позивачем документи належним чином підтверджують факт скрутного матеріального становища останнього та неможливості сплати ним судового збору у визначеному Законом розмірі, у зв`язку з чим, з метою забезпечення гарантованого Конституцією права особи на судовий захист, з огляду на те, що позивач є особою похилого віку, суд вважає за можливе звільнити позивач від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. за подання адміністративного позову до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії у справі №240/8109/19.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос