Справа № 580/1696/19
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

29 травня 2019 року справа № 580/1696/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) подала позов до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відділ ДВС, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2019 року № 58042305, складену державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Комендант Лілією Сергіївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 10 січня 2019 року № 58042305, складену державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Комендант Лілією Сергіївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 10 січня 2019 року № 58042305, складену державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Комендант Лілією Сергіївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22 квітня 2019 року № 58042305, складену Державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Комендант Лілією Сергіївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23 квітня 2019 року № 58042305, складену Державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Комендант Лілією Сергіївною.

27 травня 2019 року позивач подала заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за постановою про накладення штрафу уповноваженими особами №ЧК-845/265/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-542 від 16 жовтня 2018 року, на підставі якої Канівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 58042305 до набрання законної сили судовим рішенням у даній праві.

В обґрунтування заяви зазначено те, що виконавчий документ за яким стягуються кошти є предметом судового оскарження з 29 жовтня 2019 року по даний час. Справ перебуває на розгляді у Шостому апеляційному адміністративному суді. Позивач переконана, що продовження примусового виконання виконавчого документа, свідчить про те, що відновлення порушених прав боржника (позивача) у випадку визнання в подальшому постанови від 16 жовтня 2018 року № ЧК-845/365/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-542 судом протиправною та її скасування може бути істотно ускладнене у випадку накладення арешту на майно та кошти позивача, їх стягнення в дохід Державного бюджету, а відтак наявні підстави для зупинення стягнення за виконавчим провадженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суддя зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суддя зазначає, що 27 травня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову у адміністративній справі № 2340/4337/18, відповідно до якої апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року залишене без змін. Постанова суду набирала законної сили з дати її прийняття, тобто з 27.05.2019.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, та беручи до уваги, що відповідно до частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України вказана адміністративна справа має бути вирішена судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 29.05.2019.

Суддя В.О. Гаврилюк