Справа № 316/1841/18
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1841/18
Провадження № 2-а/316/3/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі судового засідання: Черкашиній О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП старшого лейтенанта поліції Южноукраїнського ВП Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Гончарова Ігоря Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 р. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП старшого сержанта поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Гончарова Ігоря Сергійовича (далі відповідач), в якому просить суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №538247 від 13.10.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

В обґрунтування вимог, позивач зазначає, що 13.10.2018 р. відносно нього була винесена відповідачем Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №538247, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Однак, на думку позивача, викладені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема у зв`язку з тим, що описовою частиною постанови встановлено, що 13.10.2018 р. о 16 год. 25 хв. в Миколаївській області м.Южноукраїнськ вул.Енергобудівників біля супермаркету «Сільпо» водій автомобіля Хюндай д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зупинку на місці яке позначено знаком 5.38 ПДР місце стоянки з додатковою табличкою 7.17 ПДР (інваліди). При цьому, позивач зазначає, що дійсно здійснив зупинку автомобіля Hyundai Sanata Fe д/н НОМЕР_1 , яким керував на ділянці дороги, де начебто було зафіксоване порушення ПДР, на парковці біля супермаркету «Сільпо» розташованому за адресою: вул.Енергобудівників м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, під знаком НОМЕР_2 «Місце стоянки», під яким знаходилась табличка до дорожнього знаку, частково схожа на табличку 7.17 «Особи з інвалідністю». Однак, вважає що порушення не допускав оскільки табличка під знаком не відповідає встановленим вимогам та малюнок на неї, частково, нанесено вручну.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. від 26.10.2018 р. провадження по справі було відкрито та по справі призначено підготовче судове засідання (а.с.13)

Ухвалою суду від 15.01.2019 р. підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.19).

В судове засідання, для розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи, розгляд справи у його відсутності до суду не надав. Повідомлявся судом рекомендованою поштовою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» за адресою зазначеною позивачем в адміністративному позові (а.с.1), однак до суду повернулися поштові конверти з відмітками «Укрпошти»: «за спливом терміну зберігання» (а.с.21) та «адресат відсутній» (а.с.27). Заяв про зміну місця проживання від позивача до суду не надходило.

В судове засідання, для розгляду справи по суті, відповідач: поліцейський СРПП старший сержант поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Гончаров І.С. не з`явився повторно, про час та місце слухання справи в суді був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з суду через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» (а.с.22, 26). Відзиву на адміністративний позов не надав. Заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав.

Враховуючи зазначене, а також те, явка сторін не визнавалась судом обов`язковою (п.3 ч.5 ст.44 КАС України), висновок Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. (заява №3236/03, Страсбург), який суд, відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовує як джерело права, згідно якого сторони, в розумні інтервали часу, мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також те, що заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, відсутність підстав для відкладення слухання справи встановлених ст.205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом, зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №538247 від 13.10.2018 р. (далі спірна Постанова) (а.с.5), встановлено, що 13.10.2018 р. відповідачем було застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що позивач, керуючи транспортним засобом Hyundai Sanata Fe номерний знак НОМЕР_1 , 13.10.2018 р. о 16 год. 25 хв. в Миколаївській області, м.Южноукраїнськ вул.Енергобудівників біля супермаркету «Сільпо» здійснив зупинку на місці яке позначено знаком 5.38 ПДР місце стоянки з додатковою табличкою 7.17 ПДР (інваліди), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до п.п.1.1. ПДР, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

За приписами п. 1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно положень ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил паркування транспортних засобів, передбачені частиною п`ятою ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно приписів частини 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною п`ятою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пп. ґ) п. 8.4. ПДР інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Правилами дорожнього руху України передбачено, що знак 5.38 «Місце для стоянки» застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

Табличка 7.17 «Особи з інвалідністю» означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил. Табличка розміщується безпосереднього під знаками, з якими вона застосовується.

Відповідно до пп.ґ) п.30.3. ПДР України, на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: «Водій з інвалідністю» - квадрат жовтого кольору із стороною 150 мм і чорним зображенням символу таблички 7.17. Знак розміщується спереду і ззаду на механічних транспортних засобах, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю.

Згідно ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Частиною 2 ст.74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач зазначає на не невідповідність дорожнього знаку, порушення якого йому інкриміновано спірною Постановою, вимогам законодавства, при цьому надаючи як доказ фото дорожнього знаку (а.с.10), однак, з наданого фото не можливо встановити, що саме цей знак був розташований на місці скоєння правопорушення та стосується спору.

Відомостей щодо того, що це була вимушена зупинка, а також наявності таблички «Водій з інвалідністю» на транспортному засобі позивача на час складання спірної Постанови, який, як зазначено вище, розміщується спереду і ззаду на механічних транспортних засобах, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю позивачем не надано.

Як зазначено в позовній заяві, позивач розумів зміст дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» та таблички під ним 7.17 «Особи з інвалідністю», однак його вимоги не виконав.

Згідно приписів ч.1 ст.78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності їх визнання.

Враховуючи зазначене вище, а також те, що фактично позивачем визнано порушення правил зупинки транспортного засобу, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст.78 КАС України ця обставина не підлягає доказуванню, а посилання на невідповідність дорожнього знаку вимогам законодавства, не звільняє від відповідальності за його порушення.

Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірна Постанова скасуванню не підлягає, а отже, в задоволенні вимоги позову слід відмовити.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 6, 9, 73-78, 90, 241-246, 250, 251, 262, 263, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП старшого лейтенанта поліції Южноукраїнського ВП Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Гончарова Ігоря Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Повний текст рішення складено 27.05.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя М. Бульба