Справа № 500/2568/18
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/2870/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Дроздовської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі № 500/2568/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Насіннєвий Завод» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Баранюк А.З. в м. Тернополі Тернопільської області 22.01.2019 року, згідно з протоколом судового засідання о 15:42 год., повний текст судового рішення складено 24.01.2019 року), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Насіннєвий Завод» (далі ТзОВ «Мрія Насіннєвий Завод», позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20 вересня 2018 року № 922835/41589854 та зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну №6 від 31 липня 2018 року в Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригувань датою її направлення на реєстрацію.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржило Головне управління ДФС у Тернопільській області, яке покликаючись на те, що вказане рішення є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що позивачем не надано жодного документа, який би підтверджував факт оплати наданих послуг, відображених в податковій накладній № 6 від 31 липня 2018 року. Також не надано платіжних документів щодо можливої оренди основних засобів чи спеціальних приміщень, із врахуванням факту відсутності спеціальних потужностей у позивача.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, проте їх представники у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 06 липня 2018 року між TзOB «Мрія Насіннєвий Завод» (Зерновий склад) та TзOB «Грейн Ленд» (Поклажодавець) було укладено договір складського зберігання зерна № 18/164/0006 (далі - Договір зберігання), за умовами якого Поклажодавець зобов`язався передати за фактичною вагою зерно згідно ДСТУ, зокрема зерно ячменю, на Зерновий склад, що знаходиться за адресою: 48242, Тернопільська область, Гусятинський район, місто Хоростків, вулиця Незалежності, 1Ж/1, який зобов`язався в свою чергу прийняти таке зерно для зберігання на визначених цим договором умовах і у встановлений строк повернути Поклажодавцю або особі, визначеній ним, як Одержувач.

Додатком № 1 від 06 липня 2018 року до вказаного Договору зберігання сторонами було визначено розмір плати (тариф) за надання послуг по відношенню до ячменю.

На виконання умов Договору зберігання TзOB «Грейн Ленд» було передано на зберігання TзOB «Мрія Насіннєвий Завод» зерно ячменю фізичною вагою 3004,64 тонни на загальну суму 84730,85 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 14121,81 грн). Зерновим складом в свою чергу були надані послуги по зберіганню зерна ячменю, проведено лабораторний аналіз зерна та виписані складські квитанції. По факту наданих послуг/робіт, сторонами підписано в двосторонньому порядку Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 31 липня 2018 року № 6 на загальну суму 238019,67 грн (в т.ч. ПДВ на суму 39669,95 грн).

Оплата за надані послуги проведена в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку TзOB «Мрія Насіннєвий Завод» від 08 серпня 2018 року на загальну суму 238 019,67 грн.

TзOB «Мрія Насіннєвий Завод» було подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну № 6 від 31 липня 2018 року.

14 серпня 2018 року позивачем отримано квитанцію, в якій його повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=0, «Р»=0.

На виконання рекомендацій податкової служби, позивачем 19 вересня 2018 року надано пояснення та копії документів в електронному вигляді, що підтверджували товарність операції. У поясненнях позивача зазначено, що на виконання умов Договору зберігання від 06 липня 2018 року TзOB «Грейн Ленд» було передано на зберігання TзOB «Мрія Насіннєвий Завод» зерно ячменю фізичною вагою 3004,64 тонни на загальну суму 84730,85 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 14121,81 грн.). Зерновим складом в свою чергу було надано послуги по зберіганню зерна ячменю, проведено лабораторний аналіз зерна та виписано складські квитанції. По факту наданих послуг/робіт, сторонами підписано в двосторонньому порядку Акт приймання-передачі послуг від 31 липня 2018 року № 6 на загальну суму 238019,67 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 39669,95 грн.). Оплата за надані послуги проведена в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку TзOB «Мрія Насіннєвий Завод» від 08 серпня 2018 року на загальну суму 238019,67 грн.

31 липня 2018 року TзOB «Мрія Насіннєвий Завод» було складено податкову накладну № 6 на загальну суму наданих послуг 238 019,67 грн. (в т.ч. ПДВ 39669,95 грн.), реєстрація якої в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена.

Крім того, товарність операції за податковою накладною № 6 від 31 липня 2018 року підтверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами. Зокрема, судом встановлено, що TзOB «Мрія Насіннєвий Завод» здійснює діяльність складського господарства та надає послуги елеватора із приймання, очищення, сушки, зберігання врожаю сторонніх організацій, технологічна обробка зернової продукції. Так, позивач надає наступні послуги (ДК 016-2010): 52.10 Зберігання 1т/доб; 52.10 Приймання за 1 тонну фізичної ваги; 52.21 Маневрові роботи тепловоза за 1 т; 52.21 Зважування 1 залізничного вагона; 52.21 Зважування 1 автомобіля за 1 т; 52.10 Лабораторний аналіз; 52.10 Очищення засмічення за 1 т/%; 52.10 Сушка за 1 т/% зменшення вологості; 52.10 Оформлення складської квитанції; 52.21 Відвантаження 1 т залізничним транспорт; 52.21 Відвантаження 1 т автотранспортом; 01.64 Обробка зерна.

З метою надання вищенаведених послуг TзOB «Мрія Насіннєвий Завод»

- орендує елеваторний комплекс (код за ДКПП 68.20) у TзOB «Блек Брайоні Холдінгс» згідно договору оренди М ББХ/МНЗ від 15 травня 2018 року. Факт передачі в строкове платне користування рухоме та нерухоме майно підтверджується актами приймання-передачі майна від 01 липня 2018 року.

31 липня 2018 року TзOB «Блек Брайоні Холдінгс» виставило акт виконаних робіт/наданих послуг № 57 від 31 липня 2018 року на загальну суму 731580,00 грн., в т.ч. ПДВ 121930,00 грн.. Податкова накладна TзOB «Блек Брайоні Холдінгс» на оренду елеваторного комплексу була своєчасно та в повному обсязі зареєстрована в ЄРПН.

- придбаває природний газ у TзOB «ЄВРОЕНЕНГОТРЕЙД» згідно договору на постачання природного газу № ЄЕТ/МНЗ-21/06/18 від 21 червня 2018 року. На умовах даного договору позивачем було придбано природного газу на загальну суму 279114,60 грн (в т.ч. ПДВ 46519,10 грн.). Розрахунки по даним операціям було здійснено 12 липня 2018 року на суму 325161,00 грн., згідно платіжного доручення № 1 471, що підтверджується копією банківських виписок.

Всі податкові накладні на операції з придбання природного газу у TзOB «ЄВРОЕНЕНГОТРЕЙД» були своєчасно та в повному обсязі зареєстровані в ЄРПН;

- придбаває електроенергію у ВАТ «Тернопільобленерго», Гусятинсъкий район електричних мереж згідно договору про постачання електричної енергії № 1 від 02 липня 2018 року. На умовах даного договору Товариством придбано електричну енергію на загальну суму 135083,74 (в т.ч. ПДВ 22513,96 грн.), згідно рахунку на постачання активної електроенергії № 1/1 від 31 липня 2018 року.

Розрахунки по даних операціях було здійснено: 02 серпня 2018 року на суму 362 784,94 грн., згідно платіжного доручення № 2 205, що підтверджується копією банківських виписок.

Всі податкові накладні на операції з придбання природного газу у ВАТ «Тернопільобленерго» були своєчасно та в повному обсязі зареєстровані в ЄРПН;

- отримує послуги оренди аналізатора зерна (код за ДКПП 77.39) у TзOB «Мрія Сервіс» згідно договору оренди № 01-07-18/МС-МНЗ-АЗ від 01 липня 2018 року на підставі акту приймання-передачі від 01 липня 2018 року. На виконання умов договору TзOB «Мрія Сервіс» надано акт наданих послуг по оренді аналізатора зерна № 663 від 31 липня 2018 року на суму 11295,05 грн. в т.ч. ПДВ 1882,51 грн..

Всі податкові накладні на операції з оренди у TзOB «Мрія Сервіс» були своєчасно та в повному обсязі зареєстровані в ЄРПН.

20 вересня 2018 року комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення за № 922835/41589854 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 31 липня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови зазначено ненадання платником податку копій документів, зокрема: розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись із відповідним рішенням, позивач подав скаргу, яка прийнята відповідачем 28 вересня 2018 року, в якій просив скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 922835/41589854 від 20 вересня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 31 липня 2018 року.

За результатами розгляду скарги комісією ДФС України з питань розгляду скарг 08 жовтня 2018 року прийнято рішення № 35053/41589854/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погодившись із рішенням № 922835/41589854 від 20 вересня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 31 липня 2018 року, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Згідно з п.п. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами норми п. 187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню <...>; б) дата відвантаження товарів <...>.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Пунктом 74.3 ст. 74 ПК України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Згідно п.п. 201.16. ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна-електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених п. 12 вказаного Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

З квитанції від 14.08.2018 року № вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної позивача п.п. 1.6 п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567 (далі Критерії оцінки ступеня ризиків) та запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу. Додатково повідомлено: показник «D»=0, «Р»=0.

Згідно з пунктом 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 (далі Порядок № 117), у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 21 даного Порядку підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем контролюючому органу всіх необхідних документів щодо господарської операції з ТзОВ «Грейн Ленд» для здійснення реєстрації податкових накладних.

В апеляційній скарзі відповідач покликається на ненадання позивачем жодних документів, які б підтверджували факт оплати наданих послуг, відображених в податковій накладній № 3 від 31.07.2018. Також не надано платіжних документів щодо можливої оренди основних засобів спеціальних приміщень, із врахуванням факту відсутності спеціальних потужностей позивача.

Апеляційним судом встановлено, що на виконання вимог податкового законодавства та пропозицій викладених у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 6 від 31 липня 2018 року позивачем були надані документи, пояснення, якими підтверджується реальність здійснення операцій по відмовленій у реєстрації податковій накладній.

Крім того, встановлено реальність здійснення операції по податковій накладній № 6 від 31 липня 2018 року, реєстрація якої була зупинена, тому контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вказаної податкової накладної.

Апеляційним судом враховується, що податкова накладна № 2 від 31 липня 2018 року, яка складена на операції з оренди елеваторного комплексу, пройшла моніторинг на відповідність критеріям ризиковості та була зареєстрована контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджує можливість позивача надати послуги по зберіганню зерна ячменю, на загальну суму яких 31 липня 2018 року TOB «Мрія Насіннєвий Завод» було складено податкову накладну № 6, реєстрація якої в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 821/1173/17.

Відповідно до частини 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, а тому оскаржуване рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо доводів апелянта про загальний характер вимоги позивача зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну від 31.07.2018 року № 6 та відсутність підстав для її задоволення апеляційний суд зазначає, що відповідно до пунктів 201.1 та 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Натомість, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, в той час як у випадку зупинення реєстрації податкової накладної механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим, оскільки відповідні повноваження покладені на ДФС України.

Відповідно до пункту 28 Порядку № 117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вищенаведені норми права кореспондуються з положенням пункту 19 Порядку № 1246, які визначають, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (к разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС України та може бути проведена на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За приписами пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод та інтересів.

Законодавством не передбачений інший належний та ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із чим заявлена вимога позивача про зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 31.07.2018 року № 6 у Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованою.

Відповідно до частини 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В Рішенні від 20.11.2011 року у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (п. 70).

Враховуючи, що внаслідок порушення відповідачем зазначеного принципу «належного урядування» були порушені права позивача, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням окружного суду про протиправність оскаржуваних рішень відповідача.

У п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної4 відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до частин 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі № 500/2568/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 30.05.2019