Справа № 759/14924/18
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14924/18

пр. № 2-а/759/48/19

24 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді І.В.П`ятничук

за участю секретаря В.В.Медвідчук

позивача ОСОБА_2

відповідача В . Є. Зборовського

представника третьої особи Н.М.Болілої

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до командира батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Зборовського Євгена Сергійовича, третя особа без самостійних вимог: Департамент патрульної поліції на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вказаною адміністративним позовом про скасування постанови командира батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП Зборовського Є.С. від 12.09.2018 року, відповідно до якої його притягнено до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу мотивовано тим, що 12.09.2018 року командиром батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП Зборовським Є.С. винесено постанову АР №774134 за порушення ним п. 17.1 ПДР, оскільки він керуючи транспортним засобом «Ніссан» д/н НОМЕР_1 по вул. В.Гетьмана в м.Києві здійснив рух по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.11 , за дане порушення на нього накладене адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова була складена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури, а також у вказаній постанові невірно вказане його прізвище. А також зазначав, що здійснив виїзд на вул.В . Гетьмана в м.Києві з прилеглої вулиці і оскільки рух транспортного потоку був дуже щільним на даній ділянці він не міг вчасно здійснити перестроювання в смугу руху яка дозволяє рух транспортним засобам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив її задовольнити, вказуючи на обставини викладені ним в письмових поясненнях до даної скарги.

Відповідач Зборовський Є.С. та представник 3-ої особи проти скарги заперечували та просили відмовити у її задоволенні, вказуючи на обставини справи викладені в відзиві.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, пояснення свідка ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що командиром батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП Зборовським Є.С. 12.09.2018 року, за порушення вимог ПДР України, винесено постанову серії АР №774134 про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП, на підставі якої правопорушника піддано штрафу в сумі 510,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена командиром батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП Зборовським Є.С., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач просить скасувати вказану постанову, оскільки у вказаній постанові невірно вказане його прізвище, інспектором не враховані його пояснення та він не підписав пояснення порушника, а також інспектором не надано належних доказів вчинення ним вказаного правопорушення.

Судом встановлено, що у постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вказане прізвище особи, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП порушення правил тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими нате цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 214 цього Кодексу органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п. п. 2, 5 ст. 213 КУпАП розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про правопорушення правил дорожнього руху (в тому числі визначені ч. 1 ст.122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 268 Кодексу визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо тієї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим ч. 5 ст. 258 КУпАП також встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадове особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх прав України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх і обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до наданого відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази, а також врахував те, що він особисте бачив, що 12.09.2018 року о 14 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, по вул. В.Гетьмана, 13, водій ОСОБА_2 керував ТЗ по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.11 , чим порушив п. 17.1 ПДР, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.3 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Таким чином інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має право здійснювати розгляд адміністративної справи, де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу в той час.

Відтак підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 276 КУпАП здійснена відповідачем за місцем його перебування та виконанням ним посадових обов`язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення, а не за місцем перебування управління патрульної поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, винесено постанову у присутності позивача, роз`яснено всі його права та надано її на ознайомлення та підписання, про що свідчить підпис позивача у постанові.

Допитаний судом в чкості свідка ОСОБА_4 вказував суду на те, що він перебував разом на чергуванні з відповідачем і може стверджувати, що 12.09.2018 р. в першу половину доби, його напарником - відповідачем був зупинений позивач, який керував транспортним засобом і здійснював рух по вул.Гетьмана в м.Києві в першій смузі руху яка передбачена для руху громадського транспорту, автомобіль позивача рухався за тролейбусом, про те, чи був ввімкнений поворот для перестроювання в автомобілі позивача він не пам`ятає, але може сказати що рух транспотних засобів був не настільки щільним що позивач не міг здійснити перестроювання в другу смугу.

Також судом в порядку дослідження доказів було здійснео огляд відеоматеріалів як з камери нагрудної відповідача так і запис який було здійснено особисто позивачем, з вказаного відео можливо зробити висновок, що дійсно на момент зупиники транспортного засобу позивача, даний транспортний засіб рухався саме в смузі яка дозволяє рух громадського транспорту за межами позначень які дозволяють рух для перестроювання.

Слід зазначити, що відпвідно до дії дорожнього знаку 5.11, який регламентує дії дорожнього знаку «рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів», вказана смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху. Знак інформує водіїв про те, що попутно з потоком руху транспортних засобів організована спеціальна смуга, призначена виключно для руху транспортних засобів за встановленими маршрутами.

Рух інших транспортних засобів даною смугою заборонений. Рух туристичних автобусів смугою, позначеною знаком 5.11, також заборонений, оскільки вони не є маршрутними транспортними засобами. У місцях, де смуга для руху маршрутних транспортних засобів відокремлена переривчастою лінією розмітки від смуги руху транспортних засобів, останнім дозволено заїжджати на смугу для руху маршрутних транспортних засобів з метою зупинки біля узбіччя для посадки або висадки пасажирів або у разі повороту на перехресті. Під час повороту на перехресті необхідно скористатися смугою для руху маршрутних транспортних засобів як смугою для гальмування або розгону.

Як встановлено в судовому засідані, в діях відповідача вбачається не виконання вимог дорожнього знаку 5.11 та п. 17.1 ПДР 17.1. який вказує на те, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищевикладене оскаржувана постанові винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури.

Виходячи з вищевикладеного, суд не встановив будь-яких доказів неправомірності дій працівника поліції при винесенні відносно позивача оскаржуваної постанови серії АР №774134 від 12.09.2018 року, оскільки відповідачем було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мали значення по справі, було встановлено належну особу, яка вчинила вказане адміністративне правопорушення, та доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення тому, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до командира батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Зборовського Євгена Сергійовича, третя особа без самостійних вимог: Департамент патрульної поліції на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя : І.В.П`ятничук