overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 753/11951/18
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/51/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали справи за адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Палієнка Віталія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 31.07.2018 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог статей 160, 161 КАС України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк сім днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

11.04.2019 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади, у зв`язку із чим 16.05.2019 року у встановленому КАС України порядку справа за вказаним позовом розподілена на суддю Лужецьку О.Р.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року отримана позивачем ОСОБА_1 04 квітня 2019 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, проте станом на 17 травня 2019 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Палієнка Віталія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 753/6413/18
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6413/18
провадження № 2-а/753/44/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали справи за адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Крилача С.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 24.04.2018 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог статей 160, 161 КАС України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк сім днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

11.04.2019 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади, у зв`язку із чим 16.05.2019 року у встановленому КАС України порядку справа за вказаним позовом розподілена на суддю Лужецьку О.Р.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року отримана позивачем ОСОБА_1 16 березня 2019 року, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, проте станом на 17 травня 2019 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Крилача С.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 757/42857/16-а
Суддя: Підпалий В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Маленівській К.М.,

за участю представника позивача, - Бондарчука В.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача Бондарчука В.С. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, треті особи: ТОВ "Український медичний центр", ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 154,243,294 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Бондарчука ОСОБА_3 С. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, треті особи: ТОВ "Український медичний центр", ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 759/7438/19
Суддя: Марко Я. Р.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/255/19
ун. № 759/7438/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві інспектора капрала поліції Машир Іванни Олегівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Києві інспектора капрала поліції Машир Іванни Олегівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 22.04.2019 року позовну заяву залишено без руху та зазначено строк для усунення недоліків, який становив п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу позивач отримав 16.05.2019 року, однак станом на 24.05.2019 року вказані в ухвалі недоліки не усунено, у зв`язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 22.04.2019 року, наявні підстави визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України для повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 169, 172, 241, 243, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві інспектора капрала поліції Машир Іванни Олегівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Я.Р. Марко.
Справа № 760/1380/19
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/518/19
Справа №760/1380/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві 2 роти 2 батальйону старшого лейтенанта поліції Голинщака Петра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2019 позивачу був наданий строк терміном не більше десяти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 18.01.2019, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві.

Крім того, позивачем 11.02.2019 особисто було отримано копію ухвали суду від 18.01.2019, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Разом з цим, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 18.01.2019, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві 2 роти 2 батальйону старшого лейтенанта поліції Голинщака Петра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо повний текст ухвали не був вручений позивачу у день її проголошення, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна
Справа № 760/8954/19
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/8954/19
Провадження № 2-а/761/486/2019
У Х В А Л А

24 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії №801049 територіального виборчого округу №223 про включення до списку виборців, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла дана цивільна справа, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019 року була передана для розгляду судді Рибаку М.А.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд, з врахуванням положень ст. 257 КАС України, приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-161, 171-172, 257-263, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дільничої виборчої комісії №801049 територіального виборчого округу №223 про включення до списку виборців.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання на 27 травня 2019 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 704).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи та запропонувати відповідачам невідкладно подати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити сторонам по справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 761/15300/15-а
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/761/48/2019
У Х В А Л А

20 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи те, що ст. 379 КАС України, не врегульовані вимоги до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість застосування вимог ст. ст. 160-161, 169 КАС України, в порядку приписів ст.7 цього Кодексу. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулись з поданням (заявою), та учасників справи.

Під час вивчення матеріалів подання, було встановлено, що воно подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

А тому, заявник, повинен додати до подання його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб (учасників виконавчого провадження). Однак до подання не додано копій доданих до нього документів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про залишення подання без руху і надання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 248, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаного недоліку подання буде вважатися неподаним і повертається заявнику.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 759/9433/19
Суддя: Горбенко Н. О.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/297/19
ун. № 759/9433/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції, інспектора відділу поліції с. Чайки ГУНП в Київській області Прокопенко Євгенія Михайловича про визнання постанови серії НК № 364243 по справі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2019 року незаконною та визнання неправомірними дії службової особи,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача старшого лейтенанта поліції, інспектора відділу поліції с. Чайки ГУНП в Київській області Прокопенко Євгенія Михайловича про визнання постанови серії НК № 364243 по справі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2019 року незаконною та визнання неправомірними дії службової особи.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно з ч.8 ст. 160 КАС України - якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем зазначена вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за місцем розгляду справи, або документу, що звільняє позивача від цієї оплати.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням положень ЗУ «Про судовий збір» в редакції, чинній на час направлення позивачем позову до суду, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 768,40 грн.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ч.8 ст. 160, ч.1 ст. 169 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції, інспектора відділу поліції с. Чайки ГУНП в Київській області Прокопенко Євгенія Михайловича про визнання постанови серії НК № 364243 по справі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2019 року незаконною та визнання неправомірними дії службової особи - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків і для подання суду відповідних документів у п`ятидениий строк з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що невиконання даних вимог є підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 126/378/19
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/378/19

Провадження № 2-а/126/16/2019

"23" травня 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Авраменка М.П.,

розглянувши в порядку ст. 286 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Авраменка Максима Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Авраменка Максима Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову серії ДПО18 № 433735 від 08.02.2019 року інспектора СРПП № 3 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Авраменка Максима Петровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді 425 гривень штрафу - скасувати, справу провадження закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. І. Гуцол