Справа № 480/843/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 р. м. ХарківСправа № 480/843/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2019, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко (повний текст складено 21.03.19) по справі № 480/843/19

за позовом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

до Головного територіальне управління юстиції у Сумській області , треті особи - Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя , Державне підприємство "Сумигеодезкартографія" , Пономаренко Василь Павлович

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач), треті особи - Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя, Державне підприємство "Сумигеодезкартографія", про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича про накладення штрафу від 21.02.2018 ВП № 56550692.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з таким рішенням позивач, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про правомірність обмеження доступу до певних документів Генерального плану міста Суми, яким присвоєно гриф «для службового користування» у відповідності до вимог ч. 3 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», постанов Кабінету міністрів України від 27.11.1998 № 1893, від 19.10.2016 № 736 та наказів Мінрегіонбуду України від 06.06.2011 № 68, Держгеокадастру від 29.07.2015 №212 та державної служби надзвичайних ситуацій від 25.11.2016 №600. При цьому звертає увагу на ту обставину, що актом №4 від 11.12.2018 перегляду грифу обмеження доступу на містобудівній документації експертною комісією ДП «Дніпромісто» було залишено гриф «ДСК» для деяких матеріалів генерального плану м. Суми, розробленого ДП «Дніпромісто» та заствердженого Сумською міською радою у 2012 році.

Звертає увагу, що до генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139-МР, було внесено зміни рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР: текстова та графічна частини викладені у новій редакції. Це стосується й інших частин генерального плану м. Суми, в тому числі і пояснювальної записки. Відповідно, належним виконанням рішення суду є надання ОСОБА_1 . повної копії генерального плану міста Суми, що затверджені рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР. Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норму п. 3 розділу V «Прикінцевих положень» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI.

Представник позивача звернувся з заявою про розгляд апеляційної скарги без його участі, зважаючи на технічні проблеми зв`язку, які завадили провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. Стверджує, що станом на 12.11.2018 рішення суду боржником не було виконано без поважних причин, що є достатньою правовою підставою для накладення штрафу, в тому числі повторно. Вважає, що повною копією генерального плану м. Суми є копія такого плану з усіма наявними матеріалами, що до нього входили з часу затвердження рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139-МР та внесеними у нього змінами рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР, оскільки генеральні плани, згідно п. 3 розділу V «Прикінцевих положень» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI, є безстроковими.

Третя особа, Пономаренко ОСОБА_2 ., теж надав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджує про необгрунтованість доводів та вимог поданої позивачем апеляційної скарги, оскільки рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2018 по справі № 591/7121/17 є невиконаним. При цьому зауважує, що текстові та графічні матеріали, що на сьогодні вичерпали свою дію, є частиною генерального плану міста, оскільки на протязі 10 років (з 2002 по 2012 роки) ними регулювалася забудова території міста Суми, тобто є частиною безстрокового генерального плану міста, згідно ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI. Вважає, що повноваження щодо визначення переліку відомостей, що становлять службову інформацію, відносно генерального плану міста Суми має лише Сумська міська рада, її виконавчий комітет та інші уповноважені на це виконавчі органи цієї ради. Зауважує, що частина наданих копій матеріалів генерального плану не відповідають вимогам п. 3.10 ДСТУ 2732:2004 в частині щодо формування таких копій та точного відновлення зовнішніх ознак оригіналу, що додатково свідчить про невиконання рішення суду позивачем.

Від інших третіх осіб відзиву на апеляційну скаргу позивача не надходило.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2018 по справі № 591/7121/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії задоволено частково, зобов`язано Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надати ОСОБА_1 . повну копію Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.02.2002 № 139-МР зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 16.02.2002 № 1943-МР (а.с. 18-20, 21-22, т. 1).

На виконання зазначеного рішення 29.05.2018 Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 591/7121/17 (зворотній бік а.с. 76-а.с. 77, т. 1).

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. 07.06.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа ВП № 56550692 (а.с. 23, т. 1).

Листом від 19.06.2018 № 21/08.01-21 Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради повідомлено про неможливість виконати рішення суду, оскільки є незрозумілим яку редакцію Генерального плану міста Суми необхідно надіслати Пономаренку В.П., оскільки 16.02.2002 Сумською міською радою не приймалося рішення за № 1943-МР, яким би вносилися зміни до містобудівної документації (а.с. 79, т. 1).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2018 по справі № 591/7121/17 виправлено описку в рішенні суду від 13.02.2018 по справі № 591/7121/17, виклавши 2 абз. резолютивної частини в наступній редакції: "Зобов`язати Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надати ОСОБА_1 повну копію Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16 лютого 2002 року № 139-МР зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 19 грудня 2012 р. № 1943-МР." (зворотній бік а.с. 80 - а.с. 81, т. 1).

Державним виконавцем, відповідно до ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, 14.08.2018 була винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі - постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2018 шляхом зазначення вірної резолютивної частини рішення суду (а.с. 81, т. 1).

Листом від 25.09.2018 №47/08-01-21 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надало Пономаренку В.П. копію чинної містобудівної документації: Проект внесення змін до Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР (графічна та текстова частини). При цьому із вказаних матеріалів видалена інформація стосовно джерел водозабезпечення, об`єктів теплоенергетики, дані щодо поточного стану та розвитку мереж водопостачання та теплопостачання (а.с. 26, т. 1).

Державним виконавцем 12.11.2018 винесено постанову про накладення штрафу на Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради за невиконання рішення суду від 03.07.2018 по справі № 591/7121/17 в розмірі 5100,00 грн. та призначено новий строк виконання рішення суду (а.с. 82, т. 1).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 по справі № 480/4393/18 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича про накладення штрафу від 12.11.2018 ВП № 56550692 (а.с. 82 - а.с. 84, т. 1).

На підставі заяви боржника про виконання судового рішення в повному обсязі державним виконавцем, згідно ст. 32 Закону України Про виконавче провадження, 21.01.2019 була винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 01.02.2019 (а.с. 87, т. 1), з одночасним направленням вимоги виконати рішення суду в термін до 01.02.2019 (а.с. 87-а.с. 88, т. 1).

На виконання вимоги листом від 01.02.2019 № 59/08.01-21 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради направило ОСОБА_1 додатково до раніше поданих документів супровідним листом від 25.09.2018 № 47/08.01-21 у форматі А-1 копії відповідних графічних матеріалів проекту (а.с. 38, т. 1). Одночасно позивач повідомив відповідача листом від 01.02.2019 № 3/08.01-21, що на підставі Акту № 4 перегляду грифу обмеження доступу на містобудівній документації від 11.12.2018, складеного експертною комісією ДП ДНІПРОМІСТО, а також керуючись рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.06.2016 № 338 Про затвердження переліку відомостей, що становлять службову інформацію, якій присвоюється гриф для службового користування в Сумській міській раді із вказаних матеріалів видалена служба інформація обмеженого доступу. Крім цього, раніше надана стягувачу копія текстової частини Проекту внесення змін до генерального плану м. Суми повністю відповідає вимогам національного стандарту ДСТУ 2732:2004 Діловодство й архівна справа. Також відмовлено у надані копії Генерального плану м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139-МР, оскільки судом не розглядалося питання про надання такої окремої копії генерального плану м. Суми, що втратив чинність із затвердженням у 2012 році Проекту внесення змін до генерального плану м. Суми. Позивач стверджував, що рішення суду виконане в повному обсязі (а.с. 88-а.с. 89, т. 1).

Зважаючи на повідомлення представника стягувача про неповноту виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2018 у справі № 591/7121/17 (а.с. 89-а.с. 91, т. 1), 21.02.2019 державним виконавцем, згідно положень ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про накладення штрафу на Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради за повторне невиконання без поважних причин рішення суду в розмірі 10200,00 грн.

В обгрунтування прийнятої постанови державний виконавець зазначив, що повна копія Генерального плану міста Суми - це копія Генерального плану міста Суми із усіма наявними матеріалами, що до нього входили з часу його затвердження рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139-МР та внесеними до нього змінами, у тому числі і з тими змінами, що були внесені рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР, так як відповідно до п. 3 розділу V Прикінцеві положення Закону України Про регулювання містобудівної діяльності генеральні плани населених пунктів, затверджені до набрання чинності чим Законом, є безстроковими.

Крім цього, відповідач вказував на вимоги ч. 11 ст. 17 Закону № 3038-VІ, згідно яких матеріали генерального плану населеного пункту не можуть містити інформацію з обмеженим доступом та бути обмеженими в доступі. Загальна доступність матеріалів генерального плану населеного пункту забезпечується відповідно до вимог Закону України Про доступ до публічної інформації шляхом надання їх за запитом на інформацію, оприлюднення на веб-сайті органу місцевого самоврядування, у тому числі у формі відкритих даних, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних, у місцевих періодичних друкованих засобах масової інформації, у загальнодоступному місці у приміщенні органу місцевого самоврядування. У разі наявності у складі містобудівної документації таємної або службової документації ці матеріали (графічні, розділи пояснювальної записки) виготовляються окремими кресленнями, томом у встановленому порядку (п. 5.6 Державних будівельних норм ДБН Б1.1-15:2012) (а.с. 91-а.с. 92, т. 1).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що належним виконанням рішення Зарічного районного суду від 13.02.2018 по справі № 591/7121/17 має бути надання Пономаренку В.П. повної копії Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139-МР та копії Генерального плану міста Суми із змінами, що були внесені рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР. Оскільки Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради в такому обсязі рішення Зарічного районного суду від 13.02.2018 по справі № 591/7121/17 виконано не було, суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем правомірно була винесена постанова про накладення штрафу від 21.02.2018 ВП № 56550692.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на вимоги діючого законодавства на час спірних правовідносин сторін та фактичні обставини справи.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно ч. 2 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-УІ від 17.02.2011 (далі Закон № 3038-УІ) генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Таким чином, «повною копією Генерального плану міста Суми» є копія Генерального плану міста Суми із усіма наявними матеріалами, що до нього входили з часу його затвердження рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139-МР та внесеними до нього змінами, у тому числі рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР.

Згідно виконавчого листа від 29.05.2018 № 591/7121/17 зобов`язано Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надати ОСОБА_1 повну копію Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.02.2002 № 139-МР зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР.

При цьому колегія суддів враховує вимоги п. 3 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно яких генеральні плани населених пунктів, затверджені до набрання чинності чим Законом, є безстроковими. Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування зазначеної норми законодавства є необгрунтованими, оскільки зазначені приписи законодавства свідчать про віднесення до генерального плану міста не виключно діючої містобудівної документації, але й тієї, відповідно до якої раніше здійснювалася забудова міста.

Для правильного вирішення питання необхідно звернутися до змісту рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2018 по справі № 591/7121/17 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018, якою зазначене судове рішення було залишено без змін. Зазначеними судовими рішеннями надано оцінку неповноті надання Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради публічної інформації саме щодо генерального плану м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139-МР, та змін до нього, що затверджені рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про обгрунтованість надання містобудівної документації за виключенням тієї, яка містить гриф «для службового користування».

В постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018, якою рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2018 по справі № 591/7121/17 було залишено без змін, встановлені обставини необгрунтованості таких стверджень Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради саме з огляду на приписи ч. 11 ст. 17 Закону № 3038-УІ, згідно яких матеріали генерального плану населеного пункту не можуть містити інформацію з обмеженим доступом та бути обмеженими в доступі. Оскільки зазначені рішення набрали законної сили та є обов`язковими до виконання, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 78 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованою позицію державного виконавця щодо визначення обсягу примусового виконання судового рішення.

Посилання заявника апеляційної скарги на Акт № 4 перегляду грифу обмеження доступу па містобудівній документації від 11.12.2018, складеного експертною комісією ДП «ДНІПРОМІСТО», з цих же підстав не може бути взятий до уваги як достатній доказ правомірності надання частини містобудівної документації.

Разом з тим, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради не позбавлено можливості звернутися до Зарічного районного суду м. Суми з заявою в порядку ст. 254 КАС України про роз`яснення судового рішення від 13.02.2018 по справі № 591/7121/17 в частині визначення обсягу матеріалів містобудівної документації, в тому числі з обмеженим доступом.

В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/843/19, позбавлений можливості давати визначення обсягу містобудівної документації, який судовими рішеннями у справі № 591/7121/17 зобов`язано надати Пономаренку В.П. за його запитом про надання публічної інформації від 06.09.2017.

Також виконавець, згідно положень ст. 378 КАС України, може реалізувати за своєю ініціативою чи боржника право на звернення до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про визначення способу виконання рішення від 13.02.2018 по справі № 591/7121/17, у разі виникнення сумнівів щодо належного виконання судового рішення в частині виготовлення копій містобудівної документації у відповідності до діючих норм та стандартів (зокрема п. 3.10 ДСТУ 2732:2004).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Зважаючи на вимоги ст. 316 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача про скасування рішення суду першої інстанції, оскільки її доводи апеляційної скарги визнані необґрунтованими.

З огляду на результати апеляційного перегляду судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 по справі № 480/843/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.І. Гуцал
Судді А.П. Бенедик Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 28.05.2019.