Справа № 390/716/19
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/716/19
Провадження № 2-а/390/24/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) до УПП в Кіровоградській області (вул.Юрія Бутусова, 22Б, м.Кропивницький, 25030), інспектора батальйону УПП в Кіровоградській області - Олійника Євгена Олександровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 693755 від 30.04.2019 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн., посилаючись на те, що він Правил дорожнього руху не порушував. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.04.2019 року він, керуючи автомобілем по вул.Академіка Тамма у м.Кропивницький, був зупинений інспектором патрульної поліції Олійником Є.О., який повідомив, що він перетнув перехрестя вулиць Вокзальної та Академіка Корольова на жовтий сигнал світлофора. Заперечення позивача, що він проїзд зазначеного перехрестя здійснив на дозволяючий сигнал світлофора та з дотриманням ПДР України, відповідач не взяв до уваги та виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач в поданій до суду письмовій заяві, позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення тексту повістки на його офіційну електронну адресу. З часу отримання ним копії адміністративного позову з додатками - 16.05.2019 року і до початку розгляду справи, правом подання відзиву на позов відповідач не скористався, клопотання про відкладення розгляду справи від нього надходило.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів без участі сторін.

Судом встановлено, що 30.04.2019 року інспектор роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області - Олійник Є.О. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія НК № 693755, відповідно до якої притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній 30.04.2019 року о 21 год. 19 хв., керуючи автомобілем FORD C MAX GHIA ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 в м.Кропивницький на перехресті вул.Вокзальна та Академіка Корольова, водій здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 (ґ) ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Як вбачається з постанови серії НК № 693755 від 30.04.2019 року в ній зазначено, що до постанови додається відеофіксація, проте відповідного носія із відео, як доказу, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначеного у вказаній постанові, відповідачем суду до початку судового розгляду справи не надано, свідки під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та складання оскаржуємої постанови, відповідачем не залучались, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення судом не може бути розглянута судом, як доказ по справі. Отже, доказів правомірності свого рішення відповідачем суду не надано.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення правопорушення суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог ст.283 КУпАП та ст.77 КАС України, а тому позовна вимога про скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача, то суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Згідно ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 286, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 120, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) до УПП в Кіровоградській області (вул.Юрія Бутусова, 22Б, м.Кропивницький, 25030), інспектора батальйону УПП в Кіровоградській області - Олійника Євгена Олександровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 693755 від 30.04.2019 року, винесеної інспектором батальйону УПП в Кіровоградській області - Олійником Євгеном Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Провадження по справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя