Справа № 160/4745/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2019 р. Справа № 160/4745/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Управління контролю за благоустроєм міста Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства Управління контролю за благоустроєм міста Дніпропетровської міської ради, в якій просить:

- визнати рішення Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради, у формі письмового повідомлення від 22.08.2018 року №176-1 в частині про зупинення (анулювання) Ордеру №665/2 щодо розміщення гаража площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та дострокового розірвання договору № 665-Г від 10 серпня 2018 року про умови тимчасового погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою міста, укладеного між Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_1 , протиправним та скасувати;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради надати позивачу ордер з терміном дії ордера до 10.08.2019 року - контрольну картку тимчасового погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою міста Дніпра щодо розміщення гаражу площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та повернути ОСОБА_1 демонтований гараж площею 18 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Інший порядок судового провадження встановлений положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством Управління контролю за благоустроєм міста Дніпропетровської міської ради 10.08.2018 року укладено договір про умови тимчасового погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою міста №665-Г, яким позивачу надано право на розміщення гаража за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 .м АДРЕСА_3 ). Також, ОСОБА_1 видано ордер №665/2 від 10.08.2018 року, яким надано право позивачу тимчасового погіршення існуючого стану та/або змінення об`єкта благоустрою м. Дніпра щодо розміщення власного гаража на ділянці площею 18 кв.м., яка не відведена у власність або користування. Спірні правовідносини між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством Управління контролю за благоустроєм міста Дніпропетровської міської ради виникли у зв`язку з прийняттям останнім рішення щодо зупинення (анулювання) ордеру №665/2 від 10.08.2018 року та дострокового розірвання договору про умови тимчасового погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою міста від 10.08.2018 року №665-Г в частині розміщення гаража за адресою: АДРЕСА_1 (18 кв.м.).

Відтак, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є спір про право, який виник між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством Управління контролю за благоустроєм міста Дніпропетровської міської ради на підставі договору від 10.08.2018 року.

Отже, вказаний спір не є публічно-правовим та не пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин. Такий спір має приватноправовий характер. Залежно від суб`єктного складу сторін спору і тих осіб, на чиї інтереси впливає таке рішення, він має вирішуватися за правилами господарського або цивільного судочинства.

Таким чином, заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа немає встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись, враховуючи суб`єктний склад сторін у даній справі, в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У зв`язку з тим, що останній день для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження припадає на 29.05.2019 року, враховуючи, що суддя ОСОБА_2 29.05.2019 року приймала участь у семінарі, ухвала постановлена 30.05.2019 року.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Управління контролю за благоустроєм міста Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачеві, що для захисту порушеного права позивач має право звернутись до місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар