Справа № 160/795/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року Справа № 160/795/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - Шмельової О.В.
представника відповідача - Закалюжного С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НДП ПРОМБУДПРОЕКТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-
25.01.2019 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НДП ПРОМБУДПРОЕКТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НДП ПРОМБУДПРОЕКТ" податковий борг у сумі 165 768, 03 грн. на користь бюджету шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НДП ПРОМБУДПРОЕКТ» має податковий борг у сумі 165 768,03 грн., який виник в результаті несплати у встановлені терміни узгоджених сум грошових зобов`язань згідно з наданої підприємством податкової декларації за квітень 2018 року.
Ухвалою суду від 30.01.2019 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
З огляду на вищезазначене, представник відповідача вважає, що оплата платником податків проводилась вчасно та у повному обсязі, що спростовує твердження позивача щодо нездійснення оплати за самостійно визначеними зобов`язаннями.
Ухвалою суду від 28.03.2019 було призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
У судовому засіданні 28.05.2019 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позовну заяву задовольнити.
Представник відповідача проти позовної заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи без участі не надав, з письмовими поясненнями на позов не звертався.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Згідно з ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених Кодексом.
Визначення податкового боргу, надане у пп. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу У краї Так, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму так грошового зобов`язання.
Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.
В інтегрованих картках платника податків ТОВ «НДП ПРОМБУДПРОЕКТ» станом на 17.09.2018 обліковується податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 165768,03 грн., який виник в результаті несплати у встановлені терміни узгоджених сум грошових зобов`язань згідно з наданими підприємством податковими деклараціями за квітень 2018 року (термін сплати 30.05.2018).
Після виникнення 30.05.2018 податкового боргу ТОВ «НДП ПРОМБУДПРОЕКТ» самостійно сплачено податок на додану вартість в сумі 199 578,00 грн. Станом на 17.09.2018 сума податкового боргу повністю не погашена і становить 165 768,03 грн.
Відповідно до вимог ст.56,57 ПКУ, у зв`язку з несплатою ТОВ «НДП ПРОМБУДПРОЕКТ» у встановлені строки узгодженої суми грошових зобов`язань, вони набули статусу податкового боргу.
Дані з опису операцій нарахування, сплати, недоїмки за відповідний період наведено картці особового рахунку платника податків-боржника.
Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податку якому надіслано (вручено) податкову вимогу сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу, такого платника податку, що виникла після надіслання (вручення) податкової вимоги.
У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.
У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Відповідно до пп. 19-1.1.45 п. 19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.
Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх нових недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Разом з тим, п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків даних платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб`єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості, натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати вказаного податкового боргу у встановлені законодавством строки. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Отже, у даній справі судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 30.05.2019р.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко