Справа № 826/19966/16
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника відповідача: - Максименко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденкерн» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденкерн» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Голденкерн» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва № від 29.08.2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що контрагенти позивача - компанії «Pein GmbH» та «Coros Trade GmbH» зареєстровані у країні, що у період з 14.05.2015 року по 01.08.2015 року перебувала у затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року №449-р Переліку, який був чинним на час здійснення таких операцій, обсяг господарських операцій позивача із кожною із компаній «Pein GmbH» та «Coros Trade GmbH» перевищує 1 млн гривень, а загальний обсяг доходу позивача за 2015 рік перевищує 20 млн гривень, у зв`язку з чим, що господарські операції ТОВ «Голденкерн» з компаніями «Pein GmbH» та «Coros Trade GmbH» мають ознаки контрольованих, тому позивач був зобов`язаний подати звіт про контрольовані операції з компаніями «Pein GmbH» та «Coros Trade GmbH» за 2015 рік.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, у період з 29.06.2016 року по 04.07.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за трансфертним ціноутворенням управління аудиту окремих об`єктів та категорій платників ГУ ДФС у м. Києві Гордієнком Денисом Сергійовичем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Голденкерн» з питань правомірності віднесення господарських операцій, проведених за 2015 рік, до контрольованих.

За результатами перевірки складено акт від 11.07.2016 року №221/1-26-15-14-03-01-36939091.

У ході перевірки виявлено та зафіксовано в акті перевірки порушення ТОВ «Голденкерн» вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

Не погоджуючись із вказаним актом перевірки, 17.08.2016 р. позивач подав заперечення на акт від 11.07.2016 р. №221/1-26-15-14-03-01-36939091, однак згідно відповіді відповідача на вказане заперечення від 25.08.2016 р., висновки акту перевірки залишені без змін.

29.08.2016 року на підставі висновків акту перевірки від 11.07.2016 року №221/1-26-15-14-03-01-36939091, ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до ТОВ «Голденкерн» за порушення підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та пункту 120.3 статті 120 ПК України застосовані штрафні санкції у розмірі 365400 грн.

Позивач, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 29.08.2016 р. № оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 21.11.2016 р. №25021/6/99-99-11-03-01-25 скарга ТОВ «Голденкерн» залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 29.08.2016 року № - без змін.

Вважаючи винесене податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29.08.2016 року №, слугував висновок відповідача про порушення ТОВ «Голденкерн» вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України шляхом неподання позивачем звіту про контрольовані операції за результатами 2015 року, в той час як операції ТОВ «Голденкерн» з компаніями «Pein GmbH» та «Coros Trade GmbH» у 2015 році мали ознаки контрольованих, а тому на позивача покладався обов`язок подати за результатами 2015 року звіт про контрольовані операції.

Зокрема, 15.07.2015 року ТОВ «Голденкерн» укладено з компанією «Coros Trade GmbH» (Австрійська Республіка) контракт №07152015 на поставку останньою машин для збирання гарбуза Moty КЕ 3000 в частково розібраному стані в кількості 4-х шт. загальною вартістю 300000 Євро (7264518,92 грн.). Машини імпортовано по митним деклараціям від 28.07.2015 року №401090002/2015/015044, №401090002/2015/015045, №401090002/2015/015046, №401090002/2015/015047.

12.05.2015 року ТОВ «Голденкерн» укладено з Фірмою «Pein GmbH» (Австрійська Республіка) контракт №12052015 на поставку останньою товару загальною вартістю 710568 Євро. В період з 14.05.2015 року по 31.07.2015 року відповідно до укладеного контракту ТОВ «Голденкерн» імпортовано машин та устаткування на загальну суму 419656 Євро (10253953,81 грн.) по митним деклараціям від 10.07.2015 року №401090002/2015/013700 та №401090002/2015/013819, від 14.07.2015 року №401090002/2015/014011.

29.02.2016 року ТОВ «Голденкерн» подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства № за 2015 рік в якій, з урахуванням уточнюючої декларації від 05.05.2016 р. №, задекларовано дохід від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку (рядок 01) в розмірі 271960742 грн.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що для вирішення питання щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 29.08.2016 року № необхідно встановити чи відповідають вказані господарські операції ТОВ «Голденкерн» з компаніями «Pein GmbH» та «Coros Trade GmbH» ознакам контрольованих операцій.

Відповідно до підпунктів 39.2.1.1, 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств:

а) господарські операції, які впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами;

б) господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.

Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств - господарські операції, які впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Під час визначення такого переліку Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

- держави (території), у яких ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

- держави, які не розкривають у публічному доступі інформацію про структуру власності юридичних осіб;

- держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Такий перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Згідно підпункту 39.2.1.4 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України господарською операцією для цілей трансфертного ціноутворення є всі види операцій, договорів або домовленостей, документально підтверджених або непідтверджених, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, зокрема, але не виключно - операції з товарами, такими як сировина, готова продукція, тощо.

Відповідно до підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1-39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

- загальний обсяг доходу платника податків та/або його пов`язаних осіб від усіх видів діяльності, що враховується під час визначення об`єкта обкладення податком на прибуток підприємств, перевищує 20 млн гривень за відповідний податковий (звітний) календарний рік;

- обсяг групи таких господарських операцій платника податків та/або його пов`язаних осіб з одним контрагентом перевищує 1 млн гривень (без урахування податку на додану вартість) або 3 відсотки доходу, що враховується під час визначення об`єкта обкладення податком на прибуток підприємств, платника податків за відповідний податковий (звітний) рік.

Підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України визначено, що платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, інформацію про здійснені контрольовані операції одночасно з поданням декларації з податку на прибуток підприємств (додаток до декларації). Платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Згідно пункту 120.3 статті 120 ПК України неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі: 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту про контрольовані операції.

Встановлено, що протягом 2015 року діяло декілька затверджених розпорядженнями Кабінету Міністрів України відповідних переліків, а саме:

- Перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 р. №1042 (діяв до 14.05.2015 р.);

- Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №449-р (термін дії з 14.05.2015 р. до 16.09.2015 р.);

- Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 р. №977-р (діє з 16.09.2015 р.).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 р. №449-р «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України» визнано таким що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №1042 та затверджено новий перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, в якому міститься, зокрема, Австрійська Республіка.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.07.2015 року №677-р внесено зміни у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №449-р, яким Австрійську Республіку з 01.08.2015 року виключено з такого переліку.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до листа-підтвердження від 17.04.2016 р. компанія «Coros Trade GmbH» є резидентом Республіки Австрія і в 2015 році сплачувала до австрійського податкового фінансового відомства цей податок за ставкою 25%, а відповідно до листа-підтвердження від 21.04.2016 р. компанія «Pein GmbH» є платником податку на прибуток і у 2015 році сплачувала податок на прибуток за ставкою 25%, що на 7% більше, ніж ставка податку на прибуток в Україні.

Крім того, зміст розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2015 року №677-р свідчить про можливу помилковість включення Австрійської Республіки до Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України.

Однак, варто зазначити, що відповідач не є суб`єктом який має право відходити від положень вказаного Переліку чи самостійно тлумачити такий Перелік, навіть у разі наявності невідповідності у такому Переліку держав (територій), які не відповідають критеріям, які визначені підпунктом 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України.

Крім того, хоча апелянт наголошує на тому, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 р. №449-р не відповідає вимогам норм ПК України, проте дане розпорядження незаконним чи нечинним в судовому чи іншому порядку не визнавалось, а отже було обов`язковим для контролюючого органу.

Щодо посилань позивача на те, що операції з компаніями «Coros Trade GmbH» та «Pein GmbH», що проводилися в період з 14.05.2015 р. по 31.07.2015 р., станом на 31.07.2015 року не вплинули на об`єкт оподаткування податком на прибуток ТОВ «Голденкерн», а також не були завершені станом на 31.07.2015 року, оскільки станом на вказану дату не проведена оплата за поставлені товари, варто зазначити наступне.

Як вже було зазначено вище, відповідно до підпунктів 39.2.1.1, 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств:

а) господарські операції, які впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами;

б) господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.

Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств - господарські операції, які впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Аналіз даної норми дає підстави вважати, що контрольованими вважаються операції, які впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій. При цьому вказана норма не конкретизує часові рамки такого впливу, не передбачає в якому із періодів (звітному чи наступному) цей вплив здійснюється.

На переконання колегії суддів, законодавець в даній нормі має на увазі вплив результатів таких операцій на об`єкт оподаткування загалом, без жодних часових обмежень, в тому числі й щодо перебування країни контрагента-нерезидент в Переліку. Поряд з цим, враховуючи, що підпункт 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України зобов`язує платників податків подавати звіт про контрольовані операції до 1 травня року, що настає за звітним, логічним та таким, що висновується із системного аналізу вказаних норм, є висновок про те, що вплив таких операцій на об`єкт оподаткування податком на прибуток має здійснюватися саме у звітному періоді.

З огляду на викладене, вірним є висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів позивача про те, що відсутність впливу обсяг господарських операцій ТОВ «Голденкерн» із компаніями «Pein GmbH» та «Coros Trade GmbH» станом на 31.07.2015 року (останній день перебування Австрійської Республіки в Переліку), свідчить про відсутність в таких операціях ознак контрольованих.

Враховуючи, що контрагенти позивача компанії «Pein GmbH» та «Coros Trade GmbH» зареєстровані у країні, що у період з 14.05.2015 по 01.08.2015 перебувала у затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №449-р Переліку, який був чинним на час здійснення таких операцій, обсяг господарських операцій позивача із кожною із компаній «Pein GmbH» та «Coros Trade GmbH» перевищує 1 млн гривень, а загальний обсяг доходу позивача за 2015 рік перевищує 20 млн гривень, суд вважає, що господарські операції ТОВ «Голденкерн» з компаніями «Pein GmbH» та «Coros Trade GmbH» мають ознаки контрольованих.

Отже, позивач зобов`язаний був до 01.05.2016 року подати звіт про контрольовані операції за 2015 рік, однак, не виконав такого обов`язку, що свідчить про правомірність застосування до ТОВ «Голденкерн» штрафних санкцій, передбачених пунктом 120.3 статті 120 ПК України, згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29.08.2016 року №.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденкерн» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденкерн» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Н.П.Бужак

Л.О.Костюк

Повний текст виготовлено 28 травня 2019 року.