Справа № 280/5263/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2019 року м. Дніпросправа № 280/5263/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Біол»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року (головуючий суддя Артоуз О.О.)

у справі № 280/5263/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Біол»

до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Біол» звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №677570/41807505 від 03.05.20148 про відмову і реєстрації податкової накладної №133 від 13.03.2018, зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податку накладну №133 від 13.03.2018 з дати подання її на реєстрацію.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2019 адміністративний позов залишено без розгляду з причини повторної неявки позивача до суду без поважних причин на підставі п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що 09.01.2019 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідність додаткового часу для подання відзиву на позов, враховуючи дане клопотання відповідача, позивач чекав на отримання даного відзиву поштою, для ознайомлення позиції відповідача та підготуватись до участі в судовому засіданні. Оскільки копія відзиву на адресу позивача не надійшла, позивачем 25.01.2019 до суду першої інстанції направлено заяву про відкладення розгляду справи, однак судом першої інстанції передчасно залишено позов без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 10.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Біол» звернулось до суду з даним позовом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.01.2019 о 10:00.

Супровідним листом від 21.12.2018 копія ухвали від 14.12.2018 та судова повістка направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

Конверт із копією ухвали від 14.12.2018 повернувся на адресу суду із зазначеною причиною повернення - «за закінченням терміну зберігання».

09.01.2019 Державна фіскальна служба України подала клопотання про перенесення підготовчого засідання для надання відзиву на позову.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2019 підготовче засідання відкладено та призначено на 30.01.2019 о 14:00.

Ухвала від 09.01.2019 отримана позивачам 17.01.2019, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.147).

30.01.2019 представником відповідачів подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Залишаючи позову заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в призначені судові засідання 09.01.2019 та 30.01.2019 позивач не з`явився, про день слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи в його відсутність не направляв.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний не погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 205 КАС України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Частиною першою вказаної статті визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 статті 205 КАС України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд може залишити позовну заяву без розгляду у разі, якщо неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи. Крім того, умовою, що виключає застосування приписів п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, є наявність клопотання особи про розгляд справи за її відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 25.01.2019 на адресу суду засобами поштового зв`язку направлено заяву про відкладення засідання, яке обґрунтовано тим, що позивач не отримав відзив на позову заяву, а тому не може надати заперечення.

Крім того, оскаржувана ухвала не містить жодних обґрунтувань, яким чином неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду даної адміністративної справи.

Таким чином, встановлені ч.5 ст.205 КАС України підстави для залишення позовної заяви в даному випадку відсутні.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Біол» задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 280/5263/18 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко