Справа № 480/4515/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2019 р.Справа № 480/4515/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Бегунца А.О. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Фізичної особи-підприємця Кравченка Сергія Вікторовича про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 480/4515/18 за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 480/4515/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області № СМ2021/187/АВ/ТД-ФС від 22.11.2018 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Управління Держпраці у Сумській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року закінчено підготовче провадження у справі, справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

До суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Кравченка Сергія Вікторовича про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Сумській області № СМ2021/187/АВ/ТД-ФС від 22.11.2018 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Із матеріалів справи встановлено, що Управлінням Держпраці у Сумській області 22.11.2018 року винесено постанову №СМ 2021/187/АВ /ТД-ФС про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 223380,00 грн.

Так, відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Пунктом 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Так, в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено, що оскаржувана постанова Управління Держпраці у Сумській області № СМ2021/187/АВ/ТД-ФС від 22.11.2018 року знаходиться на примусовому виконанні Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, на підтвердження чого надано копії постанов головного державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 26.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, арешт майна боржника, копію виклику державного/приватного виконавця від 30.01.2019 року.

Із наданих постанов встановлено, що в межах виконавчого провадження ВП № 58211533 здійснюється примусове виконання постанови Управління Держпраці у Сумській області № СМ2021/187/АВ/ТД-ФС від 22.11.2018 року, яка оскаржується позивачем в рамках даної адміністративної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що у разі стягнення з позивача в примусовому порядку суми штрафу, визначеної постановою Управління Держпраці у Сумській області № СМ2021/187/АВ/ТД-ФС від 22.11.2018 року, поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позовних вимог може бути істотно ускладнено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Отже, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця Кравченка Сергія Вікторовича про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Сумській області № СМ2021/187/АВ/ТД-ФС від 22.11.2018 року про накладення штрафу у розмірі 223380 грн. до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Бегунц А.О. Бершов Г.Є.