Справа № 120/1543/19-а
Суддя: Демитор Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

30 травня 2019 р. Справа № 120/1543/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Демитор Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДФС у Вінницькій області винесено вимогу № Ф-6121-17 від 05.11.2018 року про сплату боргу (недоїмки) на суму 15819,54 грн. Не погоджуючись із винесеною вимогою про сплату боргу (недоїмки), з метою її скасування та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, крім іншого, подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали від 27.05.2019 року позивач подав документи на усунення недоліків, подавши до суду позов в новій редакції.

Однак клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та обґрунтування поважності причин пропуску такого строку не надав, оскільки він вважає, що згідно вимог абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI), положення цієї статті (в тому числі і щодо 10-ти денного строку на оскарження вимоги) поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов`язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

На думку позивача, Закон № 2464-VI прямо визначає коло осіб, які є суб`єктами застосування органом доходів і зборів заходів впливу і стягнення. При цьому, вичерпний перелік платників єдиного внеску визначено в ст. 4 Закону № 2464-VI.

Так, позивач вважає, що він не належить до платників єдиного внеску як фізична особа-підприємець.

Тому, позивач переконаний, що визначальним під час вирішення питання про дотримання строків оскарження вимоги про сплату боргу з єдиного соціального внеску є встановлення суб`єктного складу сторін у справі, зокрема статусу позивача, який не є платником єдиного внеску в межах спірних правовідносин.

За таких обставин, позивач вважає, що норми спеціального Закону в частині визначення строків звернення до суду на спірні правовідносини між нею та Головним управлінням ДФС у Вінницькій області не поширюються. Разом з цим, до спірних правовідносин необхідно застосовувати загальні приписи ст. 122 КАС України, якими встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо строків звернення до адміністративного суду, виходжу із такого.

Як видно із матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржено вимогу № Ф-6121-17 від 05.11.2018 року про сплату боргу в сумі 15819,54 грн.

При цьому, підставами позову є доводи щодо неправомірності віднесення позивача фізичної особи до фізичної особи-підприємця в як наслідок протиправність прийнятої податковим органом вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Тобто, обставини щодо дотримання передбаченого абз. 10 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI десятиденного строку на оскарження вимоги про сплату боргу прямо випливають із предмету доказування в межах цієї справи по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на зазначене, звертаю увагу, що норми, які регулюють строки подачі скарг, заяв безсумнівно спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року).

При цьому, в конкретному випадку обставини щодо дотримання позивачем визначеного абз. 10 ч. 4 ст. 25 Закону строку на оскарження вимоги про сплати боргу виходять за межі правового дослідження цього питання на стадії відкриття провадження у справі, так як пов`язані із підставами заявленого позову, і їх повна оцінка може мати місце лише за наслідками розгляду справи по суті.

Відтак, з метою забезпечення можливості позивачу представити свою справу в рівних умовах та довести обґрунтованість своєї позиції щодо непоширення на нього положень статті 25 Закону, доходжу висновку, що на стадії відкриття провадження у справі слід врахувати як поважні причини пропуску строку звернення позивача до суду його власне переконання про застосування в межах спірних правовідносин загального строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Крім того, в силу вимог ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тому, слід звернути увагу, що прийняття позовної заяви до розгляду не є перешкодою для дослідження судом, в разі необхідності, питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду на інших стадіях судового розгляду.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного доходжу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 248, 256-263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Демитор Наталією Володимирівною одноособово в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити справу на 01.07.2019 р. в судове засідання на 12:00 год., в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця, зал судових засідань № 3.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

5. Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Демитор Наталія Володимирівна