Справа № 826/8629/17
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8629/17
УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю. перевіривши клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Ерікссон" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТХС Україна" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому як на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження вказує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного подання апеляційної скарги, первинна апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження. Крім того, апелянт вказував на обмежене фінансування сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року суд апеляційної інстанції визнав відсутніми поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження та відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без руху.

Судом апеляційної інстанції вимагалося усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності; оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору.

10 травня 2019 року відповідач отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт повторно вказує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного подання апеляційної скарги, первинна апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження, однак у зв`язку з обмеженим фінансуванням на сплату судового збору не мало можливості усунути недоліки у строк встановлений судом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржує рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року.

Первинну апеляційну скаргу відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року зареєстровано судом першої інстанції 24 липня 2018 року за вх. № 75442/18.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року було повернуто особі, яка її подала.

Вторинну апеляційну скаргу відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року зареєстровано судом першої інстанції 15 квітня 2019 року за вх. № 40123/19.

Отже, апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року подано з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

В той же час, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Суд вважає, що зазначені апелянтом обставини, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано такими ж підстави для його поновлення, що були вказані при подачі апеляційної скарги.

Разом з тим, апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, наданому на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, не зазначив інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначені доводи, вже були оцінені судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали 25 квітня 2019 року та визнані судом неповажними.

Відтак, відповідачем не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та не подано доказів їх поважності, необґрунтовано наявності обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у період з дати отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року по 15 квітня 2019 року (дати подання повторної апеляційної скарги).

З викладеного вбачається, що об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного відповідачем строку суд не вбачає.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року.

Щодо клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Апелянтом не надано належних доказів того, що наявні обставини, що перешкоджають виконанню вимог процесуального закону апелянтом не надано.

Також, не надано доказів того, що апелянтом вчинилися відповідні дії з метою усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі суду, та які б свідчили, що апелянт виконає в подальшому вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 20 травня 2019 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року - відмовити.

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Ерікссон" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТХС Україна" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Ухвалу підписано колегією суддів 27 травня 2019 року.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма