Справа № 404/2731/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2731/19
Номер провадження 2-а/404/161/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського БУПП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Брижина Андрія Валерійовича (вул. Панфіловців,22 Б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. В.Чміленка,41 м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського БУПП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Брижина Андрія ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 13 квітня 2019 року о 20:48 год. відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що рухаючись на автомобілі Тойота Корола д.н. НОМЕР_2 по вул. Вокзальна-Академіка Корольова у м. Кропивницькому проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий колір світлофору чим порушив п. 8.7.3 (г) за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначила, що вимог ПДР не порушувала, зазначає, що рухалась на дозволений сигнал світлофора, адже інспектора поліції знаходились в автомобілі перпендикулярно вул. Вокзальній, а саме на вул.А.Корольова і на відносно далекій відстані, тому не мали можливості бачити який колір мав світлофор на момент перетину нею перехрестя. Відповідно до зафіксованого в постанові серії НК N 1692011 від 13.04.2019р адміністративне правопорушення., а саме: проїзд на заборонний жовтий сигнал світлофора, згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП застосовано бути не може, оскільки позивач проїхала перехрестя на зелений сигнал світлофора, а якщо і загорівся жовтий сигнал вона не мала можливості екстрено загальмувати. Згідно п.8.11 ПДР України водіям, які вразі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Аналогічну правову позицію підтвердив Касаційний адміністративний суд у справі №552/5623/16-а від 31.07.2018.

Позивач в судове подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заперечення та диск з відеозаписом.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 квітня 2019 року о 20:48 год. відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що рухаючись на автомобілі Тойота Корола д.н. НОМЕР_2 по вул. Вокзальна-Академіка Корольова у м. Кропивницькому проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий колір світлофору чим порушив п. 8.7.3 (г) за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підпунктом 8.7.3. (г) ПДР України передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10 ПДР України передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в її діях не має, оскільки виїхала на перехрестя на мигаючий зелений. Працівникам патрульної поліції, які перебували перпендикулярно руху її автомобіля, загорівся жовтий сигнал світлофора, коли її автомобіль вже був на перехресті. Діяла, відповідно до п.8.10 ПДР України та закінчила маневр на жовтий сигнал світлофору.

Відеозапис підтверджує доводи позивача. З нього вбачається, що автомобіль позивача виїхав на перехрестя, коли для учасників руху, які перебували на дорозі перпендикулярно руху автомобіля позивача, загорівся жовтий сигнал світлофора.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача складу правопорушення.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського БУПП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Брижина Андрія Валерійовича (вул. Панфіловців,22 Б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. В.Чміленка,41 м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії НК № 692011 від 13.04.2019 року винесену поліцейським БУПП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Брижина Андрієм Валерійовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії НК № 692011 від 13.04.2019 року винесену поліцейським БУПП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Брижина Андрієм Валерійовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 27.05.2019

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда