Справа № 815/4800/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/4800/16

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 р. по справі № 815/4800/16

позивач Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року адміністративний позов ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області задоволено.

26 червня 2018 року не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху. Надано апелянту строк - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року відмовлено ФОП ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2019 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. При цьому Верховний Суд зазначив про необхідність судом апеляційної інстанції надати оцінку доводам відповідача щодо постійного проживання за іншою адресою.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено головуючому судді-доповідачу Потапчук В.О., у складі колегії суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В.

Дослідивши вказану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 26 жовтня 2016 року, суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання скаржник вказав, що суд першої інстанції розглянув справу в одне судове засідання, без належного повідомлення його про дату, час і місце судового розгляду справи, до того ж на всіх поштових повідомленнях про вручення поштових відправлень надісланих нібито на його адресу в графі «вручено особисто» стоїть підпис виконаний не ФОП ОСОБА_1 , а невстановленою особою від його імені.

Окрім того скаржник зазначає, що ним не пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції він отримав лише 22 травня 2018 року (а.с.73 об.), а апеляційну скаргу подав 21 червня 2018 року (а.с.88), тобто в строки передбачені законодавством.

Дослідивши вказане клопотання про поновлення строків судом встановлено, що воно не містить належних підстав поважності причин пропуску скаржником строку звернення до суду з апеляційною скаргою, з огляду на наступне.

Так, згідно з п.13 ч.1 Перехідних положень КАС України, в редакції від 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Тобто, враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено до набрання чинності КАС України, в редакції від 15 грудня 2017 року, воно може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи не набрало.

Вказаний п.13 ч.1 Перехідних положень КАС України, в редакції від 15 грудня 2017 року, лише передбачає порядок набрання законної сили та порядок оскарження судових рішень першої інстанції, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, позиція скаржника про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції складає 30 днів не відповідає нормам КАС України, оскільки необхідно виходити з положень ч.2 ст.186 КАС України, в редакції від 03 серпня 2017 року.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно вимог ч.4 ст.124 КАС України (в редакції від 15 грудня 2017 року) у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.8-9) вбачається, що місце проживання ФОП ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом у зв`язку з ненаданням відповідачем інформації щодо його поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення було надіслано в межах вимог ст.124 КАС України за адресою місцезнаходження (місця проживання) ФОП ОСОБА_1 , що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Окрім того, суд зазначає, що згідно конверту та супровідного листа вбачається, що вищевказана ухвала від 26 вересня 2016 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 13 жовтня 206 року о 10:00 год. своєчасно направлялася до скаржника, однак повернулась до суду разом з конвертом із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», який наявний в матеріалах справи.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення вручено ФОП ОСОБА_1 належним чином.

До того ж, згідно п. 92 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила) підлягають доставці додому, зокрема, рекомендовані поштові листи.

Пункт 99 Правил передбачає, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пункт 116 Правил передбачає, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.67) оскаржувану постанову від 26 жовтня 2016 року було отримано скаржником особисто під підпис 07 листопада 2016 року, вказаний підпис завірений підписом працівника поштового зв`язку, що є достатнім доказом належного вручення відповідачу поштового відправлення в розумінні Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270.

В свою чергу, суд зазначає, що відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року справу призначено до розгляду в приміщені суду на 13 жовтня 2016 року о 10:00 год., при цьому справу розглянуто 26 жовтня 2016 року в порядку письмового провадження, у зв`язку з клопотанням позивача від 12 жовтня 2016 року про розгляд справи без участі представника ДПІ.

На підставі викладеного суд вважає безпідставним посилання скаржника на розгляд справи судом першої інстанції в одне судове засідання, без належного повідомлення ФОП ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до ст. 169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 298, ч. 3 ст. 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до 299 КАС України, у відкриті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапчук В.О.