Справа № 540/687/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/687/19
09 год. 35хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Рижова Ю.М., Литвинчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіальне управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними,

встановив:

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 (позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (відповідач), в якому просить визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо складання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 21.03.2019 № 5 відносно арбітражного керуючого Лахненка Є.М. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.03.2019 на електронну адресу арбітражного керуючого (ліквідатора ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат") Лахненка Є.М. надійшло повідомлення Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №6 від 04.03.2019 про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого у період з 21 березня 2019 р. по 25 березня 2019 р. за місцезнаходженням ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", а саме: пл. ім. Павла Дубинди, м. Херсон, 73008 (пл. 50 річчя утворення СРСР, м. Херсон, 73008) у строк з 14 березня по 18 березня 2019 р. (включно). В повідомленні № 6 від 04.03.2019 не зазначено проміжок часу протягом якого комісією буде здійснено перевірку, повідомлення містить два періоди перевірки з 21 березня 2019 р. по 25 березня 2019 р. та з 14 березня по 18 березня 2019 р.

21.03.2019 через канцелярію Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14, позивачем було подано пояснення за № 02-04/996 до повідомлення № 6 від 04.03.2019. В той час коли 21.03.2019 позивач перебував за адресою Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з метою здачі через канцелярію пояснення арбітражного керуючого, на адресу ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" прибула комісія Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у складі: голова комісії - О ОСОБА_3 Чеснок, члени комісії - Т.Литвинчук, Н. ОСОБА_4 , яка зафіксувала відсутність арбітражного керуючого Лахненка Є.М. та склала акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 21.03.2019 року №5. В акті вказано, що "відсутність арбітражного керуючого Лахненка Є.М. підтвердила охоронець підприємства ОСОБА_5 , яка пояснила про неможливість допуску комісії на територію ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" у зв`язку з відсутністю надходження на їх адресу повідомлення від арбітражного керуючого про дозвіл доступу комісії ГТУЮ у Херсонській області на територію підприємства божника". Позивач вважає акт, складений комісією Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 21.03.2019 № 5, безпідставним, необґрунтованим та таким, що винесений із допущенням чисельних помилок Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 р. № 1284/5 (далі - Порядок). Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області під час проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Лахненка Є.М. діяло не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою від 08.04.2019 відкрито спрощене провадження у справі. Розгляд справи призначено на 20.05.2019, в подальшому оголошено перерву до оголошено перерву до 24.05.2019.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що на підставі звернення Регіонального відділення Фонду державного майна Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 27.12.2018 №08-04-04594 щодо вжиття відповідних заходів стосовно державного майна, яке перебуває на балансі ВАТ "ХБК", до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України була призначена позапланова виїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича у строк з 21 березня 2019 року по 25 березня 2019 року (включно), предметом вказаної перевірки було додержання арбітражним керуючим Лахненком Є.М. вимог законодавства під час виконання ним відповідних повноважень у справі про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" з питань, викладених в скарзі регіонального відділення Фонду державного майна . На виконання вимог п.2.13. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих ГТУЮ у Херсонській області оформлено повідомлення на проведення позапланової виїзної перевірки від 04.03.2019 № 6. Зауваження позивача, що вказане повідомлення має містити посилання на проміжок часу, з якого по який проводитиметься перевірка є хибним. У повідомленні від 04.03.2019 №6 представником ГТУЮ у Херсонській області допущено описку, яка є суто технічною, стосовно дати проведення, а саме: вказано у період з 21 березня по 25 березня 2019 року, а далі по тексту, після зазначення де відбудеться перевірка та даних арбітражного керуючого, залишилася дата "у строк з 14 березня по 18 березня 2019 року (включно)". Помилка виникла у зв`язку з тим, що спочатку перевірка була запланована на період з 14 по 18 березня поточного року, але у подальшому, зважаючи на те, що 8 березня 2019 - святковий день та існувала ймовірність несвоєчасного отримання арбітражним керуючим повідомлення, для уникнення порушення вимог п.2.7 Порядку , зазначену раніше дату перевірки змінено на період з 21 березня по 25 березня 2019 року (включно). Повідомлення містить юридичну адресу ГТУЮ у Херсонській області, телефон та електрону адресу, проте арбітражний керуючий Лахненко Є.М. жодним чином не уточнював дату/час проведення перевірки: ані за письмовим запитом, ані за телефонограмою, або надісланням запиту в електронній формі, що підтверджує зрозумілість ОСОБА_2 змісту повідомлення ГТУЮ у Херсонській області, а отже й обізнаність останнього з датою проведення позапланової виїзної перевірки. 06.03.2019 ГТУЮ у Херсонській області вказане повідомлення додатково надіслано на електронну адресу позивача. Надісланим повідомленням арбітражного керуючого Лахненка Є.М. одночасно зобов`язано у термін до 21.03.2019 надати Комісії пояснення з предмета перевірки і копії матеріалів інвентаризації, завірені належним чином, шляхом їх подачі до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14. Правильність сприйняття вищезазначеного повідомлення в частині дати проведення перевірки арбітражного керуючого Лахненка Е.М. додатково підтверджується надісланими 20.03.2019 на електронну адресу відділу з питань банкрутства у Херсонській області поясненнями позивача від 18.03.2019 №02-04/996 та ксерокопії документів з предмета перевірки, які направлено для реєстрації до відділу організаційної роботи, реєстрації, документуванню та контролю ГТУЮ у Херсонській області. Такий же пакет документів 21.03.2019 подано до вказаного відділу, що також зазначено арбітражним керуючим у позовній заяві. Датою їх отримання проставлено 20.03.2019 № НОМЕР_1 , оскільки вказані документи зареєстровано саме 20.03.2019 № НОМЕР_1 .

21.03.2019 Комісією з перевірки здійснено виїзд за місцезнаходженням ВАТ "ХБК", м. Херсон, пл. ім. Павла Дубинди, 73008 та встановлено відсутність арбітражного керуючого Лахненка Є.М. за вищевказаною адресою, про що складено акт від 21.03.2019. Доказом відсутності слугують фото-підтвердження, що знаходяться у матеріалах справи. Пропозиції дочекатися від позивача або інформації щодо неможливості проведення перевірки у зв`язку з будь-якою поважною підставою, перенесення перевірки на іншу дату до комісії не надходило. Таким чином, комісія з проведення перевірки прийшла висновку про відсутність позивача у м. Херсоні. Відсутність арбітражного керуючого Лахненка Є.М. за місцем проведення перевірки підтвердила охоронець підприємства ОСОБА_5 . Відповідач вважає, що арбітражним керуючим Лахненком Є.М. не забезпечено належні умови для проведення перевірки, що є порушенням п.2.10.Порядку, що у свою чергу унеможливило проведення позапланової виїзної перевірки. Арбітражний керуючий ОСОБА_2 , у разі дійсного знаходження у м. Херсоні, мав би зателефонувати та поставити до відома Комісію про своє місцезнаходження і підтвердити готовність надання доступу до території підприємства. Пунктом 4.7.1 Порядку встановлено, що відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, а також безпідставну відмову арбітражного керуючого в доступі комісії на територію до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута). Твердження позивача, що 21.03.2019 ним особисто подані до канцелярії ГТУЮ у Херсонській області документи викликають сумнів, оскільки в наданих прошитих додатках, наявний підпис іншої особи, ніж підпис арбітражного керуючого Лахненка Є.М. Вказані документи не завірено належним чином відповідно до Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року №447/5. Згідно п.19.1 розділу II глави 19 Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого, копії або витяги з документів, які надаються та зберігаються арбітражним керуючим, повинні бути засвідчені підписом арбітражного керуючого та скріплені його печаткою з обов`язковим зазначенням дати засвідчення. Відповідно п. 19.3 розділу II глави 19 відмітка "Копія" проставляється на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа. Крім того, пунктом 19.4 розділу II глави 19, напис про засвідчення документа складається із слів "Згідно з оригіналом", "Арбітражний керуючий", особистого підпису арбітражного керуючого, його ініціалів (ініціала імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис". Порушення порядку проведення перевірки не відбувалось, оскаржуваний позивачем акт про відмову в проведенні перевірки прийнятий відповідно до діючого законодавства.

Також відповідач зазначає, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС України. Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Представник позивача в судовому засіданні просить задовольнити позов.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечують проти позову, просять відмовити в його задоволенні.

Судом встановлено наступні обставини.

Наказом Міністерства юстиції України №175/5 від 25.01.2013 ОСОБА_2 видано свідоцтво №13 від 30.01.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії. На адресу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло звернення регіонального відділення Фонду Державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 27.12.2018 №08- 04-04594 щодо вжиття відповідних заходів у зв`язку з ігноруванням ліквідатором ВАТ "ХБК" арбітражним керуючим Лахненком Євгенієм Миколайовичем звернень щодо проведення перевірки фактичної наявності державного майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ "ХБК", а також надання уповноваженої особи для перевірки державного майна та поновлення роботи стосовно відшкодування збитків, нанесених державі у разі підтвердження відсутності 24 одиниць, які були виявлені під час проведення Регіональним відділенням перевірки ВАТ "ХБК" у 2014 році (Акт від 08.12.2014).

На виконання вимог п.2.6.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), зазначене звернення Фонду направлено 08.01.2019 №05-11/96 до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України для подальшого розгляду і прийняття відповідного рішення в межах чинного законодавства.

На підставі доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України №84/609-32-19/9.3.1 від 28.01.2019 та згідно доручення Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 04.03.2019 №6 призначено проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича у строк з 21 березня 2019 року по 25 березня 2019 року (включно).

Предметом позапланової перевірки було додержання арбітражним керуючим Лахненком Є.М. вимог законодавства під час виконання ним відповідних повноважень у справі про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" з питань, викладених в скарзі регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 27.12.2018 №08-04-04594 щодо вжиття відповідних заходів стосовно державного майна, яке перебуває на балансі ВАТ "ХБК".

07.03.2019 на адресу офісу Лахненка ОСОБА_6 М. Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області поштою надіслано повідомлення від 04.03.2019 №6 про те, що у період з 21 березня по 25 березня 2019 року за місцезнаходженням ВАТ "ХБК", а саме: пл. ім. Павла Дубинди, м. Херсон, 73008 (пл. 50-річчя утворення СРСР, м. Херсон,73008), буде проведено позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого діяльності арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича. Також копія повідомлення було вручено адресату (одержувачу) особисто 15.03.2019 .

У зазначеному повідомленні від 04.03.2019 №6 ГТУЮ у Херсонській області допущено описку стосовно дати проведення, а саме: вказано у період з 21 березня по 25 березня 2019 року, а далі по тексту, після зазначення де відбудеться перевірка та даних арбітражного керуючого, залишилася дата "у строк з 14 березня по 18 березня 2019 року (включно)".

Арбітражний керуючий Лахненко ОСОБА_7 не уточнював дату/час проведення перевірки, запити відповідачу не надсилав.

06.03.2019 ГТУЮ у Херсонській області вказане повідомлення додатково надіслано на електронну адресу позивача .

Повідомленням зобов`язано арбітражного керуючого Лахненка Є.М. у термін до 21.03.2019 надати комісії пояснення з предмета перевірки і копії матеріалів інвентаризації, завірені належним чином, шляхом їх подачі до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14.

ОСОБА_8 надіслав 20.03.2019 на електронну адресу відділу з питань банкрутства у Херсонській області пояснення від 18.03.2019 №02-04/996 та ксерокопії документів з предмета перевірки, які направлено для реєстрації до відділу організаційної роботи, реєстрації, документуванню та контролю ГТУЮ у Херсонській області.

Такий же пакет документів 21.03.2019 подано до вказаного відділу, документи зареєстровано 20.03.2019 № НОМЕР_1 .

21.03.2019 комісією з перевірки здійснено виїзд за місцезнаходженням ВАТ "ХБК", а саме: м. Херсон, пл. ім. Павла Дубинди, 73008 та встановлено відсутність арбітражного керуючого Лахненка Є.М. за вищевказаною адресою, про що складено акт від 21.03.2019 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Комісією була здійснена фото фіксація , та в акті вказано, що відсутність арбітражного керуючого Лахненка Є.М. за місцем проведення перевірки підтвердила охоронець підприємства ОСОБА_5 , яка пояснила про неможливість допуску комісії на територію ВАТ "ХБК" у зв`язку з відсутністю надходження на їх адресу повідомлення від арбітражного керуючого про дозвіл доступу Комісії ГТУЮ у Херсонській області на територію підприємства боржника.

На думку відповідача, арбітражним керуючим ОСОБА_9 Є ОСОБА_10 не забезпечено належні умови для проведення перевірки, що є порушенням п.2.10.Порядку контролю, що у свою чергу унеможливило проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки комісія з перевірки не змогла всебічно, повно та об`єктивно дослідити питання, викладені у скарзі регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 27.12.2018 № 08-04-04594 щодо вжиття відповідних заходів стосовно державного майна, яке перебуває на балансі ВАТ "ХБК" та зробити об`єктивний висновок про додержання арбітражним керуючим Лахненком Є.М. вимог законодавства з питань банкрутства під час виконання ним відповідних повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Позивач не погодився з діями комісії Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо складання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 21.03.2019 № 5 , тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку законності складання вказаного акту, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Правові засади здійснення діяльності арбітражних керуючих в Україні визначають Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) та нормативні акти, прийняті Міністерством юстиції України, який є державним органом з питань банкрутства, в розумінні ст. 3 вказаного Закону. До функцій Міністерства юстиції України в регулюванні діяльності арбітражних керуючих відноситься організація системи підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), встановлення вимог для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), формування Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майном, керуючих санацією, ліквідаторів) України та інші передбачені законодавством повноваження.

Відповідно до ст.4 Закону, арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюється ст.ст. 106-113 Закону та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за №1113/23645 (далі - Порядок), згідно п.1.3 якого контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Даним Порядком встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (п.1.4)

Пунктами 2.1, 2.3 Порядку передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо ОСОБА_11 та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до пункту 2.6 Порядку №1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки є: подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням; звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю; виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов`язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим; перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю; встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю; рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії; виявлення Мін`юстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків; невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

Згідно з пунктом 2.6.1-2.6.4 Порядку контролю позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього Розділу.

У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки. Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов`язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Мін`юст з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства може відповідним дорученням зобов`язати територіальний орган з питань банкрутства надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу.

Предмет вказаної перевірки є додержання арбітражним керуючим Лахненком Є.М. вимог законодавства під час виконання ним відповідних повноважень у справі про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" з питань, викладених в скарзі регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 27.12.2018 №08-04-04594 щодо вжиття відповідних заходів стосовно державного майна, яке перебуває на балансі ВАТ "ХБК".

Згідно п.2.10.3. Порядку, місцем проведення позапланової виїзної перевірки визначається органом контролю з урахуванням питань, які підлягають перевірці, і обсягу документів, які передбачається дослідити під час перевірки.

Так п.2.10.4. Порядку визначено, що обов`язковим є проведення виїзної позапланової перевірки за місцезнаходженням суб`єкта чи його майна, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, у разі якщо із звернення фізичної чи юридичної особи, яке стало підставою для проведення цієї перевірки, вбачається необхідність здійснення перевірки наявності, стану збереження об`єктів рухомого чи нерухомого майна, здійснення аналізу оригіналів документів такого суб`єкта тощо.

Арбітражний керуючий до початку перевірки може запропонувати змінити місце проведення перевірки, визначене органом контролю в дорученні на проведення перевірки, на інше місце, передбачене абзацами другим, третім цього пункту, за умови, якщо проведення перевірки в такому місці забезпечить більш повне та об`єктивне з`ясування питань предмета перевірки (п. 2.10.5 Порядку).

На виконання вимог п.2.13. Порядку контролю ГТУЮ у Херсонській області оформлено повідомлення на проведення позапланової виїзної перевірки від 04.03.2019 №6.

У разі проведення виїзної перевірки комісія в перший день перевірки зобов`язана прибути на місце проведення перевірки, визначене у дорученні на проведення перевірки, а арбітражний керуючий зобов`язаний забезпечити умови для проведення перевірки (п. 4.1 Порядку).

Згідно п. 4.7 Порядку при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у двох примірниках та перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови.

Відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються:

відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки;

безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю;

ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим;

безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.

Один примірник акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вручається арбітражному керуючому або у разі його відсутності не пізніше наступного робочого дня надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом та електронною поштою другий зберігається в органі контролю.

Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін`юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід`ємною частиною.

Представники сторін повідомили суд про те, що відповідачем було внесено подання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, копію подання суду не надано, про результати розгляду подання невідомо.

Пунктом 7.1 Порядку встановлено, що відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки є однією з підстав для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому. У разі якщо Дисциплінарною комісією встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, Дисциплінарна комісія має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мін`юсту для проведення додаткового контролю. (пп. 7.6, 7.7 Порядку).

Під час розгляду цієї справи, суд прийшов до висновку, що дії посадових осіб відповідача по складанню акту про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки жодним чином не порушують суб`єктивні права позивача, складання оспорюваного акту не є доказом притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Такий акт слугує лише підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

На права позивача буде впливати є виключно рішення, яке буде прийнято із врахуванням, як зазначеного акту, так і пояснень позивача. При цьому суб`єкт притягнення до дисциплінарної відповідальності сам вирішує чи наявні в діях арбітражного керуючого порушення вимог законодавства про банкрутство.

У зв`язку із чим, обраний позивачем спосіб захисту прав, які він вважає порушеними, не відповідає законодавству, позаяк сам лише факт складання акту про відмову у проведенні перевірки не спроможний порушити права особи та складений виключно на реалізацію компетенції суб`єкта владних повноважень.

При цьому, у разі незгоди з діями чи актом суб`єкта владних повноважень, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі дій щодо складання акту про відмову у проведенні перевірки , в даному випадку не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер, натомість, акт від 21.03.2019 № 5 не породжує обов`язкових юридичних наслідків, оскільки на наслідками його розгляду приймається рішення по суті визначеного питання, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошено 24.05.2019.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 травня 2019 р.

Суддя Хом`якова В.В.

кат. 114000000