Справа № 712/2536/19
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2536/19
Провадження № 2а/712/82/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 жовтня 2018 року головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області Вергуном О.І. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення № 001432, в якому зазначено, що 23.10.2018 року о 07-30 год. під час планового обходу головним державним інспектором Вергуном О .І. на Кременчуцькому водосховищі біля м. Черкаси, в районі ж/д мосту через річку Дніпро за 100м від режимної зони ж/д мосту вниз по течії та за 200м від форватера в бік берега м. Черкаси, ланковий рибалка ПП «Флагман Фіш» ОСОБА_1 проводив промисловий вилов риби риболовними сітками з бірками в кількості 13 штук і виловив свіжу рибу: плітку - 389 шт., плоскирка - 20 шт., лящ - 6 шт., карась - 1 шт., білизна - 1 шт., синець - 1 шт., судак - 1 шт., окунь - 1 шт., щука - 1 шт., загальною вагою 107 кг 400 гр, чим порушив пункт 6.1.1..Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України. Цього ж дня винесена постанова № 001432, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 85 КУпАП України та накладено стягнення у розмірі 170грн. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню. Оскільки ні у оскаржувані постанові, ні у протоколі від 23.10.2018 року не вказано, в якій із заборонених ділянок він проводив промисловий вилов, а саме: не зазначено її конкретні координати. Посилання на те, що лов проводився в районі ж/д мосту через річку Дніпро за 100м від режимної зони ж/д мосту вниз по течії та за 200м від форватера в бік берега м. Черкаси не відповідає дійсності, оскільки проведення замірів інспектором не здійснювалось. Також в постанові не визначено загальну вагу кожної рибини, що також свідчить про нечітке дослідження обставин справи. В постанові не вирішено питання про відшкодування матеріальних збитків. Враховуючи те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо 14.02.2019 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, просив суд поновити процесуальний строк для звернення до суду з даним позовом, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 001432 від 23.10.2018 року, провадження по адміністративній справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги, з підстав, викладених у позовні заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили. Відзив на позов не надіслали.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2019 року задоволено заяву позивача про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду. Визнано поважними причини пропуску та поновлено позивачу строк звернення з позовом до адміністративного суду. Відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Призначено судове засідання на 18 березня 2019 року о 09-30 год.

Згідно з п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області Вергун О.І. № 001432 від 23.10.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Зі змісту постанови убачається, що ОСОБА_1 - директор ПП «Флагман Фіш» 23.10.2018 року в 07 год. 30 хв. проводив промисловий лов біля м. Черкаси в забороненому місці і виловив різних видів загальною вагою 107 кг 400 гр, чим порушив п. 6.1.1. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України/

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що 23.10.2018 року на Кременчуцькому водосховищі він з човна проводив промисловий вилов риби риболовними сітками з бірками в кількості 13 штук в незабороненій для промислового лову зоні. В рузультаті ним було виловлено рибу загальною вагою 100 кг, яка була витягнута із сіток та знаходилась у човні. В подальшому, співробітниками Черкаського рибоохоронного потруля на нього було складено протокол та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі170 грн. Вважає дії інспектора по складенню протоколу та винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірними, оскільки вони не відповідають нормам законодавства, що регламентують дану процедуру.

Так, згідно п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.99 р., на які міститься посилання в оскаржуваній постанові, до обов`язків користувачів при здійсненні промислу водних живих ресурсів також відносяться: здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів. Не перевищувати обсяги вилучення виділених їм квот водних живих ресурсів.

Згідно п. 18 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2018 році, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 710 від 29.12.2017 р., на всіх дніпровських водосховищах забороняється промисловий рибальство протягом року на ділянках, наведених у додатку 3 до цього режиму.

При цьому у додатку № 3 перелічені ділянки водосховищ дніпровського каскаду, на яких заборонено промислове рибальства протягом року шляхові зазначення координат та опису меж ділянок.

Однак ні у оскаржуваній постанові, ні у протоколі №001432 від 23.10.2018 не вказано, в якій із заборонених ділянок ОСОБА_1 проводив промисловий лов, а саме: не зазначено її конкретні координати. Посилання на те, що лов проводився в районі ж/д мосту через річку Дніпро за 100м від режимної зони ж/д мосту вниз по течії та за 200м від форватера в бік берега м. Черкаси дійсності не відповідає, оскільки відомостей про проведення відповідних замірів інспектором в протоколі та постанові не зазначено.

Також в постанові не визначено вагу кожної рибини, що також свідчить про нечітке дослідження обставин справи. Більш того, якщо у постанові вказана кількість незаконно виловленої риби, то інспектором Вергун О.І. всупереч вимогам КпАП України та пункту 3.4. Інструкції з оформлення органами рибохорони матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом Міністерства аграрної політики №101 від 09.04.2003) в ній не вирішено питання про відшкодування заподіяних збитків.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідач в судове засідання не з`явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України.

Крім того, дослідивши надані позивачем докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 001432 від 23 жовтня 2019 року, яка винесена головним державним інспектором Управління Державного рибного агентства України в Черкаській області Вернун Олегом Івановичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 85 КпАП України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Повний текст рішення суду виготовлено 22 травня 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, , м. Черкаси, вул. Дахнівська, 10А.