Справа № 1.380.2019.002630
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №1.380.2019.002630
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

27 травня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради до Львівської міської ради, із вимогою - визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради від 18.09.2014 року №3902 «Про затвердження садівничому товариству «Новинка» проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання членам садівничого товариства земельних ділянок у районі вул.Щирецької».

Одночасно із позовною заявою заявник (позивач) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення відповідачу, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які передані членам Садівничого товариства «Новинка», зокрема:

1. ОСОБА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,0766 га;

2. ОСОБА_2 , кадастровий номер НОМЕР_2 , загальною площею 0,0529 га;

3. ОСОБА_3 , кадастровий номер НОМЕР_3 , загальною площею 0,0527 га;

4. ОСОБА_4 , кадастровий номер НОМЕР_4 , загальною площею 0,1048 га;

5. ОСОБА_5 , кадастровий номер НОМЕР_5 , загальною площею 0,0500 га;

6. ОСОБА_6 , кадастровий номер НОМЕР_6 , загальною площею 0,0543 га;

7. ОСОБА_7 , кадастровий номер НОМЕР_7 , загальною площею 0,0541 га;

8. ОСОБА_8 , кадастровий номер НОМЕР_8 , загальною площею 0,0166 га;

9. ОСОБА_9 , кадастровий номер НОМЕР_9 , загальною площею 0,0308 га;

10. ОСОБА_10 , кадастровий номер НОМЕР_10 , загальною площею 0,0182 га;

11. ОСОБА_11 , кадастровий номер НОМЕР_11 , загальною площею 0,0685 га;

12. ОСОБА_12 , кадастровий номер НОМЕР_12 , загальною площею 0,0695 га;

13. ОСОБА_13 , кадастровий номер НОМЕР_13 , загальною площею 0,0557 га;

14. ОСОБА_14 , кадастровий номер НОМЕР_14 , загальною площею 0,0259 га;

15. ОСОБА_15 , кадастровий номер НОМЕР_15 , загальною площею 0,0200 га;

16. ОСОБА_16 , кадастровий номер НОМЕР_16 , загальною площею 0,0357 га;

17. ОСОБА_17 , кадастровий номер НОМЕР_17 , загальною площею 0,0704 га;

18. ОСОБА_18 , кадастровий номер НОМЕР_18 , загальною площею 0,0371 га;

19. ОСОБА_19 , кадастровий номер НОМЕР_19 , загальною площею 0,0325 га;

20. ОСОБА_20 , кадастровий номер НОМЕР_20 , загальною площею 0,0478 га;

21. ОСОБА_21 , кадастровий номер НОМЕР_21 , загальною площею 0,0353 га;

22. ОСОБА_22 , кадастровий номер НОМЕР_22 , загальною площею 0,0262 га;

23. ОСОБА_23 , кадастровий номер НОМЕР_23 , загальною площею 0,0312 га;

24. ОСОБА_24 , кадастровий номер НОМЕР_24 , загальною площею 0,0285 га;

25. ОСОБА_25 , кадастровий номер НОМЕР_25 загальною площею 0,0220 га;

26. ОСОБА_26 , кадастровий номер НОМЕР_26 загальною площею 0,0254 га;

27. ОСОБА_27 , кадастровий номер НОМЕР_27 , загальною площею 0,0477 га;

28. ОСОБА_28 , кадастровий номер НОМЕР_28 , загальною площею 0,0829 га;

29. ОСОБА_29 , кадастровий номер НОМЕР_29 , загальною площею 0,0463 га;

30. ОСОБА_30 , кадастровий номер : НОМЕР_30 : НОМЕР_31 0202, загальною площею 0,0830 га.

Існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради до ухвалення рішення у справі заявник обґрунтовує тим, що станом на момент подання позову, на підставі оскаржуваної ухвали право власності у третіх осіб ще не зареєстровано, однак таке може бути зареєстровано найближчим часом, позаяк оскаржувана у судовому порядку ухвала Львівської міської ради є підставою для набуття права власності на земельні ділянки.

При цьому, заявник також наголошує, що у випадку, якщо у процесі розгляду справи члени Садівничого товариства «Новинка» зареєструють право власності на земельні ділянки на підставі оскаржуваної ухвали, подальше оспорювання цієї ухвали буде неможливим, оскільки заявник буде оспорювати таким чином не безпосередньо ухвалу Львівської міської ради як акт індивідуальної дії, а правомірність набуття фізичною чи юридичною особою права власності на землю.

Отже, оскільки, на переконання заявника, право останнього не зможе бути відновлене у зв`язку із вчиненням третіми особами дій щодо реєстрації речових прав на землю, тому вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи й заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підставності вжиття таких заходів, оскільки заявником/позивачем, окрім того, що у заяві лише вказано на протиправність рішення Львівської міської ради, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів зацікавленої сторони, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Більш того, суд до доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, позаяк оцінку вказаним діям і рішенню Львівської міської ради буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, дослідження доказів у судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сасевич О.М.