Справа № 522/18438/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2019 року

Київ

справа №522/18438/18

адміністративне провадження №К/9901/12771/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши матеріали клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою.

21 травня 2019 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги №К/9901/12771/19 у справі №522/18438/18, з посиланням на положення статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2.10 Розділу ІІ Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року №8, заяви про роз`яснення судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення у судовій справі, повернення судового збору тощо передаються раніше визначеному судді-доповідачу, який розглядав судову справу, незалежно від його перебування на цей час у складі іншої судової палати.

23 травня 2019 року вказане клопотання про повернення судового збору передано судді-доповідачу Білоусу О.В.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно із частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема пунктами 6 та 7 частини першої цієї статті встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Слід зазначити, що необхідною умовою повернення судового збору є наявність факту його сплати. Належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного документа з відміткою банку про проведення платежу. Проте заявником до клопотання не додано такого документа.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що скаржником до суду касаційної інстанції не надано оригіналу документа про сплату судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору з наданням оригіналу платіжного документа.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути Департаменту комунальної власності Одеської міської ради клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі №522/18438/18 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус