Справа № 640/9161/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

29 травня 2019 року м. Київ № 640/9161/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись з заявою про забезпечення позову

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у м. Києві

про заборону вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства «Українська залізниця» (далі також - заявник, АТ «Українська залізниця») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом :

- заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вживати заходів з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справах № 904/5030/18 та № 904/3145/18, в тому числі, але не виключно: перераховувати грошові кошти у сумі 11 345 986, 85 грн та 12 729 953,15 гри. відповідно на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» (ідентифікаційний код 39564815);

- заборони Акціонерному банку «Південний» вчиняти будь-які дії з коштами, які надійдуть на рахунок ГОВ «Елемент Нафта» - р/р НОМЕР_1 , МФО 328209, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5030/18 у сумі 11 345 986, 85 грн та на виконання Постанови Центрального апеляційного господарського суду по справі № 904/3145/18 у сумі 12 729 953,15 грн.

Заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви обґрунтовано тим, що відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 року у справі № 904/5030/18 в задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська залізниця в особі філії «Центр забезпечення виробництва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» (далі також - ТОВ «Елемент Нафта» або Стягувач) про стягнення штрафних санкцій 54 481 522,84 грн. відмовлено в повному обсязі, зустрічний позов ТОВ «Елемент Нафта» до А Г «Укрзалізниця» про стягнення 11 180 048, 12 грн. суми договірного забезпечення - задоволено повністю.

Відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 року у справі № 904/3145/18 апеляційну скаргу ТОВ «Елемент Нафта» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 року по вказаній справі задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом АТ «Укрзалізниця» до ТОВ «Елемент Нафта», про стягнення штрафних санкцій у розмірі 54 481 522,84 грн. відмовлено у повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Елемент нафта» до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості у розмірі 12 541 410,42 грн. задоволено у повному обсязі та стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Елемент нафта» 11 180 048,12 грн. основного боргу, 234 781,01 грн. інфляційних втрат, 195 727,42 грн. 3% річних, 930 853,87 грн. відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами, 188 121,17 грн. судового збору та 1 207 231,77 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вищевказаних рішень судів видано накази про примусове виконання, які Стягувачем пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі також - Відділ ДВС).

23.05.2019 року АТ «Українська залізниця» стало відомо, що Відділом ДВС грошові кошти на виконання рішень судів по справах № 904/5030/18 та № 904/3145/18 стягнуто з рахунків АТ «Українська залізниця» в примусовому порядку (копії платіжних доручень додаються).

Вважаючи дії Відділу ДВС щодо примусового стягнення коштів протиправними, АТ «Українська залізниця» має намір звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Водночас, до подання позовної заяви заявник просить суд забезпечити майбутній позов шляхом, зокрема, заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вживати заходів з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справах № 904/5030/18 та № 904/3145/18.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 152 КАС України встановлено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту третього часини першої статті 152 заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З аналізу вказаної норми вбачається, що заяву про забезпечення позову має бути подано до суду із додержанням правил підсудності.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За частиною першою статті 74 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічну правову позицію щодо юрисдикції відповідних спорів висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 213/2012/16 (провадження № 14-13цс18).

Отже, враховуючи суть майбутніх спірних правовідносин та суб`єктний склад, встановлений із заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов висновку, що правовідносини, про які зазначено заявником у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви, має бути вирішено Господарським судом Дніпропетровської області.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки даний спір не підсудний адміністративному суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 152 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені положення КАС України, суд дійшов висновку, що дану заяву про забезпечення позову не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, відтак остання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про забезпечення позову повернути без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАСУкраїни ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Л.О. Маруліна