Справа № 160/2133/19
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2019 року

Київ

справа №160/2133/19

адміністративне провадження №К/9901/13311/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №160/2133/19 за заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до адміністративного суду з заявою в якій просив підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 заяву задоволено. Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», який застосовано рішенням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 05.03.2019.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 08.05.2018 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №160/2133/19 та залишити в силі рішення суду першої інстанції .

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до частини третьої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, в тому числі щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

З системного аналізу викладених положень процесуального закону вбачається, що судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами апеляційного перегляду, у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом позову у справі №160/2133/19 є вимоги щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України є категорією справ за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 у справі №160/2133/19 за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною третьої статті 272, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №160/2133/19 за заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду