Справа № 555/435/19
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/435/19
Номер провадження 2-а/555/29/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю відповідача- Петрука І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до мисливствознавця Березнівського району ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використання тваринного світу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до мисливствознавця Березнівського району ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.В позовній заяві вказує, що 14.01.2019 року відповідачем винесено постанову №2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 714 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 13.01.2019 року о 09 год. 55 хв. Перебуваючи в мисливських угіддях ГОМРК «Малушка» з мисливською зброєю (зібраною), що прирівнюється до полювання(стаття 12 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання». Мисливська рушниця марки « SAVER», 16 кал. 2ствол. №10090 була без набоїв. Дозвільних документів на право полювання в угіддях ГОМРК «Малушка» немає: а саме відстрільної картки на хутрового звіра.Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 13.01.2019 року близько 06 год. він автомобілем поїхав перевірити свою пасіку, яка знаходиться на території с. Бронне ( яка розташоване в мисливське угіддях ГОМРК «Малушка» ) за для безпеки та взяв з собою, гвинтівку набоїв в рушницю не вставляв, провіривши пасіку повернувся до автомобіля, біля якого знаходився мисливствознавець ОСОБА_3 Вказана особа вказала що він полює на вказаній території, на заперечення, стосовно того, що правил використання об`єктів тваринного світу та правил полювання він не порушував, оскільки ніякого полювання не здійснював та не мав наміру здійснювати. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він здійснював дії, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах не відреагував. Крім того, навіть в самій постанові зазначено, що набоїв в рушнииі не було, а отже полювання в межах мисливських угіддь ГОМРК «Малушка», не здійснював. А дії мисливствознавця ОСОБА_3 суперечать самі собі.

В судове засідання позивач не з`явився- повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні у просить в задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 14.01.2019 року відповідачем винесено постанову №2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 714 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 13.01.2019 року о 09 год. 55 хв. Перебуваючи в мисливських угіддях ГОМРК «Малушка» з мисливською зброєю (зібраною), що прирівнюється до полювання(стаття 12 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання». Мисливська рушниця марки « SAVER», 16 кал. 2ствол. №10090 була без набоїв. Дозвільних документів на право полювання в угіддях ГОМРК «Малушка» немає: а саме відстрільної картки на хутрового звір .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; матеріальну шкоду, якщо вона заподіяна.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У відповідності до вимог ст. 280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» «до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових та лісових дорогах, з будь-якою стрілецькою зброєю». В даному випадку ОСОБА_1 знаходився в кварталі 68 Малуського лісництва ДП «Березнівський лісгосп» (мисливські угіддя ГО МРК «Малушка») з зібраною власною рушницею «8АУЕК», 16 кал., 2 ствол., те що рушниця на момент перевірки не була заряджена відповідальності не знімає.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач за змістом ч. 1 ст. 77 КАС України не довів та не надав суду доказів.

Судом не встановлено підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 2 від 14 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, доказів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись ст.ст. 5, 77 ч.3 ст. 243,244- 246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до мисливствознавця Березнівського району ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використання тваринного світу- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н. В. Мельничук