Справа № 1.380.2019.000208
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2019 року

Київ

справа №1.380.2019.000208

адміністративне провадження №К/9901/14499/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі № 1.380.2019.000208 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду повернуто позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови.

06 травня 2019 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 20 травня 2019 року.

За правилами пункту п`ятого частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Законом України «Про судовий збір» не встановлено пільг щодо сплати судового збору управлінням Пенсійного фонду України. Звертаючись до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, позивач жодними доказами не підтвердив поважність причин неможливості сплати суми судового збору.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано врахував положення статей 132, 133 КАС України, які визначають види судових витрат та порядок зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат.

Висновуючись з положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», які установлюють вичерпний перелік підстав для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність умов, передбачених цією статтею для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доводи, викладені у касаційній скарзі скаржника, щодо неврахування судом апеляційної інстанції поважності причин неможливості позивача сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, є безпідставними, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції ці доводи оцінені та відхилені у зв`язку з тим, що відсутність належного фінансування суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету або недостатність на його рахунку грошових коштів необхідних для сплати судового збору у розмірі визначеному законом, не передбачені положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» як умови для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив апеляційну скаргу позивача без руху з підстав несплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу позивачу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі № 1.380.2019.000208 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко