Справа № 420/5397/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5397/18
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 року Нацкомфінпослуг звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ПАТ «ФК «СТС-Інвест», в якому просила суд стягнути з відповідача штраф у сумі 5100 грн.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року адміністративний позов Нацкомфінпослуг - повернуто апелянту.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 1-ї інстанції, представник Нацкомфінпослуг 13.11.2018 року подав апеляційну скаргу.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Також, відповідно до приписів абз.1 ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п.3,5-7,11,14,26 ч.1 ст.294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Так, постановляючи ухвалу про повернення даного позову, суддя суду 1-ї інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України, що є безумовною підставою для повернення даної позовної заяви на підставі п.8 ч.4 ст.169 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача зі сплати штрафних санкцій у розмірі 5100 грн. фактично виникла на підставі постанови Нацкомфінпослуг №593/861/14-2/13-П від 14.08.2018 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про застосування штрафних санкцій може бути оскаржено в суді.

Частиною 3 статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що штрафи, накладені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стягуються у судовому порядку.

Отже спеціальним законодавством, що визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів, не встановлено спеціального строку для оскарження постанов про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та не встановлено спеціального строку для звернення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та її територіальних органів до суду із позовами про стягнення суми штрафів у разі несплати штрафних санкцій, застосованих постановами про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, до даних правовідносин повинні застосовуватися строки звернення до суду, встановлені КАС України.

Так, згідно із ч.1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини 2 статті 122 КАС України встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб.

Відповідно до абзацу 1 ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Абзацом 2 ч.2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється 3-місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, згідно із п.8 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 122 цього Кодексу.

Аналіз наведених вище процесуальних норм дає підстави для висновку про те, що положеннями пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України законодавцем фактично врегульовано підставу для повернення позовної заяви позивачеві у випадку порушення процесуальних строків, а саме - коли суб`єкт владних повноважень подав позовну заяву із вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, до закінчення строку встановленого у частині 2 ст.122 КАС України.

При цьому, для застосування положень пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України, слід виходити з того, що днем виникнення підстав, які дають право суб`єкту владних повноважень на звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, є день закінчення 6-місячного строку, встановленого у абзаці 1 ч.2 ст.122 КАС України.

Слід звернути увагу на те, що аналогічної правової позиції з цього спірного питання дотримується і Верховний Суд, зокрема, у постанові від 26.02.2019 року по справі №826/14908/18.

Так, як вже зазначалося вище, Нацкомфінпослуг звернулась до Одеського окружного адміністративного з даним позовом 12.10.2018 року.

Таким чином, днем виникнення підстав, що дають позивачу право на пред`явлення заявленої у позові вимоги про стягнення штрафних санкцій, є закінчення шестимісячного строку для звернення відповідача до адміністративного суду щодо оскарження постанови №593/861/14-2/13-П від 14.08.2018 р. про накладання штрафу на ПАТ «Фінансова компанія «СТС-ІНВЕСТ».

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять доказів щодо отримання ПАТ "Фінансова компанія "СТС-Інвест" копії вказаної постанови про накладення штрафу та, взагалі, підприємство може бути необізнаним про її існування та порушення своїх прав чи інтересів у спірних правовідносинах.

Тобто, за правилами частини 2 статті 122 КАС України, станом на дату подання даного позову, у ПАТ «Фінансова компанія «СТС-ІНВЕСТ» ще не закінчився шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень - постанови №593/861/14-2/13-П від 14.08.2018р., на підставі якого заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Белле проти Франції» (Bellet v. France) звернув увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, адміністративний позов суб`єкта владних повноважень про стягнення штрафних санкцій поданий до суду до закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 122 цього Кодексу. При цьому, судова колегія зазначає, що станом на дату прийняття даної ухвали, - 16.10.2018 року, підстави, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, також не настали. Таким чином, на підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року про повернення позову є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні даного питання не допустив, вірно встановив фактичні обставини заяви та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм права.

Згідно ч.1 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.122,308,311,312,316,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - залишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 27.05.2019 року.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук