Справа № 804/4602/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2019 року Справа №804/4602/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №804/4602/18 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить про стягнення податкового боргу з Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради, (далі КП Павлоградводоканал, відповідач) () на користь держави в сумі 4714890 грн. 07 коп. шляхом стягнення з рахунків платника податків у банках, що обслуговують платника податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, було задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 41-А, ) на користь держави податковий борг в сумі 4 714 890 грн.07 коп. (чотири мільйона сімсот чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто грн. 07коп.) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

10.05.2019 року КП Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 804/4602/18, у якій заявник просить суд:

- відстрочити виконання зобов`язання Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради перед Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області щодо стягнення податкового боргу в сумі 4 714 890,07 грн. (чотири мільйона сімсот чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто грн. 07 коп.) до 01.01.2020 року;

- розстрочити виконання зобов`язання Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради перед Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області щодо стягнення податкового борг) в сумі 4 714 890,07 грн. (чотири мільйона сімсот чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто грн. 07 коп.) на 12 місяців шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 392 907,51 грн., починаючи з 01.01.2020 року.

В обґрунтування заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду по справі № 804/4602/18, заявник посилається на те, що КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради (надалі - КП «Павлоградводоканал») перебуває на обліку в Західно-Донбаській об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області як платник податків з 20.10.1993 року. На даний час у заявника - КП «Павлоградводоканал» склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/4602/18, а саме у зв`язку з великим фінансовим навантаженням на підприємство - несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з нерентабельними тарифами та великою дебіторською заборгованістю споживачів за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Також, зазначили про те, що вини КП «Павлоградводоканал» у створені таких обставин не має та застосування розстрочки виконання рішення у такому випадку не завдасть шкоди податковому органу, оскільки розстрочка рішення - це не уникнення відповідальності боржника, а навпаки, організація та створення умов власне для подальшого виконання цього рішення та покращення власного фінансового стану. Крім цього, боржник має щомісяця сплачувати податки, енергоносії, виплачувати заробітну плату та інші фінансові зобов`язання. На підтвердження тяжкої фінансової ситуації заявник надав такі документи:

- копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупній дохід) за І квартал 2019 року, з відміткою про отримання звіту про фінансові результати;

- відомості щодо розстрочення нового боргу заявника.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року за № 558д, у зв`язку із перебуванням судді у тривалій відпустці був призначений повторний автоматизований розподіл заяви Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 року ця заява була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року заяву Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №804/4602/18 було залишено без руху.

Позивачем в строк, визначений в ухвалі суду від 13.05.2019 року були усунуті недоліки заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено до розгляду заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду по справі №804/4602/18.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

24.05.2019 року представник заявника надав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З 15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у новій редакції, за нормами п. 10 розділу VІІ «Перехідні положення» якого, передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, заява Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №804/4602/18 розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду даної заяви, та те, що заявник просив здійснити розгляд заяви без участі його представника, у відповідності до вимог ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, було задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 41-А, ) на користь держави податковий борг в сумі 4 714 890 грн. 07 коп. (чотири мільйона сімсот чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто грн. 07коп.) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення від 05.09.2018 року набрало законної сили 09.10.2018 року. Представником позивача отримано виконавчий лист.

Судом встановлено, що станом на 24.05.2019 року несплачена сума податкового боргу підприємства за рішенням суду від 05.09.2018 року по справі № 804/4602/18 складає 4 714 890 грн. 07 коп., а також проаналізувавши зміст норм права, що регулюють це питання, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Положеннями ч.ч. 3, 4 вказаної статті передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення, розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов`язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань.

Відтак, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Вказані відповідачем в заяві обставини свідчать про можливу наявність фінансових проблем та складнощів у веденні господарської діяльності заявника, але не можуть бути безумовною підставою для надання відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення; при цьому, відстрочення чи розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Розстрочення виконання рішення суду є правом суду, і, враховуючи ненадання заявником обґрунтованих доказів наявності обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення, суд доходить висновку, що заява КП Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №804/4602/18 задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що тяжке фінансове становище не є винятковим випадком, що давало би суду правові підстави для відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, суд роз`яснює заявнику про те, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, з урахуванням положень ст. 378 КАС, суд може чи відстрочити чи розстрочити виконання рішення, на що заявник при поданні заяви про відстрочення та розстрочення рішення суду по справі № 804/4602/18 уваги не звернув.

Також, слід зазначити про те, що Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право одержувати відстрочення, розстрочення сплати податків або податковий кредит в порядку і на умовах, встановлених цим Кодексом.

Зміна строку сплати податку, згідно зі ст. 32 Податкового кодексу України відбувається шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк, у формі: відстрочки; розстрочки; податкового кредиту.

Порядок розстрочення грошових зобов`язань, податкового боргу визначений у ст.100 Податкового кодексу України, однак КП Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради з відповідною заявою до податкового органу не зверталася.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, із наданням до суду додаткових доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють рішення суду або роблять його неможливим.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №804/4602/18 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ГУ ДФС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, ).

Відповідач: Комунальне підприємство Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради (51400, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 41А, ).

Третя особа: Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (51413, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14а).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков