Справа № 125/341/19
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи поліцейського роти тактико - оперативного реагування Управління патрульної поліції у Вінницькій області Гончарука Євгена Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Заперечив законність постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 880626 від 29.01.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за не увімкнене ближнє світло фар в темну пору доби (п. 19.1 а ПДР). Пояснив, що дійсно 29.01.2019 о 21.16 год у м. Вінниця, по вул. Соборна його автомобіль «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 було зупинено працівниками патрульної поліції з тих підстав, що він не увімкнув

ближнє світло фар в темну пору доби, за що ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим на нього було накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень, та винесено відповідну постанову серії ЕАВ № 880626 від 29.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова складалась інспектором без врахування зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Ухвалою суду від 16.04.2019 по справі відкрито провадження та розгляд призначено за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладання слухання справи до суду не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив, заяв або клопотань про перенесення слухання справи до суду не надав. Відзиву на позов, клопотань про скасування розгляду справи за правилами спрощеного провадження до суду не надходило. Матеріали адміністративної справи не надав.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи яке проводиться в порядку визначеному ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2019 відповідачем - посадовою особою поліцейського роти тактико - оперативного реагування Управління патрульної поліції у Вінницькій області Гончаруком Євгеном Сергійовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 880626 від 29.01.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керував транспортним засобом «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 29.01.2019 о 21.16 год у м. Вінниця, по вул. Соборна без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У позові позивач стверджував, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 880626 від 29.01.2019 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю.

Однак, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за доцільним змінити застосоване до позивача стягнення, виходячи з наступного.

Статтею 6 КАС України закріплений принцип верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

На думку суду, в даному випадку інспектор патрульної поліції діяв відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП, тобто, був наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

Таким чином, інспектор патрульної поліції, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

На думку суду, під час притягнення позивача до відповідальності зазначені критерії не були порушені, виходячи з пояснень позивача у яких він визнав інкриміноване йому правопорушення, оскільки не заперечував факт зупинки.

Позивач під час притягнення його до адміністративної відповідальності поводився законослухняно, проявив повагу до працівника патрульної поліції, не проявляв ознак агресії, виявив готовність усунути допущене порушення. Клопотав про застосування щодо нього більш м`якого покарання, ніж штраф.

Правопорушення вчинене позивачем не мало наслідком ускладнення руху інших транспортних засобів, не призвело до тяжких наслідків.

Як було зазначено вище, вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, однак, із врахуванням вищевказаних обставин, на думку суду, в даному випадку має місце малозначність порушення з боку позивача.

Однак, інспектор патрульної поліції в порушення вимог ст. ст. 22, 280 КУпАП належним чином не з`ясував усіх обставин, що впливали б на застосування до позивача адміністративного стягнення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при накладенні адміністративного стягнення не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, не в повній мірі враховано ступінь скоєного і накладене стягнення, особу правопорушника, порушено критерії незалежності та безсторонності, а тому позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме змінити застосований до позивача захід стягнення зі штрафу на усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.9, ст. 22, ч.1 ст.122 , п.1 ч.1 ст.ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.77, 268-272, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову посадової особи поліцейського роти тактико - оперативного реагування Управління патрульної поліції у Вінницькій області Гончарука Євгена Сергійовича серії ЕАВ № 880626 від 29.01.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.01.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. змінити в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: