Справа № 766/10088/19
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій щодо адміністративного затримання в порядку ст. 260 КУпАП незаконним та скасування протоколу про адміністративне затримання,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області 22 травня 2019 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій щодо адміністративного затримання в порядку ст. 260 КУпАП незаконним та скасування протоколу АА № 033885 про його адміністративне затримання від 09 травня 2019 року.

У силу положень пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 КАС передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії поліцейського інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції як суб`єктів владних повноважень щодо незаконного складення протоколу його адміністративне затримання у зв`язку з вчиненням правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП для припинення правопорушень, складення адміністративного матеріалу, який в подальшому направлений до суду для вирішення питання щодо притягнення його адміністративної відповідальності.

Тобто, дії відповідачів щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення та наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 є предметом розгляду у справах 766/9434/19 та 766/9436/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП, що перебувають в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області з 13.05.2019 року.

Суд, враховуючи правову позицію висловлену Великою Палатою Верховного суду 13 березня 2019 року у справі № 712/7385/17, приходить до наступного висновку.

Оскільки дії відповідачів щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. ст. 173, 185 КУпАП та, відповідно протоколу затримання АА № 033885 від 09.05.2019 року, який передував складенню вказаних протоколів, без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне затримання не оскаржується.

Тобто, сам по собі протокол адміністративного затримання не породжує для позивача будь-яких обов`язків, він не є рішенням суб`єкта владних повноважень, за яким виникають негативні наслідки для особи в частині притягнення його в подальшому до адміністративної відповідальності, а тому не підпадає під визначення рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 260 КУпАП за своєю диспозицією застосовується як спосіб припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення.

Оцінка необхідності затримання надається при розгляді справи про адміністративне правопорушення у взаємозв`язку з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами при розгляді справи (притягнення до адміністративної відповідальності) за нормами КУпАП. Розгляд справи, в ході якої відбувалося адміністративне затримання в даному випадку проводиться Херсонським міським судом Херсонської області за правилами КУпАП

Суд виходить з того, що оскільки правовідносини щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП вирішуються місцевим судом в порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення, то і дії однієї зі сторін щодо формування доказів на обґрунтування своєї позиції можуть бути заперечені лише під час розгляду справи в порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо про визнання дій щодо адміністративного затримання в порядку ст. 260 КУпАП незаконним та скасування протоколу про адміністративне затримання не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у згаданій постанові від 08.08.2018 у справі № 820/1203/17 зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто, як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене, такі вимоги не підлягають окремому розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

У силу положень пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. за квитанцією №2 від 22.05.2019 р., та у розмірі 768,40 грн. за квитанцією №3 від 22.05.2019 р.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи, що у відкритті провадження відмовлено, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтями 19, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій щодо адміністративного затримання в порядку ст. 260 КУпАП незаконним та скасування протоколу про адміністративне затримання.

Зобов`язати УК у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн. за квитанцією №2 від 22.05.2019 року; та за квитанцією №3 від 22.05.2019 року в розмірі 768,40 грн.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус