Справа № 200/3899/19
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/3899/19
Провадження № 2а/200/444/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого: судді - Томаша В.І., при секретарі Кубрак К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Міняйло Сергія Сергійовича «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення»,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Міняйло Сергія Сергійовича «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач незаконно розглянув справу не за місцем вчинення правопорушення, не за місцем реєстрації транспортного засобу і також не за місцем проживання порушника, також позивач був позбавлений права скористатися своїми правами згідно ст. 268 КУпАП, проігнорував порядок розгляду справи визначений ст.ст. 278,279 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. З огляду на зазначене просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 960575 від 03.03.2019 р. у відношенні ОСОБА_1 .

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність і просила розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду відзив на позовну заяву.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 205 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії ЕАВ № 960575 від 03.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосована відповідальність у вигляді штрафу 425 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 березня 2019 року о 12.36 у м. Дніпрі, біля будинку 62 К по вул. Запорізьке шосе, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц S 550 реєстраційний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не ввімкнув показник лівого повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.2 б Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 960575 від 03.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд виходить з положень ч. 2ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До відзиву на позовну заяву відповідачем доданий відеозапис з фіксацією правопорушення.

З цього приводу, заслуговують судом уваги доводи позивача, що оскаржувана постанова не містить інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення. Таким чином, в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис, та не вказано взагалі, що таке фіксування проводилось, що є обов`язковим. Не надано інших доказів вчинення правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відео файл від 03 березня 2019 р. не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Аналогічна думка висловлена в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду по справі № 428/2769/17 від 24 січня 2019 р.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб`єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

З огляду на вищенаведене, суд, вважає дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення неправомірною, і вважає пояснення позивача викладені в позовній заяві щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП, правдивими.

Судом встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України, інспектором поліції порушено вимоги ст.36,268,278,279 КУпАП.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 960575 від 03.03.2019 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. ст. 9, 77, 121 - 123, 192-193, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Міняйла Сергія Сергійовича «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 960575 від 03.03.2019 р. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: ________________________ В.І.Томаш