Справа № 212/4462/19
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4462/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Криворізької місцевої прокуратури № 2 (місцезнаходження: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в якому він просить: зобов`язати Криворізьку місцеву прокуратуру № 2 протягом 15-ти днів надати, відповідно до законодавства, вжиті заходи до усунення причин подання заяви від 26.03.2019 року; визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви (запиту) від 26.03.2019 року, правового режиму розгляду його заяви та зазначення закону чи іншого нормативно-правового акту, вимоги яких порушено згідно ст. 249 КАС України.

Ч. 2 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як слідує з ч. 5 ст. 171 КАС України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Відповідно до ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що спір виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень щодо оскарження бездіяльності Криворізької місцевої прокуратури № 2, що полягає у порушенні механізму, порядку розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.03.2019 року, згідно порядку ст.ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ст. 9, 29, 33, 45 ЗУ «Про інформацію».

Таким чином, в розумінні ч. 2 ст. 20 КАС України предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцем реєстрації позивача.

Згідно із визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.

За даних обставин суд приходить до переконання про неможливість відкриття провадження по справі у зв`язку з тим, що спір у справі за позовом ОСОБА_1 предметно підсудний виключно окружному адміністративному суду, в той час як Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не є повноважним для його розгляду.

В той же час, Кодекс адміністративного судочинства України не визначає порядок дій суду першої інстанції у разі подання до суду позову, який предметно не підсудний цьому суду, не визначає можливості повернення такого позову заявнику чи направлення його до суду, до предметної підсудності якого віднесено розгляд справи.

Частиною шостою статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил предметної, інстанційної та територіальної підсудності, суд першої інстанції, встановивши, що спір за правилами предметної підсудності встановленої законом належить до юрисдикції іншого суду, доходить висновку про необхідність направлення справи для розгляду до адміністративного суду до предметної юрисдикції якого належить її розгляд.

За даних обставин адміністративна справа підлягає передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який у свою чергу поширює свою діяльність на Дніпропетровську область.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 171 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дію, передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4).

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною ним в позовній заяві для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін