Справа № 507/414/19
Суддя: Вужиловський О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/414/19
Провадження № 2-а/507/13/2019

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
із участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектору 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Миколаївській області Грідасова Дениса Сергійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 19 березня 2019 року він був безпідставно зупинений працівниками поліції на окружній дорозі в м. Миколаїв. Жодних правил дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів він не порушував. Незважаючи на це, інспектор Грідасов Д.С. виніс електронну постанову за ч.1 ст. 121 КпАП України, зазначивши, що 19.03.2019 року о 10:12:54 М14 керував з різними типами малюнків протектора шин на причіпі НОМЕР_1 . Чим порушив п.31.4.5.а ПДР керував ТЗ у яких висота малюнку протектора шин не відповідає нормам. Згідно вказаної постанови на нього накладено адміністративний штраф в сумі 340 грн. Він не згодний з вказаною постановою. Він Правил дорожнього руху не порушував і підстав для його зупинки не було. Працівники поліції не виміряли залишкову висоту малюнку протектора шин, не складали ніякого акту огляду, не зазначили модель транспортного засобу та причепу, яким він керував.
В зв`язку із цим, позивач просив визнати дії відповідача протиправним та скасувати постанову накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 998840 від 20 березня 2019 року.
Відповідач - Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області надано до суду відзив про невизнання позову, вказуючи на те що вина позивача в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом, а саме правопорушення були виявлено поліцейським безпосередньо.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Судом встановлено, що 19 березня 2019 року лейтенантом поліції інспектором 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Миколаївській області Грідасовим Денисом Сергійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серія ЕАВ № 998840 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).
З оскаржуваної постанови вбачається, що 19 березня 2019 року о 10:12, на автодорозі М14 в м.Миколаїв водій ОСОБА_1 керував траснпортним засобом з різними типами малюнків протектора шин на причіпі НОМЕР_1 , чим порушив п.31.4.5.а ПДР, а також керував ТЗ у яких висота малюнка протектора шин не відповідає нормам, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 1).
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 31.4.5 ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.
Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;
г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.
Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.
Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису, дійсно на причепі за номерним знаком НОМЕР_1 , який був причеплений до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , на одній задній осі були встановлені шини з різними типами малюнків протектору.
Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, дійсно порушив ПДР щодо встановлення на одну вісь шин з різними типами малюнків протектору.
Позивач в порушення вимог ст. 77 КАС України не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги.
При розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП протоколи не складаються у разі вчинення адміністративних правопорушень , розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: ч.1,2,3, і 5 ст.122 КУпАП.
Згідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно п. 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, ч.ч. 1,2,3 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому слід зазначити, що за приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справи і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.
Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.
Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 72, 77, 90, 128, 241-255, 272, 286 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектору 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Миколаївській області Грідасова Дениса Сергійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.