Справа № 640/462/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/462/19 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Чуб Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту - 11.02.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни, треті особи: Політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК", Політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ", Центральна виборча комісія про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни, в якому просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Заєць Юлії Анатоліївни про реєстрацію змін до установчих документів та відомостей про Політичну партію «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі якого внесений запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 9059768 від 22.12.2018;

2) визнати протиправним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 9059768 від 22.12.2018, що внесений Заєць Юлією Анатоліївною, Міністерство юстиції України, щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ»;

3) зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 9059768 від 22.12.2018, що внесений Заєць Юлією Анатоліївною, Міністерство юстиції України, щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ».

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якій останній просив:

- зупинити дію рішення державного реєстратора Заєць Юлії Анатоліївни, Міністерства юстиції України, шляхом зупинення дії реєстраційного запису від 22.12.2018 (запис № 9059768) щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ»;

- заборонити політичній партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» використовувати у своїй діяльності повне найменування політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» та скорочене найменування ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ, в тому числі, але не виключно, приймати будь-які рішення та вчиняти дії, результатом яких може бути використання повного та скороченого найменування під час виборчих процесів на території України;

- заборонити до вирішення спору по суті суб`єктам державної реєстрації, зокрема, Міністерству юстиції України, його департаментам, структурним підрозділам та територіальним органам, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам, здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ», в тому числі, але не виключно, щодо зміни керівника, осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, перереєстрацію, ліквідацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та заборонити реєстрацію або скасування реєстрації будь-яких змін інших відомостей;

- заборонити до вирішення спору по суті Центральній виборчій комісії приймати документи та вчиняти будь-які дії, які породжують правові наслідки щодо реєстрації кандидатів у Президенти України, народні депутати України, їх довірених осіб від політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2019, залишеної без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 заяву про забезпечення позову задоволено частково:

- Зупинена дія рішення державного реєстратора Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни, шляхом зупинення дії реєстраційного запису № 9059768 від 22.12.2018 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ».

- Визначено спосіб і порядок виконання даного судового рішення шляхом зобов`язання Міністерство юстиції України відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про повне та скорочене найменування юридичної особи політичної партії у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису № 9059768 від 22.12.2018.

17.01.2019 представником Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» подано клопотання про невжиття (скасування) заходів забезпечення позову, в якому просив постановити ухвалу про відмову в застосування заходів забезпечення позову у справі № 640/462/19 та не застосовувати заходи забезпечення позову, а у випадку їх застосування невідкладно скасувати їх.

24.01.2019 представником Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» подано уточнення до клопотання про невжиття (скасування) заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову у справі.

Зокрема, клопотання Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» про невжиття (скасування) заходів забезпечення позову разом із уточненням мотивоване тим, що позивачем не зазначено, а судом не встановлено, яким саме чином невжиття таких заходів забезпечення позову як відновлення найменування скаржника у стані, що існував до внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або завдасть шкоди більшої, ніж невжиття таких заходів забезпечення позову. Винесенням ухвали суд фактично втручається в діяльність скаржника як учасника виборчого процесу щодо висування та реєстрації кандидата на пост Президента України, що прямо заборонено законом. На думку заявника, вживши заходи забезпечення позову, суд, по суті, вирішив спір без з`ясування та обговорення всіх обставин справи та перевірки їх належними та допустимими доказами, що є неприйнятним. Крім того, Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» вважає, що назви партій Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» та Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» не збігаються, а пересікаються лише в частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2019 відмовлено Політичній партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 17.01.2019.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Політичною партією «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2019, в якій третя особа просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення адміністративного позову вжитих ухвалою від 17.01.2019 та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення адміністративного позову повністю.

В апеляційній скарзі наведені обґрунтування аналогічні обґрунтуванням, наведеним в клопотанні про невжиття (скасування) заходів забезпечення позову (уточненні).

20.05.2019 у судове засідання суду апеляційної інстанції з`явились представники позивача, відповідача - Міністерства юстиції України, третя особа - Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 17.01.2019, суд першої інстанції виходив з того, що заява Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» про скасування заходів забезпечення адміністративного позову вжитих ухвалою від 17.01.2019 є необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до частини восьмої цієї статті заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, з аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, в той час як ухвала про забезпечення позову скасовується судом вищої інстанції у разі її незаконності та (або) необґрунтованості.

Окружний адміністративний суд міста Києва в своїй ухвалі від 17.01.2019, залишеній без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 дійшов висновку про наявність ознак очевидної протиправності оскаржуваних позивачем рішення та запису, з огляду на те, що рішення державного реєстратора та дії по внесенню реєстраційного запису № 9059768 від 22.12.2018 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи політична партія «ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ», а саме: зміни повного та скороченого найменування політичної партії на «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ», є такими, що прийняті (вчинені) поза межами правових вимог, визначених ст. 9 Закону України «Про політичні партії в Україні», оскільки найменування політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» (ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ) повністю відтворює найменування іншої, раніше зареєстрованої політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» (ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК), що, відповідно до приписів ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є підставою для відмови у державній реєстрації, з огляду на суперечність поданих для реєстрації документів вимогам Конституції та законів України.

Дослідивши зміст заявленого клопотання про невжиття (скасування) заходів забезпечення (уточнення), колегією суддів встановлено, що у зазначеному клопотанні, а також в апеляційній скарзі третя особа - Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» не наводять підстав, які б вказували на те, що обставини, з якими пов`язане забезпечення позову відпали. Натомість, клопотання про невжиття (скасування) заходів забезпечення (уточнення) та апеляційна скарга обґрунтована виключно незаконністю вжиття заходів забезпечення позову, що було вирішено судом та за наслідками чого винесено ухвалу, яка набрала законної сили.

Виходячи з правил глави 1 розділу III КАС України та меж перегляду судом апеляційної інстанції справи щодо перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції (стаття 308 КАС), суд апеляційної інстанції не може у рамках даного апеляційного провадження вирішувати питання щодо перевірки законності та обґрунтованості ухвали про забезпечення позову, оскільки кожне апеляційне провадження спрямоване на вирішення визначеного кола питань та має самостійне завдання - перевірити законність та обґрунтованість окремо взятого судового рішення щодо якого таке провадження відкрито. Зокрема, метою апеляційного перегляду є юридичний контроль за законністю та обґрунтованістю ухваленого судом першої інстанції судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали про забезпечення позову, зокрема, про те, що позивачем не зазначено, а судом не встановлено, яким саме чином невжиття таких заходів забезпечення позову як відновлення найменування скаржника у стані, що існував до внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або завдасть шкоди більшої, ніж невжиття таких заходів забезпечення позову, внесенням ухвали суд фактично втручається в діяльність скаржника як учасника виборчого процесу щодо висування та реєстрації кандидата на пост Президента України, що прямо заборонено законом, посилання суду на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних позивачем рішень та запису державного реєстратора не може бути взяте до уваги, адже наявність чи відсутність ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягає дослідженню та встановленню під час розгляду справи по суті, а не під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, яке передує вирішенню спору по суті, а також твердження, що назви партій Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» та Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» не збігаються, а пересікаються лише в частині не можуть оцінюватись судом в рамках іншого апеляційного провадження, предметом перегляду якого є інше судове рішення, а тому колегія суддів відхиляє такі доводи як такі, що не стосуються питання скасування заходів забезпечення позову.

Також, колегія суддів не бере до уваги наведені у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником апелянта інші підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки вони не зазначались у заяві про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 17.01.2019 ( уточненні до заяви) та не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У свою чергу, суд першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову правильно застосував норми процесуального права, повно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав скасування заходів забезпечення позову, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27.05.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна