Справа № 520/9463/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 р.Справа № 520/9463/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Пивоварова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНКОММЕТ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., м. Харків, повний текст складено 28.11.18 року по справі № 520/9463/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНКОММЕТ"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі по тексту ГУ ДФСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНКОММЕТ" (далі по тексту ТОВ "ТЕХІНКОММЕТ", відповідач), в якому просив суд: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНКОММЕТ", за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Хроли, вул.Птахівник, буд.11, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНКОММЕТ" негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги стверджує, що позивачем було проведено перевірку з порушенням встановленого чинним законодавством порядку її проведення, а тому, документи, що складені за результатами даного заходу нагляду (контролю) є такими, що суперечать чинному законодавству. Так, звертає увагу на те, що перевірку здійснено безпідставно, оскільки відповідач належить до суб`єктів господарювання середнього ступеня ризику, а тому не може підлягати плановим заходам контролю з боку ДСНС та її територіальних органів у 2018 році.

Крім зазначеного, звертає увагу на повне виконання припису контролюючого органу, виписаного на підстав акті перевірки.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 15.10.2018р.по 19.10.2018р. Харківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській областіпроведена планова перевірка додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНКОММЕТ" за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Хроли, вул.Птахівник, буд.11.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Законів України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, наказу від 17.09.2018 року №113 "Про проведення планових перевірок об`єктів", посвідчення на проведення перевірки від 21.09.2018 року №611 Харківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (а.с.14, 16).

З матеріалів справи вбачається, що копію посвідчення на проведення перевірки від 21.09.2018р. №611 вручено директору підприємства Жупинському ОСОБА_2 (а.с.16)

В ході перевірки будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНКОММЕТ", за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Хроли, вул.Птахівник, буд.11, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (підтверджується Актом), а саме:

- посадова особа не пройшла навчання і перевірку знань з пожежної безпеки відповідно до постанови КМУ від 26.06.2013р. №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (ст.20 п.16 Розділу ІІ КЦЗУ ППБУ);

- будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог ОСОБА_3 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (ст.20 п.1.2 глави І Розділу V КПЗУ ППБУ);

- не проведено заміри опору ізоляції і спрацювання приладів захисту елетричних мереж та електроустановок від короткого замикання (ст.20 п.1.20 глави І Розділу ІV КПЗУ ППБУ);

- не проведено перевірку будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд." (ст.20 п.1.21 глави І Розділу ІV КПЗУ ППБУ);

- на території об`єкта пожежний щит не доукомплектований комплектом пожежогасіння (ст.20 п.3.11 глави ІІІ розділу V КПЗУ ППБУ);

- для будівлі виробничо-складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони (ст.20 п.2.9 глави ІІ Розділу ІІІ КПЗУ ППБУ);

- не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об`єкту (п.2 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006р. №98, зареєстрованим у Мін`юсті України 20.03.2006р. №286/12160);

- працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання (ст.20, 35 КЦЗУ);

- не пройдено функціональне навчання особам керівного складу об`єкту, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту (п.10 додаток 1 ПКМУ від 23.11.2013р. №819 "Про затвердження порядку проведення навчання керівного складу за фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту".

Вказані обставин слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з підтвердження факту наявності за відповідачем низки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створювали загрозу життю та здоров`ю людей, що чітко вбачається з акту перевірки № 514, які відповідачем не усунуті в повному обсязі, тому наявні підстави для зупинення повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, та зобов`язання керівництво ТОВ "ТЕХІНКОММЕТ" негайно припинити використання будівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Хроли, вул. Птахівник, буд. 11 з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Державна служба з надзвичайних ситуацій України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких Постанов Кабінету Міністрів України, утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Головне управління є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру, та діє на підставі Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Головне управління, згідно з покладеними на нього завданнями на відповідній території, здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства; здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на ДСНС України Президентом України.

Пунктом 3 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 563, визначено, що завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною четвертою статті 4 вказаного Закону виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Матеріалами справи підтверджується, що перевірка відповідача проводилась відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Законів України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, наказу від 17.09.2018 року №113 "Про проведення планових перевірок об`єктів" , посвідчення на проведення перевірки від 21.09.2018 року №611 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

19.10.2018р., після завершення здійснення заходу, посадовою особою органу державного нагляду (контролю) складено припис №512 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що в цьому приписі посадова особа органу державного нагляду (контролю) визначив строки, в які відповідач повинен усунути порушення вимог законодавства, а саме: до 19.11.2018 року.

Однак, незважаючи на встановлені позивачем терміни усунення порушень, останній звернувся до суду з позовом 30.10.2018 року.

Тобто, відповідачу не було надано змоги усунути в повному обсязі встановлені у приписі порушення до строку, самостійно визначеного позивачем, а тому, відповідно, і не було надано доказів, на підтвердження їх виконання до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку про передчасність звернення позивача до адміністративного суду із цим позовом.

При цьому, колегія суддів зауважує на те, що відповідно до частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Згідно з частиною другою цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, системно аналізуючи положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, колегія суддів вважає, що цими правовими нормами установлена можливість застосування різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно із статтею 6 того ж закону, його дія не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Переліком органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 р. № 1104, встановлено, що не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ДСНС та її територіальні органи (в частині здійснення державного - огляду (контролю) стосовно закладів оздоровлення та відпочинку дітей, інтернатних закладів, закладів дошкільної освіти, загальної середньої освіти, професійної (професійно- технічної) освіти, спеціалізованої освіти, а також суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику (у тому числі об`єктів паливно-енергетичного, військово-промислового комплексів, об`єктів підвищеної небезпеки, хімічно-небезпечних об`єктів та об`єктів висотного будівництва).

Таким чином, щодо здійснення перевірок інших суб`єктів, крім зазначених у Постанові, на ДСНС та її територіальні органи розповсюджується дія мораторію.

Оскільки відповідач не є закладом оздоровлення та відпочинку дітей, інтернатним закладом, закладом дошкільної освіти, загальної середньої освіти, професійної (професійно-технічної) освіти, спеціалізованої освіти, то перевірку щодо нього у 2018 році могло бути здійснено лише у разі його належності до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

З`ясовуючи вказане питання, слід керуватися положеннями постанови Кабінети Міністрів України від 5 вересня 2018 р. №715 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій» (далі Критерії), якою встановлено критерії оцінки ступеня ризику, які діяли у період здійснення перевірки відповідача.

Так, відповідач:

- Не є об`єктом підвищеної небезпеки, визначеним відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» - 0 балів;

- Не є об`єктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави згідно з переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2015 р. № 83- 0 балів;

- Не є об`єктом метрополітену- 0 балів;

- Не є об`єктом, включеним до Державного реєстру нерухомих пам`яток (відповідно до Закону України Про охорону культурної спадщини), які належать до пам`яток культурної спадщини національного або місцевого значенням- 0 балів;

- Належить до об`єктів, які згідно з ДСТУ Б В.1.1-36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою належать до категорії Д (підтверджується технологічним висновком визначення категорій з вибухонебезпечної та пожежної безпеки виробничого цеху) - 0 балів;

- Не є об`єктом, який має (експлуатує) підземні, цокольні та/або підвальні поверхи (крім тих, де розміщено лише інженерне обладнання та комунікації) - 0 балів;

- Площа об`єкта понад 2000 кв. метрів до 7500 кв. метрів включно, а саме: 3251,50 кв. м - 21 бал; (підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

- Максимальна розрахункова (проектна) кількість людей, які постійно або періодично перебувають на об`єкті (відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва) - постійне перебування до 50 осіб (підтверджується копією штатного розгляду, яка надавалась разом з відзивом на позовну заяву та міститься в матеріалах справи) - 5 балів;

- Умовна висота об`єкта (висота, яка визначається різницею позначок найнижчого рівня проїзду (встановлення) пожежних автодрабин (автопідйомників) і підлоги верхнього поверху без урахування верхніх технічних поверхів, якщо на технічних поверхах розміщено лише інженерні обладнання та комунікації будинку) - до 9 метрів (підтверджується копією технічного паспорта на будівлю) - 5 балів;

- Небезпечні події (надзвичайні ситуації) відсутні, які сталися на об`єкті протягом останніх п`ять років, що передують плановому періоду - відсутні - 0 балів;

- Клас наслідків (відповідальності) під час будівництва об`єкта (відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності) згідно із приміткою, показник застосовується виключно для об`єктів, які будуються, - немає об`єктів, які будуються - 0 балів;

- Кількість порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, пов`язаних з експлуатацією або під час будівництва об`єкта, та виявлених протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду порушень не виявлено - 0 балів;

Таким чином, загалом за кількістю кількість балів відповідача за наведеним критеріями -31.

Згідно із пунктом 4 Критеріїв віднесення суб`єкта господарювання до високого, середнього або незначного ступеня ризику здійснюється з урахуванням суми балів, нарахованих за всіма критеріями, визначеними в додатку 2, за такою шкалою: від 41 до 100 балів - високий; від 21 до 40 балів - середній; від 0 до 20 балів - незначний.

Отже, відповідач належить до суб`єктів господарювання середнього ступеня ризику, а тому в силу положень Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням Переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 р. № 1104, не може підлягати плановим заходам контролю з боку ДСНС та її територіальних органів у 2018 році.

Матеріалами справи підтверджено, що в ході перевірки будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНКОММЕТ", за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Хроли, вул.Птахівник, буд.11,було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (підтверджується Актом), а саме:

- посадова особане пройшла навчання і перевірку знань з пожежної безпеки відповідно до постанови КМУ від 26.06.2013р. №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (ст.20 п.16 Розділу ІІ КЦЗУ ППБУ);

- будівля не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог ОСОБА_3 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (ст.20 п.1.2 глави І Розділу V КПЗУ ППБУ);

- не проведено заміри опору ізоляції і спрацювання приладів захисту елетричних мереж та електроустановок від короткого замикання (ст.20 п.1.20 глави І Розділу ІV КПЗУ ППБУ);

- не проведено перевірку будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд." (ст.20 п.1.21 глави І Розділу ІV КПЗУ ППБУ);

- на території об`єкта пожежний щит не доукомплектований комплектом пожежогасіння (ст.20 п.3.11 глави ІІІ розділу V КПЗУ ППБУ);

- для будівлі виробничо-складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони (ст.20 п.2.9 глави ІІ Розділу ІІІ КПЗУ ППБУ);

- не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об`єкту (п.2 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006р. №98, зареєстрованим у Мін`юсті України 20.03.2006р. №286/12160);

- працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання (ст.20, 35 КЦЗУ);

- не пройдено функціональне навчання особам керівного складу об`єкту, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту (п.10 додаток 1 ПКМУ від 23.11.2013р. №819 "Про затвердження порядку проведення навчання керівного складу за фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту".

Колегія суддів зазначає, що застосовуючи заходи реагування до суб`єкта господарювання, суд повинен дослідити, чи виконав він у повному обсязі та у встановлений строк припис про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю).

Відсутність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зизначених в акті перевірки, на момент розгляду справи у суді першої інстанції підтверджується наступним доказами:

- На підставі договору №59-Т від 09.11.2018 року з ДП «ХАРКІВСПЕЦВИМІР» КП«ХАРКІВСПЕЦСЕРВІС» проводиться технічне обслуговування пристроїв блискавкозахисту у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 область, Харківський район, с.Хроли, вул. Птахівник. 11. (копія договору міститься в матеріалах справи);

- На підставі договору №708 К від 09.11.2018 року з ДП «ХАРКІВСПЕЦВИМІР» КП «ХАРКІВСПЕЦСЕРВІС» проводяться вимірювання опору ізоляції електропроводки в приміщеннях будівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Хроли, вул. Птахівник. 11 (копія договору міститься в матеріалах справи);

- Пожежний щит в повному обсязі укомплектовано комплектом пожежогасіння (підтверджується копією видаткової накладної та актом від 22.10.2018 року, яка міститься в матеріалах справи)

- Працівників відповідача забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання (підтверджується копією видаткової накладної №3495 від 25 жовтня 2018 року, яка міститься в матеріалах справи)

- На підставі договору №650 від 19.11.2018 року з Навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Харківської області проводяться навчання та перевірка знань з питань пожежної безпеки посадових осіб відповідача.

- TOB «ТЕХІНКОММЕТ» відповідно до вимог чинного законодавства проводиться ідентифікація потенційної небезпеки, а також здійснюються заходи щодо визначення категорії для будівлі виробничо-складського призначення щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки та класу зони будівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Хроли, вул. Птахівник. 11. Вказане підтверджується копією технологічного висновку визначення категорій з вибухонебезпечної та пожежної безпеки виробничого цеху від 19.11.2018.

Зважаючи на те, що відповідачем здійснено в межах своїх повноважень та можливостей заходи щодо усунення виявлених порушень, та беручи до уваги принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції про необхідність застосування до відповідача заходів реагування державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатацію будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНКОММЕТ", за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Хроли, вул.Птахівник, буд.11, її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позову .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНКОММЕТ" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року по справі № 520/9463/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 30.05.2019 року