Справа № 1.380.2019.001973
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.001973
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

28 травня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Міністра оборони України С.Т.Полторака, начальника Управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України Приймака В.А. про визнання протиправними та скасування наказів, рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.04.2019 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України в особі Міністра оборони України С.Т.Полторака, начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України Приймака В.А. з вимогами визнати протиправними та скасувати:

- наказ Міністра оборони України від 09.04.2019 № 64 КП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- наказ Міністра оборони України від 12.04.2019 № 67 КП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- наказ Міністра оборони України (по особовому складу) від 16.04.2019 № 197;

- рішення (наказ, розпорядження) начальника Управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення 25.03.2019 у вигляді догани;

- рішення (наказ, розпорядження) начальника Управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення 04.04.2019 у вигляді суворої догани.

Ухвалою від 23.04.2019 суддя відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом.

06.05.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову, просить суд забезпечити позов у цій справі шляхом зупинення реалізації наказу Міністра оборони України про накладення дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю від 12.04.2019 № 67КП, від 16.04.2019 № 197 по особовому складу, заборонивши відповідачу-1 вчиняти дії, спрямовані на зняття позивача з квартирного обліку для поліпшення житлових умов за рахунок фондів Міністерства оборони України, а також вчиняти дії, спрямовані на позбавлення позивача права на службове житлове приміщення. На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування наказів Міністра оборони України від 09.04.2019 № 64 КП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», від 12.04.2019 № 67 КП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», від 16.04.2019 № 197; наказів/розпоряджень начальника Управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень 25.03.2019 та 04.04.2019 у вигляді догани та суворої догани відповідно. Позивач вважає, що дії відповідачів щодо видання та реалізації цих наказів/розпоряджень негативно впливають на його права та інтереси, несуть загрозу щодо залишення його без жодних засобів для існування, позбавлення його та членів його сім`ї права на володіння службовим житлом. Заявник стверджує про очевидну протиправність наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, у випадку невжиття заходів забезпечення позову він буде позбавлений права на перебування на обліку потребуючих поліпшення житлових умов і як наслідок володіння службовим житлом. Настання перелічених обставин заявник вважає незворотнім, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Частиною третьою цієї статті визначено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк. З огляду на зміст заяви про забезпечення позову та наведені заявником аргументи суд вважає такі достатніми для розгляду заяви по суті та не встановив відносити цю ситуацію до виняткових, тобто таких, що потребують розгляду заяви про забезпечення позову з викликом заінтересованих сторін та їх заслуховування в судовому засіданні. В період з 02.05.2019 по 24.05.2019 головуючий суддя перебував у відпусті, 25-26.05.2019 були вихідними днями, тому заява про забезпечення позову передана головуючому судді Москалю Р.М. в перший після відпустки робочий день (27.05.2019).

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону:

статтею 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись у двох випадках:

1) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача;

2) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими міркуваннями:

предметом судового оскарження у цій справі є накази Міністра оборони України від 09.04.2019 № 64 КП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», від 12.04.2019 № 67 КП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», від 16.04.2019 № 197; накази/розпорядження начальника Управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень 25.03.2019 та 04.04.2019 у вигляді догани та суворої догани відповідно. В поданій заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити реалізацію наказів Міністра оборони України від 12.04.2019 № 67 про накладення дисциплінарного стягнення - «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю» та від 16.04.2019 № 197 по особовому складу, заборонивши відповідачу-1 вчиняти дії, спрямовані на зняття позивача з квартирного обліку для поліпшення житлових умов за рахунок фондів Міністерства оборони України, а також вчиняти дії, спрямовані на позбавлення позивача права на службове житлове приміщення.

Оцінюючи доводи заявника суд зазначає, що ця судова справа перебуває на стадії підготовчого провадження. При відкритті провадження у справі, а також розглядаючи заяву про забезпечення позову суд вивчив доводи позовної заяви та не встановив очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень, оскільки такі накази видано уповноваженою на його прийняття посадовою особою (Міністр оборони України) з визначених Дисциплінарним статутом підстав (неналежне виконання військовослужбовцем службових обов`язків). Для правової оцінки прийнятих наказів належить провести розгляд справи по суті та встановити фактичні обставини справи. Тому суд не встановив підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності рішень суб`єкта владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Суд враховує, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністра оборони України від 12.04.2019 № 67КП та наказу від 16.04.2019 № 197 по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 з військової служби матиме наслідком те, що суд фактично продовжить службові відносини заявника та роботодавцем (Міністерством оборони України). Отже, в такий спосіб фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає призначенню інституту забезпечення позову в адміністративному процесі. Суд зазначає, що законодавство передбачає ефективні засоби відновлення в судовому порядку прав незаконно звільненої особи роботодавцем: 1) рішення суду про поновлення на посаді підлягає до негайного виконання; 2) за весь час вимушеного прогулу на користь незаконно звільненої особи стягується середній заробіток; 3) у випадку затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді особа вправі позиватися про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду. Отже, суд не встановив підстав вважати, що у випадку скасування за позовом ОСОБА_1 наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення з військової служби рішення суду буде неможливо виконати чи виконання такого рішення буде суттєво ускладнено.

Посилання заявника на те, що відповідач-1 до прийняття судового рішення у цій справі вчиняє дії, спрямовані на позбавлення його права перебування на обліку потребуючих поліпшення житлових умов та володіння службовим житлом суд не бере до уваги, оскільки питання перебування позивача на житловій черзі чи користування службовим житлом не є предметом спору у цій справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Питання про розподіл судових витрат суд не вирішує, оскільки заявник згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Судові витрати не розподіляти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.