Справа № 607/11482/19
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2019 Справа №607/11482/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Зушман О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №8 від 02.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №8 від 02.05.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в описовій частині постанови №8 вказано, що вищевказаними діями він порушив п.7.1 та п.7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», та ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», що виразилося у «проведенні будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектно-кошторисної документації, а саме: будівельні матеріали складаються за межами будівельного майданчика». В той же час, вважає, що такого правопорушення у пунктах 7.1 та 7.3 ДБН А.3.1-5 2016 «Організація будівельного виробництва» не існує, також, ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» не передбачає вищевказаного правопорушення.

Крім того, зазначає, що він працює директором Приватного підприємства «Тернопіль - Сервісбуд», яке відповідно до затвердженої проектної документації здійснює будівництво багатоквартирного будинку у м.Тернополі по вул. Степана Будного, 32-6. 09.04.2019 р . на будівництва було привезено партію залізобетонних панелей для перекривання поверхів та перемичок для вікон та оскільки специфіка поверхні будівельного майданчика не дозволяла розмістити вищевказані будівельні матеріали на її території, тому було прийнято рішення щодо тимчасово розвантаження і складування панелей та перемичок в межах досяжності баштового крана на ділянці по лівій стороні від будівництва. Вказана земельна ділянка являла собою зарослим чагарниками та бур`янами пустир, засмічений і ніким не доглянутий. Зазначені панелі та перемички пролежали поза буд майданчиком кілька днів та на час складання постанови були прибрані. Вказує, що тимчасовим і вимушеним складуванням будматеріалів поза будівельним майданчиком жодних перешкод для руху пішоходів чи автотранспорту не вчинювалося, як і будь-якого іншого створення перешкод чи небезпек для громадян чи транспорту. У зв`язку з цим просить суд скасувати оскаржувану постанову.

17 травня 2019 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Від відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради 28.05.2019 року надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає оскаржувану постанову законною та просить суд відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача - відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Зушман О.Б. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено обґрунтовано.

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення №8 від 02.05.2019 року, вбачається, що директора Приватного підприємства «Тернопіль - Сервісбуд» ОСОБА_1 . притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн., оскільки в ході позапланової перевірки встановлено, що ПП «Тернопіль - Сервісбуд» порушив п.7.1 та п.7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», та ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», що виразилося у проведенні будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектно-кошторисної документації, а саме: будівельні матеріали складаються за межами будівельного майданчика. Постанову отримано позивачем 20.05.2019 року, про що свідчить підпис на постанові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2019 року, складений головним спеціалістом-інспектором відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради. Протокол про адміністративне правопорушення 22.04.2019 року отримано особою, відносно якої складено та повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 02.05.2019 року.

Крім того, постанова винесена на підставі акту №025-039 від 22.04.2019 року проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства за період з 09.04.2019 р. по 22.04.2019 р. відділом ДАБК TMP, яка проводилась на виконання наказу начальника відділу ДАБК TMP від 08.04.2019 р. №39.

У акті перевірки вказано, що в ході проведення позапланової перевірки встановлено, що «Тернопіль - Сервісбуд» проводяться будівельні роботи з відхиленням від затвердженої проектно-технологічної документації, а саме: будівельні матеріали складаються за межами будівельного майданчика, чим порушено п.7.1 та п.7.3 ДБН А . 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», та ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Позивач підписав акт, складений за результатами проведення позапланового заходу, із зауваженнями, що з висновками, викладеними в даному акті не згідний. При цьому позивачем у судовому засіданні не подано жодних заперечень щодо проведеної перевірки.

Із пояснень представника відповідача вбачається, що підставою перевірки стало звернення голови ОСББ «Будного, 32» громадянина Сірант О .В . від 03.04.2019 року до начальника ДАБК TMP, копія якого долучена до відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною 1 статті 9Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно п.7.1 та п.7.3 ДБН А . 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», при організації та виконанні будівельних робіт мають бути дотримані прийняті у проектно-технологічній документації рішення щодо організації виробництва та щодо забезпечення комплексної безпеки будівництва. Будівельний майданчик має утримуватись відповідно до рішень з організації будівництва, прийнятих у проектно-технологічній документації, вимог з охорони праці і промислової безпеки відповідно до ДБН А.3.202. Правил пожежної безпеки в Україні (НАПБН А.01.001).

Із відзиву на позовну заяву вбачається, що протокол та постанова складені відповідно до акту №025-039 від 22.04.2019 року проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства за період з 09.04.2019 р. по 22.04.2019 р. відділом ДАБК TMP на підставі наказу начальника відділу ДАБК TMP від 08.04.2019 р. №39 та звернення голови ОСББ Будного, 32 ОСОБА_4 від 03.04.2019 року. До відзиву додано копії технічної документації, на якій визначено розташування ділянки земельного сервітуту на право складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд по вулю. Будного, 32б в м. Тернополі.

Представник відповідача у відзиві вказує, що дана постанова винесена правомірно з дотриманням норм чинного законодавства.

Крім того, позивач в судовому засіданні не заперечував факт складування будівельних матеріалів поза межами будівельного майданчика та наданої на праві сервітуту земельної ділянки, вказавши, що на час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення будівельні матеріали були прибрані із земельної ділянки.

З огляду на вищевикладене, суд не погоджується з посиланнями позивача на те, що позивачем не складались будівельні матеріали за межами будівельного майданчика та не проводились будівельні роботи з відхиленням відпроектно-технологічної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно частини два вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіряючи всі обставини, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення та надаючи оцінку законності оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що при винесенні начальником відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради Горішним М.В оскаржуваної постанови встановлено обставини, що підтверджують вчинення правопорушення, належним чином доведена вина особи у вчиненні правопорушення, а саме: порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, що передбачено ч. 1 ст. 96 КУпАП,тому суд відкидає доводи позивача що невідповідності суті вказаного у постанові правопорушення, а саме: порушення п.7.1 та 7.2 ДБН А3.1-5:2016 диспозиції статті ч. 1 ст. 96 КУПАП та неправомірності винесення спірної постанови, що спростовується доказами, здобутими судом, та суд вбачає дану постанову законною.

Вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржуваною постановою на позивача ОСОБА_1 як директора ПП «Тернопіль - Сервісбуд» (посадову особу) було накладено адміністративне стягнення у виді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 96 КУпАП, - трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (5100 грн).

Поряд з тим, судом установлено, що на теперішній час порушення законодавства усунуто, оскільки будівельні матеріали були прибрані із земельної ділянки, також, актом перевірки від 22.04.2019 року не встановлено настання негативних наслідків в результаті порушення вимог законодавства, тобто, внаслідок правопорушення не було завдано шкоди правам та інтересам інших осіб, що є обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За зазначених обставин справи, суд доходить до висновку про можливість зміни заходу стягнення за постановою, що буде відповідати принципу пропорційності правомірної адміністративної поведінки, та з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, знаходить необхідним вийти за межі позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, змінивши захід стягнення за постановою відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради №8 від 02.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з 5100 гривень на 3400 гривень, відмовивши у задоволенні решти позовних вимог.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2,5,20,72-77,139,243-246,250,255,286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9,245,251,280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №8 від 02.05.2019 року - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради №8 від 02.05.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з 5100 гривень на 3400 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ін.код НОМЕР_1 ).

Відповідач: Відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (місцезнаходження: бул. Шевченка, 1, м. Тернопіль, )

Повне рішення складено 28 травня 2019 року.

Головуючий суддя підпис К.М. Грицай

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай