Справа № 640/462/19
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2019 року

Київ

справа №640/462/19

адміністративне провадження №К/9901/13511/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу адвоката Бабіча Олега Ігоровича в інтересах політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ"

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни,

треті особи політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК", політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ", Центральна виборча комісія

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу адвоката Бабіча Олега Ігоровича в інтересах політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни, треті особи політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК", політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ", Центральна виборча комісія про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., про що складено протокол від 23 травня 2019 року.

До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Желєзним І.В. та Коваленко Н.В. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме - без урахування спеціалізації.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження є рішення судів попередніх інстанцій, які стосуються: діяльності політичної партії, зокрема визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до установчих документів та відомостей юридичної особи; заборони до вирішення спору по суті Центральній виборчій комісії приймати документи та вчиняти будь-які дії, які породжують правові наслідки щодо реєстрації кандидатів у Президенти України, народні депутати України, їх довірених осіб від політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ», тобто метою цього спору є захист гарантованих статтею 36 Конституції України права громадян на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів.

Вказана справа згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622, повинна бути віднесена до категорії 102000000 розділу 102030000: справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадських прав, зокрема щодо забезпечення прав на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації.

Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що «суд» розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві («Лавентс проти Латвії», пункт 81); фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність («Сокуренко і Стригун проти України», пункт 24); «закон» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), таким чином, включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи («ДМД Груп, А.С. проти Словакії», пункт 59).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Желєзний І.В. та Коваленко Н.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до категорії 102000000 розділу 102030000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 640/462/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни, треті особи політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК", політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ", Центральна виборча комісія про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ, подібних до справи № 640/462/19, такої ж категорії, зокрема, № 320/5385/16-а(2а/320/4/17), № 826/15408/15.

Сталою є практика заявлення суддями самовідводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема без урахування спеціалізації, в ухвалах від 24 квітня 2019 року № 456/2787/17, від 06 травня 2019 року № 826/7929/18, від 15 травня 2019 року № 813/2585/18.

Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, пов`язаних з виборчим процесом та референдумом, а також захистом політичних прав громадян, заяви суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Коваленко Н.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Коваленко Н.В. про самовідвід.

2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Коваленко Н.В. від участі у розгляді касаційної скарги адвоката Бабіча Олега Ігоровича в інтересах політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни, треті особи політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК", політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ", Центральна виборча комісія про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко