Справа № 2а-3806/09/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2009-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28.09.2009 р. № 2а-3806/09/2670

16:47

За позовомОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва
про скасування податкових повідомлень-рішень № 659/17-04 від 10.06.2008, № 659/17-04/1 від 08.07.2008 та № 659/17-04/3 від 24.12.2008

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Гончаров В.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень № 659/17-04 від 10.06.2008, № 659/17-04/1 від 08.07.2008 та № 659/17-04/3 від 24.12.2008.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення прийнято із порушенням податкового законодавства, оскільки відповідач безпідставно дійшов висновку про отримання позивачем виручки. Оскільки зазначена описувана сума є помилково зарахована позивачеві, в зв`язку з чим повернута платнику.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

встановив:

Адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

СПД -фізична особа ОСОБА_1 в період з 01.01.2007 по 31.12.2007 перебував на спрощеній системі оподаткування, що не заперечується сторонами та випливає з акту перевірки від 29.05.2008 №91/17-04/НОМЕР_1.

Указом Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва" (№ 727/98 від 03.07.1998; далі -Указ Президента) встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб`єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 згідно рахунку фактури № 0612-107 від 06.12.2007 було реалізовано товар. Загальна сума коштів за вказаним рахунком-фактурою становить 2859,60 грн. в тому числі ПДВ.

Як вбачається з виписки по рахунку руху коштів ОСОБА_1 , останнім отримано кошти в загальній сумі 2994,00 грн. як плату за кермо та подушку згідно рахунку-фактури № 0612-107 від 06.12.2007 (далі -рахунок-фактура).

Як випливає зі змісту рахунку-фактури та листа платника ТОВ "Торговий дім" Інтерфейс" було помилково здійснено перерахування суми 2994,00 грн. З огляду на що було направлено клопотання про повернення покупцю безпідставної переплати в розмірі 134,40 гривень з ПДВ.

Згідно платіжного доручення № 777 від 29.12.2007 зайво переплачені кошти в розмірі 134,40 гривень з ПДВ були повернені позивачем покупцю.

Оцінюючи вказані вище норми Указу Президента, видно, що виручкою є лише ті кошти, які надходять продавцю за здійснений продаж товару (надання робіт послуг) згідно встановленої сторонами ціни.

Таким чином, повернуті суб`єктом підприємницької діяльності, який знаходиться на спрощеній системі оподаткування, помилково отримані кошти на рахунок відправника згідно змісту норм Указу Президента не можуть розглядатися як отримана виручка за реалізований товар (надані послуги, роботи) та, з огляду на це, не можуть включатися в розрахунок річної виручки до 500 тисяч гривень. Отже, судом вбачається факт відсутності перевищення межі в 500 тисяч гривень річної виручки позивача.

Відповідачем не спростовано жодних покликань позивача будь-якими належними доказами.

Враховуючи вище викладене у сукупності суд вважає, що оскаржуване рішення відповідача є необґрунтованим та безпідставним, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України (№ 254к/96-ВР від 28.06.1996) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва № 659/17-04 від 10.06.2008, № 659/17-04/1 від 08.07.2008 та № 659/17-04/3 від 24.12.2008.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -16.10.2009.