Справа № 243/2677/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року справа №243/2677/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Верховецька Г.О., за участі представника відповідача Бердник Ю.М., представника третьої особи Сенникова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2019 року (повне судове рішення складено 11 квітня 2019 року у м. Слов`янську) у справі № 243/2677/15-а (суддя в І інстанції Неженцева О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, треті особи: Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міністерства доходів Донецької області, Головне управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, треті особи - Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міністерства доходів у Донецькій області, Красноармійська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів у Донецькій області, в якому, з урахуванням уточнення до адміністративного позову від 06 травня 2015 року (т.1 а.с.90), просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови листом від 06 лютого 2015 року № 29-М-01 у перерахунку пенсії з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати відповідача перерахувати пенсію з дати виникнення права на пенсію з 30 вересня 2014 року з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що наказом Головного управління Міністерства доходів у Донецькій області від 19 вересня 2014 року № 166-о на підставі п. «б» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України він був звільнений у спеціальному званні майора податкової міліції з посади заступника начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області, на даний час є пенсіонером за вислугою років та отримує пенсію відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII).

10 січня 2015 року звернувся з письмовою заявою до начальника Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з вимогою про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення, а також з урахуванням індексації, на які нараховувались страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Листом від 06 лютого 2015 року відповідач відмовив у перерахунку пенсії. Вказану відмову вважає протиправною та такою, що не відповідає чинному законодавству, оскільки його пенсія повинна обчислюватися з доходу, який фактично отримував на день призначення, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області замінено неналежного відповідача - Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області належним відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ в Донецькій області).

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати повністю постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року касаційну скаргу позивача було задоволено, постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 243/2677/15-а - скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 08 квітня 2019 року позовні вимоги задоволені.

Визнано бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови позивачу, відповідно до листа № 029-М-01 від 06.02.2015, у перерахунку пенсії з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування протиправною.

Зобов`язано відповідача перерахувати пенсію ОСОБА_1 з дати виникнення права на пенсію, а саме з 30.09.2014, з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що рішення винесено необґрунтовано, що призвело до неправильного вирішення спору, зокрема, судом не враховано, що при обчислені пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення тощо. Такий вид грошових виплат, як матеріальна допомога на оздоровлення та індексація, не належить до щомісячних виплат та додаткових видів грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які враховуються при обчисленні розміру пенсії за Законом № 2262-XII. Крім цього, зазначає, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, отже, існують підстави, які проігноровані місцевим судом, для закриття провадження у справі у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, в чому був підтриманий представником третьої особи. Інші особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Місцевий суд, задовольняючи позовні вимоги та відхиляючи клопотання ГУ ПФУ у Донецькій області про закриття провадження у справі, мотивував своє рішення таким.

Згідно ст. 41 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Отже, матеріальна допомога військовослужбовця, яку позивач отримував під час проходження служби, з якої нараховані і сплачені страхові внески, має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження по справі, суд першої інстанції зазначив, що предметом позовних вимог у справі № 243/1292/16-а є визнання протиправним та скасування рішення про відмову у включенні в розрахунок пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації; зобов`язання відповідача з 30 вересня 2014 року врахувати суми матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 12 652 грн. 73 коп. та суми індексації в розмірі 6898 грн. 97 коп. як невід`ємну частину складового грошового забезпечення позивача, з якої проводиться нарахування йому пенсії та при виникненні права на черговий перерахунок пенсії, включити ці суми в розрахунок його пенсії, здійснити перерахунок його пенсії з дати виникнення права на пенсію з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 12 652 грн. 73 коп. та суми індексації в розмірі 6898 грн. 97 коп., на які нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

В той же час, за цим позовом, ОСОБА_2 просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови йому 06 лютого 2015 року листом за №29-М-01 у перерахунку пенсії з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та зобов`язати відповідача перерахувати його пенсію з дати виникнення права на пенсію - з 30 вересня 2014 року з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Крім того, судом зроблено висновок про різний склад учасників у наведених справах.

З такими висновками колегія суддів не може погодитись з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знаходиться на обліку відповідача та з 30 вересня 2014 року є пенсіонером за вислугою років.

З 30 вересня 2014 року по 28 лютого 2026 року, згідно з Законом № 2262-XII йому призначено пенсію у розмірі 2694,62 грн.

10 січня 2015 року позивачем до ГУ ПФУ в Донецькій області направлено заяву про перерахунок його пенсії з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (а.с.13-15 т.1).

Листом від 06 лютого 2015 року № 29-М-01 відповідач повідомив позивача про те, що його пенсія обчислена відповідно до чинного законодавства. Визначення складових грошового забезпечення для призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України № 2262-XII, проводиться відповідно до ст. 43 цього Закону та п. 7 постанови Кабінету міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 (із внесеними змінами). Матеріальна допомога та індексація грошового забезпечення не відноситься до щомісячних (постійних) додаткових видів грошового забезпечення тому немає законних підстав для обчислення пенсії з їх урахуванням (а.с.16-17 т.1).

Згідно протоколу за пенсійною справою та розрахунком пенсії, умовами призначення ОСОБА_1 (військове звання майор, посада - заступник начальника відділу організації викриття економічних злочинів ОУ ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька у Донецькій області) є вислуга років - 21,9 (календ.21,6), у розмірі 53% грошового забезпечення, датою і причиною звільнення є 29 вересня 2014 року ст. 64 б- 2п. запас.

При призначенні пенсії позивачу було застосовано наступне грошове забезпечення для обчислення пенсії: посадовий оклад - 1489 грн., оклад за військове звання - 125 грн., надбавка за вислугу років - 564,90 грн., середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 календарні місяці, з урахуванням надбавки за роботу із секретними документами, надбавки за високі досягнення або виконання особливо важкої роботи та премії - 2010 грн., на загальну суму 4188,90 грн., тому було нараховано основний розмір пенсії: 53% грошового забезпечення (вислуга років 21) у розмірі 2220,12 грн., а з урахуванням виду підвищення або надбавки до пенсії - непрацездатна дитина віком до 18 років ст. 16п«а» син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усього призначено пенсію у розмірі 2694,62 грн. (а.с.88, 89 т. 1).

Використані при призначенні пенсії відомості щодо складових обчислення грошового забезпечення не суперечать даним грошового атестату від 14 жовтня 2014 року та довідок № 137 від 22 жовтня 2014 року (видана Красноармійською об`єднаною ДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області) та № 278/10/05-66-05-012 від 14 жовтня 2014 року (видана ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області) (а.с.18-19, 20,21 т.1).

Разом з тим, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі № 243/1292/16-а позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

Скасовано рішення ГУ ПФУ в Донецькій області №1 від 15 жовтня 2015 року «Про відмову щодо включення в розрахунок пенсії матеріальної допомоги та індексації ОСОБА_1 », зобов`язано відповідача врахувати суми матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 12 652,73 грн. та суми індексації в розмірі 6898,97 грн. як невід`ємні складові частини грошового забезпечення позивача, з якого проводиться нарахування пенсії, та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з дати виникнення права на пенсію, тобто, з 30 вересня 2014 року, з урахуванням отриманої ним матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 12 652,73 грн. та індексації в сумі 6898,97 грн.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що наведене вище рішення виконано в повному обсязі, про що свідчить протокол за пенсійною справою від 02.06.2016. Перерахунок позивачу здійснено з вересня 2014 року, сума доплати за період з 01.09.2014 по 30.06.2016 складає 9595,62 грн., суму заборгованості позивачу було сплачено в червні 2016 року згідно платіжного документу № 3354 від 03.06.2016, про що свідчить повідомлення до доручення на одноразову виплату пенсії (допомоги) пенсіонеру (т.2 а.с.53-62). Наведені копії документів, які підтверджують виконання судового рішення та поновлення порушених прав ОСОБА_1 , також додані до апеляційної скарги (т.2 а.с.86-90).

Згідно зі ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6 КАС України).

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З адміністративного позову у цій справі вбачається, що підставою для звернення до суду з даним позов слугувала протиправна бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови у перерахунку пенсії з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та зобов`язати відповідача перерахувати його пенсію з дати виникнення права на пенсію - з 30 вересня 2014 року з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, яка викладена у листі 06 лютого 2015 року листом за №29-М-01у.

Отже, по суті, позивач, звертаючись до суду, вимагав здійснення перерахунку з включенням відповідних складових до грошового забезпечення з дати виникнення права на пенсію.

Доказами, які надані ГУ ПФУ в Донецькій області, підтверджено такий перерахунок та виплату донарахованих сум позивачу та, як наслідок, і виконання судового рішення у справі № 243/1292/16-а, позовні вимоги в якій стосувались поновлення таких самих порушених прав ОСОБА_1 , як і в цій справі.

Також колегія суддів критично ставиться до висновків місцевого суду щодо різного складу учасників справ, що виключає можливість закриття провадження у справі.

Спершу, слід зазначити, що така обставина визначена п. 4 ст. 238 КАС України,якою передбачено можливість закриття провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

По друге, відповідно до ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи, а сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ст.45 цього Кодексу).

Як вже було зазначено судом вище, у справі № 243/1292/16-а позивачем та відповідачем, як і у цій справі, є ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в Донецькій області.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З огляду на наведене, колегія суддів вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі, отже, відповідно до пункту 8 частини першої статті 238, частини першої статті 319 КАС України, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238, п. 3 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 319 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - задовольнити частково.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2019 року у справі № 243/2677/15-а - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Повне судове рішення - 28 травня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук