Справа № 460/2560/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2019 року м. Рівне №460/2560/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат Пащук Т.С.,

відповідача-1: представник Осіпова З.В.

відповідача-2: представник Юхименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига"
доДубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
про стягнення пені, -
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" (далі ПрАТ "Єврошпон-Смига", позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Державного бюджету України в особі Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області, Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області (далі Дубенська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, відповідач-2) та просило стягнути з державного бюджету України на користь позивача пеню, нараховану згідно з п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України (далі ПК України), на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість за період з 17.04.2015 по 08.10.2018, задекларованого у декларації за лютий 2015 року в сумі 1 647 712,89 грн.

Обґрунтовуючи позов, позивач покликався на обставини, встановлені постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду в справі № 817/3097/15 від 21.09.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/27372/16 від 05.07.2017 та зазначав, що судами встановлено, що позивачу підтверджено 09.04.2015 автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ за лютий 2015 року. Тому відповідно до пп.200.18.1 п.200.18 ст.200 ПК України у податкового органу виник обов`язок передати на казначейство висновок для здійснення автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ, задекларованого в декларації за лютий 2015 року, в термін до 14.04.2015. Однак, податковий орган не виконав такого обов`язку, у зв`язку з чим підприємством було оскаржено його бездіяльність до суду, а судом визнано таку бездіяльність протиправною та зобов`язано Дубенську ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ "Єврошпон-Смига" у декларації за лютий 2015 року, у розмірі 1 793 770 грн.

Позивач вказав, що починаючи з 14.04.2015 до даного часу Дубенською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області не вжито заходів до відшкодування позивачу податку на додану вартість, задекларованого в декларації за лютий 2015 року, чим порушено права ПрАТ "Єврошпон-Смига". Через протиправну бездіяльність фіскального органу підприємством понесено значні матеріальні збитки, пов`язані з неможливістю своєчасного використання коштів для модернізації основних засобів підприємства та розвитку виробництва.

Позивач зазначив, що відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, станом на 08.10.2018 сума пені по заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2015 року обчислена позивачем в розмірі за розрахунком:

Граничний термін подачі декларації: 20.03.2015.

Граничний термін для проведення камеральної перевірки: 20.03.2015 + 20 календарних днів = 09.04.2015.

Граничний термін передачі висновку на казначейство: на протязі 3 робочих днів від дати камеральної перевірки (09.04.2015) = 14.04.2015.

Граничний термін для здійснення своєчасного бюджетного відшкодування ПДВ: на протязі 3 операційних днів з моменту передачі висновку (14.04.2015) = 17.04.2015.

Облікова ставка НБУ 22%.

Період, за який нараховано пеню: з 17.04.2015 08.10.2018.

Кількість днів з моменту виникнення пені 1270 днів.

Сума пені = 1793770*120%*22%/365*1270 = 1 647 712,89 грн, яку позивач просив стягнути з Державного бюджету на його користь.

Ухвалою від 12.10.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів. У встановлений строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позивач відповідно до уточненої позовної заяви, не змінюючи підстав та предмета позову, визначив відповідачем Дубенське управління Державної казначейської служби України Рівненської області (далі Дубенське управління ДКСУ Рівненської області, відповідач-1).

Ухвалою від 19.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.12.2018.

Представник відповідача-1 Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області подав відзив на позовну заяву (а.с.47-49), в якому вказав на невірно обраний позивачем спосіб захисту прав платника податку на додану вартість, оскільки норми діючого законодавства не передбачають можливості бюджетного відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення коштів з державного бюджету України. Забезпечення повного та своєчасного надходження до Державного бюджету податків, зборів та інших надходжень належить до повноважень органів ДФС України. Зазначив, що органи Казначейства здійснюють виключно контроль за бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень, що належать державному та місцевим бюджетам. Нормами чинного законодавства органам Казначейства не надано повноважень нараховувати та виплачувати пеню на заборгованість з відшкодування податку на додану вартість на підставі заяви та розрахунку, поданого платником податків. За наведеного, просив відмовити в позові повністю.

Представник відповідача-2 Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області подав відзив на позовну заяву (а.с.53-55). Заперечуючи позов, відповідач-2 вказав, що відповідно до пп.19-1.1.6 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України відповідач-2 не наділений повноваженнями здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, такі повноваження здійснюють лише Головні управління ДФС.

Відповідач-2 зазначив, що з 01.01.2017 набрав чинності Закон України від 21.12.2016 №1797-VIII, яким внесено зміни до Податкового кодексу України, зокрема, в частині бюджетного відшкодування податку на додану вартість, та запроваджено:

Єдиний реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податків, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним п.200.19 ст.200 ПК України, в редакції що діяла до 01.01.2017;

Тимчасовий реєстр заяв, поданих до 31.06.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовано з бюджету у порядку, визначеному ст.200 Кодексу.

Відповідно до п.56 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України 31.01.2017 ДФС сформовано та опубліковано на офіційному веб-порталі ДФС Тимчасовий реєстр заяв. На дату формування та опублікування Тимчасового реєстру сума ПДВ, заявлена ПрАТ "Єврошпон-Смига", перебувала на судовому оскарженні та, відповідно, не могла бути включена до Тимчасового реєстру заяв. Відповідач-2 зауважив, що питання внесення заяв до Тимчасового реєстру залишається актуальним, що підтверджується направленням до ДФС відомостей про його поповнення.

Головне управління ДФС у Рівненській області з метою дотримання вимог статті 200 ПК України в черговий раз звернулось до ДФС України щодо вжиття заходів по ПрАТ "Єврошпон-Смига" щодо подальшого відображення суми бюджетного відшкодування по декларації за лютий 2015 року в Тимчасовому реєстрі заяв. Таким чином, відповідач-2 вважає, що оскільки відшкодування податку на додану вартість не проведено, позовні вимоги про стягнення пені є передчасними.

Окрім цього, відповідач-2 вказав на неможливість виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду в справі № 817/3097/15 від 21.09.2016, оскільки з 01.01.2016 ПрАТ "Єврошпон-Смига" перебувало на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обліку великих платників у м. Львові МГУ ДФС. Також, з 12.12.2016 по 05.07.2017 виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 було зупинене ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/27372/16 від 12.12.2016 і поновилось 05.07.2017 ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017.

Таким чином, відповідач-2, покликаючись до положень п.200.15 ст.200 ПК України, вважає безпідставними позовні вимоги в частині стягнення пені як за період зупинення виконання судового рішення, так і за період з моменту подання податкової декларації до моменту узгодження податкового повідомлення-рішення від 12.08.2015 № 008221500 про відмову в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 793 770 грн.

Також відповідач-2 зауважив, що законодавчо не визначений порядок нарахування пені на суму простроченого бюджетного відшкодування та механізм її виплати платнику податків. Зокрема, не передбачено, що нараховувати пеню за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є функцією чи обов`язком контролюючого органу. Оскільки в інтегрованій картці платника податків пеня за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість не обраховується та відсутній порядок її нарахування, вважає, що відповідач не уповноважений на визначення її розрахунку. Отже, у фіскального органу на даний час відсутній механізм розрахунку нарахування пені, передбаченої п.200.23 ст.200 ПК України.

З наведених підстав представник відповідача-2 просив відмовити у позові повністю за безпідставністю вимог.

В підготовчому засіданні 17.12.2018 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав, наведених в позовній заяві.

Позивач також подав додаткові письмові пояснення до позову (а.с.103-107, 147-152), в яких з покликанням на обставини, встановлені в судових рішеннях у справі № 817/3097/15, які не підлягають доказуванню відповідно до п.4 ст.78 КАСУ, ствердив, що саме з 17.04.2015, тобто з моменту порушення права ПрАТ "Єврошпон-Смига" на повне та своєчасне отримання бюджетного відшкодування ПДВ, має бути нараховано та сплачено пеню за порушення строків, встановлених ст.200 ПК України. Також позивач вказав на безпідставність доводів відповідача-2 щодо неможливості стягнення пені за період зупинення виконання судового рішення, оскільки стаття 4 ПК України визначає, серед іншого, такі принципи податкового законодавства, як рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації, невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства. При цьому, відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України пеня нараховується починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Представники відповідачів в судовому засіданні позов заперечили повністю з підстав, наведених у відзивах на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши їх доводи та аргументи на підтвердження вимог та заперечень, перевіривши їх зібраними у справі доказами, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, з урахуванням такого.

Матеріалами справи стверджено, що 20.03.2015 ПрАТ "Єврошпон-Смига" було подано до Дубенської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року, в якій в гр.19 відобразило від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 1 182 625 грн, а також відобразило суму 1 182 625 грн в рядку 23.2 податкової декларації як суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (а.с.76-78), про що також зазначено в Додатку 4 до податкової декларації Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4) (а.с.82).

Суд встановив, що у вересні 2015 року ПрАТ "Єврошпон-Смига" звернулось до адміністративного суду з позовом до Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За змістом позову, позивач просив визнати незаконною бездіяльність Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області щодо несвоєчасного виконання обов`язку, передбаченого п.п.200.18.1 п.200.18 ст.200 Податкового кодексу України, та зобов`язати негайно передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ "Єврошпон-Смига" до відшкодування у декларації за лютий 2015 року.

Також, просив визнати незаконними дії Дубенської ОДПІ та наказу №246 від 16.07.2015 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Єврошпон-Смига" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року та у зв`язку з цим просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.08.2015 року форми "В3" №008221500 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 793 770 грн.

Зазначені позовні вимоги ПрАТ "Єврошпон-Смига" були предметом судового розгляду в адміністративній справі № 817/3097/15.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" задоволено частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" квітня 2016 р. скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та прийнято в названій частині нове судове рішення.

Визнано протиправною бездіяльність Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області щодо несвоєчасного виконання обов`язку, передбаченого п.п.200.18.1 п.200.18 ст.200 Податкового кодексу України, та зобов`язано передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ "Єврошпон-Смига" до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1 793 770 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.08.2015 року форми "В3" №008221500 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 793 770 грн.

В решті постанову суду залишено без змін (а.с.8-13).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2016 К/800/27372/16 зупинено виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 (а.с.69).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017 К/800/27372/16 постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 залишено без змін. Поновлено виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 у справі № 817/3097/15 (а.с.14-18).

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до вищевказаної норми КАС України, суд враховує як такі, що не потребують доказування, обставини, встановлені постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 у справі № 817/3097/15, а саме:

"...10.04.2015 року на адресу позивача Дубенською ОДПІ було надіслано лист №2321/15-10 від 10.04.2015 року про відмову в автоматичному бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за лютий 2015 року, в якому зазначено, що відповідно до п.200.21 ст.200 ПК України платнику відмовлено в автоматичному бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за лютий 2015 року та як причину відмови вказано про невідповідність періоду і сум ПДВ відображених в додатку 2 до декларації з ПДВ за лютий 2015 року.

В послідуючому, Дубенською ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області було винесено наказ від 16.07.2015 року №246 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Єврошпон-Смига, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року (т.1, а.с.25).

За результатами перевірки складено акт від 30.07.2015 року №160/15/30981499 (т.1, а.с.30-37) в якому зазначено про допущення позивачем порушень п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: завищено суми бюджетного відшкодування заявленого в уточнюючому розрахунку з ПДВ за грудень 2010 року на суму 35 344 грн.; завищення суми бюджетного відшкодування заявленого в декларації з ПДВ за січень 2011 року на суму 406 грн.; завищено суми бюджетного відшкодування заявленого в декларації з ПДВ за серпень 2014 року на суму 291 106 грн.; завищено суми бюджетного відшкодування заявленого в декларації з ПДВ за січень 2015 року на суму 1 466 914 грн.

Також, під час перевірки встановлено, що згідно з поданим ПрАТ Єврошпон-Смига до Дубенської ОДПІ в січні 2011 року уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2010 року (вх. № 408 від 26.01.2011 року) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, відображена у рядку 23.1 розрахунку, яку сформовано з урахуванням залишку від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередній звітний (податковий) період - листопад 2010 року складає 913 608 гривень. Вищевказаний уточнюючий розрахунок було подано внаслідок зміни напрямку відшкодування суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних податкових періодів, відображеній у рядку 23.1 декларації з ПДВ за грудень 2010 року (вх. № від 20.01.2011 року) (т.2, а.с.3-9).

Станом на момент подання декларації за лютий 2015 року в інтегрованій картці платника податку рахувалась переплата по ПДВ в сумі 560 142,22 грн. згідно з поданого уточнюючого розрахунку (вх. №408 від 26.01.2011 року) за грудень 2010 року.

Платником задекларовано за грудень 2010 року суму залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку у розмірі 595 486,22 грн.

Саме вказані обставини стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 12.08.2015 року форми В3 №008221500 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 793 770 грн."

Також постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 в справі № 817/3097/15 встановлено:

"... матеріалами справи підтверджується, що після подачі декларації 20.03.2015р., платнику податків було частково відшкодовано задеклароване ПДВ, а саме:

23.03.2015 року 1466914,00грн. згідно платіжного доручення №193-20, що підтверджено банківською випискою ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» по рахунку 9582/980;

03.04.2015 року 291106,00грн - згідно платіжного доручення №291-20, що підтверджено банківською випискою ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» по рахунку 9582/980.

Окрім того, та обставина, що сума 1 793 770 грн. не брала участі в бюджетному відшкодуванні підтверджується і відомостями, наданими Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Львові МГУ ДФС, де на обліку перебуває платник податку, на час розгляду справи".

Також в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 в справі № 817/3097/15 зазначено:

"...Разом з тим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування судового рішення в частині визнання незаконними дій Дубенської ОДПІ та наказу №246 від 16.07.2015 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Єврошпон-Смига з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року, то суд звертає увагу на наступне.

Як встановлено судом, відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України Дубенською ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області було винесено наказ від 16.07.2015 року №246 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Єврошпон-Смига, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року (т.1, а.с.25).

...Судом встановлено, що посадовими особами Дубенської ОДПІ було пред`явлено та вручено ...документи перед початком проведення перевірки, про що є відповідні відмітки в направленні на перевірку та було допущено до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Єврошпон-Смига. Отже, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що зазначений наказ реалізовано, оскільки складено акт перевірки та за його результатами прийнято податкове повідомлення-рішення, яке є предметом розгляду по даній справі."

Окрім наведеного, суд також враховує, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 в справі № 817/3097/15 змінено спосіб і порядок виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 (а.с.108-111).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 №857/4261/18 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 у справі № 817/3097/15 змінено, виклавши четвертий абзац резолютивної частини в наступній редакції: "Зобов`язати Дубенську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області надати необхідні для здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані про узгоджену суму залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого Приватним акціонерним товариством "Єврошпон-Смига" до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1 793 770 грн для включення їх до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість" (а.с.178-180).

В ході судового розгляду даної справи встановлено і сторонами не заперечується, що відповідачем-2 постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 у справі №817/3097/15 в частині зобов`язання передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ "Єврошпон-Смига" до відшкодування у декларації за лютий 2015 року в розмірі 1 793 770 грн, а також і з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення, до даного часу не виконано.

За даними фіскального органу, на час вирішення даного судового спору за позивачем обліковується сума бюджетного відшкодування в розмірі 1 793 770 грн (а.с.73-75).

Таким чином, з урахуванням обставин, встановлених постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 у справі № 817/3097/15, при вирішенні даного судового спору суд враховує як такі, що не потребують доказування, такі фактичні обставини:

- позивач ПрАТ "Єврошпон-Смига" має право на бюджетне відшкодування на рахунок у банку податку на додану вартість в сумі 1 793 770 грн, задекларованого в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року;

- сума 1 793 770 грн не брала участі в бюджетному відшкодуванні;

- податкове повідомлення-рішення від 12.08.2015 форми "В3" № 008221500 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 793 770 грн визнано протиправним та скасовано в судовому порядку постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016.

Учасниками справи не заперечується, що вищевказана сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість платнику податків не відшкодована.

Вирішуючи по суді публічно-правовий спір, суд враховує такі норми матеріального права.

Згідно з п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 ст.200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7 ст.200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п.200.10 ст.200 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п.200.11 ст.200 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.200.12 ст.200 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.13 ст.200 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) установлено, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Згідно з п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Суд вважає помилковим покликання позивача в спірній ситуації на положення п.200.18 ПК України щодо автоматичного бюджетного відшкодування, що здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації.

Судом достеменно встановлено, що Дубенською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області у встановлені Податковим кодексом строки камеральна перевірка суми бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року не проводилась. Разом з тим, на підставі наказу Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області від 16.07.2015 № 246 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Єврошпон-Смига" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року" відповідачем-2 було проведено таку документальну перевірку, результати якої оформлені актом від 30.07.2015 №160/15/30981499, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення від 12.08.2015 № 008221500 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 793 770 грн.

При цьому, платник податків використав процедуру судового оскарження податкового повідомлення-рішення, яка закінчилась 21.09.2016, в день ухвалення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі № 817/3097/15, якою підтверджено правомірність визначеної позивачем суми бюджетного відшкодування в декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року в сумі 1 793 770 грн.

Суд встановив, що відповідач-2 отримав відповідне судове рішення 29.09.2016, що стверджується відтиском на ньому реєстраційного штампа вхідної кореспонденції (а.с.57).

Суд також враховує, що Законом України № 909-VІІІ від 24.12.2015 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" стаття 200 ПК України була викладена в новій редакції.

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України (в редакції Закону № 909-VІІІ) у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Законом України № 1797-VІІІ від 21.12.2016 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", який набрав чинності з 01.01.2017, стаття 200 ПК України була викладена в новій редакції.

Вказаним законом був змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з п.п.200.7.1 п.200.7 статті 200 Податкового кодексу України (в чинній редакції) формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п.п.200.7.2 п.200.7 ст.200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу (абз.2 п.200.10 ПК).

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.

Так, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "г" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п.200.13 ст.200 ПК України).

При цьому, пунктами 52 та 56 підрозділу 2 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, якими цей підрозділ був доповнений Законом №1797, визначено, що до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов`язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.

До 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 був затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок №26), який, згідно з пунктом 3 Постанови, набирає чинності з 1 квітня 2017 року.

При цьому, Постановою встановлено, що до набрання чинності Порядком бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, здійснюється у порядку, що діяв до 1 січня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 Порядку №26 орган ДФС вносить до Реєстру, зокрема, такі дані:

дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - заява) на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість (далі - податкова декларація) або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (далі - уточнюючий розрахунок) (в разі їх подання);

суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дату поданої до органу ДФС заяви у разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування;

дату складення та вручення платнику податку акта перевірки;

суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно з пунктом 6 Порядку №26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Пунктом 12 Порядку №26 передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

У зв`язку з набранням чинності Порядком №26, з 01.04.2017 втратив чинність Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2016 N68, який передбачав, що реєстри формуються ДФС за даними: прийнятих територіальними органами ДФС податкових декларацій з податку на додану вартість (далі - податкові декларації) або уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість (далі - уточнюючі розрахунки), передбачених абзацом четвертим пункту 50.1 статті 50 Кодексу, та заяв, поданих у складі податкових декларацій або уточнюючих розрахунків; податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 Кодексу.

Пунктом 10 Порядку №68 було передбачено, що друга частина реєстрів містить інформацію, зокрема, про: зазначену у заяві суму податку, заявлену до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в банку; дату узгодження територіальним органом ДФС зазначеної у заяві суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Таким чином, Реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які діяли як до 01.04.2017, так і після цієї дати, передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків, саме контролюючими органами.

При цьому, у разі внесення заяви про бюджетне відшкодування до Реєстру відповідно до Порядку №68, який діяв до 01.04.2017, відповідна інформація мала бути включена у сформований до 10.01.2017 єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Бюджетне відшкодування за такими заявами до 01.04.2017 мало здійснюватися у раніше визначеному порядку, тобто зі складанням контролюючим органом відповідного висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України.

Водночас, з 01.04.2017 передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС в Реєстрі інформації про її узгодження.

Отже, до 01.04.2017 відповідач-2 мав скласти та подати до територіального органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

У свою чергу, після набрання чинності Порядком №26, тобто з 01.04.2017, відповідач-2 мав внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, задля забезпечення доступу органу Казначейства для виконання.

З урахуванням проаналізованих вище норм податкового законодавства, суд вважає, що встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи дають підстави для висновку, що сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларована ПрАТ "Єврошпон-Смига" в декларації за лютий 2015 року, в розмірі 1 793 770 грн набула статусу узгодженої з 21.09.2016 за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення про відмову у наданні означеної суми бюджетного відшкодування.

Всупереч приписам п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 у справі № 817/3097/15 Дубенською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області після одержання 29.09.2016 судового рішення, яке свідчило про закінчення процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення, не подано органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про суму відшкодування податку на додану вартість ПрАТ "Єврошпон-Смига" за лютий 2015 року, а також не включено відповідні відомості про узгоджену суму залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Зазначені обставини відповідачами не заперечуються.

З огляду на проаналізовані вище норми податкового законодавства, якими врегульовано порядок відшкодування сум податку на додану вартість в період з моменту виникнення спірних взаємовідносин до даного часу, суд вважає безпідставними та відхиляє доводи відповідача-2 щодо відсутності механізму відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Суд вважає безпідставними та не приймає доводи відповідачів, що нарахування пені здійснюється після відшкодування податку. При цьому суд виходить з того, що неподання контролюючим органом після узгодження судом суми бюджетного відшкодування до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені. Така ж позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 03 червня 2014 року у справі № 21-131а14.

Статтею 3 ПК України визначено, що до складу податкового законодавства України належать чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

В свою чергу, при обчисленні строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, включаючи процедуру стосовно таких справ, якщо такі строки встановлені законом або судовим чи адміністративним органом, застосовуються положення Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 №ETS-76 (далі - Конвенція).

Оскільки податкові правовідносини належать до адміністративних, суд вважає, що правила обчислення строків, встановлені Конвенцією, підлягають застосуванню при обрахунку початку перебігу строків, визначених в ст.200 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.3 Конвенції, строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

За змістом ст.2 цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає.

Крім того, згідно зі ст.5 Конвенції, при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо dies ad quem строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк подовжується на перший робочий день, який настає після них.

Отже, в разі, якщо останній день вказаного строку припадає на вихідний або святковий день, то даний строк продовжується на наступний робочий день.

Як зазначено вище по тексту судового рішення, датою узгодження суми бюджетного відшкодування є 21.09.2016.

Таким чином, суд вважає, що обов`язок Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області подати висновок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення (29.09.2016), починається з 30.09.2016 та закінчується 06.10.2016 (включно).

Відповідно до п.200.13 ст.200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Таким чином, встановлений податковим законодавством на час виникнення спірних правовідносин строк, протягом якого сума бюджетного відшкодування підлягала до зарахування на поточний банківський рахунок платника податку, обраховується починаючи з 07.10.2016 та закінчується 13.10.2016 (включно) з урахуванням вихідних днів.

Судом достеменно встановлено, що протягом визначеного статтею 200 ПК України строку заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість в розмірі 1 793 770 грн відшкодована не була.

Відтак, починаючи з 17.10.2016 сума 1 793 770 грн набула статусу заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, на яку підлягає нарахуванню пеня відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності у нього права на нарахування пені відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України, однак вважає невірно визначеним період, за який підлягає нарахуванню пеня (з 17.04.2015), а також невірно застосовану облікову ставку Національного банку України (22%), яка на момент виникнення пені становить 15%.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими та не приймає доводи відповідача-2 про відсутність підстав для стягнення пені за період з 12.12.2016 по 05.07.2017 згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2016 К/800/27372/16.

Суд зазначає, що зупинення ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2016 № К/800/27372/16 виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 у справі № 817/3097/15 жодним чином не вплинуло на право платника податків на отримання пені в порядку, встановленому п.200.23 ст.200 ПК України, як і не змінило статусу узгодженої в судовому порядку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

З огляду на вищевикладене, відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України на суму бюджетної заборгованості 1 793 770 грн за період з 17.10.2016 по 08.10.2018 (всього 722 дні) з урахуванням облікової ставки Національного банку України на момент виникнення пені 15% річних нараховується пеня за наступним алгоритмом:

1793770 х 15% х 120% х 722 / 365 (кількість днів у році) = 638 680,4 грн.

Таким чином, враховуючи, що позивачем виконані всі необхідні умови для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а контролюючий орган не вчинив визначених законом дій, спрямованих на перерахування позивачу бюджетного відшкодування, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Єврошпон-Смига" пені на суму бюджетної заборгованості за період з 17.10.2016 по 08.10.2018 в сумі 638680,40 грн, відтак позов в цій частині слід задовольнити. Враховуючи невірно визначений позивачем момент виникнення пені з 17.04.2015 та невірно застосовано облікову ставку Національного банку України, суд вважає безпідставними позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1 009 032,49 грн (1647712,89 - 638680,40), а тому в позові в цій частині вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи, що бюджетна заборгованість з відшкодування позивачу податку на додану вартість, на яку нараховується пеня в порядку п.200.23 ст.200 ПК України, утворилась внаслідок протиправної поведінки відповідача НОМЕР_1 , а відповідач-1 прав та законних інтересів платника податків не порушував, відтак судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ч.3 ст.139 КАС України суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, пропорційно до розміру задоволених вимог. Так, при пред`явленні позову на суму 1 647 712,89 грн позивач сплатив судовий збір в розмірі 24 715,69 грн (а.с.3). Судовим рішенням задоволено позов на суму 638 680,40 грн, що становить 38,7616% від ціни позову. Таким чином, сума судового збору на користь позивача присуджується в розмірі 9 580,20 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Єврошпон- ОСОБА_1 " (вул.Заводська, буд. 1, смт. Смига, Дубенський район, Рівненська область, 35680, ) до Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області (вул. Скарбова, буд. 8, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35600, ), Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (вул. Грушевського, буд. 134, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35604, ) про стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" (вул. Заводська, буд. 1, смт. Смига, Дубенський район, Рівненська область, 35680, ) з Державного бюджету України пеню, нараховану згідно з п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, задекларованого у декларації за лютий 2015 року, за період з 17.10.2016 по 08.10.2018 в сумі 638680,40 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" (вул.Заводська, буд. 1, смт. Смига, Дубенський район, Рівненська область, 35680, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (вул. Грушевського, буд. 134, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35604, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9580,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 10 травня 2019 року.

Суддя Дорошенко Н.О.