Справа № 815/3006/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 р.м. ОдесаСправа № 815/3006/18

Категорія: 8.1 Головуючий в І інстанції: Танцюра К.О.

Дата та місце ухвалення рішення: 04.10.2018 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю секретаря - Недашковської Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «БУДСПЕЦ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «БУДСПЕЦ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року Приватне підприємство «БУДСПЕЦ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.06.2018 року № , № , № , № .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 26.04.2018 року по 11.05.2018 року Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «БУДСПЕЦ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.04.216 року по 31.12.2017 року, за результатами якої складено акт від 18.05.2018 року № 1077/15-32-14-01/40453474.

В ході перевірки були встановлені порушення ПП «БУДСПЕЦ»: п.п. 44.1, 44.2, 44.3, 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження нарахованої суми податку на прибуток всього у розмірі 915100 грн.; п.п. 44.3, 44.6 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження нарахованої суми податку на додану вартість всього у розмірі 1193038 грн. та зменшено суму від`ємного значення за грудень 2017 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду січня 2018 року на 27312 грн.; п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України в частині незабезпечення зберігання документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На підставі висновків вказаного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.06.2018 року: № , яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 27312 грн.; № , яким за порушення п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн.; № , яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 915100 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 228775 грн.; № , яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1193038 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 298260 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові повідомлення - рішення від 08.06.2018 року №№ , , , прийняті Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до ст. 134 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи; дохід за договорами страхування, визначений згідно з підпунктом 141.1.2 пункту 141.1 статті 141 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.4 статті 141 цього Кодексу, з джерелом походження з України; дохід операторів, отриманий від діяльності з випуску та проведення лотерей, азартних ігор з використанням гральних автоматів, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.5 статті 141 цього Кодексу; дохід операторів, отриманий від букмекерської діяльності, азартних ігор (у тому числі казино), крім доходу, отриманого від азартних ігор з використанням гральних автоматів, зменшеного на суму виплачених виплат гравцю, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.5 статті 141 цього Кодексу.

Також, згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Тобто, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування ПДВ та витрати податку на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В свою чергу, згідно п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Проте, всупереч наведеним вимогам ПК України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», під час проведення перевірки позивачем не було підтверджено жодними первинними документами операції з ТОВ «ТРИЛАЙНС», ТОВ «РІАЛ - С ГРУП», ТОВ «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ», ТОВ «РОШФОР АЛЬЯНС», ТОВ «УКРЕКСПОПРО», ТОВ «ВЕЛИТОН», ТОВ «СПЕЦРЕМПІДРЯД», ТОВ «ВЕСТ ТОРГ ГРУП», ТОВ «БГ «ВАВІЛОН», ТОВ «ЛЕОБУД СЕРВІС», ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП», ТОВ «МЕГА СТАЛЬПРОМ», ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ», TOB «НЕКСО - УКРАЇНА», ТОВ «МАРВІЛ - ТРЕЙД», за рахунок яких позивачем сформований податковий облік з податку на прибуток та податку на додану вартість за перевіряємий період.

Зазначені обставини не заперечуються позивачем.

Поряд з цим, як в заявленому позові, так і поданій апеляційній скарзі, позивач вказує, що первинні документи щодо господарських операцій із вказаними контрагентами не були надані перевіряючим у зв`язку із їх викраденням.

Разом з цим, за правилами п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Таким чином, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, позивачем не було письмово повідомлено про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку у п`ятиденний строк з дня такої події контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому ПК України для подання податкової звітності.

Посилання позивача на лист від 19.04.2018 року № 1904/2018-1, яким ПП «БУДСПЕЦ» повідомило ГУ ДФС в Одеській області про викрадення документів 06.04.2018 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведений лист про втрату документів направлений позивачем в порушення порядку направлення повідомлень про втрату документів не контролюючому органу за місцем обліку та з порушенням строків, визначений ПК України.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, листом від 19.04.2018 року № 1904/2018-1 ПП «БУДСПЕЦ» повідомлено ГУ ДФС в Одеській області про те, що керівнику підприємства були передані первинні документи, фінансові звіти, журнали-ордери та установчі документи підприємства за період 2016-2017 роки для роботи з документацією. Документи, що були передані директору для роботи, були викрадені з машини директора, що підтверджується його заявою та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії яких додаються.

Разом з цим, за правилами п.п. 6.7, 6.8, 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зберігання первинних документів та облікових регістрів, що пройшли обробку і були підставою для складання звітності, а також бухгалтерської та іншої звітності, оформлення і передачу їх до архіву забезпечує головний бухгалтер підприємства, установи або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства.

Видача первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності з бухгалтерської служби і з архіву підприємства, установи працівникам інших структурних підрозділів може провадитися тільки за рішенням головного бухгалтера або особи, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства.

У разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Проте, позивачем не надано будь-яких обґрунтованих пояснень щодо підстав перебування первинно-бухгалтерської документації ПП «БУДСПЕЦ» в машині директора підприємства. Так само позивачем не надано будь-яких письмово оформлених рішень щодо передачі первинно-бухгалтерської документації ПП «БУДСПЕЦ» директору цього підприємства, а також наказ керівника підприємства про призначення комісії про встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Більш того, аналізуючи зміст заяви директора ПП «БУДСПЕЦ» - ОСОБА_1 . до правоохоронних органів від 06.04.2018 року, колегія суддів наголошує, що у вказаній заяві не зазначено, які документи ПП «БУДСПЕЦ» викрадені та за який період.

Крім того, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000875), 06.04.2018 року о 10:00 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, пров. Княжий 38, шляхом вільного доступу таємно викрала портфель вартістю 500 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн., що належить гр. ОСОБА_1 , чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 1500 грн.

Тобто, у фабулі кримінального провадження № 0000875, яке внесено за заявою директора ПП «БУДСПЕЦ» - ОСОБА_1 від 06.04.2018 року, взагалі не зазначено про викрадення первинно-бухгалтерської документації ПП «БУДСПЕЦ».

Також, колегією суддів встановлено, що постановою слідчого Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі від 13.04.2018 року вказане кримінальне провадження було закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем під час перевірки первинних документів, підтверджуючих реальність здійснення господарських операцій ПП «БУДСПЕЦ» з його контрагентами за перевіряємий період, не було надано та не повідомлено у встановленому ПК України порядку та строки про втрату таких документів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкові повідомлення - рішення від 08.06.2018 року № , № , № , № прийняті Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

Крім того, підставою для виставлення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали встановлені в ході перевірки обставини щодо не врахування ПП «БУДСПЕЦ» у складі доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку сум коштів, що надходили на розрахунковий рахунок платника у вигляді відсотків за розміщені на депозитному рахунку кошти у загальному розмірі 8884 грн. (за 2016 р. - 41 грн. та за 2017 р. - 8843 грн.).

Згідно з п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Разом з тим, п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 29.11.1999 року № 290, визначено, що до складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі). До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Однак, вказані відсотки за розміщені на депозитному рахунку кошти у загальному розмірі 8884 грн. не включені до складу доходу ПП «БУДСПЕЦ».

За встановлених порушень, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

При цьому, колегія суддів наголошує, що позивачем, як в заявленому позові, так і поданій апеляційній скарзі, не заперечується вказаних порушень, тобто, фактично у вказаній частині позивачем податкові повідомлення-рішення не оскаржуються.

Також, проведеною перевіркою встановлено, що в складі податкового кредиту по ПДВ ПП «БУДСПЕЦ» в перевіряємому періоді було зайво враховано суми податку на додану вартість по ПДВ по операціям, за якими не враховано коригування податку на додану вартість, що надані постачальником товарів (робіт/послуг) або суми податку на додану вартість, за якими відсутні будь-які операції, в тому числі: ПП «ВКФ Альфа-Грант» в травні 2017 року в сумі 1888 грн. (не враховано розрахунок коригування РК № 165 від 16.06.2017 року на суму ПДВ 1888 грн., БО Дт 631 Кт 6442); ПП «ВКФ Альфа-Грант» в липні 2017 року в сумі 4452 грн. (в бухгалтерському обліку операції відсутні; РК № 337 від 31.08.2017 року на суму ПДВ 3100 грн.; РК № 336 від 31.08.2017 року на суму ПДВ 1352,33 грн.); ПП «Стройтехград» в липні 2016 року в сумі 3333 грн. (не враховано розрахунок коригування РК № 1 від 06.10.2016 року на суму ПДВ 3333 грн., БО Дт 631 Кт 6442); ТОВ «Плейт» в листопаді 2016 року в сумі 56534 грн. (в бухгалтерському обліку операції оприбуткування товарів (робіт, послуг) або їх оплати відсутні); ТОВ «Таргет Глобал» в лютому 2017 року в сумі 16881 грн. (в бухгалтерському обліку операції оприбуткування товарів (робіт, послуг) або їх оплати відсутні); ТОВ «Комфорт Фінанс» в липні 2016 року в сумі 16667 грн. (в бухгалтерському обліку операції оприбуткування товарів (робіт, послуг) або їх оплати відсутні).

Позивачем, як в заявленому позові, так і поданій апеляційній скарзі, не заперечується вказаних порушень, тобто, фактично у вказаній частині позивачем встановлені порушення не оскаржуються.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявленого позову та скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «БУДСПЕЦ» - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 27.05.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька