Справа № 631/6405/17
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 631/6405/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, скасування припису та розпорядчих актів, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачем 10 травня 2019 року подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 295 КАС України та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2019 року було прийняте у відкритому судовому засіданні. Копію даного судового рішення вручено представнику скаржника 05 квітня 2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 208) та не заперечується представником відповідача у тексті апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 295 КАС України з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, останнім днем строку на апеляційне оскарження для відповідача є 06 травня 2019 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу було подано до суду лише 10 травня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Скаржник зазначає, що у зв`язку з державними святами офіційними вихідними днями були 29 та 30 квітня 2019 року та 01 - 09 травня 2019 року.

Відповідно, вважає, що останнім днем строку на апеляційне оскарження судового рішення у відповідності до вимог ч. 6 ст. 120 КАС України є 10 травня 2019 року.

Однак, вказані обставини не відповідають дійсності.

За загальним правилом, враховуючи положення ст. 73 КЗпП України у 2019 році на підприємствах, в установах та організаціях робота не проводиться у такі дні: 1 січня, 08 березня, 28 квітня , 1 травня , 9 травня, 16 червня , 28 червня , 24 серпня, 14 жовтня, 25 грудня.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2019 року № 7-р «Про перенесення робочих днів у 2019 році» вбачається, що для працівників, яким установлено п`ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями в суботу та неділю, у 2019 році в порядку та на умовах, визначених законодавством, переносяться робочі дні з: вівторка 30 квітня на суботу 11 травня; понеділка 30 грудня на суботу 21 грудня; вівторка 31 грудня на суботу 28 грудня.

Враховуючи, що 06 травня 2019 року (понеділок) є робочим днем, вказаний день є останнім днем строку на подання до суду апеляційної скарги відповідача.

У зв`язку з вказаними обставинами суд визнає неповажними зазначені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2019 року.

Крім того, у відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, вказаних дій відповідачем не здійснено.

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано перебуванням у відпустці головного спеціаліста - бухгалтера Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перевіряючи наявність підстав для відстрочення відповідачу сплати судового збору, суд не встановив обставин та умов, за яких відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» може бути здійснено вказані дії.

З огляду на зазначені вище обставини клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про: визнання протиправними дій Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області щодо винесення 09 жовтня 2017 року припису за № С-0910/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також дії щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована за № КС 92 від 04 грудня 2014 року, та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1), що зареєстрована за № КС 86 від 07 вересня 2017 року; скасування припису від 09 жовтня 2017 року № С-0910/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та наказу від 27 вересня 2017 року № 20/2017 Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, яким скасовано декларацію замовника ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована за № КС 92 від 04 грудня 2014 року, та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1), що зареєстрована за № КС 86 від 07 вересня 2017 року; зобов`язання Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області відновити реєстрацію декларації замовника ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована за № КС 92 від 04 грудня 2014 року, та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1), що зареєстрована за № КС 86 від 07 вересня 2017 року.

Відповідно, поданий до суду адміністративний позов фактично містить дві немайнові вимоги, які пов`язанні з визнанням протиправним та скасуванням: 1) припису від 09 жовтня 2017 року № С-0910/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 2) наказу від 27 вересня 2017 року № 20/2017 Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру передбачено сплату судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1600 грн 00 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з вказаним позовом позивач, зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн 00 коп. (1600 грн 00 коп * 0,4 * 2), а відповідач, звертаючись із апеляційною скаргою - 1920 грн 00 коп. (1280 грн 00 коп. * 1,5 (150 %)).

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати до суду: заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обґрунтовану іншими доводами та документ, підтверджуючий сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 295, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, скасування припису та розпорядчих актів, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити Управлінню інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Н.М. Літвіна