Справа № 766/16841/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/16841/18
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Потапчука В.О.

суддів: Семенюка Г.В. ,Шляхтицького О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року, прийнятого у відкритому судовому засіданні (суддя Дубровна В.А..) у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

30 серпня 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Херсонській області, у якому, з урахуванням заяви від 17.10.2018 р., просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою від 19.07.2018 року №ОСС1995/505/АВ/П/ПД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю є протиправною та підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням відповідачем Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 р. № 295.

Позивач вказує, що інспекційне відвідування відбулося без участі ФОП ОСОБА_1 або її уповноваженого представника та без повідомлення про проведення інспекційного відвідування. При цьому, необізнаність щодо проведення інспекційного відвідування позивач пов`язує з тим, що таке відвідування відбулося не за адресою, зазначеною у направленні на перевірку: АДРЕСА_6 , а за іншою адресою: АДРЕСА_7 , яка не є адресою реєстрації позивача. Крім того, у акті інспекційного відвідування № ХС 1995/505/АВ зазначено, що інспектору у ході інспекційного відвідування не надано документи, які підтверджують легальність використання найманої праці з працівником магазину "Бельевик", а саме трудові договори у письмовій формі, оформлені наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу. Проте, жодних документів у позивача інспектором не запитувалося. Крім того, позивач вказує, що ненадання інспектору документів виключає можливість проведення перевірки, а передбачає складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, що як зазначено у пунктах 16, 18 вказаного Порядку. Отже, позивач вважає, що інспектор праці вийшла за межі наданих їй повноважень, прибула не за місцем проведення інспектування, що позбавило ФОП ОСОБА_1 реалізувати її права на подання документів, заперечень та ознайомлення з документами, що супроводжують перевірку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року позов задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, обставини справи не з`ясовані повно, об`єктивно та всебічно, а поверхнево без вивчення конкретних фактів та документальних доказів. У зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема апелянт зазначає, що підставою для винесення наказу та направлення на проведення інспекційного відвідування був лист Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 27.04.2018 №4859/05-03, який не містить адреси здійснення господарської діяльності, тільки найменування страхувальника та його податковий номер. Об`єкт відвідування знала та з її відома проводилось інспекційне відвідування, тому говорити про відсутність об`єкту відвідування за місцем проведення не відповідає дійсності, оскільки інспектор праці не має повноважень жодним іншим чином вплинути на забезпечення фактичної присутності під час проведення відвідування.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача,розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів п.2 ч.1 ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання , хоча вони були належним чином повідомлені про дату ,час і місце судового засідання.

Обставини справи.

03.05.2018 р. ГУ Держпраці у Херсонській області отримало від начальника Головного управління Пенсійного фонду України лист № 4859/05-03 від 27.04.2018 р., у якому викладена інформація щодо страхувальників, у звітах яких кількість застрахованих осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами, значно більша, ніж чисельність штатних працівників у звітному місяці та/або їх кількість значно збільшено в порівнянні з попереднім звітнім місяцем за даними звітів платників за лютий 2018 р.

20.06.2018 р. наказом начальника ГУ Держпраці у Херсонській області за № 594 " Про проведення інспекційного відвідування" на підставі пункту 5 підпункту 3 "Порядку здійснення державного контролю з додержанням законодавства про працю ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 та листа ГУ ПФУ в Херсонській області від 27.04.2018 р. № 4859/05-03 наказано заступнику начальника ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 організувати участь головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів з питань праці ОСОБА_3 (посвідчення інспектора праці № 505 ) у проведенні інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин; оплати праці; гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов`язків, зокрема, ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ).

20.06.2018 р. начальником ГУ Держпраці у Херсонській області підписано направлення № 844 на проведення інспекційного відвідування, згідно якому відповідно до наказу від 02.06.2018 р. № 594 направляється посадова особа ОСОБА_3 , головний державний інспектор (посвідчення інспектора праці № 505 ) для проведення інспекційного відвідування на підставі листа ГУ ПФУ у Херсонській області від 27.04.2018 р. № 4859/05-03 ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_6 . Питання, що підлягають інспектуванню: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин; оплати праці; гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов`язків. Направлення дійсне з 21.06.2018 р. по 22.06.2018 р.

22.06.2018 р. інспектором праці ОСОБА_3 складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХС 1995 /505/АВ, за змістом якого з 21.06.2018 р. по 22.06.2018 р. інспектором праці Масловською М.К., службове посвідчення № 505, відповідно до статті 259 КЗпП України, ч. 3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування" в Україні", пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю з додержанням законодавства про працю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, у присутності продавця - консультанта ОСОБА_4 , проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_6; фактична адреса: АДРЕСА_7, магазин "Бельевик", в ході якого встановлено: інспекційне відвідування проводилось за фактичною адресою провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (фіскальний чек купівлі товару, витяг з реєстру платників єдиного податку № 730 від 03.12.2015 р.) АДРЕСА_7 , магазин "Бельевик". Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань дозволені види господарської діяльності згідно КВЕД: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); 47.91 роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет. Згідно листа № 4859/05-03 від 27.04.2018 р. ГУ ПФУ в Херсонській області та інформації Херсонської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Херсонській області, загальна кількість оформлених працівників станом на день інспекційного відвідування становить 0 осіб.

Згідно розділу ІІІ " Опис виявлених порушень" зазначено, що Робочою групою з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення, повноти сплати внесків до соціальних фондів Суворовського району м. Херсона, було проведено обстеження ФОП ОСОБА_1 (Акт обстеження від 10.04.2018 р.) стосовно виявлення | фактів неоформлення трудових відносин між роботодавцем та найманими працівниками. Під час здійснення цього заходу встановлено, що за адресою провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_7 , магазин "Бельевик" знаходилось 2 (два) наймані працівника ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які надали документи договори цивільно-правового характеру. Станом на 21.06.2018 року в магазині "Бельевик", що розташований за адресою АДРЕСА_7, в процесі інспекційного відвідування засобами фототехніки та відеотехніки було зафіксовано 1 (одну) працівницю, а саме продавець-консультант ОСОБА_4 . Опитавши вищезазначену працівницю (Лист опитування) стало відомо, що вона працює з 11.06.2018 року, а саме знаходиться на стажуванні та роботодавцем для неї являється ФОП ОСОБА_1 , яка забезпечує її необхідними засобами для роботи, ознайомила працівницю з правилами внутрішнього трудового розпорядку, встановила графік роботи, вихідні дні, режим роботи та до початку роботи провела інструктаж з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

В порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 р. працівник допускається до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Так, ФОП ОСОБА_1 було допущено до роботи без належного оформлення трудових відносин 1 (одну) особу, а саме ОСОБА_4 , яка працювала в магазині "Бельевик" за фактичною адресою провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_7 . В ході здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надані документи підтверджуючи легальність використання найманої праці з працівником магазину "Бельевик", а саме трудові договори у письмовій формі, оформлені наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Матеріали фото та відео, лист опитування, додатки № 1 додаються.

За позицією ГУ Держпраці у Херсонській області, у зв`язку з неможливістю особистого вручення даного акту об`єкту відвідування, два його примірника були направлені об`єкту відвідування для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення та 03.07.18 р. інспектором праці ОСОБА_3 . складено акт № ХС1995/505/АВ-ВП2 про відмову від підпису у зв`язку з не поверненням від ФОП ОСОБА_1 підписаного примірник акта.

27.06.18 р. ФОП ОСОБА_1 надала до ГУ Держпраці у Херсонській області заперечення на акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХС1995/505/АВ від 22 червня 2018 р., яким повідомляє, що отримала вказаний акт поштовим листом та вважає, що інспекційне відвідування відбулося без присутності та повідомлення об`єкта інспектування або його уповноваженої особи за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гв. Дивізії, 22-А, яка не є адресою місцезнаходження та адресою місця проведення інспектування. Зазначає, що місцем реєстрації ФОП ОСОБА_1 є АДРЕСА_6 . Також зазначає, що відсутність об`єкта інспектування та ненадання документів виключає можливість встановлення будь-яких порушень та складання акту з інспекційного відвідування, у зв`язку з чим приходить до висновку, що інспектор праці вийшла за межі наданих їй повноважень, прибула не за місцем проведення інспектування, що позбавило ОСОБА_1 реалізувати її права. Просить врахувати заперечення при розгляді акту інспекційного відвідування за № ХС1995/505/АВ від 22.06.2018 р.

19.07.2018 р. першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Франкевич Т.І., прийнято постанову № ОСС1995/505/АВ/П/ПД-ФС, згідно якої на підставі акту інспекційного відвідування № ХС1995/505/АВ від 22.06.2018 р. та керуючись ст. 259 КЗпП України, ст. 53 Закону " Про зайнятість населення", ч. 3 ст. 34 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні", пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 р. № 509, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 111 690 грн., яка була надіслана позивачу листом з повідомлення про вручення суб`єкту господарювання, роботодавцю 19.07.2018 р.

Не погоджуючись з вказаною постановою ГУ Держпраці у Херсонській області від 19.07.2018 р. № ОСС1995/505/АВ/П/ПД-ФС та вважаючи, що посадовими особами ГУ Держпраці в Херсонській області порушено порядок проведення інспекційного відвідування, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХС 1995 /505/АВ від 22.06.2018 р. не є допустимим доказом вчинення позивачем порушення трудового законодавства, а тому дії Головного управління Держпраці у Херсонській області щодо проведення інспекційного відвідування є незаконними, а постанова ГУ Держпраці у Херсонській області від 19.07.2018 р. №ОСС1995/505/АВ/П/ПД-ФС протиправною та є такою, що підлягає скасуванню

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до "Положення про Державну службу України з питань праці", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 Державна служба України з питань (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Регулювання трудових відносин та охорона трудових прав працівників здійснюється згідно положень Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до ч.1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, серед іншого, Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п. 5 Порядку № 295, серед іншого, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту ( підпункт 3 цього пункту).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. (п. 9 Порядку № 295).

При цьому, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування ( пункт 11 цього Порядку).

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. ( пункт 12 цього Порядку).

Крім того, основні засади здійснення контролю за додержанням законодавства про працю визначені Конвенцією Міжнародної організації праці 1947 року № 81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 року № 1985-IV і є частиною національного законодавства України та застосовується в порядку передбаченому Законом України "Про міжнародні договори України".

Права об`єкта відвідування під час проведення інспекційного відвідування об`єкт перелічені у пункті 14 цього Порядку. Так, об`єкт відвідування має право, серед іншого, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником; вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства.

Відповідно до пунктів 19-22 цього Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо -, фото - та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

У разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування. Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення. ( п. 26 Порядку № 295).

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. (п. 27 Порядку № 295).

Види відповідальності за порушення законодавства про працю визначені ст. 265 КЗпП України, відповідно до приписів якої юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі,зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч. 4 ст. 265 КЗпП України)

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 2-7 ст. 53 Закону України " Про зайнятість населення " визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 р. (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). (п. 3 Порядку № 509)

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. (п. 8 Порядку № 509).

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Статтею 23 КЗпПУ визначено, що трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що основною ознакою, яка відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами. Крім того, предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання стороною правочину визначеного обсягу робіт.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою для проведення позапланової перевірки був лист від начальника Головного управління Пенсійного фонду України лист № 4859/05-03 від 27.04.2018 р., у якому викладена інформація щодо страхувальників, у звітах яких кількість застрахованих осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами, значно більша, ніж чисельність штатних працівників у звітному місяці та/або їх кількість значно збільшено в порівнянні з попереднім звітнім місяцем за даними звітів платників за лютий 2018 р.

22.06.2018 р. інспектором праці ОСОБА_3 складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХС 1995 /505/АВ, у присутності продавця - консультанта ОСОБА_4 , проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_6 ; фактична адреса: АДРЕСА_7, магазин "Бельевик", в ході якого встановлено: інспекційне відвідування проводилось за фактичною адресою провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (фіскальний чек купівлі товару, витяг з реєстру платників єдиного податку № 730 від 03.12.2015 р.) АДРЕСА_7, магазин "Бельевик".

Згідно листа № 4859/05-03 від 27.04.2018 р. ГУ ПФУ в Херсонській області та інформації Херсонської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Херсонській області, загальна кількість оформлених працівників станом на день інспекційного відвідування становить 0 осіб.

19.07.2018 р. першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Франкевич Т.І., прийнято постанову № ОСС1995/505/АВ/П/ПД-ФС, згідно якої на підставі акту інспекційного відвідування № ХС1995/505/АВ від 22.06.2018 р. та керуючись ст. 259 КЗпП України, ст. 53 Закону " Про зайнятість населення", ч. 3 ст. 34 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні", пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 р. № 509, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 111 690 грн., яка булла надіслана позивачу листом з повідомлення про вручення суб`єкту господарювання, роботодавцю 19.07.2018 р.

Зі змісту постанови вбачається, що підставою для її винесення став акт інспекційного відвідування за № ХС1995/505/АВ від 22 червня 2018 року. Згідно акту визначено, що було проведено інспекційне відвідування без присутності та повідомлення самого об`єкту інспектування або його уповноваженої особи за адресою : АДРЕСА_7, яка не є адресою місцезнаходження та адресою місця проведення інспектування. Реєстраційною адресою ФОП ОСОБА_1 є АДРЕСА_6 . За направленням інспектування мало бути проведено за адресою : АДРЕСА_6 .

Також зі змісту акту вбачається що відсутні, тобто не надані інспектору праці, ФОП ОСОБА_1 документи, що стосуються питання інспекційного відвідування.

Не надання інспектору документів виключає можливість проведення перевірки, згідно норм п. 16, 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КІЧУ від 26.04.2017 року за № 295:

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Відсутність об`єкту інспектування та ненадання документів виключає можливість встановлення будь-яких порушень та складання акту з інспекційного відвідування з встановленням порушень.

З вище викладених фактів та норм права вбачається, що інспектор праці вийшла за межі наданих їй повноважень, прибула не за місцем проведення інспектування, що у свою чергу позбавило ФОП ОСОБА_1 реалізувати її права визначені п. 14 порядку (права на ознайомлення з документами, що супроводжували перевірку, право на подачу заперечень, право на подання документів) та в порушення п. 16, 18 порядку склала акт інспекційного відвідування, а не акт про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Фактично інспектор не могла встановити жодного порушення без наявності документів.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутністі підстав для проведення інспекційного відвідування за адресою, відмінною від адреси, зазначеної у наказі ГУ Держпраці у Херсонській області від 20.06.2018 р. за № 594 "Про проведення інспекційного відвідування" та направленні ГУ Держпраці у Херсонській області від 20.06.2018 р. за № 844 на проведення інспекційного відвідування;

- відсутність об`єкту перевірки або уповноваженої ним особи за місцем проведення інспекційного відвідування;

- відсутність письмової вимоги про надання документів, що підтверджують легальність використання найманої праці, та, як наслідок, власне документів, унеможливлювали проведення інспекційного відвідування по суті порушених питань, і передбачали вчинення інспектором дій щодо складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

А тому апеляційний суд відхиляє доводи скаржника та вважає їх безпідставними, не обґрунтованими та такими, що суперечить чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 27 травня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.