Справа № 564/944/19
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/944/19

23 травня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області капрала поліції Малецької Мар`яни Петрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франкіській області, капрала поліії Малецької М.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якому просив суд скасувати постанову капрала поліії взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Малецької М.П. про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити відносно нього провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову покликається на те, що 10.03.2019 року поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області капралом поліції Малецькою М.П. відносно нього, Вороб`я Ю.І. винесена постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 623449. Відповідно до цієї постанови, його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та зазначено, що він керуючи транспортним засобом не виконав вимогу знаку 4.1. «Рух тільки прямо» здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4.г. Правил дорожнього руху. Зазначає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Так, 10.03.2019 після 22.00 год. він прямував по АДРЕСА_1 Пилипа АДРЕСА_2 Івано- АДРЕСА_3 на автомобілі Mitsubishi Lancer X державний номерний знак НОМЕР_1 . Раптом він побачив, що позаду нього їде поліцейський автомобіль, і поліцейські в ньому зробили вимогу йому зупинитися. Поліцейська пояснила, що рухаючись по вул. Гетьмана Мазепи, він не виконав вимогу знаку 4.1. «Рух тільки прямо» здійснивши поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4.г.ПДР. Позивач, зазначає, що ним було зазначено, що він не їхав по вулиці Гетьмана Мазепи, однак остання на його зауваження не зреагувала. Позивач зазначає, що працівником поліції було порушено порядок розгляду справ та місце розгляду справи, так як справу було розглянуто і винесено постанову на місці зупинки транспортного засобу, а не в будівлі відповідного управління патрульної поліції. Вказує, що відповідачем грубо було порушено вимоги ст. 278, 279 КУпАП та при винесенні постанови відповідач не керувався жодними допустими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення. Також, спірна постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, так як не містить порядку її оскарження. Враховуючи викладене, внаслідок порушення вищевказаних норм чинного законодавства були грубо порушенні його конституційні права, та норми КУпАП, у зв`язку з чим постанову не можна вважати законною.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника.

Так, у відзиві представник відповідача зазначив, що 10.03.2019 року відповідач із своїм напарником під час патрулювання у м. Івано- Франківськ, близько 22 год. 15 хв., побачили транспортний засіб Mitsubishi Lancer X, д.н.з. НОМЕР_1 (далі - ТЗ), водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух тільки прямо» та здійснив поворот ліворуч на вулицю П. Орлика, чим порушив п. 8.4 (г) ПДР. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Після зупинки ТЗ Відповідач підійшов до водія, представився відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», на вимогу ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував водія про причину зупинки, а саме про те, що водій порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух тільки прямо» та здійснив поворот ліворуч на вулицю ОСОБА_4 , чим порушив п. 8.4 (г) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Відповідно до ст. 279 КУпАП, відповідач, як посадова особа органу Національної поліції, має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у ст. 222 КУпАП, в т.ч. за ст. 122 КУпАП. Тому встановивши факт вчинення гр. ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (Порушення вимог дорожніх знаків) відповідач оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 . Після оголошення про початок розгляду справи Відповідач ознайомив Позивача з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем після розгляду адміністративної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 623449 від 10.03.2019 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. та ознайомлено позивача з її змістом, повідомлено про порядок її оскарження та виконання. Представник відповідача вказав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Суд, заслухавши пояснення позивача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази по справі, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що 10.03.2019 року поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області капралом поліції Малецькою Мар`яною Петрівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 62449 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що ОСОБА_3 10.03.2019 року о 22 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer X, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Івано-Франківськ по вулиці Мазепи не виконав вимогу знаку 4.1. «Рух тільки прямо» здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4. (г) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.8).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначав, що 10.03.2019 року після 22 год. 00 хв. він прямував по АДРЕСА_4 Пилипа Орлика, м. Івано-Франківськ на автомобілі Mitsubishi Lancer X, д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції, які назвали причину зупинки транспортного засобу, те що він, ОСОБА_3 рухаючись по вул. Гетьмана Мазепи не виконав вимогу знаку 4.1. «Рух тільки прямо» здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4. г. Правил дорожнього руху. ОСОБА_3 зазначив, що він не рухався по вул. Гетьмана Мазепи.

На заперечення вказаної обставини та обґрунтування обставин викладених в постанові представником позивача було зазначено, що відповідач із своїм напарником під час патрулювання у м. Івано-Франківськ, близько 22 год. 15 хв., побачили транспортний засіб - Mitsubishi Lancer X, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1. «Рух тільки прямо» та здійснив поворот ліворуч на вулицю П. ОСОБА_6 , чим порушив п. 8.4 (г) ПДР.

В обґрунтування вказаної обставини надано схему організації дорожнього руху, на якій зображено розміщення дорожніх знаків на вулиці Г. Мазепи, зокрема зображено дорожній знак 4.1«Рух тільки прямо», який відповідно до вимог ПДР України є наказовим знаком та забороняє поворот ліворуч на вулицю Пилипа Орлика, на якій зупинив свій транспортний засіб позивач, виконавши законну вимогу про зупинку відповідача, подану за допомогою маячків червоно-синього кольору службового автомобіля та звукового сигналу.

Позивач в своєму позові зазначає, що вул АДРЕСА_5 Г.Мазепа, що у м. Івано-Франківськ має протяжність більше 2500 метрів, що в даному випадку є суттєво, оскільки на ділянці його руху дорожній знак «Рух тільки прямо» був відсутній взагалі.

Зазначене свідчить про те, що позивач все ж таки здійснював рух по вул. Г. Мазепи, що суперечить його твердженню, що він не рухався взагалі по цій вулиці.

Зі схеми організації дорожнього руху, яка була надана представником відповідача вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення було перехрестя вулиць Гетьмана Мазепи Січових Стрільців - Пилипа Орлика. На вказаному перехресті знаходиться світлофор, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та дорожній знак 4.1 «Рух прямо».

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху знак 4.1 «Рух прямо», є наказовим знаком та дозволяє рух лише прямо.

Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений. Дія знака, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

З наведеного вбачається, що позивач при здійсненні повороту ліворуч на вулицю ОСОБА_7 Орлика, де ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо», чим порушив п. 8.4 (г) ПДР.

Щодо посилань позивача на незаконний розгляд відповідачем справи на місці та порушення вимог щодо процедури розгляду справи відповідно до вимог ст. 278, 279 КУпАП представник відповідача у відзиві заперечив і суд з ним погодився з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП визначено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Зокрема, справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП згідно ст. 222 цього кодексу розглядаються органами Національної поліції.

У ІІІ розділу «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зазначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місце реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.2 третього розділу вищевказаної інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1. ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно, при винесенні постанови поліцейським було дотримано вимоги ст. 222 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, із змісту позовної заяви та відзиву на позов, встановлено, що справу розглянуто в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейським з`ясовано факти, які підтверджують вину правопорушника, постанова відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, а тому суд не вбачає порушень статтей 256, 278, 279 КУпАП, на що посилається позивач в своєму позові.

Зі змісту відзиву на позов, встановлено, що позивачу було роз`ясненно його права, передбачені ст. 63 Контитуції Укрїни та ст. 268 КУпАП.

Таким чином встановлено, що перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідач, використовуючи свої повноваження, розсудливо, об`єктивно та неупереджено віднісся до обставин справи при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Твердження позивача щодо порушення відповідачем при винесенні вищевказаної постанови норм чинного законодавства не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд вважає їх безпідставними, надуманими та такими, що несуть в собі одну єдину мету уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем було з`ясовано та враховано всі обставини по справі і його дії по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП є законними, а постанова є правомірною, винесеною з дотриманням чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 222, 268, 279, 283, 287, 288, КУпАП, ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_8 до Поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області, капрала поліції Малецької Мар`яни Петрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області, капрал поліції Малецька Мар`яна Петрівна, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23.

Повний текст рішення складено 30.05.2019 року.

СуддяО. С. Цвіркун