Справа № 0440/5992/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року Справа № 0440/5992/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача Тиховліса В.Р.
представника відповідача Єгорова А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі №0440/5992/18 та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що оскаржуване рішення винесено необґрунтовано, без урахування контролюючим органом усіх обставин, що мають значення для винесення рішення; контролюючим органом не надано оцінку та не зроблено висновку щодо дотримання ТОВ «Трейд Коммодіті» вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України в частині правильності, повноти обчислення податкових зобов`язань з ПДВ за датою відвантаження товарів та реєстрації податкових накладних на адресу покупців; оцінка правильності визначення платником податків зобов`язань з ПДВ за лютий 2015 року по ТОВ «Мединський І. К» в сумі 5349717,02 грн. на підставі даних бухгалтерського обліку, документування господарських операцій контролюючим органом не надана, проте висновок щодо неправомірності їх зменшення контролюючим органом зроблено; також зазначив, що позивачем правомірно не було відображено у податковій звітності з ПДВ за лютий 2015 року ПДВ в загальній сумі 5512812,64 грн. у зв`язку з не включенням до складу податкової звітності сум ПДВ за податковими накладними, складеними помилково; письмових запитів контролюючого органу щодо надання додаткових документів та пояснень в ході перевірки до платника не надходило; позивач вважає, що контролюючим органом не дотримано вимоги пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України в частині документального підтвердження взаємовідносин ТОВ «Трейд Коммодіті» з ТОВ «Мединський І. К»; висновки контролюючого органу зроблені без дослідження та надання оцінки правильності, повноти визначення таких податкових зобов`язань за датою відвантаження, а також правомірності реєстрації податкових накладних на адресу окремих покупців.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року провадження в адміністративній справі №0440/5992/18 було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі №0440/5993/18 про оскарження наказу від 03.03.2018 року №333 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті», оскільки спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків акту перевірки, здійсненої на підставі наказу від 03.03.2018 року №333, правомірність винесення якого була предметом спору у справі №0440/5993/18.
15.04.2019 року ухвалою суду поновлено провадження у справі №0440/5992/18 у зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням у справі №0440/5993/18.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно висновків акту, перевіркою ТОВ «Трейд Коммодіті» встановлено порушення пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2015 року в сумі 5512812,64 грн.
Згідно з абз.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у підпунктах 78.1.1 -78.1.18.
Відповідно до 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.1);
- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.4).
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).
Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, перевірку позивача проведено на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 03.03.2018 року №333 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті».
Не погодившись із вказаним наказом, ТОВ «Трейд Коммодіті» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 03.03.2018 року №333.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року у справі №0440/5993/18 адміністративний позов ТОВ «Трейд Коммодіті» задоволено, наказ скасований.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року у справі №0440/5993/18 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року залишено без змін.

Таким чином, судове рішення у справі №0440/5993/18 набрало законної сили.

Підставою для задоволення позову і скасування оскаржуваного наказу від 03.03.2018 року №333 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» стали встановлені судами обставини про відсутність підстав для проведення перевірки, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та порушення контролюючим органом процедури повідомлення платника податків про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

За правилами частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, правомірність рішення, а саме наказу, на підставі якого проведено позапланову невиїзну перевірку позивача, та на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, перевірено в судовому порядку, рішення скасовано, у зв`язку із чим, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог, та присуджує на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2018 року №, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» () за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір у розмірі 124038,28 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 03.08.2018 року №810.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 06.05.2019 року.

Суддя В.В. Кальник