Справа № 520/2032/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"30" травня 2019 р. № 520/2032/19

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Спірідонова М.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61082, м. Харків, Московський проспект, 198/3 ) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

01.03.2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: 1. Визнати незаконним та скасувати рішення № 799 від 19.12.2017 року Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»; 2. Зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_2 Володимиру Леонідовичу за вислугою років з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідки про складові заробітної плати, виданою Прокуратурою Харківської області від 12.10.2017 року №18-418 без обмеження її максимального розміру, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111; 3. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду (ст. 382 КАС України); 4. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 799 від 19.12.2017 року щодо відмови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Зобов`язано Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 за вислугою років з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідки про складові заробітної плати, виданою Прокуратурою Харківської області від 12.10.2017 року №18-418 без обмеження її максимального розміру, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111. Стягнуто з Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року апеляційну скаргу на рішення ХОАС від 21.03.2019 року повернуто скаржнику.

24.05.2019 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року по справі № 520/2032/19, в якій позивач просить суд роз`яснити чи вказує фраза в рішенні суду "без обмеження її максимального розміру" на зобов`язання Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити та виплачувати ОСОБА_1 , пенсію без обмеження її максимального розміру.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297, ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61082, м. Харків, Московський проспект, 198/3 ) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.