Справа № 520/9867/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 р. Справа № 520/9867/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представників:

позивача - Мєхтієва Д.Б., відповідача - ОСОБА_1 П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ортопрот" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, накладення арешту на кошти платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ортопрот", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 20.03.2019 року (Вх. № 01-26/16594/19) (а.с. 86 - 89), просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, прийнятого на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортопрот»;

- накласти арешт коштів на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортопрот», а саме: МФО 322313, АТ "Укрексімбанк", номер рахунку НОМЕР_1 , МФО 322313, АТ "Укрексімбанк", номер рахунку НОМЕР_2 , МФО 322313, АТ "Укрексімбанк", номер рахунку НОМЕР_3 , МФО 307123, ПАТ "БАНК ВОСТОК", номер рахунку НОМЕР_4 , МФО 351533, ХАРКІВ.ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК",М.ХАРКІВ", номер рахунку НОМЕР_5 , МФО 351533, ХАРКІВ.ГРУ АТ КБ "ПРИВ АТБ АНК" ,М.ХАРКІВ", номер рахунку НОМЕР_6 , МФО 307123, ПАТ "БАНК ВОСТОК", номер рахунку 9857.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача, які полягають у не допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області до проведення перевірки суперечать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання та запропоновано відповідачу надати відзив на позов у встановлений строк.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/9045/18.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року поновлено провадження у справі № 520/9867/18, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/9045/18, залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року, набрало законної сили.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання від 20.05.2019 року, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Представники сторін в судовому засіданні не заперечували та надали письмову згоду на розгляд справи по суті після закінчення підготовчого судового засідання.

17.05.2019 року (Вх. № 01-26/29097/19) представником відповідача, ТОВ "Ортопрот", надано до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість, зазначивши при цьому, що вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку, не є такими, що можуть бути задоволеними, оскільки відсутні відповідні обставини, з якими положення ст. 94 ПК України пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків. Крім того, на думку представника відповідала, податкове законодавство не надає контролюючим органам повноважень для звернення з позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків, з підстав не допуску перевіряючих до перевірки. Відтак, правове обґрунтування позивача щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині накладення арешту на кошти є помилковим.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши про їх необґрунтованість, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу №7577 від 09.10.2018 року та направлення на проведення перевірки №10156 від 11.10.2018 року у зв`язку із ненаданням ТОВ "Ортопрот" у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 09.03.2017 року, від 28.09.2017 року (а.с. 26 - 41), з метою дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час господарських взаємовідносин з контрагентами податковим органом здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 район, смт. АДРЕСА_3 , вул. 7-ї Гвардійської армії, буд. 1-А щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 11.10.2018 р. тривалістю 5 робочих днів (а.с. 23 - 25).

При виході на проведення перевірки з`ясувалося, що за вказаною адресою ТОВ "Ортопрот" розташовані складські приміщення підприємства, директор та бухгалтер фактично знаходяться у офісному приміщенні за адресою: м. Харків АДРЕСА_4 . Боротьби. 6. Копію наказу №7577 від 09.10.2018 року та направлення №10156 від 11.10.2018 року вручити не вдалося, у зв`язку з чим податківцями складено акти про неможливість вручення наказу та направлення керівнику ТОВ "Ортопрот" від 11.10.2018 року № 8122/20-40-14-11-11/19470004 та від 12.10.2018 року № 8160/20-40-14-11-11/ НОМЕР_7 (а.с. 19 - 22).

При виході на проведення перевірки ТОВ "Ортопрот" за адресою м. Харків, вул. Боротьби. 6 податковим органом вручено директору підприємства під підпис копії наказу №7577 від 09.10.2018 року та направлення №10156 від 11.10.2018 року. Проте, відповідач відмовив в допуску до проведення перевірки 16.10.2018 року з причин незгоди у її проведенні, про що податковим органом 16.10.2018 року складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки № 8227/20-40-14-11-11/19470004 у двох примірниках, один з яких вручено директору підприємства під його підпис. Того ж дня директор надав пояснення щодо причин недопуску до перевірки, оскільки наказ є незаконним (а.с. 11 - 13).

На підставі п.94.1, пп.94.2.3 п.94.2, п.94.6 ст. 94 Податкового кодексу України заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області 17.10.2018 року о 17:00 год. (Вих. №43457/10/20-40-11-18) прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна та коштів на рахунках платника податків, ТОВ "Ортопрот", у зв`язку з відмовою у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки та недопуском посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки (а.с. 10).

Суд зазначає, що правомірність зазначеного наказу №7577 від 09.10.2018 року на проведення перевірки та рішення від 17.10.2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків оскаржувалася ТОВ "Ортопрот" у судовому порядку, за наслідками якого рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі №520/9045/18, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року, адміністративний позов ТОВ "Ортопрот" до ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу №7577 від 09.10.2018 року та рішення від 17.10.2018 року залишено без задоволення. Рішення суду набрало законної сили 23.04.2019 року.

Щодо позовних вимог про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та коштів на рахунках платника податків, прийнятого на підставі рішення від 17.10.2018 року, суд зазначає наступне

Процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

У відповідності до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків припиняється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Отже, при встановленні обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків, перевірці підлягає накладення арешту саме в межах вказаного 96-ти годинного строку, та у випадку його пропуску арешт вважається припиненим. Такі висновки є цілком обґрунтованими, та у повній мірі відповідають вимогам підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що ГУ ДФС у Харківській області вже зверталося до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Ортопрот" в порядку ст. 283 КАС України, застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 17.10.2018 №43457/10/20-40-14-11-18 та просило також зупинити видаткові операції платника податків на його банківських рахунках. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року закрито провадження у справі №520/9054/18, оскільки на той момент існував спір про право.

Після закриття провадження у справі №520/9054/18 з даним адміністративним позовом податковий орган звернувся до суду 08.11.2018 року в загальному порядку.

Відтак, оскільки з моменту застосування рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 17.10.2018 року №43457/10/20-40-14-11-18 умовного адміністративного арешту майна та коштів на рахунках відповідача вже минуло більше ніж 96 годин, встановлених ПК України для його перевірки, тому застосований адміністративний арешт майна та коштів платника податків є припиненим відповідно до вимог підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №820/2312/17 від 15.05.2018 року, в постанові по справі №820/4710/16 від 15.05.2018 року, та в постанові по справі №820/2040/17 від 22.05.2018 року.

Таким чином, позовні вимоги контролюючого органу в цій частині є безпідставними та необґрунтованими, отже не підлягають задоволенню.

З приводу позовних вимог про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують ТОВ «Ортопрот», суд також зазначає наступне.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного тлумачення положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Виходячи з аналізу наведеного правового регулювання, суд дійшов висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Положення п.94.2 ст. 94 ПК України визначають перелік обставин, при з`ясуванні яких застосовується арешт майна.

Так, відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, твердження представника відповідача у відзиві на позов, що недопуск перевіряючих до проведення перевірки не є правовою підставою для накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться у банку, є необґрунтованими та безпідставними, тому не приймаються судом до уваги.

З огляду на те, що у податкового органу були наявні законні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ортопрот", призначеної згідно наказу заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області № 7577 від 09.10.2018 року на проведення відповідної перевірки, що підтверджено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі №520/9045/18 (рішення залишено без змін судом апеляційної інстанції та набрало законної сили 23.04.2019 року), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині накладення арешту на кошти на рахунках ТОВ «Ортопрот», відкритих в банківських установах, які обслуговують такого платника податків.

Згідно наданого позивачем листа, відповідач має відкриті в банківських установах рахунки (а.с. 14).

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зауважує, що Верховний Суд в постановах від 27.11.2018 у справі №820/1929/17 (адміністративне провадження К/9901/40847) та від 12.02.2019 року по справі №820/2455/18 (касаційне провадження № К/9901/68653/18) висловлював правову позицію щодо підстав застосування адміністративного арешту майна платника податків, висновки яких згідно ч.5 ст.242 КАС України враховано судом при розгляді даної справи в частині задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість та часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ортопрот" (, адреса: 62404, Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. 7-ї Гвардійської армії, буд. 1-А) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, накладення арешту на кошти платника податків задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Ортопрот" (), відкритих в банківських установах, а саме: МФО 322313, АТ "Укрексімбанк", номер рахунку НОМЕР_1 , МФО 322313, АТ "Укрексімбанк", номер рахунку НОМЕР_2 , МФО 322313, АТ "Укрексімбанк", номер рахунку НОМЕР_3 , МФО 307123, ПАТ "БАНК ВОСТОК", номер рахунку НОМЕР_4 , МФО 351533, ХАРКІВ.ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК",М.ХАРКІВ", номер рахунку НОМЕР_5 , МФО 351533, ХАРКІВ.ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК",М.ХАРКІВ", номер рахунку НОМЕР_6 , МФО 307123, ПАТ "БАНК ВОСТОК", номер рахунку НОМЕР_8 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 30 травня 2019 року.

Суддя Шевченко О.В.