Справа № 420/6538/18
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6538/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача Холод О.М. за ордером,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання внести зміни до п.1 розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №545 від 23.07.2009 р.,-

І. Суть спору:

ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський в якому просила:

1.Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», яка полягає у невиконанні пункту 3 розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №545 від 23.07.2009 р. щодо внесення КП «ЖКС «Порто-Франківський» відповідних змін до документації згідно з п.1 зазначеного розпорядження.

2.Зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» внести зміни до документації згідно з п.1 розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №545 від 23.07.2009 р., яким затверджений технічний висновок про можливість виділу в самостійну житлову будівлю фасадного флігелю житлового будинку, розташованого за адресою вул. Базарна 2, вважати зазначений флігель самостійною житловою будівлею, яка складається із шести квартир за №10-16 та нежитлових приміщень, присвоєно вказаній самостійній будівлі поштову адресу: АДРЕСА_1 .

АДРЕСА_2 . Аргументи сторін

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила наступне.

23.07.2009 р. розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за №545 за наслідками звернення громадян мешканців житлової будівлі фасадного флігелю житлового буд.2 по вул. Базарній, в м. Одесі про затвердження технічного висновку щодо можливості виділу в самостійну житлову будівлю фасадного флігелю розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Базарна 2 з присвоєнням окремої поштової адреси з метою подальшого створення ОСББ, було прийнято рішення, яким затверджений технічний висновок про можливість виділу в самостійну житлову будівлю фасадного флігелю житлового будинку, розташованого за адресою вул. Базарна,2 вважати зазначений флігель самостійною житловою будівлею, яка складається із шести квартир за №10-16 та нежитлових приміщень з присвоєнням їй самостійної поштової адреси АДРЕСА_1 КП «ЖКС Порто-Франківський» внести відповідні зміни до документації згідно з п.1 розпорядження.

20.08.2009 р. виконавчий комітет Одеської міської ради за адресою 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 2-В було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку « Гармонія-плюс» (ОСББ «Гармонія-плюс»).

28.07.2017 р. КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради виготовлений окремий технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 .

Відповідач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_4 .

26.04.2018 р. ОСОБА_3 . від імені ОСББ «Гармонія-плюс» звернулось до КП «ЖКС «Порто-Франківський» з заявою, в якій просила повідомити результати виконання пункту 3 розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №545 від 23.07.2009 р. щодо внесення КП «ЖКС «Порто-Франківський» відповідних до документації згідно з п.1 зазначеного розпорядження з наданням відповідних копій документів.

Листом №1498/и від 31.05.2018 р. КП «ЖКС «Порто-Франківський» повідомив, що направив лист до Приморської районної адміністрації щодо роз`яснення прийнятого розпорядження №545 від 23.07.2009 р. згідно з їх компетенції.

В подальшому на особистому прийомі директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» було повідомлено, що зазначене розпорядження організація виконувати не має наміру, чим штучно створюються перешкоди для реалізації права на утримання будинку АДРЕСА_1 в управління співвласників багатоквартирного будинку.

Позивач зазначила, що бездіяльність відповідача по невнесенню змін до документації згідно з прийнятим розпорядчим актом створює невідповідність інвентаризаційного обліку майна балансоутримувача фактичним технічним показникам виділеної в окрему самостійну одиницю будинку №2-В.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позові.

16.01.2019 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

06.02.2019 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання продовжено підготовче провадження до 90 днів.

22.04.2019 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та продовжено розгляд справи по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на адміністративний позов, в якому у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив наступне.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №545 від 23.07.2009 р. за наслідками звернення громадян-мешканців житлової будівлі фасадного флігелю житлового будинку АДРЕСА_4 вул. Базарній в АДРЕСА_5 . Одесі було прийнято рішення, яким затверджений технічний висновок про можливість виділу в самостійну житлову будівлю фасадного флігелю, який складається з шести квартир №10-16 та нежитлових приміщень з присвоєнням самостійної поштової адреси АДРЕСА_6 АДРЕСА_1 .

20.08.2009 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради за адресою АДРЕСА_4 було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Гармонія-плюс» (ОСББ «Гармонія-плюс»).

Однак відповідно до наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, у Рішенні Господарського суду Одеської області по справі №916/3942/15 від 09.11.2015 р. зазначено, що за адресою: м. Одеса, вул. Базарна,2 було зареєстровано юридичну особу ОСББ «Стурзовський» 19.05.2009 р. відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №509705, що видане виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Тобто за даним житловим будинком закріплено 2 адреси: АДРЕСА_7 , за кожного з яких зареєстроване ОСББ.

На даний момент КП «ЖКС «Порто-Франківський» продовжує виконувати обов`язки щодо надання послуг утримання будинку та прибудинкової території за адресами: АДРЕСА_4 є АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 як єдиному житловому комплексу.

Крім того, представник відповідача у позові зазначив, що розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради від 11.04.2012 р. №211 «Про розгляд протесту заступника прокурора Приморського районну м. Одеси від 29.03.2012 р. №16-5597 вих12 на розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради 27.07.2009 р. №545 «Про затвердження технічного висновку про можливість виділу в самостійну житлову будівлю фасадного флігелю житлового будинку, розташованого за адресою вул. Базарна, 2 з присвоєнням окремої поштової адреси » було скасоване розпорядження №545 від 23.07.2009.

Представник відповідача у відзиві просив залишити адміністративний позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

20.05.2019 р. суд ухвалою занесеною до протоколу судового засідання відмовив у залишенні позову без розгляду.

Суд зазначає, що позовні вимоги даного позову полягають у визнанні протиправної бездіяльності та зобов`язанні вчинити дії , які пов`язані із затвердженням технічного висновку про можливість виділу в самостійну житлову будівлю фасадного флігелю житлового будинку. Суд погоджується з позицією позивача стосовно того, що законність розпорядження Приморської районної адміністрації №545 від 23.07.2009 р., яким затверджений технічний висновок про можливість виділу, не є предметом розгляду даної справи. Позивач оскаржує дії відповідача, які призводять на думку позивача до блокування відділу будівлю в самостійну, дозвіл на який був наданий розпорядженням №545 від 23.07.2009. Таким чином, суд робить висновок, що в даному випадку розглядається питання щодо вирішення законності/протиправності бездіяльності відповідача, яка на думку суду є триваючою. На цій підставі су відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

22.04.2019 р. представник позивача надав відповідь на відзив в якій зазначив, що розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.07.2009 р. №545 є чинним, оскільки рішенням Приморського суду від 08.02.2013 р. скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради від 11.04.2012 р. №211 «Про розгляд протесту заступника прокурора Приморського районну м. Одеси від 29.03.2012 р. №16-5597 вих12 на розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради 27.07.2009 р. №545 «Про затвердження технічного висновку про можливість виділу в самостійну житлову будівлю фасадного флігелю житлового будинку, розташованого за адресою вул. Базарна, 2 з присвоєнням окремої поштової адреси »

Заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином

ІІІ. Обставини, встановлені судом

Так, суд встановив, що 23.07.2009 р. розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за №545 за наслідками звернення громадян мешканців житлової будівлі фасадного флігелю житлового буд.2 по вул. Базарній, в м. Одесі про затвердження технічного висновку щодо можливості виділу в самостійну житлову будівлю фасадного флігелю розташованого за адресою АДРЕСА_8 Базарна 2 з присвоєнням окремої поштової адреси з метою подальшого створення ОСББ, було прийнято рішення, яким затверджений технічний висновок про можливість виділу в самостійну житлову будівлю фасадного флігелю житлового будинку, розташованого за адресою вул. Базарна,2 вважати зазначений флігель самостійною житловою будівлею, яка складається із шести квартир за №10-16 та нежитлових приміщень з присвоєнням їй самостійної поштової адреси АДРЕСА_1 КП «ЖКС Порто-Франківський» внести відповідні зміни до документації згідно з п.1 розпорядження.

20.08.2009 р. виконавчий комітет Одеської міської ради за адресою 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 2-В було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку « Гармонія-плюс» (ОСББ «Гармонія-плюс»).

28.07.2017 р. КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради виготовлений окремий технічний паспорт на будинок АДРЕСА_4 .

Відповідач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_4 .

26.04.2018 р. позивач від імені ОСББ «Гармонія-плюс» звернулось до КП «ЖКС «Порто-Франківський» з заявою, в якій просила повідомити результати виконання пункту 3 розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №545 від 23.07.2009 р. щодо внесення КП «ЖКС «Порто-Франківський» відповідних до документації згідно з п.1 зазначеного розпорядження з наданням відповідних копій документів.

Відповідач листом №1498/и від 31.05.2018 р. повідомив, що направив лист до Приморської районної адміністрації щодо роз`яснення прийнятого розпорядження №545 від 23.07.2009 р. згідно з їх компетенції (а.с.7).

Відповідно до наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, у Рішенні Господарського суду Одеської області по справі №916/3942/15 від 09.11.2015 р. зазначено, що за адресою: м. Одеса, вул. Базарна,2 було зареєстровано юридичну особу ОСББ «Стурзовський» 19.05.2009 р. відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №509705, що видане виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Тобто за даним житловим будинком закріплено 2 адреси: АДРЕСА_7 , за кожного з яких зареєстроване ОСББ.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

ІV Джерела права та висновки суду.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Конституції України, систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР ( далі - Закон №280/97-ВР).

Згідно з ст. 2 цього Закону №280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів, зокрема, в галузі житлово-комунального господарства, визначено у статі 30 цього Закону.

Так, відповідно до підпункту 10 пункту «б» ст. 30 Закону України №280/97-ВР делегованими повноваженнями виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, зокрема, є облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Порядок присвоєння органами місцевого самоврядування поштових адрес регулюється нормативно-правовими актами місцевого значення.

Відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування перед юридичними і фізичними особами передбачена статтею 77 цього Закону.

Так, спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до частини 6 статті 59 Закону України №280/97-ВР виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. (цієї статі Закону).

Суд встановив, що 23.07.2009 р. Приморська районна адміністрація прийняла розпорядження №545 від 23.07.09 р., яким затвердила технічний висновок про можливість виділу в самостійну житлову будівлю фасадного флігелю житлового будинку, розташованого за адресою: вул. АДРЕСА_4 ,2 вважати зазначений флігель самостійною житловою будівлею, яка складається із шести квартир за №10-16 та нежитлових приміщень. Присвоїти вказаній самостійній будівлі поштову адресу АДРЕСА_9 Базарна 2-В.

Пунктом 3 даного розпорядження зобов`язано відповідача внести відповідні зміни до документації згідно з п.3 розпорядження. (а.с.5).

Однак відповідач у відзиві посилається на те, що відповідно до листа Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради від 21.09.2009 р. №01-05/782 ОСББ «Стурзовський» зверталось до заступника міського голови Начальника УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради із заявою про передачу житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Базарна,2 на баланс ОСББ «Стурзовський» та створення комісії для підписання акту приймання-передачі житлового комплексу. За результатами розгляду вказаної заяви, УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради було надано відповідь про неможливість здійснення передачі вказаного будинку на баланс у зв`язку із тим, що за адресою м. Одеса, вул. Базарна,2 зареєстроване ОСББ «Стурзовський», а за адресою м. Одеса вул. Базарна,2-В, зареєстроване ОСББ «Гармонія-Плюс». Кожна житлова будівля за вказаними адресами не є житловим комплексом, оскільки обидві житлові споруди мають єдину систему водопостачання, каналізації та електропостачання.

Також, відповідач у відзиві зазначив, що вказана будівля може бути в управлінні лише однієї організації так як є єдиним житловим комплексом. У зв`язку з цим на даний момент відповідач продовжує виконувати обов`язки щодо надання послуг утримання будинку та прибудинкової території за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 як єдиному житловому комплексу.

Суд встановив, що вказані комунікації розділені, що підтверджується наступними наявними в матеріалах справи документами (а.с.73-76):

-листом Приморської рай адміністрації Одеської міської ради №01-08/298 від 13.02.2010 р. про погодження проекту прокладання каналізації та водопроводу;

-актом обстеження закінченої будівництвом (перекладеної) каналізаційної мережі на предмет відповідності технічним вимогам та погодженому проекту від 12.04.2012 р., затв. начальником служби «Міськканалізація» Бреус В.П.;

-актом обстеження закінченої будівництвом (перекладеної) водопровідної мережі на предмет відповідності технічним вимогам та погодженому проекту від 26.07.2012р., затв. начальником служби «Міськводопровід» філіалу «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» ОСОБА_4 ;

-договорм надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №7017/1 від 28.08.2012 р. укладеним між ТОВ «Інфокс» та ОСББ «Гармонія-плюс»;

-однолінійною схемою електропостачання ОСББ «Гармонія-плюс».

Суд зазначає, що доводи відповідача про неможливість надання в Управління ОСББ «Гармонія плюс» житлового будинку АДРЕСА_4 у зв`язку з спільною інженерною інфраструктурою з будинком АДРЕСА_4 спростовуються зазначеним документами.

Таким чином, суд робить висновок про протиправність дій відповідача, який протягом тривалого часу не виконує розпорядження №545 від 23.07.2009 р., жодного доказу про наміри виконати зазначене розпорядження суду не надав.

Щодо посилання відповідача на те, що розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради від 11.04.2012 р. №211 «Про розгляд протесту заступника прокурора Приморського районну м. Одеси від 29.03.2012 р. №16-5597 вих12 на розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради 27.07.2009 р. №545 «Про затвердження технічного висновку про можливість виділу в самостійну житлову будівлю фасадного флігелю житлового будинку, розташованого за адресою вул. Базарна, 2 з присвоєнням окремої поштової адреси » було скасоване розпорядження №545 від 23.07.2009 р. суд зазначає наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2013 р. по справі №1522/24172/12 скасовано розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради від 11.04.2012 р. №211 «Про розгляд протесту заступника прокурора Приморського районну м. Одеси від 29.03.2012 р. №16-5597 вих12 на розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради 27.07.2009 р. №545 «Про затвердження технічного висновку про можливість виділу в самостійну житлову будівлю фасадного флігелю житлового будинку, розташованого за адресою вул АДРЕСА_4 2 з присвоєнням окремої поштової адреси » - скасовано.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській , цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд зазначає, що оскаржуване рішення №545 від 23.07.2009р. на час розгляду справи є чинним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч.2 статті 77 КАС України: « В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Враховуючи викладене вище, суд робить висновок, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що належать до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 1409,60 грн., що підтверджується квитанцією 0.0. від 11.01.2019 р. (а.с.16).

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 2,77,139, 244-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», яка полягає у невиконанні пункту 3 розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №545 від 23.07.2009 р. щодо внесення КП «ЖКС «Порто-Франківський» відповідних змін до документації згідно з п.1 зазначеного розпорядження.

3.Зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» внести зміни до документації згідно з п.1 розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №545 від 23.07.2009 р., яким затверджений технічний висновок про можливість виділу в самостійну житлову будівлю фасадного флігелю житлового будинку, розташованого за адресою вул. Базарна 2, вважати зазначений флігель самостійною житловою будівлею, яка складається із шести квартир за №10-16 та нежитлових приміщень, присвоєно вказаній самостійній будівлі поштову адресу:

АДРЕСА_10 . Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять),60 грн.

5. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

6. Позивач- ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_11 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», адреса: 65023, м. Одеса, вул. Л.Толстого,5 .

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 29 травня 2019 року.

Суддя О.Я. Бойко

.