Справа № 826/16066/16
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2019 року

Київ

справа №826/16066/16

адміністративне провадження №К/9901/14646/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гусака М.Б.,

суддів: Гімона М.М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі № 826/16066/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство фінансів України, про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» звернулось до суду з позовом, в якому просило: визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 15 березня 2016 року №9892/10/26-55-08-03; визнати незаконною бездіяльність Кабінету Міністрів України від 30 січня 2016 року, яка полягала у неприйнятті правового акта Кабінету Міністрів України про скасування наказу Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 та у незабезпеченні перегляду та приведенні Міністерством фінансів України свого наказу від 28 січня 2016 року №21 у відповідність із Законом України від 26 листопада 2015 року №835-VІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»; зобов`язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період - календарний місяць (лютий 2016 року) з додатками та доповненнями до неї з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з поданих позивачем документів від 14 березня 2016 року; зобов`язати Кабінет Міністрів України прийняти нормативно-правовий акт, необхідний для реалізації зазначеного вище Закону та забезпечити перегляд та приведення Міністерством фінансів України свого наказу від 21 січня 2016 року №21 у відповідність із цим Законом.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 10 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі № 826/16066/16 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з того, що позивачем не дотримано вимог статті 49 Податкового кодекс України щодо порядку подання податкової звітності з податку на додану вартість в електронній формі, тому податковий орган правомірно листом від 15 березня 2016 року повідомив позивача про те, що направлена засобами поштового зв`язку податкова декларація вважається неподаною. Щодо доводів позивача про бездіяльність Кабінету Міністрів України, то законодавством закріплена процедура прийняття рішень цим органом під час засідання Уряду. Тобто, для прийняття відповідного рішення, необхідна законодавча ініціатива одного з членів засідання Уряду (Міністерства). Крім того, відповідно до пункту 201.15 статті 201 розділу V Податкового кодексу України та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №375, Міністерством фінансів прийнято наказ від 28 січня 2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень також не міститься.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі № 826/16066/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.Б. Гусак

М.М. Гімон

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду