Справа № 751/1636/19
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1636/19
Провадження №2-а/751/44/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти №2 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Гупак Миколи Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти №2 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Гупак Миколи Михайловича (відповідача уточнено) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП серія НК № 347143 від 24.02.2019. Позов обґрунтовано тим, що постанову про притягнення його до адмінвідповідальності винесено безпідставно та з істотним порушенням норм процесуального і матеріального права. Вважає, що порушень ПДР з його не боку не було. Так, 24.02.2019 року о 11 год. 43 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чернігів в населеному пункті Красилівка Козелецького району Чернігівської області він був зупинений працівником патрульної поліції, причиною зупинки було вказано перевищення швидкості в населеному пункті. На що він пояснив, що рухаючись у напрямку м. Києва не міг бачити дорожній знак 5.45, оскільки на в`їзді у Красилівку стояв інший транспортний засіб (фура-тягач), який перегороджував видимість знаку населеного пункту, тому вважав, що обмеження руху швидкості не існувало і рухався допустимою поза населеними пунктами швидкістю (відповідно до п. 12.6.а). Також зазначив що використання лазерного вимірювача швидкості руху TruCam LT1 20/20 - в Україні патрульною поліцією являється незаконним. Однак, працівники поліції на це не зважили. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню а справа - закриттю. Справу просить розглянути без його участі.

Ухвалою судді від 23.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До початку розгляду справи відповідач надіслав відзив на позовну заяву з відеозаписом обставин правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 24.02.2019 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти №2 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Гупак М.М. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 347143, в якій зазначено, що 24.02.2019 року о 11 год. 43 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чернігів 113 км в с. Красилівка Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Асura МДХ д.н.з. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 83 км/год. у населеному пункті, позначеному д.з. 5.45 та перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 33 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TraCam LTI 20/20 серійний номер 001012 . ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п. 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відео реєстратора з нагрудного знаку поліцейського, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що інспектор пояснив позивачу підставу зупинки, роз`яснив йому права передбачені ст. 268 КУпАП в тому числі на захист та ст. 63 Конституції України. Позивач спочатку вказав, що буде викликати захисника, на що інспектор поліції висловив готовність почекати, однак пізніше на відеофрагменті з часом 11:45:41 позивач особисто надав згоду на оформлення постанови, вказавши при цьому, що він буде оскаржувати її в суді.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови на місці вчинення правопорушення, інспектор поліції діяв в межах повноважень та відповідно до вимог ст. 258 КУпАП.

Як слідує з оскаржуваної постанови, швидкість руху автомобіля була зафіксована за допомогою пристрою TruCAM LTI 20/20.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Згідно експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03-3008, виданого Національній поліції України в лазерному вимірювачі швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС 001134 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування. Термін дії висновку до 27.09.2021.

Відповідно до наданого свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13811 лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 серійний номер 001012 відповідає вимогам. Свідоцтво чинне до 15.11.2019.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частина 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.

Тобто, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З відеофіксації за допомогою пристрою TruCAM LTI 20/20 серійний номер 001012, дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 24.02.2019 о 11 годині 43 хвилині зафіксовано рух автомобілю д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год., що підтверджує подію адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги твердження позивача, що на в`їзді в населений пункт с Красилівка стояв інший транспортний засіб (фура-тягач), який перегороджував видимість дорожнього знаку населеного пункту 5.45, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження даної обставини.

Крім того, відповідно до п. 2. 3 б) Правил дорожнього руху, згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, вказана позивачем обставина, навіть у разі її доведення, не є підставою для звільнення водія від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, порушення п. 12.4 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 24.02.2019 мало місце, постанова серії НК № 347143 від 24.02.2019, винесена інспектором взводу № 2 роти №2 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Гупак М.М. на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти №2 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Гупак Миколи Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову серії НК № 347143 від 24.02.2019, винесену інспектором взводу № 2 роти №2 БУПП в Чернігівській області лейтенантом поліції Гупак Миколою Михайловичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпА ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко