Справа № 2а-3633/09/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2009-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 листопада 2009 року № 2а-3633/09/2670

15:21

За позовомЗакритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»
доДержавної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
проскасування припису № СК-084/09-183 від 03.03.2009

Головуючий суддя: Кротюк О.В.

Судді: Вовк П.В.

Ковзель П.О.

Секретар судового засідання: Гончаров В.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України з вимогами скасувати припис № СК-084/09-183 від 03.03.2009.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний припис прийнято в порушення положень Закону України «Про страхування», оскільки позивач здійснює свою господарську діяльність з дотриманням норм вказаного Закону.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки позивачем допущено порушення законодавства при наданні фінансових послуг, які необхідно усунути.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

13.02.2009 територіальним управлінням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України складено акт про порушення законодавства у сфері страхування ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» (далі -Акт порушення). За висновком Акту порушення позивачем порушено пункт 3 частини першої статті 20 Закону «Про страхування`в частині нездійснення страхової виплати або виплати страхового відшкодування у передбачений договором строк та несплати страхувальнику неустойки, розмір якої визначено договором страхування.

Проте зазначений висновок відповідача не є обґрунтованим з огляду на наступне.

Позивачем та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу від 22.01.2008 № 013634 (далі -договір страхування).

У відповідності до положень пп.12.5. договору страхування виплата страхового відшкодування у сумі до 1% від страхової суми об`єкту страхування проводиться у тих випадках, коли факт страхового випадку не підтверджений документами компетентних органів.

Проте, як випливає з матеріалів справи у позивача були відсутні підстави для виплати в порядку встановленому п.12.5 договору страхування, адже факт наявності 19.02.2008 страхового випадку підтверджений довідкою УДАІ ГУМВС України в київській області ВДАІ по обслуговуванню Броварського району.

За таких умов покликання відповідача на порушення позивачем вимог пункту 12.5. договору страхування є безпідставним та необґрунтованим.

Окрім того, відповідачем не враховано положення пп.11.1, 13.2. договору страхування. Адже страхове відшкодування виплачується на підставі письмової заяви страхувальника, яка у відповідності до положень договору страхування повинна бути подана позивачу чого не було зроблено скаржником. Вказана заява страхувальником страховику не подавалась. Про зазначені обставини, зокрема, було зазначено у листі позивача відповідачу № 84 від 06.02.2009.

Таким чином, враховуючи вищезазначене у сукупності, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки, положення пп..12.5. договору страхування застосувати не можливо в частині виплати 1% страхового відшкодування з-підстав наявності довідки про ДТП, що підтверджує факт настання страхового випадку, та відсутності повного пакету документів згідно пп.11.1 та 11.2. договору страхування, з причин, зокрема, ненадання їх страхувальником страховику. З огляду на це висновки відповідача про порушення обов`язку страховика щодо не виплати страхового відшкодування у передбачений договором строк, враховуючи питання нарахування пені, є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного рішення та відповідність його принципам, передбаченим частиною 3 статі 2 КАС України.

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати припис Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № СК-084/09-183 від 03.03.2009.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О.В. Кротюк

Судді П.В.Вовк

П.О. Ковзель

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -07.12.2009.