Справа № 2а-4591/09/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2009-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27.07.2009 р. 10:10 № 2а-4591/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шелест С.Б., при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовомДочірнього підприємства «Гранд Плаза`корпорації «Геледжен Інк»
до Державної податкової інспекції в Солом`янському районі м. Києва
провизнання неправомірними дій, нечинним Акту та спонукання вчинити дії
Представники сторін:
від позивачаРабан М.Т.- представник за довіреністю
від відповідача Мокрицька К.В. -представник задовіреністю
на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.07.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Дочірнє підприємство «Гранд Плаза`корпорації «Геледжен Інк`звернулось до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення акту №1724 від 28.07.08р. про анулювання реєстрації Дочірнього підприємства «Гранд Плаза`корпорації «Геледжен Інк`як платника податку на додану вартість, визнання нечинним рішення відповідача, яке оформлене вищезазначеним актом та зобов`язання відновити позивача як платника податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та, не погоджуючись з Актом про анулювання реєстрації платника ПДВ №1724 від 28.07.08р. зазначив, що пп. «ґ`п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість`передбачає анулювання реєстрації платника ПДВ внаслідок відсутності оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, однак податковим органом безпідставно, на думку позивача, не враховано, що протягом 2007-2008 року позивач здійснював господарську діяльність, за наслідками якої у позивача виникав податковий кредит, який був відображений у деклараціях з ПДВ.

За таких обставин, позивач вважає, що підстави для анулювання ДП «Гранд Плаза`у податкового органу були відсутні, а, відтак, оспорюваний акт підлягає скасуванню, а реєстрація позивача платником ПДВ - відновленню.

Представник відповідача проти позову заперечила, мотивуючи тим, що анулювання реєстрації платника ПДВ ДП «Гранд Плаза» відбулось у відповідності до вимог пп. «ґ`п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість`та у зв`язку з тим, що позивач протягом дванадцяти послідовних місяців з липня 2007р. по червень 2008р. (включно) подавав до податкового органу податкові декларації з ПДВ, які свідчили про відсутність оподатковуваних поставок протягом зазначеного періоду. В зв`язку з чим, податковим органом у наступному податковому періоді, а саме у липні 2008 року був прийнятий Акт про анулювання реєстрації платника ПДВ та про виключення з реєстру.

З приводу тверджень позивача щодо неправомірності дій податкового органу при винесенні оспорюваного Акту представник відповідача зазначила, що анулювання реєстрації платника ПДВ проведено у відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість`та Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 01.03.00р. №79, а, отже, підстави для скасування Акту, визнання неправомірними дій при його винесенні та відновлення реєстрації платника ПДВ відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

28.07.08р. ДПІ у Солом`янському районі м. Києва проведено невиїзну (камеральну) перевірку податкових декларацій з ПДВ ДТ «Гранд Плаза`Корпорація Геледжен Інк», за результатами якої складено Довідку №25/Д/15-220і.

Перевіркою встановлено, що ДТ «Гранд Плаза» протягом 12 місяців (з липня 2007 р. по червень 2008 р. включно) подає декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, а отже, враховуючи п.п. «ґ`п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість`податковий орган зобов`язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

28.07.2008 року комісією ДПІ в Солом`янському районі м. Києва складено акт № 1724 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ДТ «Гранд Плаза`Корпорація Геледжен Інк»/надалі - Акт/, відповідно до якого комісією прийняте рішення про анулювання реєстрації вказаного платника ПДВ відповідно до підпункту «ґ`пункту 9.8. ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв`язку з чим платник виключений з Реєстру 28.07.2008р.

Як вбачається з Акта /оригінал оглянутий в судовому засіданні/, анулювання здійснено у зв`язку з тим, що позивач протягом дванадцяти послідовних місяців з липня 2007р. по червень 2008р. включно подавав до податкового органу податкові декларації з ПДВ, які свідчили про відсутність оподаткованих поставок протягом зазначеного періоду, підтвердженням чого є вищезазначена довідка про результати перевірки.

Суд вважає оспорюваний акт правомірним, а позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Реєстрація осіб як платників податку на додану вартість врегульована ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість`від 03.04.1997 року N 168/97-ВР, в редакції Закону України від 25.03.2005 р. N 2505-IV.

Так, відповідно до пункту 9.8. зазначеної норми, реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо, зокрема: пп.ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб`єктів господарювання.

Таким чином, наведена норма підставою для анулювання визначає саме відсутність оподатковуваних поставок протягом вказаного періоду, тобто операцій платників податку, перелік яких встановлений ст.3 Закону N 168/97-ВР та які в силу цього Закону є об`єктом оподаткування податком на додану вартість

Доводи позивача про те, що протягом 2007-2008 року ним формувався податковий кредит за оподатковуваними операціями його контрагентів, який відображався у податкових деклараціях, - не заслуговують на увагу з огляду на те, що виходячи із системного аналізу норм Закону України «Про податок на додану вартість`оподатковуваними поставками вважаються операції, які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, тобто за наслідками яких у платника виникають податкові зобов`язання по сплаті податку до бюджету, а не саме по собі право на формування податкового кредиту, на що помилково посилається позивач.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Відповідно до пп.25.2.2 п.25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000 р. N 79 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03.04.2000 р. за N 208/4429, в редакції чинній на день прийняття оспорюваного акта /надалі -Положення/, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою N 6-ПДВ (додаток 5). Такий акт складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження керівника податкового органу, та затверджується керівником податкового органу. В акті про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість обов`язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону. Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вважається днем прийняття такого рішення.

Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу може бути оскаржене особою, реєстрацію якої анульовано, відповідно до законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що протягом дванадцяти послідовних місяців з липня 2007р. по червень 2008р. позивач подавав до податкового органу податкові декларації з ПДВ, які свідчили про відсутність оподатковуваних саме у нього поставок протягом зазначеного періоду. Вказані обставини не спростовані позивачем при розгляду спору.

Підпунктом 25.2.1. п.25.2. п.25 Положення передбачено, що органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, які включені до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у підпунктах "б" - "ґ" пункту 25 цього Положення. Такі рішення можуть бути прийняті за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), зокрема, довідки про результати документальної невиїзної перевірки на підставі поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, складеної підрозділом оподаткування юридичних або фізичних осіб, яка свідчить про відсутність у платника податку оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "ґ" пункту 9.8 статті 9 Закону).

В даному випадку, таке рішення було прийняте податковим органом на підставі довідки про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки №25/Д/15-220і від 28.07.08р., якою встановлено, що протягом дванадцяти послідовних місяців ДТ «Гранд Плаза» подає декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок

За наведених обставин та правових норм, у суду відсутні правові підстави для висновку про неправомірність дій податкового органу при прийнятті оспорюваного акту, як і відсутні підстави для його скасування та відновлення реєстрації платника ПДВ.

З огляду на викладене , суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про податок на додану вартість», Положенням про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженим Наказом ДПА України від 01.03.00р. №79, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 квітня 2000 р. за N 208/4429 , ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у задоволенні позову.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шелест С.Б.

Постанова складена в повному обсязі: 30.07.09р