Справа № 826/18431/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Київ № 826/18431/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів : головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доАдміністрації Державної прикордонної служби України
про визнання рішення незаконним та поновлення на роботі
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 02 липня 2015 року № 583-ОС «По особовому складу», поновлення на посаді з 03 липня 2015 року; утримання з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України від 02.07.2015 № 583-ОС «По особовому складу». Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу житлово-експлуатаційного забезпечення управління житлового забезпечення Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України з 03.07.2015 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена без повного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також представником відповідача подано заяву про роз`яснення судового рішення, якою просив суд : роз`яснити судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу житлово-експлуатаційного забезпечення управління житловою забезпечення Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Держприкордонслужби з урахуванням того, що:

- з посади зазначеної у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року громадянин ОСОБА_1 не звільнявся, так як такої посади в Адміністрації Держприкордонслужби не існувало;

- на момент ухвалення судового рішення, внаслідок організаційно-штатних змін в Адміністрації Держприкордонслужби відсутній структурний підрозділ Департаменту ресурсного підрозділу з найменуванням, яке було на момент звільнення ОСОБА_1

Враховуючи подання апеляційної скарги на постанову суду від 18.02.2016, адміністративну справу скеровано до Київського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року змінено та доповнено резолютивну частину постанови абзацом наступного змісту: «Стягнути з Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 . 6 675 (шість тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 60 коп. середнього заробітку за час вимушеного, за відрахуванням зборів, обов`язкових платежів та сум виплачених при його звільненні». В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року виправлено в шостому абзаці п`ятої сторінки постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року фразу «середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу» на «середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 », а також в третьому абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року - « 6 675 (шість тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 60 коп. середнього заробітку за час вимушеного» на « 64 530 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу».

Роз`яснено ОСОБА_1 , що середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Після розгляду апеляційних скарг та заяв, адміністративна справа № 826/18431/15 надійшла до суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким, зокрема, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

В силу приписів п.п. 10, 12 розд. VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), судовий розгляд вищевказаних заяв здійснюється за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ч.ч. 1, 2, 4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час розгляду заяв позивача, далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що учасник справи та/або державний виконавець може подати до суду заяву роз`яснення виключно судового рішення, яке підлягає виконанню. У свою чергу, суд, за результатами розгляду такої заяви, постановляє ухвалу, в якій викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість. Вказаний недолік може бути зумовлений такими критеріями, як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, суд відмічає, що приписи статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла на момент подання позивачем заяв про роз`яснення постанови суду) також передбачали можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення, яке підлягало виконанню, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. А також містило приписи, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Між тим, в матеріалах справи наявна постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитром Євгеновичем про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 ВП № 50757588.

Відповідно до даної постанови встановлено, що згідно письмової заяви стягувача - ОСОБА_1 , рішення боржником виконано фактично та в повному обсязі.

Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2016 у справі № 826/18431/15 виконано відповідачем, відповідно, роз`ясненню не підлягає.

Як зазначалося вище, відповідно до частин 1, 2, 3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи, що рішення суду від 18.02.2016 в частині поновлення позивача на посаді виконано, а відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 826/18431/15.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 254 Кодексу адміністративною судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 826/18431/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов