Справа № 1.380.2019.002176
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.002176
У Х В А Л А

з питань відводу

28 травня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Качур Р.П. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.2019 № 64-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Позивач 25.05.2019 подав заяву (вх. № 17782) про відвід судді.

Згідно протоку автоматизованого розподілу справ заяву 27.05.2018 передано на розгляд судді Кедик М.В.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що член сім`ї головуючої судді Качур Р.П., а саме її чоловік - ОСОБА_2 , є працівником відділу митного оформлення "Скнилів" митного поста "Західний" Львівської митниці ДФС. Вважає, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів учасників справи у безсторонності та неупередженості судді, вказане є підставою для відводу судді Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. та необхідність передачі справи для подальшого розгляду, згідно з ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи строки розгляду заяви, таку розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Качур Р.П. суд керувався таким.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість судді та чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії"(заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Необхідно зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заявляючи відвід, позивач вказує, що чоловік головуючої судді ОСОБА_2 працює у відділі митного оформлення "Скнилів" митного поста "Західний" Львівської митниці ДФС, а відповідачем у справі є Львівська митниця ДФС. Тому, на думку позивача, вказана обставина унеможливлює участь головуючої судді Качур Р.П. у розгляді справи.

Проте, суд вважає, що та обставина, що чоловік головуючої судді ОСОБА_2 працює на Львівській митниці ДФС, не є самостійною підставою для обґрунтованого сумніву щодо неупередженості судді у вирішенні цієї справи.

Вивчивши заяву позивача про відвід судді та аналізуючи вище зазначені норми КАС України, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та недоведеною, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної адміністративної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, а також підстав, передбачених ст. 36 КАС України, у заяві про відвід судді не наведено.

Враховуючи зазначене та відсутність підстав для відводу, визначених КАС України, у задоволенні заяви про відвід судді Качур Р.П. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача про відвід судді Качур Р.П. в адміністративній справі № 1.380.2019.002176 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.