Справа № 560/1216/19
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1216/19
УХВАЛА

30 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участі:секретаря судового засідання Бачка А.М. позивача: ОСОБА_1 представника позивача: Борсука В.А. представників відповідача: Коноплянка О.А., Криворук Ю.П. третіх осіб: Панасюка С.В ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Л.М., Кравчук ОСОБА_4 , ОСОБА_5 В.Ю., Маслянчук І.В., Нечаєвої О.В., Пуштука В.Ф.
розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Ленковецької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення №9 від 15.03.2019,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 звернулась до суду з позовом до Ленковецької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення №9 від 15.03.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні 30 травня 2019 року позивач заявила клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі №560/1216/19 шляхом зупинення дії рішення 29 сесії VII скликання Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області №9 від 15 березня 2019 року "Про реорганізацію Старобейзимської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів".

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначила, що в разі вчинення дії щодо реорганізації Старобейзимської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів тобто фактичне виконання оскаржуваного рішення, то такі дії призведуть до ліквідації навчального закладу в цілому та неможливості отримання освіти дітьми, оскільки в рішенні №9 від 15.03.2019 не вказано дати, з якої школа має бути реорганізована.

Згідно з частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали подане клопотання про забезпечення позову, та просили його задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти задоволення такого клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Треті особи на стороні позивача, підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку позивача, представників сторін та третіх осіб, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно рішення від 15 березня 2019 року №9 прийнятого Ленковецькою сільською радою "Про реорганізацію Старобейзимської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів" з метою приведення мережі загальноосвітніх навчальних закладів сільської ради до освітніх потреб населення та надання якісних освітніх послуг, відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статті 43, пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", частини 5 статті 36 Закону України "Про освіту", частини 6 статті 11 Закону України "Про загальну середню освіту", статті 16 Закону України "Про дошкільну освіту", постанови Кабінету Міністрів України від 12 березня 2003 року № 306 "Про затвердження Положення про навчально-виховний комплекс "дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад", "загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад", сільською радою вирішено: припинити діяльність Старобейзимської загальноосвітньої школи I- II ступенів Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області шляхом реорганізації у Старобейзимський заклад загальної середньої освіти І ступеня з структурним підрозділом дошкільного навчального закладу Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Позивач вважає, що приймаючи вказане рішення не враховано інтереси її дитини та дітей третіх осіб які навчаються у Старобейзимській загальноосвітньій школі I-II ступенів Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Згідно з частиною 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей випливає висновок, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

При вирішенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 29 сесії VII скликання Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області №9 від 15 березня 2019 року "Про реорганізацію Старобейзимської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів", суд враховує, що позивач вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде порушено законні права його неповнолітніх дітей та інтересам дітей третіх осіб, які навчаються у закладі який може бути реорганізований у разі правомірності прийняття оскаржуваного рішення. Суд зазначає, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу відповідний навчальний заклад до вирішення справи по суті та прийняття відповідного рішення може бути реорганізовано.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в її обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд погоджується, що наведені обставини, дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення, може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Виконання рішення суду в такому разі може не призвести до фактичного захисту прав та інтересів, за яким звернувся позивач у справі.

Заходи забезпечення адміністративного позову у такий спосіб, який просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано захід для забезпечення позову, який відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

За таких обставин, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Ленковецької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення №9 від 15.03.2019 - задовольнити.

Зупинити дію рішення 29 сесії VII скликання Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області №9 від 15 березня 2019 року "Про реорганізацію Старобейзимської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів" до набрання законної сили рішенням суду у справі № 560/1216/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 30 травня 2019 року .

Головуючий суддя О.П. Шевчук