Справа № 346/1181/19
Суддя: Веселов В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1181/19
Провадження № 2-а/346/29/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богородчанського відділу поліції Головного Управління національної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 018 № 219591 від 08 березня 2019 року начальника СРПП №2 Богородчанського ВП ГУНП за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В даній постанові зазначено, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУПаП за наступних обставин: 08 березня 2019 року о 11 год.40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 поза межами населеного пункту, не ввімкнувши ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, 08 березня 2019 року він керував зазначеним автомобілем на автодорозі Богородчани-Гута км.9 та був зупинений працівником поліції, який здійснивши перевірку документів почав складати постанову про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої дії тим, що він керував транспортним засобом без увімкненого світла ближніх фар поза населеним пунктом та не увімкнув аварійну сигналізацію під час зупинки автомобіля працівником поліції. При складанні вказаної постанови автоінспектор жодних доказів його вини не вказав.

Оскільки згідно ст. 251 КУпАП пояснення потерпілих, свідків є доказами у справі, то відсутність у адміністративній справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих, свідків протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

Крім того, згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, що в даному випадку не було зроблено. На його прохання вказати свідків цієї ситуації (адже він та інспектор зацікавлені особи) інспектор відмовився. Вважає дану постанову незаконною і просить суд її скасувати.

В судове засідання позивач подав письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 №219591 від 08 березня 2019 року начальника СРПП №2 Богородчанського ВП ГУНП за ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити, справу просить слухати у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився,був належним чином повідомлений про день,час та місце слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення,яке повернулось до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши письмове клопотання позивача , приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 08 березня 2019 р., позивач 08.03.2019 року об 11 год. 40 хв. на а/д Богородчани-Гута керував автомобілем Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , в якому поза межами населеного пункту не було увімкнене ближнє світло фар. Під час зупинки працівниками поліції водій ОСОБА_1 не увімкнув у транспортному засобі аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги ПДР п.9.8, 9.9 «Б», в зв`язку з чим позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач в своїй позовній заяві вказав, що Правила дорожнього руху не порушував, мотивуючи тим, що він дійсно 08 березня 2019 року о 11 год. 40 хв. він керував автомобілем Mercedes-Benz на автодорозі Богородчани-Гута та був незаконно зупинений працівником поліції, який здійснивши перевірку документів склав постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілих свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли довести чи спростувати наведені факти в постанові про адміністративне правопорушення,а також будь-які докази, які б доводили вину позивача в скоєному правопорушенні.

При складанні вказаної вище постанови інспектор жодних свідків, або інших доказів вини позивача не вказав, хоча згідно ст.251 КУпАП пояснення потерпілих, свідків, фото- та відео-зйомка, відеозапис є доказами у справі, відсутність у адміністративні справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих, свідків призводить до відсутності у справі доказів, які б підтверджували вину позивача.

У відповідності до правової позиції КАС Верховного Суду в постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17, яка є обов`язковою для першої інстанції, зазначено,що ВС визнав вірними висновки суду першої інстанції, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

ВС вказав, що у даному випадку для підтвердження порушення позивачем відповідного пункту Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

Посилання суду апеляційної інстанції на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення ВС визнав помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. А постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст.9,11,18-20,77,227,228,229 ч.4,246,250,353 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, правової позиції КАС Верховного Суду в постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 ст.ст.7,100,122,251,258,268,280,285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В И Р І Ш И В :

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 219591 від 08 березня 2019 року начальника СРПП №2 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення термінів на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 28 травня 2019 року.

Суддя Веселов В. М.