Справа № 826/15423/18
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2019 року

Київ

справа №826/15423/18

адміністративне провадження №К/9901/14954/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року

у справі № 826/15423/18

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування наказу в частині,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування пунктів 1 та 4 наказу відповідача «Про затвердження порядку організації та проведення особистого прийому громадян у Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» №560.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2019 у справі № 826/15423/18, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019, у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на те, що частина друга статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню.

Суд звертає увагу на те, що норми КАС України, а саме п.2 ч.1 статті 294 та ч.2 ст.328 КАС України розмежовують поняття забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову.

У даному випадку стаття 328 КАС України передбачає можливість оскарження ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку саме про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову та не передбачає оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову.

При вирішенні цього питання, Суд також враховує позицію висловлену Європейським Судом з прав людини в рішенні від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України", заява № 26293/18. У п.п. 24-28 цього рішення Суд визнав, що заява є неприйнятною ratione materiae у сенсі п. 3 (а) ст. 35 Конвенції і має бути відхилена відповідно до п. 4 цієї статті. Суд зазначив, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. У рішенні також йдеться, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій, ЄСПЛ також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій. Однак у цій справі тією мірою, в якій заявниця ставила питання щодо справедливості провадження в судах першої і другої інстанцій, ЄСПЛ не визнав, що мали місце порушення процесуальних гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції.

Пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу ОСОБА_1 подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 826/15423/18.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач О.О. Шишов

Судді М.М.Яковенко

І.В.Дашутін