Справа № 160/4781/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2019 року Справа 160/4781/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко ОСОБА_3 , третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. щодо внесення подання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, про встановлення премії у квітні 2019 року заступнику керівника апарату суду Гоян І.С. у розмірі 15% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, та дії щодо погодження в наказі заступника керівника апарату №26-к від 19.04.2019 року «Про преміювання заступника керівника апарату суду за квітень 2019 року» в частині розміру премії 15% від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу у квітні 2019 року відносно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати голову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 . внести подання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо встановлення премії за квітень 2019 року заступнику керівника апарату суду Гоян І.С. у розмірі 30% від посадового окладу за фактично відпрацьований час та зобов`язати погодити в частині розміру премії 30% у квітні 2019 року від посадового окладу, в наказі заступника керівника апарату «Про преміювання заступника керівника апарату суду за квітень 2019 року»;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 26-к від 19.04.2019 року «Про преміювання заступника керівника апарату суду за квітень 2019 року», в частині щодо преміювання ОСОБА_1 , заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, у розмірі 15% за квітень 2019 року від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу;

- визнати протиправними дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. щодо внесення подання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, щодо встановлення надбавки за інтенсивність праці за квітень 2019 року заступнику керівника апарату суду Гоян І.С. у розмірі 10% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, та щодо погодження заступнику керівника апарату суду Гоян І.С. надбавки за інтенсивність праці у квітні 2019 року у розмірі 10 % від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу, в наказі заступника керівника апарату №29-к від 22.04.2019 року «Про встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за квітень 2019 року»;

- зобов`язати голову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. внести подання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо встановлення надбавки за квітень 2019 року заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 . у розмірі 100% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, і погодженню заступнику керівника апарату суду Гоян І.С. надбавки за інтенсивність праці, в наказі заступника керівника апарату «Про встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за квітень 2019 року»;

- визнати незаконним та скасувати наказ заступника керівника апарату №29-к від 22.04.2019 року «Про встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за квітень 2019 року» про встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 , заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, за результатами роботи у квітні 2019 року в розмірі 100% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу, та, за результатами роботи у квітні у місяці 2019 року в розмірі 100% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 27.05.2019 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позовній заяві не зазначено офіційні електронні адреси або адреса електронної пошти відповідача та третьої особи по справі (або про їх відсутність), не зазначено відомі засоби зв`язку третьої особи, а також не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи по справі.

Згідно пунктами 6, 7, 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову відсутні відомості про вжиття сторонами заходів досудового врегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також відсуне власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- адміністративного позову у відповідності до кількості учасників справи, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти відповідача та третьої особи по справі (або про їх відсутність), відомі засоби зв`язку третьої особи, а також із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи по цій справі;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- адміністративного позову у відповідності до кількості учасників справи, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти відповідача та третьої особи по справі (або про їх відсутність), відомі засоби зв`язку третьої особи, а також із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи по цій справі;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 (53800, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , 66).

Третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області (50000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков