Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № ЗД/380/12/19
У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні позову
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Москаля Ростислава Миколайовича розглянув в порядку письмового провадження заяву фермерського господарства «Меринос-Захід» про забезпечення позову,
27.05.2019 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява фермерського господарства «Меринос-Захід» (далі ФГ «Меринос-Захід», заявник) про забезпечення позову від 23.05.2019, подана до пред`явлення позову. Заявник просить суд зупинити дію постанов Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 1949/1403/АВ/ФС-1 від 25.04.2019 у розмірі 208650 грн. та № ЛВ1949/1403/АВ/ФС-2 від 25.04.2019 в розмірі 4173 грн. до набрання законної сили судового рішення у справі за позовною заявою ФГ «Меринос-Захід» про скасування постанов Головного управління Держпраці у Львівській області.
На обґрунтування заяви про забезпечення позову (до подання позовної заяви) заявник повідомив такі обставини:
03.04.2019 посадові особи ГУ Держпраці у Львівській області провели інспекційне відвідування ФГ «Меринос-Захід». За результатами цього інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ1949/1403/АВ від 04.04.2019. На підставі висновків згаданого акта інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Львівській області 25.04.2019 прийняло постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами:
- № ЛВ 1949/1403/АВ/ФС-1, згідно з якою на ФГ «Меринос-Захід» за порушення вимог частини шостої статті 95 Кодексу законів про працю України, статті 33 Закону України «Про оплату праці» накладено штраф у розмірі 208650 грн.;
- № ЛВ 1949/1403/АВ/ФС-2, згідно з якою на ФГ «Меринос-Захід» за порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» накладено штраф у розмірі 4173 грн. Заявник з посиланням на норми Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 вказує, що оскарження постанов Держпраці в судовому порядку до вирішення питання їх законності не зупиняє їх виконання, що порушує законні права та інтереси заявника та може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та/або поновлення порушених прав та інтересів заявника. З цих підстав позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову.
Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону:
статтею 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись у двох випадках:
1) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача;
2) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.
При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.
Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ФГ «Меринос-Захід» про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, керується такими міркуваннями:
заявник просить зупинити дію постанов Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ 1949/1403/АВ/ФС-1 від 25.04.2019 та № ЛВ1949/1403/АВ/ФС-2 від 25.04.2019 до набрання законної сили судового рішення у справі за позовною заявою ФГ «Меринос-Захід» про скасування постанов Головного управління Держпраці у Львівській області.
Оцінюючи доводи заявника суд керується такими міркуваннями:
- зі змісту заяви про забезпечення позову на стадії розгляду заяви суд не встановив очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень. Встановлення правомірність/неправомірності постанов Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.04.2019 № ЛВ 1949/1403/АВ/ФС-1 та № ЛВ1949/1403/АВ/ФС-2 можливе за наслідками судового розгляду по суті справи за позовом про скасування цих постанов. Тому суд не встановив підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності рішень суб`єкта владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача;
- на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам, яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду заявник не надав будь-яких доказів. Заявник обмежився твердженням про те, що зупинення постанов Держпраці спрямоване виключно на недопущення настання негативних наслідків для ФГ «Меринос-Захід». При цьому заявник не зазначає, які ймовірні негативні наслідки можуть настати для нього і яким чином ці наслідки в майбутньому зроблять неможливим захист прав підприємства або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову
Суд враховує, що сам по собі факт оскарження постанов про накладення штрафу до адміністративного суду в силу закону не зупиняє їх виконання та не перериває для відповідача тримісячний строк пред`явлення постанови про накладення штрафу до виконання. Отже, пред`явлення цих постанов до примусового виконання у випадку несплати штрафу у добровільному порядку є цілком правомірним та очікуваним.
В свою чергу сплата заявником штрафу (у добровільному чи примусовому порядку) сама по собі не свідчить про неможливість чи істотне ускладнення виконання рішення суду, адже у цьому випадку (за умови задоволення позовних вимог та набрання законної сили судовим рішенням про скасування постанови про накладення штрафу) підприємство має можливість скористатися цілком дієвими та реально функціонуючими правовими механізмами повернення коштів з Державного бюджету України. З огляду на це суд констатує, що заявник не пояснив та не довів того, яким чином стягнення з нього штрафу зробить неможливим або суттєво ускладнить виконання рішення суду - у випадку прийняття судом та набрання законної сили рішенням суду про скасування постанов від 25.04.2019 №№ ЛВ 1949/1403/АВ/ФС-1, ЛВ1949/1403/АВ/ФС-2. Заявник також не повідомив суд та не надав доказів (показників фінансової чи податкової звітності тощо) того, що сума штрафу є для нього обтяжливою чи такою, що у випадку сплати штрафу матиме негативний вплив господарську діяльність підприємства.
Отже, суд констатує, що заявник не надав будь-яких доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам ФГ «Меринос-Захід». Тому суд не має підстав вважати, що сплата штрафу до набрання законної сили судового рішення у справі за позовною заявою ФГ «Меринос-Захід» про скасування постанов Головного управління Держпраці у Львівській області створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам фермерського господарства, що у майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду.
Тому суд відмовляє у задоволенні заяви позивача від 23.05.2019 про вжиття заходів забезпечення з мотивів її необґрунтованості.
З огляду на висновок суду по суті розглянутої заяви витрати позивача по сплаті судового збору слід покласти на нього.
Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд
відмовити у задоволенні заяви фермерського господарства «Меринос-Захід» від 23.05.2019 про забезпечення позову.
Судовий збір у сумі 576,30 грн., сплачений 24.05.2019 за подання заяви про забезпечення позову, покласти на заявника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.