Справа № 826/17049/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/560
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 травня 2019 року № 826/17049/18

За позовом Приватного підприємства БК" "Білдінг-2007"

До Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради

3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Сластена"

Про скасування декларації

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Приватне підприємство БК" "Білдінг-2007" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування Декларації про готовність об`єкта до експлуатації Магазин з кафетерієм за адресою: АДРЕСА_3 від 21.10.2012 року № МК 5.

Ухвалою суду від 13.11.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні.

В судовому засіданні 30.01.2019 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.05.2005 р. у справі №2-2596/2005 Лукашовою Ларисою Михайлівною набуто право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення торгово-офісного призначення з прибудовою загальною площею 113, 4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому вказане нерухоме майно було передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" як застава у забезпечення зобов`язань.

22.06.2011 р. Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" зареєструвало за собою право власності на нерухоме майно у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 11136848, та виставлене на прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна.

22.08.2017 р. Приватне підприємство БК" "Білдінг-2007" стало переможцем на електронних торгах Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України" за лотом №Q81634b12378, уклало договір купівлі-продажу нерухомого майна з Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" від 12.09.2017 р. та набуло право власності на вказане нежитлове приміщення, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.09.2017р., номер запису 22307341.

Після реєстрації права власності на придбане нерухоме майно позивач з`ясував, що позбавлений можливості ним користуватися, оскільки воно використовується іншою юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сластена".

Вказаним товариством надано документи на право власності на нежитлове приміщення, але з іншою адресою - АДРЕСА_3 загальною площею 219, 8 кв.м.

Нерухоме майно внесено до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сластена" його засновником - ОСОБА_1 згідно з протоколом №1 загальних зборів від 23.01.2013 р., право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано 17.05.2014 р.

08.11.2017 р. за вказаним фактом Головним управлінням Національної поліції України в Миколаївській області зареєстровано кримінальне провадження №0005305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, використання завідомо підробленого документа, яке станом на 02.07.2018р. триває.

Згідно з отриманою на адвокатський запит інформацією підставою для прийняття виконавчим комітетом Миколаївської міської ради рішення №1254 від 21.12.2011 р. став наданий пакет документів, перелік яких передбачено рішенням Миколаївської міської ради від 10.03.2011 р. №4/11 "Про затвердження Порядку надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в м. Миколаєві", зокрема, архівний витяг рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.12.2011 р. №1254 "Про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міської ради", згідно з яким вирішено нежитловим приміщенням магазину продовольчих товарів з кафетерієм по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , надати адресу - АДРЕСА_3 (лист від 18.01.2018 р. №17133/020201-06/14/17).

У відповідь на звернення до КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" позивачем отримано копії інвентаризаційних справ об`єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3.

Також позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора, за якою відкрито провадження ухвалою суду від 13.03.2018 р. №826/3899/18.

З витребуваних судом матеріалів реєстраційної справи позивачу стало відомо про те, що в пакеті документів для реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 надано також декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 21.10.2012 р., що уможливило реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

Позивач - Приватне підприємство БК" "Білдінг-2007" - просить суд скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації Магазин з кафетерієм за адресою: АДРЕСА_3 від 21.10.2012 року № МК 5 - з таких підстав.

Позивач зазначає, що станом на час реєстрації вказаної декларації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області не мала право реєструвати її, оскільки ОСОБА_1 на той час не була власником об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , тоді як згідно з Витягом про державну реєстрацію прав Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 22.06.2011 р. №30381312 його власником було Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк".

Позивач посилається на чинну станом на час реєстрації декларації постанову Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", якою затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Згідно з п. 22 вказаної постанови, зокрема, орган архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення, що ним зроблено не було, і що призвело до реєстрації оскаржуваної декларації.

Позивач дізнався про існування вказаної декларації 06.09.2018 р., після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи у матеріалах судової справи №826/3899/18, тому строк звернення до суду ним не порушено.

Відповідач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради - пояснень на позов не надав, представника до судового засідання не скерував.

3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сластена" - пояснень на позов не надала, представника до судового засідання не скерувала.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 5, 6, 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. №3038-VI (в редакції станом на 21.10.2012 р.) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно з п. 17-21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №461 (в редакції станом на 21.10.2012 р.) реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об`єкта.

Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об`єкта на безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1.

У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Також додатком №1 до Порядку №461 є ДЕКЛАРАЦІЯ про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно зі змістом Декларації в ній зазначається інформація про замовника будівництва, проте, відсутня інформація про власника об`єкта нерухомого майна, тому орган архітектурно-будівельного контролю не мав цю інформацію перевіряти.

Тим більше, в даному випадку декларація про готовність об`єкта до експлуатації Магазин з кафетерієм за адресою: АДРЕСА_3 від 21.10.2012 року № МК 5 подавалася щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою саме АДРЕСА_3 , тому з`ясування власника об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 не могло призвести до повернення замовнику декларації у зв`язку з наявними в ній недостовірними даними.

Як свідчать матеріали справи, спірна ситуація виникла у зв`язку з прийняттям рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.12.2011 р. №1254 "Про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міської ради", згідно з яким вирішено нежитловим приміщенням магазину продовольчих товарів з кафетерієм по вул АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , надати адресу - АДРЕСА_3 , і подальшим використанням вказаної адреси для оформлення права власності на формально новий об`єкт нерухомого майна.

Вказані обставини не могли бути з`ясовані органом архітектурно-будівельного контролю під час реєстрації декларації в межах своєї компетенції, тому підстави для висновку про протиправність відповідних дій відсутні.

На думку суду, скасування рішень щодо введення в експлуатацію об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою саме АДРЕСА_3 , а також рішень щодо реєстрації права власності на вказане майно має бути наслідком винесення вироку за результатами розгляду кримінальної справи (кримінальне провадження №0005305) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

Також суд зазначає, що позов подано не до належного відповідача, а саме.

Станом на 21.10.2012 р. повноваження органу архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області виконувала Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області (код 37757888), яка і зареєструвала оскаржувану декларацію.

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час звернення до суду та розгляду справи вказана установа припинена, про що внесено відповідний запис до Реєстру від 23.01.2015 р., номер запису: 8021331.

Правонаступником вказаної установи щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю є - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка діє на території областей в особі своїх Департаментів без прав юридичної особи.

Саме вказана установа і є правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області щодо повноважень органу архітектурно-будівельного контролю, і відповідні вимоги мають бути заявлені саме до вказаної установи в особі Департаменту у Миколаївській області.

В той же час, визначений у позові відповідач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради - не є належним і не може відповідати за рішення, дії чи бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, наділений згідно з законодавством іншою компетенцією, діє на підставі рішень міської ради від 22.12.2016 № 13/1 "Про затвердження структури виконавчих органів Миколаївської міської ради", від 23.02.2017 р. № 16/32 "Про затвердження Положень про виконавчі органи Миколаївської міської ради" https://mkrada.gov.ua/content/upravlinnya-derzhavnogo-arhitekturnobudivelnogo-kontrolyu2.html.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради будь-яких прав та інтересів позивача, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді скасування декларації не є належним з огляду на необхідність підтвердження наявності ознак кримінального правопорушення у діях щодо використання зміненої адреси нерухомого майна.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 27.05.19 р.