Справа № 520/99/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Сагайдак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 р. Справа № 520/99/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.03.19 по справі № 520/99/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "САТП - 2001", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 27.08.2018 року; визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Харківській області щодо несвоєчасного списання безнадійного податкового боргу; зобов`язати ГУ ДФС у Харківській області привести у відповідність облікову картку платника податків - ТОВ САТП - 2001.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення - рішення № від 27.08.2018 року ґрунтується на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 27.08.2018 року.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Харківській області щодо несвоєчасного списання безнадійного податкового боргу.

Зобов`язано ГУ ДФС у Харківській області привести у відповідність облікову картку платника податків - ТОВ САТП - 2001.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ «САТП-2001» () з питання своєчасності та повноти сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість (код бюджетної класифікації 14010100) по деклараціям за вересень2013р., жовтень 2013р., листопад 2013р., грудень 2013р., січень 2014р., березень 2014р., квітень 2014р., травень 2015р., червень 2014р., липень 2014р., серпень 2014р., вересень 2014р., жовтень 2014р., листопад 2014р., грудень 2014р., січень 2015р. - липень 2015р., лютий 2016р. - листопад 2016р., лютий 2017р.-грудень 2017р.

За результатами перевірки складено акт від 23.07.2018 р. №10637/20-40-12-13-19/31013004 (а.с.13-17).

У висновках акту перевірки від 23.07.2018 р. ТОВ "САТП - 2001" зазначено про порушення п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме: протягом граничних строків не сплачено узгоджені суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість (код бюджетної класифікації 14010100) по деклараціям з податку на додану вартість за вересень 2013р., жовтень 2013р., листопад 2013р., грудень 2013р., січень 2014р., березень 2014р., квітень 2014р., травень 2015р., червень 2014р., липень 2014р., серпень 2014р., вересень 2014р., жовтень 2014р., листопад 2014р., грудень 2014р., січень 2015р. - липень 2015р., лютий 2016р. - листопад 2016р., лютий 2017р.-грудень 2017р. та нараховані штрафні санкції в сумі 95696,35 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивачем подано до Головного управління ДФС у Харківській області заперечення(а.с.18-20).

Листом від 21.08.2018 р. повідомлено позивача, що висновки акту за результатами розгляду заперечень позивача залишені без змін (а.с.21).

В подальшому позивачем отримано податкове повідомлення - рішення № від 27.08.2018 р., яким ТОВ "САТП - 2001" зобов`язано сплатити штраф у розмірі 95696,35 грн. (а.с.9).

ТОВ "САТП - 2001" подано скаргу на податкове повідомлення - рішення № (а.с.22-24), однак рішенням від 14.11.2018 р. податкове повідомлення - рішення № залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.25).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів частково не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, порядок проведення камеральної перевірки визначено ст. 76 ПК України, відповідно до ч. 3 якої камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України.

Відповідно до ст. 102 Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

З наведеного вбачається, що під час проведення камеральної перевірки з питання своєчасності нарахування та сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість Відповідачем було порушено вимоги, встановлені ст. 76 ПК України, а саме: було проведено перевірку з питань своєчасності та повноти сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість по деклараціям за вересень 2013р., жовтень 2013р., листопад 2013р., грудень 2013р., січень 2014р., березень 2014р., квітень 2014р., травень 2015р., червень 2014р., липень 2014р., серпень 2014р., вересень 2014р., жовтень 2014р., листопад 2014р., грудень 2014р., січень 2015р. червень 2015р. всупереч обмеженням, встановленим ст. 102 ПК України, тобто контролюючий орган вийшов за межі своїх повноважень, перевіряючи податкові декларації ТОВ «САТП-2001» за період з вересня 2013 року по червень 2015 року.

Щодо висновків, зазначених в акті перевірки від 22.07.2018 р. відносно податкових зобов`язань ТОВ «САТП-2001» за липень 2015 року, за період з лютого 2016 року по листопад 2016 року та за період з лютого по грудень 2017 року, колегія суддів зазначає таке.

У відповідності до п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «САТП-2001» своєчасно сплачені нараховані податкові зобов`язання:

за податковою декларацією з ПДВ № від 20.07.2015 року визначене податкове зобов`язання в сумі 13364,00 грн. з терміном сплати 30.07.2015 року, що сплачене платіжними дорученнями № 352 від 08.07.2015 року на суму 13364,00 грн, тобто своєчасно і в повному обсязі;

за податковою декларацією з ПДВ № від 19.02.2016 року визначене податкове зобов`язання в сумі 11039,00 грн. з терміном сплати 03.03.2016 року, що сплачене платіжними дорученнями № 943 від 30.12.2015 року (частково), № 953 від 05.01.2016 року (частково) (разом на загальну суму 11039,00 грн.), тобто своєчасно і в повному обсязі;

за податковою декларацією з ПДВ № від 21.03.2016 року визначене податкове зобов`язання в сумі 11317,00 грн. з терміном сплати 30.03.2016 року, що сплачене платіжними дорученнями № 953 від 05.01.2016 року (частково), № 960 від 11.01.2016 року, № 962 від 13.01.2016 року, № 1235 від 29.03.2016 року (разом на загальну суму 11317,00грн.), тобто своєчасно і в повному обсязі;

за податковою декларацією з ПДВ № від 20.04.2016 року визначене податкове зобов`язання в сумі 12858,00 грн. з терміном сплати 29.04.2016 року, що сплачене платіжними дорученнями №1235 від 29.03.2016 року (частково), № 1251 від 31.03.2016 року, № 1264 від 04.04.2016 року, № 1299 від 12.04.2016 року, № 1329 від 21.04.2016 року (разом на загальну суму 12858,00 грн.), тобто своєчасно і в повному обсязі;

за податковою декларацією з ПДВ № від 19.05.2016 року визначене податкове зобов`язання в сумі 26321,00 грн. з терміном сплати 30.05.2016 року, що сплачене платіжними дорученнями № 1365 від 27.04.2016 року, № 1371 від 28.04.2016 року, № 1377 від 04.05.2016 року, № 1382 від 06.05.2016 року (частково) (разом на загальну суму 26321,00грн.), тобто своєчасно і в повному обсязі;

за податковою декларацією з ПДВ № від 21.06.2016 року визначене податкове зобов`язання в сумі 16438,00 грн. з терміном сплати 30.06.2016 року, що сплачене платіжним дорученням № 1382 від 06.05.2016 року (частково), № 1386 від 10.05.2016 року, № 1395 від 13.05.2016 року, № 764 від 06.06.2016 року, № 1415 від 08.06.2016 року, № 790 від 13.06.2016 року, № 798 від 15.06.2016 року, № 808 від 21.06.2016 року, № 809 від 22.06.2016 року, № 813 від 23.06.2016 року, №814 від 24.06.2016 року (частково) (разом на загальну суму 16438,00грн.), тобто своєчасно і в повному обсязі;

за податковою декларацією з ПДВ № від 20.07.2016 року визначене податкове зобов`язання в сумі 26179,00 грн. з терміном сплати 29.07.2016 року, що сплачене платіжними дорученнями № 814 від 24.06.2016 року (частково), № 827 від 29.06.2016 року, № 837 від 30.06.2016 року, № 847 від 30.06.2016 року, № 855 від 04.07.2016 року, № 856 від 07.07.2016 року, № 875 від 12.07.2016 року, № 879 від 13.07.2016 року (частково) (разом на загальну суму 26179,00грн.), тобто своєчасно і в повному обсязі;

за податковою декларацією з ПДВ № від 23.08.2016 року визначене податкове зобов`язання в сумі 22244,00 грн. з терміном сплати 30.08.2016 року, що сплачене платіжними дорученнями № 879 від 13.07.2016 року (частково), № 1418 від 28.07.2016 року, № 980 від 22.08.2016 року (разом на загальну суму 22244,00 грн.), тобто своєчасно і в повному обсязі;

за податковою декларацією з ПДВ № від 20.09.2016 року визначене податкове зобов`язання в сумі 5044,00 грн. з терміном сплати 30.09.2016 року, що сплачене платіжним дорученням № 1080 від 27.09.2016 року на суму 5045,00 грн., тобто своєчасно і в повному обсязі;

за податковою декларацією з ПДВ № від 20.10.2016 року визначене податкове зобов`язання в сумі 6206,00 грн. з терміном сплати 28.10.2016 року, що сплачене платіжним дорученням №1166 від 25.10.2016 року на суму 6210,00 грн., тобто своєчасно і в повному обсязі;

за податковою декларацією з ПДВ № 922438566 від 18.11.2016 року визначене податкове зобов`язання в сумі 5145,00 грн. з терміном сплати 30.11.2016 року, що сплачене платіжним дорученням № 1255 від 22.11.2016 року на суму 5145,00 грн., тобто своєчасно і в повному обсязі;

за податковою декларацією з ПДВ № від 20.12.2016 року визначене податкове зобов`язання в сумі 3223,00 грн. з терміном сплати 30.12.2016 року, що сплачене платіжним дорученням №1324 від 23.12.2016 року, тобто своєчасно і в повному обсязі;

за податковою декларацією з ПДВ № від 18.01.2017 року визначене податкове зобов`язання в сумі 9829,00 грн. з терміном сплати 30.01.2017 року, що сплачене платіжними дорученнями № 1362 від 10.01.2017 року, № 1363 від 10.01.2017 року, № 1364 від 11.01.2017 року (частково) (разом на загальну суму 9829,00 грн.), тобто своєчасно і в повному обсязі;

за податковою декларацією з ПДВ № від 17.02.2017 року визначене податкове зобов`язання в сумі 5259,00 грн. з терміном сплати 02.03.2017 року, що сплачене платіжними дорученнями № 1364 від 11.01.2017 року (частково), № 103 від 27.02.2017 року (частково) (разом на загальну суму 5259,00 грн.), тобто своєчасно і в повному обсязі;

за податковою декларацією з ПДВ № від 20.03.2017 року визначене податкове зобов`язання в сумі 13214,00 грн. з терміном сплати 30.03.2017 року, що сплачене платіжними дорученнями №103 від 27.02.2017 року (частково), № 168 від 22.03.2017 року (разом на загальну суму 13214,00 грн.), тобто своєчасно і в повному обсязі;

за податковою декларацією з ПДВ № від 19.04.2017 року визначене податкове зобов`язання в сумі 13964,00 грн. з терміном сплати 28.04.2017 року, що сплачене платіжним дорученням № 282 від 27.04.2017 року, тобто своєчасно і в повному обсязі;

за податковою декларацією з ПДВ № від 22.05.2017 року визначене податкове зобов`язання в сумі 14018,00 грн. з терміном сплати 30.05.2017 року, що сплачене платіжним дорученням № 362 від 23.05.2017 року на суму 14020,00 грн., тобто своєчасно і в повному обсязі;

за податковою декларацією з ПДВ № від 20.06.2017 року визначене податкове зобов`язання в сумі 10490,00 грн. з терміном сплати 30.06.2017 р., що сплачене платіжним дорученням № 475 від 26.06.2017 р. на суму 10490,00 грн., тобто своєчасно і в повному обсязі;

за податковою декларацією з ПДВ № від 19.07.2017 року визначене податкове зобов`язання в сумі 7375,00 грн. з терміном сплати 28.07.2017 року, що сплачене платіжним дорученням № 543 від 25.07.2017 року на суму 7375,00 грн., тобто своєчасно і в повному обсязі;

за податковою декларацією з ПДВ № від 18.08.2017 року визначене податкове зобов`язання в сумі 7839,00 грн. з терміном сплати 30.08.2017 року, що сплачене платіжним дорученням № 622 від 29.08.2017 року на суму 7839,00 грн., тобто своєчасно і в повному обсязі;

за податковою декларацією з ПДВ № від 20.09.2017 року визначене податкове зобов`язання в сумі 15524,0 грн. з терміном сплати 29.09.2017 року, що сплачене платіжним дорученням № 695 від 28.09.2017 р. на суму 15524,00 грн., тобто своєчасно і в повному обсязі;

за податковою декларацією з ПДВ № від 20.10.2017 року визначене податкове зобов`язання в сумі 20030,00 грн. з терміном сплати 30.10.2017 року, що сплачене платіжним дорученням №761 від 26.10.2017 р. на суму 21130,00 грн., тобто своєчасно і в повному обсязі;

за податковою декларацією з ПДВ № від 20.11.2017 року визначене податкове зобов`язання в сумі 13090,00 грн. з терміном сплати 30.11.2017 року, що сплачене платіжним дорученням № 824 від 27.11.2017 р. на суму 13100,00 грн., тобто своєчасно і в повному обсязі;

за податковою декларацією з ПДВ № від 20.12.2017 року визначене податкове зобов`язання в сумі 19459,0 грн. з терміном сплати 29.12.2017 року, що сплачене платіжним дорученням №912 від 27.12.2017 р. на суму 19459,0 грн., тобто своєчасно і в повному обсязі(а.с.26-103).

З наведеного вбачається, що позивачем самостійно сплачено суми податкових зобов`язань, зазначені у поданих податкових деклараціях, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом у відповідності до п. 57.1. ст. 57 ПК України.

У податковому повідомленні-рішенні №8921201 від 20.09.2016р. ДФС нараховані штрафні санкції в розмірі 170,0 грн., що були сплачені ТОВ «САТП-2001» платіжним дорученням №1111 від 06.10.2016 року на суму 170,0 грн.(а.с.104), тобто своєчасно і в повному обсязі.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення - рішення № від 27.08.2018 року є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відносно частини позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДФС у Харківській області щодо несвоєчасного списання безнадійного податкового боргу колегією суддів встановлено таке.

Позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо несписання безнадійного податкового боргу в сумі 110645,93 грн., який станом на 02.09.2015 року мав статус безнадійного; зобов`язати Західну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області списати безнадійний податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП - 2001" в сумі 110645,93 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 р. (справа №820/11395/15) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП - 2001" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо несписання безнадійного податкового боргу в сумі 110645,93 грн., який станом на 02.09.2015 року мав статус безнадійного.

Зобов`язано Західну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області списати безнадійний податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП - 2001" в сумі 110645,93 грн.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2016р. та від 01.12.2016р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 р.

Таким чином, рішення у справі №820/11395/15 набрало законної сили.

Порядок списання податкового боргу встановлений ст. 101 ПК України, відповідно до якої списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Під терміном "безнадійний" розуміється: податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Пунктом 4 встановлено обов`язок органів стягнення відкликати розрахункові документи, якими передбачено стягнення пені, штрафних санкцій та безнадійного податкового боргу, списаних відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 5 визначено, що контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) визначені п. 113.1 ст. 113 ПК України та здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов`язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори. Відповідно до п. 3 застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

Граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків визначено ст. 114 ПК України, які відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Крім того, судом встановлено, що Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, звернулось у липні 2018 р. до Харківського окружного адміністративного суду з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" 136341,67 грн. коштів за податковим боргом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 р. (справа №820/5126/15) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю САТП 2011 (ідентифікаційний код - 31013004; місцезнаходження - вул. Виконкомівська, буд. 3, м. Харків, 61039) на користь Державного бюджету України кошти за податковим боргом з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 11025 (одинадцять тисяч двадцять п`ять) 51 коп. У решті вимог позов - залишено без задоволення (а.с.125-126). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 р. залишено без змін (а.с.127-129).

Судом під час розгляду справи №820/5126/18 за позовом ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ "САТП - 2001" про стягнення 136341,67 грн. коштів за податковим боргом встановлено, що вказане рішення суду (по справі №820/11395/15) контролюючим органом виконане лише 28.11.2017 р. (тобто вже під час виконання платником податків податкового обов`язку за спірний період часу), але не у повному обсязі.

Відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

З наведеного вбачається, що 02.09.2015 року по 28.11.2017 року відповідачем здійснювалось стягнення поточних платежів позивача на погашення безнадійного боргу та штрафних санкцій, що потягло за собою безпідставне збільшення податкового боргу та нарахування пені за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання та зарахування поточних платежів позивача на погашення неіснуючого боргу.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що частина позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДФС у Харківській області щодо несвоєчасного списання безнадійного податкового боргу підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ГУ ДФС у Харківській області привести у відповідність облікову картку платника податків - ТОВ САТП - 2001 колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.1, 2, 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у мотивувальній частині рішення необхідно наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору.

Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд повинен це обґрунтувати.

Мотивувальна частина кожного рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права і у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права й обов`язки сторін у спірних правовідносинах, на відповідні статті КАС України та інші норми процесуального права, керуючись якими суд встановив обставини справи, права й обов`язки сторін.

У мотивувальній частині рішення можуть також використовуватися посилання на рішення Конституційного Суду України, відповідні рішення Верховного Суду України (стаття 244-2 КАС України), а також посилання на рішення Європейського суду з прав людини згідно із Законом України від 23 лютого 2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Також в пункті 42 рішення "Бендерський проти України" від 15.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (див. рішення "Руїз Торійа проти Іспанії" від 09.12.1994р.). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення "Артіко проти Італії" від 13.05.1980р.). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (cf. "Дюлоранс проти Франції", п. 34553/97, п. 33, від 21.03.2000р.; "Донадзе проти Грузії", n 74644/01, пп. 32 et 35, від 07.03.2006р.).

Крім того, Європейський суд з прав людини у пунктах 23 та 25 Рішення "Проніна проти України" від 18.07.2006р. вказав, що суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень за аргументами, які сторона може представити в суд, та проаналізувати позов з точки зору цих аргументів.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, у судовому рішенні взагалі відсутня мотивувальна частина в частині задоволених вимог про зобов`язання ГУ ДФС у Харківській області привести у відповідність облікову картку платника податків - ТОВ САТП - 2001, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині не може вважатись обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. 242 КАС України, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 по справі № 520/99/19 скасувати в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання ГУ ДФС у Харківській області привести у відповідність облікову картку платника податків - ТОВ САТП - 2001.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 по справі №520/99/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов