Справа № 520/9929/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 травня 2019 р. Справа № 520/9929/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача - ОСОБА_1 , в порядку, передбаченому ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 520/9929/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, буд. 15) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просив суд: 1. Визнати протиправною бездіяльність Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо припинення виплати пенсії з 01 вересня 2018 року; 2. Зобов`язати Зміївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити виплату пенсії з 01 вересня 2018 року та виплатити заборгованість з пенсійних виплат, виплати яких буди протиправно припинені, за період починаючи з 01 вересня 2018 року; 2. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати (сплачений судовий збір).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року по справі № 520/9929/18 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, буд. 15) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 вересня 2018 року. Зобов`язано Зміївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 вересня 2018 року та виплатити заборгованість з пенсійних виплат за період починаючи з 01 вересня 2018 року. Стягнуто з Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 року апеляційну скаргу відповідача на рішення ХОАС від 17.12.2018 року було повернуто скаржнику.

Рішення суду набрало законної сили 09.04.2019 року.

28.05.2019 року через канцелярію суду позивачем подана заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (ст. 382 КАС України), в якій позивач просить суд встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року по справі №520/9929/18, у встановлений судом строк, оскільки наразі судове рішення від 17.12.2018 року відповідачем в добровільному порядку ще не виконано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що під час прийняття рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року по справі №520/9929/18 питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом термін з моменту набрання рішенням законної сили звіт про його виконання, що передбачено ч.1 ст. 382 КАС України не розглядалось, а на відповідача не було покладено обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення. Зазначене питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду під час прийняття рішення від 17.12.2018 року по справі №520/9929/18 не вирішувалось, та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, тому в задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 372, 382, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 , в порядку, передбаченому ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 520/9929/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, буд. 15) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Спірідонов М.О.