Справа № 757/42857/16-а
Суддя: Підпалий В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарях - Топал А.І., Вишневській (Гук ) О.Р., Маленівській К.М.,

представника позивача, - ОСОБА_4

представників відповідача, - Вільгельм А.Д., Павлишин М.М.,

розглянувши у засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ТОВ "Український медичний центр", ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ТОВ "Український медичний центр", ОСОБА_3 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 76 від 07.07.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Куртяком В.В. по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800, 00 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог вказав, що 07.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Куртяком В.В. складено постанову, якою визнано посадову особу ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, накладено на посадову особу ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800, 00 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_2 не виконав вимоги припису Департаменту від 03.11.2015 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на АДРЕСА_1 , а саме вимоги п. 5.33 ДБН В. 2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», чим порушив п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за порушення яких передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

У засіданні представник позивача Бондарчук В.С. позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів в засіданні заперечували проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Куртяком В.В. складено постанову, якою визнано посадову особу ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, накладено на посадову особу ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800, 00 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_2 не виконав вимоги припису Департаменту від 03.11.2015 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на АДРЕСА_1 , а саме вимоги п. 5.33 ДБН В. 2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», чим порушив п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за порушення яких передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Позивач оскаржив вказану постанову до правомочного органу. Рішенням першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Філончука В.В. постанову про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року № 76 залишено без змін, а скаргу без задоволення, посилаючись на те, що оскільки судом дія припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.11.2015 року не була зупинена - проведення позапланової перевірки та як наслідок притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією за законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАп).

Згідно статті 252 КУпАП, орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно вимог статті 293 КупАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та вправі залишити постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Філончука В.В. постанову про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року № 76 залишено без змін, а скаргу без задоволення, оскільки судом дія припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.11.2015 року не була зупинена - проведення позапланової перевірки та як наслідок притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією за законами України.

Крім того, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/42857/16-а від 05.09.2018 року в задоволенні заяви представника позивача Бондарчука В.С. про забезпечення позову ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, треті особи: ТОВ "Український медичний центр", ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, шляхом зупинення дії постанови № 7 від 07.07.2016 року, відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, рішенням першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Філончука В.В. постанову про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року № 76 залишено без змін, а скаргу без задоволення, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/42857/16-а від 05.09.2018 року в задоволенні заяви представника позивача Бондарчука В.С. про забезпечення позову ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, треті особи: ТОВ "Український медичний центр", ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, шляхом зупинення дії постанови № 7 від 07.07.2016 року, відмовлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову .

Керуючись статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ТОВ "Український медичний центр", ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.В. Підпалий