Справа № 826/17540/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Київ № 826/17540/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання «Про залишення адміністративного позову по справі № 826/17540/16 без розгляду» представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - Тараненка О.М. та заяву «Про поновлення строку звернення до адміністративного суду» представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - Тіняєвої В.А. у адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (адреса: 01601, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 18, (далі - позивач або ПАТ «Укртелеком») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11, (надалі - відповідач або Офіс великих платників податків ДФС), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС щодо невідображення достовірних облікових даних в інтегрованих картках платника податку ПАТ «Укртелеком» з податку на прибуток та податку на прибуток іноземних юридичних осіб;

- зобов`язати Офіс великих платників податків ДФС внести зміни до інтегрованої картки платника податків ПАТ «Укртелеком» з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, а саме збільшити сальдо розрахунків з бюджетом в Інтегрованій картці платника податку ПАТ «Укртелеком» по податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 63 570 грн.;

- зобов`язати Офіс великих платників податків ДФС внести зміни до інтегрованої картки платника податків ПАТ «Укртелеком» з податку на прибуток, а саме збільшити сальдо розрахунків з бюджетом в інтегрованій картці платника податку ПАТ «Укртелеком» по податку на прибуток на суму 342 096 грн. 78 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2016 закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 11.10.2017 № 7270, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу, справу передано на розгляд судді Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2017 справу за позовом ПАТ «Укртелеком» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у судове засідання.

15.03.2017 через канцелярію до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби зазначає, що Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» стало відомо про нібито порушення своїх прав з моменту звіряння стану розрахунків з бюджетом, а саме: відносно суми 63 570,00 грн. - 2011.2013, а відносно суми 342 096,78 грн. - 17.11.2015. Відтак, позивачем пропущені строки звернення до адміністративного суду, і останнім не зазначено поважності причин пропуску такого строку.

22.02.2018 до суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій ПАТ «Укртелеком» зауважує, що з метою узгодження ситуації товариство неодноразово зверталося до контролюючого органу з відповідними заявами, фактичну відповідь про відмову в корегуванні суми ПАТ «Укртелеком» отримало лише 09.09.2016, а з позовом до суду звернулося 10.11.2016. Таким чином позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено.

Розглянувши подані клопотання та заяву, суд вказує таке.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачу стало відомо про порушення його права з моменту звіряння стану розрахунків з бюджетом відносно суми 63 570 грн. відповідно до Акту від 20.11.2013 № 733-20, відносно суми 342 096 грн. 78 коп. - на підставі Акту звіряння від 17.11.2015 № 9705-20.

Разом з тим, позивач з метою врегулювання розбіжностей неодноразово звертався до контролюючого органу з листами. Остаточну відмову внести зміни до інтегрованої картки платника податків ПАТ «Укртелеком» отримав лише 09.09.2016 листом Офісу великих платників податків ДФС від 10.08.2016 № 246/10/28-10-42-09.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини першої та другої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом також враховується, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до частини першої та другої статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Проаналізувавши у сукупності наведені сторонами у своїх заявах доводи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи обставини неодноразового звернення платника податків до контролюючого органу з листами щодо врегулювання розбіжностей в питаннях змін до інтегрованої картки платника податків ПАТ «Укртелеком», та отримання, по суті, відмови у внесенні змін до інтегрованої картки платника податків ПАТ «Укртелеком» від Офісу великих платників податків ДФС лише 09.09.2016, з метою забезпечення можливості позивача звернутись до суду для вирішення спору, суд вважає заяву про поновлення строку обґрунтованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим пропущений позивачем строк звернення до суду підлягає поновленню, разом з тим, клопотання про залишення позову без розгляду відповідача є невмотивованим, тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 123, 240-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву «Про поновлення строку звернення до адміністративного суду» представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - Тіняєвої В.А. - задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» строк звернення до суду.

3. Відмовити у задоволенні клопотання «Про залишення адміністративного позову по справі № 826/17540/16 без розгляду» представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - Тараненка О.М.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко