Справа № 826/5944/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5944/18 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Київгаз" та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Київгаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» (далі - позивач, ПАТ «Київгаз») звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, податковий орган), третя особа: Державна фіскальна служба України (далі - третя особа, ДФСУ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2017 р. № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що спірним податковим повідомленням-рішенням застосовані до позивача штрафні санкції на значно більшу суму від тої, що була нарахована за результатами перевірки. Також зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо притягнення позивача до відповідальності за порушення, що не підпадає під перевіряємий період.

Також, не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані правомірністю прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як свідчать обставини справи, Офісом великих платників податків ДФС України проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київгаз» () в єдиному реєстрі податкових накладних за період з 28.02.2017 по 31.08.2017 р.

За результатами перевірки складено акт від 04.12.2017 р. № 4673/28-10-41-06/03346331 (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: реєстрація податкових накладних з порушенням законодавчо встановлених термінів.

Зважаючи на висновки акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 19.12.2017 р. № , яким позивачеві донараховано 236901, 34 грн. штрафної (фінансової) санкції з податку на додану вартість.

За результатами адміністративного оскарження Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 15.03.2018 р. № 9062/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення від 19.12.2017 року № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1 ст. 75 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, камеральні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПКУ камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п.76.1 ст.76 ПКУ камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно з п.86.2 ст.86 ПКУ за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як свідчать обставини справи, під час камеральної перевірки виявлено порушення позивачем законодавчо встановлених термінів реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН в інші терміни, ніж визначено пунктом 201.1 статті 201 ПКУ, є порушенням порядку їх реєстрації та тягне за собою накладення штрафу у розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

Як свідчать обставини справи, камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних ПАТ «Київгаз» єдиному реєстрі податкових накладних проводилася за період з 28 серпня по 31 вересня 2017 року.

Однак, в акті перевірки встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних у періодах, що знаходяться поза межами перевірки, а саме: податкових накладних, датою виписки яких є 10.01.2017 р., 12.01.2017 р., 13.01.2017 р., 18.01.2017 р., 19.01.2017 р., 31.01.2017 р., 29.08.2017 р., 15.09.2017 р.

Крім того, як вбачається з акту перевірки, за результатами перевірки контролюючий орган дійшов висновку про реєстрацію ПАТ «Київгаз» податкових накладних з порушенням законодавчо встановлених термінів до 15 календарних днів на загальну суму 114715,68 ПДВ грн.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, застосовано до ПАТ «Київгаз» штраф на загальну суму 236901 грн. 34 коп. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код 30 14060100) згідно зі статтею 120-1 Кодексу, а саме:

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 2330 493 грн. 16 коп. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 233 049 грн. 57 коп.;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 5638 грн. 27 коп. застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 1 127 грн. 65 коп.;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 7723 грн. 11 коп. застосовано штраф у розмірі 30% у сумі 2 316 грн. 94 коп.;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 1017 грн. 93 коп. застосовано штраф у розмірі 40% у сумі 407 грн. 18 коп.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з твердженням апелянта про те, що спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовані штрафні санкції на значно більшу суму від тої, що була нарахована за результатами перевірки.

На наведені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині.

Отже, оскаржуване рішення підлягає скасуванню та позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на допущення формальної помилки в акті перевірки щодо зазначення строків перевіряємого періоду, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача знайшли свої підтвердження під час апеляційного розгляду справи, натомість доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення в частині і ухвалення нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київгаз" задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити постанову якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС України від 19.12.2017 року № визнати протиправним та скасувати повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 24.05.2019 року.