Справа № 163/347/19
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/347/19
Провадження № 2-а/163/65/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ігнатьєва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія ОСОБА_3 про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0011/20500/19 від 06.02.2019 року за ознаками ст.485 МК України.

Вимоги обґрунтовує відсутністю доказів на наявність у нього умислу на ухилення від сплати обов`язкових платежів, відповідно суб`єктивної сторони правопорушення. При митному оформленні автомобіля "Дачіа Лоджи" діяв добросовісно, без жодного умислу на заявлення неправдивих відомостей щодо транспортного засобу і заниження його митної вартості. До митного оформлення пред`явив виключно ті документи, які були йому передані і на даний час ніким не скасовані і не визнані недійсними. Заявлена декларантом митна вартість транспортного засобу визначена самим митним органом за передбаченим ст.64 МК України резервним методом. В ході розгляду справи про порушення митних правил відповідач взяв до уваги документи не перекладені на державну мову, що є недопустимим згідно ст.492 МК України і не дає можливості їх дослідити та оцінити в сукупності з іншими доказами. Зазначених обставин відповідач не перевірив і не з`ясував, чим допустив неповноту і необ`єктивність під час розгляду справи і винесення постанови. Крім цього відповідачем не допитано всіх осіб, які фігурують по справі, не витребувано документів у юридичних осіб, які причетні до справи.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від литовських митних органів документами, які в розумінні ст.495 МК України є належними і допустимими доказами. ОСОБА_2 , оформляючи на себе експортну декларацію у Литовській Республіці, був зобов`язаний завершити режим експорту і для підтвердження цього зобов`язався надати відправнику, компанії I. Strimaitiens Firma "Automanevras", копію технічного паспорта про реєстрацію транспортного засобу на території України. Така копія і була додана до документів, отриманих від митних органів Литовської Республіки, що вказує на наявність у ОСОБА_2 під час митного оформлення автомобіля "Дачіа Лоджи" іншого пакету документів на транспортний засіб та прямого умислу на вчинення правопорушення з метою уникнення від сплати митних платежів у повному обсязі.

Зазначив, що посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Позивач в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Шевчуку В.В.

Представник ОСОБА_4 В ОСОБА_5 . в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнав, висловив доводи аналогічні відзиву, просив у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Митне оформлення легкового автомобіля "Дачіа Лоджи", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , здійснене 03.09.2018 року посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ПП "Вест Брок" ОСОБА_7 . митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205090/2018/071383.

Згідно рахунку-фактури від 30.08.2018 року вартість транспортного засобу становить 1100 євро, його продавцем виступала компанія "NEMAN CARS IMPORT-EXPORT", отримувачем ОСОБА_8 .

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 44 427,89 гривень було нараховано та сплачено 20 159,72 гривень митних платежів.

Державною фіскальною службою України отримано запит литовських митних органів від 10.10.2018 року про підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких також "Дачіа Лоджи", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

13.11.2018 року документи литовських митних органів ДФС України надіслало Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки MRN № НОМЕР_2 від 30.08.2018 року, рахунку-фактури (документа під назвою "Pazyma-Saskaita") серії НОМЕР_3 від 30.08.2018 року, рахунку-фактури ПДВ (документ під назвою "PVM SASKAITA FAKTURA") серії STR №0134 від 30.08.2018 року, квитанції про отримання готівки (документа під назвою "PINIGU PRIEMIMO KVITAS") серії BLC №0197343 від 30.08.2018 року автомобіль "Дачіа Лоджи" був проданий компанією I. Strimaitienes Firma "Automanevras" громадянину Волинському ОСОБА_9 за ціною 2000 євро.

З огляду на різницю вартості транспортного засобу, заявленої і прийнятої під час митного оформлення, стосовно литовської експортної митної декларації різниця розміру митних платежів становить 6 845,19 гривень, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці.

03.01.2019 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил № 0011/20500/19 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 через декларанта ОСОБА_7 під час митного оформлення автомобіля "Дачіа Лоджи" вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 6 845,19 гривень, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

06.02.2019 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_10 С. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0011/20500/19 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 20 535,57 гривень.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що митницею не вжито достатніх заходів, не вчинено всіх необхідних процесуальних дій для встановлення такої вини і мети в діях позивача, як і вчинення ним об`єктивних дій відповідно до диспозиції ст.485 МК України.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація №18LTKC0100EK0Е6CA3 від 30.08.2018 року, рахунок-фактура серії НОМЕР_3 від 30.08.2018 року

Між відомостями цієї експортної декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідність щодо вартості транспортного засобу.

Однак сама по собі експортна декларації доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах, - компанії "NEMAN CARS IMPORT-EXPORT".

Запити в адресу обох компаній I. Strimaitienes Firma "Automanevras", "NEMAN CARS IMPORT-EXPORT" митниця не направила, як не вжила інших заходів для підтвердження чи спростування факту продажу цими компаніями автомобіля ОСОБА_2 .

Митне оформлення транспортного засобу та його декларування здійснювала декларант (митний брокер) ПП "Вест Брок" ОСОБА_7 , яка в ході здійснення провадження та розгляду протоколу № 0011/20500/19 опитана про обставини декларування і надання їй відповідних документів не була.

Крім цього, митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об`єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № 205090/2018/071383, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом.

В порядку ст.55 МК України митниця коригування митної вартості транспортного засобу, в тому числі із застосуванням основного методу (за ціною договору), не проводила, відповідне рішення в матеріалах справи відсутнє.

Відтак самостійне визначення управлінням адміністрування митних платежів Волинської митниці розміру таких платежів на підставі документів, що були отримані від литовських митних органів, є сумнівним з точки зору дотримання вище наведених положень МК України щодо процедури коригування такої вартості.

Оскільки визначення розміру митних платежів прямо впливає на розмір штрафу за порушення митних правил, вбачаються підстави для висновку про неповноту провадження в справі про порушення митних правил.

Отже, сукупність наведених обставин дає підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною і її скасування.

Враховуючи положення ст.531 МК України, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил слід направити Волинській митниці ДФС на новий розгляд.

У зв`язку з цим та відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича від 06.02.2019 року в справі про порушення митних правил № 0011/20500/19 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 20 535,57 гривень, визнати протиправною і скасувати.

Справу про порушення митних правил № 0011/20500/19 направити Волинській митниці на новий розгляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Найменування відповідача Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; .

Дата складення повного рішення 27 травня 2019 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій