Справа № 360/237/19
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/237/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Микитюка Андрія Івановича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 січня 2019 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його /позивача/ до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 133-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він /ОСОБА_1. / того дня, 22 січня 2019 року о 19 годині 43 хвилини, керував транспортним засобом, марки MAN 26.413, р/н НОМЕР_1 , надаючи послуги з перевезення вантажу, і не пройшов щоденний обов`язковий огляд лікаря.

Вважає дії відповідача щодо притягнення його /позивача/ до адміністративної відповідальності протиправними, а вказану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки 22 січня 2019 року о 19 годині 43 хвилини на 84-му кілометрі автодороги Чоп-Київ його /позивача/ було зупинено трьома співробітниками поліції, які на службовому автомобілі наздогнали керований ним /позивачем/ автомобіль під час руху. Після зупинки, працівники поліції не представилися і причину зупинки позивачу не повідомили, на його /позивача/ вимогу пояснити причину зупинки, реагували агресивно, погрожували притягненням до адміністративної відповідальності за відсутність при собі дорожнього листа з відміткою про проходження медичного огляду. Він / ОСОБА_1 / намагався пояснити поліцейським, що він проходив передрейсовий медичний огляд, про що може підтвердити його роботодавець ТОВ «Карбон-трейдінг», однак відповідач його /позивача/ пояснення до у ваги не взяв та виніс вказану постанову. При цьому інспектор в оскаржуваній постанові не зазначив вимоги якого нормативного акта він / ОСОБА_1 / порушив, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 133-1 КУпАП, тоді як у п.6 постанови вказав, що у позивача не пройдено щоденний обов`язковий огляд лікаря, однак за таке порушення, якби воно мало місце, законодавством передбачена відповідальність за ч.9, а не ч.8, ст. 133-1 КУпАП.

Крім того, чинне законодавство не передбачає обов`язку водія транспортного засобу при перевезенні вантажів мати при собі документ (дорожній лист), який підтверджує проходження ним передрейсового медичного огляду, та обов`язку надавати такий документ для перевірки поліцейським.

Також, при винесенні постанови відповідач порушив його /позивача/ права, закріплені ст.268 КУпАП.

Тому просив скасувати зазначену постанову серії НК № 328465 від 22 січня 2019 року, справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього /позивача/ закрити, стягнути з відповідача за понесені ним /позивачем/ витрати на правову допомогу 1200 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та викладене підтвердив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не надав, надіслав оформлену належним чином копію постанови серії НК № 328465 від 22 січня 2019 року .

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК № 328465 від 22 січня 2019 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 133-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн., за те, що він /позивач/ 22 січня 2019 року о 19 годині 43 хвилини, керував транспортним засобом, марки MAN 26.413, р/н НОМЕР_1 , надаючи послуги з перевезення вантажу, і не пройшов щоденний обов`язковий огляд лікаря (а.с.9-10,12).

Частиною 1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено підстави при яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Згідно ч. 3 ст.35 Закону, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с.10-11/, ОСОБА_1 працює на посаді водія в ТОВ «Карбон-Трейдінг» (автомобільний перевізник) і 22 січня 2019 року, виконуючи свої посадові обов`язки, він здійснював на зазначеному транспортному засобі перевезення вантажу для замовника-вантажоодержувача КП «Овруч будсервіс».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб марки MAN 26.413, р/н НОМЕР_1 , є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е /а.с. 10/.

Відповідно до п.1.4 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 31.01.2013 № 65/80, щозмінному передрейсовому та післярейсовому медичним оглядам підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб-підприємців, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів (далі - перевізник).

Відповідно до п. 4.6 Положення, результати проведеного передрейсового та післярейсового медичного огляду заносяться до Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв (далі - Журнал) за формою згідно з додатком 3 до цього Положення. Медичний працівник власноруч заповнює усі графи Журналу, а водій ставить свій підпис у графі «Підпис водія про відсутність скарг». За наявності дорожнього листа медичним працівником робиться запис у ньому про результат контролю стану здоров`я водія автотранспортного засобу.

Пунктом 11.3 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні у редакції від 10 червня 2006 року було передбачено, що дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Однак, даний пункт Правил на підставі Наказу Міністерства інфраструктури N 983 ( z2197-13 ) від 05.12.2013 року було виключено.

Відповідно до п. 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, у чинній редакції, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Однак, відповідно до п.1,2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого Постановою КМУ від 25 лютого 2009 року № 207, для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, та для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до п. 12.1 вказаних Правил, при транспортуванні вантажів слід дотримувати вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пп. а) п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пп. г) п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною восьмою, дев`ятою ст. 133-1 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також, приймаючи до уваги визнання позивачем факту перевезення ним вантажу як водієм юридичної особи на договірних умовах, без наявності у момент притягнення його до адміністративної відповідальності при собі дорожнього листа з відміткою про проведення передрейсового медичного огляду водія, суд вважає, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем правомірно, в межах його компетенції, підстав для її скасування не вбачається, а тому в позові необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, оскаржувану постанову було винесено 22 січня 2019 року, згідно довідки ТОВ «Карбон-Трейдінг» від 04 лютого 2019 року /а.с. 15/ позивач у період з 23 січня 2019 року по 01 лютого 2019 року перебував у відрядженні, у зв`язку з чим не міг у визначений законодавством термін звернутися до суду з позовом щодо оскарження вищевказаної постанови, то суд, вважаючи причину пропуску ним /позивачем/ строку подання даного позову до суду поважною, враховуючи заяву позивача, вбачає необхідним поновити ОСОБА_1 пропущений ним процесуальний строк звернення з цим позовом до суду.

Керуючись ст. 222, 245,251, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», Переліком документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженим Постановою КМУ від 25 лютого 2009 року № 207, Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 31.01.2013 № 65/80, Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, ПДР України, ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до інспектора роти № 3 УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Микитюка Андрія Івановича про скасування постанови.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Микитюка Андрія Івановича про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч