Справа № 540/574/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 травня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/574/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К. ,розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртансбезпека) про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки про визнання незаконним та скасування наказу від 15.02.2019 р. № 224-к.

встановив:

20.05.2019 року Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртансбезпека) звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року у справі № 540/574/19 в частині порядку та способу поновлення ОСОБА_1 на посаді, яка відсутня в структурі та штатному розписі Державної служби України з безпеки на транспорті на 2018 рік, введених в дію наказом Укртрансбезпеки «Про введення в дію структури та штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті за 2018 рік № 805 від 05.10.2018 р.»

Розгляд заяви призначено на 27 травня 2019 року.

Представник заявника в судове засідання з`явився, просив заяву задовольнити та розглядати її за правилами письмового провадження.

Гагарінов Ю ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяву повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяву повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву про роз`яснення рішення судом встановлено, що 26.04.2019 року Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 540/574/19, яким адміністративний позов задоволено в повному обсязі: - визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.02.2019 № 224-к "Про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки з 21 лютого 2019 року; зобов`язано Державну службу України з безпеки на транспорті (, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 лютого 2019 року по день прийняття рішення суду по суті заявлених позовних вимог; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного: відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дана правова норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Вимоги до постанови суду встановлені статтею 246 КАС України. Зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити:

висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

розподіл судових витрат;

строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Також, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; дату складення повного рішення суду.

Зі змісту рішення Херсонського окружного адміністративного від 26.04.2019 року вбачається, що судом у резолютивній частині викладено висновки про задоволення адміністративного позову та по суті позовних вимог, тобто чітко встановлено, які саме дії повинен вчинити відповідач.

Суд зазначає, що в роз`ясненні рішення може бути відмовлено, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Таким чином, оскільки рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 р. у справі № 540/574/19 є зрозумілим та відповідає вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, суд робить висновок про відсутність належних підстав для роз`яснення вказаного рішення.

Також суд звертає увагу, що сама заява за смисловим та логічним співставленням є фактичним зверненням про роз`яснення способу виконання рішення суду, що зумовлює звернення до суду відповідно до вимог ст. 378 КАС України.

Керуючись ст. 241, 248, 246 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртансбезпека) про роз`яснення рішення суду від 26.04.2019 р. за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки про визнання незаконним та скасування наказу від 15.02.2019 р. № 224-к - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Василяка Д.К.