Справа № 824/579/19-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження в адміністративній справі

28 травня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/579/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" (вул. Пушкіна, 1-А, с. Коболчин, Сокирянський район, Чернівецька область, 60231, ) до Приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича (вул. А.Міцкевча, 2, офіс 22, м.Чернівці, 58000), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" (вул. Пасічна, 93, м.Львів, Львівська область, ), про визнання протиправним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича (далі - відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС", в якому просив:

- визнати неправомірною постанову приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича про стягнення з боржника основної винагороди від 18.03.2019 року за виконавчим провадженням № 58086200.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову, яке обґрунтовано тим, що 18.03.2019 року приватним виконавцем Кондрюком К.О. за виконавчим провадженням №58086200 винесено оскаржувану постанову, яку позивач отримав 22.03.2019 року, що підтверджується конвертом та інформацією про відстеження поштових відправлень.

29.03.2019 року, тобто в межах десятиденного строку, позивач звернувся до Господарського суду Чернівецької області зі скаргою на дії приватного виконавця в якій просив визнати незаконною постанову, однак 16.04.2019 року ухвалою суду закрито провадження у справі, у зв`язку з тим, що скарга про визнання протиправною постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, має розглядатися за правилами адміністративного судочинства .

24.04.2019 року позивач звернувся з позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду, проте 06.05.2019 року Чернівецьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу у справі №824/472/19-а, якою заяву ТОВ «Соковий завод Сокирянський» повернуто у зв`язку з тим, що позивачем об`єднано позовні вимоги, які мають розглядатись в порядку різного судочинства.

Таким чином позивач вважає, що неодноразове звернення до судів різних юрисдикцій є наслідком пропуску строку на оскарження постанови приватного виконавця, а тому просив визнати причини пропуску звернення до суду поважними та поновити цей строк.

За приписами статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини 1, 4 статті 121 КАС України).

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Виходячи із викладеного вище, суд на час відкриття провадження у справі дійшов до висновку, що доводи представника позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а тому строк звернення до суду слід поновити.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб`єкт владних повноважень. Відповідно до вимог статті 19 КАС України даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно частини 2 статті 20 КАС України справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду. Вказаний позов пред`явлений згідно статті 168 КАС України та відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом, підстав для залишення позовної заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом не встановлено.

Перевіривши подані позивачем матеріали, суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити цей строк.

2.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС", про визнання протиправним рішення.

3. Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання по справі на 10:00 год. 07 червня 2019 р. Справа розглядатиметься суддею Боднарюк О.В. одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

5. У разі заперечення проти позову, запропонувати відповідачу до початку судового засідання з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим часиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

7. Повідомити Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича (суб`єкта владних повноважень) про отримання копії позовної заяви з додатками (матеріалів справи), які підлягають врученню йому, лише безпосередньо у суді.

8. Копію ухвали з інформацією про процесуальні права та обов`язки, невідкладно направити учасникам справи.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у випадку порушення правил підсудності.

Суддя Боднарюк О.В.