Справа № 537/1243/19
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/537/55/2019
Справа № 537/1243/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Батальйону патрульної поліції міста Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Архіпова Володимира Володимировича, за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кременчуці в Полтавській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову лейтенанта поліції №3 Батальйону патрульної поліції міста Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Архіпова В.В. серії ВР №190708, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за порушення частини 1 статті 126 та статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16 березня 2019 року відносно позивача було винесено постанову серії ВР №190708 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126 та частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Із зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, зокрема, з підстав порушення процедури притягнення його до відповідальності, оскільки постанову було винесено без розгляду справи про адміністративне правопорушення, не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, позивачу не було надано змоги ознайомитися та вивчити докази по справі, не були опитані свідки. Також позивач зазначає, що постанова серії ВР №190708 від 16 березня 2019 року не містить посилань на жодні допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126 та частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того позивач зазначає, що порушення вимог пункту 2.1 «г» Правил дорожнього руху України, зазначене в оскаржуваній постанові, з його боку не мало місця, оскільки в нього наявний поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водночас підтвердивши той факт, що він відмовився пред`явити останній інспектору патрульної поліції.

За викладених обставин, позивач вважає наявними підстави для скасування оскаржуваної ним постанови, у зв`язку із чим і вимушений звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти №3 Батальйону патрульної поліції міста Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Архіпов В.В. судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту наданого ним відзиву, просив розглянути справу без його участі.

Згідно змісту відзиву, відповідач просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову з тих підстав, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 126 та частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній 16 березня 2019 року о 22 год. 25 хв. в місті Кременчуці по вулиці Мічуріна, будинок 12, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи непристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та при перевірці документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідач вказує, що доводи позивача, викладені в адміністративному позові щодо порушення порядку розгляду справи не спростовують факту порушення водієм Правил дорожнього руху України, та не можуть слугувати підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та водночас зазначив про дотримання інспектором патрульної поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, та те, що відповідач діяв в межах наданих законом повноважень.

Представник третьої особи, батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Тимошенко О.О., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1 ., підтримавши наведені у відзиві відповідача обставини, та зазначила, що постанова про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 126 та частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесена правомірно з дотриманням процедури її складання.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 , думку представника третьої особи, батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Тимошенко О.О., приймаючи до уваги зміст відзиву відповідача, інспектора роти №3 Батальйону патрульної поліції міста Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Архіпова В.В., дослідивши, вивчивши письмові матеріали справи та надані електронні докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 16 березня 2019 року інспектором роти №3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Архіповим В.В., було винесено постанову серії ВР № 190708 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126 та частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 березня 2019 року о 22 год. 25 хв. в місті Кременчуці по вулиці Мічуріна, будинок 12, керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи непристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, та не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.4 «а» Правил дорожнього руху України.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до підпункту 2.3. «в» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (ремені безпеки), користуватися ними.

Частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

За пунктом 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 цих Правил, в тому числі, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів - підпункт 2.1 «ґ» ПДР України.

Відповідно, частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до зазначених вище норм чинного законодавства, а саме пункту 8, пункту 11 частини 1 статті 23, а також статті 31 Закону України «Про національну поліцію», та встановлених в судовому засіданні обставин справи, підставою для зупинення транспортного засобу під керуванням позивача та перевірки документів, передбачених підпунктом 2.4. «а», підпунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, було, за твердженням відповідача та представника третьої особи, порушення позивачем підпункту 2.3. «в» Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання щодо правомірності зупинки автомобіля під керуванням позивача ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частини 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Також, згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано до суду жодних письмових, електронних доказів, доказів у виді пояснень свідків на підтвердження факту вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що було причиною для зупинки автомобіля під керуванням останнього, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави дійти висновку про правомірність дій патрульних поліцейських щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої зазначеною вище нормою чинного законодавства, а також, як наслідок, щодо перевірки відповідачем документів, передбачених підпунктом 2.4. «а», підпунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, а саме полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стороною відповідача як доказ вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові серії ВР № 190708, надано до суду відеозапис від 16 березня 2019 року, однак на ньому не вбачається факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.3. «в» Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що відповідачем було передчасно винесено постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки не було встановлено обставини, що мають значення для справи та не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 5 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що ставить під сумнів правомірність винесеної постанови серії ВР № 190708 від 16 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд вважає за необхідне зауважити на встановлений в судовому засіданні факт порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу, розглядають та накладають стягнення органи Національної поліції.

Відповідно до частин 2, 4 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; у випадках, передбачених частинами 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається Кодексом України про адміністративні правопорушення), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно до положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Порядок оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови передбачений статтею 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вищезазначені положення чинного законодавства, а саме статті 222, 268, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не звільняє посадову особу, що її розглядає, від дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення і складання постанови, передбаченої чинним законодавством.

В судовому засіданні досліджений відеозапис від 16 березня 2019 року, наданий відповідачем як доказ по справі, зі змісту якого вбачаються суттєві порушення відповідачем зазначених вище норм чинного законодавства, а саме: відмовлено в задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності про необхідність отримання ним правової допомоги та залучення адвоката, а також відмовлено в задоволенні клопотання позивача щодо надання йому доказів на підтвердження факту інкримінованого правопорушення, чим відповідачем було порушено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, патрульним поліцейським не було оголошено постанову в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та не ознайомлено останнього з цією постановою, що є порушенням статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із положеннями частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та як наслідок, правомірності притягнення позивача до відповідальності за цією статтею, та за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також враховуючи встановлений факт суттєвого порушення співробітником патрульної поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та порушення прав останнього, керуючись положеннями частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 72, 74, 75, 77, 132, 134, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 121, 126, 222, 251, 268, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до інспектор роти №3 Батальйону патрульної поліції міста Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Архіпова Володимира Володимировича (адреса: АДРЕСА_2, за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кременчуці в Полтавській області (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВР №190708, винесену 16 березня 2019 року інспектором роти №3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Архіповим Володимиром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна