Справа № 643/501/19
Суддя: Волчек О. О.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/501/19
Провадження № 2-а/628/26/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого-судді - Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ОПП Гунченка Сергія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14.01.2019 року звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеним адміністративним позовом, який згідно ухвали від 28.01.2019 року був направлений до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області для розгляду за підсудністю та ухвалою прийнятий до розгляду 20.03.2019 року, у якому він просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії НК № 329880 від 03.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п.18.8 Правил дорожнього руху України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач прийняв постанову 03.01.2019 року в м. Харкові на проспекті Московський, 96-А, яка, на його думку, є незаконною і підлягає скасуванню, бо постанова винесена з порушеннями ряду норм статей КУпАП та ст. 59 Конституції України, а саме порушення вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, процедури розгляду справи та його права на захист. Крім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а є лише вищевказана постанова. Таким чином, вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з огляду на порушення його права на захист та відсутністю доказів, підлягає скасуванню.

Щодо порядку руху справу, то слід зазначити наступне, 28.01.2019 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ОПП Гунченка С.Ю. (м. Харків, вул. Шевченко,315) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за підсудністю.

20.03.2019 року ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області провадження у даній справі відкрито та призначено у судове засідання на 11.04.2019 року.

05.04.2019 року від позивача до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява, в якій він просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі та не заперечує щодо винесення заочного рішення (а.с.28).

11.04.2019 року від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання для надання відзиву проти позову та надання відомостей про направлення документів позивачу, а також надання ним CD- диску з відео доказами в обґрунтування його відзиву проти позову ( а.с. 29).

Також, 11.04.2019 року відповідач подав до суду відзив проти позову, в якому посилався на те, що доказами порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП є відеозапис боді-камери та свідок ОСОБА_2 , який був присутній під час розгляду справи та винесення постанови. Крім того, перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу всі права були роз`яснені, ним було названо свою посаду, спеціальне звання, прізвище та роз`яснено підставу зупинки. Оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення позивача, та, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, при цьому ознайомив останнього з постановою та повідомив про порядок її оскарження та наслідки її невиконання. У зв`язку з діючими нормами законодавства щодо доказування у справах про адміністративні правопорушення, вважає, що відеозапис з боді-камери є доказом порушення позивачем Правил дорожнього руху України, тому просить суд відмовити ОСОБА_1 у позові (а.с.31-34).

12.04.2019 року відповідачем Гунченком С.Ю. було надано заяву про розгляд справи у його відсутності, позов він не визнає з підстав, що вказані ним у відзиві та просить відмовити позивачу в його позові ( а.с. 35).

Суд, з`ясувавши позиції учасників процесу та перевіривши матеріали справи і надані суду докази та оцінивши їх у сукупності, вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 329880 від 03.01.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. (а.с.3).

У вищевказаній постанові зазначається, що 03.01.2019 року о 17.15 год. в м. Хпрокві, пр. Московський, 96А, водій ТЗ не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, які йшли з боку відчинених дверей трамваю та продовжив рух коли пішоходи не залишили проїзну частину і у трамваю не зачинилися двері, чим порушив п.п. 18.8 ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови відповідача у день її складання, про що є відповідна відмітка, та звернення його до суду з даним адміністративним позовом 14.01.2019 року, суд вважає, що строк на оскарження постанови позивачем не пропущений ( а.с.1,3).

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

У рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року по справі №5-рп/2015 (п.2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення… Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014).

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15 р. № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного з`ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, неправомірно застосовуючи скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та відомості про те, що йому були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 Конституції України.

Ці обставини підтверджуються і відеозаписом на диску з боді-камери, наданим відповідачем. Відповідач разом з відзивом надав CD-диск з відеозаписом, на якому міститься тільки процес складання співробітником поліції постанови. При цьому видно, що особа, щодо якої складається постанова, висловлює заперечення проти деяких обставин складання цієї постанови. Однак, у даному випадку, відеозапису фіксації обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не має, а також відсутні обставини роз`яснення йому інспекторами прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та положень Конституції України. Крім того, у постанові не вказані докази, які підтверджують обставини складання постанови, не додані можливі пояснення свідків та самого ОСОБА_1 про обставини події.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, що передбачено ст. 90 КАС України.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.ст. 278,279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про не доведеність повною мірою відповідачем своєї позиції та доцільність скасування постанови серії НК № 329880 від 03.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ОПП Гунченком С.Ю., задовольнивши вимоги позивача.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,5, 7,8, 9,77,241-243,246,268-269,271,286 КАС України, ч.2 ст. 122, ст. ст.247,251-252,258,268,276,280,283-284 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ОПП Гунченка Сергія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи

- задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 329880 від 03.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністариивної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Повний текст рішення суду виготовлений 27.05.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Головуючий О.О.Волчек