Справа № 299/929/19
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/929/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретаря судового засідання Онисько С.С.,

за участі представника позивача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил. В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС у справі про порушення митних правил за №5955/30500/18 від 20.02.2019 року його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.470МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Оскаржувана постанова прийнята митним органом на підставі протоколу про порушення митних правил , згідно якого ОСОБА_1 вчасно не доставив товар - транспортний засіб до митного органу призначення, чим перевищив встановлений Митним кодексомУкраїни строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем,до митного органу призначення більш ніж на 10 діб.

Позивач стверджує, що стягнення накладено із порушенням вимог законодавства, яке полягає у не зясуванні фактичних обставин під час проведення перевірки . Вважає, постанову протиправною, такою, що винесена без достатніх підстав, просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил №5955/30500/18 від 20.02.2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст. 470 МК України.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-Закарпатсвької митниця ДФС до суду не зявився , був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.205 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми.

Разом з тим, представником відповідача у справі подано відзив на позовну заяву, у якому вказано, що Закарпатською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ч.3ст.470 Митного кодексу України. Зазначено, що ОСОБА_1 , перевищив більше, ніж на десять діб встановлений ч.1ст.95 МК України строк доставки товару транспортного засобу марки «FIAT ULYSSE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 МК України. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 22.07.2018 року Закарпатською митницею ДФС відносно громадянина ОСОБА_1 було запроваджено справу про порушення митних правил № 3230/30500/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 470 МК України.

15.08.2018 року постановою митниці його визнано винним у вчиненні даного правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тобто 3 400 гривень.

В цей же день постанову митниці листом № 07-70-20-20/10956 було направлено громадянину ОСОБА_1 ..

В подальшому Державна Фіскальна Служба України витребувала матеріали справи про ПМП № 3230/30500/18 для перевірки законності та обґрунтованості прийнятого митницею рішення.

24.09.2018 року ДФС України розглянуто матеріали даної справи і скасовано постанову Закарпатської митниці, а саму справу закрито.

26.11.2018 року Закарпатська митниця направила громадянину Молнару 1.1, листа № 07-70-20-20/17739 з вимогою прибути в митний орган 05 грудня 2018 року для з`ясування обставин ввезення ним на митну територію України автомашини марки «FIAT ULYSSE», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, він цього не зробив і в митницю не з`явився.

В подальшому, 25.12.2018 року митним органом відносно громадянина Молнара 1.1, було запроваджено справу про ПМП № 5955/30500/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.З.ст. 470 МК України, а її розгляд призначено на 29 січня 2019 року.

В ході розгляду справи про ПМП було встановлено, що 07 липня 2018 року громадянин ОСОБА_1, ввіз через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці легковий автомобіль марки «FIAT ULYSSE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в митному режимі «Транзит».

Під час здійснення митного контролю йому було роз`яснено вимоги статті 95 Митного кодексу України та попереджено про відповідальність, передбачену статтями 469 і 470 Митного кодексу України.

Статтею 95 Митного кодексу України визначений строк транзиту для автомобільного транспорту, який складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до інформації ПІК «Інспектор 2006» та ЦБД ЄАІС ДФС громадянин ОСОБА_1, мав вивезти автомобіль марки «FIAT ULYSSE», реєстраційний номер НОМЕР_1 в зоні діяльності однієї митниці в строк до 12.07.2018 року. Однак, цього не зробив.

Станом на 25.12.2018 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного з метою транзиту становить більше ніж десять діб.

У наданому поясненні громадянин ОСОБА_1, підтвердив факт невивезення даної автомашини за межі території України, у зв`язку з її поломкою. Проте, надати будь-які документи, які б підтверджували проведення ремонтних робіт не зміг. У митницю, з метою продовження строку транзиту він не звертався.

В подальшому 15.08.2018 року у підтвердження своїх слів, позивач ОСОБА_1 надав довідку № 140718/1 від 20.07.18, видану ФОП « ОСОБА_3 » (АДРЕСА_3), згідно якої вищезазначений транспортний засіб у період часу з 11 по 20 липня 2018 року перебував на ремонті.

У відповідності до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Митний режим транзиту у відповідності до ч.1 ст.102 Митного кодексу України завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Згідно ч.5 ст.102 Митного кодексу України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари поміщені у митний режим транзиту та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 95 і 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

У статті 192 МК України зазначені заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів. Зокрема, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 1 статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачений Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі - Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за N 1669/21981 (далі - Порядок).

У розділі VIII даного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили.

Так, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

З матеріалів справи та пояснення громадянина ОСОБА_1 встановлено, що він до митного органу із відповідною письмовою заявою не звертався. Документів, які б підтверджували вчинення ним порушення митних правил внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили надано не було.

Таким чином можна зробити висновок, що автомобіль, марки «FIAT ULYSSE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 вийшла із ладу внаслідок звичайної її експлуатації, що в розрізі положень ст.ст. 95, 192, 460 МК України, виключає ознаки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Поміж цього, поломка транспортного засобу не могла завадити громадянину ОСОБА_1 вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті), оскільки жодною нормою митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов`язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов`язок доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення до закінчення строків, передбачених ст. 95 МК України.

Отже докази, які підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили відсутні, а тому терміни перебування автомобіля на ремонті, в контексті ст. 192 МК України не підлягають виключенню зі встановленого ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту, оскільки його не переривають.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу марки «FIAT ULYSSE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував під митним контролем до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб.

Відповідно до ст. 486 МКУ завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Крім того, згідно положень ст. 489 МКУ посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході провадження у даній справі посадовою особою з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, на підставі наявних документів.

Стаття 470 Митного кодексу України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари,транспортні засоби.

Відповідно до п.57 ч.1 ст.4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Пункт 58 ч.1 ст.4 МК України, поділяє транспортні засоби на транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Таким чином, до терміну «товари», який використовується в Митному кодексі України, включаються будь-які речі, у тому числі транспортні засоби особистого користування.

Об`єктом правопорушення передбаченого ст. 470 МК України є посягання на порядок митного оформлення товарів та транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України є недоставляння до митного органу України товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем і перевозяться з одного митного органу до іншого, а так само прийнятих до передачі митному органу митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби. Під недоставлянням товарів і транспортних засобів комерційного призначення розуміється фактичне незнаходження на місці призначення ( у відповідному митному органі) товарів і транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем у визначені законодавством строки.

Суб`єктами цього правопорушення можуть бути посадові особи підприємств - декларант, митний брокер, перевізник, (в залежності від того, в який проміжок часу було здійснено правопорушення) та громадяни, що підлягають адміністративній відповідальності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується виною.

Згідно ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Посилання позивача на те, що постанова Закарпатської митниці ДФС є протиправною, оскільки винесена поза межами строків, передбачених ст. 467 МК України, а правопорушення не є триваючим, вказує на неправильне розуміння ст. 467 МК України, на підставі наступного.

Загальний строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил становить шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Оскільки у Митному кодексі України та Кодексі України про адміністративні правопорушення немає визначення поняття "триваючого правопорушення", листами Міністерства юстиції України від 01.12.2003 N 22-34-1465, від 17.07.2007 N 22-14-493 надані роз`яснення.

Так, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його неповністю або неналежним чином.

Суд звертає увагу на ту обставину, що автомобіль марки «FIAT ULYSSE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_1 з митної території України фактично не вивезений, отже, протиправне невиконання взятого на себе зобов`язання про транзит продовжується до цього часу.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів.

Враховуючи, що ст. 467 МК України не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469, 477 - 485 МК України, вважаємо, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, за наявності підстав віднесення його до категорії триваючих (наприклад, при втраті товарів, недоставлених до митниці у встановлений ст. 95 МК України строк тощо) не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення.

Подана позовна заява грунтується на тому, що правопорушення передбачене ч.3 ст. 470 МК України хоч і є триваючим, але стягнення у вигляді штрафу накладено більше ніж через шість місяців з моменту його виявлення.

Дана точка зору позивача базується на тому, що порушення митних правил було виявлено 23 липня 2018 року, а постанова у справі про ПМП № 5955/30500/18 винесена - 20.02.2019 року.

Дане твердження є хибним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 491 МК України одною з підстав для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Статтею 494 МК України визначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність, тобто це сукупність певних ознак які треба встановити і без яких неможливо складання протоколу про порушення митних правил.

Адміністративне правопорушення - це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення.

Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Коли порушується справа про порушення митних правил потрібно також переконатися у відсутності обставин, які виключають провадження у справі, зокрема передбачених ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всі ці обставини неможливо встановити лише на підставі відсутності інформації щодо ввезеного транспортного засобу в електронній базі даних.

Згідно з п. 7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005 року, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Згідно п. 9 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Враховуючи, що транспортний засіб було ввезено на митну територію України позивачем, обов`язок його вивезення покладено на особу, що його ввезла та відповідно в неї наявні документи на право користування цим транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.35КУпАП продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб, в митному режимі «транзит» та не вивіз транспортний засіб, таким чином і далі продовжує протиправну поведінку.

Суд вважає, що посадовою особою було правомірно та на законних підставах прийнято рішення про наявність складу правопорушення та винесено постанову про порушення митних правил.

Разом з тим, п. 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженоїпостановою Кабінету Міністрів України № 451від 21.05.2012року передбачено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; облік автомобільних транспортних засобів і товарів; взяття проб (зразків) товарів; використання службових собак, технічних та спеціальних засобів контролю; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Згідно ч.1 ст. 460 МК України,вчинення порушень митних правил,передбачених ч.3ст.469, ст.470, ч. 3 ст.478, ст.481цьогоКодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно з Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Пунктом 5 розділу VIII Порядку визначено, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно із нормами ч. 2 ст.95 МК Українидо строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч.1ст.192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що постанова про порушення митних винесені правомірно та на законних підставах, оскільки позивач порушив вимоги ч.3ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст.95МКУкраїни строку доставки транспортного засобу марки «FIAT ULYSSE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , більш ніж на 10 діб.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст.286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В. від 20.02.2019 року винесеної у справі про порушення митних правил за №5955/30500/18, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, - без задоволення.

Керуючись ст.ст.2,8-10,121,139,241-246,286 КАС України, ст.ст.4,380,470,481,523,525 МК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст повного рішення виготовлено 31.05.2019 року.

ГоловуючийА. А. Надопта