Справа № 0509/1737/2012
Суддя: Жамбровський С. І.
Дата ухвалення: 2012-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 0509/1737/2012
Провадження № 2-а/0509/51/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, як місцевий адміністративний суд, в складі: головуючого - судді Жамбровський С. І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС ВДАІ м. Авдіївка сержанта міліції Афоніна ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС ВДАІ м. Авдіївка сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на позивача, згідно постанови АН № 839521 від 15.12.2010 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП України. Підставою для накладення штрафу стало порушення позивачем п. 16.11 Правил дорожнього руху, так як під час пересування на транспортному засобі Faw державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Чапаєва Воробйова не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Факт порушення був зафіксований працівником ДПС ВДАІ м. Авдіївка сержантом міліції ОСОБА_3 . Позивач вважає, що постанову винесено з порушенням норм адміністративного закону, просить суд визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати її.

Позивач в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень по справі не надав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових заперечень по справі не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.12.2010 року у відношенні ОСОБА_1 ., була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 839521, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП, відповідно до якої він, керуючи автомобілем Faw державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Чапаєва Воробйова в м. Авдіївка Донецької області не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху. (а.с.7)

Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або у районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних заходів, що мають функцію фото і кіно зйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач вважає, що не порушував ПДР України, з вказаною постановою не згодний, вважає її незаконною та необґрунтованою, яка не відображає дійсних обставин, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства. Також вважає, що постанова винесена з порушенням ст..33 КУпАП. В порушення ст.268 КУпАП та ст..65 Конституції України він був позбавлений права скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

У судовому засіданні встановлено, що крім відповідного протоколу, суду не надано будь-яких доказів правопорушення. Суд приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яка з вулиць є головною, а яка другорядною, не відібрано пояснення від водія транспортного засобу, якому не була надана перевага в русі, не вказані свідки правопорушення, інспектором ДАІ не було відібрано від них пояснення, фото, відео зйомка не застосовувалась. За викладених обставин суд вважає, що дії інспектора ДПС були неправомірними. Суд також приймає до уваги, що відповідач в судове засідання двічі не з`явився,будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв чи клопотань від нього до суду не надійшло

На підставі вище зазначеного суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем п. 16.11 Правил дорожнього руху, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, в зв`язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню, за відсутністю складу правопорушення.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.

На підставі викладеного ст. 251, 254, 283, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС ВДАІ м. Авдіївка сержанта міліції Афоніна ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 839521 від 15.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425 грн., незаконною та скасувати її.

Постанова, згідно ч.2 ст.1712 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду С. І. Жамбровський