Справа № 344/14124/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/344/12/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську подати у двотижневий строк звіт про виконання постанови Івано-Франківського міського сулу від 12.12.2017 року у справі № 344/14124/17,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2017 року у справі №344/14124/17, яка набрала законної сили 02.01.2018 року, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання із зарахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську здійснити перерахунок, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді із врахуванням допомоги на оздоровлення на підставі довідки Апеляційного суду Івано-Франківської області №04-12/233-17 від 11.12.2017 року з 01.10.2016 року без обмеження граничного розміру та з урахуванням раніше виплачених сум.

13 травня 2019 року ОСОБА_1 порядку ст. 382 КАС України, звернулася до суду з письмовим клопотанням в якому просила зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську подати у двотижневий строк звіт про виконання постанови Івано-Франківського міського сулу від 12.12.2017 року у справі № 344/14124/17. Вимоги клопотання мотивувала тим, що в листопаді 2018 року вона дізналася, що з 01.08.2018 року і по даний час постанова Івано-Франківського міського суду від 12.12.2017 року №344/14124/17 не виконується. Вказане підтверджується наданими відповідями управління Пенсійного фонду України м. Івано-Франківську від 08.11.2018 року №439/К-15 та Головного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області від 29.11.2019 року №1506/К-15. На прохання органу Пенсійного фонду у січні 2018 року нею був наданий оригінал виконавчого листа від 24.01.2018 року №344/14124/17, однак безпідставно повернуто їй його не було. 01.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного фонду України м. Івано-Франківську із заявою про повернення оригіналу даного виконавчого листа, однак згідно відповіді від 07.11.2018 року № 2/40/К-15 було відмовлено у його поверненні. Крім того згідно наданих відповідей пенсійних органів з 01.08.2018 року допомога на оздоровлення до складу щомісячного довічного грошового утримання не враховується. Однак, постановою Івано-Франківського міського суду від 12.12.2017 року у справі №344/14124/17 було встановлено, що допомога на оздоровлення повинна враховуватися при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а тому зобов`язано здійснити перерахунок, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді із врахуванням допомоги на оздоровлення на підставі довідки Апеляційного суду Івано-Франківської області №04-12/233-17 від 11.12.2017 року. Зазначає, що до 01.08.2018 року щомісячне довічне грошове утримання виплачувалося на підставі двох довідок Апеляційного суду Івано-Франківської області, одна з яких №04-12/233-17 від 11.12.2017 року - у якій було зазначено виплачену їй допомогу на оздоровлення, та другої - у якій вказано розмір заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, та жодних питань при виплаті грошового утримання на підставі двох довідок не виникало. Тому твердження пенсійного органу про неможливість враховувати допомогу на оздоровлення, оскільки подано нову довідку про розмір заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, є безпідставним. Просить клопотання задоволити.

Представник заявника вимоги клопотання підтримав, просив задоволити.

Представник УПФ в м. Івано-Франківську просила розгляд клопотання проводити на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно частин 4, 7 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Відповідно ч.2 ст.119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, частин 2, 4, 7 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 14, 119, 242, 243, 248, 256, 294, 295, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську подати у двотижневий строк звіт про виконання постанови Івано-Франківського міського сулу від 12.12.2017 року у справі № 344/14124/17 - задоволити.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську подати у двотижневий строк звіт про виконання постанови Івано-Франківського міського сулу від 12.12.2017 року у справі № 344/14124/17.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.