Справа № 480/636/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 р. Справа № 480/636/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бартош Н.С.

суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 (суддя С.М. Глазько, м. Суми, повний текст складено 21.03.19) по справі № 480/636/19

за позовом Головного управління ДФС у Сумській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "А-Муссон"

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "А-Муссон", в якому просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 р. ВП № 58225911 та постанову про стягнення виконавчого збору від 30.01.2019 р. ВП № 58225911.

14.03.2019 року Головним управлінням ДФС у Сумській області подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд зупинити дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 р. ВП № 58225911 та постанови про стягнення виконавчого збору від 30.01.2019 р. ВП № 58225911.

Заяву обґрунтовує тим, що 06.03.2019 р. на адресу ГУ ДФС у Сумській області надійшла постанова відповідача від 04.03.2019 р. ВП №58225911 про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100,00 грн. Представник позивача зазначає, що не дивлячись на оскарження в судовому порядку постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 ВП № 58225911 та постанови про стягнення виконавчого збору від 30.01.2019 р. ВП № 58225911 державним виконавцем вживаються дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" у вигляді накладення штрафу на позивача.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року по справі № 480/636/19 у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Сумській області про забезпечення позову - відмовити.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не врахованого, що ГУ ДФС у Сумській області як територіальний орган державної влади фінансування видатків яких здійснюється за рахунок асигнувань з Державного бюджету України та на цілі передбачені кошторисом, позбавлений можливості сплачувати визначені суми оскільки, в кошторисі ГУ ДФС у Сумській області відсутні видатки на сплату штрафів та виконавчого збору в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, накладення штрафу призводить до оскарження Г`У ДФС у Сумській області в судовому порядку рішень державного виконавця, що потребує додаткових фінансових ресурсів. При цьому, обмежене фінансування видатків на сплату судового збору призводить до зайвих витрат державних коштів, які повинні використовуватись на інші цілі.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до приписів частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не надано будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не порушено норм матеріального чи процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали - відсутні.

Керуючись ст. ст. 150, 245, 246, 250, 287, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області - залишити без задоволення

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 по справі № 480/636/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло