Справа № 654/1024/19
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1024/19
Провадження №2-а/654/31/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Сіянко В.М.

за участю: секретаря - Петришак В.П.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Плохотник Сергія Олександровича про визнання незаконною скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

26.03.2019р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив поновити йому строк для оскарження, а також визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Плохотник Сергія Олександровича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі ПДР), яке він начебто допустив при наступних обставинах.

Так, 15.03.2019р. близько 14:55 год. на 13 км. автомобільної дороги Олешки-Гола Пристань-Скадовськ, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Zafira» д.н. НОМЕР_1 , здійснив обгін на пішохідному перехресті. За даним фактом позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

ОСОБА_2 вважає, що оспорювана постанова є незаконною. Свою позицію мотивує тим, що жодного обгону він не вчиняв тим більше на пішохідному перехресті, а відтак вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Такі ж пояснення були надані ним інспектору після зупинки транспортного засобу, які останнім безпричинно не були взяті до уваги, не надано доказів на підтвердження вини позивача та безпідставно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відзив не подавав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно долучених до позовної заяви доказів вбачається, що в останній день на звернення до суду з позовом для оскарження постанови ОСОБА_2 перебував на огляді в мануального терапевта, що підтверджується відповідною довідкою лікаря, а відтак строк на звернення до суду підлягає поновлення, як такий, що пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою від 15.03.2019 року ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення останнім п. 14.6 (в) ПДР України, оскільки 15.03.2019р. близько 14:55 год. на 13 км. автомобільної дороги Олешки-Гола Пристань-Скадовськ, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Zafira» д.н. НОМЕР_1 , здійснив обгін на пішохідному перехресті.

Відповідно до п. 14.6 (в) ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Частиною 1-3 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Варто зазначити, що згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачу надавалась можливість надання доказів, які б підтверджували доведеність вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та законність винесеної відносно нього постанови, однак інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Плохотник С.О. свій обов`язок щодо доведення суду правомірності своїх дій та рішення не виконав.

За вищевикладених обставин, суд вважає притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності незаконним в зв`язку з чим, винесена відносно нього постанова серії НК № 147252 від 28.03.2019р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 158519 винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Плохотник Сергієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко