Справа № 214/8052/18(2-а/214/49/19)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2019 року м. Дніпросправа № 214/8052/18(2-а/214/49/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу інспектора взводу № роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юрченка Сергія Володимировича

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 (головуючий суддя Гриня Н.Г.)

у справі № 214/8052/18

за позовом ОСОБА_1

до інспектора взводу № роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юрченка Сергія Володимировича

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юрченка Сергія Володимировича, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ №714594 від 05.11.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки позивач не скоював порушення п.8.4 «в» ПДР України - вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», оскільки в зоні дії заборонного знаку знаходиться місце дислокації транспортного засобу, на якому він працює, що підтверджено договором оренди автостоянки №2 від 01.07.2018.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2019 позов задоволено.

Суд встановив, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенням, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи, оскільки позивач не заперечує факт руху в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 05.11.2018 інспектором взводу № роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юрченком Сергієм Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 714594, згідно з якою позивач - ОСОБА_1 05.11.2018, керуючи транспортним засобом DAF CF85.410, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Кривий Ріг по вул. Черняховського, 133, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 «в» ПДР - порушення вимог заборонених знаків.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови серії ЕАВ №714594 від 05.11.2018, вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно пункту 8.4 Правила дорожнього руху дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі (пп. «в» п.8.4 ПДР).

До дорожніх заборонних знаків віднесено знак 3.3 розділу 33 ПДР «Рух вантажних автомобілів заборонено», згідно якому забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Разом з тим, пунктом 3.43 розділу 33 ПДР встановлено, що не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Одночасно передбачено, що зоною дії вказаного дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» є зона від місця його встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

В спірному випадку за поясненнями позивача він керував транспортним засобом по вул. Черняховського в напрямку автостоянки службового транспорту ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 Розі . В зоні дії заборонного знаку знаходиться місце дислокації транспортного засобу, на якому він працює, що підтверджується договором оренди автостоянки №2 від 01.07.2018, укладеним між ТОВ «Будінтерсервіс» та ФОП ОСОБА_2

За позицією відповідача на виконання вимог дорожнього знаку 3.3 ПДР України позивач повинен був виїхати до позначеної зони на найближчому перехресті до місця призначення, а саме: їхати по вул. Кобилянського, звернути на вул . Старовокзальну, рухаючись по ній виїхати на Окружну дорогу, яка спеціальна побудована та призначена для проїзду вантажних транспортних засобів, після чого виїхати на перехрестя вул. Окружна та вул. Купріна, доїхавши до місця стоянки. Маршрут, яким поїхав позивач, є значно коротшим в порівнянні з тим, яким йому дозволено рух.

Факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідач підтверджує роздруківкою фото з Google карти та відеозаписом з боді-камери.

В результаті дослідження вказаних доказів апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові.

Наданий суду фрагмент відеозапису не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки не дає змоги ідентифікувати особу водія та інспектора, не видно, що за вантажний автомобіль зупинено, де саме, коли, також відсутня фіксація розгляду справи.

Роздруківка фото з Google карти містить лише загальні дані по зафіксованій на ній ділянці місцевості і з нього не вбачається рух транспортного засобу позивачем в зоні дії дорожнього знаку 3.3. ПДР.

З приводу пояснень відповідача, що доказом у справі про адміністративне правопорушення є постанова, суд першої інстанції вірно зауважив, що сама по собі постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнятого на підставі доказів, які доводять винуватість особи у вчиненні правопорушення, а ніяк не може заміняти ці докази чи розцінюватись як доказ винуватості особи.

Отже, подані відповідачем і наявні в матеріалах справи докази факт скоєння адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, не відображають.

Таким чином, відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 714594 від 05.11.2018 через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу інспектора взводу № роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юрченка Сергія Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року у справі №214/8052/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко