Справа № 383/562/19
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/562/19
Номер провадження 2-а/383/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бондаренка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Адаменко К.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - інспектора СРПП №3 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Туніка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Туніка Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 25.04.2019 року інспектор СРПП №3 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Тунік С.С. виніс постанову серії ДПО18 №544636 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. В постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що він, керував транспортним засобом у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає конструкції транспортного засобу на причепі та при перевірці документів не мав при собі та не пред`явив страховий поліс та талон на реєстрацію. З зазначеною постановою позивач не погоджується. Вказує, що 25 квітня 2019 року до нього зателефонував батько ОСОБА_2 та повідомив, що керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121 разом з причепом ПА004 не може продовжувати рух далі, оскільки пошкодився причепний пристрій, а тому попросив, щоб позивач власним транспортним засобом доставив причіп до його домоволодіння. Прибувши на місце переставили причіп до його транспортного засобу і почали рух далі. Він керував своїм транспортним засобом, а батько на власному транспортному засобі здійснював супроводження. Після зупинки транспортних засобів відповідачем останньому були пред`явлені документи, які витребовував, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, а також посвідчення водія, а тому відповідачем неправомірно звинувачено його в порушенні правил дорожнього руху. Також вважає, що інспектор Тунік С.С. порушив процесуальний порядок розгляду справи, оскільки порушив його право на використання юридичної допомоги, не надав фото і відеофіксації, яке начебто проводилось, чим позбавив його можливості повноцінно захищати свої права. З наведених підстав просить оскаржувану постанову скасувати, оскільки вона основана на припущеннях та в порушення його прав, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову (а.с.21-22).

Ухвалою суду від 20.05.2019 року визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено позивачу строк звернення до суду. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Задоволено клопотання позивача про виклик свідків (а.с.29-30).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що так як у його батька на дорозі зламався пристрій для кріплення причепа до автомобіля його батько попросив відвезти причіп. Рухаючись в місті Бобринець на автомобілі з причепом його зупинив відповідач, але реєстраційний документ на причеп та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів залишились у батька, який його супроводжував на іншому автомобілі рухаючись попереду нього. Після зупинки до них приїхав батько та пред`явив відповідачу реєстраційний документ на причеп та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причеп, однак відповідач вказану обставину не врахував та виніс оскаржувану постанову. Чи заявляв клопотання, заяви до винесення оскаржуваної постанови не пам`ятає.

Відповідач в судовому засідання заперечив проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні, пояснивши, що так як позивач рухався в місті Бобринець на автомобілі з причепом, на якому не працювали зовнішні світлові прилади, зокрема стопи, габаритні вогні, повороти оскільки не були включені в місці кріплення причепа до автомобіля, він здійснив його зупинку. Після зупинки автомобіля під керуванням позивача останній не мав при собі та не пред`явив відразу після зупинки на його вимогу документи на причеп, а саме реєстраційний документ на причеп та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причеп. Після цього позивач зателефонував своєму батьку, який приблизно через 5-10 хвилин привіз вказані документи на місце зупинки та пред`явив їх. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ним роз`яснювались позивачу його права та обов`язки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2019 року інспектором СРПП №3 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Тунік Сергієм Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №544636, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Як вбачається з вказаної постанови 25.04.2019 року о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бобринець по вул. Енгельса, 213 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає конструкції транспортного засобу на причепі марки ПА 004, держаний номер НОМЕР_2 , та при перевірці документів водій на момент зупинки не мав при собі та не пред`явив страховий поліс та талон на реєстрацію, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2019 року рухався по об`їздній дорозі міста Бобринець де пошкодився причіп та зупинився у зв`язку з чим звернувся за допомогою до свого сина. Підключивши причіп до автомобіля його сина вони кожен на власному автомобілі поїхали в місто Бобринець. При цьому він на власному автомобілі супроводжував свого сина, рухаючись попереду нього. Рухаючись в місті Бобринець він побачив, що його сина зупинили працівники поліції у зв`язку з чим він через декілька хвилин повернувся на місце зупинки автомобіля його сина з причепом та пред`явив відповідачу документи на причеп: реєстраційний документ на причеп та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причеп, так як вони залишились у нього. Оскільки відповідач все одно виніс оскаржувану постанову, він сказав позивачу не розписуватись в ній, оскільки не згодні з оскаржуваною постановою. Заяв, клопотань до винесення оскаржуваної постанови позивач в його присутності не заявляв.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Підпунктом «а» пункту 2.4 ПДР встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункту 2.1.

Відповідно до п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Статтею 16 Закону №3353-ХІІ визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №544636 від 25.04.2019 року, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Судом встановлено, що 25.04.2019 року позивач на момент зупинки не мав при собі та не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліса (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки під час керування транспортним засобом з причепом не мав їх при собі, що підтверджує сам позивач, відповідач та свідок ОСОБА_2 , адже були пред`явлені свідком ОСОБА_2 через деякий час після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача.

Доводи позивача щодо не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом та до уваги не беруться. Інших доказів позивачем не надано.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві щодо порушення відвідачем його права на використання юридичної допомоги суд вважає безпідставними та відхиляє, оскільки саме по собі зазначення позивачем в позові щодо порушення його прав, без розкриття в чому саме воно полягає, позбавляє суд можливості надати оцінку вказаним обставинам та перевірити їх на предмет законності. Крім того з пояснень свідка ОСОБА_2 судом встановлено, що позивачем до винесення оскаржуваної постанови заяви чи клопотання не заявлялись.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.1 ПДР, тому відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в межах ч. 1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, суд розглянувши справу в межах позовних вимог не вбачає підстав для скасування постанови, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП, прийшов до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 126, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до інспектора СРПП №3 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Туніка Сергія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор СРПП №3 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Тунік Сергій Сергійович, місце знаходження: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець Кіровоградської області, п.і. 27200.

Суддя В.В. Бондаренко