Справа № 160/1260/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року Справа № 160/1260/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" про застосування заходів реагування,-
1. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт", у зв`язку із підтвердженням усунення порушень позивачем зменшено позовні вимоги, зокрема 06.05.2019 року, в яких позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт", а саме: заборонити виробництво (виконання робіт):
- експлуатацію навантажувача вилкового газового СРQD18-RC1, заводський номер НОМЕР_7 номер НОМЕР_1 , до подання суб`єктом господарювання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (технологічного транспортного засобу);
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме зберігання балонів із стисненим, зрідженим газом (аргон), до подання суб`єктом господарювання, декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки дозвільному органу;
- відсторонити наступних робітників від виконання робіт, до проходження ними медичних оглядів, а саме:
- операторів сітко плетільних станків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
- операторів волочильних станків ОСОБА_12, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ;
- експлуатацію електроустановок, що розташовані в будівлі сіткоплетильного цеху РП№1 (0,4 кВ); РП№2 (0,4 кВ); РП№3 (0,4 кВ); РП№4 (0,4 кВ); РП№5 (0,4 кВ).
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року позовну заяву було залишено без руху, з підстав передбачених ст. 161, 169 КАС України.
3. Ухвалою суду від 13.02.2019 року виправлено описку у вищевказаній ухвалі суду від 11.02.2019 року про залишення позову без руху.
4. Позивач направив до суду заяву, яка зареєстрована 19.02.2019 року вх. № 8577 щодо продовження строку для усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 11.02.2019 року по справі №160/1260/19.
5. Ухвалою суду від 19.02.2019 року продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" про застосування заходів реагування, та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви.
6. 28.02.2019 року позивачем у строк були усунуті недоліки, викладі в ухвалу суду від 11.02.2019 року про залишення позову без руху.
7. Ухвалою суду від 01.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/1260/19, з призначенням підготовчого судового засідання на 22.03.2019 року.
8. Також, ухвалою суду від 01.03.2019 року було витребувано у відповідача належним чином завірені копії: доказів усунення порушень, які були викладені в акті від 21.09.2018 року № 38/3.6 та в приписі № 12/3.6 від 17.07.2018 року.
9. 22.03.2019 року розгляд справи відкладено до 16.04.2019 року. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи. Витребувані судом докази не надав.
10. 01.04.2019 року позивачем надано інформацію щодо позовної заяви по справі №160/1260/19.
11. 16.04.2019 року представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи. Відповідачем надано відзив на позовну заяву та докази часткового усунення порушення.
12. 16.04.2019 року зупинено провадження у справі № 160/1260/19 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" про застосування заходів реагування, для надання часу для примирення сторін до 08.05.2019 року до 10 год. 00 хв.
13. 06.05.2019 року відповідачем надано відповідь на відзив по справі № 160/1260/19.
14. 08.05.2019 року представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи. Відкладено підготовче засідання на 20.05.2019 року.
15. 20.05.2019 року поновлено провадження у справі № 160/1260/19.
16. 20.05.2019 року закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи № 160/1260/19 по суті на 20.05.2019 року.
17. У судове засідання, призначене на 20.05.2019 року, сторони не прибули. Представники сторін надали, кожен окремо, клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
18. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
19. 20.05.2019 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
20. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
21. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
23. Крім того, перевіркою встановлено, що відповідачем не було організовано проведення попереднього (під час працевлаштування) та періодичного медичних оглядів працівників, що виконують роботи на механічному обладнанні, а саме операторам сітко плетільних станків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також працівників, що виконують роботи на механічному обладнанні, а саме операторам волочильних станків ОСОБА_12, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ., у зв`язку із чим просили відсторонити цих робітників від виконання робіт, до проходження ними медичних оглядів, а саме: операторів сітко плетільних станків ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; операторів волочильних станків ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8 .
24. З урахуванням вищевикладеного, на думку позивача, виявлені порушення підпадають під заборонні пункти для подальшого виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування та обладнання, у зв`язку із чим звернулися до суду із цим позовом про застосування до ТОВ «Уніпласт» заходів реагування. Зазначили, про те, що в повному обсязі відповідачем усунуті не були.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
25. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у період з 20.09.2018 року по 21.09.2018 року було проведено позапланову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Уніпласт».
26. За результатом перевірки було складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №38/3.6 від 21.09.2018 року.
27. 17.07.2018 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на основі цього Акту був складений Припис № 12/3.6.
28. Відповідач щодо усунення порушення, зазначив:
1.1. щодо дозволу на виконання газополум`яних робіт:
- 01 березня 2019 року між ТДВ «Криворізький завод «Універсал» та ТОВ «Уніпласт» було укладено Договір №5, відповідно до умов якого ТДВ «Криворізький завод «Універсал» зобов`язується виконати газополум`яні роботи по заявкам ТОВ «Уніпласт», оскільки інший суб`єкт господарювання, який має відповідний дозвіл, вже виконує на користь ТОВ «Уніпласт» газополум`яні роботи, то фактично таким чином, на думку відповідача, вимога щодо отримання дозволу на виконання таких робіт є виконаною.
1.2. Щодо відповідальності матеріально-технічної бази вимогам чинного законодавства України:
- 06 березня 2019 року між ТОВ «Уніпласт» та ДП «Криворізький експортно технічний центр Держпраці» було укладено Договір №0607/т відповідно, до якого ДП «Криворізький експортно технічний центр Держпраці» зобов`язалося провести державний технічний огляд вилочних навантажувачів та провести експертизу на відповідність технологічного транспортного засобу нормативно-правовим актам з охорони праці України, таким чином, вказані вимоги відносно встановлення відповідності матеріально-технічної бази вимогам чинного законодавства України перебувають в процесі виконання та найближчим часом будуть виконані. Також, відповідач зазначив, що 13.05.2019 року товариством отримано свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серія НОМЕР_2 щодо навантажувача вилкового СРQD18-RC1, заводський номер НОМЕР_7 двигун № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , серія номер свідоцтва НОМЕР_2 .
1.3. Щодо опосвідчення стану безпеки електроустановок:
- актом перевірки встановлено, що ТОВ «УНІПЛАСТ» не було здійснино опосвідчення стану безпеки електроустановок, що розташовані в будівлі сіткоплетильного цеху один раз на три роки: РП№1 (0,4 кВ), РП№2 (0,4 кВ), РП№3 (0,4 кВ), РП№4 (0,4 кВ), РП№5 (0,4 кВ), однак, на думку відповідача, ТОВ «УНІПЛАСТ» і не мало обв`язку здійснювати опосвідчення таких електроустановок, оскільки вони перебувають у власності ТДВ «Криворізький завод «Універсал»;
- 12 березня 2019 року між ТДВ «Криворізький завод «Універсал» та ТОВ «ПромТехДиагностик» було укладено Договір №103-19Е відповідно, до якого ТОВ «ПромТехДиагностик» зобов`язалося здійснити опосвідчення технічного стану електроустановок ТДВ «Криворізький завод «Універсал», таким чином, ТОВ «УНІПЛАСТ» не здійснило жодних порушень щодо опосвідчення електроустановок, однак вказані недоліки все одно перебувають в процесі виконання.
1.4. Щодо проведення медичних оглядів працівників:
- 06 лютого 2019 року ТОВ «Уніпласт» направило до Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області лист вих. №18 щодо організації медичних оглядів, яким просило провести визначення категорії працівників ТОВ «Уніпласт», які підлягають медичним оглядам у 2019 році, скласти відповідний акт та погодити поіменні списки;
- 05 квітня 2019 року ТОВ «Уніпласт» направило до Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області лист вих. №72 щодо організації медичних оглядів, яким надало додаткові матеріали для складення Акту визначення категорії працівників та погодження поіменних списків, тобто, на думку відповідача товариство не може скласти поіменний список працівників, які підлягають медичному огляду, та направити вказаних працівників на проходження медичного огляду оскільки досі не отримало Акт визначення категорії працівників, однак вирішення цих порушень перебуває в процесі виконання.
29. Отже, з урахуванням вищевказаного, частина вимог, що були поставлені до ТОВ «Уніпласт» виконана, а інша частина перебуває в процесі виконання.
30. Крім того, позивач зазначив про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІПЛАСТ» є господарюючим суб`єктом, що здійснює свою підприємницьку діяльність у відповідності із вимогами чинного законодавства України. Основними видами діяльності підприємства є виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин. Задоволення позовних вимог Позивача призведе до повного зупинення діяльності ТОВ «УНІПЛАСТ». Зупинення діяльності підприємства призведе до того, що всі працівники підприємства залишаться без роботи, вони будуть не в змозі забезпечувати свої сім`ї, що буде критичним зважаючи на стан економіки нашої країни та рівень життя громадян, у зв`язку із чим просилив позові відмовити.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
32. За результатами перевірки складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 11.07.2018 року № 26/3.6, яким встановлено, 38 пунктів порушень.
33. 17.07.2018 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі вищевказаного акту від 11.07.2018 року № 26/3.6 було складено Припис № 12/3.6, яким було визначено 38 пунктів, які ТОВ «Уніпласт» мало виконати, у строки зазначені у цьому приписі № 12/3.6.
34. Вищевказаний припис № 12/3.6 від 17.07.2018 року товариством не оскаржувався.
36. За результатами перевірки складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 21.09.2018 року № 38/3.6, яким встановлено, що:
- на момент перевірки, порушення вказані в приписі від 17.07.2018 року № 12/3.6 п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38 товариством усунуто в повному обсязі;
- порушення вказані в п.п. 14, 15, 16, 19, 23, 24, 36 раніше виданого припису № 12/3.6 від 17.07.2018 року товариством не усунуто.
37. Під час розгляду справи, про що також не заперечує позивач, товариством були виконані частково вимоги припису №12/3.6 від 17.07.2018 року, та частково усунуті виявлені контролюючим органом порушення.
38. Отже, за результатами перевірки, проведеної контролюючим органом, виявлено 5 порушень нормативно - правових актів з охорони праці, які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме пункти 15, 16, 23, 24, 36 припису від 17.07.2018 року № 12/3.6:
- суб`єктом господарювання не подано декларацію матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (технологічного транспортного засобу), а саме навантажувача вилкового газового СРQD18-RC1, заводський номер НОМЕР_7 номер шассі НОМЕР_6 (п.15 припису від 17.07.2018 року №12/3.6), чим порушено п.21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107;
- суб`єктом господарювання не подано декларацію відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме під час зберігання балонів із стисненим, зрідженим газом (аргон), чим порушено п.21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107;
- роботодавець не організував проведення попереднього (під час працевлаштування) та періодичного медичних оглядів працівників, що виконують роботи на механічному обладнанні, а саме операторам сітко плетільних станків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , чим порушено п.2.4 НПАОП 0.00-1.68-13 «Правила охорони праці під час холодного оброблення металів»;
- роботодавець не організував проведення попереднього (під час працевлаштування) та періодичного медичних оглядів працівників, що виконують роботи на механічному обладнанні, а саме операторам волочильних станків ОСОБА_12, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , чим порушено гл.І Р.З п.3.1.14 НПАОП 28.0-1.03-08 «Правила охорони праці у метизному виробництві», затвердженим наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 301 від 29.12.2008 року, а також п.2.6 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджених. наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 №246.
- не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок, що розташовані в будівлі сіткоплетильного цеху, один раз на три роки: РП№1 (0,4 кВ); РП№2 кВ); РП№3 (0,4 кВ); РП№4 (0,4 кВ); РП№5 (0,4 кВ), чим порушено гл.8 п.8.1 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», НПАОП 40.1-1.21-98, наказ №4 Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 року, зареєстрованого Міністерством юстиції України 10.02.1998 №93/2533.
39. Окремо, позивач зазначив щодо пункт 14 припису від 17.07.2018 року:
- роботодавець не одержав дозвіл на виконання газополум`яних робіт, проте, у відповідності до наданих товариством документів, а саме договору від 01.03.2019 року укладеного між ТДВ «Криворізький завод «Універсал» та ТОВ «Уніпласт» порушення зазначені у пункті 14 припису від 17.07.2018 року № 12/3.6 усунуті відповідачем самостійно, виконання газополум`яних робіт зупинено, а отже відповідно відсутні підстави для заборони у судовому порядку.
40. Отже, з урахуванням вищевикладеного, на думку контролюючого органу, товариством не в повному обсязі усунуто вимоги припису від 17.07.2018 року № 12/3.6, на підставі чого, Головне управління звернулися до суду із цим позовом.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
41. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).
42. Відповідно до норм ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
43. Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
44. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
45. У відповідності до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
46. Згідно п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
47. В силу ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
48. У відповідності до ст. 38 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
49. Зокрема, пп. 16 п. 4 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.
50. Згідно з пп. 5 п. 6 вказаного Положення передбачено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.
51. Згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визначення такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» Перелік територіальних органів Державної служби з питань праці, що утворюються, було вирішено, зокрема, утворити Управління Держпраці у Дніпропетровській області.
52. Приписами норми ч. 1 ст. 39 Закон № 2694-XII передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, мають право:
- видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки;
- забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
53. Абзацом 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
54. Частиною 7 ст. 7 цього Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
55. З огляду на викладені положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про охорону праці» підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.
56. Відповідно до статті 39 Закону України "Про охорону праці" передумовою заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуску та експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт є створення суб`єктом господарювання загрози життю.
58. Пунктом 2.26 вказаного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушення вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, та устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним наслідком або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
59. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об`єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об`єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.
60. Це відповідає, зокрема, принципу державного нагляду (контролю), закріпленому статтею 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якого такий нагляд здійснюється виходячи із пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини.
61. Отже, підставою для застосування відповідних заходів реагування є порушення суб`єктом господарювання законодавства про охорону праці, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.
62. При цьому, відповідно до Переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2) до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" від 26.10.2011 року №1107 технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (п. 2 додатку 2) застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки (п. 3 додатку 2); зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним газом (п. 11 додатку 2); зварювальні, газополум`яні роботи (п. 23 додатку 2); роботи із збереження та переробки зерна (п. 25 додатку 2) є роботами підвищеної небезпеки.
63. Відповідно до Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (додаток 3) до Порядку № 1107 технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт (п. 3 додатку 3);посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (п. 17 додатку 3); вантажопідіймальні крани і машини (п. 19 додатку 3) відносяться до переліку машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.
64. Згідно з частиною третьою статті 21 Закону № 2694-ХІІ роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
65. Відповідно до пункту 6 Порядку №1107 (з наступними змінами та доповненнями), дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.
66. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
67. Тобто аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в Акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).
68. Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
69. З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки контролюючим органом було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які, на дімку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю працівників підприємства, зокрема:
- суб`єктом господарювання не подано декларацію матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (технологічного транспортного засобу), а саме навантажувача вилкового газового СРQD18-RC1, заводський номер НОМЕР_7 номер шассі НОМЕР_8 (п.15 припису від 17.07.2018 року №12/3.6), чим порушено п.21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107;
- суб`єктом господарювання не подано декларацію відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме під час зберігання балонів із стисненим, зрідженим газом (аргон), чим порушено п.21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107;
- роботодавець не організував проведення попереднього (під час працевлаштування) та періодичного медичних оглядів працівників, що виконують роботи на механічному обладнанні, а саме операторам сітко плетільних станків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , чим порушено п.2.4 НПАОП 0.00-1.68-13 «Правила охорони праці під час холодного оброблення металів»;
- роботодавець не організував проведення попереднього (під час працевлаштування) та періодичного медичних оглядів працівників, що виконують роботи на механічному обладнанні, а саме операторам волочильних станків ОСОБА_12, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , чим порушено гл.І Р.З п.3.1.14 НПАОП 28.0-1.03-08 «Правила охорони праці у метизному виробництві», затвердженим наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 301 від 29.12.2008 року, а також п.2.6 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затверджених. наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 №246.
- не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок, що розташовані в будівлі сіткоплетильного цеху, один раз на три роки: РП№1 (0,4 кВ); РП№2 кВ); РП№3 (0,4 кВ); РП№4 (0,4 кВ); РП№5 (0,4 кВ), чим порушено гл.8 п.8.1 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», НПАОП 40.1-1.21-98, наказ №4 Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 року, зареєстрованого Міністерством юстиції України 10.02.1998 №93/2533.
70. Отже, за результатами перевірки встановлено низку порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
71. Слід зазначити про кожне, окремо, виявлене контролюючим органом порушення.
72. Щодо неподання ТОВ «Уніпласт» декларації матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (технологічного транспортного засобу), а саме навантажувача вилкового газового СРQD18-RC1, заводський номер НОМЕР_7 номер шассі НОМЕР_6 (п.15 припису від 17.07.2018 року №12/3.6), слід зазначити про таке.
73. Судом встановлено, що 06 березня 2019 року між ТОВ «Уніпласт» та ДП «Криворізький експортно технічний центр Держпраці» було укладено Договір №0607/т, відповідно до якого ДП«Криворізький експортно технічний центр Держпраці» зобов`язалося провести державний технічний огляд вилочних навантажувачів та провести експертизу на відповідність технологічного транспортного засобу нормативно-правовим актам з охорони праці України.
74. 13.05.2019 року відповідачем ТОВ «Уніпласт» було отримано свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серія НОМЕР_2 щодо навантажувача вилкового СРQD18-RC1, заводський номер НОМЕР_7 двигун № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , серія номер свідоцтва НОМЕР_2 , копія якого наявна в матеріалах справи.
75. Отже, з урахуванням вищевикладеного, оскільки відповідачем здійснюються відповідні дії щодо усунення виявлених контролюючим органом порушень, зазначених у приписі № 12/3.6 від 17.07.2018 року, що також підтверджується матеріалами справи, та наданими до суду відповідачем доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання робіт навантажувачем вилковим газовим СРQD18-RC1, заводський номер НОМЕР_7 номер НОМЕР_1 , до подання суб`єктом господарювання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (технологічного транспортного засобу).
76. Щодо неподання товариством декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме під час зберігання балонів із стисненим, зрідженим газом (аргон), слід зазначити про таке.
77. Судом встановлено, що та не заперечувалось відповідачем ТОВ «Уніпласт» про те, що це порушення товариством не виконано, доказів виконання цього порушення товариством не надано, а отже суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме зберігання балонів із стисненим, зрідженим газом (аргон), до подання суб`єктом господарювання, декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки дозвільному органу.
78. Щодо не організації проведення попереднього (під час працевлаштування) та періодичного медичних оглядів працівників, що виконують роботи на механічному обладнанні, а саме операторам сітко плетільних станків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 ., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та не організації проведення попереднього (під час працевлаштування) та періодичного медичних оглядів працівників, що виконують роботи на механічному обладнанні, а саме операторам волочильних станків ОСОБА_12, ОСОБА_11 , ОСОБА_8, слід зазначити про таке.
79. Судом встановлено, що 06 лютого 2019 року відповідачем було направило до Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області лист вих. №18 щодо організації медичних оглядів, яким просило провести визначення категорії працівників ТОВ «Уніпласт», які підлягають медичним оглядам у 2019 році, скласти відповідний акт та погодити поіменні списки.
80. 05 квітня 2019 року відповідачем було направлено на адресу Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області лист вих. №72 щодо пришвидшення проведення визначення категорії працівників ТОВ «Уніпласт», які підлягають попередньому (періодичним) медичним оглядам у 2019 році, із проханням скласти відповідний акт та погодити поіменні списки. До листа товариством було надано додаткові матеріали проведення вимірювань умов праці ТОВ «Уніпласт» виконані науково-дослідним інститутом промислової медицини (м. Кривий Ріг).
81. Пунктом 2.2. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, що затверджений Наказом Міністерства охорони здоров`я України №246 від 21.05.2007 року заклади державної санітарно-епідеміологічної служби щорічно за заявкою роботодавця (його представника), за участю представника первинної профспілкової організації або уповноваженої працівниками особи визначають категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду та до 1 грудня складають Акт визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду.
82. Згідно з положенням п. 2.3. Порядку, на підставі Акта визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, роботодавець складає протягом місяця у чотирьох примірниках поіменні списки працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам.
83. Судом встановлено, що станом на час розгляду справи вищевказаний акт визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, відповідно до положення п.2.2. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, що затверджений Наказом Міністерства охорони здоров`я України №246 від 21.05.2007 року, Головним управлінням складено не було, про що також не заперечує позивач.
84. Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для відсторонення таких робітників від виконання робіт, до проходження ними медичних оглядів, а саме: операторів сітко плетільних станків ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ., та робітників операторів волочильних станків ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8
85. Щодо непроведення опосвідчення стану безпеки електроустановок, що розташовані в будівлі сіткоплетильного цеху, один раз на три роки: РП№1 (0,4 кВ); РП№2 кВ); РП№3 (0,4 кВ); РП№4 (0,4 кВ); РП№5 (0,4 кВ), слід зазначити про таке.
86. Згідно матеріалів справи, контролюючим органом, під час здійснення перевірки було встановлено, що відповідачем ТОВ «Уніпласт» не було здійснено опосвідчення стану безпеки електроустановок, що розташовані в будівлі сіткоплетильного цеху один раз на три роки: РП№1 (0,4 кВ), РП№2 (0,4 кВ), РП№3 (0,4 кВ), РП№4 (0,4 кВ), РП№5 (0,4 кВ).
87. Під час розгляду справи, відповідач зазначив про те, що він не мав обов`язку здійснювати опосвідчення цих електроустановок, оскільки фактично вони перебувають у власності ТДВ «Криворізький завод «Універсал».
88. Під час здійснення перевірки контролюючим органом встановлено, що вищевказане обладнання не перебуває у власності товариства, про що також не заперечує Головне управління.
89. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 12 березня 2019 року між ТДВ «Криворізький завод «Універсал» та ТОВ «ПромТехДиагностик» було укладено Договір №103-19Е відповідно до якого ТОВ «ПромТехДиагностик» зобов`язалося здійснити опосвідчення технічного стану електроустановок ТДВ «Криворізький завод «Універсал».
90. Цей договір від 12.03.2019 року у квітні 2019 року було направлено на адресу контролюючого органу, що також підтверджується матеріалами справи.
91. Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що вищевказані електроустановки, що розташовані в будівлі сіткоплетильного цеху перебувають саме у власності ТДВ «Криворізький завод «Універсал», а не відповідача.
92. Інших доказів на підтвердження, що власниками цих електроустановок є саме відповідач Головним управління до суду надано не було.
93. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення експлуатації електроустановок, що розташовані в будівлі сіткоплетильного цеху РП№1 (0,4 кВ); РП№2 (0,4 кВ); РП№3 (0,4 кВ); РП№4 (0,4 кВ); РП№5 (0,4 кВ).
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
94. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
95. З системного аналізу матеріалів справи, норм законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" шляхом заборони виробництва (виконання робіт), а саме:
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме зберігання балонів із стисненим, зрідженим газом (аргон), до подання суб`єктом господарювання, декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки дозвільному органу.
96. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
97. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
98. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
99. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
100. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
101. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
102. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
103. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
104. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
105. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
106. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
107. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
108. Відтак, враховуючи те, що на час розгляду справи порушення товариством усунуто не в повному обсязі, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю працюючих.
109. Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки підтверджується наявними у матеріалах справи доказами; враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів про повне усунення порушень, які зазначені в приписі № 12/3.6 від 17.07.2018 року, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" про застосування заходів реагування, в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" шляхом заборони виробництва (виконання робіт), а саме: виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме зберігання балонів із стисненим, зрідженим газом (аргон), до подання суб`єктом господарювання, декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки дозвільному органу.
110. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.
111. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
112. Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" про застосування заходів реагування - задовольнити частково.
113. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" шляхом заборони виробництва (виконання робіт), а саме:
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме зберігання балонів із стисненим, зрідженим газом (аргон), до подання суб`єктом господарювання, декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки дозвільному органу.
114. У іншій частині позовних вимог Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - відмовити.
115. Розподіл судових витрат не здійснюється згідно до вимог ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
118. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
119. Повне рішення складено 20.05.2019 року.
Суддя В.В Ільков