Справа № 300/899/19
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2019 р. справа № 300/899/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Главача І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 Ю. ОСОБА_3 ,
третьої особи - ОСОБА_4 ,
представника третьої особи - Малетина А.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування постанов про накладення штрафу від 14.03.2019 та 01.04.2019 та зобов`язання до вчинення дій,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 23.04.2019 звернувся до суду з позовом до державного виконавця Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Борис Юлії Богданівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування постанов про накладення штрафу від 14.03.2019 та 01.04.2019 та зобов`язання до вчинення дій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач необґрунтовано, в порушення Закону України Про виконавче провадження, наклав на позивача штраф за невиконання та за повторне невиконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2018 по справі №343/1421/17, яким зобов`язано позивача розірвати договори оренди частин торгово-офісного приміщення загальною площею 89,3 квадратні метри за адресою вул.Незалежності 10 в м.Долина - № 1 від 7 травня 2015 р. на 46 квадратні метри, розірвати договір оренди № 2 на нежитлове приміщення від 1 лютого 2017 року на 30 квадратних метрів; звільнити (виселити) дане приміщення ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без надання їм іншого приміщення; надати ОСОБА_4 ключі від торгово-офісного приміщення загальною площею 89,3 квадратні метрі за адресою АДРЕСА_1 та необмежений доступ до цього торгово-офісного приміщення. Зазначив, що ним ще до відкриття виконавчого провадження добровільно було виконано рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2018 по справі №343/1421/17, оскільки 31.12.2018 року між ним та орендарями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були розірванні договори оренди № 1 та № 2 про що свідчать додаткові угоди про розірвання договору і дані підприємці звільнили приміщення, передавши відповідні приміщення актами приймання-передачі. Також додав, що 15.02.2019 поштовим конвертом ним було надіслано ОСОБА_4 ключі від торгово-офісного приміщення загальною площею 89,3 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 Незалежності, 10 м. АДРЕСА_1 , чим надано ОСОБА_4 необмежений доступ до вказаного приміщення. На переконання позивача, наведене свідчить про те, що ним виконано рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2018 по справі №343/1421/17, однак відповідачем безпідставно 14.03.2019 та 01.04.2019 накладено штраф за невиконання та за повторне невиконання у визначений термін виконавчого документа в розмірі 1700 грн та 3400 грн відповідно. З огляду на вказані обставини, позивач просить суд вимоги, заявлені у позовній заяві задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у строк, встановлений судом.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 відкрито провадження у адміністративній справі.
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який подано до суду 24.05.2019. Відповідач зазначив, що ОСОБА_1 у встановлений строк не виконано рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2018 по справі №343/1421/17, тому наявні підстави для накладення на боржника штрафів за невиконання та повторне невиконання рішення суду (а.с.104-108).
23.05.2019 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, згідно яких останній просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 85-87).
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заперечила, з підстав, наведених у відзиві на позов.
Третя особа та її представник вказали на підставність винесення державним виконавцем оскаржуваних рішень, тому просили відмовити у задоволенні позову.
Суд, розглянувши справу в порядку статті 287 КАС України, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи та її представника, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступне.
Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2018 по справі №343/1421/17, яке набрало законної сили 24.01.2019, розірвано договори оренди частин торгово-офісного приміщення загальною площею 89,3 квадратні метри за адресою вул.Незалежності 10 в м.Долина - № 1 від 7 травня 2015 р. на 46 квадратні метри, розірвано договір оренди № 2 на нежитлове приміщення від 1 лютого 2017 року на 30 квадратних метрів; зобов`язано звільнити (виселити) дане приміщення ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без надання їм іншого приміщення; зобов`язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_4 ключі від торгово-офісного приміщення загальною площею 89,3 квадратні метри за адресою АДРЕСА_1 та необмежений доступ до цього торгово-офісного приміщення площею 89,3 квадратні метрі адресою вул. Незалежності 10, м.Долина.

Згідно додаткової угоди від 31.12.2018 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1 від 01.05.2015, укладеного між приватним підприємцем Уханським Романом Дмитровичем та приватним підприємцем ОСОБА_5 , орендодавець та орендар дійшли згоди розірвати договір оренди нежитлового приміщення №1 від 01.05.2015 (а.с.61).

Також 31.12.2018 між приватний підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено аналогічну угоду про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №2 від 01.02.2017 (а.с. 62).

Відповідно до актів приймання-передачі від 31.12.2018, орендодавцем (приватним підприємцем ОСОБА_1 ) прийнято торгово-офісні приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.63-64).

15.02.2019 поштовим конвертом ОСОБА_1 було надіслано ОСОБА_4 ключі від торгово-офісного приміщення загальною площею 89,3 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується описом вкладення (а.с.65).

ОСОБА_4 , вважаючи, що добровільно рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2018 по справі №343/1421/17 позивачем не виконано, отримала 25.01.2019 за вказаним рішенням суду виконавчий лист (а.с.111) та звернулась до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

25.02.2019 державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Борис Юлією Богданівною відкрито виконавче провадження ВП №58466828 (а.с.109)

14.03.2019 державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Борис Юлією Богданівною складено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання у визначений термін виконавчого документа (а.с.15). Даною постановою зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

01.04.2019 державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Борис Юлією Богданівною складено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн. за повторне невиконання у визначений термін виконавчого документа (а.с.18).

Вважаючи неправомірними постанови про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій територій України.

Ці положення також відображені у ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, із уточненням по колу осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка 17.07.1997 ратифікована Україною, та відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

У рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 (заява №18357/97) Європейського суду з прав людини вказав, що "право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи"

Також, у своєму рішенні від 15.10.2009 по справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" Суд вказав, що ефективний доступ до суду включає і право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відтак, виконання судових рішень є найвагомішим показником реального та належного захисту порушених прав, свобод та інтересів особи та невід`ємною складовою права на справедливий суд.

У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку існує механізм примусового виконання рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абзаці 1 підпункту 3.2 пункту 3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із пунктами 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Стаття 63 Закону №1404-VIII встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Частиною першою вказаної статті Закону №1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частина друга статті 63 Закону №1404-VIII передбачає, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частина перша статті 75 Закону №1404-VIII встановлює, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною другою статті 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено, судом 14.03.2019 державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Борис Юлією Богданівною складено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання у визначений термін виконавчого документа (а.с.15). Даною постановою зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

01.04.2019 державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Борис Юлією Богданівною складено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн. за повторне невиконання у визначений термін виконавчого документа (а.с.18).

Також державним виконавцем Борис Ю.В. направлено начальнику Долинського відділення поліції Калуського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області подання для проведення перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України (а.с.92-93).

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для накладення на позивача штрафу за невиконання та повторне невиконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2018 по справі №343/1421/17, суд встановив наступне.

Резолютивною частиною рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2018 по справі №343/1421/17 зобов`язано розірвати договори оренди частин торгово-офісного приміщення загальною площею 89,3 квадратні метри за адресою вул.Незалежності 10 в м.Долина - № 1 від 7 травня 2015 р. на 46 квадратних метрів, розірвати договір оренди № 2 на нежитлове приміщення від 1 лютого 2017 року на 30 квадратних метрів; звільнити (виселити) дане приміщення ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без надання їм іншого приміщення; надати ОСОБА_4 ключі від торгово-офісного приміщення загальною площею 89,3 квадратні метри за адресою: АДРЕСА_1 та необмежений доступ до цього торгово-офісного приміщення, площею 89,3 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно додаткової угоди від 31.12.2018 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1 від 01.05.2015, укладеного між приватним підприємцем Уханським Романом Дмитровичем та приватним підприємцем ОСОБА_5 , орендодавець та орендар дійшли згоди розірвати договір оренди нежитлового приміщення №1 від 01.05.2015 (а.с.61).

Також 31.12.2018 між приватний підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено аналогічну угоду про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №2 від 01.02.2017 (а.с. 62).

Відповідно до актів приймання-передачі від 31.12.2018, орендодавцем (приватним підприємцем ОСОБА_1 ) прийнято торгово-офісне приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 - АДРЕСА_1 . (а.с.63-64).

15.02.2019 року поштовим конвертом ОСОБА_1 було надіслано ОСОБА_4 ключі від торгово-офісного приміщення загальною площею 89.3 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується описом вкладення (а.с.65).

Вважаючи рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2018 по справі №343/1421/17 виконаним, позивач 01.03.2019 звернувся до начальника Долинського районного відділу Державної виконавчої служби із заяву про закриття виконавчого провадження (а.с.19).

Однак твердження позивача щодо виконання ним рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2018 по справі №343/1421/17 не відповідають обставинам справи.

Так, відповідно до Акту державного виконавця від 13.03.2019, складеного державним виконавцем Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франівській області Борис Ю.В., за участю понятих, при виїзді за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме - АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник ОСОБА_1 надав ключі у кількості 2 шт, але жоден із ключів не підходить до жодних дверей. Боржник не з`явився, хоча був належний чином повідомлений. Продавець від підпису відмовився (а.с. 115).

Тому 14.03.2019 державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Борис Юлією Богданівною складено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання у визначений термін виконавчого документа та зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів.

01.04.2019 державним виконавцем Борис Ю.В. знову було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця (а.с.122).

У зв`язку з повторним невиконання ОСОБА_1 рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2018 по справі №343/1421/17 державним виконавцем 01.04.2019 складено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн.

Також відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, у Долинському відділенні поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області перебуває провадження щодо умисного невиконання ОСОБА_1 рішення Долинського районного суду №343/1421/17 (а.с.118).

Окрім цього, як встановлено у судовому засіданні зі слів позивача, ним було 01.03.2019 та до 01.03.2019 знову укладено договори про передачу в оренду торгово-офісних приміщень за адресою Івано-Франківська обл., АДРЕСА_4 . Долина, вул. Незалежності, 10.

Таким чином, суд не погоджується з доводами позивача про повне виконання ним рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2018 по справі №343/1421/17, оскільки позивачем не надано ОСОБА_4 необмежений доступ до приміщення по АДРЕСА_5 . АДРЕСА_1 10 в м. Долина.

Таким чином, державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Борис Юлією Богданівною підставно накладено штраф за невиконання та повторне невиконання виконавчого документа.

Що стосується доводів представника відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, суд звертає увагу, що дане питання вирішенно при відкритті провадження у даній справі та частиною 1 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження від 16.05.2019 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3); безсторонньо (пункт 4); добросовісно (пункт 5); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації (пункт 7); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (пункт 8); своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункт 10).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача при прийнятті оскаржуваних рішень, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування постанов про накладення штрафу від 14.03.2019 та 01.04.2019 та зобов`язання до вчинення дій належить відмовити.

Судових витрат, які підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у справі немає.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ).

Відповідач: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 3, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Суддя Главач І.А.