Справа № 810/3204/15
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3204/15
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2015, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо невключення позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 90 239 грн 86 коп.

Крім того, просив зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. включити позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами, на суму 90 239 грн 86 коп.

Також просив надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про нього як вкладника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 90 239 грн 86 коп. відповідно до договору банківського вкладу (рахунку) №412021-12OBR/2013 від 08 квітня 2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами, відповідно до договору банківського вкладу (рахунку) №412021-12OBR/2013 від 08 квітня 2014 року, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. включити ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами, згідно із договором банківського вкладу (рахунку) №412021-12OBR/2013 від 8 квітня 2014 року.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_2 як вкладника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (рахунку) №412021-12OBR/2013 від 08 квітня 2014 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 зупинено апеляційне провадження в адміністративній справі №810/3204/15 до моменту вирішення Вищим адміністративним судом України справи №826/9693/13-а.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 зупинено провадження у справі №810/3204/15 до набрання законної сили рішенням у справі № 826/171/17 за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Київська Русь» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що діяльність з перевірки правочинів, вчинених між ПАТ «Банк «Київська Русь» та його клієнтами, зокрема позивачем у даній справі, та вирішення питання про включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, була проведена відповідними Уповноваженими особами ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» та на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», які призначені та виконували свої повноваження на підставі рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, правомірність/протиправність яких є предметом судового розгляду у справі №826/171/17.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 вказана справа прийнята до провадження судді Кузьменка В. В.

21 березня 2019 року від позивача надійшло до суду клопотання про поновлення провадження у справі з огляду на забезпечення розгляду справи у межах розумного строку.

Крім того, у вказаному клопотання позивач зазначає, що обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, встановлені постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 в адміністративній справі №810/3210/15 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії та постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 в адміністративній справі №810/3209/15 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, які набрали законної сили і якими були задоволені повністю аналогічні позови з одних і тих самих підстав.

Більше того, вказані обставини встановлені постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі №810/3209/15, якою касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 у справі №810/3209/15 залишено без змін.

В судове засідання з`явилися позивач, його представник та представник відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для поновлення апеляційного провадження, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі № 826/171/17 клопотання представника Кілічави Тетяни Михайлівни, що діє в інтересах позивача ОСОБА_4 , та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задоволено. Апеляційне провадження у справі № 826/171/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Національного банку України про визнання протиправними та скасування Рішень, зобов`язання вчинити певні дії - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/22323/15.

У той же час, справа № 826/22323/15 переглядається в апеляційному порядку.

Таким чином, станом на сьогодні розгляд справи № 826/171/17 ще триває.

Разом з тим, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У зв`язку з тривалим розглядом справи судом апеляційної інстанції може бути порушене право заявника на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав, у актуальний для заявника час.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя апеляційне провадження у справі підлягає поновленню з підстав, наведених вище.

Керуючись ст.ст. 237, 242, 321, 325, 328, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 23.05.2019