Справа № 2а-17784/11/2670
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Київ № 2а-17784/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНМ-Інвест"
зацікавлена особа:
Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві

простягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в Подільському районі м. Києва звернулось до суду з позовом до ТОВ "ТНМ-Інвест"(, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 1/8 Е) про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 385,04 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2012 року адміністративний позов задоволено.

15.02.2012 року у справі було видано виконавчий лист.

25.04.2019 року через відділ документального обігу та контролю від Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві надійшла заява, в якій останнє просить видати дублікат виконавчого листа, замінити стягувача у виконавчому листі - Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі міста Києва на Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві та просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2019 року призначено судовий розгляд вказаної заяви у судовому засіданні та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

Сторони та зацікавлені особи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та зацікавлених осіб, на підставі вимог ч.4 ст.229 КАС України (в чинній редакції) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.376 та ч.2 ст.379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до додатка №1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» УПФУ у Подільському районі міста Києва реорганізоване шляхом злиття в Центральне об`єднане УПФУ в місті Києві.

29.03.2017 Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова №203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві».

Даною постановою затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фронду України, які реорганізуються шляхом злиття, а саме: Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві реорганізовано шляхом злиття та створено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Таким чином, станом на день постановлення вказаної ухвали, особою, до якої перейшли права і обов`язки відповідача у даній справі, передані на підставі наведених вищевказаних нормативно-правових актів, є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічного змісту положення містяться також в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи доводи заявника, а також встановлені судом обставини з урахуванням положень законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також, відповідно до ч.6 ст.12 Закону №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

На підтвердження наявності у заявника поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві надано копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачу, які прийняті у 2012-2015 роках, а також копію заяви від 18.01.2016 року про примусове виконання виконавчого листа.

Однак, з огляду на дату подачі клопотання до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - 25.04.2019 року, суд звертає увагу на те, що заявником не надано належних пояснень щодо звернень до виконавчої служби для виконання виконавчого документу після 18.01.2016 року, з описом причин невиконання рішення суду, а також до заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві не додано належних доказів, якими підтверджується вчинення ним дій на виконання виконавчого листа №2а-17784/11/2670 після 18.01.2016 року, або належних доказів на підтвердження наявності поважних причин неможливості надання таких документів, а саме, існування обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Крім того, судом враховано відомості, які зазначені у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Враховуючи доводи заявника, а також встановлені судом обставини з урахуванням положень законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, відповідно до п.п.18.4 п.18 Перехідних положень Розділу VII КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи строк пред`явлення сплинув 14.01.2013 року.

При цьому, заяву про видачу дубліката виконавчого листа зареєстровано канцелярією суду 25.04.2019 року, тобто через 6 років і 3 місяці.

Враховуючи зазначене, а також те, що судом відмовлено у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст.ст.243, 248, 294, 376, 379, п.п.18.4 п.18 Перехідних положень Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-17784/11/2670 задовольнити частково.

Замінити стягувача за виконавчим листом у справі №2а-17784/11/2670 з Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі міста Києва (04123, місто Київ, вул. Борисоглібська, 14, ) на Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16, ).

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська