Справа № 804/1132/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2019 року Справа № 804/1132/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у місті Дніпрі в письмовому провадженні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_1 , в якому позивач просить: визнати бездіяльність Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області протиправною в частині порушення відповідачем порядку складання та вимог до санітарно-епідеміологічних характеристик умов праці при складанні санітарно-гігієнічних характеристик умов праці ОСОБА_1 №2/2-11-3/2472 від 04.09.2014 та №2/2-11-3/3091 від 10.07.2015, та зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на їх усунення.

Ухвалою суду від 02.03.2018р. відкрито провадження у справі №804/1132/18 за даним адміністративним позовом та призначено розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» застосовано захід процесуального примусу шляхом накладення на нього штрафу у розмірі 5 763,00 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про закриття провадження в адміністративній справі №804/1132/18, прийнято відмову Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» від даного адміністративного позову. Провадження в адміністративній справі №804/1132/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною - закрито.

Також, 07.05.2019 року до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», в якому представник позивача просить:

- визнати поважною неявку ПАТ «ПІВДГЗК» у судове засідання по справі №804/1132/18, призначеного на 09.04.2018 о 14:30 год.;

- скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного суду від 09.04.2019 року по справі №804/1132/18 про стягнення з ПАТ «ПІВДГЗК» на користь Державного бюджету штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 763,00 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ПАТ «ПІВДГЗК» не змогло забезпечити явку уповноваженого представника на судове засідання, призначене на 09.04.2019р. з тих підстав, що Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) №1401 - VIII від 02.06.2016, який набрав законної сили 30.09.2016, було запроваджено представництво в судах виключно прокурорами та адвокатами.

Відповідно до пп.11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України, такі зміни вводяться поступово, зокрема, в судах першої інстанції з 1 січня 2019.

Звертає увагу, що на 09.04.2019р., окрім справи №804/1132/18, призначеної до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом, в судах першої інстанції було призначено ще дві справи: в господарському суді Дніпропетровської області справа №904/589/19 за позовом ПАТ «ПІВДГЗК» до ПП «Альянс-Запчастина» про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 585 786,79 грн.; в господарському суді Рівненської області справа №918/174/19 за позовом ПАТ «ПІВДГЗК» до ТОВ «Національний завод бетонного устаткування» про стягнення збитків у розмірі 316 000,00 грн.

Представник позивача в клопотанні зауважує, що на ПАТ «ПІВДГЗК» лише два працівника, які відповідно до законодавства мають право представляти інтереси підприємства в судах. Тобто, уповноважені представники ПАТ «ПІВДГЗК» були зайняті в інших судових процесах, за позовами Товариства про стягнення грошових коштів на його користь. У зв`язку з чим, ПАТ ПІВДГЗК» звернулося до Дніпропетровського окружного суду з клопотанням про розгляд справи №804/1132/18 без уповноваженого представника.

Вказує, що ПАТ «ПІВДГЗК» є відповідальним підприємством, яке у своїй діяльності постійно дотримується вимог чинного законодавства. Представник позивача вважає, що ПАТ «ПІВДГЗК» при поданні клопотання про розгляд справи №804/1132/18 без уповноваженого представника не мало на меті зловживати своїми процесуальними правами, та/або проявити неповагу до суду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання про скасування заходів процесуального примусу, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року було визнано обов`язковою участь у судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до частини 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Зміст наведеної норми свідчить, що підставою для скасування ухвали про стягнення штрафу є виконання ухвали та (або) надання доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду.

Також, суд зазначає, що скасування постановленої ухвали про стягнення штрафу є правом суду, а не обов`язком.

Згідно із положеннями Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (стаття 129). Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009).

Суд вважає, що представник позивача у клопотанні вказав на поважність причин невиконання дій, покладених судом на позивача ухвалою суду від 21.02.2019р. в частині обов`язкового забезпечення його явки в судове засідання 09.04.2019р. Позивачем надано відповідні докази на підтвердження поважності причин неявки його представника в судове засідання.

Пунктом 8 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства відноситься, зокрема, розумність строків розгляду справи судом, який враховувався судом під час постановлення ухвали від 09.04.2019 року.

На підставі наведеного вище, а також враховуючи відмову Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» від позову та закриття провадження по справі №804/1132/18, суд вважає за необхідне клопотання позивача про скасування ухвали Дніпропетровського окружного суду від 09.04.2019 року по справі №804/1132/18 про стягнення з ПАТ «ПІВДГЗК» на користь Державного бюджету штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 763,00 грн. задовольнити.

Керуючись статтями 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування заходів процесуального примусу, застосованих ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року у справі №804/1132/18 про стягнення з ПАТ «ПІВДГЗК» на користь Державного бюджету штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 763,00 грн. - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного суду від 09.04.2019 року по справі №804/1132/18 про стягнення з ПАТ «ПІВДГЗК» на користь Державного бюджету штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 763,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник