Справа № 620/3609/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3609/18 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, що прийняте о 13 год. 42 хв. у місті Чернігові (повний текст складений 01 березня 2019 року), у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського ТОВ "Хоробор Агро" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДФС у Чернігівській області № форми «Н» від 23.10.2018, згідно якого до СТОВ «Хоробор Агро» застосовано штраф у розмірі 733 333,33 грн. за затримку реєстрації податкових накладних.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та обґрунтованим.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що СТОВ «Хоробор Агро» є сільськогосподарським товаровиробником, основним видом діяльності якого згідно КВЕД, є 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід. Підприємство безпосередньо здійснює розведення ВРХ молочних порід та виробництво молока, на власних та орендованих виробничих потужностях (молочнотоварні ферми), що розташовані в адміністративних межах трьох областей України.

З метою збуту виробленої продукції та здійснення господарської діяльності підприємства було укладено договір № ПМ-5909/204 поставки молока від 09.08.2018 між СТОВ «Хоробор Агро» (постачальник за договором) та ТОВ «Кернел Трейд» (покупець за договором), згідно якого постачальник зобов`язується поставити покупцю молочну сировину власного виробництва в кількості 22 700 000 кг, а покупець здійснити 100 % оплату за дану продукцію до 01.10.2018.

На виконання умов вище вказаного договору ТОВ «Кернел Трейд» станом на 23.08.2018 здійснило попередню оплату на користь СТОВ «Хоробор Агро», згідно наступних платіжних доручень: № 551508 від 15.08.2018 на суму 44 000 000 грн в т.ч. ПДВ 7 333 333,33 грн.; № 554156 від 17.08.2018 на суму 100 000 000 грн в т.ч. ПДВ 16 666 666,67 грн.; № 554859 від 20.08.2018 на суму 54 000 000 грн в т. ч ПДВ 9 000 000 грн.

СТОВ «Хоробор Агро» 23.08.2018 було складено та відправлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні на отриману попередню оплату, а саме:

- № 2 від 15.08.2018 на загальну суму 44 000 000 грн, яка згідно електронної квитанції №1 доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 23.08.2018 в 08:03:52;

- № 3 від 17.08.2018 на загальну суму 100 000 000 грн, яка згідно електронної квитанції № 1 доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 23.08.2018 в 08:04:47;

- № 4 від 20.08.2018 на загальну суму 54 000 000 грн, яка згідно електронної квитанції №1 доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 23.08.2018 в 08:04:29.

Згідно квитанцій № 1 податкові накладні не було прийнято через те, що відсутній укладений з платником договір приєднання, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу (а.с. 25-30).

Суд першої інстанції зазначив, що Головним управління ДФС у Чернігівській фактично заблоковано договір приєднання про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу для СТОВ «Хоробор Агро», що в результаті призвело до не можливості подання СТОВ «Хоробор Агро» будь-якої звітності та інших документів каналами електронного зв`язку в термін з 23.08.2018 по 31.08.2018.

До суду апеляційної інстанції відповідачем було надано витяг з протоколу проведення засідання робочої групи з оперативного реагування, подолання та контролю податкових ризиків з ПДВ від 23 серпня 2018 року № 64, згідно якого, окрім іншого, було ухвалено ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області повести заходи щодо призупинення реєстрації податкових накладних по СТОВ «Хоробор Агро».

Головним управлінням ДФС у Чернігівській області було надіслано позивачу запит від 27.08.2018 № 8962/10/25-01-12-01-09 щодо надання пояснень здійснення господарських операцій та копій підтверджуючих документів, на який було надано відповідь за № 27- ХА від 29.08.2018.

Після отримання Головним управлінням ДФС у Чернігівській області листа ТОВ «Хоробор Агро» 31.08.2018 було розблоковано договір приєднання про визнання електронних документів. Після чого СТОВ «Хоробор Агро» повторно відправило на реєстрацію в ЄРПН вище зазначені вище податкові накладні. 03.09.2018 підприємство отримало електронні квитанції № 1, відповідно до яких документ не прийнято, як такий що подано повторно (а.с. 38-40).

СТОВ «Хоробор Агро» направило 15.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018 податкові накладні на реєстрацію в ЄРПН по вище вказаній господарській операції, змінивши при цьому їх номери, а саме:

- № 5 від 15.08.2018 на загальну суму 44 000 000 грн, яка згідно електронної квитанції № 1 доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України в 09:35:49;

- № 6 від 17.08.2018 на загальну суму 100 000 000 грн, яка згідно електронної квитанції № 1 доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України в 12:12:46;

- № 7 від 20.08.2018 на загальну суму 54 000 000 грн, яка згідно електронної квитанції № 1 доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України в 12:13:47 (а.с. 41-46).

Згідно квитанцій про одержання податкових накладних їх реєстрація зупинена в зв`язку із тим, що податкові накладні відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості». Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Рішеннями № 909236/312934346, № 909237/312934346, № 909238/312934346 від 07.09.2018 СТОВ «Хоробор Агро» відмовлено в реєстрації податкових накладних № 5 від 15.08.2018, № 6 від 17.08.2018, № 7 від 20.08.2018 через ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

СТОВ «Хоробор Агро» 12.09.2018 було подано скарги на вказані рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (а.с. 50-52).

Крім того 18.09.2018 СТОВ «Хоробор Агро» було подано Скаргу на рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від за вихідним № 57-ХА до Державної фіскальної служби України.

Рішеннями Комісії з питань розгляду скарг від 21.09.2018 № 32088/32934346/2, № 32087/32934346/2, № 32286/32934346/2 скарги СТОВ «Хоробор Агро» від 12.09.2018 залишено без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

ГУ ДФС у Чернігівській області у порядку статті 75, 76 Податкового кодексу України (далі - ПК) було проведено камеральну перевірку СТОВ «Хоробор Агро» з питань дотримання строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт від 10.10.2018 року № 1507/25-01-51-05/32934346.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 ПК.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС в Чернігівській області винесено податкове повідомлення-рішення № форми «Н» від 23.10.2018 року, згідно якого до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хоробор Агро» застосовано штраф у розмірі 733 333 грн. 33 коп. за затримку реєстрації податкових накладних.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що застосування до СТОВ «Хоробор Агро» штрафних санкцій, передбачених . 120-1.1 ст. 120-1 ПК є протиправним.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з вимогами пункту 201.1 статті 201 ПК на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом окремих абзаців пункту 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов`язкові реквізити.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів та 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач стверджував про порушення позивачем на 3 дні строку реєстрації податкової накладної № 5 від 15.08.2018 (зареєстровано 03.09.2018) на суму ПДВ 7 333 333,33 грн, у зв`язку із цим до позивача були застосовані штрафні санкції у розмірі 733 333,33 грн.

Як вже зазначалося, позивачем 15.08.2018 за результатами операцій з ТОВ «Кернел Трейд» було сформовано податкову накладну № 2 на суму 44 000 000 грн в т.ч. ПДВ 7 333 333,33 грн.

Вказану податкову накладну 23.08.2018 було направлено для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних, проте отримано квитанцію № 1 про неприйняття документа внаслідок відсутності договору про приєднання, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу (а.с. 26).

В обґрунтування своєї позиції, відповідач посилається на те, що 23.08.2018 було виявлено формування сумнівного податкового кредиту внаслідок чого було прийнято рішення про зупинення реєстрації податкової накладної.

Водночас колегія суддів наголошує на тому, що 23.08.2018 не мало місце зупинення реєстрації спірної податкової накладної, яку згідно квитанції № 1 не було прийнято взагалі. При цьому, обставини формування сумнівного податкового кредиту не слугували підставою для неприйняття накладної, а тому колегія суддів відхиляє ці доводи відповідача відповідно до абзацу другого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач ні у відзиві на позовну заяву, ні в апеляційній скарзі не навів будь-яких доводів стосовно причини неприйняття спірної накладної - відсутність договору про приєднання, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу.

Відповідач не надав доказів того, що такий договір дійсно був відсутнім, не укладався, був зупинений чи розірваний у визначений спосіб.

Форма податкової накладної та Порядок заповнення податкової накладної затверджені наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за № 137/28267 (далі - Порядок № 1307). Положеннями цих нормативних правових актів визначено вимоги до змісту та форми податкових накладних, до кожної із граф та розділів.

Згідно з пунктом дев`ятим Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, причинами відмови у прийнятті податкової накладної до реєстрації є, серед іншого, наявність помилок під час заповнення податкової накладної та порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Колегією суддів не встановлено, а відповідачем не було наведено жодних обставин, які можуть бути причинами відмови у прийнятті податкової накладної до реєстрації.

У свою чергу, на переконання колегії суддів, неприйняття спірної податкової накладної пов`язане із штучним, не передбаченим законодавством створенням перешкод позивачу у реалізації його обов`язку з реєстрації податкових накладних та, як наслідок, намаганням накласти на нього обов`язок сплатити штраф у значному розмірі - 733 333,33 грн, що може свідчити про безпідставне втручання податкового органу у господарську діяльність платника податку.

Про ці обставини свідчить витяг з протоколу проведення засідання робочої групи з оперативного реагування, подолання та контролю податкових ризиків з ПДВ від 23 серпня 2018 року № 64, яким, в обхід визначеної законом процедури визначення ризикових операцій (шляхом зупинення реєстрації податкових накладних) ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області зобов`язано повести заходи щодо призупинення реєстрації податкових накладних СТОВ «Хоробор Агро».

Вчинення відповідачем, його працівниками, робочими групами певних дій, пов`язаних із виявленням податкових ризиків, не може підміняти, змінювати чи скасовувати встановлений законом порядок вчинення платником податків юридично значимих, обов`язкових дій, зокрема реєстрації податкових накладних, а також спричиняти не передбачені законодавством перешкоди платнику податків у вчиненні ним таких дій.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем 23.08.2018, тобто у межах визначеного законом строку, були вчинені всі залежні від нього дії щодо реєстрації податкової накладної від 15.08.2018 № 2 на суму 44 000 000 грн в т.ч. ПДВ 7 333 333,33 грн. Неприйняття цієї податкової накладної не залежали від волі позивача та було спричинене безпідставними діями податкового органу.

Позивачем, як зазначалося, 03.09.2018 було здійснено повторну спробу зареєструвати податкову накладну від 15.08.2018 № 2, проте її не було зареєстровано у зв`язку з її повторною реєстрацією (а.с. 40).

Колегія суддів звертає увагу, що наведена причина відмови як «документ подано повторно» свідчить, що автоматизованою системою було розцінено отримання спірної накладної 23.08.2018 як реєстрацію. Проте, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач вважав спірну накладну зареєстровану саме 03.09.2018.

Так, з метою успішної реєстрації та уникнення штучно створених податковим органом перешкод, позивачу довелося змінити номер податкової накладної від 15.08.2018 на суму 44 000 000 грн в т.ч. ПДВ 7 333 333,33 грн на № 5, після чого позивач отримав квитанцію № 1 про прийняття документа.

З огляду на викладене, у діях позивача відсутня обов`язкова складова податкового правопорушення - вина, а отже відповідач неправомірно застосував до позивача санкції за невчасну реєстрацію спірної податкової накладної.

Обставини, пов`язані із зупиненням 03.09.2018 реєстрації податкової накладної та подальшою відмовою у її реєстрації не предметом доказування у даній справі, а тому не перевіряються судом апеляційної інстанції.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 27.05.2019.