Справа № 664/460/19
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/460/19
Провадження № 2-а/664/25/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області, капрала поліції Маслакай Миколи Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області, капрала поліції Маслакай М.М. про скасування постанови серії НК № 365499 від 16.02.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 16 лютого 2019 року о 16:02 год. на 21 км а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч його було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме за те, що він, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo SENS» перетнув вузьку суцільну лінію, що поділяє протилежні потоки 1.1 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1-«а» ПДР України. За вказаним фактом його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.. Із зазначеної постановою він не був згоден, оскільки працівники поліції не надали доказів, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесли за його відсутності у патрульному автомобілі, не надали змоги скористуватися юридичною допомогою. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки відсутні докази на підтвердження його вини, які належним чином зафіксовані не були.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином і завчасно, на підтвердження порушень ПДР України ОСОБА_1 надав копію запису з нагрудної камери поліцейського.

У зв`язку з вищевикладеним, розгляд справи проведено за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2019 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області, капралом поліції Маслакай М.М. відносно Здоровцова ОСОБА_2 .В. ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 365499 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП в сумі 425,00 гривень. В постанові зазначено, що 16 лютого 2019 року о 16:02 год. на 21 км а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч ОСОБА_1 ., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo SENS» перетнув вузьку суцільну лінію, що поділяє протилежні потоки 1.1, та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1-«а» ПДР України, та прийняв рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статі, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні…., а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається на підставі яких доказів поліцейський роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області, капрал поліції ОСОБА_3 дійшов висновку, що ОСОБА_1 було порушено ПДР України, які докази досліджувалися, оскільки відповідачем фото-, відео фіксація порушення ПДР України здійснена не була, свідки не допитувалися. З оглянутих у ході судового засідання дисків із записами, наданим як позивачем, так і відповідачем, доказів на підтвердження фактів порушення ОСОБА_1 ПДР України також відсутні, фіксація була здійснена вже після зупинки транспортного засобу.

Враховуючи те, що поліцейським не доведено факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, зокрема перетину вузької суцільної лінії, що поділяє протилежні потоки 1.1, що повинно було передувати вимозі поліцейського пред`явити посвідчення водія, тому постанова в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є незаконною та підлягає. Вказана правова позиція не суперечить висновкам, викладеним Касаційним адміністративним судом у постанові по справі № 686/11314/17 від 15.03.2019 року.

Крім того, санкціями ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що розмір адміністративного стягнення визначається у неоподатковуваних мінімумах, про що у постанові не зазначено, що також є підставою для скасування постанови, як незаконної.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що прийнята поліцейським постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Витрати у справі необхідно віднести на державу.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 73, 75, 77, 286, 241, 242-246 КАС України, ст.ст. 122, 126, 250, 251,258, 280, 284, 285, 293 КУпАП , суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії НК № 365499 від 16.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень скасувати як незаконну.

Витрати у справі віднести на державу.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя О.М.Яценко