Справа № 640/8715/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2019 року м. Київ № 640/8715/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкастер Груп"
доМіністерства юстиції України, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича
про визнання протиправними та скасування наказу, скасування записів про реєстрацію,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланкастер Груп" звернулось до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування повністю наказу Міністерства юстиції України, яким, зокрема, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.03.2019 № 46049408, 46053766, 46053149, прийняті приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.05.2019 № 46689730, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченком Віталієм Валерійовичем, виданого за наслідками розгляду скарги ТОВ "Форрест ЛТД", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.04.2019 за № 13720- 33-19;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

запис про скасування реєстраційної дії (перехід права), дата, час державної реєстрації: 10.05.2019 14:53:23, відомості внесено до Реєстру: 10.05.2019 15:04:59 ОСОБА_1 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ, індексний номер рішення: 46796835;

запис про скасування державної реєстрації права власності (перехід права], дата, час державної реєстрації: 10.05.2019 14:53:23, відомості внесено до Реєстру: 10.05.2019 14:56:38, ОСОБА_1 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ, індексний номер рішення: 46796835;

запис про скасування реєстраційної дії права власності, дата, час державної реєстрації: 10.05.2019 14:53:23, відомості внесено до Реєстру: 10.05.2019 15:01:25, ОСОБА_1 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м.Київ, індексний номер рішення: 46796835;

запис про скасування реєстраційної дії іпотеки, дата, час державної реєстрації: 10.05.2019 14:53:23, відомості внесено до Реєстру: 10.05.2019 14:57:29, ОСОБА_1 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ, індексний номер рішення: 46796835;

запис про скасування реєстраційної дії обтяження, дата, час державної реєстрації: 10.05.2019 14:53:23, відомості внесено до Реєстру: 10.05.2019 14:57:59, ОСОБА_1 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ, індексний номер рішення: 46796835.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Статтею 172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина перша). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина четверта).

У даному випадку позов заявлено одним позивачем до різних відповідачів (Міністерство юстиції України, Державний реєстраторор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригін Олександр Валерійович).

На думку суду, позивачем об`єднано вимоги, які підлягають розгляду за правилами різного судочинства. Доходячи такого висновку судом враховано правові висновки Великої палати Верховного Суду, зокрема, постанови від 14.03.2018 справа №396/2550/17 (72850788), від 21.03.2018, справа №802/1792/17-а (73054799), від 17.04.2018 справа №815/6956/15, від 22.08.2018, справа №805/4505/16-а (76673384), від 11.12.2018 справа №826/12968/17 (78977534), 06.02.2019 справа №826/19262/16 (79834966).

Велика Палата Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо оскарження реєстраційних дій, висловила позицію, за якою неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, вимоги до реєстратора підлягають розгляду за правилами господарського судочинства з урахуванням суб`єктного складу.

Оскільки позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень статті 72 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви згідно з пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкастер Груп" про визнання протиправними та скасування наказу, скасування записів про реєстрацію.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець