Справа № 263/2474/19
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року справа №263/2474/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

при секретарі судового засідання Кобець О.А.

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області (суддя - Шевченко О.А.) від 25 квітня 2019 року (повне судове рішення складено 26 квітня 2019 року) у справі № 263/2474/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови №183 від 06.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що на час винесення протоколу діяв Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» згідно з положеннями якого, до 31 грудня 2018 року встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Також суд не прийняв до уваги, що розгляд справи відповідачем було проведено з порушенням вимог ст.ст. 268, 278,279,280 КУпАП та ст.ст. 59, 63 Конституції України, чим порушено право на захист. Крім того, суд не звернув увагу на те, що ним не були скоєні дії, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАп, а навпаки були усунуті порушення, та дії не завдали матеріальної шкоди, факту забруднення міста не зафіксовано, тому вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та згідно ст. 22 КУпАП можу бути звільненим від адміністративної відповідальності.

Відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому апелянт просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру та не заперечується сторонами.

Постановою від 06 лютого 2019 року № 183 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 1700 грн.

Наведена постанова була винесена відповідачем внаслідок встановленого протоколом від 27 грудня 2018 року №002910 порушення позивачем вимог п.п. 2 п. 14.6 Розділу 14 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21 червня 2011 року, а саме: при обстеженні 08 грудня 2018 року о 13:00 год. співробітниками інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя встановлено, що позивачем за адресою пр. Миру (сквер Лукомор`я), м. Маріуполь, не встановлено урну біля входу до автолавки причепу торгового.

Протокол інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя від 27грудня 2018 року №002910 був складений за участю позивача та підписаний останнім без заперечень. У графі пояснення порушника позивачем зазначено, що урну викрали невідомі, зобов`язався найближчим часом виправити правопорушення.

Статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) встановлена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 44 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011року № 6/8-616 затверджено Правила благоустрою території міста Маріуполя, які на даний час діють зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями міської ради від 20 вересня 2011 року № 6/11-962, від 16 квітня 2013 року №6/27-3040, від 23 грудня 2016 року № 7/14-1099( далі Правила благоустрою) .

Відповідно до п. п. 2 п. 14.6 Розділу 14 Правил благоустрою для запобігання забруднення випадковим сміттям вулиць, доріг, площ та інших об`єктів благоустрою, зобов`язання зі встановлення та утримання урн покладається на підприємства, установи, організації, фізичних осіб - підприємців, що здійснюють торгівлю та побутове обслуговування, - біля входу в торговельні зали, магазини, салони, інші приміщення з території загального користування, а також біля палаток, ларьків, павільйонів, інших виносних/вуличних об`єктів торгівлі та послуг. Урни встановлюються об`ємом не менш ніж 40 літрів.

Статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, при обстеженні 08.12.2018 року було встановлено, що позивачем в порушення вимог п.п. 2 п. 14.6 Розділу 14 Правил благоустрою не встановлено урну біля входу до автолавки причепу торгового за адресою пр. Миру (сквер Лукомор`я), м. Маріуполь,.

Згідно статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 152 КУпАП.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, відповідачем надано протокол інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя від 27 грудня 2018 року №002910, який був складений за участю позивача та підписаний останнім без заперечень.

При складанні наведеного протоколу позивачем були надані пояснення про те, що урну викрали невідомі, зобов`язався найближчим часом виправити правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, підтверджено належними доказами.

Посилання позивача на фотокартки, долучені до матеріалів справи, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки, як зазначив сам позивач, вони були зроблені у різний час роботи причепу, а не під час встановленого протоколом від 27 грудня 2018 року №002910 порушення. Щодо виклику свідків,то позивачем не надано доказів присутності свідків під час встановлення порушення.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення розглядалася відповідачем в присутності позивача.

У відповідності до вимог статті 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

З витягу з протоколу №5 від 06.02.2019р. засідання адміністративної комісії вбачається, що позивачеві було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Від позивача ніяких клопотань не надходило.

Колегія суддів вважає, що наведений протокол відповідає вимогам, викладеним у статті 281 КУпАП.

Викладеним спростовуються доводи позивача про те, що розгляд справи було проведено відповідачем з порушенням вимог ст.ст.268,278,279,280 КУпАП.

Статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно статті 2 у цьому Законі терміни "державний нагляд (контроль)", "заходи державного нагляду (контролю)", "органи державного нагляду (контролю)" вживаються у значеннях, наведених у Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У відповідності до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; -заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій;

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що дія мораторію не розповсюджується на спірні правовідносини, а тому посилання позивача на Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» колегією суддів не прийнято до уваги.

Водночас, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний також з`ясувати чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

У відповідності до вимог статті 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення викладені у статті 35 КУпАП.

Згідно до пояснень відповідача на засіданні адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради позивачем були надані пояснення, згідно яких правопорушення було усунуто. Вчинене правопорушення порушує благоустрій міста, оскільки продаж продовольчих товарів у громадських місцях призводить до виникнення сміття, що забруднює територію міста. Зважаючи на той факт, що тривалість вчинення правопорушення встановити не можливо та відсутність підтвердження його усунення, правопорушення вчинено у центральному районі міста, комісією було прийнято рішення про застосування максимального розміру штрафу.

Однак, наведені обставини не підпадають під перелік обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами позивача щодо недоведеності відповідачем наявності підстав для застосування штрафу у максимальному розмірі.

Згідно вимог частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 152 КУпАП встановлена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у вигляді накладення штрафу на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе змінити застосований до позивача захід стягнення - штраф у розмірі 1700 грн. (сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) на штраф у розмірі 850 грн.(п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового рішення.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2019 року у справі №263/2474/19 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2019 року у справі № 263/2474/19 - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови №183 від 06.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - задовольнити частково.

У постанові адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 06 лютого 2019 року № 183 змінити захід стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та вважати накладенним на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В інший частині у задоволені позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко