Справа № 140/375/19
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 травня 2019 рокуЛуцькСправа № 140/375/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шевчику Ю.В.

за участю представника відповідача Ємчика Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог-Рітейл" про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Вінницькій області звернулося з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог-Рітейл" про зупинення видаткових операцій на рахунках шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна, зобов`язати допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу.

В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2018 року Головне управління ДФС у Вінницькій області зверталося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ-РІТЕЙЛ» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, заборону відчуження рухомого та нерухомого майна, зобов`язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року в задоволенні позову відмовлено, рішення набрало законної сили 31.10.2018 року. Таким чином у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення суду, у зв`язку з чим поставлено на вирішення питання про закриття провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з врахуванням наступного.

Як встановлено судом 30.07.2018 року Головне управління ДФС у Вінницькій області зверталося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ-РІТЕЙЛ» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, заборону відчуження рухомого та нерухомого майна, зобов`язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Було вказано, що за ТзОВ «ВОГ-РІТЕЙЛ» рахується податковий борг з акцизного податку в сумі 1 593 150 грн 98 коп. Контролюючий орган, відповідно до вимог пункту 59.3 статті 59 ПК України, направив товариству податкову вимогу №78141-52 від 17 травня 2018 року, яку вручено останньому 07 червня 2018 року. У зв`язку із несплатою податкового боргу у визначені строки, Жмеринська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області прийняла рішення №72 від 17 травня 2018 року про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності товариства. Як визначено пунктом 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків зобов`язань, майно такого платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. На адресу відповідача було направлено повідомлення щодо виділення майна у податкову заставу №5377/10/02-32-52-03 від 17 травня 2018 року. У зв`язку із відмовою платника податків від опису його майна у податкову заставу, 02 липня 2018 року податковий керуючий склав відповідний акт №10.

У зв`язку з цим на підставі підпункту 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України ГУ ДФС у Вінницькій області звернулось з даним позовом до суду і просило зупинити видаткові операції на рахунках ТзОВ «ВОГ-РІТЕЙЛ» шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна, зобов`язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року в справі №0340/1443/18, яке не оскаржувалось, в задоволенні позову відмовлено, рішення набрало законної сили 31.10.2018 року.

Проте, 14.02.2019 року Головне управління ДФС у Вінницькій області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ-РІТЕЙЛ» про зупинення видаткових операцій на рахунках шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, заборону відчуження рухомого та нерухомого майна, зобов`язати допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за ТзОВ «ВОГ-РІТЕЙЛ» рахується податковий борг з акцизного податку в сумі 1 593 150 грн 98 коп. Контролюючий орган, відповідно до вимог пункту 59.3 статті 59 ПК України, направив товариству податкову вимогу №78141-52 від 17 травня 2018 року, яку вручено останньому 07 червня 2018 року. У зв`язку із несплатою податкового боргу у визначені строки, Жмеринська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області прийняла рішення №72 від 17 травня 2018 року про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності товариства. Як визначено пунктом 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків зобов`язань, майно такого платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. На адресу відповідача було направлено повідомлення щодо виділення майна у податкову заставу №11152/10/02-32-52-07 від 18.10.2018 року. У зв`язку із відмовою платника податків від опису його майна у податкову заставу, 15.01.2019року податковий керуючий склав відповідний акт №10.

У зв`язку з цим на підставі підпункту 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України ГУ ДФС у Вінницькій області звернулось з даним позовом до суду і просить зупинити видаткові операції на рахунках ТзОВ «ВОГ-РІТЕЙЛ» шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна, зобов`язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Таким чином 14.02.2019 року ГУ ДФС у Вінницькій області повторно звернулось до суду з позовом, щодо якого у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення суду.

За таких обставин, суд позбавлений можливості повторно розглядати питання щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, заборону відчуження рухомого та нерухомого майна, зобов`язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, оскільки це питання вже вирішено судом та судове рішення не оскаржувалось ГУ ДФС у Вінницькій області.

У відповідності із вимогами, зазначеними у пункті 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

При цьому, наведена обставина, встановлена після відкриття провадження у справі є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Недопустимість повторного звернення із вимогами, щодо яких є таке, що набрало законної сили судове рішення, обумовлено загальним принципом, визначеним у пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України в якості основної засади судочинства - обов`язковість судового рішення.

Таким чином, суд помилково відкрив провадження у справі з того самого предмету та між тими самими сторонами.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене в сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для розгляду даного позову за наявності рішення суду, між тими ж саме сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Керуючись статтями 160, 170, 189, 238, 239, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог-Рітейл» про зобов`язання вчинити дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич

Повна ухвала суду складена 31.05.2019 року.