Справа № 442/2687/19
Суддя: Курус Р. І.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/2687/19
Провадження №2-а/442/70/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючої - судді Курус Р.І.,

з участю секретаря судових засідань - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №3 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - Постойко Романа Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП №3 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - Постойко Романа Васильовича про скасування постанови серії НК №840847 від 04.04.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КпАП України.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 140КУпАП, однак вважає таку незаконною. Зокрема з тих, підстав, що він як головний інженер філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор», в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим. Разом з тим, в оскаржуваній постанові не зазначено, якими саме діями /бездіяльністю здійснене правопорушення. Крім цього, відповідачем не надано жодних доказів, що позивачу було роз`ясненого його права під час притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою і складеною з порушенням закону.

Представник позивача Коцан Р.М. подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідачвторно не з`явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З постанови серії НК №840847 від 04.04.2019 року, винесеної поліцейським СРПП № 3 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Постойко Р.В. вбачається, що ОСОБА_1 будучи головним інженером філії «Дрогобицький райавтодор» порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, не провів роботи по ліквідації та усуненню недоліків вказаних під час весняного комісійного обстеження вулично - шляхової мережі, які вказані в актах обстеження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно наказу №25ВК від 29.05.2018 року ОСОБА_1 призначений на посаду головного інженера філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» з 01.06.2018 року.

Положенням філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», затвердженого Наказом ДП «Львівський облавтодор» від 12.06.2002року №5, встановлено, що філія є відособленим підрозділом підприємства (ВАТ "Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»), не є юридичною особою (п.3.1.). Свою діяльність філія здійснює на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості і підзвітності органам управління підприємства (п.3.2.).

Відносини філії з іншими суб`єктами підприємницької діяльності будуються на підставі договорів, що укладаються Підприємством, і доручень Підприємства (п.5.8.). Забезпечення діяльності філії здійснюється за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством як оборотні кошти (п. 5.9.)

Відтак, філія «Дрогобицький райавтодор» дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» є виконавцем обсягів та видів робіт, які йому надає замовник в межах встановленого фінансування, і як підрядник, зобов`язаний виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Львівській області та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Служба автомобільних доріг.

Разом з тим, згідно ст. 11 цього ж Закону обов`язок щодо розробки та реалізації заходів безпеки дорожньою руху, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації, завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів, забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг покладено на Службу автомобільних доріг, як уповноважений орган.

За таких умов, головний інженер філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» не є відповідальною посадовою особою органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування та не може нести відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачає відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування, якість робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

Отже, саме посадові особи Служби автомобільних доріг у Львівській області (балансоутримувач автомобільних доріг), як розпорядник бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання, у повній мірі несуть відповідальність за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, позивач, як головний інженер філії "Дрогобицький райавтодор" ДП "Львівський облавтодор" в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому у відповідача не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В ст. 72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзиву на позовну заяву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що оскаржувана постанова є такою, що не відповідає нормам КУпАП та підлягає скасуванню.

Отже, суд приходить до переконання, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, жодних належних та допустимих доказів вини позивача не надано.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Постанову серії НК №840847 від 04.04.2019 року, винесену інспектором СРПП №3 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - Постойко Романом Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КпАП України - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено - 27 травня 2019 року.

Суддя Курус Р.І.