Справа № 0440/5621/18
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 травня 2019 рокуСправа № 0440/5621/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

третя особа: ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення №38, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із позовом до Чечелівської районної у місті Дніпрі ради (далі - відповідач 1), Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач 2), третя особа: ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради Дніпропетровської області за № 38 від 23.03.2018 про надання дозволу ОСОБА_2 на зміну прізвища малолітнього сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із прізвища батька "ОСОБА_4" на прізвище матері "ОСОБА_2" та зобов`язання Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження дитини: у свідоцтві про народження у графі "ім`я та по батькові" записати - ОСОБА_5 , мати - ОСОБА_2 , батько - ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження дитини у графі "прізвище, ім`я по батькові" записати ОСОБА_4 , батько- ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_2 , та видати нове свідоцтво про народження дитині - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відновлення прав сина позивача ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на надане йому при народженні прізвище, та прав позивача, як батька дитини.

В обґрунтування позову посилається на те, що виконавчий комітет Чечелівської районної у місті Дніпрі ради оскаржуваним рішенням надав дозвіл на зміну прізвища його з ОСОБА_2 сина ОСОБА_6 , який народився у той час, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у фактичних відносинах без реєстрації шлюбу і за їх взаємною згодою прізвище сина було визначено «ОСОБА_4». Вказує, що 17.04.2018 Чечелівським районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внесена зміна прізвища ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до актового запису про його народження, згідно якої прізвище «ОСОБА_4» змінено на прізвище « ОСОБА_7 » та виписано свідоцтво про народження сина позивача ОСОБА_4 , в якому прізвище дитини вказано як « ОСОБА_7 ». Вважає, що рішенням віповідача 1 були порушені права дитини та права позивача як батька дитини, на підставі чого, просить задовольнити адміністративний позов.

16.10.2018 до суду від представника відповідача 1 надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій вказано, що дана справа не може бути розглянута за правилами адміністративного судочинства, тому такий спір має вирішуватись судами за правилами цивільного судочинства.

01.02.2019 від представника третьої особи також надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказано, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи з приводу оспорювання сімейних прав та захисту інтересів позивача, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Тому, вказує, що провадження у справі підлягає закриттю.

У підготовче судове засідання 16.05.2019 сторони та їх представники не прибули.

13.05.2019 від позивача до суду надійшло клопотання вх. № 19094 про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

19.04.2019 від представника відповідача 1 та відповідача 2 до суду надійшла заява про розгляд справи буз участі представників Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради та Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, клопотання про закриття провадження підтримують.

Від представника третьої особи 16.05.2019 також надійшло клопотання вх. № 16873 про розгляд справи за її відсутності. Клопотання про закриття провадження у справі підтримує повністю.

За приписами ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглянути клопотання про закриття провадження у справі у порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі матеріалів.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 згаданої Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Суд зазначає, що під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що предметом позову є оскарження рішення Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на зміну прізвища малолітнього сина, а також зобов`язання Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до актового запису щодо прізвища сина позивача . При цьому, в обґрунтування позову ОСОБА_8 посилається на порушення оскаржуваним рішенням його прав як батька дитини.

Тобто, вказаний спір пов`язаний з реалізацією сімейних прав особи, зокрема батьківських прав ОСОБА_8

Суд зауважує, що спір про захист батькіських прав конкретної фізичної особи є не публічним, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права можуть бути учасниками цивільних відносин, а розгляд такого спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства.

У даному випадку той факт, що відповідачами є Виконавчий комітет Чечелівської районної у місті Дніпрі ради та Чечелівський районний у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Суд зауважує, що органи місцевого самоврядування можуть бути як суб`єктами приватних правовідносин, так і суб`єктами публічних правовідносин. Причому статус державних чи місцевих органів влади визначається виключно нормами публічного права, незалежно від того, які права - цивільні чи публічні вони мають намір реалізувати.

Згідно з ч. 5 ст. 148 Сімейного кодексу України, у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відтак, не дивлячись на те, що за суб`єктним складом справа може бути віднесена до юрисдикції адміністративного суду, проте за характером правовідносин спір є приватноправовим, а тому не може розглядатись адміністративним судом за відсутності між сторонами публічно-правого спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи характер спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін, суд роз`яснює позивачу його право на звернення для захисту сімейних прав до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, клопотання відповідача 1 та третьої особи про закриття провадження у справі суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 240, 241-243, 238, 239, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників Чечелівської районної у місті Дніпрі ради та ОСОБА_2 , - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення №38 від 23.03.2018, зобов`язання вчинити певні дії,-закрити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення для захисту сімейних прав до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 21.05.2019.

Суддя Л.Я. Максименко