Справа № 331/580/19 (2-а/331/37/2019)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2019 року м. Дніпросправа № 331/580/19 (2-а/331/37/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної службина рішення Жовтневого районного суду

міста Запоріжжя від 05 березня 2019 року (головуючий суддя: Жукова О.Є.) по адміністративній справі №331/580/19 (2а/331/37/2019)

за позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сафонова Євгена Геннадійовича про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.02.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача в.о. заступника начальника Чернівецької митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сафонова Є.Г.(далі відповідача ), в якому просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами та поновити пропущений строк; визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову №3898/40800/18 від 18.01.2019 року, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за ч.3 ст.470 МК України за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу доходів і зборів призначення більше ніж на 10 діб.

Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалою від 08.02.2019 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовними вимогами, а 05.03.2019 року винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено, винесену відповідачем постанову №3898/40800/18 від 18.01.2019 року скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що згідно протоколу, складеного представником митниці відносно позивача 08.12.2018 року, в діях позивача вбачалася наявність ознак порушень митних правил, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 470 МК України; протокол про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України щодо позивача не складався, опитування не проведено, а тому відповідач протиправно прийняв постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Чернівецькою митницею Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що протокол про порушення митних правил не породжує для позивача жодних правових наслідків, а лише фіксує факт правопорушення і є одним з джерел доказів вини особи у вчиненні правопорушення. Факт порушення позивачем встановленого ст. 95 МК України 10 денного строку для вивезення транспортного засобу є доведеним, що свідчить про наявність підстав для застосування до нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.470 МК України, а отже відсутні підстави для скасування винесеної в.о. заступника начальника Чернівецької митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сафоновим Є.Г. постанови №3898/40800/18 від 18.01.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2019 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги є не обґрунтованими з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.12.2018 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 пункту пропуску «Порубне» митного поста Вадул Сірет Чернівецької митниці ДФС Гриб Д.Д. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №3898/40800/18 (а.с.27, 28).

Зміст протоколу свідчить, що 08.12.2018 року о 15 год. 50 хв., прямуючи з України до Румунії, в зону митного контролю по смузі руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Порубне» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «РЕUGЕОТ 807», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1

Під час здійснення митного контролю згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» в ЕАІС ДМС України виявилось, що ОСОБА_1 18.11.2018 року через пункт пропуску «Грушів-Бодомєж» митного пункту «Грушів» Львівської митниці ДФС по смузі руху митного контролю «Зелений коридор» ввезено зазначений легковий автомобіль, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк передбачений нормами ст.95 МК України.

Одночасно було встановлено відсутність інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 08.12.2018 року в порушення строків ст.95 МК України.

Про день та час розгляду справи про порушення митних правил ,яке відбудеться 18.01.2019 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Чернівці, вул. Руська 248 М, позивач був повідомлений.

За матеріалами справи 18.01.2019 року в.о. заступника начальника Чернівецької митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сафоновим Є.Г, за відсутності ОСОБА_1 , здійснено розгляд справи про порушення ним митних правил, за результатами винесено постанову №3898/40800/18, якою до ОСОБА_1 застосовано за ч.3 ст.470 МК України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. (а.с.35,36).

Не погодившись з такою постановою, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Статтею 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 93, ч.1,2 ст. 95 МК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні, крім іншого, бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частина 2 ст.470 МК України передбачає адміністративну відповідальність особи за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки, в тому числі транспортних засобів, більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачена адміністративна відповідальність особи за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки, в тому числі транспортних засобів, більше ніж на десять діб, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, та не заперечується позивачем, що ним з незалежних від його волі причин порушено на 10 діб термін вивезення транспортного засобу марки «РЕUGЕОТ 807», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі митної території України у строк, встановлений ст. 95 МК України, так як причиною порушення зазначеного терміну вивезення транспортного засобу за межі митної території України стала поломка транспортного засобу, що відбулася 18.11.2018 року, та перебування автомобіля в період з 19.11.2018 року по 04.12.2018 року на станції технічного обслуговування, що підтверджується виданими ТзОВ «Ільта Львів» заявкою на роботи, нарядом замовленням та квитанцією про оплату наданих послуг (а.с.29, 30), про що позивач на адресу Львівської митниці ДФС 19.11.2018 року направив відповідне повідомлення (а.с.29).

Згідно змісту протоколу, складеного відносно позивача 08.12.2018 року, в діях позивача вбачалася наявність ознак порушень митних правил, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 470 МК України, санкція статті передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, по зазначеному порушенню відібрано від позивача пояснення.

Матеріали справи не містять складеного щодо позивача протоколу про порушення ним митних правил відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 470 МК України, санкція якої передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, по зазначеному порушенню від позивача пояснення не відібрано, що виключає притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

Викладене свідчить про не правомірність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за ч.3 ст.470 МК України згідно постанови №3898/40800/18 від 18.01.2019 року, винесеної в.о. заступника начальника Чернівецької митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сафоновим Є.Г.

В силу викладеного суд першої інстанції правомірно скасував оскаржувану постанову та закрив провадження у справі.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 271, 272, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 березня 2019 року по адміністративній справі №331/580/19 (2а/331/37/2019) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 травня 2019 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30 травня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий