Справа № 2а-965/2010
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 травня 2019 року справа №2а-965/2010

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сіваченка І.В.

Ястребової Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 09 вересня 2010 року у справі №2а-965/2010 (суддя І інстанції Лебеженко В.О.) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дружківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання надати дозвіл на встановлення індивідуального опалювального приладу,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №2а-965/2010 з апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 09 вересня 2010 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року апеляційна скарга Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 09 вересня 2010 року була залишена без руху. Апелянту був встановлений строк, для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії ухвали, шляхом надіслання до Першого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтованими причинами такого пропуску.

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду апелянтом надіслано усунення недоліків апеляційної інстанції, а саме заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначено клопотання апелянт посилається на те, що судом першої інстанції потрібно було залучити у якості третьої особи ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дружківкатепломережа», але судом першої інстанції не було залучено до справи зазначену особу у якості третьої особи. Тобто, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» взагалі не було відомо про існування оскаржуваного рішення. Апелянт зазначив, що про порушення своїх прав дізнався 11.03.2019 року в результаті звернення до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» власника квартири по АДРЕСА_1 з заявою про відключення від мереж центрального опалення для встановлення індивідуального опалювального приладу до якої надав постанову Дружківського міського суду від 09.09.2010 року по справі №2а-965/2010 та протокол засідання комісії по відключенню №2 від 28.02.2019 року.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником апеляційної скарги підстави щодо поновлення строку звернення з апеляційною скаргою були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, яким в ухвалі від 09.04.2019 року надано оцінку та наведено відповідні обґрунтування їх неприйняття.

В даному випадку апелянтом оскаржується судове рішення, яке набрало законної сили, проте з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду майже після спливу майже 9-річного терміну.

У пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі «Устименко проти України» підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Таким чином, у справі, що розглядається, Суд має визначити, чи здійснювала особа повноваження порушити та провести екстраординарну процедуру перегляду судової постанови таким чином, щоб забезпечити, наскільки це можливо, справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства (див., mutatis mutandis, справи «Нікітін проти Росії» (Nikitin v. Russia), заява № 50178/99, п. 57, ECHR 2004-VIII, та «Савінський проти України» (Savinskiy v. Ukraine), заява № 6965/02, п. 23, від 28 лютого 2006 року).

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про визнання неповажними причини пропуску ОКП «Донецьктеплокомуненерго» строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд дійшов висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 298, п. 4 ч.1 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 09 вересня 2010 року у справі №2а-965/2010 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дружківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання надати дозвіл на встановлення індивідуального опалювального приладу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала складена та підписана "28" травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: І.В. Сіваченко

Л.В. Ястребова