Справа № 204/1655/19
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/1655/19
Провадження №2-а/204/38/19
РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Романюк Олексія Костянтиновича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови серії АР №623779 від 28 лютого 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати вказану постанову. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 лютого 2019 року відповідачем було винесено оскаржувану постанову та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за наступних обставин: о 12 год.20 хв., позивач рухаючись за кермом автомобіля ЗАЗ 1103 красного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Дніпро на перехресті пр. Пушкіна з вул. Шмідта, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 «напрямок руху по смузі», проїхавши прямо з правої смуги, чим порушив вимоги п.п 33 Правил дорожнього руху. Позивачу не було пред`явлено жодного доказу порушення, крім безпідставних звинувачень. Дії відповідача вважає протиправними, а постанову незаконною, оскільки та винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. На відео, яке показав позивачу інспектор, при цьому постійно відволікаючи позивача запитаннями не по суті, було зафіксоване лише як він під`їжджає безпосередньо до патрульного. Також зазначає, що рухаючись у вищезазначеному напрямку по правій смузі позивач, в районі перехрестя пр. Пушкіна та вул. Савченка побачив затор автомобілів на наступному перехресті з вул. Шмідта і почав перестроюватися у ліву смугу. Тобто перед світлофором його автомобіль вже прийняв ліве положення звільнивши праву смугу для транспортних засобів, таким чином, початок руху позивачем здійснено з лівої смуги. Інспектор, зупинивши позивача одразу виніс оскаржувану постанову, не розглянувши справу по суті. Відповідачем було порушено процесуальні вимоги при винесенні постанови, а також порушено право на захист позивача. В постанові відсутні будь-які додатки, в тому числі обов`язкові зазначення технічного засобу, якими здійснено фото або відеозапис. Таким чином, на думку позивача, в справі відсутні та не розглядались будь-які докази. Враховуючи вищевикладене, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 рокувідкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов. Додатково пояснив, що він їхав як усі інші автомобілі, однак відповідач зупинив лише його автомобіль, при цьому відеозапис із зафіксованим порушенням йому надали оглянути тільки частково, ту частину, де він їхав після перехрестя. Бачив знак та на світлофорі стояв вже посередині, а не у правому ряді.

Відповідач належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без присутності представника третьої особи. Додатково надав пояснення, в яких зазначив, що дійсно відповідачем було винесено оскаржувану постанову за викладених в ній обставинах. Вважає, що визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними або визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірною не передбачено чинним законодавством. Крім того, зазначає, що позивач у своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсності та спростовуються іншими матеріалами справи, тому просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

Вислухавши позивача, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Романюк Олексієм Костянтиновичем 28 лютого 2019 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №623779, згідно якої, 28 лютого 2019 року о 12 год.20 хв. у м. Дніпро водій рухався по пр. Пушкіна на перехресті з вул. Шмідта, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 «напрямок руху по смузі», проїхавши прямо з правої смуги, чим порушив вимоги п.п 33 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.6).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно розділу 33 Правил дорожнього руху знак 5.18 "Напрямок руху по смузі" показує дозволений напрямок руху по смузі.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо користування позивачем під час руху транспортного засобу засобами зв`язку.

З досліджених в судовому засіданні доказах, не встановлені обставини, викладені відповідачем в оскаржуваній постанові, відомості щодо порушення позивачем вимог знаку 5.18 розділу 33 Правил дорожнього руху не зафіксовані. З наданого третьої особою відеозапису вчиненого правопорушення не встановлено, що позивач рухався прямо з правої смуги на перехресті пр. Пушкіна та вул. Шмідта у м. Дніпро, оскільки не знаходився в правій смузі, а тому і порушити вимоги даного знаку не міг. Натомість мова може йти про вчинення позивачем іншого адміністративного правопорушення, встановлення та розгляд якого виходить за межі компетенції суду.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідач зазначеного обов`язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача при винесенні постанови серії АР №623779 від 28 лютого 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП судом враховується, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в даній частині, всі доводи позивача зводяться лише до скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в даній частині позов задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що пред`явлений адміністративний позов з вищезазначених підстав підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати в частині задоволеної позовної вимоги на підставі ст. 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають, в іншій частині, враховуючи норми ч.4 ст. 288 КУпАП, з позивача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 139, 121, 123, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Романюк Олексія Костянтиновича (місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд.2а), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд.2а) про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2019 року серії АР №623779 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу у розмірі 255 гривень на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Романюк Олексієм Костянтиновичем.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: