Справа № 0440/6292/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року Справа № 0440/6292/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача - Воздвиженського В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради
про зобов`язання вчинити певні дії, -
20.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 виконати припис управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради від 05.06.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме заборонити експлуатацію закладу громадського харчування до введення його в експлуатацію відповідно до постанови КМУ №461 від 13.04.2011.
В обґрунтування своїх вимог позивач, зазначив, що посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради було проведено перевірку та в ході якої встановлено, ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме експлуатується підприємство громадського харчування типу «Закусочна», яке не прийняте в експлуатацію. За результатами перевірки було винесено припис від 05.06.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме заборонити експлуатацію закладу громадського харчування до введення його в експлуатацію відповідно до постанови КМУ №461 від 13.04.2011, при цьому повторною перевіркою було встановлено, що вимоги припису відповідачем не виконуються, у зв`язку з чим позивач просив позовні вимоги задовольнити.
27.08.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
08.10.2018 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що у відповідача відсутні підстави для виконання вимог припису, оскільки дії позивача неправомірні, а у діях відповідача відсутній склад правопорушення, який застосований під час здійснення перевірки, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
10.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було вирішено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання.
17.10.2018 року у судовому засіданні було відкладено розгляд справи, у зв`язку з клопотанням відповідача про необхідність надання часу для підготування доповнень на відзив.
17.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
30.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
01.11.2018 року у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву у підготовчому провадженні, у зв`язку з необхідністю надання часу сторонам для надання додаткових доказів по справі.
09.11.2018 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить: зобов`язати гр. ОСОБА_1 виконати припис управління державного-архітектурно будівельного контролю від 05.06.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
09.11.2018 року від відповідача надійшли доповнення до відзиву відповідно до яких вказано, що після реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, вважається, що об`єкт введений в експлуатацію і будь-яким нормативним документом не передбачений обов`язок нового власника вводити його знов в експлуатацію за відсутністю добудов, перебудов, реконструкції, у зв`язку з чим відповідач таких дій не проводив.
Також, 09.11.2018 року у підготовчому судовому засіданні було прийнято уточнений позов позивача, долучено до матеріалів справи доповнення до відзиву та оголошено перерву у підготовчому провадженні.
22.11.2018 року сторони належним чином повідомленні про дату час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим було задоволено вказане клопотання та відкладено розгляд справи.
11.12.2018 року у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву у підготовчому провадженні, у зв`язку із клопотанням відповідача про оголошення перерви для підготування доказів на підтвердження відсутності експлуатації об`єкта.
21.12.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та зупинено провадження у справі до одужання відповідача.
09.04.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було витребувано у відповідача інформацію щодо усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі та призначено судове засідання.
18.04.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було поновлено провадження у справі.
18.04.2019 року у підготовчому судовому засіданні було закрито підготовче провадження та вирішено перейти до розгляду справи по суті.
15.05.2019 року у судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві та уточненому позові.
Відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце, у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно висновків акту було встановлено порушення ч.8, ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12, п.16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року, а саме гр. ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: експлуатується підприємство громадського харчування типу «Закусочна», яке не прийняте в експлуатацію відповідно до вимог законодавства.
На підставі висновків акту було винесено припис від 05.06.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого приписано з 05.06.2018 року зупинити експлуатацію підприємства громадського харчування «Закусочна», яке не прийняте в експлуатацію, до реєстрації або отримання відповідного документу, який дає право експлуатувати об`єкт будівництва відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року.
Відповідно до направлення №50ПЗ від 02.07.2018 року посадовими ососбами було здійснено позапланову перевірку відповідача, під час якої було встановлено, що припис від 05.06.2018 року не виконується, об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 продовжує експлуатацію.
Відповідач не виконує вимоги вищевказаного припису, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Частиною 4 статті 41 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію.
Отже, позивач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.
Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Згідно з пунктом 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Відповідно до пунктів 7, 9 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Пунктами 19 Порядку визначено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Як вбачається з матеріалів справи перевірку позивача було проведено на підставі звернення, що надійшло від Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій» щодо здійснення перевірки та експлуатації підприємства громадського харчування типу «Закусочна» з літнім майданчиком за адресою проспект Свободи 54Г. В подальшому позивачем було проведено відповідну перевірку за результати якої були встановлені порушення відображені у висновках акту перевірки та винесено припис, що їх усунення.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що перевірка відповідача на підставі, якої було прийнято припис проведена без додержання вимог законодавства, що регулює порядок проведення перевірок.
Так, згідно вказаного припису було приписано з 05.06.2018 року зупинити експлуатацію підприємства громадського харчування «Закусочна», яке не прийняте в експлуатацію, до реєстрації або отримання відповідного документу, який дає право експлуатувати об`єкт будівництва відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року.
При цьому, позивачем під час повторної перевірки відповідача було встановлено факт невиконання припису від 05.06.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Частиною 8 зазначеної статті визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Аналогічна заборона запроваджена п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461.
Відповідно до абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підтвердження експлуатації об`єкта представником позивача надані фотоматеріали, з яких вбачається, що споруда підприємства громадського харчування «Закусочна» з літнім майданчиком та вивіскою «Барракуда», яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Свободи, 57Г, експлуатується, що також підтверджується фіскальним чеком від 18.06.2018 року, копія якого міститься в матеріалах справи.
Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційного з`ясування обставин справи в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.
Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.
Так, згідно п.3.15 ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» експлуатація будівлі (споруди) - це використання об`єктів за функціональним призначенням (з проведенням необхідних заходів щодо збереження стану конструкцій), за якого він здатен виконувати задані функції, зберігаючи значення параметрів, встановлені вимогам технічної документації.
Згідно наданих представником позивача фотоматеріалів, споруда підприємства громадського харчування «Закусочна» з літнім майданчиком та вивіскою «Барракуда» експлуатується за призначенням: на фотоматеріалах наявні люди, які обслуговуються, в матеріалах справи наявний фіскальний чек.
При цьому, протягом судового розгляду представник відповідача жодним чином не спростував викладені в акті перевірки порушення щодо експлуатації об`єкту, що не введений в експлуатацію та не надав будь-яких документів на підтвердження прийняття такого об`єкта в експлуатацію.
Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати гр. ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС Укарїни в Дніпропетровській області 22.02.2010 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) виконати припис управління державного-архітектурно будівельного контролю від 05.06.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 27.05.2019 року.

Суддя М.В. Дєєв