Справа № 592/19857/18
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2019-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/49/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Карпенко Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Карпенко Яни Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.12.2018 року відповідачкою винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 428613 від 24.12.2018 про застосування до нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425 грн. З рішенням відповідачки не погоджується, так як постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства. За таких обставин позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №428613від 24.12.2018 року, складену відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Карпенко Я.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.4а та 2.1б Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказала, що нею було роз`яснено позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу після цього, розглянула в присутності позивача матеріали адміністративної справи та винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 24.12.2018 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Карпенко Я.В. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 24.12.2018 року о 07 год. 06 хв., в м.Суми на вул.Г.Кондратьєва водій керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.4а та 2.1б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5).

Артюхов ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 24.12.2018 року він керував автомобілем MERCEDES. На виїзді до м. Суми (зі сторони м. Лебедина) його зупинили працівники патрульної поліції. Інспектор попросила надати посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак вказані документи не буди надані, осільки їх у ньогоне було. Проте потім згадав, що дані документи він забув разом з барсеткою в іншому автомобілі «Нива», яким керував до цього (під час поїздки до м.Суми, він помінявся зі своїм товаришем ОСОБА_3 автомобілями). Після чого одразу зателефонував другу, той повернувся до блок-посту та повернув його барсетку з документами. Однак в цей момент патрульною була вже винесена постанова відносно нього.

Тим самим, при розгляді справи ОСОБА_1 підтвердив, що у момент зупинки працівниками патрульної поліції у нього не було при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що свідчить про порушення ним п.2.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до вимог п.2.4 а Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Дизпозиція ч.1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що на момент зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 не мав при собі та не пред`явив на вимогу працівника поліції документи, передбачені п.2.1 Правил дорожнього руху України, а вказані документи йому підвезли сторонні особи уже після того, як інспектор винесла постанову відносно нього.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А частиною 1 цієї статті передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з вказаної норми закону вбачається, що позивач також повинен надати суду докази, якими він обґрунтовує свої пояснення.

У даному випадку відповідач у судовому засіданні повністю довела правомірність винесення нею постанови.

Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки позивач не надав суду жодних доказів, які підтверджували його вимоги, а навпаки суду підтвердив, що на момент зупинки і винесення постанови у нього при собі не було посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що свідчить про порушення ним п.п.2.4а та 2.1б Правил дорожнього руху України, адміністративна відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання протиправною та скасування постанови серії НК №428613 від 24.12.2018 року, винесену інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції в Сумській області Карпенко Яною Володимирівною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу 425 грн. - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай