Справа № 607/14036/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3318/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Матковська З.М.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представника позивача - Бойков О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2019 року (головуючий суддя Ромазан В.В., м.Тернопіль, проголошено 09:57:34) у справі № 607/14036/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення та зобов`язання скласти протокол про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 року позивач звернувся в суд першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань, у користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 500 (п`ятсот) грн., пропорційно до задоволених вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права зазначив, що подана заява не підлягає до задоволення, оскільки позивач не ставив перед судом першої інстанції вимогу у поданому ним позові про стягнення судових витрат, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

23.07.2018 року позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Тернопільській області в частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а також зобов`язати Управління патрульної поліції в Тернопільській області скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції щодо не вжиття всіх передбачених законом заходів щодо встановлення особи, яку слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 грудня 2015 року близько 14 год. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребеляче 183 км.+640 м. за участю водіїв транспортних засобів марки «Вольксваген ЛТ-46» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та автобуса марки «Еталон» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а також нескладання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Зобов`язано Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції встановити особу, яку слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 грудня 2015 року близько 14 год. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребеляче 183 км.+640 м. за участю водіїв транспортних засобів марки «Вольксваген ЛТ-46» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та автобуса марки «Еталон» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та скласти стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що слід стягнути із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань, у користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 500 (п`ятсот) грн., пропорційно до задоволених вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір», у справах немайнового характеру за подання адміністративного позову фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01 січня календарного року, що в даному випадку складає 704,80 грн.

Із квитанції № від 18 липня 2018 року, позивачем сплачено судовий збір при поданні позову у розмірі 711,85 грн. А оскільки, судом першої інстанції позов задоволено частково, то і пропорційно до задоволених вимог стягнено судовий збір у розмірі 500,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.242, 243, 268, 286, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2019 року у справі № 607/14036/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 28 травня 2019 року.