Справа № 804/4994/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2019 року Справа №804/4994/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" про здійснення процесуального правонаступництва, видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача та боржника у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод", в якій заявник просить:

- здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 804/4994/17 замінивши первісного позивача - Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод», на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод», (51901, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Колеусівська, 1);

- здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 804/4994/17 замінивши первісного відповідача - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г), залучивши останнього до справи;

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 804/4994/17 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод», (51901, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Колеусівська, 1) у сумі 94 537,13 грн. (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот тридцять сім гривень 13 копійок);

- замінити у виконавчому листі № 804/4994/17 Боржника - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. О.Поля, 57) на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-г);

- замінити у виконавчому листі № 804/4994/17 Стягувача - Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод», на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод», (51901, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Колеусівська, 1).

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до нової редакції статуту ПрАТ Дніпровський коксохімічний завод правонаступником ПАТ Євраз Дніпродзержинський коксохімічний завод є ПрАТ Дніпровський коксохімічний завод. Також, заявник зазначив, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби є відокремленим підрозділом юридичної особи - Офісу великих платників податків ДФС. Таким чином, Офіс великих платників податків ДФС є особою, що відповідає в тому числі за зобов`язаннями Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС. Враховуючи викладене, є необхідність у заміні стягувача та боржника у виконавчому листі №804/4994/17. Крім того, заявник зазначив, що оригінал виконавчого листа у справі №804/4994/17 було втрачено після повернення без виконання ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, що підтверджується довідкою підприємства, та повторно виконавчий лист до виконання не пред`явлено.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином. Представник заявника надав клопотання про розгляд заяви без його участі. Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/4994/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 року у справі №804/4994/17 скасовано; адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" задоволено, визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення № від 20.07.2017 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства ЄВАРЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод у сумі 94 537 грн. 13 коп.

16.02.2018 року Дніпропетровський окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №804/4994/17 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС судового збору на користь Публічного акціонерного товариства ЄВАРЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод у сумі 94 537 грн. 13 коп.

Вирішуючи питання щодо здійснення заміни позивача та відповідача на їх правонаступників, відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У свою чергу, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, відповідно до ч. 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас, аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником або заміни боржника або стягувача у виконавчому листі є звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПрАТ "Дніпровський коксохімічний завод" в частині здійснення процесуального правонаступництва позивача та відповідача у справі, оскільки наразі судовий розгляд справи закінчено та рішення у справі набрало законної сили.

Однак, судом встановлено, що у новій редакції статуту ПрАТ Дніпровський коксохімічний завод, затвердженого позачерговими загальними зборами ПАТ ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод від 18.09.2017 року (протокол №1/2017) визначено, що ПрАТ Дніпровський коксохімічний завод є правонаступником ПАТ ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод. Також, зазначене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині заміни стягувача у виконавчому листі №804/4994/17 на його правонаступника ПрАТ Дніпровський коксохімічний завод.

Щодо клопотання позивача про заміну боржника у виконавчому листі з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на Офіс великих платників податків ДФС, суд зазначає наступне.

В резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року зазначено про стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС.

Та обставина, що Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів відсутнє (згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 03.03.2018 року №12-08/1191/2525) не є підставою для зміни судом першої інстанції резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року у справі №804/4994/17.

В даній ситуації не відбулося правонаступництва. Правовий статус Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС з моменту винесення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року до часу подання заяви позивачем про заміну правонаступник не змінився.

Враховуючи викладене, процесуальні підстави для заміни боржника у виконавчому листі №804/4994/17 на Офіс великих платників податків ДФС - відсутні.

Щодо видачі дубліката виконавчого листі №804/4994/17, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VІІ Перехідні положення у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При цьому, суду мають бути повідомлені обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, шляхом подання відповідних доказів.

Суд звертає увагу, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було.

Надана заявником довідка ПрАТ Дніпровський коксохімічний завод №01-244 від 17.05.2019 року про те, що оригінал виконавчого листа №804/4994/17 було втрачено після його повернення без виконання Головним управлінням ДКСУ у Дніпропетровській області на підставі листа №12-08/1191-2525 від 03.03.2018 року не є беззаперечним доказом його втрати, натомість лист Головного управління ДКСУ у Дніпропетровській області №12-08/1191-2525 від 03.03.2018 року отриманий заявником, та у вказаному листі зазначено про направлення, зокрема, оригіналу виконавчого листі №804/4994/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа №804/4994/17.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення частково заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" від 20.05.2019 року.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 376, 379, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" про здійснення процесуального правонаступництва, видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача та боржника у виконавчому листі у справі №804/4994/17 задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі №804/4994/17 з Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод на правонаступника Приватне акціонерне товариство "Дніпровський коксохімічний завод" (; місцезнаходження юридичної особи: 51901, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Колеусівська, 1).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар