Справа № 160/1186/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року Справа № 160/1186/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі секретаря судового засіданняВербного Д.С.
представника позивача і третьої особи представника відповідачаДжихура С.В. Лукіної А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національно поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказ № 48 від 18.01.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в неналежному проведенні розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що мало місце 25 серпня 2018 року та незадовільному володінні законодавчими та нормативно-правовими документами, що регулюють діяльність Національної поліції України, є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на те, що позивач службову дисципліну не порушувала, належним чином виконувала та виконує свої посадові обов`язки, покладені на неї завдання та функції. Вказує, що в її діях був відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а службову дисципліну не порушувала. Позивач зазначає, що про те, що було призначено службове розслідування її повідомлено не було, у зв`язку з чим було порушено її право на захист, що полягає в наданні можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Також вказує, що можливо писала пояснення за вимогою, але точно не пам`ятає, коли, так як надавала їх в одному екземплярі; можливо пояснення відбирались по факту, але ніяк не в рамках службового розслідування, а в спірному наказі немає посилань на те, що позивач надавала письмові пояснення перед його виданням по факту ймовірного дисциплінарного проступку або відмовилась їх надавати. З огляду на викладене вважає, що відповідачем був порушений порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Окрім того, зазначає, що стягнення накладено за межами місячного строку, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту НПУ та підставою для визнання його незаконним. Також вважає, що безпідставно не було залучено Первинну професійну спілку «Правозахисники країни» до участі у проведенні службового розслідування.
07 лютого 2019р. провадження у справі було відкрито і її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.
04 березня 2019р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому свою позицію обґрунтовує тим, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування від 27.12.2018 року, який було складено за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу ДГОТ від 29.10.2018 року № 4774 «Про призначення та проведення службового розслідування» за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими інспекторами батальйону № 1 Управління, яке мало місце 25.08.2018 року, а саме: позивачем порушено вимоги пунктів 1.2, 3.1 Посадової інструкції поліцейського, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 року № 4/1, пунктів 5, 9, 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, пункти 2, 9, 11 ч. 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», частину 1 та 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 278, 279, 280 КУпАП, Присягу поліцейського, що виразилося у неналежному проведенні розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що мало місце 25.08.2018 року, та незадовільному володінні законодавчими та нормативно-правовими документами, які регулюють діяльність Національної поліції України. З огляду на встановлені обставини, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення зауваження. Окрім того, відповідач зазначив, що під час службового розслідування було опитано позивача, а також відібрано письмові пояснення.
У судовому засіданні представник позивача і третьої особи позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача проти позову заперечувала і просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзові на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив на позовну заяву, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19.06.2018 року № 583 о/с «По особовому складу» було призначено по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області батальйону 1 роти 2 взводу 1 лейтенанта поліції Мамедову Ельміру Алгаламівну інспектором.
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.01.2019 року № 48 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції» інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 лейтенанту поліції Мамедовій Ельмірі Алгаламівні було оголошено зауваження.
Означений наказ прийнятий з огляду на висновок службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в неналежному проведенні розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що мало місце 25.08.2018 року, та незадовільному володінні законодавчими та нормативно-правовими документами, які регулюють діяльність Національної поліції України, чим порушено вимоги пунктів 1.2, 3.1 Посадової інструкції поліцейського, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 року № 4/1, пунктів 5, 9, 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, пункти 2, 9, 11 ч. 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», частину 1 та 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 278, 279, 280 КУпАП, Присягу поліцейського.
Надаючи оцінку правомірності винесення спірного наказу від 18.01.2019 року № 48, суд виходить з такого.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).
Статтею 8 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Статтею 19 Закону № 580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Принципи етики для працівників поліції визначають Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 р. № 1179 (далі - Правила).
Згідно з абз. 1, 2 п. 1 Розділу ІІ цих Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовя`зки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Відповідно до абз. 1 п. 3 р.V Правил, керівник органу (підрозділу) поліції повинен бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих.
Згідно зі статтею 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:
«Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».
У матеріалах справи міститься текст присяги працівника поліції України Мамедової ОСОБА_4 , що засвідчений її підписом, присягу складено нею 07.11.2015 року.
Відповідно до пункту 9 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України Про Національну поліцію, до набрання чинності Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України.
Згідно з частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
У статті 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України зазначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статут органів внутрішніх справ України за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно зі статтею 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку (частина перша).
Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Порядок накладання дисциплінарних стягнень визначений статтею 14 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, тощо.
Судом встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29.10.2018 р. № 4774 «Про призначення та проведення службового розслідування», з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, що виразились у порушенні процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення, призначено проведення службового розслідування, результати якого викладені у висновку від 21.12.2018 року.
Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні визначений Інструкцією, затвердженою наказом МВС України 12.03.2013 р. №230 (далі - Інструкція), яка була чинна на час призначення службового розслідування.
Підстави для проведення службового розслідування визначені у Розділі ІІ Інструкції. Згідно з п. 2.1 Розділу ІІ Інструкції, підставами для проведення службового розслідування є невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю.
Відповідно до п. 8.1 Розділу VIII Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.
Згідно з висновком службового розслідування за результатом розгляду скарги громадянина ОСОБА_2 на дії працівників управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 21.12.2018 року, встановлено, що до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП з Дніпропетровського управління ДВБ НП (вих. № Ж-26 від 04.10.2018 року) надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 , в якій він посилається на те, що 25.08.2018 року його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності інспекторами Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП. Крім того, працівниками Дніпропетровського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП до даного звернення було додано копії адміністративних матеріалів складених працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно інших водіїв ( ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 ., ОСОБА_9 ., ОСОБА_10 В.В., Михальова В.В., Худайкулова ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .) для перевірки законності дій окремих інспекторів патрульної поліції. З надісланих матеріалів ДВБ було встановлено що інспектором взводу № І роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Мамедовою Е.А. 25.08.2018 року було винесено постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі: серії ЕАВ № 557295 о 10:44 год. відносно ОСОБА_3 , серії ЕАВ № 557369 о 11:19 год. відносно ОСОБА_13 , серії ЕАВ № 557500 о 12:16 год. відносно ОСОБА_14 , серії ЕАВ № 557750 о 14:08 год. відносно ОСОБА_2 , що також підтверджується відомостями інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП). У ході службового розслідування було опитано лейтенанта поліції ОСОБА_1 , яка пояснила, що 25.08.2018 року здійснювала патрулювання в складі автопатруля, що обслуговує стаціонарний пост «Новомосковський» на трасі М-29 Харків-Перещепіно, а також у власних письмових поясненнях вказала, що не пам`ятає скільки в той день склала адміністративних матеріалів, але від працівників моніторингу дізналась, що винесла 4 адміністративні матеріали відносно громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 Відповідно до наданих пояснень, під час проведення розгляду справ про адміністративні правопорушення усім вказаним водіям нею було роз`яснено їх права та обов`язки. Також ОСОБА_1 зазначила, що на стаціонарному посту «Новомосковський» був наявний один планшет та принтер, за допомогою яких було винесено постанови по справі про адміністративні правопорушення. Відносно водія ОСОБА_14 опитувана винесла постанову за допомогою планшета та принтера, який знаходився в руках напарника. Підпис на постанові був проставлений нею особисто. Відносно водія ОСОБА_2 . нею було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за результатами розгляду справи. Спільно з напарником ОСОБА_1 зупинила транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху, коли напарник пішов спілкуватись з водієм ОСОБА_1 в цей час пішла за планшетом, принтером та книжкою з Правилами дорожнього руху України. В подальшому підійшовши до водія опитувана почала спілкуватись із ним разом з напарником. Відносно водія ОСОБА_14 було розглянуто справу та складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, але водій відмовився від отримання копії постанови, на що водію було роз`яснено наслідки несвоєчасної сплати накладеного стягнення у вигляді штрафу. Крім того, ОСОБА_1 наголосила, що всі винесені нею постанови вона підписувала власноруч.
Наявними матеріалами відеофіксації, що були переглянуті у ході службового розслідування, встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 . участі в зупинці транспортного засобу та розмові з водієм ОСОБА_2 не приймала та на місці події взагалі не знаходилась, збір доказів вчиненого правопорушення не проводила. Зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 та подальше спілкування із ним здійснював лейтенант поліції Горбач С.А., який мав при собі планшет та книгу з ПДЕ, яку приніс йому поліцейський Верещак Є. М. Однак, ОСОБА_1 у своїх поясненнях, наданих у ході службового розслідування, стверджує, що саме вона здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення вчинене водієм ОСОБА_2 , і у винесеній постанові відносно останнього самостійно проставила свій підпис. Пояснення інспектора ОСОБА_1 з приводу того, що вона відразу пішла за планшетом та книгою з ПДР, повністю спростовуються матеріалами службового розслідування, зокрема, відеозаписами з місця події, що свідчить про надання нею не щирих пояснень у ході службового розслідування з метою уникнення від дисциплінарної відповідальності. Крім того, переглядом відеоматеріалів щодо зупинки транспортного засобу керуванням водія ОСОБА_3 встановлено, що Мамедова Е.А. виносить постанову водієві автобусу, та при цьому питає іншого поліцейського, за що він виносить постанову. Аналіз даного відео свідчить про те, що інспектор Мамедова Е.А. взагалі не розуміла суть правопорушення. Дослідженим під час проведення службового розслідування відеозаписом зафіксовано ту обставину, що водій питав у поліцейських коли буде розгляд справи, на що йому відповіли, що вже пишемо постанову. Дана обставина свідчить проте, що водій не був обізнаний про початок розгляду справи та те, що розгляд взагалі проводився, до того моменту поки сам не перепитав.
У ході службового розслідування також було встановлено, що 10.09.2018 року за результатом розгляду поданої водієм ОСОБА_2 до Управління скарги (вх. № Ж-25 від 27.09.2018 року) на постанову у справі про адміністративне правопорушення, підписану ОСОБА_1 , таку постанову було скасовано відповідно до п. 3 ст. 293 КУпАП та справу закрито.
У цьому висновку також зазначено, що у цій справі відсутні будь-які фактичні дані (фото, відеофіксація, пояснення свідків) щодо порушення ПДР водієм ОСОБА_2
Згідно з висновком було запропоновано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в неналежному проведенні розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що мало місце 25.08.2018 року, та незадовільному володінні законодавчими та нормативно-правовими документами, які регулюють діяльність Національної поліції України, чим порушено вимоги пунктів 1.2, 3.1 Посадової інструкції поліцейського, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 року № 4/1, пунктів 5, 9, 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, пункти 2, 9, 11 ч. 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», частину 1 та 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 278, 279, 280 КУпАП, Присягу поліцейського, у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 13, з урахуванням ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.
Суд вказує на те, що позивачем у ході розгляду справи не було надано жодних пояснень на спростування обставин, викладених у висновку про результати службового розслідування.
Пунктом 6.3 Розділу VІ Інструкції затверджені права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування. Така особа має право:
- отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;
- брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування;
- висловлювати письмові зауваження щодо обєктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять);
- відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України;
- за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України;
- оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.
Згідно з п. 6.3.6 п.6.3 Розділу VI. Інструкції небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.
Судом встановлено, що 18.09.2018 року та 23.11.2018 року ОСОБА_1 були надані письмові пояснення відносно подій та ймовірного вчинення дисциплінарного проступку, що мало місце 25.08.2018 року.
Отже, будь-яких доказів того, що позивачу під час проведення службового розслідування не було надано можливість реалізувати свої права, визначені п. 6.3. Розділу VI Інструкції, та доказів вчинення перешкод у реалізації таких прав позивачу, суду не надано.
Окрім того, суд вказує, що окремі порушення процедури проведення службового розслідування не можуть спростовувати факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
За наслідками службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими інспекторами батальйону № 1 Управління, яке мало місце 25.08.2018 року, встановлено незадовільне володіння законодавчими та нормативно-правовими документами, які регулюють діяльність Національної поліції України, чим порушено вимоги пунктів 1.2, 3.1 Посадової інструкції поліцейського, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 року № 4/1, пунктів 5, 9, 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, пункти 2, 9, 11 ч. 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», частину 1 та 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.278, 279, 280 КУпАП, Присягу поліцейського.
Так, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Згідно з п.5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.
Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.
Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 вказаної Інструкції).
За приписами п. 10 Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналізуючи зміст висновку службового розслідування від 21.12.2018 року за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими інспекторами батальйону № 1 Управління, яке мало місце 25.08.2018 року, враховуючи, що позивачем у ході розгляду справи не було надано жодних пояснень на спростування обставин, викладених у висновку про результати службового розслідування, суд доходить висновку про те, що позивачем було допущено порушення вимог пунктів 1.2, 3.1 Посадової інструкції поліцейського, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 року № 4/1, пунктів 5, 9, 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, пункти 2, 9, 11 ч. 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», частину 1 та 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 278, 279, 280 КУпАП, що вказує на незадовільне володіння законодавчими та нормативно-правовими документами, які регулюють діяльність Національної поліції України, отже, було вчинено дії та допущено поведінку, яка не сумісна з вимогами, які пред`являються до особи, що проходить службу в поліції, а також наносить шкоду авторитету органів поліції в цілому.
Допущені позивачем порушення вимог Посадової інструкції поліцейського, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 року № 4/1, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію» та ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП стали підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, такі порушення підпадають під визначення порушення службової дисципліни, за які може бути накладене дисциплінарне стягнення відповідно до статті 12 Статуту.
Суд зазначає, що позивач, склавши Присягу працівника Національної поліції України, присягнула вірно служити Українському народові, дотримуючись Конституції України та законів України, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.
Разом з тим, вчинені ОСОБА_1 дії свідчать про порушення вимог чинного законодавства, що не може сприяти зміцненню авторитету поліції.
Суд вважає, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення є співмірним вчиненому дисциплінарному проступку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищезазначені норми чинного законодавства та встановлені у справі фактичні обставини, суд доходить висновку про те, що під час притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мамедової Ельміри Алгаламівни, згідно з наказом № 48 від 18.01.2019 року, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, заподіяну авторитету поліції, відношення позивача до вчиненого, у зв`язку з чим вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді зауваження є законним та обґрунтованим, а оскаржуваний наказ прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. ст. 9, 72-77, 242-243, 245-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національно поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 квітня 2019 року.

Суддя Р.З. Голобутовський