Справа № 351/410/19
Суддя: Собко В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/410/19
Номер провадження №2-а/351/50/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Собка В.М.,

з участю секретаря Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Мірвальд Людмили Георгіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою інспектора УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Мірвальд Л.Г. від 06.02.2019 р. Серія ЕАВ №897311 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що позивач 06.02.2019 р. о 7.30 год. по вул. Хотинській в м. Чернівці здійснив проїзд на жовте світло світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, так як він не вчиняв жодного адміністративного правопорушення. При розгляді справи про нібито вчинення ним правопорушення позивачу не було забезпечено право останнього на правову допомогу чим порушені права позивача передбачені ст. 268 КУпАП, а також порушено ряд вимог, що регулюють порядок накладення адміністративних стягнень у сфері дорожнього руху, факт вчинення адміністративного правопорушення не є належним чином встановлений, відсутні будь-які докази про вчинення адміністративного правопорушення, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2019 р. є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивач 06.02.2019 р. о. 7.30 год. рухаючись по вул. Хотинській звернув увагу на сигнал світлофора, який був зелений, тобто дозволяв проїзд, однак, вже в момент перебування автомобіля під його керуванням на стоп лінії ввімкнувся жовтий сигнал світлофору. У ПДР чітко встановлено право водія завершити рух при жовтому сигналі світлофору, з метою недопущення аварійної ситуації.

Окрім того, постанова в електронному форматі винесена незаконно, оскільки виносити постанову в електронному вигляді має право лише поліцейський підрозділу поліції, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху та не відноситься до підрозділу патрульної поліції. Відповідач відноситься до управління патрульної поліції в Чернівецькій області, а відтак не мав права виносити постанову в електронній формі, а зобов`язаний був винести постанову в письмовому вигляді з дотриманням ст. 283 КУпАП. На підставі вищенаведеного, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2019 р. Серія ЕАВ №897311 та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо позивача за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві та зазначив, що відеозаписи створювалися безпосередньо під час розгляду адміністративної справи, вони не могли бути матеріалами адміністративної справи та відомості щодо них в постанову не заносилися. Вважає, що в діях позивача є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП . Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обгрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні, необгрунтовані.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем та відповідачем докази, вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до постанови Серії ЕАВ №897311 від 06.02.2019 р., ОСОБА_1 06.02.2019 р. о 07.30 год. в м. Чернівці по вул. Хотинська, 10 здійснив проїзд на жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Своїми діями порушив ст. 122 ч.2 КУпАП. За що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши та оцінивши обставини справи в їх сукупності відповідно до вищенаведених правових норм, дотримуючись вимог Основного Закону України - Конституції, суд приходить до висновку про доведеність відповідачем - правомірності своїх дій, а тому підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення Серії АЕВ №897311 винесену 06.02.2019 року відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та закриття провадження у справі не вбачається.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246,286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Мірвальд Людмили Георгіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.