Справа № 712/371/19
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/371/19
Провадження № 2а/712/34/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

за участю позивача Діхтяренко Є.М.

представника позивача Дзецини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ДІХТЯРЕНКО Євдокії Митрофанівни до суб`єкта владних повноважень заступника начальника Головного Управління ДФС у Черкаській області Харьковської Тетяни Олександрівни, Державна фіскальна служба України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову від 18.12.2018 року, яка винесена заступником начальника ГУ ДФС у Черкаській області Харьковською Тетяною Олександрівною про накладення на Фізичну особу-підприємця Діхтяренко Євдокію Митрофанівну адміністративного стягнення, тапровадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у вказаній постанові зазначено що вона ніби то вчинила правопорушення згідно акту № 562/23-00-13- 0214/ від 13.11.2018 р. - порушено п. 177.2, 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 15151,77 грн., п.2 ч. І ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.10.2010 № 2464-VІ а саме занижено суму єдиного внеску всього на суму 39054,82 грн. за що накладено стягнення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу. Позивач вважає, що в її діях відсутній склад зазначеного правопорушення, а постанова була винесена з процесуальними порушеннями.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 адміністративний позов не визнала з підстав, що відповідно до Акту №562/23-00-13-0214/ від 13.11.2018 р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер ) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного соціального внеску за період з 01.01.2015 по 31.12.2017» встановлено порушення в результаті чого позивачу знижено суму податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб та знижено суму єдиного внеску всього у сумі 39054,82 грн. 03.12.2018 року позивачу було направлено повідомлення про дату та час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте позивач відмовилась від явки та розгляду матеріалів з підстав оскарження податкових повідомлень. Про що було складено відповідний акт та в подальшому складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП. За результатами розгляду була винесена оскаржувана постанова. Протокол та постанова були складені у відсутність позивача, оскільки остання відмовилась бути присутньою. Діяльність із складання актів перевірок є службовою діяльністю працівників органу державної податкової служби на виконання своїх посадових обов`язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Акт перевірки є належним доказом у справі про вчинення адміністративного правопорушення не залежно від оскарження податкових повідомлень - рішень до ДФС України та/чи у судовому порядку. Просила у задоволені позову відмовити.

У відзиві на позов представник відповідача адміністративний позов не визнав з підстав, що позивач відмовилась від явки та розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення з підстав оскарження податкових повідомлень - рішень та вимоги, прийнятих за результатами документальної планової перевірки. В ході даної перевірки досліджувалося виключно питання нарахування єдиного соціального внеску згідно Додатку 6 Таблиці 2 та відповідно своєчасності сплати самостійно задекларованих сум. Зазначив, що первинні документи, на підставі яких були здійснені висновки Акту від .13.11.2018 року № 562/23-00-13-0214/ не були предметом документальної виїзної позапланової перевірки, за результатами якої було складено довідку від 17.08.2018 року № 430/23-00-13-0214/. Розглянувши скаргу ФОП Діхтяренко на податкові повідомлення - рішення, що були прийняті за результатами документальної виїзної перевірки, ДФС України залишило без змін податкові повідомлення - рішення, скаргу - без задоволення, тим самим підтвердило правомірність висновків перевірки. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року до участі в розгляді справи залучено в якості співвідповідача Головне управління фіскальної служби України в Черкаській області.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Відповідач заступник начальника Головного Управління ДФС у Черкаській області Харьковської Т. О. в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Згідно з п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 грудня 2018 року заступником начальника ГУ ДФС у Черкаській області Харьковською Тетяною Олександрівною винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн. Постанова мотивована тим, що згідно акту від 13.11.2018 № 562/23-00-13-0214/ «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер ) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного соціального внеску за період з 01.01.2015 по 31.12.2017» порушено п. 177.2, 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 15151,77 грн., п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.10.2010 № 2464-VІ в результаті чого ФОП ОСОБА_2 . занижено суму єдиного внеску всього на суму 39054,82 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 165-1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і Закон «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, а у випадку, якщо суб`єкт господарюванняпогоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Відповідно до п. 54.5. ст. 55 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 56.2 ст. 56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межу повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

На виконання вимог зазначеного законодавства, будучи не згідною із виявленим порушенням позивач 14.12.2018 року звернулась зі скаргою на податкові повідомлення-рішення, вимогу про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування фінансових санкцій та податкове повідомлення-рішення.

Не дивлячись на наявність у податкового органу інформації щодо вказаного оскарження, відповідач 18 грудня 2018 року склав протокол № 146 про адміністративне правопорушення згідно акту від 13.11.2018 року «Про результати планової перевірки ФОП Діхтяренко ОСОБА_3 . з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного соціального внеску за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року» та в цей же день виніс оскаржувану постанову.

Згідно з п. 56.4 ст. 56 Податкового Кодексу України, під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Інформація про встановлення в ході податкової перевірки будь-яких фактів по окремим операціям не може бути доказовою базою до визнання податкового зобов`язання узгодженим у порядку, передбаченому ст. 56 Податкового кодексу України.

Таким чином, сам по собі акт перевірки до моменту узгодження не є належним доказом наявності факту порушення.

У зв`язку з чим, суд вважає, що на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення податкові зобов`язання не були узгодженими, а у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім як встановлено в судовому засіданні, 17.08.2018 р. ГУ ДФС у Черкаській області надано позивачу довідку № 430/23-00-13- 0214/ про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р, яка була проведена на підставі власної заяви ФОП ОСОБА_2 (вх.№6511 від 16.07.2018 р.)

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. ГУ ДФС у Черкаській області встановлено відсутність порушень з боку ФОП Діхтяренко Є.М. законодавства про нарахування та сплату ЄСВ.

Таким чином, висновок відповідача про порушення позивачем п.п. 1.2 п. 1 ст. 7 та абз. і п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» є необґрунтованим та в свою чергу свідчить про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вказаних норм.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, Протокол № 146 від 18.12.2018р., складений відповідачем не відповідає вимогам зазначених норм чинного законодавства, позивач при його складанні не була присутня та не реалізувала своє право щодо надання пояснень та висловити зауваження.

Крім того, відповідач повідомив позивача лише про намір скласти протокол про адміністративне правопорушення, а не про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не повідомивши позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідач позбавив останню можливості реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП.

За ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище обставини, зважаючи на те, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що відповідачем під час розгляду вказаної справи не було всебічно та повного з`ясовано обставини, які мають значення для правильного її вирішення, що потягло за собою прийняття протиправного рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 72, 77, 79, 90, 271, 295 КАС України, ст. ст. 165-1, 245, 247 КУпАП, ст. ст. 54, 55, 56 ПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника ГУ ДФС у Черкаській області Харьковської Тетяни Олександрівни від 18 грудня 2018 року про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

Повний текст рішення суду виготовлено 29 травня 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Позивач: ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 Черкаська область м. Кам`янка АДРЕСА_2 .

Відповідач: заступник начальника Головного Управління ДФС у Черкаській області Харьковська Тетяна Олександрівна, Державна фіскальна служба України в Черкаській області м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235.