Справа № 200/3473/19-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

28 травня 2019 р. Справа №200/3473/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши в підготовчому засіданні у режимі відеоконференції заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадська організація Агенція стратегічного захисту ініціатив Азовська Паланка та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,-

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Кравченко О.О., довіреність

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 Глазунов Г.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 року № 49 Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 22.10.2018 року № 444 Про затвердження коефіцієнта співвідношення та тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 року № 50 Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 27.02.2017 № 6.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 березня 2019 року о 14:00 год.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року відкладено розгляд справи № 200/3473/19-а до 03.04.2019 року та зобов`язано позивача та відповідача надати суду письмові пояснення або заперечення щодо залучення Громадської організації Агенція стратегічного захисту ініціатив Азовська Паланка та мешканця Громади м. Маріуполя ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі № 200/3473/19-а; щодо заявленої заяви про відвід судді Кочанової П.В. та клопотання Громадської організації Агенція стратегічного захисту ініціатив Азовська Паланка про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії спірних рішень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року у задоволенні позовних заяв про залучення в якості третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача Громадської організації Агенція стратегічного захисту ініціатив Азовська Паланка та мешканця Громади м. Маріуполя ОСОБА_2 відмовлено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Громадську організацію Агенція стратегічного захисту ініціатив Азовська Паланка. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року передано справу № 200/3473/19-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадська організація Агенція стратегічного захисту ініціатив Азовська Паланка та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді. Вказаною ухвалою суду зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року у задоволенні заяв третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадської організації Агенція стратегічного захисту ініціатив Азовська Паланка та ОСОБА_2 про відвід судді у справі №200/3473/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадська організація Агенція стратегічного захисту ініціатив Азовська Паланка та Глазунова ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень - відмовлено.

Справу повернуто на розгляд судді Кочановій П ОСОБА_4 . 08.04.2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 200/3473/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадська організація Агенція стратегічного захисту ініціатив Азовська Паланка та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 квітня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у задоволенні заяви Громадської організації Агенція стратегічного захисту ініціатив Азовська Паланка про забезпечення позову у адміністративній справі № 200/3473/19-а - відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року передано справу № 200/3473/19-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадська організація Агенція стратегічного захисту ініціатив Азовська Паланка та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Громадської організації Агенція стратегічного захисту ініціатив Азовська Паланка про відвід судді у справі №200/3473/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадська організація Агенція стратегічного захисту ініціатив Азовська Паланка та Глазунова ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень - відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 200/3473/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадська організація Агенція стратегічного захисту ініціатив Азовська Паланка та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 травня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

У підготовчому засіданні 13.05.2019 року в режимі відеоконференції відкладено розгляд справи до 15.05.2019 року до 9 год.00 хв.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року доручено Жовтневому районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення підготовчого засідання призначеного на 15 травня 2019 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

14.05.2018 року до суду засобами електронного зв`язку від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року передано справу № 200/3473/19-а до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Арестову Л.В. для розгляду заяви третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про відвід судді в адміністративній справі № 200/3473/19-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у задоволенні заяви третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про відвід судді у справі №200/3473/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадська організація Агенція стратегічного захисту ініціатив Азовська Паланка та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено.

Справу повернуто на розгляд судді Кочановій П ОСОБА_4 . 16.05.2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 200/3473/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадська організація Агенція стратегічного захисту ініціатив Азовська Паланка та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 травня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

В підготовче засідання 28.05.2019 року з`явився повноважний представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 .

При цьому суд, зазначає, що 28.05.2019 року до суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справу на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання за сімейними обставинами.

Також, 28.05.2019 року до суду від третьої особи Громадської організації «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в інших судових процесах.

28 травня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області: про визнання її дій і рішень протиправними, нечинними та скасувати рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 року № 49 Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 22.10.2018 року № 444 Про затвердження коефіцієнта співвідношення та тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління та визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 року № 50 Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 27.02.2017 року № 6.

В обґрунтування вказаної зави ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуване розпорядження, як регуляторний акт, не було оприлюднено у спосіб, визначений Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» з метою отримання зауважень та пропозицій, що виключає можливість прийняття, схвалення органом місцевого самоврядування проекту регуляторного акту.

На думку заявника ОСОБА_2 , існує загроза спричинення шкоди правам як самого позивача ОСОБА_1 , так і необмеженого кола громадян, які користуються громадським міським електричним транспортом (трамваєм та тролейбусом) у м. Маріуполі. Така шкода буде спричинена тим, що споживачі послуг з перевезення пасажирів будуть оплачувати тарифи за перевезення, розмір і складові яких не пройшли необхідних процедур розробки, обговорення, аналізу їх змісту та їх впливу, що передбачені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Вважає, що діючим законодавством не передбачений і механізм повернення сплачених користувачами громадського міського електричного транспорту (трамваю та тролейбусу) коштів, у разі, якщо судом спірні рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради будуть визнані протиправними, нечинними та скасовані, та сплачені кошти буде вкрай складно чи й неможливо компенсувати.

У підготовчому засіданні повноважний представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що даний спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням позовних вимог на період розгляду справи.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, вивчивши подані матеріали та докази, суд встановив наступне.

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому, тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд, згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову, про які просить заявник ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову, необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Предметом дослідження у межах спірних правовідносин є правомірність прийняття рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 року № 49 Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 22.10.2018 року № 444 Про затвердження коефіцієнта співвідношення та тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління та рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 року № 50 Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 27.02.2017 року № 6.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд зауважує, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень від 22.02.2019 року № 49 та № 50 до вирішення справи по суті, і яким ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Оцінку зазначеному у заяві оскаржуваним рішенням відповідача буде надано при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову. При цьому, якщо таке порушення прав позивача буде встановлене при розгляді справи по суті, порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення.

Сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову, а при розгляді відповідної заяви, питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті не вирішується.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень: 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Заявником ОСОБА_2 у його заяві не підтверджено неможливість захисту прав, свобод та інтересів останнього після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав останнього у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд не вважає наведені третьою особою обставини щодо очевидності протиправності оскаржуваного рішення достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи. Всі зазначені обставини у позовній заяві ОСОБА_1 потребують доказуванню та не можна вважати такими, що очевидно призведуть до заподіяння шкоди правам та інтересам третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Цитування заявником положень законодавства, яке регламентує забезпечення позову, та посилання на судові рішення судів, якими задоволено заяви про забезпечення позову, без надання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів існування на теперішній час обставин, з якими закон пов`язує можливість та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не можуть слугувати підставою для вжиття цих заходів.

Судом також враховано, що спосіб забезпечення, про який просить заявник, не може бути застосований, оскільки предмет позову та спосіб його забезпечення фактично збігаються. Прийняттям ухвали про забезпечення позову у спосіб, визначений ОСОБА_2 , фактично буде вирішено спір без розгляду справи по суті.

За таких обставин у сукупності, суд дійшов висновку, що станом на час розгляду даної заяви, наведені заявником обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, як підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі № 200/3473/19-а - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у підготовчому засіданні 28.05.2019 року.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Кочанова П.В.