Справа № 677/705/19
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/705/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/705/19,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач поліцейський СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Клімчук Юрій Юрійович,

вимоги позивача скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

представник позивача Сидорук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Клімчука Ю.Ю., в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови серії ДОП18 № 908459 та серії ДОП18 № 908460 від 12.01.2019 про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.01.2019 поліцейським СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Клімчуком Ю.Ю. відносно нього були винесені постанови серії ДОП18 № 908459 та серії ДОП18 № 908460, якими визнано його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафів в розмірі по 425 грн.

Згідно зазначених постанов його визнано винним у тому, що 12.01.2019 о 00 год. 02 хв. він, керуючи автомобілем «MERSEDES BENZ VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Красилові по вул. Партизанській, після зупинки поліцейським, не увімкнув світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п.9.9.5 Правил дорожнього руху (надалі ПДР), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та не передав для перевірки посвідчення водія категорії «В», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає зазначені постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з відсутністю події зазначених у них та невідповідності їх змісту дійсним обставин справи, оскільки даних порушень не вчиняв.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили визнати дії поліцейського неправомірними та скасувати постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як незаконні.

В судовому засіданні позивач вказав, що він зупинився на вимогу працівника поліції, після чого увімкнув аварійну світлову сигналізацію та на вимогу працівника поліції пред`явив посвідчення водія.

Крім цього, як на підставу для визнання оскаржуваних постанов протиправними, посилається на порушення відповідачем вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки відповідач мав накласти одне стягнення за вчинені двох порушень, так як справи про них розглядалися одночасно.

Відповідача позов не визнав, в задоволенні просив відмовити, оскільки постанови винесені з дотриманням вимог КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 12.01.2019 керував автомобілем «MERSEDES BENZ VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Красилові по вул. Партизанській та був зупинений працівником поліції.

12.01.2019 поліцейський СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Клімчук Ю.Ю. виніс постанови серії ДОП18 № 908459 та серії ДОП18 № 908460 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафів в розмірі по 425 грн за кожне порушення.

Згідно зазначених постанов ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 12.01.2019 о 00 год. 02 хв. він, керуючи автомобілем «MERSEDES BENZ VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Красилові по вул. Партизанській, після зупинки поліцейським, не увімкнув світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п.9.9.Б ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та не передав для перевірки посвідчення водія категорії «В», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 N 1382-IV, громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 N 580-VIII, чітко визначені підстави, межі та спосіб обмеження вільного пересування громадян.

Так, у статті 35 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, у разі: 1) якщо водій порушив ПДР; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Таким чином, для того щоб поліцейський мав законне право здійснити перевірку документів, спочатку він повинен мати законне право зупинки транспортного засобу у чітко регламентованих випадках, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідач у судовому засіданні стверджував, що він зупинив водія ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням останнім ПДР.

Відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР, що стали підставою для зупинки транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про неправомірність вимоги відповідача до позивача про зупинення автомобіля та пред`явлення документів в тому числі посвідчення водія.

Відповідач, як на доказ правомірності своїх дій щодо винесення оскаржуваних постанов, посилався на відеозапис, який надав суду.

Разом з тим, оскаржувані постанови не містять відомостей, що вони мають додатки.

При цьому, відповідач пояснив, що такий доказ, як відеозапис, при розгляді справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучався та, відповідно до ст. 279 КУпАП, не досліджувався.

Законність походження наданого суду диску з відеозаписом, відповідачем суду доведена не була, доказів, що відеозапис здійснювався спеціальним технічним засобом з функцією фото- та відеофіксації, відповідач суду не надав, а тому суд вважає такий доказ недопустимим.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності, про що детально описав у позовній заяві та пояснив у судовому засіданні, відповідач у ході судового розгляду справи належних та допустимих доказів, які б заперечували доводи позивача, не надав, а тому позов підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідачем допущена неправильна кваліфікація дій особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 9.1. Розділу 9 ПДР визначено, що попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Згідно із пунктом 9.9. розділу 9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі; б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар; в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами; г) на механічному транспортному засобі, що буксирується; ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком « ОСОБА_2 », що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки; д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі; е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином диспозиція частини другої статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно оскаржуваної постанови транспортний засіб позивача перебував у нерухомому стані після зупинки працівником поліції.

У зв`язку з викладеним, водії не можуть бути піддані відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за не ввімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу поліцейського, оскільки їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, відповідно до змісту якої, інші порушення ПДР, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Крім цього, відповідач на місці зупинки позивача 12.01.2019 одночасно розглянув дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та наклав на позивача стягнення окремо за кожне порушення у виді штрафу в сумі по 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані дії відповідача, щодо накладення стягнення за кожне порушення окремо, вчинені з порушенням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, а тому також є неправомірними.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст. 38 КУпАП, суд доходить висновку, що оскаржувані постанови не можна вважати законними та обґрунтованими, вони підлягають скасуванню, а справу слід закрити, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 245, 251, 279, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанови серії ДПО18 № 908459 та серії ДПО18 № 908460 від 12.01.2019 поліцейського СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Клімчука Юрія Юрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративних стягнень у виді штрафів в сумі по 425 гривень визнати протиправними та скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач поліцейський СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Клімчук Юрій Юрійович, місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 30.05.2019.

Суддя Р. В. Вознюк