Справа № 235/2164/19
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року справа №235/2164/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2019 р. у справі № 235/2164/19 (головуючий І інстанції суддя Клікунова А.С.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Будьонівському районі м. Донецька про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) 26.03.2019 року звернувся до суду з заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-а-2301/11 (2а-2301/11/0504) та видачу дублікату виконавчого документу, в якій просив частково відновити втрачене судове провадження Будьоннівського районного суду м. Донецька у справі № 2-а-2301/11 (2а-2301/11/0504) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії в частині відновлення: тексту постанови від 06 квітня 2011 року Будьоннівського районного суду м. Донецька у справі № 2-а-2301/11, якою задоволено позовні вимоги; тексту ухвали від 14 червня 2011 року Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-2301/11, якою апеляційну скаргу УПФУ в Будьоннівському районі м. Донецька на постанову Будьоннівського районного суду м. Донецька від 06 квітня 2011 року у справі № 2а-2301/11/0504 - залишено без задоволення, постанову Будьоннівського районного суду м. Донецька від 06 квітня 2011 року у справі № 2а-2301/11/0504 залишено без змін; видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі (а.с. 1-2).

На виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2019 року заявником надано клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі № 235/2164/19 (а.с. 20-21).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2019 року відхилино клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у зв`язку із необгрунтованістю.

Відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого документу у справі № 2-а/2301/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька про перерахунок пенсії (а.с. 22-23).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для належного вирішення питання відкриття провадження у справі. Також просив у відповідності до п. 3 ст. 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу щодо незаконних дій та порушень вимог чинного процесуального закону і Конституції України його прав та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності або до органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення (а.с. 26-27).

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що обгрунтованість заяви про часткове відновлення втраченого судового провадження повинна вирішуватись в судовому засіданні після відкриття провадження у справі, а не до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивач і представник відповідача у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутністю цих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 6 квітня 2011 року Будьоннівським районним судом м. Донецька прийнято постанову про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька щодо перерахунку 18 листопада 2009 року раніше призначеної позивачу пенсії за віком, виходячи з показника середньої заробітної плати працівників зайнятих у галузях економіки України за 2007 рік такими, що не відповідають ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язано суб`єкт владних повноважень вчинити певні дії. Вказане судове рішення оскаржено та за наслідками апеляційного провадження залишено без змін, постанова набрала законної сили та підлягала виконанню (а.с. 6-8).

Матеріали адміністративної справи № 2-а/2301/11 втрачено.

Згідно ст. 385 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 386 КАС України).

Статтями 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що визначаються Головою Верховного Суду.

Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження Головою Верховного Суду.

Розпорядженням № 27/98/14 від 02.09.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» визначено, що розгляд справ підсудних Будьоннівському районному суду м. Донецька на час проведення антитерористичної операції здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З урахуванням зазначених норм права вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-а/2301/11 до виконання сплив 15.06.2014 року.

У клопотанні про поновлення строку заявник вказує на перешкоди, які завадили своєчасно отримати виконавчий лист та його пред`явити його на примусове виконання, а саме: проведення антитерористичної операції.

Разом з тим, суд вказує на те, що доказів подання до виконавчої служби постанови Будьоннівського районного суду м. Донецька від 06.04.2011 року у справі № 2-а/2301/11 починаючи з 2011 до 2014 року позивачем не надано.

Інших доказів позивачем у заяві не вказано.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не надано жодного належного обгрунтування для поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження з зазначенням причин та надання доказів пропуску пред`явлення виконавчого листа.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 388 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 387 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Посилання апелянта на Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції» є безпідставним, оскільки порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі регулюється Розділом V КАС України.

Пунктом 18.4 розділу VII «Перехідні положення» КАС України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням зазначеного, вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі № 2-а/2301/11 не підлягають задоволенню, оскільки є похідними.

Вимоги про постановлення окремої ували також не підлягають задоволенню, оскільки судом не виявлено порушень закону під час розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження задоволенню не підлягає та правомірно відмовлено у відкритті провадження за заявою позивача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2019 р. залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2019 р. у справі № 235/2164/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 29 травня 2019 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко