Справа № 826/11024/17
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Ісаєнко Ю.А., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до філії бурового управління «Укрбургаз» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ

Головне управління Держпраці у Харківській області («надалі за текстом» - «ГУ Держпраці у Харківській області») звернулось до суду з позовом про застосування до філії бурового управління «Укрбургаз» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (надалі за текстом - «Філія «Укрбургаз») заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони експлуатації (застосування) мостового електричного однобалкового крану (реєстраційний № 8).

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що під час проведення перевірки було виявлено порушення, яке створює загрозу життю людей.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Зокрема, скаржник зазначає, що розпорядження начальника Хрестещенського відділення бурових робіт від 27.07.2017 р. про відключення від електромережі та відігнання на ремонтну зону мостового крану не свідчить про фактичне припинення його експлуатації.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 18.07.2017 р. по 31.07.2017 р. посадовцями ГУ Держпраці у Харківській області проведено планову перевірку з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на виробничих об`єктах Філії «Укрбургаз», що знаходяться за адресою: Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Полтавська, 86.

Результати перевірки оформлено актом № 19-06-0707/1338 від 31.07.2017 р.

Цим актом зафіксовано 144 порушення нормативних актів з охорони праці, з яких одне створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Так, за даними акта № 19-06-0707/1338 від 31.07.2017 р. Філією «Укрбургаз» допущено до експлуатації кран мостовий електричний однобалковий (обліковий № по підприємству 8) в якому не проведено позачерговий технічний огляд.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть, серед іншого, застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції у вигляді обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання.

Згідно частин 1 та 3 статті 246 Господарського кодексу України здійснення будь-якої господарської діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється. Підстави і порядок обмеження та зупинення діяльності суб`єктів господарювання, а також повноваження уповноважених органів приймати відповідні рішення встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 р. № 2694-XII умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

За змістом статті 38 цього Закону державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 39 Закону України «Про охорону праці» посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, надано право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 р., (надалі за текстом - «Положення») Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (тут та надалі Положення у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 6 пункту 4 Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Підпунктом 52 пункту 4 Положення Держпраці надано право зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об`єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов`язаних із користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі відповідного розпорядчого документа у передбачених законодавством випадках, а також анулювати видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників.

Відповідно до пункту 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 р. № 877-V (надалі за текстом - «Закон № 877-V»)

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

При цьому, частиною 7 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з розпорядженням начальника Хрестещенського відділення бурових робіт від 27.07.2017 р. кран мостовий однобалковий (реєстр.№8) відключений від електромережі та відігнаний в ремонтну зону.

Згідно акту позапланової перевірки № 19-03.02-5217/1534 від 21.12.2018 р. у Філії «Украбургаз» відсутній проект виконання робіт на демонтаж крана мостового однобалкового (реєстр.№8).

Тобто, за результатами позапланового заходу державного контролю позивачем не встановлено факту експлуатації вказаного крану.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про фактичне припинення експлуатації крану та відсутність загрози життю та здоров`ю людей.

Крім того, колегія суддів звертає увагу позивача, що відповідно до частини 3 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно ж до частини 3 статті 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином, Філія «Украбургаз» не є тією особою, яка повинна відповідати за цим адміністративним позовом, а згідно статті 48 КАС України заміна неналежної сторони можлива лише у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 28 травня 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Ю.А.Ісаєнко

суддя В.П.Мельничук