Справа № 640/4450/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Київ №640/4450/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Голосіївський РВ ДВС) про визнання дій протиправними, скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Голосіївського РВ ДВС, в якому просить:

1) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Лазаревої А.І. в частині прийняття постанови від 08.11.2018 ВП №52116177 про накладення штрафу;

2) скасувати постанову старшого державного виконавця Лазаревої А.І. від 08.11.2018 ВП №52116177 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.;

3) визнати протиправними дії головного державного виконавця Бабкової Т.І. в частині прийняття 29.12.2018 постанови ВП №557985700 про відкриття виконавчого провадження;

4) визнати протиправними дії головного державного виконавця Бабкової Т.І. в частині прийняття 10.01.2019 постанови ВП №557985700 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

5) скасувати постанову головного державного виконавця Бабкової Т.І. від 10.01.2019 ВП №557985700 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

6) зобов`язати відповідача усунути порушення та поновити порушене право позивача шляхом прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження ВП №557985700.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2019 відкрито прова-дження у справі і призначено її розгляд у судовому засіданні на 09.04.2019 о 14:00 у примі-щенні суду. Цією ж ухвалою суду поновив позивачу строк звернення до суду; відмовив позива-чу у задоволенні клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_6 та у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Підставами позову є порушення державним виконавцем вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 25, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 31 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження" при здійсненні виконавчого провадження №52116177, а саме не направлення йому постанови від 06.09.2016 про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом, що позбавило його можливості виконати рішення суду добровільно у строки, вказані у постанові від 06.09.2016. Позивач вважає, що усі подальші рішення, прийняті у виконавчому провадженні №52116177, у т.ч. оскаржувана постанова від 08.11.2018, є незаконними. Крім цього, зазначає, що вимога державного виконавця від 25.10.2018, за невиконання якої винесено постанову від 08.11.2018, була направлена на адресу: АДРЕСА_1 , у той час, як позивач був зареєстрований та проживав у кім. 18.

Постанова державного виконавця від 29.12.2018 ВП №557985700 про відкриття вико-навчого провадження не була в установлений законом спосіб направлена боржнику, що, на думку позивача, є свідченням протиправності дій державного виконавця. Крім того, у цій пос-танові знову неправильно вказана адреса боржника, чим позбавлено його можливості отримувати рішення державного виконавця та порушує його права у виконавчому провадже-нні. Оскільки виконавче провадження №557985700 відкрито на підставі постанови від 08.11.2018 ВП №52116177, що видана з порушенням закону, то цей документ виконанню не підлягає, а виконавче провадження підлягає закінченню згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження". З цих же підстав підлягає скасуванню постанова від 10.01.2019 ВП №557985700.

05 квітня 2019р. до суду надійшов лист Голосіївського РВ ДВС від 29.03.2019 АСВП №57985700, 52116177/2 за підписом в.о. начальника Кенюк Л.В., до якого були додані запере-чення і копії матеріалів виконавчих проваджень №№57985700, 52116177.

До судового засідання 09.04.2019 сторони не прибули, у зв`язку з чим та зважаючи на необхідність витребування доказів за власною ініціативою, суд відклав розгляд справи на 19.04.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2019 витребувано від відповідача:

- оригінали виконавчих проваджень №52116177 і №557985700 для огляду в судовому засіданні;

- поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 листа від 06.09.2016 №3284/10 "Щодо відкриття виконавчого провадження" або поштовий конверт, який повернувся без вручення названому адресату;

- реєстр вихідної кореспонденції, згідно з яким було надіслано ОСОБА_1 . лист від 06.09.2016 №3284/10.

Крім того, в листі від 09.04.2019 №640/4450/19/5488/19, адресованому в.о. начальника Голосіївського РВ ДВС Кенюк Л.В. , суд запропонував подати на засідання довіреність голов-ного державного виконавця Яковенко Т.І. , яка підписала заперечення від 29.03.2019. від імені Голосіївського РВ ДВС.

До судового засідання 19.04.2019 прибули представники сторін.

Представник позивача адвокат Поліщук В.В. підтримав позов з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача Задорожна Т.А. не визнала позов, пославшись на законність дій і рішень державного виконавця. Надала для огляду в судовому засіданні оригінали вико-навчих проваджень №52116177 і №557985700. У решті вимоги ухвали суду від 09.04.2019 виконані не були, поважних причин невиконання суду не повідомлено.

У судовому засіданні суд ухвалив перерву у розгляді справи до 15:00 год. 24.05.2019, наголосивши представнику відповідача про необхідність виконання вимог ухвали суду про витребування доказів у повному обсязі, а також запропонувавши звернутися із запитами до об`єктів поштового зв`язку для отримання інформації щодо надіслання позивачу вимоги від 25.10.2018 та інших документів виконавчих проваджень. Крім цього, суд зауважив представ-нику відповідача про те, що повноваження особи, яка підписала заперечення, на представ-ництво інтересів відповідача у справі не підтверджені відповідною довіреністю.

До судового засідання 24.05.2019 прибув позивач. Представники сторін не прибули; причин неприбуття суду не повідомили. Заяв (клопотань) та/або витребуваних судом доказів відповідачем не подано, причин невиконання ухвали суду від 09.04.2019 не повідомлено. Також не подано довіреності на ім`я особи, яка підписала заперечення від імені відповідача.

Зважаючи на те, що згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття представників сторін не перешкоджає розгляду справи і відсутні інші підстави для відкладення розгляду справи, а також згідно із ч. 5 ст. 77, ч. 9 ст. 80 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріала-ми. При цьому, суд залишає без розгляду письмові заперечення, підписані головним держав-ним виконавцем Яковенко Т.І., повноваження якої на представництво відповідача не підтвер-джені належно оформленою довіреністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з наявними у справі копіями заяви ОСОБА_6 від 02.09.2016, виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва №752/16449/14-ц, виданого 30.08.2016, постанови державного виконавця Голосіївського РВ ДВС Кияниці Н.М. від 06.09.2016 про відкриття виконавчого провадження №52116177 і постанови старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС Лазаревої А.І. від 22.12.2018 про закінчення виконавчого провадження №52116177 (а.с. 16, 44, 45, 47, 63) на виконанні у відповідача перебувало виконавче прова-дження про зобов`язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_6 ключі від вхідних дверей в кімнату №18 та ключів до блоку АДРЕСА_3 , в якому знаходиться кімната №18 .

У справі наявна копія листа державного виконавця Голосіївського РВ ДВС Кияниці Н.М. від 06.09.2016 №3284/10 "Щодо відкриття виконавчого провадження" про надіслання сторонам виконавчого провадження копії постанови від 06.09.2016, в якому зазначена адреса позивача: АДРЕСА_1 (а.с. 46).

Доказів надіслання або вручення цього листа з копією постанови позивачу відповідач не надав, а у матеріалах виконавчого провадження №52116177, оригінали яких оглянуті судом в судовому засіданні, такі дані відсутні. Витребувані судом від відповідача докази: поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 листа від 06.09.2016 №3284/10 або поштовий конверт, який повернувся без вручення названому адресату, та/або реєстр вихідної кореспон-денції, згідно з яким було надіслано ОСОБА_1 . лист від 06.09.2016 №3284/10, до суду не надані без повідомлення причин.

У зв`язку з цим та згідно з ч. 9 ст. 80 КАС України судом визнається обставина не вручення позивачу копії постанови Голосіївського РВ ДВС від 06.09.2016 про відкриття виконавчого провадження №52116177.

Згідно з наявними у справі копіями постанови старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС Лазаревої А.І. від 08.11.2018 про накладення штрафу (а.с. 17, 57) в межах виконавчого провадження №52116177 на позивача накладено штраф у сумі 3400 грн. за невиконання рішення суду. Як зазначено у постанові, її прийнято відповідно до ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" і у зв`язку з невиконанням вимоги державного виконавця від 25.10.2018, яка надіслана на адресу боржника, та якою встановлено строк до 08.11.2018 виконати рішення суду.

Про невиконання позивачем рішення у строк до 08.11.2018, після надіслання йому вимоги від 25.10.2018, старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС Лазаревою А. І. складено акт від 08.11.2018, копія якого міститься у справі (а.с. 56).

У справі наявна копія вимоги старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС Лазаревої А.І. від 25.10.2018, адресована ОСОБА_1 , про зобов`язання передати ОСОБА_6 ключі від вхідних дверей в кімнату АДРЕСА_1 , в якому знаходиться кімната № 18 , у строк до 08.11.2018 (а.с. 54). У вимозі зазначена адреса позивача: АДРЕСА_1 .

Доказів надіслання або вручення цієї вимоги позивачу відповідач не надав, а в матеріалах виконавчого провадження №52116177, оригінали яких оглянуті судом в судовому засіданні, такі дані відсутні.

Також у справі містяться копії вимоги державного виконавця від 12.10.2018 про виконання рішення у строк до 25.10.2018, акта державного виконавця від 25.10.2018 про невиконання рішення та постанови державного виконавця від 25.10.2018 №52116177 про накладення на позивача штрафу (а.с. 51-53), на підставі чого судом встановлено, що поста-новою від 08.11.2018 №52116177 на позивача накладено повторний штраф.

Згідно з наявними у справі копіями постанови головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС Бабкової Т.І. від 29.12.2018 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 18, 67) відповідачем відкрито виконавче провадження №57985700 про стягнення з позивача штрафу у сумі 3400 грн., накладеного постановою від 08.11.2018 №52116177.

У справі наявна копія листа головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС Яковенко Т.І. від 29.12.2018 б/н "Про відкриття виконавчого провадження" про надіслання сторонам виконавчого провадження копії постанови від 29.12.2018 (а.с. 69), в якому зазначена адреса позивача: АДРЕСА_1.

Доказів надіслання або вручення копії цієї постанови позивачу відповідач не надав, а в матеріалах виконавчого провадження №57985700, оригінали яких оглянуті судом в судовому засіданні, такі дані відсутні.

Згідно з наявними у справі копіями постанови головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС Бабкової Т.І. від 10.01.2019 №57985700 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 19, 71, 72) відповідачем відповідно до ст.ст. 68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження" звернуто стягнення на доходи позивача, що він отримує у ТОВ "Комплекс рішень" та постановлено здійснювати відрахування з доходів боржника на користь стягувача у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу 3400 грн.

У справі наявна копія листа головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС Яковенко Т.І. від 10.01.2019 б/н про надіслання сторонам виконавчого провадження та ТОВ "Комплекс рішень" копії постанови від 10.01.2019 (а.с. 73), в якому зазначена адреса позивача: АДРЕСА_1.

Доказів надіслання або вручення копії цієї постанови позивачу відповідач не надав, а в матеріалах виконавчого провадження №57985700, оригінали яких оглянуті судом в судовому засіданні, такі дані відсутні.

Наявні у справі копії інших документів виконавчих проваджень №52116177, 57985700 не стосуються предмета справи і предмета доказування, тому не є належними доказами.

Спірні правовідносини виникли у сфері примусового виконання рішень і стосуються правомірності прийняття державними виконавцями постанов про накладення штрафу, від-криття виконавчого провадження про стягнення штрафу та звернення стягнення на доходи боржника. Оцінюючи доводи сторін, суд зважає на таке.

На час прийняття постанови державного виконавця Голосіївського РВ ДВС від 06.09.2016 про відкриття виконавчого провадження №52116177 був чинним Закон України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон №606).

Згідно з ст. 25 Закону №606 державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`яв-лення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1).

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього вико-навчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови <...> та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом <...> (ч. 2).

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5).

Згідно із ст. 31 Закону №606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1).

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити доку-менти виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку (ч. 4).

Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконав-чих дій у встановленому цим Законом порядку (ч. 5).

Твердження позивача про порушення ч.ч. 1, 2, 5 ст. 25, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 31 Закону №606 і суд відхиляє, оскільки вони не стосується предмета спору: постанова від 06.09.2016 про відкриття виконавчого провадження і дії щодо її направлення не є предметом оскарження.

Водночас обставини надіслання (вручення) копії постанови від 06.09.2016 мають значення для вирішення цієї справи, оскільки згідно із ст. 31 цього Закону тягнуть настання певних правових наслідків, наприклад: визнання позивача повідомленим про відкриття вико-навчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого прова-дження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1); проведення подальших вико-навчих дій у встановленому цим Законом порядку безвідносно до наявності відмови сторони виконавчого провадження в отриманні документів виконавчого провадження (ч. 5)

Отже, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Перед початком виконання державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконав-чого провадження і здійсненні ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Як вбачається з копії виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва №752/16449/14-ц, виданого 30.08.2016 (а.с. 47), зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , а відтак згідно з ч. 1 ст. 31 Закону №606 поста-нова про відкриття виконавчого провадження підлягала надісланню позивачу за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, судом встановлено обставину не вручення позивачу копії постанови Голосіївсь-кого РВ ДВС від 06.09.2016 про відкриття виконавчого провадження №52116177. При цьому, як вбачається із копії заяви ОСОБА_6 від 02.09.2016, вона вказала номер телефону (мо-більний) божника, але доказів вжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на пере-свідчення в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження і здійсненні ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постано-вою строк, відповідач не надав.

За цих обставин у суду відсутні підстави для визнання позивача повідомленим про відкриття виконавчого провадження.

На час прийняття оскаржуваної постанови від 08.11.2018 набрав чинності Закон Украї-ни від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404).

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону передбачено, що вико-навчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Пунктом 16 ч. 3 ст. 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого прова-дження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадо-вих осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 63 цього Закону передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`я-заний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (ч. 3).

Статтею 75 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, вико-навець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова від 08.11.2018 про накладення штрафу винесена у зв`язку з повторним невиконанням позивачем рішення. При цьому, державним ви-конавцем складено акт від 08.11.2018 про перевірку виконання вимоги від 25.10.2018, в якому відсутні відомості про вихід державного виконавця за місцем виконання.

Водночас доводи позивача щодо неотримання ним вимоги державного виконавця від 25.10.2018, які не були спростовані відповідачем, з огляду на відсутність доказів надіслання (вручення) позивачу цієї вимоги, дають суду підстави для висновку про те, що зміст цієї вимоги і строк її виконання не був доведений до відома позивачу, а відтак останній не міг її виконати.

Приймаючи постанову від 08.11.2018 про накладення на позивача штрафу, старший державний виконавець Голосіївського РВ ДВС Лазарева А.І. належним чином не переконалася у надіслані позивачу вимоги від 25.10.2018 та причинах невиконання ним рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови від 08.11.2018.

За цих обставин і зважаючи, що постановою від 08.11.2018 на позивача необґрунтовано покладено обов`язок із сплати штрафу, чим порушено його майнові права, суд дійшов виснов-ку про наявність підстав для визнання протиправною і скасування постанови від 08.11.2018 №52116177 про накладення штрафу, тому дана вимога підлягає задоволенню.

Водночас вимога про визнання протиправними дій державного виконавця у частині прийняття постанови від 08.11.2018 не підлягає задоволенню, оскільки не є належним спосо-бом захисту порушеного права.

Як передбачено у п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1404, постанова державного виконавця про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рі-шення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягу-вача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1); виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5).

Як встановлено судом, оскаржувана постанова від 29.12.2018 про відкриття виконав-чого провадження №57985700 прийнята на підставі постанови державного виконавця від 08.11.2018 ВП №52116177 про накладення на позивача штрафу у сумі 3400 грн.

Враховуючи, що постанова державного виконавця від 08.11.2018 ВП №52116177 про накладення штрафу у сумі 3400 грн. є виконавчим документом згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1404 і на час прийняття постанови від 29.12.2018 набрала законної сили і не була скасована в адміністративному чи судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність у головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС Бабкової Т.І. передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 26 цього Закону підстав для відкриття виконавчого провадження про примусове її виконання.

У зв`язку з цим у суду відсутні підстави для висновку про протиправність дій головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС Бабкової Т.І . при винесенні вказаної постанови і, відповідно, про задоволення цієї позовної вимоги позивача.

Разом з цим, встановлення судом протиправності винесення постанови від 08.11.2018 ВП №52116177, у межах виконання якої винесено постанову від 29.12.2018, спростовує право-мірність стягнення з позивача коштів у виконавчому провадженні №57985700, у зв`язку з чим та відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд дійшов висновку про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог та визнання протиправною і скасування постанови від 29.12.2018.

Згідно із ст. 68 Закону №1404 стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів (ч. 1).

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів при-мусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних роз-мірів заробітної плати (ч. 2).

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи борж-ника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, уста-нові, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику від-повідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ч. 3).

Згідно із ст. 70 Закону №1404 розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання подат-ків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ч. 1).

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушко-дженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпеч-ним діянням, - 50 відсотків;

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків (ч. 2).

Оскаржувана постанова від 10.01.2019 відповідає вимогам ст.ст. 68, 70 Закону №1404, їх порушення позивачем не зазначено, а судом - не вбачається, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для висновку про протиправність дій головного державного виконавця Голосіївсь-кого РВ ДВС Бабкової Т . І. при винесенні вказаної постанови і, відповідно, про задоволення цієї позовної вимоги позивача.

Разом з цим, встановлення судом протиправності винесення постанови від 08.11.2018 ВП №52116177, у межах виконання якої винесено постанову від 10.01.2019, спростовує пра-вомірність стягнення з позивача коштів у виконавчому провадженні №57985700, у т.ч. за рахунок його заробітної плати, у зв`язку з чим та враховуючи похідних характер вимоги про скасування постанови від 10.01.2019 суд дійшов висновку про наявність підстав для її задо-волення.

Посилання позивача на те, що він зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_1 , та його доводи про протиправність дій і рішень державних виконавців внаслідок зазначення у документах виконавчих проваджень невірної адреси пози-вача суд відхиляє, оскільки, як вказав суд вище, відповідно до ст. 31 Закону №606 та ст. 28 Закону №1404 зазначена відповідачем адреса позивача відповідає тій, що вказана у виконав -чому документі. Суд зауважує, що позивач не був позбавлений права звернутися до суду із заявою про внесення змін до виконавчого листа у справі №752/16449/14-ц, у разі якщо допу-щено помилку у виконавчому документі, або повідомити державного виконавця про зміну місця проживання.

Вимога про зобов`язання відповідача усунути порушення та поновити порушене право позивача шляхом прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження №57985700 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 задоволенню не підлягає, оскільки прийняття вка-заного рішення відноситься до повноважень державного виконавця, які він не мав можливості реалізувати (на час вирішення цієї справи).

Таким чином, поданий позов є частково обґрунтованим і підлягає задоволенню у части-ні визнання протиправними і скасування постанов державних виконавців від 08.11.2018, від 29.12.2018 і від 10.01.2019. Водночас позов у частині визнання протиправними дій державних виконавців задоволенню не підлягає, зважаючи на неналежний спосіб захисту порушеного права.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як особа з інвалідністю II групи, що підтверджується дублікатом посвід-чення серія НОМЕР_4 від 26.01.2006, копія якого міститься у справі, тому стягнення судового збору не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 134, 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

2. Визнати протиправними і скасувати постанови Голосіївського районного відділу дер-жавної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві:

- від 08.11.2018 ВП №52116177 про накладення штрафу;

- від 29.12.2018 ВП №57985700 про відкриття виконавчого провадження;

- від 10.01.2019 ВП №57985700 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

3. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д.А. Костенко