Справа № 524/10675/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/524/122/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Архіпова Володимира Володимировича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Мартишин А.О ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому просив скасувати постанову серії НК №305139 від 19 грудня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19.12.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №305139 за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом у якого в темно пору доби не були увімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.п. 19.1 ПДР України. З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню. Вказав, що правопорушення він не вчиняв та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вимагав надання йому доказів. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач не представився, не дослідив доказів та не вислухав його пояснення. Оскаржувана постанова не містить доказів на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення ним правопорушення. Крім іншого відповідач відмовив йому у залученні адвоката.

В судовому засіданні 21.05.2019 представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві. При дослідженні доказів, зокрема диску із відеозаписами, звертав увагу на те, що вказаний доказ не містить відомостей про номер транспортного засобу.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА ТА ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Відповідач, в своєму відзиві на позов зазначив, що 19.12.2018 ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №305139 за те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого в темно пору доби не були увімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.п. 19.1 ПДР України. Вважає, що постанова є правомірною, ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП в своїх поясненнях зазначив, що з позовом не погоджується в повному обсязі. Вказував на те, що відповідачем правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 21.05.2019 представник третьої особи проти задоволення позову заперечувала. Звертала увагу на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

19 грудня 2018 року інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Архіповим В.В., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №305139, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 19.12.2018 о 20:30 в м.Кременчуці, вул.Небесної Сотні, 2 водій керував транспортним засобом, у якого в темно пору доби не були увімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.п. 19.1 ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Так, судом було досліджено диск із відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора. Так, з вказаного доказу вбачається, що в темну пору доби транспортний засіб рухався з вимкненими фарами ближнього світла. Разом із тим, суд приймає до уваги зауваження представника позивача про те, що із вказаного доказу неможливо встановити марку, модель та державний номерний знак транспортного засобу який був зупинений інспектором. Суд приймає до уваги те, що досліджені відеозаписи здійснені в різний час. Вказані обставини позбавляють суд можливості достеменно стверджувати про те, що зупинений автомобіль на першому відеозаписі та транспортний засіб, який зафіксовано на другом відеозаписі є одним і тим самим транспортним засобом.

Отже, суд відзначає, що матеріали справи не містять доказів які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Також, суд приймає до уваги те, що відповідачем не було спростовано доводи позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_1 та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Архіпова Володимира Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №305139, винесену 19 грудня 2018 року інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Архіповим Володимиром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць