Справа № 640/5078/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 травня 2019 року № 640/5078/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

при секретарі судових засідань Гарбуз К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправним та скасування повідомлення за участю представника позивача Худенко О.А.;
встановив:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просила визнати протиправним та скасувати винесене старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачовою К.В. повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 19.02.2019 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 №52/16/10/26-18/1003/02/6.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу оскаржуваним повідомленням у прийнятті до примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 №52/16/10/26-18/1003/02/6 з мотивів пропуску строку пред`явлення постанови до виконання. Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 №52/16/10/26-18/1003/02/6 оскаржувалась у судовому порядку. Рішення суду набрало законної сили 11.09.2018, однак в подальшому за заявою Держархбудінспекції ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №826/5023/16 вносились виправлення описки в номері постанови. Після отримання 04.02.2019 ухвали суду від 21.01.2019, позивач 08.02.2019 звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 №52/16/10/26-18/1003/02/6. Відтак строк, встановлений статтею 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», позивачем не пропущений.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 28.05.2019.

У судовому засіданні 28.05.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання. Відзиву на позов не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарні Строй» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності застосовано штрафну санкцію у сумі 62010,00 грн., про що винесено постанову №52/16/10/26-18/1003/02/6 від 10.03.2016.

Приватне підприємство «Гарні Строй» оскаржило до Окружного адміністративного суду міста Києва постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 №52/16/10/26-18/1003/02/6, а також постанову №51/16/10/26-17/1003/0216. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018 у справі №826/5023/16 позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 №52/16/10/26-18/1003/02/6. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018 у справі №826/5023/16 залишено без змін. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №826/5023/16 виправлено описку у рішенні суду від 04.06.2018, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 №51/16/10/26-17/1003/02/6.

08.02.2019 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із листом №10/26-36/0802/05 «Про примусове виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві», яким направила до примусового виконання постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 №52/16/10/26-18/1003/02/6.

У відповідь на звернення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.02.2019 старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачова Катерина Володимирівна винесла повідомлення від 19.02.2019 №58418568/2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. При цьому, державний виконавець посилався на положення частини першої статті 12, пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач за захистом своїх прав звернувся до суду із заявленими позовними вимогами.

Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У силу норм частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлено статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з частиною першою статті 12 зазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Між тим, відповідно до частин першої, другої та третьої статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку. Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Зокрема у постанові Держархбудінспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 №52/16/10/26-18/1003/02/6 зазначено, що строк пред`явлення постанови до виконання два роки з дня її винесення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до пунктів 28, 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (у редакції на момент винесення постанови від 10.03.2016 №52/16/10/26-18/1003/02/6) постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно із пунктом 31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідної інспекції про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Пунктом 34 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення. У разі зупинення виконання постанови відповідно до пункту 29 цього Порядку перебіг строку давності її виконання, визначеного статтею 4 Закону, зупиняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Строк, протягом якого виконання постанови про накладення штрафу було зупинено, до загального строку давності виконання такої постанови не зараховується.

Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і має відповідати вимогам виконавчого документу, тобто в ній зазначається дата набрання нею законної сили.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання лише після набрання ним законної сили.

З наведеного слідує, що постанова про накладення штрафу набирає законної сили, у разі її оскарження до суду, із набранням законної сили судовим рішенням про відмову у задоволенні позову.

Отже, така постанова не може бути пред`явлена до виконання до часу набрання нею законної сили

Як вбачається з матеріалів справи та про що наведено вище, постанову від 10.03.2016 №52/16/10/26-18/1003/02/6 було оскаржено в судовому порядку. Рішення суду набрало законної сили 11.09.2018, а ухвала суду про виправлення описки 21.01.2019.

Таким чином, постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 №52/16/10/26-18/1003/02/6 є чинною, та строк пред`явлення такої постанови до виконання станом на 08.02.2019 (на час звернення позивача до відповідача з листом №10/26-36/0802/05 «Про примусове виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві») тривав. У зв`язку з цим пред`явлення до виконання постанови від 10.03.2016 №52/16/10/26-18/1003/02/6 відбулося у межах встановленого строку.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості повідомлення Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 19.02.2019 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 №52/16/10/26-18/1003/02/6 та вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 287, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

Позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 19.02.2019 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 №52/16/10/26-18/1003/02/6.

Присудити до стягнення на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02121, м. Київ, проспект Бажана, 7-Є, ) судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1921,00 грн.

Позивач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ).

Відповідач: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02121, м. Київ, проспект Бажана, 7-Є, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 287, 296 - 297, з урахуванням перехідних положень, Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.