Справа № 442/3154/19
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/3154/19
Провадження № 2-а/442/83/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд м. Дрогобича в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.,

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби УПП у Львівській області Качмара Степана Володимировича та управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою серії НК №544856 від 25.04.2019 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, за порушення п. 30.2 ПДР, тобто за керування автомобілем в якого передній номерний знак закритий стороннім предметом, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 170 грн. Вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню з підстав відсутності складу правопорушення. Крім цього, просить визнати дії інспектора патрульної поліції УПП у Львівській області Качмара С. В. щодо складання оскаржуваної постанови незаконними.

Зазначає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.Крім цього, ОСОБА_1 було надано пояснення відповідачу, що номерний знак на автомобілі, яким він керував, належить цьому транспортному засобу, відповідає вимогам стандартів, закріплений у встановленому для нього місці, жодним чином не є закритим іншими предметами, і нічого не перешкоджає і не ускладнює його ідентифікацію, чітко можна визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів та більше. При розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, інспектор ДПС не виконав вимоги ст.33 КУпАП, а саме в постанові відсутні відомості стосовно того, що інспектор ДПС при накладенні адміністративного стягнення врахував характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, які б могли пом`якшити або обтяжити його адміністративну відповідальність. В супереч вимогам ст.283 КУпАГІ в оскаржуваній постанові не вказано відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до положень ст.33 КУпАП.

07.05.2019 ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить такий задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, не повідомили суду причини неявки. Не скористалися своїм правом подати суду відзив на позовну заяву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов ідлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №544856 від 25.04.2019, водій ОСОБА_1 25.04.2019 керував транспортним засобом марки Honda Prelude д/н. НОМЕР_1 по дорозі АО Київ Чоп 610 км, у якого передній номерний знак був закритий стороннім предметом, чим порушив п.п.30.2. ПДР України, за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 170 грн.(а/с 4).

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві та постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, проте будь-яких доказів цього не надав.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, всупереч ст.77 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню та справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Разом із тим, вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними щодо винесення відносно ОСОБА_1 оскаржуваної постанови - задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Згідно ст.222 КУпАП, саме до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.2 цієї статті, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За таких підстав відповідач інспектор патрульної служби УПП у Львівській області Качмар С. В. при винесенні постанови про адміністративне правопорушення діяв в межах своєї компетенції.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії НК № 544856 від 25.04.2019 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України- скасувати, а справу про адміністративне правопорушення -закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Павлів З.С.