Справа № 592/6449/19
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6449/19
Провадження №2-а/592/266/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Баштового Андрія Івановича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 16.04.2019 р. поліцейським УПП в Сумській області, інспектором поліції Баштовим А.І. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДП 18 №043181. Відповідно до винесеної постанови, він був визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, за те, що він керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР. Вважає, що вищевказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. 16.04.2019 р. після 23 год. він дійсно керував автомобілем з технічною несправністю, а саме не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. Однак, в момент правопорушення йшов дощ, то керуючись ПДР, а саме п.19.1 він ввімкнув протитуманні фари. Однак, інспектор вислухав його, проте прийняв рішення про те, що правила дорожнього руху він все - таки порушив і виніс постанову. У зв`язку з цим просить суд визнати дії протиправними та скасувати постанову серії ДП18 №043181 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - поліцейський роти №1 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Баштовий А.І. в судовому засідання зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд залишити без змін постанову ДП18 №043181 від 16.04.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2019 р. поліцейським роти №1 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Баштовоим А.І. щодо позивача була винесена постанова по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія ДП 18 №043181, відповідно до якої,- 16.04.2019 р. о 23 год. 20 хв. в м.Суми по вул. Родини Линтварьових, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 «В» ПДР України, за що відповідно до вимог ч.1 ст.121 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4).

Ці обставини підтверджуються відеозаписом відеореєстратора патрульної поліції, з якої вбачається, що дійсно 16.04.2019 р. о 23 год. 20 хв. позивач - ОСОБА_1 , в м.Суми по вул. Р. Линтварьових керував автомобілем DAEWWO NEXIA, н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП,- керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. п. 31.4.3 (в) ПДР України,- забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Таким чином, пп. «в» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 121 КУпАП містять в собі норми щодо заборони експлуатації та керування транспортними засобами, які мають технічні несправності, з якими забороняється їх експлуатація, до яких зокрема належать непрацююча лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Згідно п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до пп. «в» п. 9.9 Правил дорожнього руху, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

Згідно з п. 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема стежити за технічним станом транспортного засобу.

Крім того, як вбачається із відеозапису,- позивач не рухався з увімкненою аварійною сигналізацією, як того вимагає пп. «в» п. 9.9 та п. 31.5 Правил дорожнього руху, що б дозволяло останньому рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. При цьому, як вбачається з позовної заяви про несправність лівої фари позивачеві було відомо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 ст. 121 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, а тому, суд вважає за необхідне винесену відповідачем постанову серії ДП18 №043181 від 16.04.2019 р. - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 258, 268 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Залишити постанову серії ДП18 №043181 від 16.04.2019 р. поліцейського роти №1 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Баштового Андрія Івановича без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв