Справа № 400/2756/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2019 року

Київ

справа №400/2756/18

адміністративне провадження №К/9901/14968/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Солокова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 по справі № 400/2756/18 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 за адміністративним позовом Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої територіального управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подало касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 по справі № 400/2756/18 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 задоволено адміністративний позов.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року скасовано та прийняте у справі нове рішення яким задовольнити позовні вимоги Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод».

У поданій касаційній скарзі відповідач з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постанову.

Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

У свою чергу, стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спір у цій справі виник у відносинах з приводу рішення органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судового рішення та постанови і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 333 КАС України,

УВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 по справі № 400/2756/18 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 за адміністративним позовом Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої територіального управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г.Загороднюк

Судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов