Справа № 580/371/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/371/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Гайдаш В.А.,
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій остання просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила:

- визнати неправомірними дії щодо відмови в перерахунку пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірах, передбачених статтями 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ, як інваліду ІІ групи, захворювання якої пов`язане з виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, за період з 01.01.2014 по 02.08.2014, з врахуванням виплачених за цей період сум;

- зобов`язати провести перерахунок та виплату пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірах, передбачених статтями 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ, як інваліду ІІ групи, захворювання якої пов`язане з виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 з врахуванням виплачених за цей період сум.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 вказаний позов задоволено у повному обсязі.

На адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі, яким просить суд вирішити питання про розподіл понесених позивачем витрат, пов`язаних із оплатою за надану правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Розглянувши подану заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки під час ухвалення рішення в даній справі, Черкаським окружним адміністративним судом вже було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст. 252 КАС України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст. 252 КАС України)..

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 просить суд винести додаткове судове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати в частині понесення позивачем витрат, пов`язаних із оплатою за надану правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Між тим, у мотивувальній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року, судом першої інстанції вже було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено понесення витрат на правову допомогу адвоката в сумі 3000 грн., відтак, вимога про їх стягнення задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач зазначила в заяві про ухвалення додаткового судового рішення, що рішенням від 07.03.2019 у даній справі позов задоволено повністю, проте не було задоволено вимогу про розподіл судових витрат у вищевказаній частині.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що стягнення понесених витрат на правничу допомогу адвоката - не є позовною вимогою.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення в даній справі не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 р. - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний тест рішення виготовлено 27.05.2019 року