Справа № 405/7751/16-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7751/16-а
Провадження №2-а/405/234/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Тарасова Романа Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Тарасова Р.О. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначила, що постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Тарасова Р.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 328171 від 20.10.2016 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Позивач вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, ст.ст.245, 280 КУпАП, без з`ясування та встановлення всіх обставин справи, в зв`язку з чим просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення і вигляді штрафу у сумі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 328171 від 20.10.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просила позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенант поліції Тарасов Р.О. в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі, клопотань, заяв не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.10.2016 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції Тарасовим Р.О. відносно ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР № 328171 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 20 жовтня 2016 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 111730, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по пров. Великовисківському, 5/14 створила суттєве перешкоджання руху інших транспортних засобів, здійснивши стоянку на даному провулку, тим самим порушила вимоги п.п. 15.10 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та законність винесеної суб`єктом владних повноважень постанови оскаржується позивачем.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , видане міським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому 17.02.2000 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , у зв`язку з чим змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Також, судом встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видано 25.04.1995 року на прізвище ОСОБА_3 , при цьому, позивачем після реєстрації шлюбу та зміни прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » посвідчення водія на прізвище « ОСОБА_6 » позивачу не видавалося.

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, серед іншого, за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки, стоянки транспортних засобів, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п.15.10 ПДР України стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка, на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками) ; на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м ; ближче 50 м від залізничних переїздів ; поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху ; у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів ; ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства ; на газонах.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що вона, керуючи 20.10.2016 року транспортним засобом автомобілем ВАЗ 111730, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по пров. Великовисківському, 5/14, не порушувала п.15.10 ПДР України, оскільки на час зупинки її транспортного засобу, на протилежному боці дороги навпроти її автомобіля не було жодного транспортного засобу, рух по вказаному провулку був вільний, у тому числі і для великовантажних автомобілів, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані в порядку ст. 71 КАС України відповідачем по справі, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № № 328171 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена суб`єктом владних повноважень - інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції Тарасовим Р.О., не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем вимог п. п.15.10 ПДР України та, як наслідок, вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема, поясненнями свідків, які мали б підтвердити (чи заперечити) факт скоєння позивачем порушень п. 15.10 ПДР України, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки та використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенант поліції Тарасов Р ОСОБА_7 ., визнаючи позивача винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, та у порушенні нею вимог п.15.10 ПДР України, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 328171 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції Тарасовим Р.О. відносно ОСОБА_1 , якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., підлягає скасуванню, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 3 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Тарасова Романа Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 328171 від 20 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовану не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції Тарасовим Романом Олексійовичем, якою ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова