Справа № 723/67/19
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 723/67/19

28 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Сторожинецької міської ради Чернівецької області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області про скасування постанови адміністративної комісії при Сторожинецькій міській раді про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу Сторожинецької міської ради Чернівецької області залишено без руху на підставі ч.3 ст. 298 КАС України. При цьому, відповідачу надано десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строк. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 18 квітня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

02 травня 2019 року до суду надійшла заява Сторожинецької міської ради Чернівецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2019 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилався на положення частини 2 статті 295 КАС України.

Колегія суддів розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, законодавець визначив, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області ухвалене у відкритому судовому засіданні 20.02.2019року.

Апеляційну скаргу відповідачем подано через суд першої інстанції 29.03.2019р. (згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції) тобто, з пропуском встановленого законом строку на оскарження судового рішення.

Посилання відповідача на положення частини 2 статті 295 КАС України є безпідставним, оскільки положення даної норми підлягають застосуванню до випадків оскарження судових рішень в порядку статті 286 КАС України з врахуванням передбачених нею особливостей.

Так, оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019р. у справі №522/17819/17.

Апелянт, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Інших підстав чи доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2019 року позивачем не надано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сторожинецької міської ради Чернівецької області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області про скасування постанови адміністративної комісії при Сторожинецькій міській раді про притягнення до адміністративної відповідальності.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Капустинський М.М.

Судді Моніч Б.С. Охрімчук І.Г.