Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

провадження №ЗД/380/14/19
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

31 травня 2019 року

м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Пшевлоцького Юрія Миколайовича, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про зупинення дії наказу,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду до подання позовної заяви надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області в якій просить суд:

- зупинити дію наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 17.05.2019 №1562 «Про застосування дисциплінарних стягнень та зменшення щомісячної премії працівникам Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП» у частині, яка стосується старшого оперуповноваженого СКП Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції Мандриги Василя Адамовича;

- заборонити Головному управлінню Національної поліції у Львівській області або іншим особам видавати та оголошувати наказ по особовому складу на виконання (реалізацію) наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 17.05.2019 року №1562 «Про застосування дисциплінарних стягнень та зменшення щомісячної премії працівникам Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП» у частині, яка стосується старшого оперуповноваженого СКП Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції Мандриги Василя Адамовича.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення, заявник покликається на наступне. ОСОБА_1 має намір звернутися до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу від 17.05.2019 року №1562 «Про застосування дисциплінарних стягнень та зменшення щомісячної премії працівникам Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП», яким ОСОБА_1 було звільнено з посади в порядку дисциплінарного стягнення. Вважає що такий наказ було прийнято з порушенням приписів чинного законодавства України, встановленої процедури, за відсутності будь-який підстав для його видачі, свавільно та протиправно.

Наголошує на тому, що у разі видачі Головним управлінням Національної поліції у Львівській області наказу по особовому складу на реалізацію наказу від 17.05.2019 №1562, рішення по звільненню ОСОБА_1 буде фактично виконано.

У зв`язку з чим, рішення адміністративного суду за результатом розгляду позову з яким ОСОБА_1 має намір звернутися до суду, не дозволить дієво й ефективно поновити його права та інтереси. Це тягтиме за собою необхідність оскарження нового наказу (по особовому складу). Існує ризик заповнення за цей час посади яку обіймає ОСОБА_1 , відповідно виникне необхідність вирішення питання про звільнення особи яку буде призначено на посаду. Вказане, може зайняти тривалий період часу а, отже, поновлення прав та інтересів не буде своєчасним, та може вплинути на інтереси інших осіб.

У зв`язку з зазначеними вище обставинами, є доцільним вжиття заходів забезпечення, які б дозволили гарантувати незмінність існуючого стану речей до постановлення остаточного рішення по справі за позовною заявою, предметом якої є оцінка правомірності наказу №1562 від 17.05.2019.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується таким.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу приписів ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1)зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1)якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Суд згідно ч.1 ст.90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог.

Суд повинен пересвідчитися в тому, чи існує реальна загроза невиконання, чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даної ухвали, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Більш того, суд до доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, позаяк оцінку протиправності наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150, 153, 154, 243 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сакалош В.М.