Справа № 160/3268/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2019 року Справа №160/3268/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" та просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд (двох складських будівель, одної адміністративно-побутової будівлі, одної господарської будівлі та будівлі охорони) за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Чумаківська селищна рада, вул. Садова, буд. 24 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГАММА" (код ЄДРПОУ - 20246625), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд (двох складських будівель, одної адміністративно-побутової будівлі, одної господарської будівлі та будівлі охорони) за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Чумаківська селищна рада, вул. Садова, буд. 24 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГАММА" (код ЄДРПОУ -20246625), до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 06.05.2019р. було відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та, зокрема, зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.05.2019р. відповідачем було подано до канцелярії суду клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження, у якому відповідач просить перейти до розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження та здійснювати розгляд даної справи із повідомленням сторін про час та дати судових засідань відповідно до ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що дана справа повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження, оскільки вона є складною та потребує детального вивчення та дослідження документів, правомірності проведення планової перевірки, оцінки та аналізу встановлених перевіркою порушень, оцінки та аналізу обґрунтованості обрання такого заходу реагування як зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, врахування принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими, встановлення осіб, на права та інтереси яких, вплине рішення у даній справі. Відповідач вважає, що з метою недопущення порушення його законних прав та інтересів, з метою об`єктивного та належного розгляду справи, прийняття до уваги доводів та заперечень представників відповідача, прийняття особистої участі представників відповідача у судових засіданнях, розгляд даної справи повинен здійснюватися у порядку загального позовного провадження.

Окрім того, 28.05.2019р. відповідачем було подано до канцелярії суду клопотання про залучення третіх осіб, у якому відповідач просив залучити Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" до участі у справі №160/3268/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відповідно до ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що об`єкти, щодо яких вирішується питання про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) є предметом іпотеки за іпотечним договором №11617/ЮКР/О-І-3/02-1 від 02.11.2017р., за пунктами 3.1.1, 3.1.2 та 3.1.3 якого визначено, що ПАТ «АБ «РАДАБАНК» має право у будь-який час протягом дії Договору перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та експлуатації (використання) предмета іпотеки; вимагати від ТОВ ВП «Гамма» вжиття заходів, необхідних для збереження предмета іпотеки та його належної експлуатації, а у випадку втрати (знищення, загибелі) чи пошкодження предмета іпотеки або виникнення загрози такої втрати чи пошкодження - вимагати заміни його іншим рівноцінним майном, на вартість та кількість не меншим від майна, що було втрачено чи пошкоджено; вимагати від будь-якої особи припинення посягання на предмет іпотеки, яке загрожує втратою або пошкодженням його. Таким чином, відповідач вважає, що у випадку ухвалення судом рішення у цій справі про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд (двох складських будівель, одної адміністративно-побутової будівлі, одної господарської будівлі та будівлі охорони) за адресою: Дніпропетровська область. Дніпровський район, Чумаківська селищна рада, вул. Садова, 24 , вказане рішення вплине на права та обов`язки ПАТ «АБ «РАДАБАНК» як іпотекодержателя, оскільки на підставах, передбачених законодавством України на предмет іпотеки ПАТ «АБ «РАДАБАНК» може бути звернене стягнення.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження, суд не находить обґрунтованих процесуальних підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно до ч.4 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У той же час, у відповідності до положень ч.1, ч.2, ч.3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Частиною 6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що дана адміністративна справа не віднесена до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

При цьому, п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України надає повноваження адміністративному суду визначитися щодо складності адміністративного спору та розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження за приписами п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, питання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження судом було вирішено в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 06.05.2019р. згідно до вимог ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, під час призначення до розгляду даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження суд виходив із того, що вона є незначної складності, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а також виходячи з того, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області наділено правом звернення до суду з адміністративними позовами про застосування заходів реагування у сфері дотримання суб`єктами господарювання пожежної безпеки з метою захисту життя та здоров`я людей відповідно до вимог ст.67 Кодексу цивільного захисту України.

Отже, суд приходить до висновку, що адміністративні позови подані Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у межах наданих йому повноважень у сфері дотримання суб`єктами господарювання вимог пожежної безпеки з метою захисту життя та здоров`я людей є пріоритетними та потребують швидкого вирішення таких справ за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами із наданням відзиву на позов та доказів про усунення виявлених порушень відповідачем (суб`єктом господарювання) з урахуванням вимог п.10 ч.6 ст.12, ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження згідно до п.2 ч.4 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, а, відповідно, і відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження.

При цьому, розглядаючи дане клопотання, суд не вбачає підстав для врахування доводів відповідача, викладених у наведеному клопотанні щодо того, що дана справ є складною та потребує детального вивчення та дослідження документів, правомірності проведення планової перевірки, оцінки та аналізу встановлених перевіркою порушень, оцінки та аналізу обґрунтованості обрання такого заходу реагування як зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, врахування принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими, встановлення осіб, на права та інтереси яких, вплине рішення у даній справі, оскільки, по-перше, у межах розгляду даної категорії спорів про застосування заходів реагування за позовами контролюючих органів, правомірність проведення перевірок не перевіряються судом з огляду на те, що зазначені обставини можуть бути предметом розгляду лише за окремими позовами суб`єктів господарювання, а по-друге, наведені обставини не позбавляють відповідача права на подання відповідних доказів разом з відзивом на позов та можуть бути оцінені судом під час розгляду справи, у тому числі і при розгляді справи судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, відповідач, як учасник справи має право до закінчення судового розгляду справи надавати суду відзив, пояснення та всі наявні у нього докази щодо предмету доказування згідно до вимог ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, у адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Також, не підлягає задоволенню і клопотання відповідача про залучення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до участі у справі №160/3268/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Аналізуючи наведені процесуальні норми, можна дійти висновку, що юридичні чи фізичні особи можуть бути залучені до участі у справі в якості третіх осіб лише за умови, якщо рішення суду у даному спорі може вплинути на права та обов`язки таких осіб.

Разом з тим, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд (двох складських будівель, одної адміністративно-побутової будівлі, одної господарської будівлі та будівлі охорони) за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Чумаківська селищна рада , вул. Садова , буд. 24 ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГАММА" (код ЄДРПОУ - 20246625), до повного усунення порушень, що є предметом заявленого позову, жодним чином не може вплинути на права та обов`язки ПАТ "Акціонерний банк "Радабанк" за договором іпотеки, тобто, як іпотекодержателя цього майна, таких доказів суду не надано.

При цьому, є взагалі безпідставними доводи представника відповідача про те, що на вказане майно може бути звернене стягнення, оскільки вказане твердження не ґрунтується на нормах матеріального права з урахуванням того, що заходи реагування Державною службою України з надзвичайних ситуацій застосовуються лише з метою усунення виявлених порушень протипожежної безпеки та не передбачають звернення стягнення на таке майно з урахуванням вимог Кодексу цивільного захисту України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та залучення до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Акціонерний банк "Радабанк", а тому у задоволенні наведених клопотань відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 49, 260, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" про розгляд справи №160/3268/19 в порядку загального позовного провадження - залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" про залучення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до участі у справі №160/3268/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва