Справа № 536/1195/18
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1195/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Коробкова О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Коробкова О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував зокрема тим, що 14 липня 2018 року інспектором роти УПП ГУНП у Кіровоградській області Коробковим О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 014290 про застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАІІ у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, 14.07.2017 року о 08 год. 30 хв. в м. Кропивницький, водій ОСОБА_1 керував автоцистерною без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.п. 9.8 та 22.5 ПДР.

Вважає постанову незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки він рухався з увімкненим ближнім світлом фар.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішенням, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 014290 інспектора роти УПП ГУНП у Кіровоградській області Коробкова О.В. від 14 липня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач Коробков О.О. в судове засідання не з`явився. 23 жовтня 2018 року на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, заперечення відповідача, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 14 липня 2018 року інспектором роти УПП ГУНП у Кіровоградській області Коробковим О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 014290 про застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАІІ у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, 14.07.2018 року о 08 год. 30 хв. в м. Кропивницький, водій ОСОБА_1 керував автоцистерною без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.п. 9.8 та 22.5 ПДР.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

За змістом ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції протокол не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути допустимим доказом вчинення порушення.

Для підтвердження порушення позивачем п.31.4.3 Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, посилається на відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора поліції.

Так, статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, за приписами зазначених норм, відеозапис, здійснений під час встановлення правопорушення, працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли він зафіксований у встановленому законом порядку, зокрема, в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 132-1 КУпАП, відповідачем не надано.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР № 014290 від 14 липня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.132-1 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Коробкова О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 014290 інспектора роти УПП ГУНП у Кіровоградській області Коробкова О.В. від 14 липня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою серії ВР № 014290 від 14 липня 2018 року - закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський