Справа № 296/8083/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 296/8083/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сингаївський О.П.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

28 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Мацького Є.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, тертя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його у апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності документа про сплату судового збору та недотриманням скаржником вимог ст. 296 КАС України, зокрема, щодо зазначення у апеляційній скарзі найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, і вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог ухвали суду скаржником подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надано докази про оплату судового збору у розмірі, встановленому Законом, та усунуто інші недоліки.

Судом встановлено, що судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Отже, вимоги до апеляційної скарги щодо сплати судового збору за її подання скаржником дотримані.

У апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

При вирішенні питання щодо поважності наведених заявником підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що у відкритому судовому засіданні, яке відбулось 23 січня 2019 року за участю представників позивача та відповідача, ухвалено вступну та резолютивну частини судового рішення. Відмітка про дату складання повного тексту рішення у останньому відсутня.

Копію оскаржуваного судового рішення скаржником отримано 11.03.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.116).

Апеляційна скарга позивачем подана 01.04.2019, про що свідчить конверт, в якому апеляційна скарга надіслана до суду, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому судового рішення.

За таких обставин суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважає за необхідне поновити його.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2019 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2019 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, тертя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Мацький Є.М.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.