Справа № 159/1158/19
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1158/19
Провадження № 2-а/159/45/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під

головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Сімчука Віталія Петровича про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позов обґрунтовує, тим що постановою в справі про порушення митних правил №0059/20400/19 від 14 лютого 2019 року винесеною заступником начальника начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2 позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) відосотків несплаченої суми митних платежів, що становить 130858,83 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України. Заперечує факт вчинення правопорушення, заявлені в митній декларації на автомобіль "AUDI" модель «А5», кузов № НОМЕР_1 , 2013 року випуску відомості є правдивими та необхідними для визначення митної вартості транспортного засобу. Стверджує, що діяв добросовісно, без жодного умислу на заявлення неправдивих відомостей щодо транспортного засобу і заниження його митної вартості. До митного оформлення пред`явив виключно ті документи, які були йому передані і на даний час ніким не скасовані і не визнані недійсними. Зазначених обставин відповідач не перевірив і не з`ясував, чим допустив неповноту і необ`єктивність під час розгляду справи і винесення постанови. Крім цього відповідачем не було допитано всіх осіб, які фігурують по справі, не витребувано документів у юридичних осіб, які причетні до справи.Вважає, що при винесенні спірної постанови допущено порушення цілої низки норм закону.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 06 березня 2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01 квітня 2019 року представником відповідача ОСОБА_3 подано відзив на позов. Зокрема, заперечуючи проти позову посилається на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил яка підтверджується отриманими від литовських митних органів документами, а саме встановлено невідповідність даних що містяться в доданих до відповіді на звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортних засобів на території України. З`ясовано що автомобіль марки "AUDI" модель «А5», кузов № НОМЕР_1 , 2013 року випуску був реалізований компанією UAB «VALDIMA» Pakrovu KM Prienu RAJ ( ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ). Разом з тим, згідно з документами, а саме митною декларацією 18 LTKCO100EK036579 від 23.04.2018 року, касовим документом від 23.04.2018 року serija КРО №18-044 та договором купівлі-продажу від 23.04.2018 року serija VAL №18-051, наданих митними органами Литовської Республіки вартість автомобіля становить 7500 євро, що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення вказаної митної декларації типу ІМ40ДЕ №UА204010/2018/205939 від 26 квітня 2018 року становить 197029,08 грн. та суперечить відомостям, наданим до митного оформлення даної митної декларації. Вказує, що ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надав органу доходів і зборів документ купівлі-продажу (invoice) № 010139 від 13.08.2017 року, що містить неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару легкового автомобіля марки "AUDI" модель «А5», кузов № НОМЕР_1 , 2013 року випуску, внаслідок чого зменшено розмір митних платежів в сумі 43619,61 грн., в тому числі: мито на суму 13631,13 грн. та податок на додану вартість на суму -29988,34 грн.. Зазначає, що митницею було вжито заходів для виклику осіб, які фігурують по справі, а також те, що посадова особа митниці ДФС при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством. За таких обставин просить відмовити в задоволенні позову.

22 травня 2019 року представником позивача Шевчуком ОСОБА_6 подано до суду заяву про застосування строків про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.485 МК України. Мотивує заяву тим, що переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІM40EE № UA204010/2018/205738 від 24.04.2018 року, яка подана 26.04.2018 року, а оскаржувана постанова винесена 14 лютого 2019 року, тобто поза межами строків передбачених ст.467 МК України.

27 травня 2019 року позивач Чаус ОСОБА_7 та представник позивача ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, звернулися з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі.

Представник Рівненської митниці ДФС Ярмолюк І.М. в судове засідання не з`явився звернувся до суд з клопотанням про розгляд справи без участі представника Рівненської митниці ДФС.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 14 лютого 2019 року заступником начальника начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Сімчуком В.П.було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0059/20400/19, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ч.1 ст. 485 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 130858,83 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивача ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 Митного кодексу України за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо дійсної, фактурної вартості транспортного засобу марки "AUDI" модель «А5», кузов № НОМЕР_1 , 2013 року випуску,з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

В ході судового розгляду встановлено, що в якості для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України позивач подав органам доходів і зборів України наступні документи: інвойс № НОМЕР_2 від 13 серпня 2017 року, виписаний компанією «Atlantic Resources. Inc» (13012 NW8 Street, Pembroke Pikes, FL33028,USA), документ «SALVAGE CERTIFICATE» (документ про реєстрацію автомобіля №631936 L. У згаданому інфойсі зазаначено, що вартість автомобіля становить 3950 дол.США.

Переміщення автомобіля проведено на підставі митної декларації типу ІM40EE № UA204010/2018/205738 від 24.04.2018 року.

26.04. 2018 року декларант ПП «ВЕСТ БРОК» у Рівненську митницю ДФС подав митну декларацію типу ІM40EE № UA204010/2018/205738 від 24.04.2018 року для проведення митного оформлення легкового автомобіля марки"AUDI" модель «А5», кузов № НОМЕР_1 , 2013 року випуску, на підставі чого було проведено митне оформлення транспортного засобу за рівнем митної вартості, що відповідає 114 276, 87 грн. або в еквіваленті 4350 дол. США.

Із наданих та досліджених в судовому засіданні документів, які були надіслані митними органами Литовської республіки встановлена невідповідність даних, що містяться в цих документах даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України і зокрема з`ясовано, що вказаний автомобіль був реалізований компанією UAB «VALDIMA» Pakrovu KM Prienu RAJ ( ОСОБА_9 ) громадянину ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з документами, а саме митною декларацією 18 LTKC0100EK036579 від 23.04.2018 року, касовим документом від 23.04.2018 року серія КРО №18-44 та договором купівлі- продажу від 23.04.2018 року серія VAL №18-051 вартість автомобіля становить 7500 євро, що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення вказаної митної декларації від 26.04.2018 року становить 197029, 08 грн.

Суд вважає, що дані відомості були відомі ОСОБА_1 , оскільки в ході перевірки даних про осіб які перетинали митний кордон України встановлено, що 24.04.2018 року транспортним засобом слідували ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , тобто особа яка придбала спірний транспортний засіб за день до перетину кордону, сплативши 7500 євро за нього.

При з`ясуванні цих невідповідностей у ОСОБА_1 останній відмовився надати будь-які пояснення митним органам, покликаючись на ст. 63 Конституції України.

Отже судом на підставі вказаних документів з достовірністю встановлена невідповідність цих відомостей відомостям які були надані до митного оформлення транспортного засобу на території України, тобто ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів.

Статтею 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Таким чином на момент митного оформлення автомобіля, позивач подав неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та надав органу доходів і зборів документи з неправдивими відомостями.

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відтак, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з`ясовувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення органом доходів і зборів.

За змістом ст.491 МК України передбачене ст.485МК України правопорушення може бути виявлено посадовими особами органу доходів і зборів безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційних письмових повідомлень про вчинення особою порушення митних правил, отриманих від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319цього Кодексу або офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Враховуючи вищенаведене, відповідач прийняв постанову у визначений законом строк, оскільки відповідно до статті 467 МК України постанова прийнята у шестимісячний строк з дня виявлення правопорушень, а саме з моменту надходження листів наданих ДФС України «Щодо звернень митних органів Литовської Республіки» віл 17.09.2018 року, які отримані Рівненською митницею ДФС 20.09.2018 року.

Таким чином, встановленні обставини справи та норми чинного законодавства свідчать про те, що факт свідомого заявлення позивачем неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості даного транспортного засобу, та подання документів з такими відомостями з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів в повній мірі доведено зібраними та дослідженими матеріалами справи, а відтак оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 458, 483, 485, 486, 487, 489, 495 МК України, ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до заступника начальника начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Сімчука Віталія Петровича про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил №0059/20400/19 від 14.02.2019 року відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено 30 травня 2019 року.

Головуючий В.О.Лесик