Справа № 528/892/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2019 року

Київ

справа № 528/892/16-а

провадження № К/9901/29463/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області, Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення дій по призначенню пенсії за віком на пільгових умовах, відшкодування немайнової (моральної) шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області у складі судді Татіщевої Я.В. від 26 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шевцової Н.В., Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. від 3 квітня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області, Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення дій по призначенню пенсії за віком на пільгових умовах, відшкодування немайнової (моральної) шкоди, в якому просив:

- скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області від 14 квітня 2016 року № 29 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного трудового стажу;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах із зменшенням його пенсійного віку відповідно до вимог пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 21 березня 2016 року;

- стягнути з Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на користь ОСОБА_1 заподіяну немайнову (моральну) шкоду в сумі 5000,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що необхідними умовами для виникнення в особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Атестація робочого місця позивача не проводилась, крім того, відсутня інформація щодо наявності обов`язкових умов праці, за яких позивач має право на зарахування періоду роботи до пільгового стажу відповідно до списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посаді показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», а тому відсутні підстави для зарахування періоду роботи позивача на посаді, яка включена до списку № 2, до пільгового стажу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 працював у Полтавській філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення з 17 лютого 1986 року по 1 березня 2001 року на посаді електромеханіка по обслуговуванню генераторів СВЧ стаціонарного радіорелейного обладнання, електромеханіка засобів радіотелебачення по обслуговуванню генераторів УКВ та СВЧ стаціонарного телевізійного обладнання.

20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до керівництва Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про надання відомостей для підтвердження його стажу роботи на посаді, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно довідки Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 26 січня 2016 року № 78/02-13 підтверджено 5 років 7 місяців та 14 днів його трудового стажу за період з 17.02.1986 року по 01.10.1991 року, які дають йому право на отримання пільгової пенсії.

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою до керівництва Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про надання відомостей для підтвердження його стажу роботи на посаді, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно повідомлення Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 18 березня 2016 року № 186/02-13 підтверджено 5 років 7 місяців та 14 днів його трудового стажу за період з 17 лютого 1986 року по 1 жовтня 1991 року, які дають йому право на отримання пільгової пенсії.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області від 14 квітня 2016 року № 29 ОСОБА_1 відмолено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідної тривалості пільгового трудового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку та передбаченого пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

6. Вважаючи таке рішення відповідача неправомірним ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що пунктом 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року № 58 передбачено, що коли працівник має право на пенсію на пільгових умовах, запис в трудову книжку робиться на підставі виданого за результатами атестації робочих місць, та повинно відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Отже, такі записи у трудовій книжці позивача відсутні саме з вини керівництва Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення.

Законодавцем покладено обов`язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, і відповідальність несуть саме керівники цих підприємств, які залучають до роботи працівників на посадах, які зазначені у списках № 1 та № 2 без проведення атестації робочих місць. Не проведення такої атестації не може позбавити громадян їх конституційного праці на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

8. Управлінням Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області, подано заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2017 року, в яких воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змні.

9. Полтавською філією Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2017 року не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Згідно приписів статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

12. Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

13. Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації, та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41.

14. Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

15. Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

16. Атестація робочих місць відповідно до Порядку проведення атестації та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

17. Відповідно до положень Порядку проведення атестації відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

18. Комплексний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку проведення атестації дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

19. Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

20. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладено раніше Верховним Судом України, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13) та постановах Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 308/3135/17 та від 7 лютого 2019 року у справі № 356/41/17.

21. Оскільки судами встановлено, що підприємство, на яких працював позивач, не проводило атестацію робочих місць в період часу його роботи на ньому, коли це стало законодавчо визначеною умовою для призначення пенсії на пільгових умовах, підстави для зарахування пільгового стажу для призначення пенсії відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний