Справа № 211/680/19 (2-а/211/49/19)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Дніпросправа № 211/680/19 (2-а/211/49/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою поліцейського Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Собулевського Володимира Юрійовича на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року у справі №211/680/19 (2-а/211/49/19) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Собулевського Володимира Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою скаржнику та отримана ним 23.04.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.05.2019 року до суду від скаржника надійшла заява, в якій він просить суд поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви зазначається, що відповідач у судовому засіданні суду першої інстанції присутній не був, щоденно переглядав сайт "Єдиного реєстру судових рішень" щоб дізнатися чи прийняте рішення у справі. Рішення суду опубліковане на сайті 11.03.2019 року, про що відповідач дізнався 19.03.2019 року.

Крім того, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не має законних підстав залишати апеляційну скаргу без руху з посиланням на статті 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні 06 березня 2019 року та того ж дня було проголошено, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.24).

Апеляційна скарга подана скаржником 20.03.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 286 КАС України.

З аналізу частини четвертої статті 286 КАС України можна зробити висновок, що перебіг строку подання апеляційної скарги на рішення суду у вказаній категорії справ починається саме з дня проголошення судового рішення, а не з дня вручення рішення суду. Будь-яких винятків з цього правила стаття 286 КАС України не передбачає.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2018 року у справі №295/13440/16-а.

При цьому присутність або відсутність учасника справи при проголошенні судового рішення, а також факт та дата отримання ним копії такого судового рішення, не впливає на перебіг строку апеляційного оскарження.

Норми статті 295 КАС України про право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі не вручення йому повного судового рішення в день його проголошення не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки особливості провадження у вказаній категорії справ визначені саме статтею 286 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Також суд вважає, що частина третя статті 298 КАС України може бути застосована судом апеляційної інстанції (як аналогія закону) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною четвертою статті 286 КАС України, оскільки норми КАС України не передбачають порядок дій суду апеляційної інстанції у разі пропуску такого строку.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Також суд зазначає, що суддя-доповідач Юрко І.В. та суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебували у відпустці у період з 06.05.2019 по 27.05.2019. Суддя-член колегії Чумак С.Ю. перебував у відпустці у період з 26.04.2019 по 13.05.2019.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані поліцейським Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Собулевським Володимиром Юрійовичем.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поліцейського Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Собулевського Володимира Юрійовича на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року у справі №211/680/19 (2-а/211/49/19) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Собулевського Володимира Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак