Справа № 209/933/19
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/933/19
Провадження № 2-а/209/38/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу № 209/933/19 (провадження № 2-а/209/38/19) за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ДПО18 №146563 від 07.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконними; визнати постанову серії ДПО18 № 146563 від 07.03.2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування свого позову вказав, що постановою серії ДП018 № 146563 від 07.03.2019 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. Згідно до вказаної постанови він 07.03.2019 р. о 23:19, керував належним йому на праві власності автомобілем КІА Carens (реєст. № НОМЕР_1 ) по проспекту Аношкіна номерний знак якого не освітлювався, чим, порушив п.п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху України. Вважає дії відповідача щодо притягнення його до відповідальності незаконними, протиправними та необґрунтованими, а зазначену постанову - такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав та фактичних обставин. Дійсно, 07.03.2019 р. близько 23:19 він керуючи вказаним транспортним засобом та

рухаючись по проспекту Аношкіна в напрямку проспекту Свободи, зупинився на вимогу поліції біля узбіччя. Співробітник поліції, що зупинив його повідомив, що він нібито порушив ПДР, оскількина автомобілі не освітлений номерний знак із зіду. Він заявив поліцейському, що перед виїздом перевірив роботу освітлюючих приладів свого автомобіля і не виявив несправностей, але мабуть під час його руху освітлююча номерний знак лампочка перегоріла. Він подякував співробітникам поліції за обачність та пообіцяв замінити лампу як тільки дістанеться до відповідного спеціалізованого магазину. Співробітник поліції запитав у нього чи може він замінити лампу прямо зараз. На, що він відповів, що враховуючи пізній час та відсутність у

нього подібної лампи у наявності, він не зможе це зробити. На, що почув відповідь від співробітників поліції, що він буде оштрафований на 170,00 грн. за порушення ПДР про, що буде складено відповідну постанову. Він одразу ж заперечив та заявив, що жодним чином не порушував ПДР, а також звернув увагу співробітників поліції на те, що з метою реалізації його права на захист поліція повинна скласти з початку адміністративний протокол, надавши йому час на підготування своїх заперечень. Але поліцейські проігнорували його заперечення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови серії ДПО18 №146563 від 07.03.2019 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 07.03.2019 р. о 23:19, керував належним йому на праві власності автомобілем КІА Carens (реєст. № НОМЕР_1 ) по проспекту Аношкіна номерний знак якого не освітлювався, чим порушив п.п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення позивача ОСОБА_1 постановою серії ДПО18 №146563 від 07.03.2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170,00 грн. (а.с.7).

Згідно зі ст. 251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи

в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці

дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком

експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають

функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в

автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за

виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,

протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Відповідно до ст. 72 КАС України: «1. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-

які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що

обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення

для правильного вирішення справи».

Як передбачено ст. 77 КАС України: «1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на

яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього

Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним

було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але

вони не були отримані з незалежних від нього причин».

Працівниками поліції не було зроблено фото- або відеофіксації щодо фіксування

правопорушення ОСОБА_1 , тобто, ніяких доказів порушення ПДР України, окрім постанови по справі, складеної власноручно працівником поліції, відповідачем не надано, що може свідчити про надуманість, необгрунтованість і безпідставність висновків працівника патрульної поліції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно

майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на

розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що

мають значення для правильного вирішення справи».

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати

вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, але сама по собі постанова у справі

про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими

ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до адміністратив

ної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на

припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в ст. 247 КУпАП: «провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю у випадку відсутності

події і складу адміністративного правопорушення».

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, зазначеного в постанові в справі проадміністративне правопорушення серії ДПО18 №146563 від 07.03.2019 року.

Згідно ст.139 КАС України судові витрати в частині судового збору компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 139, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного

стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №146563 від 07.03.2019 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП в розмірі 170,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 29.05.2019 року.

Суддя Лобарчук О.О.