Справа № 821/471/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 травня 2019 р. м. ХерсонСправа № 821/471/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 поданої на підставі ст.383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, за участі третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

12.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі-відповідач), треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі-треті особи), в якому просить визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок і надання їх у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у затвердженні ОСОБА_1 проекту відведення земельної ділянки, викладену у листі від 22.09.2017 року №Д-11394/0-3680/6-17;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м. Херсон, вулиця Університетська, будинок 136-а, ) прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення у власність голові та членам фермерського господарства ОСОБА_4 ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства загальною площею 20,4000 га із земель наданих раніше в постійне користування та розташованих на території Трифонівської сільської ради Велиоолександрівського району Херсонської області в частині відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 704,8 грн.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 24.01.2019 р. скасував рішення ХОАС від 30.07.2018 р., позов ОСОБА_1 задовольнив частково, визнав протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 22.09.2017 р. № Д-11394/0-3680/6-17 та зобов`язав відповідача розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення у власність голові та членам фермерського господарства ОСОБА_4 ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства загальною площею 20,4000 га із земель наданих раніше в постійне користування та розташованих на території Трифонівської сільської ради Велиоолександрівського району Херсонської області в частині відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 . Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 704,8 грн.

15.05.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку передбаченому ст.383 КАС України про визнання протиправним рішення (дії,бездіяльності) вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 р. Відповідно до прохальної частини поданої заяви, ОСОБА_1 просить суд: зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області вжити невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли цим порушенням; встановити в окремій ухвалі строк для надання відповіді.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку про те, що зазначену заяву слід повернути заявнику на підставі п.9 ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно із частиною першої статті 3 Закону України від «Про судовий збір» судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З матеріалів заяви слідує, що ОСОБА_6 не є особою, якій передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв у порядку виконання судового рішення до суду відповідно до ст. 5 Закону України від «Про судовий збір».

З огляду на викладене заява позивача не відповідає критеріям, визначеним в п.9 ч.2 ст. 383 КАС України.

Згідно ч.5 ст.383 КАСУ, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 від 15.05.2019 р. подана без додержання вимог, встановлених п.9 ч. 2 ст. 383 КАС України, а тому підлягає поверненню заявнику на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України.

Керуючись 243, 248, 383 КАС України, суд - .

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення (дії,бездіяльності) вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1 за зазначеною у заяві адресою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Морська Г.М.