Справа № 635/1882/18
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1882/18
Провадження по справі № 2-а/635/33/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В..

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

27 березня 2018 року позивач звернувся до суду шляхом пред`явлення адміністративного позову, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №250-П про адміністративне правопорушення від 01 березня 2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Осадчук Василем Миколайовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постановою №250-П про адміністративне правопорушення від 01.03.2018 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Осадчук Василь Миколайович визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 18842 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800грн. Зазначена постанова була мною отримана 20 березня 2018р. поштою. Вважає зазначену постанову №250-П від 01.03.2018 року протизаконною, та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав. Постанову було винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 року. Позивач зазначає, що припис, який передував постанові - Припис - 76-Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил був винесений 23.02.2018 року. Виконати його за 5 днів було фізично не можливо. В самому приписі термін його виконання вказаний в строк до 23.04.2018 року. Позивач зазначає, що 23.082017 року на нього вже був накладений адміністративний штраф Постановою №250-п в сумі 6800 грн. Хоча він не був згодний з цією постановою, але 11 вересня 2017 року він сплатив зазначений штраф в сумі 6 800грн. Припис про усунення порушень вимог законодавства було винесено 11.08.2017 року за№ 250-Пр. Також вказує, що в Приписі від 23.02.2018р. зазначено, що вимагається усунути виявлене порушення шляхом оформлення відповідної документації згідно до вимог чинного законодавства або приведення земельної ділянки в попередній стан в термін до 23.04.2018 року Що розуміється під «усунути виявлене порушення шляхом оформлення відповідної документації згідно до вимог чинного законодавства» йому не відомо. Отже даний припис не містить переліку конкретних заходів щодо усунення порушень, а обмежений загальною вимогою про приведення у відповідність до закону містобудівних умов. Вказує, що виключний перелік підстав для проведення позапланової перевірки наведено у пункті 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. Зазначає, що в даному випадку можна «приміряти» таку підставу як звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного закону. Але на час звернення сусідки він не був субєктом містобудування, бо будівництво не велося. Тому він звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

05 червня 2018 року до суду надійшов відзив представника відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Пальчонкова Д.О. , відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови №250-П від 01.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі, вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам законодавства України.

Посилається на те, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553, в ході попередньої перевірки 18.10.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 були проведені будівельні роботи з будівництва прибудови (літ. А1-1) до житлового будинку та сараю (літ. «Н») за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт.

У зв`язку із чим, ОСОБА_1 було надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 427-Пр від 18.10.2016 року, з вимогою усунути виявлені порушення та повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в строк до 18.04.2017 року.

На підставі направлення від 31.07.2017 року № 250-Н працівниками Департаменту для перевірки виконання вимог Припису з виїздом на місце за адресою; Харківська область АДРЕСА_1 Покотилівка, вул. Червона, 74, встановлено наявність прибудови до житлового будинку та сараю. В ході перевірки документ, що надає право на початок виконання будівельних робіт ОСОБА_1 не надано. Також, інформація про виконання вимог Припису до Департаменту ДАБІ у Харківській області не надходила. Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо об`єкта за вищезазначеною адресою відсутня. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 було надано ще один припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 250-Пр від 11.08.2017 року, з вимогою усунути виявлені порушення та повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в строк до 12.02.2018 року. Таким чином, у період з 31.07.2017 року по 11.08.2017 року було встановлено, що ОСОБА_1 не виконані вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 427-Пр від 18.10.2016 року, у зв`язку із чим на нього було накладено постанову № 250-П від 23.08.2017 року, з якою позивач по справі погодився в повній мірі, підтвердженням чого є копія квитанції про сплату штрафних санкцій, яка знаходиться в матеріалах справи.

В подальшому, працівниками Департаменту для перевірки припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 250-Пр від 11.08.2017 року було проведено перевірку 23.02.2018 року з виїздом на місце за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наявність прибудови (літ. А1-1) до житлового будинку та сараю (літ. «Н»). В ході перевірки документ, що надає право на початок виконання будівельних робіт ОСОБА_1 не надано. Також, інформація про виконання вимог припису № 250-Пр від 11.08.2017 року до Департаменту ДАБ1 у Харківській області не надходила. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 було надано ще один припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 76-Пр від 23.02.2018 року, з вимогою усунути виявлені порушення та повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в строк до 23.04.2018 року. За результатами розгляду вищенаведеної перевірки, працівниками Департаменту було винесено постанову № 250-П від 01.03.2018 за невиконання припису № 250-Пр від 11.08.2017 року. Таким чином, у період з 19.02.2018 року по 23.02.2018 року було встановлено, що ОСОБА_1 не виконані вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 250-Пр від 11.08.2017 року , у зв`язку із чим на нього було накладено постанову № 250-П від 01.03.2018. Отже, вищенаведені обставини в повному обсязі спростовують твердження позивача про те, що постанову № 250-П від 01.03.2018 було накладено за невиконання припису № 250-Пр від 11.08.2017 року.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду.

. В судовому засідання позивач підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити. засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, просив задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 299 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою №250-П про адміністративне правопорушення від 01.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_2 , на Корекян Юрія Вячеславовича було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Як вбачається із зазначеної постанови, на момент перевірки 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 не виконав вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11 серпня 2017 року за №250-Пр.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовано, зокрема, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 р. № 3038-VI, «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 № 2780-XII, Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Так, відповідно до статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (із змінами та доповненнями, далі за текстом - Закон № 3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону № 3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 1, 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі за текстом - Положення), яке затверджено Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. При цьому, основним завданням ДАБІ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

У свою чергу, нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі за текстом - Порядок № 553).

Згідно із п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 4 ст. 41 Закону України № 3038-VІ, пп.2, 3 п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 року та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 (порядок № 553) від 23.05.2011 року, основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів - структурних підрозділів є здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням уповноваженими органами містобудування та архітектури, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями, а також особами відповідальними за здійснення авторського та/або технічного нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об`єкту до експлуатації. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно- будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Відповідно до п. п. 1, 2 п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Будяковим Андрієм Сергійовичем винесено припис 76-Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути виявлені порушення та повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в строк до 23.04.2018 року.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2018 року виявлено порушення, а саме гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних державних стандартів і правил від 18 жовтня 2016 року №427-Пр та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил від 11 серпня 2017 року №25-Пр, чим порушим абз.4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 та п.п. а п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Тож постановою №250-П від 01 березня 2018 року встановлено, що на момент перевірки 23.02.2018 року ОСОБА_1 не виконав вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил саме від 11 серпня 2017 року №250-Пр.

Що стосується припису 76-ПР від 23 лютого 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, то за його невиконання ніякого рішення не приймалося.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов необгрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 73 - 77, 90, 94, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості що не оголошуються:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області: м. Харків, вул. Космічна, буд.21-а.

Повний текст рішення складено 29 травня 2019 року.

Суддя О.В.Назаренко