Справа № 1440/2466/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/2466/18

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 19 лютого 2019 року о 12:10 год.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Активгаз Юг" звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу від 07 травня 2018 року № МК722/432/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та № МК722/432/АВ/П/ПТ/ІП-ФС.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, так як контролюючим органом порушено процедуру проведення спірної перевірки.

При цьому, апелянт зазначає, що у межах спірних правовідносин ним не допущено порушень законодавства про працю у взаємовідносинах із зазначеними контролюючим органом особами, що підтверджується зібраними доказами у справі.

Крім того, апелянт вважає, що його належним чином не сповіщено про дату та час розгляду його справи в Управлінні Держпраці у Миколаївській області, а тому прийняті за наслідком такого розгляду постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 12 по 13 квітня 2018 року, на підставі наказу від 11 квітня 2018 року № 95 та направлення № 142 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання, органом Держпраці проведено інспекційне відвідування ТОВ "Активгаз Юг", за результатами якого складено Акт № МК722/432/АВ.

При цьому, в акті інспекційного відвідування зафіксовані наступні порушення з боку товариства: 1) ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, зокрема на товаристві працюють 4 особи (Романченко О.М., Присяжнюк О.В., Сиворотка С.А., Чеховська М.А.), з яким не укладено трудовий договір; 2) п. 2.4. глави 2 Інструкція № 58, а саме, записи в трудових книжках про прийняття на роботу не відповідають текстам відповідних наказів; 3) п. 2.5. глави 2 Інструкції № 58 - працівників не ознайомлено під розписку із записом про прийняття на роботу; 4) пп. "б" п. 7.1. глави 7 Інструкції № 58 - на товаристві відсутня книга обліку руху трудових книжок; 5) ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", що виявилось у відсутності достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

В свою чергу, 07 травня 2018 року органом Держпраці прийнято постанову про накладення штрафу № МК722/432/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпПУ (допущення осіб до роботи без укладення трудового договору), на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, товариство оштрафовано на 446 760,0 грн.

Крім того, 07 травня 2018 року контролюючим органом прийнято постанову про накладення штрафу № МК722/432/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, якою за порушення вимог Інструкції № 58 та вимог ЗУ "Про оплату праці", на позивача накладено штраф в розмірі 3 723,0 грн.

В свою чергу, не погоджуючись з отриманими постановами про накладення штрафу товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як контролюючим органом правомірно притягнуто позивача до відповідальності за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 КЗпП України, цей кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

В свою чергу, Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509.

Так, відповідно до п. 3 вказаного Порядку, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Пунктом 5 Порядку, встановлено, що у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держпраці, його заступниками, але не більше ніж на 10 днів.

Згідно п 6 Порядку, про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п. 7 Порядку, справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Згідно п. 8 Порядку, розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанов Управлінню Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу від 07 травня 2018 року № МК722/432/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та № МК722/432/АВ/П/ПТ/ІП-ФС.

В даному випадку, оскаржувані постанови прийнято уповноваженою особою за наслідком розгляду акта інспекційного відвідування № МК722/432/АВ від 13 квітня 2018 року, який складено за наслідком проведення інспекційного відвідування товариства, у період з 12 квітня 2018 року по 13 квітня 2018 року.

При цьому, вказаним актом встановлено, що товариством допущені до роботи працівники без укладення трудового договору у встановленому законом порядку, порушено порядок ведення трудових книжок та інструкції щодо ведення особових карток працівників.

В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах спірних правовідносин адміністративним судом не вирішується питання доцільності притягнення позивача до відповідальності, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, станом на момент їхнього прийняття або вчинення, за наслідками чого суд може визнати протиправними рішення та дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, а також зобов`язати його вчинити певні дії.

Крім того, колегія нагадує, що обов`язок доказування правомірності оскаржуваного рішення покладається на контролюючий орган, як на суб`єкта владних повноважень, що заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Між тим, колегія суддів зазначає, що перевіряючи правомірність оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень, адміністративним судом в першу чергу має перевірятись дотримання порядку прийняття таких рішень суб`єктом владних повноважень.

В свою чергу, товариством зазначається, що контролюючим органом порушено порядок прийняття оскаржуваних рішень, так як такі рішення прийнято без його участі та без належного повідомлення позивача про розгляд його справи, що унеможливило надання ним своїх пояснень.

В даному випадку, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що оскаржувані постанови про накладення штрафу прийняті без участі представників позивача.

При цьому, з вищевказаних положень Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення вбачається, що під час відсутності особи при розгляді її справи, останню може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що такими доказами може бути поштове повідомлення про отримання/відмову у отриманні рекомендованого листа особою за п`ять днів до дати розгляду її справи.

В свою чергу, посадовими особами Держпраці 25 квітня 2018 року направлено поштою товариству повідомлення про призначення розгляду його справи на 07 травня 2018 року, яке не отримано останнім у зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідного поштового відправлення в об`єктах поштового зв`язку та 28 травня 2018 року повернуто відправнику.

Проте, колегія суддів вважає, що лише направлення контролюючим органом повідомлення про виклик особи на розгляд його справи не є повним та належним виконанням обов`язку зі сповіщення відповідної особи.

В даному випадку, станом на день розгляду справи товариства, а саме 07 травня 2018 року Держпраці не мало жодного доказу отримання товариством відповідного повідомлення.

Крім того, варто зазначити, що направлення рекомендованого листа поштою не є виключним засобом сповіщення особи про час та місце розгляду його справи Держпраці, так як у вищевказані строки товариство також можливо було сповістити телеграмою, телефаксом або телефонограмою.

При цьому, за умови відсутності доказів належного сповіщення особи, з метою реалізації права особи на захист, надання додаткових доказів та пояснень, контролюючий орган також мав право відкласти розгляд відповідної справи.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що невиконання процедурних вимог притягнення особи до відповідальності призводить до визнання протиправними прийняті суб`єктом владних повноважень рішення.

Тому, враховуючи вищевикладені порушення, що допущенні контролюючим органом, колегія суддів вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати оскаржувані постанови Держпраці.

При цьому, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вказаним обставинам, а як наслідок зроблено передчасний висновок щодо відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року - скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07 травня 2018 року № МК722/432/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та № МК722/432/АВ/П/ПТ/ІП-ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір, у загальній сумі 17421 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 72 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян