Справа № 758/4002/18
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/4002/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Артюшенко К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Голобородька Володимира Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Голобородька В.О., в якому просить скасувати постанову серії АА № 118176 від 31.03.2018 року; справу про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що31.03.2018 року інспектором роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Голобородьком В.О., було винесено постанову АА № 118176 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 та накладено стягнення у вигляді штрафу 85,00 грн. Відповідно до змісту постанови, 31.03.2018 року о 02 год. 30 хв. позивачперебуваючи в приміщенні розважального закладу «Бурбон», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 28, перебував у п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність громадську мораль. Позивач, вважає її необґрунтованою і такою що порушує його права, посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 31 березня 2018 року, його було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, просив скасувати вказану постанову та закрити справу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 16.05.2018 року (суддя Войтенко Т.В.).

В липні 2018 р. представником відповідача поданий відзив, в якому сторона відповідача зазначає, що відповідно до оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 118176 від 31.03.2018 р. позивач 31.03.2018 р. о 02 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Вишогородська, 28/ 1, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини роти , нестійка хода, неадекватна поведінка, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність та громадську мораль. За вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адімінстративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,0 грн. Відповідно до пояснення інспектора роти №2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Депатраменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кіштель О.І., 31.03.2018 р. приблизно о 02 год. 00 хв. Екіпаж «Рубін-0510» отримав виклик «хуліганство» за адресою: м . Київ , вул . Вишгородська , 28 / 1, клуб «Бурбон». Прибувши за вказаною адресою, до екіпажу звернулась адміністрація закладу, та повідомила, що 4 особи в закладі вчиняють хуліганські дії, чіпляються до відвідувачів та робітників закладу, вживають нецензурну лайку, поводять себе зухвалу, чим порушують громадський порядок та правила поведінки закладу , на зауваження реагують нецензурною лайкою та знаходяться в не тверезому стані та прямо вказала на цих осіб, серед яких був ОСОБА_1 Доказами на підтвердження вини позивача є відеозапис, здійснений за допомогою нагрудної відеокамери інспектора. На даному відеозаписі видно, що позивач розписався в постанові , а тому твердження позивача, проте що він не розписувався в графі «примірник постанови отримав» є таким, що не відповідає дійсності, до того ж на відеозаписі зафіксовано , як позивач вживає не нормативну лексику, грубі вигуки, нецензурно виражається в громадському місці, чіпляється до поліцейських, заважає виконанню покладених на них обов`язків, ігнорує неодноразові, законні, вимоги співробітників поліції припинити вчиняти адміністративне правопорушення та заспокоїтися, вчиняє злісну непокору законним вимогам співробітників поліції.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 07.08.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, наведених в позові, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам.

Представник відповідача-1 та відповідач-2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з постановою серія АА № 118176 від 31 березня 2018 року, складеною відповідачем-2, 31 березня 2018 р. о 02.30 год. в місті Києві по вул.Вишгородській, 28/1 в приміщенні розважального закладу «Бурбон» позивач перебував у п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,0 грн.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 178 КУпАП встановлено, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується позивачу, полягає у поведінці особи, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, якою явно порушенні загально визнанні норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо.).

Суд вважає також, що притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає особа тільки за сам ніби-то факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи є пристойною, а у випадку коли має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний стан (у непритомному стані) - є суб`єктом зазначеного правопорушення.

Чинне законодавство встановлює порядок проведення огляду на стан сп`яніння лише водіїв транспортних засобів, що регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Судом було відтворено відеозаписи, надані позивачем, по обставинах, що мали місце 31.03.2018 р. в розважальному закладі «Бурбон» за вищевказаною адресою, на вулиці біля даного закладу та в приміщенні органу Національної поліції. Із відтворених даних відеозаписів не вбачається що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Як передбачено ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі стст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до стст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість позивачем заперечується факт вчинення ним адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Однак відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не було надано суду будь-яких доказів на доведення законності складеної постанови, не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України у якості належного і допустимого доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні, зокрема: пояснення свідків.

Матеріалами справи доводи позивача не спростовуються, відповідачами не надано суду належним та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції, викладеної у постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у відповідності до вимог закону.

Ти самим, доказів на підтвердження відомостей, що містяться у постанові, а саме, перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та порушувало громадський порядок, відповідачем суду не надано.

При цьому слід звернути увагу відповідачів на те, що нецензурна лайка в громадських містах, про що зазначено в оскаржуваній позивачем постанові від 31.03.2018 р. та знайшло своє відображення у відтворених відеозаписах, утворює інший склад адміністративного правопорушення, а саме: за ст.173 КпАП України (дрібне хуліганство)

Таким чином, доказів перебування позивачем ОСОБА_1 в п`яному вигляді 31 березня 2018 р. о 02.30 год. в місті Києві по вул.Вишгородській, 28/1 в приміщенні розважального закладу «Бурбон», суду не надано.

В зв`язку з чим суд дійшов висновку, що судовому засіданні не знайшов свого підтвердження даний факт, а тим самим і вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в частині скасування постанови є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 31.03.2018 р. відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України (2017 р.), суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю. А відтак позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та заснованими на законі, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Між тим, вимоги позивача про визнання дій відповідача щодо винесення вищевказаної постанови неправомірними не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.222 КУпАП саме до компетенції органів Національної поліції України відносяться повноваження щодо розгляду справ (підвідомчість) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП. А відтак, виносити оскаржувану постанову від 31.03.2018 р. відповідач мав права, а законність та обґрунтованість даної постанови є предметом розгляду в межах даного судового провадження.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими судом, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 178, 251, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 222, 241-246, 250, 258, 263, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Голобородька Володимира Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2018року серії АА № 118176, винесену інспектором роти № 2 батальойону № 2 полку № 1Управління патрульної поліції в місті Києві Голобородьком В.О., якою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу у розмірі 85,0 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова