Справа № 420/2185/19
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м.Одеса справа № 420/2185/19

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн. винесені 03.04.2019 року відповідачем у виконавчих провадженнях №49930308 та №49930211.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 22.01.2016 року головним державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Поляковим Олександром Георгійовичем було відкрито виконавчі провадження №49930308 та №49930211 з примусового виконання виконавчих листів по справі №520/14640/14-ц від 20.01.2016 року. При цьому, позивач зазначив, що рішення суду та вимогу державного виконавця ним було виконано в повному обсязі ще в 2016 році на підтвердження чого 25.05.2016 року на адресу відповідача було направлено відповідні листи. Отже, враховуючи, що рішення суду позивачем було виконано в 2016 році та те, що на момент відкриття проваджень №49930308 та №49930211 діяв Закон України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження», Обслуговуючий кооператив «Біла квітка» відповідно до ст. 28 зазначеного Закону №606-XIV має сплатити виконавчий збір в розмірі ста двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становило на той період 2 040,00 грн. по кожному з виконавчих проваджень. Однак, 03.04.2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Анісімовою Анастасією Валеріївною у виконавчих провадженнях №49930308 та №49930211 з примусового виконання виконавчих листів по справі №520/14640/14-ц було винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн. по кожному з виконавчих проваджень, що на думку позивача є безпідставним та суперечить чинному на той момент законодавству.

Представник відповідача позов не визнала в повному обсязі та надала до суду відзив на адміністративний позов, який мотивований тим, що позивачем не було виконано вимог виконавчих документів в 2016 році, як ним зазначено в адміністративному позові, оскільки ним не надано жодних належних доказів того, що ним виконано вимоги зазначені в постановах про відкриття провадження від 21.01.2016 року по виконавчим провадженням №49930308 та №49930211 з примусового виконання виконавчих листів по справі №520/14640/14-ц в повному обсязі. При цьому, рішення Обслуговуючим кооперативом «Біла квітка» можливо було вважати виконаним лише 01.04.2019 року на підставі заяв стягувача про закриття виконавчих проваджень у зв`язку з їх фактичним виконанням. Разом з тим, представник відповідача зазначає, що на момент винесення оскаржуваних постанов, набрав чинності Закон України «Про виконавчі провадження» №1404-VIII від 05.10.2016 року, відповідно до якого за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи, що становить 16 692,00 грн. по кожному з виконавчих проваджень, а тому оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору винесені законно та скасуванню не підлягають.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року позов залишений без руху.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, ухвалою від 20.05.2019 року було зобов`язано Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в строк до 27.05.2019 року надати до суду засвідчені належним чином, за описом копії матеріалів виконавчих проваджень №49930308 та №49930211.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце проведення розгляду справи. Разом з тим, від представника позивача та відповідача через канцелярію суду надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

04.03.2015 року рішенням Київського районного суду м. Одеси зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Біла квітка» при нарахуванні вартості комунальних послуг Плотніковій Наталії Миколаївні, що надаються і споживаються за адресою м. Одеса, вул.. Ак. Вавілова, 5-Б, врахувати пільги ОСОБА_1 відповідно до положень п.п.4,5 ст.12 Закону України «Про статус Ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та зобов`язано виконати перерахунок вартості комунальних послуг, наданих і спожитих ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Одеса, АДРЕСА_2 , з урахуванням пільг Плотнікова В`ячеслава Вікторовича відповідно до положень п.п.4,5 ст.12 Закону України «Про статус Ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за період з 1 березня 2013 року по 4 березня 2015 року.

22.01.2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Поляковим Олександром Георгійовичем прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень №49930308 та №49930211 щодо виконання виконавчих листів, виданих 20.01.2016 року по справі №520/14640/14-ц відповідно якими зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Біла квітка» при нарахуванні вартості комунальних послуг Плотніковій Наталії Миколаївні, що надаються і споживаються за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вавілова, 5-Б, врахувати пільги ОСОБА_1 відповідно до положень п.п.4,5 ст.12 Закону України «Про статус Ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (ВП №49930308) та зобов`язано виконати перерахунок вартості комунальних послуг, наданих і спожитих ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Одеса АДРЕСА_2 , з урахуванням пільг Плотнікова В`ячеслава Вікторовича відповідно до положень п.п.4,5 ст.12 Закону України «Про статус Ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за період з 1 березня 2013 року по 4 березня 2015 року (ВП №49930211).

У встановлений державним виконавцем строк, а саме 7-ми днів, рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №520/14640/14-ц від 04.03.2015 виконано не було, що підтверджується актами державного виконавця від 28.04.2016 року.

На підставі вищезазначеного державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Поляковим Олександром Георгійовичем було винесено постанови від 28.04.2016 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00грн по кожному з виконавчих проваджень, а саме №49930308 та №49930211.

12.05.2016 року Обслуговуючим кооперативом «Біла квітка» надано на адресу відповідача лист з розрахунками про виконання виконавчого листа по справі №520/14640/14-ц виданого 20.01.2016 року, а саме здійснення перерахунку вартості комунальних послуг стягувачу за період з 01 квітня 2013 року по 04 березня 2015 року та при нарахуванні враховано пільги ОСОБА_1 .

При цьому, 09.06.2016 року від Плотнікової Наталії ОСОБА_3 (стягувача) на адресу Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла заява про те, що позивачем вимоги виконавчого листа по справі №520/14640/14-ц виданого 20.01.2016 року не виконується та надано на підтвердження зазначеного відповідні розрахунки.

Разом з тим, відповідачем було направлено лист від 15.07.2016 року №10623 на адресу позивача з зазначенням обставин щодо не виконання рішення Київського районного суду м. Одеси та зазначено про необхідність надання на підтвердження належним чином оформлених та завірених документів про здійснення перерахунку вартості комунальних послуг стягувачу, а саме за період з 1 березня 2013 року по 4 березня 2015 року.

15.08.2016 року позивачем повторно на адресу відповідача направлено лист яким зазначено, що бухгалтерією кооперативу перераховано та належним чином здійснено нарахування вартості комунальних послуг наданих та спожитих ОСОБА_2 з урахуванням пільг ОСОБА_4 В ОСОБА_5 ., відповідно до розрахунків комунальних послуг, які надані разом з листом, стягувачу починаючи з квітня 2013 року та закінчуючи травнем 2016 року нараховано відповідні пільги.

Так, 26.09.2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Анісімовою А.В. на адресу Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» було направлено виклики та зобов`язано керівника позивача з`явитись до виконавця або надати належним чином засвідчені докази на підтвердження виконання виконавчого листа по справі №520/14640/14-ц виданого 20.01.2016 року.

01.04.2019 року від ОСОБА_2 (стягувача) надійшли заяви про закриття виконавчих проваджень у зв`язку з їх фактичним виконанням.

У зв`язку з цим 08.04.2019 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №520/14640/14-ц, який видано Київським районним судом м. Одеси 20.01.2016 року. Даними постановами вирішено постанови про стягнення виконавчого збору вивести в окремі виконавчі провадження.

Так, постановами державного виконавця Другого київського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області 03.04.2019 року прийнято постанови про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» виконавчого збору у сумі 16 692,00 грн. по кожному з виконавчих проваджень.

Не погоджуючись із винесенням вищезазначених постанов про стягнення виконавчого збору, вважаючи їх протиправними та незаконними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, зазначені вище виконавчі провадження були відкриті під час дії Закону № 606-XIV «Про виконавче провадження» (№ 606- XIV).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 606-XIV (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами першою та другою статті 2 Закону № 606-XIV передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами (частини перша та друга статті 17 Закону № 606-XIV).

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження, зокрема, на підставі виконавчого документа, зазначеного встатті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення пропримусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За загальним правилом ч. 1 ст. 28 Закону України № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Разом з тим, на час прийняття оскаржуваних постанов про стягнення судового збору від 03.04.2019 року набрав чинності Закон №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно до ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом

Таким чином, згідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо він подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 цього ж Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 5, ст.19 Закону №1404-VIII боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми, можливо зробити висновок, що виконавче провадження в даному випадку повинно бути закритим лише з підстав повного фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом, позивачем не було надано на адресу відповідача належних доказів щодо виконання ним рішення суду по справі №520/14640/14-ц від 04.03.2015 року, що вбачається з наступного.

Так, листами від 12.05.2016 та 15.08.2016 року було надано докази щодо здійснення перерахунку вартості комунальних послуг, наданих і спожитих ОСОБА_2 з урахуванням пільг Плотнікова В`ячеслава Вікторовича відповідно до положень п.п.4,5 ст.12 Закону України «Про статус Ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за період з 1 квітня 2013 року по 4 березня 2015 року, в той час як в рішенні, виконавчому листі та постановах відповідача зазначено період з 1 березня 2013 року по 4 березня 2015 року.

Разом з тим, щодо не виконання рішення позивачем також було зазначено стягувачами в листах від 09.06.2016 року та 3006.2016 року (а.с. 86,88).

Враховуючи наведене відповідачем було направлено лист від 15.07.2016 року №10623 на адресу позивача з зазначенням обставин щодо не виконання рішення Київського районного суду м. Одеси та зазначено про необхідність надання на підтвердження належним чином оформлених та завірених документів про здійснення перерахунку вартості комунальних послуг стягувачу, а саме за період з 1 березня 2013 року по 4 березня 2015 року, а отже вжито всі необхідні ним заходи.

При цьому, підстава для закриття виконавчого провадження у відповідача з`явилась лише 01.04.2019 року, оскільки від стягувача надійшли заяви про закриття виконавчих проваджень у зв`язку з їх фактичним виконанням.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем було винесено постанови про стягнення виконавчого збору з Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» від 03.04.2019 року у сумі 16 692,00 грн. по кожному з виконавчих проваджень, а саме ВП №49930308 та №49930211.

За таких підстав оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору з позивача є правомірними та винесені відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд враховує, чи прийняті вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 90, 241- 246, 250, 255, 271, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та з урахуванням п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.А.Іванов

.