Справа № 160/2204/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Справа № 160/2204/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренка Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
за участі:
позивача представника відповідачів ОСОБА_1 . Горобець Ю.В.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.05.2019 року, судом було оголошено перерву до 27.05.2019 року для надання часу позивачу щодо письмового викладення заяви про відвід судді.

У судове засідання з`явились позивач та представник відповідачів.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у підготовчому засіданні 23.05.2019 року суддею Сидоренко Д.В. проігноровано наявну в матеріалах справи нотаріально завірену довіреність на представництво інтересів позивача її представниками та не допущення їх до розгляду справи, як учасників. Також, ОСОБА_1 зазначає щодо допушення до участі у розгляді справи представника Дніпровської міської ради, довіреність якої оформлена не належним чином, що викликає сумніви у позивача у компетентності і фаховості судді в області судочинства.

Іншими обставинами, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Сидоренка Д.В. позивач зазначає відсутність відповідних повноважень у судді, з огляду на наявні копії правоустановчих документів про призначення судді на посаду та переведення його. Означеними діями суддя викликає обгрунтовані сумніви щодо своєї фаховості, неупередженості і об`єктивності.

Позивач наголошує, що під час проведення першого підготовчого засідання за її позовом до Дніпровської міської ради у неї залишилась уява про упередженість і необ`єктивність судді, який також, як зазначає позивач, призначений на посаду з порушенням Конституції та законів України.

Отже, зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Сидоренка Д.В., тому враховуючи вищевикладене, позивач висловлює недовіру і заявляє відвід судді Сидоренко Д.В. від розгляду адміністративної справи №160/2204/19.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст.39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 ч.2 ст.236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу в силу відсутності об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тому вказану заяву належить вирішити іншому судді, при цьому, провадження у цій справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі №160/2204/19 позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - до вирішення питання про відвід.

Передати справу відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 27.05.2019 року.

Суддя Д.В. Сидоренко