Справа № 704/1547/17
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2019 року

Київ

справа №704/1547/17

адміністративне провадження №К/9901/14720/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів - Саприкіної І.В., Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №704/1547/17 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Черкаської міської ради на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019, якою частково задоволено клопотання Медведенка А.В. про накладення штрафу на відповідача за невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №704/1547/17 та за неподання звіту про її виконання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.06.2018 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту по адміністративній справі №704/1547/17.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту по адміністративній справі № 704/1547/17 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся із касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його клопотання.

Постановою Верховного Суду від 31.10.2018 касаційну скаргу позивача задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 клопотання ОСОБА_1 про накладення на відповідача штрафу - задоволено частково:

- накладено на голову Черкаської міської ради ОСОБА_3 штраф у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень за невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №704/1547/17 та за неподання звіту про її виконання;

- половину штрафу у розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину у розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень - на користь Державного бюджету України;

- попереджено голову Черкаської міської ради - ОСОБА_3 про те, що з наступного дня після набрання даним судовим рішенням законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів перевіривши доводи, викладені в касаційні скарзі та дослідивши додані до скарги матеріали, дійшла висновку про таке.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням пункту 2 частини 2 зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Задовольняючи частково клопотання ОСОБА_1 про накладення на відповідача штрафу, суд апеляційної інстанцій виходив з того, що частинами 2, 3, 4 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даному випадку судом апеляційної інстанції було встановлено наявність таких обставин.

При цьому, судом апеляційної інстанції твердження відповідача про те, що ним виконано рішення суду та надано звіт про виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.01.2018 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року, судом апеляційної інстанції не взято до уваги, оскільки вказаний звіт було подано після встановленого судом строку.

Зміст оскаржуваного судового рішення, аргументи, покладені в основу його обґрунтування, обставини, на які посилається скаржник, в своїй сукупності переконують в тому, що норми матеріального та процесуального права застосовані правильно, реальних сумнівів відносно їх застосування чи тлумачення не має. У зв`язку з цим касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Черкаської міської ради на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №704/1547/17 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.М. Чиркін

І.В. Саприкіна

А.А. Єзеров ,

Судді Верховного Суду