Справа № 1340/5319/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3018/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л. Я., Судової-Хомюк Н. М.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О. Ю.,

представника позивача - Галаси Ж.Т.,

представника відповідача - Берегових В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮС-ТРИ" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування постанов, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Гавдик З. В.,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 11.02.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮС-ТРИ" (далі - ТзОВ "ЛЮС-ТРИ") звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило визнати протиправними дії відповідача, які полягають у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 25 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні № 51385096; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В. С. про стягнення виконавчого збору від 25 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні № 51385096; визнати протиправними дії відповідача, які полягають у винесенні постанови від 01 листопада 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57561581; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В. С. від 01 листопада 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57561581; визнати протиправними дії відповідача, які полягають у винесенні постанови про арешт майна боржника від 07 листопада 2018 року у ВП № 57561581; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В. С. про арешт майна боржника від 07 листопада 2018 року у ВП № 57561581; визнати протиправними дії відповідача, які полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 07 листопада 2018 року у ВП № 57561581; визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В. С. про арешт коштів боржника від 07 листопада 2018 року у ВП № 57561581.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що на виконання виконавчого листа в справі № 462/830/16ц, виданого 27 травня 2016 року Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення солідарно із ТзОВ «ЛЮС-ТРИ» на користь ОСОБА_2 9500000,00 грн, одним із солідарних боржників в добровільному порядку до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження було проведено сплату боргу, що з урахуванням норм законодавства свідчить про відсутність підстав для стягнення з ТзОВ «ЛЮС-ТРИ» виконавчого збору та протиправність оскаржених постанов.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В. С. про стягнення виконавчого збору від 25 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні № 51385096. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В. С. від 01 листопада 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57561581. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В. С. про арешт майна боржника від 07 листопада 2018 року у ВП № 57561581. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В. С. про арешт коштів боржника від 07 листопада 2018 року у ВП № 57561581. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що державним виконавцем реалізовано право стягувача на повернення виконавчого документа за його письмовою заявою. Зазначає, що державний виконавець не уповноважений переймати на себе повноваження суду та надавати оцінку доказам (правочинам), які не були подані в межах виконавчого провадження. Вказує, що бездіяльність ТзОВ "ЛЮС-ТРИ" щодо повідомлення державного виконавця про виконання судового рішення не може бути підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця, а також нестягнення в дохід держави виконавчого збору.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09 червня 2016 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Меленчуком В. І. відкрито виконавче провадження № 51385096 із примусового виконання виконавчого листа від 27 травня 2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/830/16-ц, про стягнення солідарно із ТзОВ «ЛЮС-ТРИ» на користь ОСОБА_2 9500000,00 грн.

Згідно з пунктом 2 цієї постанови боржнику (ТзОВ «ЛЮС-ТРИ») надано строк до семи днів з моменту її винесення для добровільного виконання.

28 серпня 2018 року ТзОВ «ЛЮС-ТРИ» подано відповідачу заяву про закінчення виконавчого провадження № 51385096 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Додатком до вказаної заяви була копія розписки стягувача ОСОБА_2 від 30 травня 2016 року про одержання ним від ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 9500000,00 грн.

25 жовтня 2018 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В. С. про стягнення виконавчого збору постановлено стягнути з боржника (ТзОВ «ЛЮС-ТРИ») виконавчий збір у розмірі 950000,00 грн.

25 жовтня 2018 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В. С. повернуто виконавчий документ стягувачу у виконавчому проваджені № 51385096 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

01 листопада 2018 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В. С. відкрито виконавче провадження № 57561581 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 950000,00 грн.

07 листопада 2018 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В. С. накладено арешт на майно боржника (ТзОВ «ЛЮС-ТРИ») у виконавчому провадженні № 57561581.

07 листопада 2018 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В. С. накладено арешт на кошти боржника (ТзОВ «ЛЮС-ТРИ») у виконавчому провадженні № 57561581.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач не перевірив виконання рішення боржником, яке було виконане ще 30 травня 2016 року, що підтверджується наявною у справі копією розписки про одержання відповідної суми боргу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною восьмою статті 19 Закону № 1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сторони зобов`язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною першою статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Приписами статті 40 Закону № 1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема, в частині третій вказаної статті зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби. У випадку закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу з визначених підстав, якщо виконавчий збір не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідною постановою та вживає заходів щодо її примусового виконання.

Як підтверджується матеріалами справи, 28 серпня 2018 року ТзОВ «ЛЮС-ТРИ» подано відповідачу заяву про закінчення виконавчого провадження № 51385096 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Додатком до вказаної заяви була копія розписки стягувача ОСОБА_2 від 30 травня 2016 року про одержання ним від ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 9500000,00 грн.

Таким чином, про виконання 30 травня 2016 року рішення суду ТзОВ «ЛЮС-ТРИ» повідомило державного виконавця 28 серпня 2018 року.

З огляду на викладене, ТзОВ «ЛЮС-ТРИ», як сторона виконавчого провадження, не виконало обов`язку щодо повідомлення в межах встановленого законодавством терміну державного виконавця про самостійне виконання ним рішення.

Колегія суддів зазначає, що державний виконавець під час примусового виконання виконавчих документів не може давати правової оцінки договірним зобов`язанням сторін, зокрема, вирішувати чи такі припинилися, й на цій підставі приймати рішення щодо вчинення виконавчих дій.

При цьому, 28 серпня 2018 року на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа, на підставі якої постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В. С. від 25 жовтня 2018 року повернуто виконавчий документ стягувачу у виконавчому проваджені №51385096 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VІІІ.

Слід зазначити, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В. С. від 25 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому проваджені №51385096 не скасована в судовому порядку, відтак, є чинною.

Оскільки виконавчий збір в межах виконавчого провадження № 51385096 не стягнуто на виконання приписів статті 40 Закону № 1404-VІІІ державним виконавцем 25 жовтня 2018 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 950000 грн.

На виконання вказаної постанови 01 листопада 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57561581 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 950000,00 грн.

Відповідно до статті 56 Закону № 1404-VІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною першою статті 52 Закону № 1404-VІІІ виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Так, у зв`язку з невиконанням боржником вимог постанови про стягнення виконавчого збору від 25 жовтня 2018 року, з метою забезпечення її виконання 07 листопада 2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В. С. винесено постанову про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить ТзОВ «ЛЮС-ТРИ» та постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

За таких обставин, враховуючи вчинення державним виконавцем дій, направлених на виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 25 жовтня 2018 року, яка є наслідком прийняття постанови про повернення виконавчого документа від 25 жовтня 2018 року, колегія суддів приходить до висновку про правомірність оскаржуваних постанов, а також дій щодо їх винесення, що свідчить про безпідставність позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі № 1340/5319/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮС-ТРИ" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування постанов скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 27.05.2019 р.