Справа № 241/357/19
Суддя: Чудопалова С. В.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 241/357/19
Провадження № 2-а/241/21/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області в особі інспектора роти № 1 батальйову № 4 УПП в Одеській області ДПП рядового поліції Баланчук Олександра Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 представник позивача ОСОБА_2 І - адвокат Курільчук І.Г. звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просив звільнити позивача від адміністративної відповідальності у зв`язку з його малозначністю та обмежитися усним зауваженням. Мотивований тим, що 13.02.2019 відповідачем було неправомірно винесено постанову НК № 642185, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за порушення п.31.3.б. ПДР України, а саме за експлуатацію транспортного засобу з причіпом марки МАЗ 837810, д/н НОМЕР_1 , який не пройшов своєчасно обов`язковий контроль та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Вважає постанову незаконною з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 умислу на скоєння адміністративного правопорушення, оскільки ТОВ «Торговий дім «Азовконтракт», на транспортному засобі якого рухався ОСОБА_1 , з об`єктивних причин не змогло провести технічний огляд транспортного засобу у ТОВ «Азовдіагностика», з яким укладена угода про надання таких послуг, оскільки у останнього на теперішній час закінчився термін дії ліцензії та до її поновлення вони не мають право здійснювати таку діяльність, як і у інших СТО на території усієї України, що унеможливлювало взагалі отримати будь-де такий протокол, на чого підтвердження цього додав адвокатський запит та інформацію з сайту «Сегодня». Зазначає, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не врахував усі обставини справи, пом`якшуючі обставини, ступень його провини та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та застосував надмірне стягнення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у йго відсутності. Уточнені позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у з`язку з його необгрунтованістю.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не дійснюється.

Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши надані докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.77 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і запречень.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення серії НК № 642185 від 13.02.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і внаслідок порушення п.31.3.6. ПДР України, а саме за керування вантажним транспортним засобом із причіпом МАЗ 837810, д/н НОМЕР_1 , який не пройшов своєчасно обов`язковий контроль, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно із статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, проте відповідачем не було проаналізовано причини вчинення правопорушення, обставини та можливості його уникнення, зміни у законодавстві з цього приводу і суд вважає, що покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень не відповідає тяжкості скоєного.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУАП, яка передбачає, що при малозначності скоєного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене позивачем правопорушення не призвело до тяжких наслідків, застосування ст. 22 КУпАП суд вважає доцільним та таким що відповідає обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 22,122 КУАП, ст. 268, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області в особі інспектора роти № 1 батальйову № 4 УПП в Одеській області ДПП рядового поліції Баланчук Олександра Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Змінити захід стягнення за постановою НК №642185 від 13.02.2019, винесеної інспектором роти № 1 батальйову № 4 УПП в Одеській області ДПП рядового поліції Баланчуком Олександром Михайловичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Чудопалова