Справа № 484/325/14-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 484/325/14-а
Головуючий в 1 інстанції: Шикеря І.А.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.,

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.03.2014 року, що набрала законної сили, суд:

- визнав протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги при звільненні, передбаченої ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року №2011-ХІІ, без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних сил, Державної прикордонної служби та внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій (зі змінами);

- зобов`язав здійснити перерахунок грошової допомоги при звільненні, з включенням до грошового забезпечення позивача щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 40% місячного грошового забезпечення з урахуванням виплаченої суми;

- зобов`язав виплатити грошову допомогу при звільненні з урахуванням виплаченої суми.

25 квітня 2018 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову в частині визнання протиправними дії щодо нарахування та виплати грошової допомоги при звільненні, без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 40% місячного грошового забезпечення.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не врахував, що щомісячна додаткова грошова винагорода має тимчасовий характер, а отже, не включається до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється одноразова грошова допомога при звільненні з військової служби.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року військовій частині НОМЕР_1 відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що існує судове рішення, яким дана позовна вимога вирішена, а тому підстави, які визначені в ст. 252 КАС України для ухвалення додаткового рішення відсутні.

За таких умов, суд вважав, що метою звернення військової частини до суду з відповідною заявою є фактично її незгода із судовим рішення, яке набрало законної сили.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, військова частина НОМЕР_1 просить його скасувати та ухвалити додаткове рішення, яким відмовити в задоволені позову в частині визнання протиправними дії щодо нарахування та виплати грошової допомоги при звільненні, без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення у справі без сповіщення заявника про день, час та місце її слухання.

Також зазначив, що згідно оновленої практики судів України щомісячна додаткова грошова винагорода не включається до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється одноразова грошова допомога при звільненні з військової служби, а отже у задоволенні вказаної частини вимог слід відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що подана військовою частиною заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 167 КАС України. Наведені у заяві обставини не є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі. Подання такої заяви, за наявності судового рішення, яким вирішені усі позовні вимоги, свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами, у зв`язку з чим просив залишити судове рішення без змін.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ознайомившись із змістом постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.03.2014 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі, оскільки даним рішенням вирішено усі позовні вимоги позивача, а також спосіб його виконання.

До того ж, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що незгода військової частини НОМЕР_1 із судовим рішенням не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення у такій справі.

Втім, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалюючи судове рішення за наведеною заявою, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 126 КАС України визначено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2018 року сторони в судове засідання не з`явилися.

Водночас в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить, що повістка про виклик військової частини НОМЕР_1 у судове засідання на 28.11.2018 року отримана адресатом лише 13.12.2018 року, тобто після прийняття судового рішення у справі (а.с.135).

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без належного сповіщення заявника про дату, час і місце судового засідання, вказані обставини згідно з п.3 ч.3 ст.317 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування такого судового рішення.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року та ухвалення нового судового рішення про відмову військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо, зокрема, справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №484/325/14-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 29.05.2019 року.