Справа № 1840/3012/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2019 року
Київ
справа №1840/3012/18
адміністративне провадження №К/9901/15180/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 у складі головуючого судді Соколова В.М., задоволено позов ОСОБА_1 до Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 без змін.

Не погоджуючись з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернулось з касаційної скаргою про скасування повністю рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Загороднюк А.Г.(суддя-доповідач), Єресько Л.О., Соколова В.М.

В межах даної справи, суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М. приймав участь при розгляді справи № 1840/3012/18.

Враховуючи наведене, від судді Соколова В.М. надійшла заява про самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи ( справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).
З огляду на існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, з метою гарантування розгляду справи неупередженим та незалежним судом, існують правові підстави задовольнити самовідвід судді-доповідачу від розгляду касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 КАС України,

УХВАЛИВ :
Заяву судді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Соколова В.М. від розгляду касаційної скарги касаційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення.

Передати справу №1840/3012/18 (К/9901/15180/18) для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

Судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов