Справа № 440/1752/19
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

в адміністративній справі

27 травня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1752/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (Полтавська установа виконання покарань № 23, вул. Пушкіна, 91, м. Полтава, 36014) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (вул. Котляревського, 6, офіс 2, м. Полтава, 36020) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 15 січня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи;

- зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Антипенко Алли Іванівни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №303, видане КДКА Полтавської області 20.07.1999 року) у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 15 січня 2019 року, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії адвоката Антипенко А.І. та відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Антипенко Алли Іванівни.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Оскаржуване у даній справі рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії адвоката Антипенко А.І. та відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Антипенко Алли Іванівни, прийнято 15 січня 2019 року.

Частиною 1 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, перебіг тридцятиденного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом почався 16 січня 2019 року та закінчився 14 лютого 2019 року.

Позовна заява ОСОБА_1 від 17.05.2019 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 20 травня 2019 року.

Таким чином, позивачем пропущено тридцятиденний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, встановлений частиною 3 статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначено, що копію оскаржуваного рішення позивач отримав 05.03.2019, після чого звернувся до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про призначення адвоката для надання правової допомоги у складенні позовної заяви, який був призначений більш як через місяць після звернення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 пропустив строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 06.03.2019 звернувся до Другого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою, у якій просив призначити захисника для надання правової допомоги та складання документів процесуального характеру, зокрема, позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду щодо визнання протиправним рішення КДКА в Полтавській області від 15.01.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Антипенко А.І. та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди.

08.04.2019 Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видано ОСОБА_3 доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, передбаченої статтею 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" для відповідної категорії, в межах визначених процесуальних прав і обов`язків/повноважень, протягом строку дії доручення, ОСОБА_1 .

Згідно приписів статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Показниками доступності правосуддя як вимоги, що є складовою права на справедливий судовий розгляд, у будь-якій державі вважаються відсутність необґрунтованих перешкод для звернення до суду за захистом та одержання своєчасного судового захисту.

Надання заінтересованим особам права на звернення до суду є однією з гарантій ухвалення правосудного судового рішення у справі і таке рішення не суперечить положенням статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, статтям 55, 129 Конституції України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , який засуджений до довічного позбавлення волі та перебуває у Полтавській установі виконання покарань № 23, отримав оскаржуване рішення 05.03.2019 та після його отримання звернувся з відповідною заявою до місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для отримання безоплатної вторинної правової допомоги з метою складення позовної заяви до адміністративного суду, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 у справі №440/1752/19.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 23 листопада 2018 року №2629-VIII "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Отже, при зверненні з даним позовом немайнового характеру розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 768 грн. 40 коп. (1921 грн. х 0,4).

Позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. або документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, ОСОБА_1 подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що він засуджений до довічного позбавлення волі та протягом 15 років не має жодних доходів.

З огляду на зміст клопотання ОСОБА_1 , суд розцінює вказане клопотання як клопотання про звільнення від оплати судових витрат.

Вирішуючи клопотання позивача про звільнення від оплати судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Довідкою Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" від 14.05.2019 №15/14-5/35 виданою на засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 1983 р.н., підтверджено, що за 2018 рік на особовому рахунку ОСОБА_1 кошти відсутні.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 на даний час є засудженим до довічного позбавлення волі та утримується у державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)" та розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а отже майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством України порядку і розмірі, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від оплати судових витрат у справі №440/1752/19.

Отже, клопотання позивача про звільнення від оплати судових витрат підлягає задоволенню.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи положення частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінивши обставини, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області засвідчені належним чином копії: скарги ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Антипенко А.І.; всіх матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_1 про притягнення о дисциплінарної відповідальності адвоката Антипенко А.І., за результатами розгляду яких Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області прийнято оскаржуване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 15.01.2019; інших документів, які враховувалися відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 15.01.2019; письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо персонального складу Кваліфікаційно-дисципланірної комісії адвокатури Полтавської області станом на 15.01.2019.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 120, 121, 122, 133, 171, 257, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 у справі №440/1752/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Клопотання позивача про звільнення від оплати судових витрат - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судових витрат у справі №440/1752/19.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 440/1752/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 25 червня 2019 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області засвідчені належним чином копії:

- скарги ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Антипенко А.І.;

- всіх матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_1 про притягнення о дисциплінарної відповідальності адвоката Антипенко А.І., за результатами розгляду яких Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області прийнято оскаржуване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 15.01.2019;

- інших документів, які враховувалися відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 15.01.2019;

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо персонального складу Кваліфікаційно-дисципланірної комісії адвокатури Полтавської області станом на 15.01.2019.

Витребувані документи надати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що згідно з частиною 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Повідомити учасникам справи, що інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, адреса веб-сторінки суду: https://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сич