Справа № 361/2191/19
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/2191/19
Провадження № 2-а/361/213/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора поліції Костогриза О.О., Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем Костогризом О.О. відносно нього постанову НК №678772 від 12.02.2019р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.3 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідач порушив вимоги закону щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, не склав протокол, не роз`яснив права, не врахував всі обставини, не зібрав і не надав для ознайомлення докази; постанова не відповідає вимогам КУпАП, зокрема, має скорочення, викладена нерозбірливим почерком, в ній не вказано докази порушення і заперечення водія. З приводу обставин справи пояснив, що керував автомобілем у вказану в постанові дату, але не порушував правил дорожнього руху, в тому числі і вказаного у постанові, на що звертав увагу поліцейського.

Позивач не явився в судове засідання, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі відзиву не подали, доказів не подали, в судове засідання не з,явились ні відповідач ні представник відповідача, повідомлені двічі і належним чином, є розписки. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідачів.

Враховуючи неявку всіх учасників справи і відсутність свідків, яких би треба було допитати, керуючись положеннями ч.9 ст. 205 КАСУ, суд ухвалив перейти до розгляду даної справи в письмовому провадженні.

Згідно оскаржуваної постанови НК №678772 від 12.02.2019р. на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч.3 ст.122 КУпАП; в постанові щодо складу правопорушення зазначено наступне:

12.02.2019р. 0 12-05 в місті Києві водій , керуючи транспортним засобом на дорозі зі смугою для маршрутних т.з. , позначені знаком 5.11 (смуга руху маршрутних т.з.) здійснив зупинку на цій смузі, чим порушив п.17.1 ПДР , ч.3 ст.122, штраф 510 грн.

В графі «до постанови додається» - відомості відсутні, в тому числі відсутні відомості про докази, відомості про пояснення водія. Підпис водія в постанові відсутній, є припис «від підпису відмовився».

Дані про водія і про транспортний засіб позивач не оспорює.

З аналізу змісту даної постанови суд погоджується з позивачем у тому, що вона викладена нерозбірливим почерком і через відсутність контрасту (бліде зображення рукописного тексту) особливості почерку фактично є дійсно непрочитуваною. Зміст постанови у даному рішенні зазначений приблизно, у тому вигляді як його можна було частково прочитати. Разом з тим, враховуючи, що відповідач не надав суду екземпляру даної постанови, а якість виготовлення документу віднесена саме до його обов`язків , то суд приймає від позивача даний документ для дослідження і аналізу його змісту.

Повноваження відповідача позивач не оспорює, і суд виходить з того, що постанову винесено посадовою особою, уповноваженою на вчинення таких дій.

Розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, протокол не складався. Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов,язаний враховувати положення ст.280, ст.33, 34, 35 КУпАП, зокрема, з,ясувати конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності , а також наявність складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, пояснення особи, що притягається до відповідальності, а також докази.

Саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) в даній справі повинен надати суду докази на підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Відсутність підпису водія у постанові дійсно може свідчити про незгоду водія з постановою і притягненням.

Як видно зі змісту постанови, що оскаржується, - в ній не зазначено про наявність доказів порушення.

Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо доказування складу адмін.правопорушення, і так само суду відповідачі не надали доказів і не довели вчинення позивачем порушення ПДРУ і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення , зазначеного в постанові, що оскаржується, то дана постанова визнається судом протиправною і судом скасовується.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ, суд може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі, або (п.2) - скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Суд враховує конкретні обставини, і проаналізувавши у сукупності подані докази, а точніше їх відсутність, та враховуючи презумпцію невинуватості особи і принцип покладення обов`язку по доказуванню вини на посадову особу, яка притягає до відповідальності, та неприпустимість перекладення обов`язку по доказуванню невинуватості на притягнуту до відповідальності особу, а також виходячи з того, що в самій оскаржуваній постанові також не вказано про наявність доказів (тобто такі докази відсутні), враховуючи відсутність протоколу про адмін. правопорушення, в якому могли б бути зафіксовані докази та інші обставини, які необхідно встановлювати при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, - то при наявності сукупності вказаних обставин суд робить висновок, що вина водія не встановлена, не встановлений факт порушення водієм правил дорожнього руху і відповідно відсутня наявність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності в оскаржуваній постанові, - і це є підставою для скасування оскаржуваної постанови з закриттям провадження справі про притягнення позивача до адмін.відповідальності за даним фактом.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

Визнати протиправною та скасувати постанову НК №678772 від 12.02.2019р., винесену посадовою особою інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві Костогриз О.О.; про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510грн. за ч.3 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за фактом від 12.02.2019р. закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня проголошення. Учасник справи, у відсутності якого рішення проголошено, має право на поновлення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу подасть протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення.

Рішення складено 28.05.2019р.

Суддя: Т.В.Селезньова