Справа № 826/4469/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

28 травня 2019 року

справа №826/4469/16

адміністративне провадження №К/9901/36282/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у складі суддів Парінова А.Б., Грибан І.О., Губської О.А.

у справі № 826/4469/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Еймбюланс»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція Еймбюланс» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило скасувати податкові повідомлення рішення, якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість та податок на прибуток, з мотивів безпідставності їх прийняття.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року в задоволені позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що при розгляді питання правомірності формування витрат, судом не встановлено факту використання в межах господарської діяльності позивача послуг/робіт, отриманих від ТОВ «Компанія «Діоніс-груп», ТОВ «Айкон-АМД», ТОВ «Альфа трейдинг груп», ТОВ «РИББУХМАРКЕТ».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнята нова постанова, якою позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 5 жовтня 2015 року № та №.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджують фактичне придбання позивачем послуг від контрагентів, та дають позивачу право на формування власних податкових зобов`язань за наслідками таких господарських операцій.

У липні 2017 року податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, не надання належної оцінки доказам у справі, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство стверджує, що рішення суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими та просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення судів попередніх інстанцій не відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Діоніс-груп», ТОВ «Айкон-АМД», ТОВ «Альфа трейдинг груп», ТОВ «РИББУХМАРКЕТ» за період з 1 червня 2012 року по 30 червня 2015 року

Результати перевірки відображено в акті перевірки від 1 вересня 2015 року №3483/26-56-22-05-04/37973835. Висновками акта встановлено порушення Товариством підпункту 138.1.1 пункту 138.1, 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 147534,00 грн, в тому числі за 2013 рік у сумі 18704,00 грн, за 2014 рік у сумі 128830,00 грн; пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 162832,00 грн, в тому числі за грудень 2013 року у сумі 19688,00 грн, за січень 2014 року у сумі 36540,00 грн, за лютий 2014 року у сумі 45710,00 грн, за квітень 2014 року у сумі 13460,00 грн, за травень 2014 року у сумі 23534,00 грн, за вересень 2014 року у сумі 23900,00 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 5 жовтня 2015 року:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 184417,00 грн, в тому числі за основним платежем - 147534,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 36883,00 грн.

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 203540,00 грн, в тому числі за основним платежем - 162832,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 40708,00 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При вирішенні питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права до спірних правовідносин, Суд виходить з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в періоді, за який проведено перевірку, позивач мав господарські взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ «Компанія «Діоніс-груп», ТОВ «Айкон-АМД», ТОВ «Альфа трейдинг груп», ТОВ «РИББУХМАРКЕТ».

Між Товариством (замовник) та ТОВ «Компанія «Діоніс-груп» (виконавець) укладено договір №04/08-14 від 4 серпня 2014 року, відповідно до умов якого виконавець зобов`язувався виконати роботи/надати послуги, передбачені даним договором, а саме послуги по виробництву фотосюжетів для використання в мережі Інтернет для проведення рекламної активності клієнта замовника, передбачені відповідними додатками.

На підставі вказаного договору складено акти здачі-прийняття робіт у яких визначена номенклатура послуг - виробництво фотосюжетів для використання в мережі Інтернет для проведення рекламної активності клієнта замовника та виписані податкові накладні.

Між ТОВ «Айкон-АМД» як виконавцем та Товариством, як замовником, укладено договір про надання послуг №07/05-14 від 7 травня 2014 року, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати послуги, передбачені даним договором, а саме послуги з розробки сайтів та веб-сторінок, що включають етапи: хостинг та технічна підтримка; розробка та робота з базами даних; розробка структури, схематичних макетів сторінок та макетів дизайнів сторінок сайту; технічна та контентна підтримка інтернет сайтів.

На підставі вказаного договору складено акти здачі-прийняття робіт (виконання послуг) у яких визначена номенклатура послуг - розробка докладних схем-планів архітектури сторінок сайту та графічного макету головної сторінки сайту та виписані податкові накладні. Також до матеріалів справи залучено банківські виписки.

Між ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙДІНГ ГРУП», як виконавцем, та Товариством, як замовником, укладено договір про виконання робіт/надання послуг №03/01-14 від 3 січня 2014 року, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати роботи, а саме надання послуг з підготовки та організації виробництва відеосюжету під умовною назвою «AXE ANARCHY»; зйомки та виробництва відео сюжету під умовною назвою «AXE ANARCHY»; розробки докладних схем-планів сторінок та графічного концепт-дизайну сайту; розробки докладних схем-планів сторінок та графічного концепт-дизайну сайту; розробки ідей та креативних концепцій для рекламних активностей для просування в мережі інтернет; розробки макетів графічного дизайну сторінки сайту; розробки структури та макету дизайну головної сторінки сайту; підтримки та планування рекламних активностей в мережі інтернет; розробки макетів графічного дизайну внутрішніх сторінок сайту; розробки макетів графічного дизайну внутрішніх сторінок сайту; розробки докладних схем-планів архітектури сторінок сайту та графічного макету головної сторінки сайту; розробки макетів графічного дизайну внутрішніх сторінок сайту; розробки докладних схем-планів архітектури сторінок сайту та графічного макету головної сторінки сайту.

На підставі вказаного договору складено акти здачі-прийняття робіт (виконання послуг) у яких визначена така ж номенклатура послуг, що й і у додатках до договору та виписані податкові накладні. Товариством до матеріалів справи долучено банківські виписки.

Між ТОВ «РИББУХМАРКЕТ», як виконавцем, та Товариством, як замовником, укладено договір про виконання робіт/надання послуг №04/11-13 від 4 листопада 2013 року, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати послуги, передбачені даним договором, а саме передбачалося надання послуг з розміщення рекламних матеріалів з сюжетом ТМ Zelmer у інтернет мережі.

На підставі вказаного договору складено акти здачі-прийняття робіт (виконання послуг) у яких визначена номенклатура послуг - послуги з розміщення рекламних матеріалів з сюжетом ТМ Zelmer у Інтернет мережі та виписані податкові накладні.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій прийняли акт перевірки, яким встановлені податкові правопорушення, як належний доказ, використали та оцінили висновки акта позапланової перевірки Товариства, проведеної в межах кримінального провадження відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як підставу для безпосереднього визначення сум податкових зобов`язань з податку на прибуток, та податку на додану вартість.

Розділом першим акта перевірки зазначено про її проведення на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та наказу керівника податкового органу від 18 серпня 2015 року № 995. У даному наказі не зазначено, яке саме рішення стало підставою для прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В матеріалах справи наявна постанова від 31 січня 2015 року слідчого першого відділу слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві. Вказаною постановою призначена позапланова документальна перевірка в межах кримінального провадження № 00000278 від 18 жовтня 2014 року. У постанові не зазначено, за який саме період необхідно перевірити дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах Товариства з його контрагентами.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час перевірки) встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 36 Підрозділу 10. Інші перехідні положення (в редакції що діє з 01 вересня 2015 року) передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року № 655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

До запровадження наведених норм, діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Суд вважає, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення - рішення.

Судами першої та апеляційної інстанції не досліджено на підставі якого саме рішення та в межах якого провадження призначена перевірка, коли провадження розпочато, відносно кого та чи є відповідне судове рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Верховний Суд вважає, що вище встановлені порушення, допущені як судом апеляційної, так і судом першої інстанцій, відтак справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішенню спору по суті, і в залежності від встановленого правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі № 826/4469/16 скасувати.

Адміністративну справу № 826/4469/16 направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер