Справа № 761/11695/19
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/279/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції Косуха Марії Віталіївни, Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання незаконними дій, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

У вимогах позивач просить: визнати незаконними дії Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції Косуха Марії Віталіївни при складенні постанови ЕАВ/785232 від 09.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову ЕАВ/785232 від 09.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції Косуха Марії Віталіївни про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 15.03.2019 року йому стало відомо про те, що 09.12.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності, а 18.03.2019 року, прибувши до Управління патрульної поліції у місті Києві, ознайомився з матеріалами про адміністративне правопорушення та йому стало відомо, що 09.12.2018 року інспектор патрульної поліції роти № 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Києві капрал поліції Косуха Марія Віталіївна винесла оспорювану постанову за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню на тій підставі, що вказане в постанові адміністративне правопорушення він не вчиняв так як в цей час навіть не перебував в м.Києві, постанову не підписував та не отримував.

Так як справа розглядалась в порядку спрощеного провадження сторони в судове засідання не викликались.

Від відповідачів у строки, визначені в ухвалі суду заперечення (відзив) на заявлені вимоги не надійшли, заява про слухання справи з викликом сторін не надходила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2018 року о 09 год. 10 хв. в м.Києві на просп.Науки,5 інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Києві капралом поліції Косуха Марією Віталіївною прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ №785232 відносно ОСОБА_1 в якій зазначено, що ОСОБА_1 близько 19 год. 07 хв., в м.Києві на просп.Науки, 5 відкритими дверима автомобіля «Мазда», державний номер НОМЕР_1 в бік проїзної частини загрожував безпеці інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.15.13 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП згідно якого його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

ОСОБА_1 будь-яких пояснень в постанові не зазначив. Не вбачається, що він відмовився від їх надання.

Як зазначив позивач в позовній заяві, він заперечує факт порушення ПДР України так як в той час він не перебував в м.Києві та відповідно не міг підписати постанову.

У відповідності до п.15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Стаття 125 КУпАП передбачає відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

В позовній заяві позивач заперечує факт порушення ним ПДР України. В той же час відповідач суду не надав доказів на підтвердження порушень позивачем ПДР України та не надано доказів перебування особи в місці, де складено постанову про порушення ПДР України.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Тому, суд, приходить до висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем.

Згідно положень ст.286 КАС України враховуючи, що в судовому засіданні відповідачем не доведено правомірності винесення постанови, суд вважає за можливе скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Щодо заявлених вимог позивача про визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції Косуха Марії Віталіївни при складенні постанови ЕАВ/785232 від 09.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення варто зазначити, що у відповідності до положень КУпАП відповідачу надано право складати постанови про порушення ПДР України, а тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції Косуха Марії Віталіївни, Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання незаконними дій, скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову від 09 грудня 2018 року серії ЕАВ №785232 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст.125 КУпАП у вигляді попередження.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.125 КУпАП.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій задоволенню не підлягають.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г.Притула