Справа № 529/487/19
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/487/19
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

29 травня 2019 року Диканский районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Боцули Євгена Володимировича про скасування постанови про накладнення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що позивач 15. 12. 2018 року о 19 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Лев 183141 державний номерний знак НОМЕР_2 в якого був закритий посторонніми предметами, а саме картонними коробками, чим порушив пункт 2,9 (в) ПДР України і на що відповідно відповідачем БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області інспектором лейтенантом поліції Боцула Є. В. було складено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача позивач звернувся з позовами до суду, та просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову, з подальшим закриттям провадження у справі відносно нього за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, а до суду подав письмову заяву в якій просив його позовну заяву задоволити, а розгляд справи проводити в його відсутність.

Відповідач по справі поліцейський БПП у м. Кременчук інспектор лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але від відповідача по справі надійшла заява про залишення позову позивача без розгляду в обгрунтування якого відповідач вказує, що 15. 12. 2018 року відповідачем - інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Боцулою Євгеном Володимировичем винесено постанову серії ЕАВ №794693 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., за те, що останній 15. 12. 2018 року, близько 19 год. 15 хв. у м. Кременчуці, по вул. Київській, 69 керував транспортним засобом марки ФОРД, номерний знак НОМЕР_1 з причепом ЛЕВ 183141, номерний знак НОМЕР_2 , якого був закритий сторонніми предметами, а саме картонними коробками, чим порушив пункт 2.9 в ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Постанову серії ЕАВ №794693 від 15. 12. 2018 року позивачу було оголошено негайно після розгляду справи про адміністративне правопорушення. Копію постанови позивач на місці розгляду справи отримати відмовився. Але. Цю постанову позивачу було направлено рекомендованим листом 17. 12. 2019 року за вих. № 13928, про що відповідно до відомостей офіційного сайту Укрпошта пошуку поштових відправлень за штриховим ідентифікатором 717 копія постанови була отримана позивачем особисто 20. 12. 2019 року.

Крім цього, від відповідача також надійшов відзив на позов позивача, в якому останній вказує, що проти адміністративного позову заперечує в повному обсязі. Та при цьому у відзиві зазначив наступне, що відповідно до п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Відповідно до п.п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Номерні знаки повинні відповідати ДСТУ 4278:2006 Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування, закріплюватися в установлених місцях та читатися з відстані не менше 20 м.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про дорожній рух технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам. нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В адміністративному позові позивач не заперечує того факту, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він здійснював рух на, вказаному вище, транспортному засобі з причепом. Також, не заперечується позивачем наявність на причепі під час руху на ТЗ картонних коробок.

Також, відповідач зазначив, що пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, не заслуговують на увагу, не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені належними та допустимими доказами в порядку ст. 72 КАС України. І ці пояснення слід сприймати критично, як єдиний спосіб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмову заяву позивача, письмову заяву та письмовий відзив на позов відповідача та перевіривши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15. 12. 2018 року складеного БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області інспектором лейтенантом поліції Боцула Є. В. вбачається, що позивач по адміністративній справі ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом лев 183141 державний номерний знак НОМЕР_2 в якого був закритий посторонніми предметами, а саме картонними коробками, чим порушив пункт 2,9 (в) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Даного факту в суді не заперечував і сам позивач.

Вказаний позов до суду позивачем було подано 06. 05. 2019 року.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно зі ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Нормами ст. 289 КУпАП України встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова прийнята ще 15 грудня 2018 року, сам позивач стверджує, що він не знав про прийняте відповідачем рішення, а дізнався лише після отримання у відділенні Диканської державної виконавчої служби 02. 05. 2019 року.

Сам позивач ОСОБА_1 до суду щодо поновлення строку на оскарження не звертається, та жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності пропуску строку, суду не надає. Викладені обставини вказують на те, що позивач пропустив строк звернення до суду, і з клопотанням про його поновлення не звертається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 286-289 КУпАП, ст. ст. 5, 122, 123, 292, 293, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , до Поліцейського БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Боцули Євгена Володимировича про скасування постанови про накладнення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Диканського районного суду А. Є Гвоздик