Справа № 820/4038/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2019 р.Справа № 820/4038/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду усну заяву представника позивача про недопуск представника апелянта ОСОБА_3 до участі у розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 19.10.18 року по справі № 820/4038/18

за позовом ОСОБА_4

до Комісії з питань вищого корпусу державної служби треті особи ОСОБА_3 , Фонд державного майна України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року по справі № 820/4038/18 за позовом ОСОБА_4 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби треті особи ОСОБА_3 , Фонд державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення.

Під час судового засідання представником позивача подана усна заява про недопуск представника апелянта ОСОБА_3 до участі у розгляді справи, в обґрунтування якої зазначено, що представник апелянта - ОСОБА_6 не має повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 в Другому апеляційному адміністративному суді.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до частин 1,2 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною 1 статті 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з ч.1 статті 202 КАС України головуючий у судовому засіданні встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників.

Так, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом №8 від 15.05.2018 в частині допуску до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади керівника апарату Фонду державного майна України та визначення переможця конкурсу на зайняття вакантної посади керівника апарату Фонду державного майна України ОСОБА_3. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_3 не погодилась із таким рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та справу призначено на 13.12.2018 року.

Колегією суддів встановлено, що представником апелянта - ОСОБА_6 на підтвердження повноважень на представництво інтересів в суді було надано ордер серії ПТ №110715 від 13.12.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 доручає представляти її інтереси в Харківському апеляційному адміністративному суді ОСОБА_6 .

Харківським апеляційним адміністративним судом у складі головуючого судді Курило Л.В., суддів - Русанової В.Б., Присяжнюк О.В. під час судового засідання 13.12.2018 року повноваження ОСОБА_6 на представництво інтересів у суді апеляційної інстанції було перевірено та допущено її до участі у розгляді даної справи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що усна заява представника позивача про недопуск до участі у судовому засіданні представника апелянта - ОСОБА_6 . задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 59, 202 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні усної заяви представника позивача про недопуск представника апелянта ОСОБА_3 до участі у розгляді справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.

Ухвала складена у повному обсязі 29.05.2019.