Справа № 820/1090/18
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"30" травня 2019 р. справа № 820/1090/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 від 24.05.2019 року про роз`яснення рішення суду у справі №820/1090/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , 61120, код ЄДРПОУ ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006р. № 268» та довідки 100/2664) від 10.10.2017р. про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області, протиправною. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН. НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268», та довідки №100/26641 від 10.10.2017 р. про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.05.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява від 24.05.2019 року, в якій позивач просить надати роз`яснення з приводу рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі №820/1090/18, оскільки ОСОБА_1 отримав в усній формі від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області відзив по справі №820/1090/18 про відмову виплатити пенсію позивачу без обмеження її розміру. На підставі Постанови №103 Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківський області була направлена до ГУ ПФУ в Харківський області на ім`я позивача нова довідка від 24.03.2018 року. Зазначені дії призвели до непорозуміння та незаконної відмови у виплаті за результатами перерахунку різниці недоплаченої пенсії за весь період, з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, яка складає 111800,37 грн.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.254 КАС України).

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення рішення, суд зазначає наступне.

Зі змісту наведеного у ч.1 ст.254 КАС України законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що відповідачем не виконується рішення суду по справі №820/1090/18 та направлення до ГУ ПФУ в Харківський області на ім`я позивача нової довідки від 24.03.2018 року призвело до непорозуміння та незаконної відмови у виплаті за результатами перерахунку різниці недоплаченої пенсії за весь період, з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, яка складає 111800,37 грн. Суд зазначає, що вказані дії відповідача не були предметом оскарження та виникли після прийняття рішення у справі, відповідно не є предметом дослідження у межах справи №820/1090/18.

Тобто, фактично позивач просить визнати протиправними дії відповідача, вчинені після прийняття рішення у справі та пов`язані з невиконанням рішення суду.

Окремо суд зазначає, що питання про застосування постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 було описано в мотивувальній частині рішення.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на незгоду з діями відповідача, що вчинені останнім після прийняття рішення у справі №820/1090/18.

Суд вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/1090/18 від 27.03.2018 року є зрозумілим за змістом, мотивованим, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, і не викликає неоднозначного тлумачення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду по справі №820/1090/18 від 27.03.2018 року.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.05.2019 року про роз`яснення рішення суду у справі №820/1090/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 кв АДРЕСА_4 89,м АДРЕСА_2 ,61120, код ЄДРПОУ ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Біленський