Справа № 523/15577/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 523/15577/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Дяченко В.Г. Дата і місце ухвалення: 28.03.2019р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №440/18 від 10.07.2018р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 грн.

Позов обґрунтовував тим, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення прийнято відповідачем за відсутності будь-яких доказів, що саме ОСОБА_1 експлуатуються не прийняті в експлуатацію об`єкти, а саме: господарчі будівлі, розташовані по АДРЕСА_1 . Власниками майна, розташованого за вказаною адресою є не тільки ОСОБА_1 , а й ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Позивач ніколи не користувався та не використовує не прийняті в експлуатацію об`єкти, про які йдеться в акті перевірки №000750 від 26.06.2018р., а на момент набуття в 2008 році права власності на 2/5 частини будинку за вказаною адресою господарські будівлі (душ і сарай) вже були зведені та знаходилися за територією його будинку. Про вказану обставину ОСОБА_1 повідомляв Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради при поданні заперечень на протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2018р., однак відповідні пояснення не враховано відповідачем під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2019 року позов задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №440/18 від 10.07.2018р., прийняту в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Р.К.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 28.03.2019р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

В своїй скарзі апелянт зазначає, що про те, що саме позивачем виконано будівельні роботи з будівництва господарчих будівель, які ним експлуатуються як душ і сарай, за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено в заяві ОСОБА_4 , який є сусідом ОСОБА_1 , а також вказана обставина підтвердилася під час проведення позапланової перевірки. При цьому, позивачем не надано документів, які підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та на право власності або користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що позивач, перебуваючи у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради при поданні 10.07.2018р. заперечень на протокол про адміністративне правопорушення навмисно не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Карнаухов А . Г . подав письмовий відзив на апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Управління ДАБК Одеської міської ради №01-13/1ДАБК від 02.01.2018р. та звернення фізичної особи ОСОБА_4 вх.№01-10/211-ЗГ від 23.05.2018р., у період з 20.06.2018р. по 26.06.2018р. головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК Одеської міської ради Богусевич А.П. проведено позапланову перевірку дотримання замовником будівництва ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва: господарчі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено акт №000750 від 26.06.2018р., яким зафіксовано, що ОСОБА_1 експлуатуються закінчені будівництвом об`єкти - господарчі будівлі, які розташовані по АДРЕСА_1, не прийняті в експлуатацію, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що під час виїзду на місце для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що адресою проведення перевірки на землях загального користування фактично виконані будівельні роботи з будівництва господарчих будівель, що підтверджується матеріалами фото фіксації. В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 . На момент проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи фактично завершено, об`єкт експлуатується як господарчі будівлі. При цьому, ОСОБА_1 не було надано документи, які підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та на право власності або користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

26.06.2018р. головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК Одеської міської ради Богусевич А.П. складено припис про усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом звільнення земельної ділянки загального користування у термін до 26.07.2018р.

Того ж дня, посадовою особою Управління ДАБК Одеської міської ради відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.8 ст.96 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення позивача повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10.07.2018р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

Від отримання та підпису матеріалів перевірки позивач відмовився, у зв`язку з чим їх було направлено на його адресу засобами поштового зв`язку та вручено ОСОБА_1 29.06.2018р.

10.07.2018р. позивач подав до Управління ДАБК Одеської міської ради заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2018р., в яких зазначив, що він не є власником та не користується господарчими будівлями, розташованими по АДРЕСА_1 на землях загального користування. Позивач зазначив, що відсутність належних та допустимих доказів, які свідчать, що ним експлуатуються господарські будівлі та споруди, не прийняті в експлуатацію є підставою, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

За наслідками розгляду матеріалів перевірки (акту, протоколу та припису від 26.06.2018р.), 10.07.2018р. в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Р.К. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення №440/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого КАС України покладає тягар доказування правомірності прийнятих ним рішень, не надано належних та допустимих доказів, які свідчать, що саме ОСОБА_1 фактично виконані будівельні роботи з будівництва господарчих будівель та об`єкт експлуатується як господарські споруди, тоді як позивачем надані докази, які поставили під сумнів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Предметом спору є законність постанови по справі про адміністративне правопорушення №440/18 від 10.07.2018р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали висновки відповідача про порушення ним ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461, що виразилося у експлуатації закінчених будівництвом об`єктів - господарчих будівель по АДРЕСА_1, не прийнятих в експлуатацію.

Згідно ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461, експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Частиною 8 статті 96 КУпАП передбачено, що експлуатація об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи вимагає від уповноваженого органу (посадової особи) насамперед повного дослідження доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні (ст.251), здійснити всебічну й неупереджену оцінку цих доказів (ст.252), встановити наявність обставин, що пом`якшують (ст.34) чи обтяжують (ст.35) відповідальність, з`ясувати чи заподіяно майнову шкоду вчиненим правопорушенням, чи є можливість передати матеріали справи на розгляд громадських організацій чи звільнити від відповідальності через малозначність правопорушення (статті 21, 22 КУпАП).

Як зазначалось вище, при отриманні копії протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2018р. ОСОБА_1 подав письмові заперечення на вказаний протокол, в якому зазначив, що ним не експлуатуються господарські будівлі та споруди, не прийняті в експлуатацію за адресою проведення позапланового заходу.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, посадовою особою відповідача не враховано відповідні пояснення позивача та не наведено будь-яких належних доказів наявності саме у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП.

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.07.2018р., власниками майна, яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, є: ОСОБА_3 (розмір частки 2/5, на підставі свідоцтва на право на спадщину від 03.11.2015р.), ОСОБА_2 (розмір частки 2/5, рішення про державну реєстрацію від 02.03.2005р., на підставі свідоцтва про спадщину від 31.05.1996р.) та ОСОБА_1 (розмір частки 2/5, рішення про державну реєстрацію від 21.08.2008р. на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23.05.2008р.).

При цьому, ні суду першої, ані суду апеляційної інстанцій відповідачем не надано жодного належного доказу того, що саме ОСОБА_1 експлуатуються закінчені будівництвом об`єкти - господарчі будівлі за адресою: АДРЕСА_1, і що саме він є особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 8 статті 96 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи судом першої інстанції допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка є сусідкою позивача. Свідок надала пояснення, що позивач ОСОБА_1 став співвласником будинку по АДРЕСА_1 у 2008 році, а фактично розпочав там проживати з 2010 року. Споруди, про які йде мова в акті перевірки, були збудовані до 2000 року - до часу її проживання по АДРЕСА_1 ; об`єкти будівництва знаходиться у розваленому стані та ними ніхто не користується. Також, свідок зазначила, що господарські споруди, зазначені в аткі перевірки як сарай та душ, знаходиться не на території мешкання позивача.

Відповідачем же, в свою чергу, окрім посилання на заяву ОСОБА_4 вх.№01-10/211-ЗГ від 23.05.2018р., з яким, згідно пояснень свідка ОСОБА_6 , у позивача не приязні стосунки, не надано суду доказів з підтвердження протилежного.

При цьому, колегія суддів враховує, що статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність постанови по справі про адміністративне правопорушення №440/18 від 10.07.2018р. та, у зв`язку, з цим про наявність підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради висновків суду не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 травня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук