Справа № 2140/1942/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1942/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевчук О.А.

суддів: Бойка А.В. , Осіпова Ю.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 р. по справі № 2140/1942/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подали апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишено без руху, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали про залишення без руху апеляційної скарги Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі отримали 07.05.2019 року (а.с. 115).

24 травня 2019 року до суду надійшла заява Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 р.

В обгрунтування заяви зазначається, що відповідач вже звертався із апеляціною скаргою у встановлений строк, втім через арешт рахунків відповідач не мав змоги вчасно сплатити судовий збір.

Просить вважати такі причини пропуску строку поважними та відкрити апеляційне провадження.

Дослідивши надану заяву Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 р., судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, яка діє з 15.12.2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно ч. 1, ст. 295 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2018 р.) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишено без руху у зв`язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

23 січня 2019 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надано до суду клопотання, в якому апелянт просить суд продовжити строк на усунення недоліків до 01.02.2019 року.

Підставою відстрочення строку сплати судового збору зазначають те, що відсутні кошти на рахунках Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2019 року клопотання задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

25 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про продовження строку виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 року, в якій апелянт просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків (оплата судового збору) поданої апеляційної скарги, оскільки не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про продовження строку усунення недоліків відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 р. повернуто скаржнику.

25.04.2019 року на рішення суду Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі повторно подали апеляційну скаргу.

Доводи апелянта, щодо неможливості сплатити судовий збір через арешт рахунків під час першого звернення до суду з апеляційною скаргою є не достатніми та не поважними підставами для поновлення пропущеного строку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з моменту повернення скаржнику апеляційної скарги (26.02.2019 року) пройшло більше двох місяців. За цей час апелянт не вчиняв дій щодо сплати судового збору та подачі апеляційної скарги, відсутні клопотання, щодо надання додаткового строку для сплати судового збору.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

При цьому судова колегія зазначає, що в ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може вважатись відсутність коштів у державного органу для сплати судового збору. Цє пов`язано з тим, що держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Зокрема, на це ЄСПЛ звертав увагу у п. 74 рішення "Лелас проти Хорватії": "Держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків, 'іншими"словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

Також, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку.

Держава (в даному випадку - в особі апелянта) не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень через причини неналежного фінансування органів державної влади. Як зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, такі помилки, допущені органами державної влади, не повинні виправлятися за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (в даному випадку - позивача, у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, винесеного на його користь).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем усунення недоліків є 21.05.2019 р., наведені у заяві про поновлення строку доводи надані на вимогу суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважає не поважними та недостатніми підставами для відкриття апеляційного провадження, а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 р. - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шевчук О.А.
Судді Бойко А.В. Осіпов Ю.В.