Справа № 1640/2597/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2019 р.Справа № 1640/2597/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судових засідань Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Кононенко З.О., Калиновського В.А. по справі № 1640/2597/18, -

В с т а н о в и л а:

26.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та нечинним нормативно-правовий акт «Порядок визначення та відшкодування територіальній громаді міста Лубни в особі Лубенської міської ради збитків, заподіяних внаслідок порушень земельного законодавства», затвердженого рішенням Лубенської міської ради Полтавської області від 14.02.2014 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року у задоволенні адміністративного позову Діденку С ОСОБА_2 . відмовлено.

Означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 року для розгляду цієї справи сформовано судову колегію: головуючий суддя Мельнікова Л.В., судді Кононенко З.О., Калиновський В.А.

29.05.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 ., в якій він просить, відвести від розгляду справи № 1640/2597/18 колегію суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., Кононенко З.О., Калиновського В.А.

Заявник зазначає, що колегія суддів прийняла та долучила до справи неналежний доказ, наданий стороною відповідача, який містить неправдиві відомості щодо реального не обґрунтування нормативно-правового акту, задля надання справі та рішенню суду апеляційної інстанції законного виду, не дослідивши при цьому всі факти, що мають значення для справи, звільнивши відповідальну особу за опублікування та офіційного оприлюднення, не надавши за письмовим клопотанням можливості ставити питання стороні відповідача.

За наведеного, позивач висловлює недовіру колегії суддів, та просить передати справу № 1640/2597/18 іншій колегії суддів, яка виконає Закон та дослідить всі докази та матеріали справи.

Одночасно ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі у зв`язку з підробкою речового доказу стороною відповідача.

Проаналізувавши доводи, викладені заявником, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів не знаходять свого підтвердження.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у випадку, якщо, зокрема, він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 2 ст. 90 КАС України жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, < >.

При цьому, передумовою реалізації права ставити питання іншим учасникам справи є наявність таких питань і звернення до учасника справи з відповідним питанням (з урахуванням положень ч. 3 ст. 196 КАС України).

Клопотання ОСОБА_1 від 29.05.2019 року про надання можливості поставити додаткові запитання представнику відповідача не має статусу заяви з процесуальних питань (ст.ст. 166, 167 КАС України).

Заява з процесуального питання про зупинення провадження у справі до часу звернення із клопотанням про відвід колегії суддів від позивача Діденка С.І. не суду не надходила.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про бездоказовість стверджувальних суджень ОСОБА_1 та про те, що наведені ним аргументи не відповідають критерію «об`єктивно обґрунтований».

Керуючись статтями 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Кононенко З.О., Калиновського В.А. по справі № 1640/2597/18 вважати необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити для вирішення заявленого відводу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 29 травня 2019 року.