Справа № 212/4460/19
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4460/19
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

30 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та просить суд:

1.Визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, яка виявилася у порушені правового режиму розгляду заяви від 08.04.19 року та у не забезпеченні фундаментальних прав, свобод відповідно до ст.. 3,33,46, 71 Конституції України.

2.Зобов`язати Голову виконавчего комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича протягом 15-ти днів нормативно правовим актом вжити заходи для реєстрації позивача за адресою: 50012 м.Кривий Ріг вул.Сеченова, 50-а для забезпечення гарантій держави на вільне волевиявлення на виборах згідно заяви від 08.04.19 року.

3.Притягти до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність, за не забезпечення гарантій ст 3,33,46,73 Конституції України Голову виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, згідно п.1 ч.1 ст. 20, 249, ч. 1 ст. 286 КАС України, ст.. 60 Конституції України та зазначивши закон чи інший нормативно правовий акт вимоги яких порушено згідно ст. 249 КАС України.

4.Визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 08.04.19 року.

5.Захистити права позивача на свободу пересування, вільного вибору місця проживання шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) голови виконавчего комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, визначити місце реєстрації з 08.04.19 року ОСОБА_1 за юридичною адресою вул.Сєченова 50а спеціалізованого закладу, який здійснює облік бездомних громадян, їх визнанням окремим рішення

Вивчивши матеріали позовної заяви, прийшов до наступних висновків.

Адміністративний позов в частині позовних вимог, що стосуються визнання судом бездіяльності відповідача Голови виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради Коритнік Володимира Васильовича ради протиправною виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Проте вказана позовна вимога не підлягає розгляду місцевим загальним судом, оскільки не відноситься до виключного переліку справ, зазначених у ч.1 ст.20 ЦПК України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У розділі 1, глави 1, параграфу 1 Загальних положень КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів. Параграфом 1 цього розділу встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) та визначені підстави та порядок передачі справи з одного адміністративного суду до іншого, які закріплені в статті 29 КАС України.

Відповідно до розділу 2 КАС України позовне провадження, у якому, згідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 4 ч.1 ст.171 КАС України встановлено, що суддя при відкритті провадження після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною 2 ст.171 цього Кодексу передбачено відкриття позовного провадження, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Аналіз вище наведених норм в їх структурному закріпленні та послідовному викладені в КАС України, вказує на те, що першочергово суд, отримавши позовну заяву, керуючись ч.1 ст.20 КАС України, у разі встановлення порушень правил предметної підсудності, на підставі ст.20 ч.2, ст.21 ч.3 КАС України, направляє адміністративну справу до окружного адміністративного суду, тобто суд виконує процесуальні дії виключно в межах розділу 1 глави 2 параграфу 1 цього Кодексу.

Суд, встановивши у позові порушення предметності підсудності, визначеної для місцевих загальних судів, в подальшому не уповноважений здійснювати процесуальні дії передбачені розділом 2 КАС України «Позовне провадження», а саме, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви (ст.169 КАС України), відмова у відкритті провадження (ст.170 КАС України), з`ясування щодо належності розгляду за правилами адміністративного судочинства, та чи подано заяву з дотриманням правил територіальної підсудності (п.4 ч.1, п.п.3-5 ст.171, п.2 ч.1 ст.29 КАС України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 294 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради Коритнік Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності, вхідний номер 15387/19 від 29 травня 2019 року - передати на розгляд до Дніпровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р. В. Дехта