Справа № 805/3487/17-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року справа №805/3487/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Міронової Г.М., Сіваченка І.В., секретар Верховецька Г.О. за участю представника відповідача Бойко Л.М., представників позивача Федченко О.В., Рижко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф.Засядька на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року (повний текст складено 08 квітня 2019 року в м. Слов`янськ) у справі № 805/3487/17-а (суддя І інстанції Христофоров А.Б.) за заявою Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 805/3487/17-а,-

В С Т А Н О В И В:

Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 805/3487/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області до Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф.Засядька про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що 02 жовтня 2018 року до управління надійшов оригінал виконавчого листа № 805/3487/17-а від 20 вересня 2018 року щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф. Засядька на користь управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці в Донецькій області заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 в розмірі 10 887 584, 63 грн. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 10 березня 2018 року. Одтак управління не направляло на примусове виконання виконавчий лист, оскільки листом від 14.08.2018 року № 15/33 боржник ПАТ Шахта ім. О.Ф. Засядька зобов`язувалась з серпня 2018 ркоу перераховувати в погашення заборгованості в розмірі 3,5 4 млн. грн. щомісячно, а в 2019 році збільшити платежі до 5 млн. грн. Тобто за період з серпня 2018 року по грудень 2019 року боржник ПАТ Шахта імені ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . ОСОБА_3 зобов`язувалося перерахувати управлінню 77,5 80 млн. грн. Підприємством щомісячно перераховувались кошти на погашення заборгованості у розмірі близько 4 млн. грн., але з грудня 2018 року по лютий 2019 року на рахунок стягувача надійшло лише 1,3 млн. грн., у той час коли щомісячне нарахування по відшкодуванню пільгових пенсій складає біля 4 млн. грн. У зв`язку з чим просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі № 805/3487/17-а заяву Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 805/3487/17-а задоволено. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/3487/17-а.

Представник Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф.Засядька звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції поновлюючи строк Торецькому об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області для пред`явлення виконавчого листа до виконання не врахував положення Закону України «Про виконавче провадження» в частині імперативності вимоги щодо строків для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання рішень, у яких стягувачем є орган державної влади.

Пенсійним органом на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 листопада 2017 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято постанову про задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області до Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф.Засядька про стягнення заборгованості.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф.Засядька () на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що виникла за період червень-вересень 2017 року на загальну суму 10 887 584 (десять мільйонів вісімсот вісімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 63 коп.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року не оскаржувалася.

20 вересня 2018 року на виконання постанови видано виконавчий лист по справі № 805/3487/17-а. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання визначено до "10" березня 2018 р.

Відповідно до листа ПАТ Шахта ім. О.Ф. Засядька від 14.08.2018 року № 15/33, боржник вказував, що незважаючи на захопленням так званою ДНР майна ПАТ Шахта ім.. О.Ф.Засядька останнє докладає зусиль щодо пошуку джерел для забезпечення перерахувань до бюджету Пенсійного фонду України. З квітня 2018 року перераховано 12 млн. грн., а з серпня 2018 року товариство планує перераховувати в рахунок погашення існуючої заборгованості 3,5-4 млн. грн. щомісячно, а в 2019 році планує збільшити щомісячні платежі до 5 млн. грн.

Щомісячно вказані кошти справно перераховувалися, проте з грудня 2018 року по лютий 2019 року на рахунок стягувача надійшло лише 1,3 млн. грн.

Статтею 376 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення суду у даній справі набрало законної сили 09 грудня 2017 року, виконавчий лист було видано судом "20" вересня 2018 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув "10" березня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження на Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до ч. 6. ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Заявник зазначив, що після поверхня державним виконавцем виконавчого листа без виконання на адресу стягувача, зазначений виконавчий лист на адресу стягувача не повертався, тобто є втраченим.

Суд зазначає, що Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

У відповідності до чого деякі підприємства, організації та установи змінили своє місце розташування. Боржником до грудня 2018 року виконувались обов`язки, хоча основні потужності залишились на тимчасово непідконтрольній території, тобто докладав зусиль на добровільне виконання рішення суду. Таким чином, у позивача були відсутні підстави для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання до лютого 2019 року, оскільки боржник справно виконував свої обов`язки.

З урахуванням наведених вище обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Шахта імені О.Ф.Засядька на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі № 805/3487/17-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі № 805/3487/17-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 29 травня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.В.Сіваченко