Справа № 160/8435/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8435/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 р. (суддя Захарчук Борисенко Н.В.) в адміністративній справі №160/8435/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпропетровської митниці ДФС, про визнання протиправними, скасування рішення та карток відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 15.06.2018 №UA110160/2018/000023/1; визнати протиправним та скасувати картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №UA110160/2018/00011 від 15.06.2018 та №UA110160/2018/00013 від 02.07.2018. В обгрунтування позову позивач вказував на відсутність законних підстав для прийняття відповідачем спірних рішень, оскільки при митному оформленні товару ним, як декларантом, були надані усі можливі документи на підтвердження митної вартості товару.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Апелянт вказує, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не надав належної оцінки тому факту, що у ході декларування товару митниці підприємством 13.06.2018 для підтвердження митної вартості були надані документи, передбачені частинами 2, 3 статті 53 Митного кодексу України. Скаржник стверджує, що на момент прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару від 15.06.2018 №UA110160/2018/000023/1 у розпорядженні митниці були всі перелічені документи, які у своїй сукупності надавали змогу ідентифікувати задекларовану партію товару.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення у даній справі без змін. Відповідач вказує, що наявними у матеріалах справи доказами, що відображені в судовому рішення, спростовуються твердження апелянта про надання ним при здійсненні митного оформлення документів, які в своїй сукупності підтверджують заявлену митну вартість товару.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

13 червня 2018 року до відділу митного оформлення № 2 м/п Північний Дніпропетровської митниці позивачем було задекларовано шляхом подання електронної митної декларації товар - трактори для сільськогосподарських робіт у кількості 100 шт. та машини сільськогосподарські для підготовки та оброблення грунту - ґрунтофрези у кількості 100 шт. на загальну суму 90 200,00 доларів США, одержаний ТОВ АМТ ТРЕЙД відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 11.12.2017 № RD/15, додатку (специфікації) до нього від 05.03.2018 №2018-2, на підставі комерційних та товаросупровідних документів: рахунку - фактури (інвойсу) від 09.04.2018 №RD2018-2А, эносаменту від 20.04.2018 №MRFB18041187. Митна декларація зареєстрована за №1110160/2018/002359.

Митна вартість товару підприємством була визначена виходячи з ціни контракту від 11.12.2017 №RD/15, додатку (специфікації) до нього від 05.03.2018 №2018-2, рахунку-фактури -від 09.04.2018 №RD2018-2А, згідно вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України за основним годом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України. На підтвердження митної вартості товару підприємством надано митному органу документи, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації №UA10160/2018/002359: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний контракт від 11.12.2017 №RD/15, додаток до нього від 05.03.2018 №2018-2, рахунок - фактура від 09.04.2018 №№RD2018-2А, платіжне доручення в іноземній валюті №72 від 14.05.2018 про сплату продавцю 13184,00 доларів США у якості попередньої оплати товару за контрактом № RD/15, CMR (міжнародна автомобільна накладна) №1159/1 та №1159/2 від 11.06.2018, пакувальні листи від 09.04.2018 та 12.06.2018, інформація про характеристики товарів, митна декларація країни експорту №00319229 від 17.04.2018.

За результатами здійснення митного контролю з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч.5 ст. 54 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані: додатки до зовнішньоекономічного договору (контракту); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (зазначені документи запитуються за причини відсутності відомостей в наданих документах щодо умов оплати); виписку з бухгалтерської документації; прас - листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

15 червня 2018 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості №UA110160/2018/000023/1, відповідно до якого митниця здійснила коригування митної вартості тільки відносно товару грунтофрези у кількості 100 шт. На підставі вказаного рішення відповідачем було відмовлено у митному оформленні товару.

02 червня 2018 року до відділу митного оформлення № 2 м/п Північний Дніпропетровської митниці було задекларовано шляхом подання електронної митної декларації товар - трактори для сільськогосподарських робіт у кількості 135 шт. та машини сільськогосподарські для підготовки та оброблення ґрунту - грунтофрези у кількості 135 шт. на загальну суму 136 620,00 доларів США, одержаний ТОВ АМТ ТРЕЙД згідно зовнішньоекономічного контракту від 18.12.2017 № HQ/1, додатку (специфікації) до нього від 05.03.2018 №2018-1, на підставі комерційних та -товаросупровідних документів: рахунку - фактури (інвойсу) від 04.05.2018 року № HQ2018-1А, коносаменту від 18.05.2018 № MRFB18052769. Митна декларація зареєстрована за № UA110160/2018/002646. Партія товару поставлялась на умовах DАР - Дніпропетровськ згідно правил ІНКОТЕРМС 2010.

Митна вартість товару підприємством була визначена виходячи з ціни контракту від 18.12.2017 №HQ/1, додатку (специфікації) до нього від 05.03.2018 №2018-1, рахунку-фактури - від 04.05.2018 №HQ2018-1A, згідно вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України за основним методом, зазначеним у ст.58 Митного кодексу України.

На підтвердження митної вартості товару підприємством надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 Митного кодексу України, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації №UA110160/2018/002359: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний контракт від 18.12.2017 № HQ/1, додаток (специфікація) до нього від 05.03.2018 №2018-1, додаткова угода від 30.03.2018 року №1 до контракту № HQ/1, рахунок-фактура - від 04.05.2018 р. № HQ2018-1A, пакувальний лист від 04.05.2018, прас - лист виробника-постачальника від 02.03.2018, комерційна пропозиція від 02.03.2018, інформація про характеристики товарів, митна декларація країни експорту №000058762 від 14.05.2018.

25 вересня 2018 року листом №2068/10/04-50-19-01 митниця повідомила позивача про відсутність підстав про визнання митної декларації, визначеної підприємством та скасування Рішення про коригування митної вартості.

03 липня 2018 року відділом митного оформлення № 2 м/п Північний Дніпропетровської митниці здійснено митне оформлення товарів - трактори для сільськогосподарських робіт у кількості 92 шт. та машини сільськогосподарські для підготовки та оброблення ґрунту - грунтофрези у кількості 92 шт. на загальну суму 81512,00 доларів США, одержаний ТОВ АМТ ТРЕЙД згідно зовнішньоекономічного контракту від 11.12.2017 № RD/15, додатку специфікації) до нього від 05.03.2018 №2018-2/1, на підставі комерційних та товаросупровідних документів: рахунку - фактури (інвойсу) від 03.05.2018 №RD2018-2B, коносаменту від 10.05.2018 №MRFB18042217. Оформлення було здійснено за ЕМД №UA110160/2018/002671 на підставі частини 7 статті 54 Митного кодексу України у зв`язку з незгодою підприємства з діями органу доходів і зборів, що виразилися у використанні у ході оформлення для коригування митної вартості Рішення про коригування від 15.06.2018 pоку №UA110160/2018/000023/1 прийнятого митницею у ході митного контролю іншої партії товарів, імпортованих підприємством. Партія товару поставлялась на умовах FOB - Qingdao (КНР) згідно правил ІНКОТЕРМС 2010.

Митна вартість товару підприємством визначена виходячи з ціни контракту від 11.12.2017 №RD/15, додатку (специфікації) до нього від 05.03.2018 №2018-2/1, рахунку - фактури інвойсу) від 03.05.2018 №RD2018-2B, згідно вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України за основним методом, зазначеним у ст.58 Митного кодексу України.

На підтвердження митної вартості товару підприємством надано митному органу документи, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації №UA110160/2018/002671: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний контракт від 11.12.2017 №RD/15, додаток (специфікація) до нього від 05.03.2018 №2018-2/1, рахунок-фактура - від 03.05.2018 №RD2018-2B, платіжне доручення в іноземній валюті №72 від 14.05.2018, пакувальний лист від 03.05.2018, прайс-лист виробника-постачальника від 21.02.2018, комерційна пропозиція від 21.02.2018, інформація про характеристики товарів, митна декларація країни експорту від 07.05.2018, лист підприємства від 02.07.2018 №292 щодо оплати за контрактом, договір на здійснення морського міжнародного перевезення від 11.12.2017 №1112/912/2017, інвойс (рахунок-фактура) від 24.06.2018 №CHN0888 про сплату витрат на морське перевезення, акт виконаних робіт від 24.06.2018.

Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею склала 30 790 грн. 20 коп.

25 вересня 2018 року листом №2068/10/04-50-19-01 відповідачем було повідомлено про відсутність підстав про визнання митної декларації, визначеної підприємством та скасування Рішення про коригування митної вартості.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 15.06.2018 №UA110160/2018/000023/1 та картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №UA110160/2018/00011 від 15.06.2018, №UA110160/2018/00013 від 02.07.2018 прийняті на підставі та у межах повноважень, що передбачені діючими нормативно-правовими актами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлений характер спірних правовідносин, які регулюються нормами Митного кодексу України.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Як свідчать неаявні у справі докази, позивачем у поданій електронній декларації митна вартість товару заявлена за ціною договору.

За результатами контролю правильності визначення митної вартості відповідачем встановлено, що за умовами зовнішньоекономічного контракту №RD/15, на виконання якого здійснювалась поставка товару, специфікації визначені як невід`ємні частини контракту, у яких визначались конкретні умови поставки партії товару, його ціна, асортимент та кількість.

Позивачем до митного оформлення специфікації, на підставі яких здійснена поставка товару, не надавались.

Відповідно до інформації, яка міститься у графі 44 поданої позивачем електронної митної декларації, умови поставки визначені згідно Інкотермс - 2000 - DAP - Дніпропетровськ, тобто витрати з перевезення товару до місця призначення несе продавець. При цьому, за умовами контракту витрати з транспортування до ціни товару не включені, однак вказано на те, що у ціну товару включена вартість упаковки та маркування.

Як встановлено під час перевірки, транспортування товару здійснено із залученням двох експедиторів. Однак, митна декларація країни відправлення №MRFB18041187 складена 17.04.2018, тобто до дати складання коносаменту (20.04.2018). Також наданий до митного оформлення переклад копії митної декларації країни відправлення містили невідповідність з наданою китайською експертною декларацією (розбіжності в реквізитах інвойса).

Крім того, митницею встановлено, що відповідно до п. 4.3 контракту загальна вартість товару визначена сторонами у 4500000 дол. США. У Специфікації № 2018-2 від 05.03.2018 зазначено, що поставка товару здійснюється на умовах передоплати. У наданих позивачем платіжніх дорученнях у графі "призначення платежу" вказано лише контракт без посилання на специфікацію, що унеможливлює ідентифікацію оплати за конкретний товар.

Позивач під час розгляду справи у суді першої інстанції та розгляду його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції стверджував про подачу ним усіх документів на виконання вимог митного органу.

Судом першої інстанції зазначив про безпідставність твердження позивача, оскільки прайс - лист від 15.02.2018 та комерційна пропозиція від 15.02.2018 відсутні у переліку документів графи 44 ЕМД №UA110160/2018/002387, відсутні і скановані копії цих документів. Зазначені документи не надавались до митниці під час здійснення митного контролю та митного оформлення вказаної партії товару та не надіслані ТОВ АМТ Трейд додатково листом від 30.08.2018 №391. За поясненнями позивача сума сплачена за платіжним дорученням № 72 була направлена на оплату товару поставленого за специфікацією №2018-2 від 05.03.2018 та інвойсом №RD2018-2А на загальну суму 90200,00 дол. США, що оформлений за ЕМД від 15.06.2018 UA110160/2018/002387. Залишок попередньої оплати у сумі 82 984,00 дол. США зарахований сторонами контракту у якості часткової оплати за товар, поставлений за загальною специфікацією №2018-2 від 05.03.2018, специфікацією на партію товару від 05.03.2018 №2018-2/1 та інвойсом від 03.05.2018 №RD2018-2В. Однак, посадова особа митниці встановила, що за складеними однією датою - 05.03.2018 загальною (як зазначено) специфікацією №2018-2 та специфікацією на партію товару №2018-2/1, ціну товару грунтофреза 120 DW 150RXL визначено на різному рівні (68,00 та 66,00 дол.США за шт.) та відмінних умовах поставки (DAP - Дніпро та FOB - Циндао, Китай). Специфікація на партію товару №2018-2/1 має більший асортимент, ніж загальна специфікація №2018-2, тому не може розглядатись як складова частина загальної специфікації.

Судом першої інстанції також встановлено, що митницею проведено необхідні консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. Неусунення декларантом під час консультацій виявлених недоліків унеможливило застосування першого методу визначення митної вартості товару. Протягом строку дії гарантійних зобов`язань до митниці ТОВ АМТ Трейд листом від 30.08.2018 №391 для перегляду прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості від 15.06.2018 №UА110160/2018/000023/1 надано пояснення стосовно визначення митної вартості товару та копії додаткових документів, а саме: листа ТОВ АМТ ТРЕЙД від 02.07.2018 №2925 стосовно перерозподілу оплати за платіжним дорученням № 72; специфікації № 2018-2/1 від 05.05.2018. Зазначені пояснення та документи не були прийняті митницею як такі, що підтверджують заявлену митну вартість товару. Відповідь за результатами розгляду звернення направлена позивачу листом від 05.09.2018 № 1903/10/04-50-19-01.

Також, судом першої інстанції зазначено, що Положення частини 6 статті 60 Митного кодексу України, на які здійснено посилання позивача, регулюють застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до гр.33 Рішення, вказаний метод не був застосований у зв`язку з відсутністю відповідної інформації у митного органу. Разом із тим стаття 64 Митного кодексу України, відповідно до вимог якої скориговано оцінювані товари, не вимагає від органів доходів і зборів наводити такі коригування. Частина друга цієї статті передбачає лише те, що митна вартість, визначена за резервним методом, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. При визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.

Обґрунтована гнучкість у застосуванні таких методів визначення митної вартості відповідає цілям та положенням ст.7 Угоди про застосування Статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (далі - ГАТТ).

Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом.

Відповідно до підпункту с пункту 2 статті VII (Оцінка товару для митних цілей) ГАТТ, дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту b цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити. У свою чергу підпункт b цього пункту встановлює, що під дійсною вартістю потрібно розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції; у тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або і з порівнюваними кількостями, або і з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.

За результатом контролю співставлення в інформаційних ресурсах митниці встановлено відсутність інформації щодо митного оформлення гумових камер з урахуванням заявленої сфери використання (для сільськогосподарської техніки), характеру зовнішньоекономічної угоди (контракт з виробником), країни виробництва та відправлення (Китай), часу експорту (наближений до митного оформлення оцінюваного товару) на комерційних умовах FOB.

Враховуючи результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за МД №UA110160/2018/002359, МД №UA110160/2018/002646, МД №UA110160/2018/002671, невідповідність заявленого рівня митної вартості поняттю дійсної вартості згідно ГАТТ, виявлені розбіжності в документах згідно сформованого переліку, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України.

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції, що оскаржуване рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 15.06.2018 року №UA110160/2018/000023/1; та картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №UA110160/2018/00011 від 15.06.2018 року, №UA110160/2018/00013 від 02.07.2018 прийняті на підставі та у межах повноважень, що передбачені діючими нормативно-правовими актами.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 р. в адміністративній справі №160/8435/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 28 травня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 30 травня 2019 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий