Справа № 500/1120/19
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 500/1120/19

28 травня 2019 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши заяву Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Тернопільелектротранс», Управління транспорту, комунікацій та зв`язку Тернопільської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Тернопільелектротранс», Управління транспорту, комунікацій та зв`язку Тернопільської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення задоволено, зупинено дію оскаржуваного нормативно-правового акта - рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради (вулиця Листопадова, 5, місто Тернопіль, 46001, ) від 02 травня 2019 року №420 «Про тарифи на перевезення пасажирів електричним транспортом в м. Тернополі» до набрання законної сили рішення у цій адміністративній справі.

27 травня 2019 року Виконавчий комітет Тернопільської міської ради звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову від 22 травня 2019 року в даній адміністративній справі. Така заява не містить власноручного підпису міського голови, заява підписана факсиміле. Механічне відтворення підпису шляхом проставляння факсиміле на поданій заяві є очевидним.

Чинне законодавство не дає визначення такому поняттю як «факсиміле» або «факсимільне відтворення підпису».

Факсиміле з латині "facsimile" - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Частиною третьою статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Зважаючи на те, що використання факсиміле при підписанні заяв з процесуальних питань не передбачено чинним законодавством, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати подану заяву підписаною власноручно.

Відповідно до частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Ця норма стосується в тому числі подання процесуальних документів.

КАС України не регламентовані дії суду у разі подання заяв з процесуальних питань, які не підписані власноручним підписом учасника справи, процесуальний закон визначає дії суду лише у разі подання позовної заяви, яка не підписана власноручно позивачем, та відповідні правові наслідки.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною шостою статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). У зв`язку з цим для вирішення даного питання суд застосовує за аналогією закону ті положення КАС України, які регулюють питання повернення позовної заяви у разі її не підписання позивачем.

Так, згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано. Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, оскільки заява про роз`яснення судового рішення підписана за допомогою технічних засобів (факсиміле), що в розумінні КАС України вважається такою, що не підписана повноважною особою заявника, то на підставі статті 7, пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України така заява повертається заявнику без розгляду.

Аналогічні висновки, викладені у судовій практиці Верховного Суду. У своїй ухвалі від 05 червня 2018 року у справі №826/811/17 (адміністративне провадження № К/9901/51505/18) Верховний Суд зробив висновок, що надіслані на адресу суду процесуальні документи, які підписані з використанням факсиміле, не можуть вважатися, що підписані відповідним заявником. Також Верховний Суд наголосив, що звернення до суду передбачає надання належних доказів дійсної волі учасника справи. Як вбачається із вказаної ухвали, Верховний Суд прийшов до самостійного висновку про факсимільне відтворення підпису.

Водночас заявнику необхідно роз`яснити, що повернення заяви про роз`яснення судового рішення не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 3, 7, 169, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Тернопільелектротранс», Управління транспорту, комунікацій та зв`язку Тернопільської міської ради про визнання протиправним та нечинним повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами, а копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Суддя Чепенюк О.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Чепенюк О.В.