Справа № 630/169/19
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/169/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря судового засідання Косенко С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Швецова Владислава Валерійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 10 квітня 2019 року до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії інспектора СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Швецова Владислава Валерійовича при винесенні постанови серії ДПО18 № 205163 від 17 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; та скасувати постанову інспектора СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Швецова Владислава Валерійовича ДПО18 № 205163 від 17 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що 17 лютого 2019 року працівникам поліції, які зупинили його за проїзд перехрестя вулиць Деповська та Злагоди в м. Люботин без зупинки, тобто порушення вимог дорожнього знаку 2.2. ПДР України, він передав для перевірки документи посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Після бесіди з працівниками поліції він, ОСОБА_1 , поїхав далі. Але 01 квітня 2019 року він отримав від поліції постанову серії ДПО18 № 205163 від 17 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому вважав, що пропустив строк на оскарження постанови з вини поліцейських, на підтвердження чого подав до суду супровідний лист Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 01 квітня 2019 року про направлення на його адресу копії постанови серії ДПО18 № 205163 від 17 лютого 2019 року.

Ухвалою від 06 травня 2019 року повідомлені позивачем підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду були визнані поважними, йому було поновлено строк звернення до суду з позовом, та відкрито провадження в справі.

Під час виступу в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 17 лютого 2019 року пізно ввечері він рухався по вул. Деповська в м. Люботин та проїхав перехрестя з вул. Злагоди з дотриманням усіх вимог ПДР України. Але несподівано позаду нього з`явився службовий автомобіль поліції і пролунала вимога про зупинку. Він виконав цю вимогу та в подальшому пред`явив свої документи для перевірки. Поліцейський пояснив причину зупинки це проїзд перехрестя з порушенням вимог дорожнього знаку 2.2. ПДР України, після чого запросив до службового автомобіля для участі в складанні постанови про накладення штрафу. Перебуваючи в салоні службового автомобіля, поліцейський почав вносити до постанови інформацію про нього, ОСОБА_1 .. Під час цієї процедури він, ОСОБА_1 , вимагав пред`явити докази вчиненого порушення, але поліцейський проігнорував його вимоги та продовжив складати постанови. Така поведінка його, ОСОБА_1 , обурила, він заявив про протиправність дій поліцейського та відмовився розписуватися в постанові. Потім він забрав свої документи та повернувся до свого автомобіля. Про те, що він мав право оскаржити цю постанову у 10-денний строк від моменту винесення, він не знав, вважав, що це можна зробити лише після отримання копії цієї постанови.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 під присягою підтвердив обставини того, як і де саме ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Свідок також підтвердив, що ОСОБА_1 , повернувшись до свого автомобіля після спілкування з поліцейськими в службовому автомобілі, розповів, що на нього було складено постанову про накладення штрафу, але він відмовився її підписувати та пішов, бо вважав дії поліцейських неправомірними.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених ч.ч. 3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.

Проаналізувавши пояснення позивача ОСОБА_1 , які підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що підстави, вказані у заяві щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не відповідають дійсності. Так, позивач був обізнаний з приводу якого порушення він був зупинений поліцейським та про складання у відношенні нього постанови про накладення адміністративного стягнення, але з власної волі відмовився від отримання копії такої постанови, що є його виключним правом як особи, у відношенні якої розглядалась справа про адміністративне правопорушення. Це вказує на те, що ОСОБА_1 достеменно знав про винесення поліцейським щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення, а від так і про порушення своїх прав та інтересів. Але наданим йому правом оскарження винесеної постанови у визначений законом строк він не скористався. Відсутність у нього копії постанови не може бути перешкодою для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, а лише може викликати необхідність подання клопотання про витребування такого документу як доказу.

З огляду на викладене, висновок суду про визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду, про які він вказав у своєму позові, був передчасним. Інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними суд не вбачає, тому залишає позов без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Швецова Владислава Валерійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін