Справа № 804/16521/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2019 року

Київ

справа №804/16521/15

адміністративне провадження №К/9901/40635/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІП-ГАРАНТ» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П. від 09.02.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІП-ГАРАНТ» до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІП-ГАРАНТ» (далі - позивач/Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач/Інспекція), в якому просило визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «ВІП-ГАРАНТ» () по взаємовідносинам із TOB «Лідер-Трейд-Сервіс» () за період жовтень 2014 року, ТОВ «Допомога-Дніпро 2007» (), ТОВ «Верін Компані» () за період лютий 2015 року, ТОВ «Едхаус Сістем» () за період березень 2015 року, ТОВ «Зіллє Трейд» () за період квітень 2015 року, ТОВ «МЗ «Дніпросталь» (), ПАТ «Інтерпайп НМТЗ» (код ЄДРПОУ 5393139), ТОВ «Іюль» (), ТОВ «Альтісофт плюс» () за період травень 2015 року, ТОВ «Мерентал» () за період червень-липень 2015 року по факту придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої реалізації. Визнати протиправним та скасувати наказ від 18.12.2015 №1487 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІП-ГАРАНТ».

В обґрунтування позовних вимог посилалось на відсутність законодавчо визначених підстав для призначення відповідачем перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки надані Інспекцією запити щодо отримання пояснень та їх документального підтвердження не відповідали вимогам закону.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для проведення перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у контролюючого органу не було, оскільки відповідачем у запитах про надання інформації, надісланих позивачу, не зазначено підстав для їх направлення, вичерпної інформації стосовно наявних у суб`єкта господарювання порушень та спосіб їх виникнення, а тому дії щодо призначення проведення перевірки та наказ є протиправними.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що оскаржувані дії податкового органу зі складання та направлення запитів про надання позивачем інформації та її документального підтвердження, не створюють жодних правових наслідків для суб`єктів господарювання та не змінюють стану його суб`єктивних прав. Що ж до наказу про проведення перевірки суд дійшов висновку про його законність з огляду на те, що позивач безпосередньо сам просив провести перевірку по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «МЗ «Дніпросталь», ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», ТОВ «Альтісофт плюс», ТОВ «Іюль» за травень 2015 року, а відмова у наданні пояснень та їх документального підтвердження на решту запитів, які направлялися позивачу щодо інших контрагентів, з огляду на незазначення у них підстав для надання такої інформації, є необґрунтованою, оскільки, на думку суду, редакція підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України на час їх направлення позивачу передбачала однією з умов проведення позапланової документальної перевірки є виявлення податковим органом фактів, що свідчать про «можливі» порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства і які встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації. Крім того, судом прийнято до уваги рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року у справі №804/14625/15, яке набрало законної сили та яким Товариству «Фірма «Віп-Гарант» відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу від 25.09.2015 №1228 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства «Фірма «Віп-Гарант» по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «МЗ «Дніпросталь», ПАТ «Інтерпайп НМТЗ», ТОВ «Іюль», ТОВ «Альтісофт плюс» за період травень 2015 року.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення цим судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі позивач посилається на помилковість висновків суду апеляційної інстанції, оскільки дії податкового органу щодо призначення перевірки є протиправними, а оскаржуваний наказ таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та законні інтереси позивача, так як запити про надання пояснень та їх документального підтвердження, надані відповідачем, складені з порушенням пункту 73.3 статті 73 ПК України, так як не містять підстав для їх надіслання. Крім того, зазначає, що наказом від 25.09.2015 №1228 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства «Фірма «Віп-Гарант» по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «МЗ «Дніпросталь», ПАТ «Інтерпайп НМТЗ», ТОВ «Іюль», ТОВ «Альтісофт плюс» за період травень 2015 року. При цьому у задоволенні позову про скасування останнього відмовлено судовим рішенням у справі №804/14625/15 та листом від 15.12.2015 №36 Товариство повідомило Інспекцію про відсутність заперечень щодо проведення перевірки. Однак оскаржуваному у справі, що переглядається, наказу не передував запит контролюючого органу про надання документів у зв`язку із збільшенням обсягу перевірки, ніж заявлений позивачем у вказаному листі від 15.12.2015 №36. Крім того, вказує, що суд не звернув увагу на те, що Законом України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» було посилено вимоги щодо складання письмового запиту платнику податків про надання інформації, а також вилучено із підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України слово «можливі». Також скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції не надано оцінку наданню позивачем на окремі запити завіренні копії первинних документів та підкреслює, що у 2015-2016 роках відповідно до пункту 3 розділу ІІ Закону України від 28.12.2014 №71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» у 2015 та 2016 роках встановлено мораторій на перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2017 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 18.12.2015 №1487, прийнятим на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 78.2 статті 78 ПК України у зв`язку із зверненням позивача призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Віп-Гарант» з 18.12.201 по взаємовідносинам із TOB «Лідер-Трейд-Сервіс» () за період жовтень 2014 року, ТОВ «Допомога-Дніпро 2007» (), ТОВ «Верін Компані» () за період лютий 2015 року, ТОВ «Едхаус Сістем» () за період березень 2015 року, ТОВ «Зіллє Трейд» () за період квітень 2015 року, ТОВ «МЗ «Дніпросталь» (), ПАТ «Інтерпайп НМТЗ» (код ЄДРПОУ 5393139), ТОВ «Іюль» (), ТОВ «Альтісофт плюс» () за період травень 2015 року, ТОВ «Мерентал» () за період червень-липень 2015 року по факту придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої реалізації.

Відмовившись від допуску посадових осіб контролюючого органу до вказаної перевірки та не погоджуючись із діями щодо її призначення, а також із прийнятим наказом, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час призначення перевірки) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає за наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

При цьому виявлені факти, які свідчать про такі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Водночас пунктом 3 розділу ІІ Закону України від 28.12.2014 №71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: - з 1 січня 2015 року на перевірки суб`єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; - з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Отже, законодавством запроваджено мораторій на проведення органами Державної фіскальної служби України перевірок у 2015-2016 роках на підприємствах з обсягом доходів менше 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.03.2015 ТОВ «Фірма «Віп-Гарант» отримано від Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська запит від 06.01.2015 №305/04-64-15-01-010 про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин із ТОВ «Лідер-Трейд-Сервіс» у жовтні 3014 року. На зазначений запит позивачем листом від 03.02.2015 надано відповідь про те, що вказаний запит складено із порушенням вимог ПК України, оскільки він не містить зазначення будь-якої законодавчо передбаченої підстави для його виконання.

22.04.2015 ТОВ «Фірма «Віп-Гарант» отримано від Інспекції запит від 14.04.2015 №10705/04-64-15-01-010 про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин із TOB «ВЕРІН КОМПАНІ» у лютому 2015 року. На зазначений запит позивачем листом від 30.04.2015 надано відповідь про звільнення від обов`язку надавати на нього відповідь, оскільки вказаний запит складено із порушенням вимог ПК України, податковим органом чітко не визначені підстави для надання документів, не проставлено печатку контролюючого органу.

05.06.2015 ТОВ «Фірма «Віп-Гарант» отримало від Лівобережної ОДНІ м.Дніпропетровська запит від 26.05.2015 №15704/04-64-15-01-010 про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин із ТОВ «ДОПОМОГА-ДНІПРО 2007» та TOB «ВЕРІН КОМПАНІ» у лютому 2015 року. Проте платник податків повідомив податковий орган листом від 18.06.2015 про звільнення від обов`язку надавати відповідь на такий запит, оскільки його складено з порушенням положень ПК України, а саме: невизначені підстави для надання документів.

21.05.2015 ТОВ «Фірма «Biп-Гарант» отримало від Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська запит від 15.05.2015 №14443/04-64-15-01-010 про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин із ТОВ «ЕДХАУС СІСТЕМ» у березні 2015 року. На цей раз платник податків також повідомив податковий орган (листом від 29.05.2015) про звільнення від обов`язку надавати відповідь на такий запит, оскільки його складено з порушенням положень ПК України, а саме: не визначені підстави для надання документів.

15.07.2015 ТОВ «Фірма «Biп-Гарант» отримало від Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська запит від 07.07.2015 №20615/04-64-15-01-010 про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин із ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД» у квітні 2015 року. На виконання вимог зазначеного запиту податкового органу Товариством «Фірма «Biп-Гарант» 29.07.2015 надана відповідь та копії первинних документів.

02.07.2015 ТОВ «Фірма «Biп Гарант» отримано від Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська запит від 24.06.2015 №19012/04- 64-15-01-010 про надання документів та письмових пояснень що до взаємовідносин із ТОВ «ІЮЛЬ» у травні 2015 року. На виконання вимог вказаного Товариством надана відповідь та копії первинних документів.

20.08.2015 ТОВ «Фірма «Biп-Гарант» отримано від Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська запит від 11.08.2015 №24392/04-64-15-01-010 про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин із ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ», ПАТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ», ТОВ «ІЮЛЬ». На зазначений запит Товариством 03.09.2015 надана відповідь та копії первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «МЗ ДНІПРОСТАЛЬ», ПАТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» за травень 2015 року, а також повторно по взаємовідносинах з ТОВ «ІЮЛЬ» за травень 2015 року.

Також 20.08.2015 ТОВ «Фірма «Biп-Гарант» отримано від Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська запит від 11.08.2015 №24360/04-64-15-01-010 про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин із ТОВ «АЛЬТІСОФТ ПЛЮС» у травні 2015 року. На зазначений запит Товариством 09.09.2015 надана відповідь та копії первинних документів.

06.11.2015 ТОВ «Фірма «Biп-Гарант» отримано від Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська запит від 23.10.2015 №38837/10/04-64-22-0 про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин із ТОВ «МЕРЕНТАЛ» у липні 2015 року. Товариство листом від 19.11.2015 повідомило податковий орган про звільнення від обов`язку надавати відповідь на такий запит, оскільки запит складено з порушенням положень ПК України, а саме: не визначені підстави для надання документів.

16.11.2015 TOB «Фірма «Biп-Гарант» отримано від Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська запит від 05.11.2015 №34365/10/04-64-22-01 про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин із ТОВ «МЕРЕНТАЛ» у червні 2015 року. Товариство листом від 27.11.2015 повідомило податковий орган про звільнення від обов`язку надавати відповідь на такий запит, оскільки його складено з порушенням положень ПК України, а саме: не визначені підстави для надання документів.

Крім того, листом від 15.12.2015 №36 Товариство «Фірма «Віп-Гарант» звернулося до податкового органу з проханням про проведення документальної позапланової перевірки позивача по взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ «МЗ «Дніпросталь», ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», ТОВ «Альтісофт плюс», ТОВ «ІЮЛЬ» за травень 2015 року.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення на користь платника податків дійшов висновку, що оскільки вище вказані запити не відповідають вимогам, передбаченим ПК України для обов`язкового запиту: не зазначено підстав для їх направлення, вичерпної інформації стосовно наявних у суб`єкта господарювання порушень, а тому платник податків не мав обов`язку надавати на них пояснення із документальним підтвердженням.

В свою чергу, апеляційний суд оцінив наявні у матеріалах справи та перелічені вище запити як належні та такі, що відповідають вимогами чинного законодавства, водночас зазначивши, що відносно його діяльності з контрагентами ТОВ «МЗ «Дніпросталь», ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», ТОВ «Альтісофт плюс», ТОВ «Іюль» за травень 2015 року позивач безпосередньо сам просив провести перевірку та врахувавши те, що законність попереднього наказу про проведення перевірки позивача з вказаними контрагентами визнано в судовому порядку у справі №804/14625/15.

Разом з тим, враховуючи те, що спірну перевірку призначено наказом у 2015 році, ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції не враховано положень пункту 3 розділу ІІ Закону України від 28.12.2014 №71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким встановлено у 2015 та 2016 роках мораторій на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень, окрім проведення перевірок виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, з метою вирішення питання щодо законності оскаржуваного наказу встановленню у даній справі в першу чергу підлягали обставини щодо обсягу доходу позивача за попередній календарний рік.

Крім того, враховуючи положення пункту 3 розділу ІІ Закону України від 28.12.2014 №71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», суди мали б з`ясувати, за яких обставин позивач звертався до податкового органу з листом від 15.12.2015 №36 про проведення перевірки його діяльності з контрагентами ТОВ «МЗ «Дніпросталь», ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», ТОВ «Альтісофт плюс», ТОВ «Іюль» за травень 2015 року та який вплив такі обставини, а також судове рішення у справі №804/14625/15 мали на прийняття наказу від 18.12.2015 №1487, що оскаржується у даній справі.

Також слід зазначити й про помилковість висновків суду апеляційної інстанції відносно того, що на час надіслання запитів про надання інформації контролюючий орган мав права зазначати у них лише «можливі» порушення інших платників податків, оскільки редакція підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України з урахуванням змін, внесених Законом України від 28.12.2014 №71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», на час проведення перевірки свідчила про те, що перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Тобто зміни були направлені на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Згідно із частинами першою-третьою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

За правилами пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Отже, наведені порушення судами норм матеріального і процесуального права, що виявилися у неповному встановленні обставин, які входять до предмета доказування у справі, є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

За правилами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІП-ГАРАНТ» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко,

Судді Верховного Суду