Справа № 808/583/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2019 року

Київ

справа №808/583/16

адміністративне провадження №К/9901/33020/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргуЕнергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
на постановуЗапорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року (суддя: О.О. Прасов)
та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року (колегія у складі суддів: Н.А. Олефіренко, С.В. Білак, В.А. Шальєва)
у справі № 808/583/16
за позовомДержавного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке»
доЕнергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» (далі - ДП «СП «Запорізьке») звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 18 серпня 2015 року:

№ код платежу щодо застосування штрафних санкцій з регулювання обігу готівки на суму 242157,00 грн.;

№ код платежу 21081103 щодо застосування адміністративного штрафу на суму 1020,00 грн.;

№ код платежу 14010100 щодо штрафних санкцій та грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 155460,00 грн. та 77730,00 грн.;

№ код платежу 11020100 щодо штрафних санкцій та грошового зобов`язання по податку на прибуток підприємств і організацій що перебувають у державній власності на суму 60626,00 грн. та 30313,00 грн.;

№006071701 по коду щодо штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами на суму 60031,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оригінали фінансових, розпорядчих та облікових документів за період з 2009 року до липня 2014 року та за вересень 2014 року - липень 2015 року були вилучені правоохоронними органами в рамках кримінальних проваджень від 03 червня 2014 року №0000012 за ознаками злочину передбаченого статті 364 частини 2 Кримінального кодексу України на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду від 01 липня 2014 року у справі №334/7414/14к та від 23 травня 2015 року №0000662 за ознаками злочину передбаченого статті 364 частини 2 Кримінального кодексу України на підставі ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 06 липня 2015 року у справі №318/1715/15-к. У зв`язку з чим вказані документи не могли були надані під час проведення перевірки, що проводилась посадовим особами контролюючим органом впродовж 2015 року, наслідки якої викладені в акті від 17 липня 2015 року №69/22- 07/36418685. Тобто, відповідач під час проведення перевірки та при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не виконав приписи чинного законодавства, не врахував поважність причин відсутності оригіналів документів. Таким чином, передчасно та протиправно (незаконно) винесено спірні податкові повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 18 серпня 2015 року:

№, яким ДП «СП «Запорізьке» визначено зобов`язання з податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності, у сумі 90939,00 грн. (основний платіж - 60626,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 30313,00 грн.).

№, яким ДП «СП «Запорізьке» визначено грошове зобов`язання з ПДВ у сумі 233190,00 грн. (основний платіж - 155460,00 грн., штрафні (фінансові) санкцій - 77730,00 грн.).

№ , яким ДП «СП «Запорізьке» визначено грошове зобов`язання у вигляді штрафу у сумі 1020,00 грн.

№, яким ДП «СП «Запорізьке» визначено грошове зобов`язання у вигляді штрафу у сумі 242157,00 грн.

№, яким ДП «СП «Запорізьке» визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, у сумі 60031,83 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що призначення перевірки позивача здійснено на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що стало підставою для висновку про порушення контролюючим органом норм пункту 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України при прийнятті вище зазначених податкових повідомлень-рішень, оскільки відсутні докази набрання законної сили судовим рішенням (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), прийнятим у порядку кримінального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, у межах якої було призначено перевірку платника податків - ДП «СП «Запорізьке».

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також неповне дослідження всіх фактичних обставин справи, що спричинило прийняття неправильного рішення.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судом першої та апеляційної інстанцій було застосовано норму пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України в іншій редакції, яка на момент проведення перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень втратила чинність, що призвело до неправильного вирішення спору. Окрім того, не зважаючи на те, що слідчим відділом, в тому числі, розслідується реальність господарських операцій, все ж таки, предметом кримінального провадження є зловживання службовим становищем, а тому посилання судів на приписи пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України є безпідставними.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 01 липня 2015 року №129 з 02 липня 2015 року по 10 липня 2015 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «СП «Запорізьке» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині надходження та використання коштів посадовими особами ДП «СП «Запорізьке» за період з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2015 року, в частині нарахування заробітної плати та ЄСВ працівникам підприємства за період з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2015 року, в частині проведення операцій при закупівлі товарів у ТОВ «Мастерфрукт» та ТОВ «Дарлан Груп» у період з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт від 17 липня 2015 №69/22-07/36418685, яким встановлено порушення норм податкового та іншого законодавства України за період з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року, а саме:

- п.135.1, п.135.2, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток до сплати в бюджет в періоді, що перевірявся, на загальну суму 60626,00 грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 60626,00 грн.

- п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суми податку на додану вартість на загальну суму 155460,00 грн. шляхом заниження сум податку на додану вартість на суму 163142,00 грн., а саме: за жовтень 2014 року у сумі 125856,00 грн.; за грудень 2014 року у сумі 7233,00 грн.; за січень 2015 року у сумі 2286,00 грн.; за лютий 2015 року у сумі 1667,00 грн.; за березень 2015 року у сумі 21481,00 грн.; за квітень 2015 року у сумі 4619,00 грн., та завищено податок на додану вартість у сумі 7682,00 грн., у тому числі за листопад 2014 року.

- абз.4 пп.2.11 п.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637 (із змінами та доповненнями), в частині видачі готівкових коштів під звіт без своєчасного звітування за отримані під звіт суми та без повного звітування щодо раніше виданих коштів в сумі 484500,00 грн., у тому числі у вересні місяці 2014 року у сумі 36000,00 грн. та у жовтні місяці у сумі 448500,00 грн.

- пп.2.8 п.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320, в частині перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі у сумі 60516,00 грн.

- пп.14.1.54 п.14.1 ст.14, пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп.167.1 ст.167, п.176.2 ст.176, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в частині не перерахування податку на доходи фізичних осіб за період з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2015 року та на дату закінчення перевірки у сумі - 49687,55 грн. та несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 40151,23 грн.

- пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, пп.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, «Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України 24 грудня 2010 року №1020, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 року за №46/18784, «Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України 21 січня 2014 року №49, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 05 лютого 2014 року за №228/25005, ДП «СП «Запорізьке», як податковим агентом, у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку по формі 1-ДФ за ІІІ-IV квартали 2014 року та І квартал 2015 року відображено недостовірні данні щодо сум податку з доходів фізичних осіб, які перераховані до бюджету, а саме у ІІІ кварталі 2014 року відображена сплата податку у сумі 34069 грн. 26 коп., фактично сплачено 57582,09 грн., у IV кварталі 2014 року відображена сплата податку у сумі 52328 грн. 24 коп., фактично сплачено 8057,13 грн., у І кварталі 2015 року відображена сплата податку у сумі 11302,82 грн., фактично сплачено 12460,83 грн.

- ст.ст.21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці» - станом на 30 червня 2015 року встановлена прострочена заборгованість по заробітній платі перед працівниками у сумі 270959,48 грн.

- ст.44 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в частині надання не в повному обсязі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, податкової звітності та інших документів, що пов`язані з предметом перевірки.

На підставі акта перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 18 серпня 2015 року:

1) №, яким визначено зобов`язання з податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності, у сумі 90939,00 грн. (основний платіж - 60626,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 30313,00 грн.).

2) №, яким визначено грошове зобов`язання з ПДВ у сумі 233190 грн. 00 коп. (основний платіж - 155460,00 грн., штрафні (фінансові) санкцій - 77730,00 грн.).

3) № , яким визначено грошове зобов`язання у вигляді штрафу у сумі 1020,00 грн.

4) №, яким визначено грошове зобов`язання у вигляді штрафу у сумі 242157,00 грн.

5) №, яким визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, у сумі 60031,83 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Судами попередніх інстанцій відзначено, що перевірка позивача була призначена з посиланням на підпункт 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК на виконання постанови слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України у Запорізькій області Калугіна В.П. від 16 червня 2015 року, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 23 травня 2015 року, порушеного відносно службових осіб ДП «СГП «Запорізьке» за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення відносин, з приводу прав і обов`язків сторін у яких виник спір) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили (пункту 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у редакції після внесення змін Законом України від 20 листопада 2012 року № 5503, який набрав чинності з 04 січня 2013 року).

За змістом наведених правових норм - заборона прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки, призначеної відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, поширюється на ті випадки, коли кримінальне провадження порушено відносно посадових осіб платника податків, щодо якого призначена перевірка, а предметом кримінального провадження є податки та/або збори. Суди встановили, що перевірка проведена по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 23 травня 2015 року, порушеного відносно службових осіб ДП «СГП «Запорізьке» за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, в тому числі і щодо податків і зборів.

Призначення перевірки позивача здійснено на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що стало підставою для висновку про порушення контролюючим органом норм пункту 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України при прийнятті вище зазначених податкових повідомлень-рішень, оскільки, як встановлено судами, відсутні докази набрання законної сили судовим рішенням (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), прийнятим у порядку кримінального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, у межах якої було призначено перевірку платника податків - ДП «СП «Запорізьке».

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про відсутність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду