Справа № 140/2490/18
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2490/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Федорук Сергій Іванович (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі Ковельський МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області) за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №51870156 від 09.08.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.04.2016 Управлінням Держпраці у Волинській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.04.2016 №9, якою за порушення законодавства про працю на підставі частини другої статті 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 41 340 грн.

Управління Держпраці у Волинській області листом від 25.07.2016 №1547/09 зазначену постанову надіслало у Ковельський МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області для примусового виконання, яка надійшла відповідачу 05.08.2016.

Ковельським МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області 09.08.2016 відкрито виконавче провадження №51870156 про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави штрафу в розмірі 41 340 грн.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною та просить суд її скасувати, оскільки станом на 05.08.2016 постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.04.2016 №9 не набрала законної сили у зв`язку з її оскарженням у судовому порядку, тому до примусового виконання не підлягала.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 залишено без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.06.2016, якою відмовлено у задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області, першого заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області Бондарука Юрія Теофіловича про визнання протиправною та скасування постанови від 21.04.2016 №9 про накладення штрафу в сумі 41 340 грн. Відтак, зазначена постанова набрала законної сили лише 14.11.2017 і саме з цього моменту підлягала до примусового виконання.

Відповідно до ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ КАС України.

В судове засідання 30.05.2019 прибули усі учасники справи та надали свої пояснення щодо адміністративного позову, однак в судовому засіданні було оголошено перерву в зв`язку з необхідністю подання відзиву відповідачем та пояснення третьою особою.

Вимоги суду в частині подання учасниками справи письмових заяв по суті справи було виконано та, крім того, 31.05.2019 представниками сторін та третьої особи було подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, які задоволено ухвалою від 31.05.2019 про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову мотивуючи наступним:

- постанова про накладення штрафу від 21.04.2016 №9 була пред`явлена до ВДВС повторно відповідно до листа управління Держпраці у Волинській області №1547/09 від 25.07.2016, в зв`язку з чим державним виконавцем 09.08.2016 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51870156, яка направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією, а тому твердження останнього, що він не був повідомлений про оскаржуване рішення не відповідає дійсності;

- відповідно до додаткової відмітки на виконавчому документі, яка засвідчена печаткою управління Держпраці у Волинській області, дана постанова набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту її винесення, а відтак датою набрання законної сили слід вважати саме 21.04.2016, відповідно за відсутності інших документів, які б свідчили про зворотне до ВДВС пред`явлено сторонами не було, а тому підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було;

- на момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачу (його представнику) вже було відомо про набрання законної сили рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 у справі №803/693/16 про відмову у позові щодо скасування постанови управління Держпраці у Волинській області від 21.04.2016 №9, а відтак оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена правомірно, в межах діючого на той час Закону України «Про виконавче провадження».

Представник третьої особи у поясненнях щодо позову та в судовому засіданні підтримала заперечення відповідача щодо заявлених позовних вимог та просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, мотивуючи наступним:

- постанова управління Держпраці у Волинській області є виконавчим документом та відповідає усім вимогам, що пред`являються до таких документів Законом України «Про виконавче провадження»;

- постанова від 21.04.2016 №9 як виконавчий документ не могла бути повернута стягувачу без прийняття до виконання, оскільки норма ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» стосується лише рішень, на підставі яких видаються виконавчі документи і не стосується власне рішень, які і є виконавчими документами, відтак постанова про накладення штрафу набрала законної сили на наступний день після винесення згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю;

- на момент пред`явлення постанови про накладення штрафу до виконання жодних заходів забезпечення у справі №803/693/16 судом застосовано не було, а отже дія постанови не зупинена.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, додатково зазначив, що постанова про накладення штрафу не відповідає вимогам до виконавчого документа, оскільки не містила дату набрання законної сили рішенням (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, подані сторонами заяви по суті справи, суд встановив наступне.

21.04.2016 Управлінням Держпраці у Волинській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №9, якою за порушення законодавства про працю на підставі частини другої статті 265 КЗпП України на ФОП Федорука С ОСОБА_3 . накладено штраф у розмірі 41 340 грн. (а.с.64-65).

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із відповідним позовом.

Так, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 у справі №803/693/16 відмовлено у задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області, першого заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області Бондарука Юрія Теофіловича про визнання протиправною та скасування постанови від 21.04.2016 №9 про накладення штрафу в сумі 41 340 грн. (а.с.68-72).

Разом з тим, позивачем на зазначену постанову подано апеляційну скаргу та ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2016 відкрито апеляційне провадження у справі (а.с.73).

05.08.2016 Управлінням Держпраці у Волинській області постанову про накладення штрафу від 21.04.2016 №9 подано до Ковельського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області для примусового виконання (а.с.66).

Головним державним виконавцем Ковельського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області 09.08.2016 відкрито виконавче провадження №51870156 про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави штрафу в розмірі 41 340 грн. та запропоновано боржнику добровільно виконати постанову до 16.08.2016 (а.с.67).

Не погоджуючись із зазначеною постановою позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV (далі Закон №606-ХІV) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону №606-ХІV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Пунктом 8 частини другої статті 17 Закону №606-ХІV передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

У виконавчому документі зазначається дата набрання законної (юридичної) сили рішенням (пункт 5 частини першої статті 18 Закону №606-ХІV).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 26 Закону №606-ХІV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Так, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2016 №51870156 зазначено, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.04.2016 №9 набрала законної сили 21.04.2016.

Однак, судом встановлено, що станом на 05.08.2016 (на час подання даної постанови до відповідача) зазначена постанова про накладення штрафу не набрала законної сили у зв`язку з її оскарженням у судовому порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 залишено без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.06.2016, якою відмовлено у задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області, першого заступника начальника Управління Держпраці у Волинській області Бондарука Юрія Теофіловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 21.04.2016 №9 (а.с.74-76).

Відтак, постанова про накладення штрафу набрала законної сили лише 14.11.2017 і саме з цього моменту підлягала до примусового виконання.

Враховуючи вищенаведене, постанова Управління Держпраці у Волинській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.04.2016 №9 на момент подання до Ковельського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області не набрала законної сили, а тому не відповідала вимогам, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що було підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

При цьому, судом не взято до уваги посилання представника третьої особи на те, що дія постанови про накладення штрафу не зупинена, а отже вона, як виконавчий документ у вигляді рішення, а не як виконавчий документ, що виданий на підставі іншого рішення суб`єкта владних повноважень (суду тощо) набрала законної сили на наступний день після винесення, незалежно від оскарження в судовому порядку, оскільки поняття «набрання законної (юридичної) сили» та «зупинення дії рішення» є різними за своєю правовою природою поняттями, а відтак оскарження постанови управління Держпраці у Волинській області №9 від 21.04.2016 в судовому порядку не зупинило її дію, однак сама постанова законної сили не набрала в зв`язку з її оскарженням.

Разом з тим, суд погоджується із твердженням представника відповідача про відсутність в останнього станом на 05.08.2016 інформації про оскарження позивачем постанови Управління Держпраці у Волинській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.04.2016 №9. Однак, про факт оскарження ОСОБА_1 даної постанови було відомо Управлінню Держпраці у Волинській області.

При цьому, посилання відповідача на ознайомлення позивача з фактом винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2016 ВП №51870156 не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки надані на відповідачем копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції №1 від 10.08.2016 та список згрупованих поштових відправлень листів №2138 від 11.08.2016 не є належним доказом про отримання ФОП Федоруком С.І. оскаржуваної постанови, в той час як матеріали виконавчого провадження, досліджені судом, не містять повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення позивачу чи повернення такого відправлення як неврученого.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що залишення в силі постанови управління Держпраці у Волинській області від 21.04.2016 №9 за результатами судового оскарження не може свідчити про правомірність дій державного виконавця саме при відкритті виконавчого провадження, оскільки початок перебігу дійсного строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання прямо впливає на права боржника щодо добровільного виконання рішення та часу вчинення державним виконавцем дій щодо його примусового виконання, як то арешту майна, арешту коштів на рахунках в банківських установах тощо.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №51870156 від 09.08.2016, тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 762грн., сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 14.12.2018.

Керуючись статтями 139, 242 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про відкриття виконавчого провадження №51870156 від 09 серпня 2016 року.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця Федорука Сергія ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (45000, Волинська область, місто Ковель, вулиця Кармелюка, будинок 4) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Дмитрук