Справа № 607/4407/19
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/5414/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Курильця А.Р.

суддів: Багрія В.М., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник Чудопалов Юрій Юрійович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Тернопольській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції - Гула Л.В.,

час ухвалення рішення - 26.02.2019 року,

місце ухвалення рішення - м. Стрий,

дата складання повного тексту рішення - не вказано,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопольській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 673020 від 17.10.2018 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2019 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не дослідив у повній мірі докази, які свідчать про відсутність пропуску строку на звернення до суду та прийняв необґрунтоване рішення, оскільки з оскаржуваною постановою позивач ознайомився лише 15.02.2019 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Стаття 291 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено обставини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, оскільки під час зупинки позивача щодо нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 423903 за ч. 2 ст.130 КУпАП. Вказані матеріали направленні на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду. Як вбачається із копії матеріалів справи, порушеної відносно позивача за ч. 2 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи, які були надіслані поліцією до суду, на аркуші справи за № 7 міститься оскаржувана позивачем постанова. З копії даної постанови встановлено, що позивач отримав її копію особисто 18 жовтня 2018 року, про що зазначив останній особисто у графі постанови «Копію постанови отримав». Крім того, захисник позивача був ознайомлений з матеріалами даної справи за ч. 2 ст.130 КУпАП 07 грудня 2018 року, де на а.с. 7 була наявна копія даної постанови, що підтверджується його заявою від 07.12.2018 року про ознайомлення із матеріалами справи. Про вказану постанову позивачу також було відомо із постанови Тернопільського міськарйонного суду від 09 січня 2019 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, де також є посилання на дану постанову. Оскаржувана постанова була предметом дослідження Тернопільськими міськрайонним судом при розгляді справи за ч. 2 ст.130 КУпАП у період з 31 жовтня 2018 року по 09 січня 2019 року, при розгляді якої особисто був присутній позивач та його захисник. Вищенаведені обставини свідчать про обізнаність позивача щодо наявності оскаржуваної постанови та не бажання останнього реалізовувати своє право на оскарження даної постанови.

Вказані висновки суде першої інстанції є помилковими з огляду на наступне.

Позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З досліджених записів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що позивач відмовився від підпису постанови, проте виявив бажання ознайомитись з нею, на що йому було надано відповідь про те, що копію такої буде направлено засобами поштового зв`язку.

Проте, в матеріалах справи не міститься доказів отримання оскаржуваної постанови позивачем.

Справи щодо притягнення позивача до відповідальності за ст. 130 КУпАП та за ст. 126 КУпАП є відмінними одна від одної і факт, що в матеріалах справи про притягнення позивача до відповідальності за ст. 130 КУпАП міститься копія постанови про притягнення його до відповідальності за ст. 126 КУпАП та те, що з вказаними матеріалами знайомився представник позивача, не свідчить про виконання відповідачем обов`язку надіслання копії винесеного щодо позивача рішення.

Згідно копії оскаржуваної постанови (а.с. 5) така мала бути надіслана рекомендованим листом 18.10.2018 року.

З копії постанови наданої відповідачем, неможливо встановити за що розписувався позивач (а.с. 45).

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем була подана така заява та наведено причини пропуску строку звернення, а тому суд бере до уваги вказані обставини та відхиляє заперечення відповідача, оскільки останнім не доведено факту отримання позивачем оскаржуваної постанови до 15.02.2019 р.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, а суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду в до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308,312,315,320,321,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 607/4407/19 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. М. Багрій
В. Я. Качмар
Повне судове рішення виготовлено 30 травня 2019 року.