Справа № 159/2222/19
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 рокум. КовельСправа № 159/2222/19

Провадження № 2-а/159/91/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Гонтар Наталії Миколаївни (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1046219 від 05.04.2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Гонтар Н.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1046219 від 05.04.2019 року.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що 20.04.2019 року ним засобами поштового зв`язку отримано постанову серії ЕАВ № 1046219 від 05.04.2019 року, якою відповідач постановив накласти на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Так позивач вказує, що 05.04.2019 року, близько 21 год.00 хв., він, рухаючись автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний номер НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу на заборонений сигнал світлофора, здійснював поворот ліворуч на дозволений сигнал світлофора після його увімкнення, проїжджаючи регульоване перехрестя з вулиці Львівська на вул. Ковельська, що у місті Луцьку. Завершивши поворот, був зупинений патрульними поліцейськими, які рухалися позаду з увімкненими проблисковими маяками червоного кольору. Поліцейські повідомили позивача, що він порушив Правила дорожнього руху, проїхавши перехрестя на червоне світло світлофора.

Не погодившись з вказаним правопорушенням, пропонував поліцейському написати пояснення з даного питання, також запропонував відібрати пояснення у свідків, які б могли бути очевидцями даної події, або ж принаймні надати матеріали фото- чи відеофіксації вчиненого правопорушення.

Знехтувавши вимогами позивача, рядовий поліції Гонтар Н.М. відразу стала складати постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивачу інкримінується порушення вимог п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, та притягнено його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425,00 гривень.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.04.2019 року прийнята з порушенням прав позивача та чинного законодавства України, є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося, позивач просив скасувати постанову, винесену відповідачем, серії ЕАВ № 1046219 від 05.04.2019 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.04.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, представник відповідача зазначає, що 05.04.2019 року патрульним екіпажем в складі поліцейського роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Гонтар Наталії Миколаївни та поліцейського роти №2 батальйону УПП у Волинській області Таровського Олександра Анатолійовича, при здійснені патрулювання території міста Луцька було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY», державний номер НОМЕР_1 , керуючи даним транспортним засобам по вул. Ковельській 96 у м. Луцьку, здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Крім цього, представник відповідача у відзиві на адміністративний позов зазначила, що факт вчинення адміністративного правопорушення було візуально зафіксовано поліцейськими, які стали свідками вчинення даного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Судом встановлено, що рядовим поліції 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції у Волинській області, Гонтар Н.М. 05.04.2019 року винесено постанову серії ЕАВ № 1046219 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 05.04.2019 року о 21 год. 25 хв. в м. Луцьку по вул. Ковельська, 96, керуючи транспортним засобом, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив п.п. 8.7.3 (е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення особою, зокрема позивачем, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у обґрунтування адміністративного позову, у той час як доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість твердження представника відповідача про безпосереднє виявлення факту вчинення правопорушення статтею 251 КУпАП не передбачено.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідачем в супереч п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції не надано відеозапису з нагрудної камери, в той час коли позивачем заперечується факт порушення правил проїзду регульованого перехрестя.

Наведені обставини не спростовані відповідачем, суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких інших вагомих заперечень на наведені позивачем обставини від відповідача не надійшло.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не доведена. Доказів, які підтверджували б факт вчинення саме позивачем даного правопорушення, судом не здобуто.

За таких обставин, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 05.04.2019 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з`ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Гонтар Наталії Миколаївни (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1046219 від 05.04.2019 року - задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1046219 від 05.04.2019 року, винесену поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Гонтар Наталією Миколаївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:П. Ю. Бойчук