Справа № 825/1777/18
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення заяви
28 травня 2019 року м. Чернігів Справа № 825/1777/18
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» від 06.10.2017 № 92/ОС-17 про звільнення зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України рядового внутрішньої служби ОСОБА_1 , молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (за власним бажанням); зобов`язано Державну установу «Домницький виправний центр (№135)» поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Домницький виправний центр (135)» з 07.10.2017; стягнуто з Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.10.2017 по 26.12.2018 у сумі 49340,44 грн.; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць; стягнуто з Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на проведення експертизи у сумі 4290,00 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30.01.2019 через канцелярію суду надійшла заява Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» про відстрочення виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №825/1777/18, зміну способу і порядку його виконання.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2019 вищевказану заяву передано на розгляд судді Падій В.В.

Листом від 31.01.2019 №825/1777/18/2956/19 судом повідомлено заявника, що 29.01.2019 вищевказана справа була надіслана до Шостого апеляційного адміністративного суду, а тому заява буде розглянута після повернення справи до Чернігівського окружного адміністративного суду.

08.05.2019 Шостим апеляційним адміністративним судом повернута адміністративна справа № 825/1777/18 до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 заяву Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» про зміну способу і порядку, відстрочення виконання рішення суду у справі №825/1777/18 залишено без руху та позивачу встановлено п`ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач ухвалу суду отримав 16.05.2019, однак її вимоги не виконав.

У свою чергу, суддя враховує, що статтею 378 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення та питання щодо залишення без руху вказаних заяв.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини 6 статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статей 160, 161, 167, 169, 171 КАС України.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків поданої заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків поданої заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду засобами поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що подану заяву слід повернути заявнику.

Водночас суд зазначає, що повернення заяви, згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє заявника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись частиною 6 статті 7, пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:
Заяву Державної установи «Домницький виправний центр (№135)» про зміну способу і порядку, відстрочення виконання рішення суду у справі №825/1777/18 - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення заяви заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій