Справа № 826/1620/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1620/17 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" та Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.11.2016 №3411/5 та пунктів 2, 3 висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.10.2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Відповідач та третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" не погодившись з рішенням суду першої інстанції подали апеляційні скарги, в яких просять через порушенням норм матеріального права скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача відносно порушення відповідачем процедури розгляду скарги третьої особи, а відтак протиправність спірного наказу, прийнятого за результатами його розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" звернулось до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України зі скаргою про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2360115 від 17.05.2013 17:04:10, за ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» (), прийняте та внесене до Реєстру приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем та запис про видачу Свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 17.12.2013 державним реєстратором Гумуржи O.K., та скасувати акредитацію суб`єкта державної реєстрації - приватного нотаріуса Бадахова Ю.Н.

11.10.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" подано до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України доповнення до скарги від 01.09.2016 зареєстрованої Міністерством юстиції України 06.09.2016 за № 26411-0-33-16.

Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" від 01.09.2016 року складено висновок від 28.10.2016 року яким відповідно до пунктів 2 та 3 якого вирішено скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 №2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 №9143428 прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьк Гумуржи O.K.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.11.2016 № 3411/15 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 року №2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 № 9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Гумуржи О.К.

Вважаючи таке рішення неправомірним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено статтею 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", відповідно до положень якої, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які та їх склад затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації визначено Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

У відповідності до абзацу першого пункту 1, пунктів 2, 5, 7, 9 - 12 Порядку № 1128 цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерства юстиції України та його територіальними органами.

Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги) (п. 10 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

Пунктом 12 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановлено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Висновок комісії, оформлений відповідно до п. 8 розділу 3 Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законами, у формі наказу.

Копії рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику, суб`єкту оскарження, заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, іншому суб`єкту, про якого йдеться у рішенні, протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. (п. 17 Порядку № 1128).

Зважаючи на те, що Комісія є органом, що входить до структури Міністерства юстиції України, виконує консультативно-дорадчі функції, за результатами своєї роботи приймає рішення у вигляді висновків, які містять рекомендаційний характер, не породжують прав та обов`язків для їх суб`єктів, то вони не можуть бути предметом самостійного оскарження в порядку КАС України.

В свою чергу, пунктом 19 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації передбачено, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду.

Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановлено, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 № 2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. щодо державної реєстрації прав власності позивача на вбудоване приміщення на цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 265,9 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу укладеного між позивачем та ОСОБА_1

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 № 9143428, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Гумуржи O.K. проведено державну реєстрацію внесення змін (в результаті проведення його реконструкції) до відомостей Державного реєстру прав щодо об`єкта нерухомого майна - вбудоване приміщення на цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 265,9 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належного позиву на праві власності, зміна відомості щодо площі об`єкта нерухомого майна, внесено зміни до запису про прав власності та видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 .

Тобто, комісією встановлено, що державним реєстратором під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не перевірено інформацію про наявність раніше зареєстрованих речових прав.

28.10.2016 року Комісією складено висновок, яким скасовано вказані вище рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 № 2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 №9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Гумуржи O.K., за наслідками чого Міністерством юстиції України винесено наказ від 29.11.2016 № 3411/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень".

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Пунктом 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації №1128 визначено, що Комісія перед розглядом скарги по суті повинна вивчити скаргу для встановлення чи дотримано вимоги законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення.

Пунктом 7 Порядку №1128 встановлено, що у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Як встановлено, в скарзі заявником зазначено про те, що про протиправність реєстраційних дій щодо яких було подано скаргу відповідачу йому стало відомо з заперечень приватного нотаріуса Бадахова Ю. Н . поданих до Селидівського міського суду Донецької області 30.06.2016 року.

Проте, в матеріалах справи наявна копія позовної заяви від 17.02.2016 року поданої Товариством з обмеженою відповідальністю « Євромаркет» до Селидівського міського суду Донецької області з доповненнями до неї від 30.05.2016 року в яких викладено наступні вимоги :

- витребувати у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" із чужого незаконного володіння та повернути в натурі безпідставно набуте ним нерухоме майно - приміщення, вбудоване в цокольному поверсі житлового будинку літ. A-5, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 339305 від 12.02.2013 12:50:022) прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Байтовим Ю.Н., яким здійснена державна реєстрація права вчасності на нерухоме майно: «вбудоване в цокольному поверсі житлового будинку літ. A-5, площею 265,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 », за ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 2360115 від 17.05.2013 17:04:10), прийняте приватним нотаріусам Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., яким здійснена державна реєстрація права власності на нерухоме майно: «вбудоване в цокольному поверсі житлового будинку літ.A-5, площею 265,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_1», за ПАТ "Райффазен Банк Аваль";

- скасувати Свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1, видане 17.12.2013 державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Гумуржи O.K. про право власності ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на нерухоме майно: "вбудоване приміщення на цокольному поверсі житлового будинку літ. A-5, загальною площею 278,4 кв.м,, адреса: АДРЕСА_1

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, Товариство з обмеженою відповідальністю « Євромаркет» мало дізнатися про порушення його прав реєстраційними діями щодо яких було подано відповідачу скаргу від 01.09.2016 року ще до 30.05.2016 року, а отже скарга подана з порушенням законодавчо встановлених строків.

Однак, апелянтом не наведено жодних причин такого пропуску строків подання скарги чи зазначення коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією.

Крім того, Міністрерством юстиції України не повідомлено ТОВ « Райффайзен банк Аваль» про час та дату розгляду скарги від 01.09.2016, що свідчить про порушення п. 10 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Апелянт вказує про те, що повідомлення про розгляд скарги було розмішено на офіційному веб-сайті Мін`юст наступного змісту: "Скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Євромаркет», зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06 вересня 2016 року за № 26411-0-33-16 з доповненнями до неї, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2016 року за № 26411-1-33-16".

Проте сду вважає, що вказане оголошення не містить жодних відомостей щодо того, відносно яких саме реєстраційних записів чи рішень про державну реєстрацію подано скаргу, яких конкретно об`єктів нерухомості вона стосується та того, хто є заінтересованими особами за вказаною скаргою, з огляду на що з нього позивач був позбавлений можливості встановити факт того, що скарга розгляд якої призначено на 28.11.2016 о 11.00 стосується його прав та обов`язків.

Також судом встановлено, що Міністерство юстиції направило лист від 27.10.2016 року № 2/26411-0-33-16/19 до позивача, в якому зазначено про те, що у зв`язку зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромаркет» від 01.09.2016 та доповненням до неї від 11.10.2016 щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.05.2013 № 2360115, прийнятого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та від 17.12.2013 № 9143428, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Зорошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Гумуржи O.K., на виконання пункту 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, ствердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 128, направляє копію зазначеної скарги як заінтересованій стороні та повідомляє про те, що про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, буде опубліковано в розділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубрики «Послуги» на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (http://ddr.miniust.gov.ua/) за посиланням з офіційного сайту Мін`юсту (https://miniust.gov.uay). Зазначений лист на адресу позивача, відповідно до копії конверту, було направлено 03.11.2016 року та було зареєстровано позивачем 07.11.2016 року за ВХ. №56694., тобто вже після розгляду скарги.

Вказане свідчить про порушення відповідачем процедури розгляду скарги ТОВ «Євромаркет», та протиправність спірного наказу, прийнятого за результатами його розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судовм першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" та Міністерства юстиції України- залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2018- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма