Справа № 642/43/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 р.Справа № 642/43/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Пашнєв В.Г., м. Харків, повний текст складено 03.04.19 року по справі № 642/43/19

за позовом ОСОБА_1

до митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, в якому просила суд визначити протиправною та скасувати постанову митниці ДФС України у Херсонський області, автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 12 грудня 2018 року в справі про порушення митних правил №0298/50800/18 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штраф у розмірі 598628, 91 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26.03.2019 року по справі № 642/43/19 позовні вимоги залишено без задоволення.

Позивач не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову митниці ДФС України у Херсонський області, автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 12 грудня 2018 року в справі про порушення митних правил №0298/50800/18 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штраф у розмірі 598 628, 91 грн. Свою незгоду з рішенням суду обґрунтовує тим, що при прийнятті рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та зазначає, що справу про порушення митних правил розглянули у відсутність позивача, викликів для участі в розгляді справи вона не отримувала, що позбавило її всіх наданих законом прав і призвело до порушення процесу при розгляді справи. Крім того, зазначає, що відповідачем в оскаржуваній постанові не наведено підстав та порядку розрахунку штрафної санкції у розмірі 300% від суми митних платежів станом на час вчинення правопорушення. Таким чином, оскільки під час винесення постанови наявні факти порушення відповідачем порядку розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо застосування адміністративного стягнення, наявні грубі порушення прав позивача, щодо участі в розгляді справи, постанова про накладення адміністративного стягнення є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скарги, в якому просить суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що митниця ДФС України у Херсонський області, автономній Республіці Крим та м. Севастополі в рамках проведення операції «Рубіж-2018» виявила, що 11.01.2018 року громадянкою України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Велика Писарівка-Гайворон», митного поста «Вёлика Писарівка» Сумської митниці ДФЄ у митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб особистого користування «AUDI А3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , країна реєстрації - Республіка Литва.

24.01.2018 року складено протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил за ст. 470 МК України №0023/50800/18 по факту перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу «AUDI А3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був ввезений останньою на митну території України 11.01.2018 року через пункт пропуску «Велика Писарівка-Гайворон», митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФЄ у митному режимі «транзит».

Постановою митниці ДФС України у Херсонський області в справі про порушення митних правил № 0023/50800/18 від 21.02.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, що передбачено ч. 2 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу «AUDI А3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до митниці призначення більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

22.11.2018 року згідно перевірки інформації баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС відповідачем було складено протоколом про порушення позивачем митних правил № 0298/5080/18 по факту порушення вимоги та обмеження встановлені главою 17 Митного кодексу України та використання транспортного засобу особистого користування марки «AUDI А3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стосовно, якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 199542,97 грн., в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Постановою митниці ДФС України у Херсонський області, автономній Республіці Крим та м. Севастополі в справі про порушення митних правил № 0298/50800/18 від 12.12.2018 року громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, що передбачено ст. 485 МК України на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 598628,91 грн.

Позивач не погодився з постановою про порушення митних правил № 0298/50800/18 від 12.12.2018 року, звернувся з позовом до суду.

Залишаючи позовні вимоги без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено вимоги та обмеження встановлені главою 17 МК України, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 458 Митного кодексу України, а тому оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил є законною, винесеною з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та в спосіб передбачений чинним законодавством України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно незаконно, виходячи з наступного.

Згідно ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

У відповідності до ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 497 Митного кодексу України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.

Згідно ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Частинами 1, 2 та 4 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що 05.11.2018 року за №8410/21-70-20 та 13.11.2018 року за №8664/21-70-20 митницею ДФС було двічі направлено листи ОСОБА_1 із запрошенням прибути 12.11.2018 та 23.11.2018 року до Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Митниці ДФС для надання пояснень щодо не вивезення з митної території України транспортного засобу «AUDI А3», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 66, 67).

26.11.2018 року відповідач було направлено позивачу на адресу м. Харків, вул. Юмашева, 29 лист № 9046/21-70-20 від 23.11.2018 року, яким пропоновано ОСОБА_1 прибути 05.12.2018 року о 10:00 до митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі для надання пояснень по суті, та повідомлено, що розгляд справи відбудиться о 10:00 12.12.2018 року (а.с. 71).

Колегія суддів встановила, що згідно копії конвертів та поштових повідомлень про вручення, листи запрошення від 05.11.2018 року за №8410/21-70-20, від 13.11.2018 року за №8664/21-70-20 та від 23.11.2018 року № 9046/21-70-20 були надіслані на адресу - м АДРЕСА_1 Юмашева АДРЕСА_2 (а.с. 68-70). Між тим, колегія суддів зазначає, що позивач зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3 , про що свідчить відмітка про місце проживання в паспорті позивача (а.с. 6).

Таким чином колегія суддів вважає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про порушення митних правил, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи про порушення митних правил.

Всі інші доводи сторін щодо інших обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності не впливають на вирішення справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п. 1 ч. 1, ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було неповне з`ясуванно обставини справи, що мають значення для справи, і як наслідок апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог з скасуванням постанови 12 грудня 2018 року №0298/50800/18 та направленням справи про порушення митних правил відносно позивача на новий розгляд до компетентного органу.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26.03.2019 року по справі № 642/43/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову митниці ДФС України у Херсонський області, автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 12 грудня 2018 року в справі про порушення митних правил №0298/50800/18 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штраф у розмірі 598628, 91 грн.

Справу про порушення митних правил №0298/50800/18 відносно ОСОБА_1 , яка визнана винною у вчиненні порушення митних правил, що передбачено ст. 485 МК України направити на новий розгляд до митниці ДФС України у Херсонський області, автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло