Справа № 610/1435/19
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

№ 610/1435/19

№ 2-а/610/24/2019

30.05.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 610/1435/19 (№ 2-а/610/24/2019) за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Дирдіна Анатолія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

16 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду вищевказаний позов, у якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 172453 від 25 квітня 2019 року та провадження у справі закрити.

Позивач посилається на те, що 25.04.2019р. об 11.18год. він дійсно їхав по дорозі Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка 79км+700м на автомобілі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 . Йому на зустріч рухався поліцейський автомобіль, на вимогу поліцейських він зупинився. Поліцейський попрохав у нього документи на перевірку, оскільки йому здалось, що позивач рухався за межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар. Позивач вказав працівнику поліції, що фари були ввімкнені, а природнє світло перебило штучне світло його фар. Допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення були відсутні, свідків також не було, інших претензій від поліцейських до нього не надходило. Після перевірки всіх документів він попрямував далі.

10.05.2019р. поштою позивач отримав відразу три копії постанови, одна з яких про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №172453, складена інспектором СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Дирдіним А.О. Згідно з вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він рухався на автомобілі, який був технічно несправним, оскільки були відсутні задні бризговики, та було накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень. Однак вказана постанова є незаконною, а викладені в ній факти не відповідають дійсності, оскільки на його автомобілі були присутні задні бризговики. Крім того, оскаржувана постанова була складена не в його присутності, він з нею не ознайомлювався, не підписував, його не було ознайомлено з процесуальними правами та обов`язками, відсутні допустимі докази вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Позивач в судовому засіданні просив суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі з наведених у ній підстав.

Для розгляду справи відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 10), причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Жодних документів від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 205 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, за постановою інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Дирдіна Анатолія Олександровича серії ДПО18 № 172453 від 25 квітня 2019 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він: «25.04.2019 року об 11год. 18хв. на автодорозі «Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка 79км+700м» керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , який був технічно не справний, а саме: були відсутні задні бризговики, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху» (а.с. 5, 12).

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Пунктом 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, передбачено, зокрема, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак доказів порушення позивачем п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, а саме експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні задні бризковики, відповідачем не надано.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказані мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Однак в оскаржуваній постанові не наведені докази, на підтвердження встановлених відповідачем обставин про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не вказані додатком до протоколу, не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

Також з постанови не убачається визнання позивачем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - в оскаржуваній постанові міститься запис про відмову позивача від отримання копії постанови та підпису у ній.

Отже, із наявних у суду матеріалів не убачається сукупності доказів: пояснень свідків, матеріалів фото- і кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи відповідачем не було з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову серії ДПО18 № 172453 від 25 квітня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 340 гривень за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

3.Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Дирдін Анатолій Олександрович, місцезнаходження: 64200 АДРЕСА_2 область м. Балаклія вул. Жовтнева б АДРЕСА_3 33.

Головуючий В.М. Стригуненко