Справа № 1540/4053/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4053/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Градовського Ю.М.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - адвоката Рибак Х.М.,

представників Одеської обласної державної адміністрації - Єзерової Т.М., Чайки І.О.

представника Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації - Ткачук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про витребування електронних доказів у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року за адміністративним позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування постанови про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини,

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, громадської організації «Захистимо Одесу разом», громадської організації «Одеська обласна організація «Зелений лист», -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року, за результатами розгляду наведеного позову, рішенням Одеського окружного адміністративного суду, відмовлено в задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (далі - КП «ЖКС «Порто-Франківський»).

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, позивач його оскаржив, вважаючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, адвокатом Рибак Х.М. заявлено клопотання про витребування від Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації оригінали електронних доказів, а саме Facebook сторінки, з якої був зроблений скріншот та долучено до матеріалів справи у паперовій формі.

Дане клопотання обґрунтовувалося тим, що у суді першої інстанції, під час офіційного з`ясування обставин справи, головним спеціалістом Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Жилавською Р.П. було зазначено про надходження на офіційну сторінку Facebook даної установи, повідомлення від представників громадськості про демонтаж невстановленою особою елементів архітектурного декору на будинку Лібмана, що розташований на вул. Преображенській, 23 .

Представник апелянта вважає, що дане повідомлення було розцінено судом першої інстанції, як достовірний та допустимий доказ, попри те, що КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» заперечувало проти цього.

Отож, для дослідження даного доказу, на предмет його належності та допустимості, представник апелянта просить його витребувати.

Учасники справи заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що отримане повідомлення від громадян на офіційну сторінку Facebook Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини не було підставою для складання акта про вчинення правопорушення у сфері охорони культурної спадщини та для застосування до позивача фінансових санкцій за вказане правопорушення.

З огляду на викладене, останні вважали, що електронні докази, що просить витребувати позивач, не мають відношення для правильного та об`єктивного вирішення спору.

Також, відповідач та третя особа, що приймає участь на його стороні наполягали на тому, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надасть докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

На їх думку, у даній ситуації відсутній винятковий випадок, адже у суді першої інстанції, дане клопотання не заявлялося.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 72 КАС України унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 73 КАС України надає визначення терміну належні докази та встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів встановила, що інформація, яку належить витребувати, за клопотанням позивача, не входить до предмету доказування та не має значення для розгляду справи, а тому є обґрунтованими доводи відповідача та третьої особи про відсутність підстав для її задоволення.

До того ж, слід погодитися з доводами учасників справи, що своє право на подання доказів позивач повинен був реалізувати під час розгляду справи у суді першої інстанції, а до апеляційного суду нові докази можуть подаватися у виключних випадках, якщо буде доведено неможливість їх подання до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 308, 310, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Рибак Х.М., яка представляє інтереси комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський