Справа № 812/932/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 812/932/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Публічного акціонерного товариства Рубіжанський картонно тарний комбінат про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Публічного акціонерного товариства Рубіжанський картонно тарний комбінат про стягнення коштів за податковим боргом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що станом на 10.08.2016 року у відповідача лічиться податковий борг за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у загальній сумі 4 495 715,52 грн., який виник з наступного:

СДПІ на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 25.08.2015 року № 36 було проведено перевірку ПАТ «РКТК» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.04.2014 року по 31.08.2015 року при здійсненні експортних та імпортних операцій. Результати вказаної перевірки були оформлені актом, висновки якого стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення форми «У» від 30.09.2015 № про застосування пені у розмірі 4495715,52 грн за порушення вимог валютного законодавства, а саме термінів розрахунків у сфері ЗЕД. ПАТ «РКТК» не погодилось із прийнятим податковим повідомленням - рішенням, у зв`язку з чим оскаржило вказане рішення до суду.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року у справі №812/99/16 позовні вимоги ПАТ «РКТК» задоволені повністю, визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення - рішення про застосування пені у розмірі 4 495 715,52 грн. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 року у справі №812/99/16 апеляційну скаргу СДПІ задоволено повністю, скасовано рішення суду першої інстанції, відмовлено у задоволені позову.

Таким чином, сума грошового зобов`язання, визначена у спірному податковому повідомленні - рішенні форми «У» від 30.09.2015 № у розмірі 4 495 715,52 грн. набула статусу узгодженої 26.04.2016 року, тобто після набрання постановою Донецького апеляційного адміністративного суду по справі 812/99/16 чинності.

У зв`язку з несплатою у встановлені законом терміни вже узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням - рішенням форми «У» від 30.09.2015 року № за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, загальна сума податкового боргу станом на 10.08.2016 складає 4 495 715,52 грн., що підтверджується витягом з картки особового рахунку за кодом класифікації доходів бюджету 21081000.

На адресу відповідача було надіслано податкову вимогу від 13.05.2016 року № 19-17.

Враховуючи те, що заходи з погашення податкового боргу, які були здійснені позивачем не дали позитивного результату, необхідно стягнути податковий борг за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД з відповідача на загальну суму 4 495 715, 52 грн. за рахунок коштів з розрахункових рахунків у банках за рішенням суду.

Ухвалою суду від 15.08.2016 позовну заяву залишено без руху (а.с.20-21).

Ухвалою суду від 26.09.2016 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 24.10.2016 (а.с.1).

Ухвалою суду від 24.10.2016 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 812/917/16 (а.с.32-33).

Ухвалою суду від 12.06.2017 поновлено провадження у справі (а.с.76).

Ухвалою суду від 12.06.2017 замінено первинного позивача на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, зупинено провадження (а.с.125-126).

Ухвалою суду від 11.04.2019 поновлено провадження у справі у зв`язку з розглядом касаційним судом справи № 812/917/16, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.04.2019 (а.с.186).

Ухвалою суду від 22.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.05.2019 (а.с.201).

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов не надав (а.с. 207).

Суд розглядає справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін в письмовому провадженні відповідно до вимог частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77, 90 КАС України, суд встановив такі обставини справи.

Публічне акціонерне товариство «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (далі - ПАТ «РКТК», відповідач) зареєстроване виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області 05.07.1994 з присвоєнням ідентифікаційного коду 01882551, що підтверджене свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №321163, та перебуває на обліку у СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганськ як платник податків (а.с.6, 7).

Станом на 10.08.2016 року у відповідача лічився податковий борг за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у загальній сумі 4 495 715,52 грн., який виник у зв`язку з прийняттям СДПІ податкового повідомлення-рішення форми «У» від 30.09.2015 № про застосування пені у розмірі 4495715,52 грн за порушення вимог валютного законодавства, а саме термінів розрахунків у сфері ЗЕД (а.с.8).

ПАТ «РКТК» не погодилось із прийнятим податковим повідомленням - рішенням, у зв`язку з чим оскаржило вказане рішення до суду.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року у справі №812/99/16 позовні вимоги ПАТ «РКТК» задоволені повністю, визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення - рішення про застосування пені у розмірі 4 495 715,52 грн. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 року у справі №812/99/16 апеляційну скаргу СДПІ задоволено повністю, скасовано рішення суду першої інстанції, відмовлено у задоволені позову (а.с.9-13).

На адресу відповідача було надіслано податкову вимогу від 13.05.2016 року № 19-17 (а.с.14).

У зв`язку з несплатою у встановлені законом терміни вже узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням - рішенням форми «У» від 30.09.2015 року № за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, загальна сума податкового боргу станом на 10.08.2016 рік склала 4 495 715,52 грн., що підтверджується витягом з картки особового рахунку за кодом класифікації доходів бюджету 21081000 (а.с.15).

Отже, предметом розгляду даної справи є стягнення податкового боргу за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 4 495 715, 52 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 у справі № 812/917/16, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016, визнано незаконною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби щодо відмови Публічному акціонерному товариству Рубіжанський картонно тарний комбінат у погашенні грошового зобов`язання у сумі 4 495 715,52 грн за податковою вимогою №19-17 від 13.05.2016, за рахунок надміру сплачених платежів з податку на прибуток. Зобов`язано спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби зарахувати грошове зобов`язання публічного акціонерного товариства Рубіжанський картонно тарний комбінат у сумі 4 495 715,52 грн згідно з податковою вимогою №19-17 від 13.05.2016 за рахунок надміру сплачених платежів з податку на прибуток та належним чином відобразити у податковому обліку ( а.с.120-122).

Постановою Верховного Суду від 29.01.2019 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адмінітсративного суду від 09.11.2016 у справі № 812/917/16 - залишено без змін, визнано незаконною бездіяльність спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби щодо відмови публічному акціонерному товариству Рубіжанський картонно тарний комбінат у погашенні грошового зобов`язання у сумі 4 495 715,52 грн згідно з податковою вимогою №19-17 від 13.05.2016, за рахунок надміру сплачених платежів з податку на прибуток та зобов`язано спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби зарахувати грошове зобов`язання публічного акціонерного товариства Рубіжанський картонно тарний комбінат у сумі 4 495 715,52 грн. згідно з податковою вимогою №19-17 від 13.05.2016 за рахунок надміру сплачених платежів з податку на прибуток та належним чином відобразити у податковому обліку (а.с.182-185).

В ході розгляду справи податковим органом суду надані докази виконання рішення суду в справі № 812/917/16, а саме:

- виписка по рахунку від 20.07.2017 УДКСУ в м. Харкові, якою підтверджено здійснення податковим органом перерахунку надміру сплаченого до 01.01.2015 податку на прибуток в рахунок погашення пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД по ПАТ Рубіжанський картонно тарний комбінат (а.с.146);

- витяг з інтегрованої картки платника податку, в якому відображено зарахування 31.07.2017 на рахунок погашення пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД по ПАТ Рубіжанський картонно тарний комбінат суми 4 495 715,52 грн (а.с.172).

Отже, податковий борг, про стягнення якого позивач звернувся до суду з вказаним позовом було погашено за рахунок переплати позивача з інших податків, що підтверджено в ході розгляду справи належними доказами.

При вирішення даного спору по суті суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України зазначено, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Оскільки, вищевказані податкові зобов`язання у встановлені законом строки не сплачені відповідачем, вони набули статусу податкового боргу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки відповідно до встановлених судом обставин справи податковий борг, про стягнення якого було заявлено позовні вимоги вже погашено, в задоволенні позову слід відмовити повністю за необгрунтованістю.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відповідно до вимог статті 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Публічного акціонерного товариства Рубіжанський картонно тарний комбінат про стягнення з рахунків в банках, обслуговуючих платника в рахунок сплати податкового боргу за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 4495715,52 грн - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 травня 2019 року.

Суддя В.С. Шембелян