Справа № 320/2007/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2019 року м. Київ № 320/2007/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленка Павла Андрійовича, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Державної архітектурно будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленко Павла Андрійовича, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 08.08.2018 року винесеним головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції у Київський області Могиленко Павлом Андрійовичем;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 16/2 від 13.08.2018 року Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про скасування будівельних паспортів;

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу державного архітектурно- будівельного контролю Білоцерківської міської ради про повернення повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, поданого від 06.03.2018 року, викладене в листі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради від 04 квітня 2018 року № Б-0404/8-71;

- зобов`язати відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, подане на реєстрацію 06.03.2018 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про який вказано в ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала отримана позивачем 11.05.2019, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 359.

Водночас, суд зазначає, що 22.05.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду.

Так, позивачем уточнено суб`єктний склад відповідачів по справі та уточнено позовні вимоги, зокрема позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 08.08.2018 року винесеним головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції у Київський області Могиленко Павлом Андрійовичем;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 16/2 від 13.08.2018 року Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про скасування будівельних паспортів.

Разом з тим, позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, відповідно до змісту якого позивач вказує, що оскаржуваний припис прийнятий 08.08.2018, а наказ 13.08.2018.

Також позивач зазначив, що про спірні рішення відповідачів вона дізналася при отриманні позовної заяви у справі № 357/562/19, яка була отримана її бабусею Кругловою Г. ОСОБА_3 - 14.02.2019.

На підтвердження вказаних обставин позивач надала до суду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Білоцерківська міська рада в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю БМР, управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва у справі № 357/562/19 та розписку ОСОБА_6 про отримання позовної заяви, засвідченої секретарем с/з Білоцерківського міськрайонного суду.

Проте, як вбачається зі змісту вказаної позовної заяви, слід зазначити, що відомостей про оскаржуваний припис від 08.08.2018 року, який прийнято головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції у Київський області Могиленко Павлом Андрійовичем та наказ № 16/2 від 13.08.2018 року Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про скасування будівельних паспортів дана позовна заява не містить.

Крім того у переліку документів, які є додатками до вказаної позовної заяви ці документи також відсутні.

Отже, доводи, які наведені у заяві позивача про поновлення строку звернення до суду не підтверджуються тими доказами, які надані на її обґрунтування.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені у заяві про поновлення пропущеного строку не відображені належними доказами, а відтак твердження позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущено з поважних причин, суд вважає необґрунтованими.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.