Справа № 234/2487/19
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2487/19
Провадження № 2-а/234/66/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.

за участю: секретаря - Пагуліч Д.Г.

представника позивача - Проніної А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП Кнерцер Антона Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.02.2019р звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 03.02.2019р поліцейським роти №2 БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП Кнерцер Антоном Михайловичем, відповідачем у справі, відносно нього ( ОСОБА_1 ) винесено постанову серії НК №508108 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 1020грн. Відповідно до змісту постанови він ( ОСОБА_1 ) здійснив стоянку в зоні дії знаку де дозволено стоянку та зупинку лише транспортним засобам, якими керують водії з інвалідністю або ті, які перевозять осіб з інвалідністю, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.38 з табличкою 7.17 та табличкою 7.2.5 «Зона дії знаку» та порушив п.п.8.4. «г» ПДР України. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, вказує, що відповідач у порушення ст.ст.278, 279 КУпАП не врахував його пояснення та не врахував його доводів, не перевірив їх, зокрема те, що він ( ОСОБА_1 ) здійснив парковку перед ж/д вокзалом безпосередньо під знаком 5.38. Також, під знаком була табличка 7.17 «Інваліди» і табличка 7.1.4 «Відстань до об`єкта», яка каже про те, що зона дії знаку розпочинається через 15 метрів від знаку праворуч. Оскільки через сніг та лід розмітки на асфальті не було видно, він ( ОСОБА_1 ) зрозумів, що дія знаку розпочинається через 15 метрів і тому він став прямо під знаком. Вважає, що поліцейські по-різному трактують останню табличку, яка на їх думку є знаком 7.25 «Зона дії знаку», коли як він ( ОСОБА_1 ) вважає знаком 7.1.4. «Відстань до об`єкта», які візуально є ідентичними та однаковими. Зазначає, що ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» передбачено п.10.9.4, що табличка 7.1.4 «Відстань до об'єкта» указує на відстань до об`єкта, що знаходиться осторонь від дороги. Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується, тому потрібно застосовувати зі знаками 5.38.1. - 5.38.3 у місцях повороту до зазначених об`єктів. А п.10.9.6 цих ДСТУ передбачено що таблички 7.2.2 - 7.2.6 «зона дії» потрібно застосовувати тільки зі знаками 3.34-3.37, а також 5.41-5.43.1 (тільки табличка 7.2.2); табличку 7.2.4 - для інформування водіїв про те, що вони перебувають в зоні дії знаків 3.34 -3.37. Тому вважає, що табличка 7.2.4. «зона дії» (як зазначає поліцейський) не поширюється на знак 5.38, а цей знак (5.38) може застосовуватися із табличкою, на яку він ( ОСОБА_1 ) посилається, а саме, на табличку 7.1.4 «Відстань до об`єкта», а тому вважає, що його дії були законними. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача Проніна А.І. в судовому засіданні підтримала позов ОСОБА_1 цілком, надала суду пояснення, зазначені в позовній заяві, а також, в суді додатково вказала, що у своєму відзиві відповідач не вказує на те, що дійсно, знаки, які були встановлені на момент ніби-то скоєння правопорушення допускають подвійне трактування. Окрім того, відповідач не зазначив і не навів обѓрунтування, що знак 5.38 може застосовуватися із табличкою 7.2.4. Зазначає, що під час парковки позивача перед ж/д вокзалом безпосередньо під знаком 5.38, де була табличка 7.17 «Інваліди» і табличка 7.1.4 «Відстань до об`єкта» 15м, на дорозі, де останній зупинився, лежав сніг та лід, тому розмітки на асфальті не було видно, через що ОСОБА_1 розтлумачив, що зона дії знаку розпочинається через 15 метрів від знаку праворуч, коли як поліцейські вважають, що остання табличка є табличкою 7.25 «Зона дії знаку». Вважає, що в такому випадку необхідно керуватись наступним. Так, відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ѓрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того, ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» передбачено п.10.9.4, що табличку 7.1.4 «Відстань до об`єкта» (указує відстань до об`єкта, що знаходиться осторонь від дороги. Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується) потрібно застосовувати зі знаками 5.38.1. - 5.38.3 - у місцях повороту до зазначених об`єктів. А п.10.9.6 ДСТУ передбачено, що таблички 7.2.2 - 7.2.6 «зона дії» потрібно застосовувати тільки зі знаками 3.34-3.37, а також 5.41-5.43.1 (тільки табличка 7.2.2): табличку 7.2.4 - для інформування водіїв про те, що вони перебувають в зоні дії знаків 3.34 -3.37. Таким чином, табличка 7.2.4 «зона дії» (як зазначає поліцейський) не поширюється на знак 5.38 , та знак 5.38 може застосовуватися із табличкою 7.1.4 «Відстань до об`єкта». Вважає, що дії ОСОБА_1 були законними.

Відповідач Кнерцер А.М. просить позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, надавши до суду відзив на позовну заяву, згідно до якого вказує, що 27.01.2019р під час його ( Кнерцер А.М. ) патрулювання було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій автомобіля Hyundai Elantra, н.з. НОМЕР_2 , в м.Краматорськ, вул.Залізнича, біля б.53, яким виявився ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив стоянку в зоні дії знаку де дозволено стоянку та зупинку лише т.з., якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, чим порушив п.8.4 «ґ» ПДР України. Після чого, він ( Кнерцер А.М. ) підійшов до водія, належним чином представився, пояснив причину звернення і перевірки документів та попросив пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб на підставі п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 «а» ПДР. Оскільки водій заявив клопотання про перенос розгляду справи, йому було вручені повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 03.02.2019р о 09:00 годин. Зазначає, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 8.4 «ґ» ПДР України, водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст.268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст.55, 56, 59, 65 Конституції України, після чого було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, якою на останнього накладено стягнення в розмірі 1020грн. Щодо обставин, викладених в адміністративному позові, вказує, що оспорюючи факт вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення, останній жодного обґрунтованого доказу не надав, а його твердження про те, що він не порушував Правил дорожнього руху повністю не відповідають дійсності та обставинам справи. Так, у порушення п.п.2.3. «б» ПДР водій не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» з додатковими табличками до нього 7.17 «Інваліди», 7.2.5 «Зона дії», і позначеного дорожньою розміткою 1.30. Звертає увагу на те, що згідно п.10.9.6 ДСТУ 4100:2014 таблички 7.2.2-7.2.6 «Зона дії» потрібно застосовувати тільки зі знаками 3.34-3.37, проте оскільки ані ДСТУ 4100:2014, ані будь якими іншими нормативно-правовими актами не передбачена можливість зазначення зони дії дорожнього знаку 5.38 з табличкою до нього 7.17, (на підставі п. 10.1.4 ДСТУ 4100:2014 Дорожні знаки допускають застосовувати у випадках, не передбачених цим стандартом, якщо необхідність їхнього застосування обґрунтована конкретними умовами дорожнього руху) відділом транспорту, зв`язку та енергетики Краматорської міської ради за погодженням з відділенням безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП було прийнято рішення встановити дорожній знак 7.2.5 «Зона дії». Крім того, вказує, що п.п.8.5-1 ПДР України - дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту; дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки, що і було зроблено. Також, зазначає, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, чим останній й скористався, надавши позов до Краматорського міського суду Донецької області. Вважає, що він ( Кнерцер А.М. ) врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс спірну постанову у відповідності до КУпАП, ЗУ «Про Національну поліцію» та Інструкції №1395.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

З копії постанови про адміністративне правопорушення серія НК №508108 від 03.02.2019р, складеної поліцейським роти №2 БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП Кнерцер А.М. , убачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020грн.

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, 27 січня 2019 року о 16:50 годин в м.Краматорськ, вул.Залізнична, біля буд.53, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» з табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю» та табличкою 7.2.5 «Зона дії знаку», а саме, водій здійснив стоянку в зоні дії знаку, де дозволено стоянку та зупинку лише т.з., якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, чим порушив п.8.4 «ґ» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.5 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 5 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Відповідно до п.8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, 5.38 - "Місце для стоянки". Застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою "Р" та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою "Р" та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.

Згідно табличек до дорожніх знаків згідно до ПДР, а саме, 7.2.1-7.2.6 "Зона дії", останні позначають:

- 7.2.5, 7.2.6 - напрямок і зону дії знаків 3.34-3.37 у разі заборони зупинки або стоянки вздовж однієї сторони майдану, фасаду забудови та ін.;

- 7.17 "Особи з інвалідністю". Означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю" відповідно до вимог цих Правил.

Відповідно до п.10.9.4 ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» таблички 7.1.3 і 7.1.4 «Відстань до об`єкта» повинні застосовуватись з попереджувальними знаками в місцях повороту в бік небезпечних ділянок дороги, а також із знаками 5.1, 5.3, 5.38 - в місцях повороту до зазначених об`єктів.

Відповідно п.10.9.6 ДСТУ таблички 7.2.2-7.2.6 «Зона дії» повинні застосовуватись тільки із знаками 3.34-3.37, а також 5.41 і 5.43 (тільки табличка 7.2.2); табличка 7.2.4 - для інформування водіїв про те, що вони перебувають в зоні дії знаків 3.34 - 3.37.

Таким чином, табличка 7.2.5. «зона дії» (яка зазначена в постанові про накладення адміністративного стягнення) не поширюється на знак 5.38 «Місце для стоянки». Вказаний знак може застосовуватися із табличкою 7.1.4 «Відстань до об`єкта».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем вимог п.8.4. «г» ПДР, а саме те, що він здійснив стоянку в зоні дії знаку де дозволено стоянку та зупинку лише транспортним засобам, якими керують водії з інвалідністю або ті, які перевозять осіб з інвалідністю, та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею не передбачено право суду визнавати незаконними рішення суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова серії НК №508108 від 03.02.2019р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.5 КУпАП є необґрунтованою, у зв`язку з чим, позов підлягає частковому задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.9, 12, 72-78, 241-246, 283, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП Кнерцер Антона Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серія НК №508108 від 03 лютого 2019 року, складену поліцейським роти №2 БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП Кнерцер Антоном Михайловичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.5 КУпАП - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Лутай А.М.