Справа № 460/1230/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
29 травня 2019 року м. Рівне №460/1230/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про визнання протиправним та скасування розрахунку,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Державної служби з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), про визнання протиправним та скасування розрахунку від 13 травня 2019 року № 177 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно з актом від 13 травня 2019 року № 0021619. На обґрунтування позовних вимоги, позивач зазначає, що посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Волинській області 13 травня 2019 року в пункті габаритно-вагового контролю ПЛГВК 442 382 км автодороги М.07 проведена перевірка відносно додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажу автомобільним транспортним засобом марки Renault, модель Magnum 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ, модель S01, реєстраційний номер НОМЕР_2 . За наслідками габаритно-вагового контролю посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Волинській області складений акт № 0021619 від 13 травня 2019 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, яким виявлено порушення, передбачене статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", яке полягало в наданні послуг з перевезення вантажів без оформлення необхідних документів, перелік яких визначений статтею 48 цього Закону, а саме: відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними органами в разі перевезення вантажів з перевищенням вагових обмежень. Також, за результатами габаритно-вагового контролю було сформовано довідку № 0002195 від 13 травня 2019 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю. Окрім того, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування», за результатами габаритно-вагового контролю був складений розрахунок від 13 травня 2019 року № 177, в якому позивачу визначено розмір плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно з актом від 13 травня 2019 року № 0021619 в сумі 1693,32 Євро. Позивач вважає, що відповідачем порушено процедуру проведення габаритно-вагового контролю, порядок складання документів про результати контролю, а тому спірний розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
За приписами частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт 1 частини першої статті 4 КАС України).
Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини другої статті 4 КАС України).
Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).
За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
За своє правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, в сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.
Тому, в даному випадку спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржуваний розрахунок від 13 травня 2019 року № 177 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно з актом від 13 травня 2019 року № 0021619 не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні визначення, що наведене у статті 4 КАС України.
Правова позиція щодо розгляду справ про оскарження Розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 803/3/18 (провадження № 11-1173апп18).
Так, у вказаній вище постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що Розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору.
Відсутність спору, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується як тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина п`ята статті 242 КАС України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Підсумовуючи вищенаведене в його сукупності, суд прийшов до висновку про те, що у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою належить відмовити.
Одночасно, суд зауважує, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Так, згідно з доданим до позовної заяви оригіналом квитанції від 21 травня 2019 року № 18 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, позивачем за подання вказаного позову до суду сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн.
Оскільки клопотання позивача про повернення судового збору відсутнє, то питання щодо його повернення судом не вирішується.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 243, 248, 256 КАС України, суд
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про визнання протиправним та скасування розрахунку від 13 травня 2019 року № 177 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно з актом від 13 травня 2019 року № 0021619, - відмовити.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Комшелюк Т.О.