Справа № 280/1733/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1733/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимовій Д.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року (головуючий суддя Конишева О.В.)

у справі № 280/1733/19

за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ»

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області звернулось до суду з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ», застосованого на підставі рішення в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області від 16.04.2019.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 відмовлено у відкритті.

Ухвала мотивована тим, що на час звернення контролюючого органу із заявою має місце спір у правовідносинах, які є передумовою для застосування спеціальних заходів, передбачених ст.283 КАС України, що виключає можливість розгляду питання про зупинення видаткових операцій відповідача у порядку особливого провадження, регламентованого статтею 283 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. В апеляційній скарзі зазначає, що в контексті приписів статті 283 КАС України спір про право має місце, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених цією статтею, зокрема, оскарження рішення про застосування адміністративного арешту, оскарження податкового повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу. Оскарження наказу про проведення перевірки, дій контролюючого органу щодо проведення перевірки є по суті запереченням обставин, що зумовили звернення контролюючого органу з поданням, а не спором про право і підставою для закриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2019.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 205, п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підставою для звернення контролюючого органу з даною заявою стала відмова ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яка призначена наказом в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області від 02.04.2019 №1266.

Причиною не допуску до перевірки вказано оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» означеного наказу про проведення перевірки.

09.04.2019 ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу №1266 від 02.04.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (справа Запорізького окружного адміністративного суду № 280/1604/19).

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що за предметом заяви суд позбавлений можливості перевірити законність винесеного наказу №1266 від 02.04.2019, що є передумовою виникнення підстав для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та застосування спеціального заходу, визначеного пунктом 2 частини 1 статті 283 КАС України. Суд першої інстанції дійшов висновку, що в спірному випадку наявний спір про право, а тому справа не підлягає розгляду в порядку, встановленому статтею 283 КАС України.

З огляду на фактичні обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДФС у Запорізькій області № 1266 від 02.04.2019 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ».

08.04.2019 фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» з метою ознайомлення платника податків з направленнями на проведення перевірки від 03.04.2019 №698, вручення наказу про призначення перевірки.

Директором ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ» відмовлено у допуску до проведення перевірки з підстав незаконності наказу № 1266 від 02.04.2019 про проведення перевірки, про що контролюючим органом складено акт від 08.04.2019 №565/08-01-14-07/32068473.

У зв`язку з відмовою платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ».

За визначенням пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За правилами п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, видання наказу від 02.04.2019 №1266 передує проведенню перевірки і оскільки цей наказ є предметом судового розгляду (перевірки судом правомірності його видання) в адміністративній справі, наявність законних підстав для перевірки платника податків є спірними.

Процесуальні особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів встановлені статтею 283 КАС України, за приписами частини 1 якої провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (п. 2 ч. 1).

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

В даному випадку звернення контролюючого органу до суду із заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з не допуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу, який оскаржується в судовому порядку.

При цьому таке оскарження є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

Відтак, незгода платника податків з проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах, внаслідок чого є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у цій справі.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 15.08.2018 у справі № 804/1453/17, від 07.11.2018 у справі № 820/3469/17, від 14.11.2018 у справі № 818/907/16.

Зважаючи на встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно застосовано норми чинного матеріального та процесуального права, передбачені ст. 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 280/1733/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко