Справа № 826/3694/16
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2019 року

Київ

справа №826/3694/16

адміністративне провадження №Зі/9901/112/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гусака М.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Гончарової І. А., Олендера І. Я., Ханової Р. Ф. у справі №826/3694/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальнстю "Термінал" та Товариства з обмежено відповідальністю "Термінал-2004" до ДФС України, Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування наказів, в частині, зобовязання вчитини дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Гончарової І. А., Олендера І. Я., Ханової Р. Ф. від розгляду цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2019 року визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід суддям у цій справі та на підставі положень частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву позивача про відвід колегії суддів у справі № 826/3694/16 передано для вирішення судді Гусаку М. Б.

У своїй заяві про відвід колегії суддів у справі № 826/3694/16 позивач посилається на наявність обставин, які викликають у нього сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів. Зокрема, заявник посилається на те, що протягом року після передачі справи на розгляд колегії, не вчинено жодної процесуальної дії, яка б свідчила про намагання суду завершити судовий розгляд цієї справи, що є порушенням розумних строків розгляду справи, нівелює право на доступ позивача до правосуддя та створює ситуацію правової невизначеності.

Перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу колегії суддів у цій справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з пояснень суддів колегії, яким заявлено відвід у цій справі, станом на січень 2019 року у провадженні судді-доповідача Гончарової І.А. перебувало 1 928 справ. За період січень - травень 2019 року розглянуто 586 справ. Тобто, недотримання судом процесуальних строків розгляду справи є наслідком надмірної навантаженості кількістю справ, що перебувають у провадженні суддів.

Тому, викладені в клопотанні доводи, не можуть свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду під час розгляду цієї справи.

З огляду на наведене та проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Гончарової І. А., Олендера І. Я., Ханової Р. Ф. у цій справі.

З огляду на наведене та керуючись статтями 36, 40, 248, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Гончарової І. А., Олендера І. Я., Ханової Р. Ф. у справі № 826/3694/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-2004" до ДФС України, Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування наказів в частині, зобовязання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

М.Б. Гусак,

Суддя Верховного Суду