Справа № 826/2331/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2331/18 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Беспалова О.О., Файдюка В.В.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.

розглянувши у відкритому судового засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариств з обмеженою відповідальністю «Сатурн Інвест Сервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн Інвест Сервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року апеляційну скаргу представника Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві Белзецької Т.Л. на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Інвест Сервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернуто апелянту.

26 листопада 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотання про винесення ухвали про стягнення з Головного управління ДФС в м. Києві судового збору (за текстом клопотання , а.с. 104-105).

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року присуджено здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн Інвест Сервіс» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 90/1, ) судові витрати в розмірі 1762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) (а.с.111-112).

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення.

25 березня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від позивача, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю та залишити в силі додаткове рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 грудня 2018 року у справі № 826/2331/18.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем при зверненні до Окружного адміністративного суду м. Києва сплачено судовий збір на загальну суму 1762 грн., згідно з платіжним дорученням від 08.02.2018 року №260.

Оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2018 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Інвест Сервіс» задоволено повністю, то сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу, складає 1762 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві залишити без задоволення.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Беспалов О.О.

Суддя Файдюк В.В.

Повний текст постанови виготовлено - 27 травня 2019 року.