Справа № 521/9166/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 р.м. ОдесаСправа № 521/9166/17
Головуючий в І інстанції: Маркарова С.В.

Дата ухвалення рішення 04.10.2018 р.

Місце ухвалення: м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю: секретаря - Недашковської Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року по справі за позовом Науково-виробничої фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року Науково-виробнича фірма Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета» звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки та скасування наказу від 08.02.2017 року № 01-13/28 ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 40 від 14.11.2011 року».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що перевірка об`єкта за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 27 була проведена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, без встановлених законом підстав, без ознайомлення позивача з наказом про проведення перевірки та направленням на перевірку. Позивач заперечує факт самочинного будівництва приміщення торгового павільйону, посилаючись на наявність дозволу на реконструкцію павільйону, виданого 21.08.1997 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси.

З огляду на зазначене позивач вважає, що відповідачем протиправно скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта за зазначеною вище адресою до експлуатації, чим порушено його права, що і стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову НВФ ТОВ «Планета».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що НВФ ТОВ «Планета» було наведено недостовірні дані в поданій декларації про готовність об`єкта за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів , 27 до експлуатації, а саме, вказано про наявність дозволу на будівництво № 172 від 21.08.1997 року, виданого Інспекцією ДАБК м. Одеси, тоді як такий дозвіл позивачу не надавався. Апелянт вказує на те, що відповідно до журналу реєстрації виданих Інспекцією ДАБК м. Одеси дозволів, за номером, вказаним у декларації, було зареєстровано дозвіл, наданий іншій особі, а саме, ЖСК «Светоч» на будівництво житлового будинку мікрорайону А -Б Таїрово, Київського району , № 137/96 від 24.06.1997 року.

Апелянт також вважає, що при проведенні перевірки позивача не було порушено вимог чинного законодавства, а перевірка проводилась у зв`язку із виявленням факту самочинного будівництва.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі наказу начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/21 ДАБК від 03.02.2017 року та виявлення факту самочинного будівництва об`єкта (№ 01-18/6-и/в від 02.02.2017 року) головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління ДАБК Одеської міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Науково-виробничою фірмою-Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета» на об`єкті будівництва «Будівництво торгового павільйону за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 27-А ».

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 08.02.2017 року, в якому зазначено про те, що згідно зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 40 від 14.11.2011 року, будівельні роботи на вказаному об`єкті виконувались на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № 172 від 21.08.1997 року, виданого Інспекцією ДАБК м. Одеси. Проте, за інформацією Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, відповідно до реєстрації виданих дозволів інспекцією ДАБК м. Одеси, за вказаним номером було зареєстровано дозвіл на будівництво житлового будинку мікрорайону А-Б Таірова, Київського району, № 137/96 від 24.06.1997 року, наданий ЖСК «Светоч».

З огляду на зазначене, Управління ДАБК Одеської міської ради дійшло висновку, що керівником НВФ ТОВ «Планета» було наведено недостовірні дані в подану декларацію про готовність об`єкта до експлуатації в частині отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказане, на думку відповідача, є підставою вважати будівництво павільйону за вказаною вище адресою об`єктом самочинного будівництва.

Перевіряючий дійшов висновку про порушення НВФ ТОВ «Планета» вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 та абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині здійснення будівництва без отримання права на виконання будівельних робіт.

08.02.2017 року в.о. начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було прийнято наказ № 01-13/28 ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 40 від 14.11.2011 року».

Вважаючи неправомірними дії відповідача по проведенню перевірки, та не погоджуючись з прийнятим наказом про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, позивач оскаржив їх до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем не надано належних та достовірних доказів на підтвердження правомірності проведення позапланової перевірки НВФ ТОВ «Планета» з порушенням тримісячного строку для притягнення до відповідальності з підстав недостовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також неправомірності видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 21.08.1997 року № 172 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог НВФ ТОВ «Планета», з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 № 553 (далі - Порядок № 533, в редакції, чинній на момент проведення відповідних заходів.

Пунктом 5 Порядку № 533 (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Заперечуючи проти пред`явленого позову, представник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради посилався на те, що в даному випадку позапланова перевірка НВФ ТОВ «Планета» була проведена у зв`язку із виявленням факту самочинного будівництва, що є самостійною підставою для призначення проведення такої перевірки. Крім того, в своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що підставою проведення перевірки НВФ ТОВ «Планета» стала необхідність перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що здійсненню позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція павільйону (кафе-бару) з добудовою за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 27 НВФ ТОВ «Планета», передувало видання Управлінням ДАБК ОМР наказу від 03.02.2017 року № 01-13/21ДАБК «Про проведення позапланової перевірки» (а.с. 99).

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що підставою проведення перевірки стала необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт (а.с. 99).

Таким чином, у наказі про проведення позапланової перевірки відповідачем чітко визначено підстави проведення відповідної перевірки об`єкта будівництва НВФ ТОВ «Планета», та жодного посилання на таку підставу для проведення перевірки, як виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, не міститься.

В свою чергу, в направленні на проведення перевірки від 03.02.2017 року № 000/01 зазначено про направлення головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Управління ДАБК ОМР на проведення позапланової перевірки на підставі наказу Управління ДАБК ОМР від 03.02.2017 року № 01-13/21 ДАБК та необхідності проведення перевірки факту самочинного будівництва об`єкту (а.с. 77).

Таким чином, відповідачем у направленні на проведення перевірки вказано ще одну підставу її проведення, яка не лягла в основу прийняття наказу про проведення позапланової перевірки від 03.02.2017 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що діючим законодавством чітко регламентовано порядок проведення позапланових заходів контролю, який передбачає, що у разі наявності підстав для проведення позапланової перевірки, орган видає наказ на проведення перевірки, в якому і зазначається відповідна підстава її проведення. В подальшому, саме на підставі прийнятого наказу про проведення позапланового заходу контролю, оформлюється направлення на проведення перевірки, яке не може містити інші відомості щодо підстав проведення перевірки ніж ті, що вказані у наказі.

В даному випадку, наказ про проведення позапланової перевірки від 03.02.2017 року № 01-13/21 ДАБК та направлення на проведення перевірки від 03.02.2017 року № 000/01 містять абсолютно різні підстави проведення перевірки на об`єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 27-А », що не відповідає вимогам чинного законодавства та є неприпустимим.

При цьому, з огляду на те, що направлення на проведення перевірки видається на підставі наказу про її проведення, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що підставою для проведення перевірки став саме факт виявлення самочинного будівництва.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимоги ухвали суду першої інстанції від 11.01.2018 року щодо надання доказів виявлення факту самочинного будівництва, зазначених в акті перевірки від 08.02.2017 року відповідачем була надана службова записка головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Управління ДАБК Одеської міської ради Самойленко І.В . про виявлення факту самочинної реконструкції павільйону с добудовою за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 27-А (кафе-бар).

Згідно вказаної службової записки, у декларації № ОД 40 від 14.11.2011 року про готовність об`єкта до експлуатації торгового павільйону, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 27 , вказано загальну площу об`єкту 61,5 м. кв., проте в результаті контрольних вимірів виявлено збільшення площі зазначеної будівлі, що може свідчити про факт самовільної реконструкції з добудовою (а.с. 98). У зв`язку з вказаним головний спеціаліст інспекційного відділу просив дозволу на проведення позапланової перевірки об`єкту будівництва павільйону за наведеною вище адресою.

В свою чергу, на думку колегії суддів, надана доповідна записка не є належним та допустимим доказом виявлення факту самочинного будівництва, з огляду на те, що в ній не містяться відомості стосовно результатів контрольних вимірів та інформації щодо того, наскільки збільшено площу забудови, порівняно із вказаною у декларації площею, не вказано ким, коли та на підставі чого проводились зазначені контрольні виміри.

Таким чином, відповідачем не надано належних доказів виявлення факту самочинного будівництва.

Пунктом 7 Порядку № 533 визначено строк, протягом якого може бути проведено позапланову перевірку з підстав необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме - протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

В ході розгляду справи встановлено, що декларація № ОД 40 про готовність об`єкта будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 27 , до експлуатації зареєстрована 14.11.2011 року (а.с.14).

Таким чином, з огляду на те, що згідно наказу єдиною підставою проведення в даному випадку позапланової перевірки на об`єкті позивача визначено необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що таку перевірку призначено та проведено відповідачем з порушенням трьохмісячного строку, передбаченого законодавством для її проведення.

Що стосується правомірності наказу Управління ДАБК Одеської міської ради від 08.02.2017 року № 01-13/28 ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 40 від 14.11.2011 року», колегія суддів зазначає наступне.

Підставою прийняття зазначеного наказу стало виявлення Управлінням ДАБК Одеської міської ради факту подання НВФ ТОВ «Планета» недостовірних даних в поданій декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 40 від 14.11.2011 року в частині інформації про дозвільні документи, які дають право на здійснення будівництва.

З наданих позивачем документів встановлено, що відповідно до розпорядження Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 02.05.1997 року № 402 «Про затвердження переліку тимчасових об`єктів торгівлі, суспільного харчування та побутового обслуговування, дозволених до проектування, установки та експлуатації в Малиновському районі м. Одеси» ТОВ НВФ «ПЛАНЕТА» наданий дозвіл на проектування, установку та експлуатацію в Малиновському районі м. Одеси та зобов`язано оформити документи щодо реконструкції з благоустроєм території.

На виконання розпорядження Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 02.05.1997 року № 402 Службою погоджень у сфері міського господарства, містобудування та дизайну підготовлено лист (запит) № 1057 від 08 серпня 1997 року на ім`я начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю щодо видачі дозволу на виконання робіт з реконструкції павільйону ТОВ НВФ «Планета», розташованого в Малиновському районі м. Одеси за адресою: вул. Космонавтів, 27/1 (М-103).

Крім того, позивачем надано копію дозволу № 172, виданого НВФ ТОВ «Планета» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 21.08.1997 року, оригінал якого було оглянуто судом першої інстанції в ході розгляду даної справи.

Однак, відповідач зазначив, що згідно копії журналу реєстрації виданих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволів на виконання будівельних робіт за 1997 рік, за номером, вказаним у декларації, було зареєстровано дозвіл, наданий іншій особі, а саме, ЖСК «Светоч» на будівництво житлового будинку мікрорайону А-Б Таїрово, Київського району, № 137/96 від 24.06.1997 року.

Дослідивши копії наданого журналу суд першої інстанції встановив, що він містить дописки біля порядкового номеру № 172, а також містить два записи про видачу дозволу №137/96 ЖСК «Светоч» (порядковий номер у журналі: № 137 та № 172 ) на один і той же об`єкт будівництва. При цьому, при записі про дозвіл за порядковим № 172, виданий ЖСК «Светоч», у журналі не дотримана нумерація, що простежується за усіма іншими дозволами, а саме: «порядковий номер/рік».

Суд першої інстанції зазначив, що факт видачі дозволу підтверджується показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що у 1997 році працював на посаді начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси, видав позивачу дозвіл на виконання робіт з реконструкції павільйону ТОВ НВФ «Планета», розташованого в Малиновському районі м. Одеси за адресою: вул. Космонавтів, 27/1 (М-103). Дозвіл видавався із дотриманням вимог закону, фактичним оглядом об`єкту. Розбіжності, які виявлені у журналі реєстрації виданих дозволів інспекцією ДАБК (а саме реєстрація за № 172 дозволу на виконання будівельних робіт за ЖСК «Свєточ») за показаннями свідка, виникли внаслідок халатного ведення журналу реєстрації працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Доводи відповідача щодо невидачі позивачу дозволу на виконання будівельних робіт визнано судом першої інстанції необґрунтованими та непідтвердженими належними та допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що на момент реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) не передбачав право органів державного архітектурно-будівельного контролю скасовувати реєстрацію декларацій про готовність об`єкта до експлуатації.

Законом України від 20 листопада 2012 року N 5496-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 05 січня 2013 року, Закон № 3038-VI було доповнено статтею 39-1, частиною другою якої передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, відповідно до частини третьої цієї статті після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації, замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Відповідні зміни постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року N 918 були внесені до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, які були доповнені відповідно пунктами 14 та 19. Зазначені зміни набрали чинності з 31 грудня 2013 року.

Відповідно до пункту 14 Порядку №466 з урахуванням внесених змін, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Аналогічні положення передбачені пунктом 29 Порядку №461.

Як вже зазначалось вище, в ході розгляду справи встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Будівництво торгівельного павільйону» за адресою: м. Одеса , вул . Космонавтів , 27 було зареєстровано 14.11.2011 року за № ОД0.

Водночас, оспорюваний наказ про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації прийнято відповідачем 03.02.2017 року. При цьому, підставою для прийняття зазначеного наказу слугували підстави, передбачені ст. 39-1 Закону № 3038-VI, а саме, виявлення Управлінням ДАБК Одеської міської ради факту подання НВФ ТОВ «Планета» недостовірних даних в поданій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, встановлений в акті перевірки від 08.02.2017 року.

На думку колегії суддів, поширення передбачених вказаними вище змінами, засобів архітектурно-будівельного контролю на правовідносини зі створення об`єкту містобудування, що мали місце у 2011 році є необґрунтованими, оскільки у такий спосіб відповідачем їм надано зворотну дію у часі, тобто поширено на правовідносини, що мали місце до їх прийняття.

У рішенні від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституційний Суд України зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Вказана правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі (№802/685/16-а).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що наказ Управління ДАБК Одеської міської ради від 08.02.2017 року № 01-13/28 ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 40 від 14.11.2011 року» прийнято протиправно та необґрунтовано, а тому він підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 27.05.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька