Справа № 440/4247/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2019 р. м.ХарківСправа № 440/4247/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Гуцала М.І.,

суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної екологічної інспекції Центрального округу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 440/4247/18

за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу

до Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" м. Горішні Плавні

про тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції Центрального округу до Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" м. Горішні Плавні про тимчасову заборону (зупинення) діяльності.

Державною екологічною інспекцією Центрального округу подано до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення разом із клопотанням про поновлення строку.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що Полтавським окружним адміністративним судом 04.02.2019 проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст складено 11.02.2019.

11.03.2019 позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2019 вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків.

Вказану ухвалу отримано скаржником 06.05.2019, що підтверджується розпискою про отринання у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.124).

13.05.2019 позивач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як свідчать матеріали справи, позивач не допустив пропуску строку оскарження судового рішення подавши первісну апеляційну скаргу.

Повторне подання апеляційної скарги відбулось у найкоротший термін після повернення апеляційної скарги поданої вперше.

Також матеріали справи свідчать, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2643 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги у даній справі, відповідно до платіжного доручення № 244 від 17.04.2019.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної екологічної інспекції Центрального округу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі № 440/4247/18 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі № 440/4247/18 за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" м. Горішні Плавні про тимчасову заборону (зупинення) діяльності.

Зупинити дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі № 440/4247/18.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис)Л.О. Донець А.П. Бенедик