Справа № 414/990/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року справа №414/990/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Міронової Г.М., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Луганської області, в особі інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області Нємикіна Родіона Валерійовича на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 22 квітня 2019 року у справі № 414/990/19 (головуючий 1 інстанції Акулов Є.М., текст рішення складено у приміщенні суду за адресою: пл. Красна, 5, м. Кремінна Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Луганської області, в особі інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області Нємикіна Родіона Валерійовича про визнання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Луганській області, в особі інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Луганській області Нємикіна Родіона Валерійовича (далі-відповідач, патрульний поліцейський) про визнання незаконним та скасування постанови серії ВР № 1036214 від 02.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн (а.с. 1-3).

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 22 квітня 2019 року позов задоволено.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР № 1036214 від 02.04.2019 року, стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнано незаконною та скасовано. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито відповідно до приписів п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір 768,40 грн. на реквізити Державної судової адміністрації України (а.с. 20-24).

Відповідач з вказаним рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу в якій послався на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати вказане судове рішення в частині стягнення бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у розмірі 768,40 грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що позивач, як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільнений від сплати судового збору за подання цього адміністративного позову, а тому у суду були відсутні підстави для стягнення з відповідача судового збору. Також, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 13.12.2016 року у справі № 21-1410а16, зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що норми Закону України «Про судовий збір» не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак підстави для сплати судового збору відсутні (а.с. 41-49).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявили клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно вимог частин 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги відповідача вбачається, що він не згодний з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з Головного управління Національної поліції судового збору у розмірі 768,40 грн.

Суд, заслухав суддю доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі-Закон № 3674-VI).

Зі змісту ст.ст. 3, 5 Закону № 3674-VI, вбачається, що особи, які оскаржують постанови у справах про адміністративні правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, що звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону № 3674-VI, яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, частиною четвертою статті 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір» встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір», не сплачується.

Суд зазначає, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об`єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону № 3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

У зв`язку з цим, за подання позивачем позову або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року у справі № 21-1410а16.

Враховуючи наведене вище, судове рішення підлягає скасуванню в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір 768,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписами ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з Головного управління Національної поліції судового збору у розмірі 768,40 грн. та вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято при невірному застосуванні норм процесуального права, висновки суду щодо стягнення судового збору не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення у вказаній частині.

Керуючись статтями 250, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Луганської області, в особі інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області Нємикіна Родіона Валерійовича на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 22 квітня 2019 року у справі № 414/990/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Луганської області, в особі інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Луганській області Нємикіна Родіона Валерійовича про визнання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 22 квітня 2019 року у справі № 414/990/19 скасувати в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір 768,40 грн. на реквізити Державної судової адміністрації України.

В іншій частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 22 квітня 2019 року у справі № 414/990/19 залишити без змін.

Повний текст постанови складений 28 травня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Г.М. Міронова

І.В. Сіваченко