Справа № 420/5869/18
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5869/18
УХВАЛА

27 травня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ТОВ «НОВІКОН» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «НОВІКОН» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Одеським окружним адміністративним судом розглядалась справа за позовом ТОВ «НОВІКОН» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІКОН» задоволено.

На адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІКОН» про ухвалення додаткового рішення по справі про розподіл судових витрат по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання 20.05.2019 року призначене для розгляду заяви учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До таких витрат належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою представником позивача подана заява про надання позивачем доказів понесених судових витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку із розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі (Том 1 а.с. 24).

Представником позивача наданий до суду договір (угода) № б/н від 01.09.2018 року та Додаткова угода 1 від 14.09.12018 року до договору (угоди) № б/н від 01.09.2018 року про надання правової допомоги від 01 вересня 2018 року, укладені між ТОВ «НОВІКОН» та ОСОБА_1 .

На підтвердження понесення судових витрат представник позивача надав до суду Додаткова угода 1 від 14.09.12018 року до договору (угоди) № б/н від 01.09.2018 року про надання правової допомоги від 01 вересня 2018 року, укладені між ТОВ «НОВІКОН» та ОСОБА_1 , разом з тим, суд вказує на те, що згідно вказаної Додаткової угоди сторони домовились щодо надання послуг зі складання позову про визнання протиправними та скасування рішень Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №479773/36501757 від 26.12.2017 року, №479767/36501757 від 26.12.2017 року, №479768/36501757 від 26.12.2017 року, №479769/36501757 від 26.12.2017 року, зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №294 від 24.11.2017 року, №295 від 27.11.2017 року, №296 від 28.11.2017 року, №297 від 28.11.2017 року станом на дату подання їх на реєстрацію.

Разом з тим, предметом спору в цій справі були рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 510854/36501757 від 29.12.2017 року, № 510853/36501757 від 29.12.2017 року, № 510855/36501757 від 29.12.2017 року, № 510851/36501757 від 29.12.2017 року, № 510852/36501757 від 29.12.2017 року, № 510850/36501757 від 29.12.2017 року, № 521140/36501757 від 02.01.2018 року, № 530131/36501757 від 03.01.2018 року, № 541565/36501757 від 05.01.2018 року.

Частиною 1 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відтак, суд дійшов висновку про не надання представником ТОВ «НОВІКОН» доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в цій справі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі про відшкодування витрат на правову допомогу є необґрунтованою, не підтверджена належними доказами, відтак не може бути задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 248, 292-295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника ТОВ «НОВІКОН» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «НОВІКОН» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Корой С.М.