Справа № 465/5239/16-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу № 465/5239/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 340608 від 24 квітня 2016 рокупро накладення адміністративного стягнення щодо притягнення її адміністративної відповідальності до відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що 24 серпня 2016 року, вона керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZ GL 550» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вулиці Чернівецькій у місті Львові та її зупинили працівники патрульної служби і повідомили про те, що нею було порушено вимогу дорожнього знаку «круговий рух», на що вона відповіла, що з даним зауваженням не погоджується, оскільки після знаку, знаходився поворот. Також у вказаній постанові у справі про адміністративне правопорушення, інспектором зазначено, що вона не мала при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте це не відповідає дійсності. Такий документ у неї був і це підтверджується тим, що Поліс АК № 5002112 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений ще 27 березня 2016 року та діє до 26 березня 2017 року включно. Під час спілкування з працівником патрульної служби, вона повідомила, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у неї є і знаходиться в «бардачку» автомобіля. Під час розмови з інспектором вона намагалася відчинити «бардачок» і вийняти даний документ з "бардачка" для пред`явлення його інспектору, але відкрити його не змогла, а інспектор патрульної служби чекати не захотіла та на її пояснення не звертала уваги.

Інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Львові ДПП рядовою поліції Мартин Тетяною Олександрівною оформлено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі АР № 340608 від 24.08.2016 р., ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зі звинуваченнями, викладеними в постанові позивач не погодилася та надала в ній свої пояснення. Позивачка вважає, що постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року відкрито провадження у справі № 465/5239/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року № 465/690/18 закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, 28 травня 2019 року представник позивача подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить скасувати спірну постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав заперечення на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін, на підставі наявних доказів.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Мартин Тетяни Олександрівни від 24 серпня 2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: за те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14.40 год., у м. Львові, по вул. Чернівецька, керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ GL 550» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 4.10 «круговий рух», здійснила поворот перед площею «Двірцева» та не мала при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушила пп. 8.4 «Г», 2.1 «ґ» та 4.10 ПДР України.

Відповідно до полісу № АК/5002112 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб «MERSEDES-BENZ GL 550» д.н.з. НОМЕР_1 застрахований на період з 24 березня 2016 року по 24 березня 2017 року.

Відповідно до п. 8.4 «Г» ПДР України дорожні знаки поділяються на групи наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно зі п. 2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Дорожній знак 4.10 "Круговий рух" вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення. Відео, надане представником відповідача, як доказ скоєння адміністративного правопорушення є неналежної якості. Позивачем надано суду копію Полісу АК № 5002112 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того інспектор при винесенні постанови про накладення стягнення не застосував та не зіслався на ст.36 КУпАП, що є обов`язковим при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень.

З врахуванням вищенаведеного, суд доходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення, неправильно накладено стягнення.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову від 24 серпня 2016 року серія АР № 340608 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення суду 28 травня 2019 року.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою, АДРЕСА_1

відповідач: Управління патрульної поліції м.Львова, 79053, м.Львів, вул. Перфецького,19

Суддя Г.П. Мигаль