Справа № 9901/871/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2019 року

м. Київ

справа №П/9901/871/18

адміністративне провадження №П/9901/871/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Берназюк Я.О., Гриців М.І., Коваленко Н.В., Пасічник С.С.,

секретар судового засідання - Іванова Н.П.

за участю позивача, представників Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради правосуддя,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа на стороні відповідача Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

05.11.2018р. ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду, як суду першої інстанції, з позовом, в якому, просила:

-визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 06.09.2018р. №1480/ко-18;

-зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України повторно призначити їй інтерв`ю з психологом та провести співбесіду відповідно до вимог законодавства України;

В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) від 06.09.2018р. №1480/ко-18, яким, зокрема, її визнано такою, що не відповідає займаній посаді та внесено подання Вищій раді правосуддя (далі - ВРП) з рекомендацією про звільнення її з посади судді Шевченківського районного суду м. Києва є незаконним, невмотивованим та ухваленим з порушенням законодавства та актів Комісії.

Посилалась на те, що оскаржуване рішення Комісії грунтується на висновку психолога про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей та прийнятих нею рішень по розгляду 27-28 січня 2018 року двох клопотань слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління полції ГУ Національної полції у м. Києві Цьопича О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ст. 194 КК України.

Крім того, посилалась на те, що під час проведення з нею співбесіди (в рамках призначеного рішенням Комісії від 01.02.2018р. кваліфікаційного оцінювання суддів), члени Комісії ставили їй запитання, які не стосуються ні показників, оголошених під час доповіді, ні суддівського досьє та дійшли висновку про невідповідність її займаній посаді.

Також посилається на те, що оскаржуване рішення Комісії є невмотивованим, оскільки в порушення п. 5.1 п. 5 Глави 6 Розділу ІІ Положення не містить конкретних балів, виставлених їй за кожним критерієм компетентності - особистої, професійної, соціальної, а також мотивів для прийняття рішення щодо кожного з вказаних критеріїв, а виставлені за результатами кваліфікаційного оцінювання бали не дають змоги встановити за яким конкретно критерієм вона не відповідає займаній посаді, тобто відсутня можливість встановити мотиви, якими керувалась Комісія під час його прийняття.

Крім того, відсутність у рішенні інформації про те, за яким саме критерієм вона не відповідає займаній посаді унеможливлює вирішення в подальшому питання про звільнення її з посади, що прямо суперечить встановленій Конституцією України меті кваліфікаційного оцінювання.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, що доводи позовної заяви є безпідставними та необгрунтованими.

Посилався на те, що прийняття Комісією рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді є закономірним результатом кваліфікаційного оцінювання, яке ухвалюється Комісією після проходження суддею встановленої законом процедури кваліфікаційного оцінювання.

Щодо посилань позивача на те, що спірне рішення Комісії грунтується лише на висновку психолога про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, який на думку позивача не міг братися Комісією до уваги, то такі на думку відповідача є необґрунтованими. Відповідач зазначив, що колегією Комісії було встановлено кількість балів, які позивач набрала за кожним з критеріїв, та встановлено, що за результатами кваліфікаційного оцінювання за сумою вказаних оцінок критеріїв суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 набрала 611 балів, що становить менше 67% від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв. Вказані показники були досліджені Комісією окремо та у сукупності, а також оцінені членами Комісії за внутрішнім переконанням відповідно до мети кваліфікаційного оцінювання.

Посилався на те, що вмотивованість виставлення балів по кожному з показників критерію Законом не передбачена, а здійснюється кожним членом Комісії на підставі внутрішнього переконання, оскільки це є способом прийняття рішення, внаслідок реалізації владних управлінських функцій, що відповідає меті кваліфікаційного оцінювання і повноваженням Комісії.

Вказував, що зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 та обставин, якими вона їх обґрунтовує, вбачається незгода позивача з самою процедурою визначення результатів кваліфікаційного оцінювання, яка встановлена Законом та відповідним Положенням Комісії. Разом з тим, процедура визначення результатів кваліфікаційного оцінювання на відповідність ОСОБА_1 займаній посаді судді була проведена Комісією на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом, що дає підстави для висновку про відсутність порушення прав та інтересів позивача.

Крім того, посилається на те, що зі змісту позовної заяви позивача та доданих до неї матеріалів не вбачається доказів, які б підтверджували доводи позивача про наявність у членів колегії Комісії приватного інтересу у сфері діяльності Комісії, що могло вплинути на об`єктивність чи упередженість прийняття ними спірного рішення або вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень з кваліфікаційного оцінювання. Враховуючи викладене, доводи позивача про упередженість членів колегії Комісії під час проведення другого етапу кваліфікаційного оцінювання "Дослідження досьє та проведення співбесіди", яка на думку позивача значною мірою вплинула на висталення балів, не заслуговують на увагу.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається незгода позивача саме з мотивами, з яких Комісія дійшла відповідних висновків при ухваленні оскаржуваного рішення, а не з їх відсутністю, що не може бути підставою для його скасування. Інших, належних та допустимих доказів, на підтвердження передбачених ч. 3 ст. 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон №1402-VIII) підстав для оскарження та скасування рішення Комісії позивачем не надано.

Посилався на те, що приймаючи оскаржуване рішення Комісія діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема відповідно до порядку проведення кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді), встановленого статями 83-88 Закону та Положення, а підставою для його прийняття стосовно позивача є недостатня кількість набраних нею балів, що у відповідності до п. 11 Розділу V Положення становить менше 67 відсотків від максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв. В рішенні зазначені отримані позивачем бали з оцінювання встановлених законом критеріїв з врахуванням того, що всі показники оцінені за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди, а також законодавчі підстави його прийняття. А незгода позивача з підставами ухвалення рішення або мотивами, з яких Комісія дійшла відповідних висновків, не може бути підставою для скасування рішення.

Крім того посилається на те, що спірне рішення Комісії жодним чином не порушує конституційне право позивача на працю, закріплене в ст. 43 Конституції України. Таке рішення є остаточним в процедурі кваліфікаційного оцінювання судді, який за його результатами не підтвердив свою відповідність займаній посадді. Рішення про внесення подання з рекомендацією про звільнення позивача з посади судді не є остаточним у її кар`єрі і за своєю правовою природою має рекомендаційний характер. В свою чергу вирішення такого питання належить виключно до повноважень Вищої ради правосуддя, рішення якої ї матиме юридичні наслідки для судді, який за рішенням Комісії в результаті кваліфікаційного оцінювання не підтвердив відповідність займаній посаді.

Вища рада правосуддя, в наданих на позовну заяву поясненнях, просила їх врахувати та ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Позивач у судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви, просила їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, та дослідивши докази у справі, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.

Відповідно до пункту 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.

Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону №1402-VIII кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

За частиною другою цієї статті критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 83 Закону №1402-VIII підставою для призначення кваліфікаційного оцінювання є рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про призначення кваліфікаційного оцінювання судді у випадках, визначених законом.

Згідно з ч. 5 ст. 83 Закону №1402-VIII Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Частиною 1 ст. 85 Закону №1402-VIII встановлено, що кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Згідно з ч.ч. 2, 9 ст. 85 Закону №1402-VIII - іспит є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.

Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Тестові та практичні завдання іспиту складаються з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України зобов`язана забезпечити прозорість іспиту. На кожному етапі та під час оцінювання результатів можуть бути присутніми будь-які заінтересовані особи.

Співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження суддівського досьє.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 88 Закону №1402-VIII Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Суддя (кандидат на посаду судді), який не згодний із рішенням Комісії щодо його кваліфікаційного оцінювання, може оскаржити це рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 88 цього Закону рішення Комісії, ухвалене за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:

1) склад членів Комісії, який провів кваліфікаційне оцінювання, не мав повноважень його проводити;

2) рішення не підписано будь-ким із складу членів ВККС України, який провів кваліфікаційне оцінювання;

3) суддя (кандидат на посаду судді) не був належним чином повідомлений про проведення кваліфікаційного оцінювання - якщо було ухвалено рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання;

4) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків.

На виконання положень ч. 5 ст. 83 Закону №1402-VIII Комісія рішенням від 03.11.2016р. №143/зп-16 (в редакції рішення Комісії від 13.02.2018р. №20/зп-18) затвердила Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі - Положення).

Відповідно до п. 1-6 Розділу І цього Положення кваліфікаційне оцінювання - це встановлена законом та цим Положенням процедура визначення ВККС України здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді або оцінювання відповідності судді займаній посаді за визначеними законом критеріями.

Кваліфікаційне оцінювання проводиться прозоро та публічно.

Кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією у складі, визначеному рішенням Комісії.

Кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Комісія. Якщо не ухвалене інше рішення, першим етапом кваліфікаційного оцінювання є складення іспиту. У разі ухвалення рішення Комісії про зміну черговості етапів кваліфікаційного оцінювання порядок допуску до наступного етапу та застосування мінімально допустимих балів визначається зазначеним рішенням.

За результатами одного етапу кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює рішення щодо допуску судді (кандидата на посаду судді) до іншого етапу кваліфікаційного оцінювання.

Відповідно до п. 1 Глави 1 Розділу ІІ Положення критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна); 2) професійна етика; 3) доброчесність.

Згідно п. 1, 2 Глави 6 Розділу ІІ Положення встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності суддів критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.

Пунктом 16 розділу ІІІ Положення встановлено, що дослідження досьє полягає у систематизації, аналізі, зборі, уточненні даних досьє судді (кандидата на посаду судді) з метою визначення попередніх показників критеріїв кваліфікаційного оцінювання.

Відповідно до п. 20-23 розділу ІІІ Положення, проведення співбесіди здійснюється у формі засідання Комісії у складі, визначеному рішенням Комісії про проведення кваліфікаційного оцінювання. Обговорення відбувається шляхом опитування судді (кандидата на посаду судді) доповідачем і членами Комісії та надання суддею (кандидатом на посаду судді) відповідей і пояснень. Під час співбесіди обов`язковому обговоренню із суддею (кандидатом) підлягають дані щодо його відповідності критеріям професійної етики та доброчесності.

Згідно п. 11 Розділу V Положення рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала більшого за 0.

Згідно п. 34 Розділу ІІІ Положення рішення Комісії, ухвалене за результатами кваліфікаційного оцінювання, складається зі вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У вступній частині зазначаються: 1) дата, час та місце ухвалення рішення, його номер; 2) прізвища та ініціали членів Комісії, які брали участь в ухваленні рішення; 3) прізвище, ім`я, по батькові судді (кандидата на посаду судді), якого оцінено; 4) найменування суду, в якому суддя, якого оцінено, здійснює правосуддя.

В описовій частині рішення зазначаються: 1) підстави призначення кваліфікаційного оцінювання; 2) стислий опис його проведення.

У мотивувальній частині рішення зазначаються отримані суддею (кандидатом на посаду судді) бали з оцінювання відповідних критеріїв, відомості про загальну кількість балів за результатами кваліфікаційного оцінювання, посилання на визначені Законом підстави його ухвалення або мотиви, з яких Комісія дійшла таких висновків.

Резолютивна частина має містити висновок про те, чи підтвердив суддя (кандидат на посаду судді) здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді або чи відповідає суддя займаній посаді, а також кількість балів, набраних суддею за результатами успішного проходження процедури кваліфікаційного оцінювання.

Рішення Комісії про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді є підставою для припинення подальшої участі судді (кандидата на посаді судді) у процедурах, передбачених Законом. Рішення Комісії про невідповідність судді займаній посаді є підставою для внесення подання до Вищої ради правосуддя з рекомендацією про звільнення судді з посади (п. 36, 37 Розділу ІІІ Положення).

Наведені норми права свідчать про те, що з 30.09.2016р. - дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років до набрання чинності цим Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», підлягає обов`язковій оцінці.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України є спеціальним колегіальним органом, який, крім іншого, здійснює кваліфікаційне оцінювання судді або оцінювання відповідності судді займаній посаді відповідно до ст. 83 Закону №1402-VIII та Положення про кваліфікаційне оцінювання.

Кваліфікаційне оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді проводиться Комісією з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями в особливому порядку, визначеному розділом V зазначеного Положення.

Кваліфікаційне оцінювання полягає у визначенні здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.

Кваліфікаційне оцінювання полягає у складенні іспиту суддею, дослідженні досьє та проведенні співбесіди.

У разі, якщо суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання набрав менше мінімально допустимого бала, Комісія ухвалює рішення про невідповідність такого судді займаній посаді.

В ході розгляду справи встановлено, що Указом Президента України «Про призначення суддів» від 14.09.2009р. №740/2009 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Шевченківського районного суду м. Києва строком на пять років, а відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» від 29.12.2017р. №444/2017 ОСОБА_1 обрана суддею Шевченківського районного суду м. Києва безстроково.

Рішенням Комісії від 01.02.2018р. №8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання 1790 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

Рішенням Комісії від 06.02.2018р. №13/зп-18 визначено графік складення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання стосовно 11 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді.

Рішенням Комісії від 02.03.2018р. №33/зп-18 визначено графік проведення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання стосовно 1673 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, призначеного рішенням від 01.02.2018р. №8/зп-18; встановлено мінімально допустимий бал іспиту - 50% від максимально можливого бала у разі набрання суддею: 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування; 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання; визначено кількість практичних завдань для виконання суддями - 1; встановлено, що виконання практичного завдання здійснюватиметься із використанням компютерної техніки, а також встанволено тривалість стадій складення іспиту, місце проведення іспиту.

Рішенням від 24.05.2018р. №114/зп-18 Комісія затвердила та оприлюднила результати, складеного суддями 26.03.2018р. анонімного письмового тестування і виконання практичного завдання в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді згідно з додатком, зокрема судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

За результатами складення анонімного письмового тестування суддя ОСОБА_1 отримала 76,5 бала, за виконання практичного завдання - 90,5 бали. В загальному на етапі іспиту суддя набрала 167 балів та була допущена до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Рішенням Комісії від 25.05.2018р. №118/зп-18 призначено тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей у межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді та затверджено графік його проведення.

Рішенням Комісії від 30.05.2018р. №119/зп-18 призначено проведення другого етапу тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей - інтерв`ю з психологом - у межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді.

ОСОБА_1 пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.

Рішенням від 20.06.2018р. №145/зп-18 Комісія вирішила провести другий етап тестування особистих морально-психологічниї якостей і загальних здібностей - інтерв`ю з психологом - у межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, призначеного рішенням від 01.02.2018р. №8/зп-18, зокрема судді ОСОБА_1 , а також затвердила графік його проведення згідно з додатком.

06.09.2018р. Комісією проведено співбесіду з суддею ОСОБА_1., під час якої обговорено питання щодо показників за критеріями компетентності, професійної етики та доброчесності, які виникли під час дослідження суддівського досьє.

Дослідивши досьє судді, надані суддею пояснення, врахувавши результати співбесіди, під час якої вивчено питання про відповідність ОСОБА_1 критеріям кваліфікаційного оцінювання, Комісія дійшла таких висновків:

-за критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя набрала 318 балів. За вказаним критерієм суддю оцінено на підставі результатів іспиту, дослідження інформації, яка міститься у досьє, та співбесіди за показниками, визначеними пунктами 1-5 глави 2 розділу ІІ Положення (професійна компетентність), а також на підставі тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься у досьє та співбесіди з врахуванням показників, визначених пунктами 6-7 глави 2 розділу ІІ Положення (особиста та соціальна компетентність).

-за критерієм професійної етики позивач набрада 140 балів. За цим критерієм суддю оцінено на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє та співбесіди.

-за критерієм доброчесності суддя набрала 153 бали. За цим критерієм суддю оцінено на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься в досьє та співбесіди.

Комісією встановлено, що за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В набрала 611 балів, що становить менше 67% від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.

Рішенням від 06.09.2018р. №1480/ко-18 Комісія вирішила, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрала 611 балів; визнано її такою, що не відповідає займаній посаді; вирішено внести Вищій раді правосуддя подання з рекомендацією про звільнення з посади судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Не погодившись з правомірністю такого рішення, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обгрунтовуючи протиправність оскаржуваного рішення Комісії, позивач, серед іншого, посилається на його невмотивованість, з огляду на відсутність мотивів визначення Комісією конкретних балів за кожним з критеріїв кваліфікаційного оцінювання, а також на те, що при його ухваленні Комісія вийшла за межі наданих їй повноважень, оскільки надала оцінку законності ухвалених нею рішень.

Оцінюючи наведені доводи, колегія суддів виходить з наступного.

Так, за змістом статті 83 Закону №1402-VIII та Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання критеріями кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді є: компетентність (професійна, особиста, соціальна); професійна етика; доброчесність, які мають додаткові показники (статистичні та якісні) відповідності певному критерію.

Ці показники досліджуються як окремо один від одного так і у сукупності, та оцінюються членами Комісії за їх внутрішнім переконанням.

Передбачені законом повноваження Комісії в частині кваліфікаційного оцінювання суддів є дискреційними та її виключною компетенцією як уповноваженого законом, постійно діючого в системі судоустрою України органу.

Запроваджене Законом №1402-VIII кваліфікаційне оцінювання покликане в порядку та за визначеними законом критеріями встановити здатність судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. До критеріїв кваліфікаційного оцінювання законом віднесено компетентність, професійну етику та доброчесність.

Враховуючи, що позивач за результатами кваліфікаційного оцінювання набрала 611 балів, що відповідно до пункту 11 Розділу V Положення є менше 67% мінімально допустимих для ухвалення рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді, а тому Комісія обгрунтовано прийняла рішення про невідповідність позивача займаній посаді судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Посилання позивача в цій частині на те, що відповідачем в порушення вимог Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання не зазначено окремо бали за особисту, професійну та соціальну компетентність є безпідставним, оскільки виходячи із змісту частини другої статті 83 Закону №1402-VІІІ такі показники є критеріями компетентності, яка в свою чергу і є самостійним критерієм кваліфікаційного оцінювання.

Велика Палата Верховного Суду у своїх рішеннях (зокрема, у постановах від 27.03.2018р., від 25.04.2018р., від 12.06.2018р., від 26.06.2018р. у справах №П/800/409/17, №800/328/17, №800/248/17, №800/264/17) неодноразово висловлювала правову позицію щодо меж судового розсуду при наданні юридичної оцінки діям та рішенням Комісії під час вирішення цим органом питання відповідності судді (кандидата на посаду судді) визначеним у законі критеріям у ході кваліфікаційного оцінювання.

Зокрема, у вказаних рішеннях Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що встановлена легітимна мета дій Комісії щодо з`ясування відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Вмотивованість кожного критерію та його елементів з урахуванням внутрішнього переконання кожного члена Комісії і Комісії в цілому Закон не передбачає, оскільки це є способом прийняття рішення, тобто способом реалізації владних управлінських функцій.

Оскаржуване у даній справі рішення Комісії від 06.09.2018р. №1480/ко-18 ухвалено повноважним складом Комісії, підписано усіма членами, що брали участь в його прийнятті, містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення та мотиви, з яких Комісія дійшла відповідних висновків.

Таким чином, передбачені законом підстави для скасування оскаржуваного рішення відповідно до частини третьої статті 88 Закону №1402-VІІІ судом не встановлено.

Доводи позивача щодо надання членами Комісії оцінки судовим рішенням, ухваленим нею як слідчим суддею, суд вважає також безпідставними оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, відповідно до Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє. Співбесіда проходить у формі засідання Комісії у складі, визначеному рішенням Комісії про проведення кваліфікаційного оцінювання. Обговорення відбувається шляхом опитування судді доповідачем і членами Комісії та надання суддею відповідей і пояснень. Під час співбесіди обов`язковому обговоренню із суддею підлягають дані щодо його відповідності критеріям професійної етики та доброчесності.

Посилання позивача на те, що рішення відповідача грунтується виключно на висновку психолога та оцінці постановлених нею судових рішень є безпідставним, оскільки оскаржуване рішення таких висновків не містить.

При цьому, обговорення під час співбесіди питань розгляду за участі судді тих чи інших справ, які, як у випадку з позивачем, викликали значний суспільний резонанс, не може свідчити про перевищення відповідачем своїх повноважень, оскільки такі питання стосуються безпосередньо професійної діяльності позивача як судді, рішення у справах, які стали предметом обговорення, містились в матеріалах суддівського досьє, а тривале обговорення в ході співбесіди того чи іншого питання, пов`язаного з дослідженням суддівського досьє, не може свідчити про протиправність дій відповідача.

В цій частині в ході розгляду справи судом було досліджено аудіозапис проведеної з позивачем співбесіди, в ході якого обставини, з якими позивач пов`язувала протиправність дій відповідача під час співбесіди не знайшли свого підтвердження.

В частині доводів позивача щодо порушень під час дослідження особистих морально-психологічних якостей суд виходить з наступного.

Так, за правилами статті 85 Закону №1402-VIII для цілей формування суддівського досьє Комісія може ухвалити рішення про запровадження та проведення інших тестувань з метою перевірки особистих морально-психологічних якостей, загальних здібностей, а також про застосування інших засобів встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання.

Відповідно до наданої відповідачем інформації до участі у кваліфікаційному оцінюванні за результатами тендеру Комісієї було залучено ТОВ «ОС Україна». В свою чергу підтримку у проведенні Комісією тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді було надано Проектом Європейського Союзу "Підтримка реформи з розвитку верховенства права в Україні (ПРАВО)"

Рішенням Комісії від 25.05.2018р. №118/зп-18 було призначено тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей у межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді та затверджено графік його проведення

Рішенням від 20.06.2018р. №145/зп-18 Комісія вирішила провести другий етап тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей - інтерв`ю з психологом - у межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, призначеного рішенням від 01.02.2018р. №8/зп-18, зокрема судді ОСОБА_1 , а також затвердила графік його проведення згідно з додатком.

Позивачем не наведено фактів та обставин, які б викликали розумні сумніви у професійності та компетентності спеціалістів, які здійснювали перевірку її морально-психологічних якостей, а також законності та безсторонності проведених процедур, а сама по собі незгода позивача з результатами тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей не може бути підставою для висновку про протиправність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, законних підстав не брати до уваги висновки психолога у Комісії не було, і позивачем таких не наведено.

Крім того, перевірка особистих морально-психологічних якостей стосувалась не лише індивідуально позивача, а здійснювалась в рамках кваліфікаційного оцінювання щодо усіх суддів або ж кандидатів на посаду судді і до початку процедури проведення перевірки морально-психологічних якостей позивач не висловлювала жодних заперечень як проти таких дій, так і проти осіб, які будуть їх проводити.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, Суд дійшов висновку, що рішення Комісії від 06.09.2018р. №1480/ко-18 відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема, прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Керуючись статтями 22, 242 - 246, 250, 257 - 263, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа на стороні відповідача Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко

С.С. Пасічник