Справа № 540/2684/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2684/18
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019р. по справі за адміністративним позовом Малого підприємства "Бізнес-експерт" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018р. МП "Бізнес-експерт" звернулося в суд із позовом до ГУ Держпраці у Херсонській області, у якому просило скасувати постанову за №ХС2677/1147/2НП/СПТД-ФС від 7.12.2018р. про накладення на підприємство штрафу у розмірі 372 300грн. за створення перешкод інспектору праці у проведені інспекційного відвідування на підставі абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за результатами недопущення підприємством інспектора Держпраці до проведення інспекційного відвідування, інспектором 6.11.2018р. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування за №ХС 2677/1147/АВ/НП. В подальшому, ГУ Держпраці у Херсонській області 7.12.2018р. прийнято постанову за №ХС2677/1147/2НП/СПТД-ФС про накладення штрафу на МП "Бізнес-експерт" на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки вона прийнята в порушення п.6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ №509 від 17.07.2013р., а саме без належного повідомлення про дату розгляду справи. Крім того, позивач вважав, що відповідачем помилково застосування норм матеріального права, що призвело до накладення штрафної санкції значно більшої, ніж передбачена відповідною нормою.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано постанову ГУ Держпраці у Херсонській області від 7.12.2018р. №ХС2677/1147/2НП/СПТД-ФС про накладення уповноваженими посадовими особами штрафу в сумі 372 300грн. на МП "Бізнес-Експерт".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці у Херсонській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5 584,5грн. на користь МП "Бізнес-Експерт".

В апеляційній скарзі ГУ Держпраці у Херсонській області просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог МП "Бізнес-Експерт".

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята ГУ Держпраці передчасно, із порушення встановленого порядку розгляду справи про накладення штрафу та права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 2.11.2018р. ГУ Держпраці у Херсонській області прийнято наказ за №1118, яким вирішено організувати та провести у період з 5 по 16 листопада 2018р. інспекційне відвідування МП "Бізнес-експерт" з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов`язків.

Проведення інспекційного відвідування доручено головному державному інспектору Дудченко Н.В. (надалі - інспектор праці), про що видано направлення за №1482 від 2.11.2018р..

6.11.2018р. інспектором праці Дудченко Н.В. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування за №ХС 2677/1147/АВ/НП, а також 14.11.2018р. складено вимогу за №ХС 2677/1147/НП/ПД про надання документів у строк до 10:00год..

На вимогу про надання документів за № ХС2677/1147/НП/ПД від 6.10.2018р. для проведення інспекційного відвідування МП "Бізнес-експерт" не відреагували, чим було створено перешкоди інспектору праці у проведенні інспекційного відвідування.

В подальшому, першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Франкевич Т.І. 7.12.2018р. прийнято постанову за №ХС 2677/1147/2НП/СПТД-ФС, якою на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП на МП "Бізнес-експерт" накладено штраф в розмірі 372 300грн..

Перевіряючи правомірність дій та рішень Держпраці, з урахуванням підстав, за якими позивач просить визнати протиправними та незаконними, судова колегія виходить з наступного.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз.6, 7 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі:

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до ч.3 ст.265 КЗпП - штрафи, накладення яких передбачено ч.2 вказаної статті є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій.

Механізм накладення фінансових санкцій у вигляді штрафу визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджений постановою КМУ №509 від 17.07.2013р. (надалі - Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення штрафи накладаються Головою управління Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформленім трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу;

- акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

У відповідності до п.3 - 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (надалі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держпраці, його заступниками, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його проінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, що розгляд справи про накладення штрафу на МП "Бізнес-експерт" за порушення законодавства про працю було призначено у приміщені ГУ Держпраці о 10:00 год. на 29.11.2018р..

Після звернення підприємства до ГУ Держпраці розгляд справи було призначено на 10:00год. 7.12.2018р..

Разом з тим, з листа-відповіді ГУ Держпраці у Херсонській області від 3.12.2018р. вбачається, що станом на дату його написання, Головне управління не повідомляло підприємство про дату розгляду справи (а.с.14).

МП "Бізнес-експерт" пояснило, що повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення штрафу про працю за вих. №01-08/1/3082 від 29.11.2018р. отримано підприємством у день розгляду справи - 7.12.2018р. рекомендованим листом за №688, а тому не мало можливості прибути для розгляду справи і надання пояснень.

Апеляційний суд зазначає, що згідно офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" відправлення за №688 було відправлено 5.12.2018р. та вручено адресату особисто 6.12.2018р..

Отже, ГУ Держпраці у Херсонській області розглянуло справу відносно МП "Бізнес-експерт" без участі представника останнього та без своєчасного сповіщення (не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду), що є в порушення вимог п.6 Порядку №509, що є підставою для скасування постанови, складеної за результатом такого розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги про своєчасне інформування підприємство про розгляд справи шляхом передання інформації засобами електронної пошти, апеляційний суд зазначає, що по-перше, такий спосіб не передбачений п.6 Порядку. По-друге, згідно наданого суду скриншоту електронної пошти, ГУ Держпраці надіслало повідомлення 3.12.2018р. о 15:52 (а.с.103), тобто з порушенням строків, встановлених п.6 Порядку №509.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки оскаржувана постанова про накладення штрафу за №ХС 2677/1147/2НП/СПТД-ФС від 7.12.2018р. прийнята з порушенням встановленого порядку розгляду справи про накладення штрафу та права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв