Справа № 160/4634/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2019 року Справа 160/4634/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 39481697 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 176950,01 грн. від 21.08.2013 року; 2) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 31595190 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1133,40 грн. від 14.03.2012 року; 3) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 33922149 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 226216,46 грн. від 09.08.2012 року; 4) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 39739084 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 266559,15 грн. від 13.09.2013 року; 5) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 48396228 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 152945,20 грн. від 13.08.2015 року; 6) визнати протиправною та скасувати постанову головного державною виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 14038710 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 102181,6 грн. від 10.08.2019 року; 7) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 39129532 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 100574,85 грн. від 20.07.2013 року; 8) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 36848137 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 16592,54 грн. від 12.03.2013 року; 9) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 39006197 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12029,96 грн. від 19.07.2013 року; 10) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 38823503 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26684,46 грн. від 25.04.2013 року; 11) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 48012925 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 94185,63 грн. від 17.07.2015 року; 12) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 14246812 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18401,80 грн. від 21.08.2009 року; 13) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 25586636 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 336899,37 грн. від 25.04.2008 року; 14) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 48275758 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11306,13 грн. від 05.08.2015 року; 15) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 30838204 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 32795,10 грн. від 01.02.2012 року; 16) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 37990535 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 92843,39 грн. від 25.05.2013 року; 17) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 472020042 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8786,10 грн. від 24.04.2015 року; 18) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 14192545 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10618,6 грн. від 18.08.2009 року; 19) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 39739462 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 152543,46 грн. від 13.09.2013 року; 20) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 14192273 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11306,10 грн. від 18.08.2009 року; 21) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 48396150 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 172096,4 грн. від 12.08.2015 року.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що органом Державної виконавчої служби у відповідності до вимог п. 1 с. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуті накази Господарського суду Дніпропетровської області стягувачу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на підставі його заяви, про що винесені відповідні постанови. На виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області з моменту відкриття виконавчих проваджень комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство» щорічно надавало до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби ухвали господарського суду Дніпропетровської області про розстрочку виконання рішень суду, включно до 01.01.2019року. 21 січня 20129 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відкликало судові накази, про що винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Як було встановлено КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" з матеріалів виконавчих проваджень від 23.01.2019 року №58184175, № 58184477, №58184467, №58184215, № 58184533 , № 58184559 , № 58184416 , № 58184440 , № 58184077 , № 58184456 ; № 58184547 , № 58184286 ; № 58184123 , № 58184039 , № 58184518 , № 58184399 , № 58184494 , № 58184330 , № 58183986 , № 58184363 , № 58184505 державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за судовими наказами господарського суду Дніпропетровської області до 01.01.2019 року, та з 01.01.2019 року по 22.01.2019 року, які відкриті нам підставі постанов про стягнення з боржника виконавчого збору №47202042, №37990535, №30838204; № 48275758 , № 25586636 , № 14246812 , № 48012925 , № 38823503 , № 39006197 , № 36848137 , № 39129532 , № 14038710 , № 39481697 , № 31595190 , № 48396228 , № 14192545 , № 39739462 , № 14192273 , №48396150, №33922149, №39739084. Таким чином, дії державного виконавця які спрямовані на примусове виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вчинялись, а отже спірні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору підлягають скасуванню.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак в порушення ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не зазначено код ЄДРПОУ відповідача - Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 24 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

Підпунктом 1.1 пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не більше 19210,00 грн.

З матеріалів позову вбачається, що КП «ТЖКП» ставиться питання про скасування 21 постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у загальному розмірі 2 023 649,71 грн.

Відтак, судовий збір за подання позовної заяви становить 19 210,00 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору із заявленої ним немайнової вимоги, у розмірі 19 210 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Також, відповідно до п. 7-8, 11 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 та частиною 4 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позивачем всупереч вимогам наведної статті, до позовної заяви не додано її копії для вручення відповідачу, та додатків, які перелічені КП «ТЖКП» у позові, не надано відповіді Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 23.04.2019 року за вих. 5454 щодо інформації про направлення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору. Також, факт відсутності додатків підтверджується актом відділу з організаційного забезпечення суду від 22.05.2019 року № 198, який складено працівниками Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суд зауважує, що згідно приписам п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Як видно з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява підписана директором ОСОБА_3. Однак на підтвердження його повноважень на підписання позовної заяви не додано жодних доказів того, що саме ОСОБА_3 займає посаду директора "Тернівське житлово-комунальне підприємство", а також повноважень, визначених законодавством (належним чином засвідчених копій таких документів як: наказ про призначення, наказ про покладення обов`язків, тощо).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в ухвалі Верховного Суду від 09.01.2018 по справі №К/9901/216/18 (№804/487/17).

Окрім цього, за результатами ознайомлення з даною позовною заявою судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, передбачених ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки норми зазначеної статті передбачають, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, одночасно із позовною заявою КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до суду подано клопотання про поновлення строків, яке обґрунтовано тим, що постанови постанов про стягнення з боржника виконавчого збору №47202042, №37990535, №30838204; № 48275758 , № 25586636 , № 14246812 , № 48012925 , № 38823503 , № 39006197 , № 36848137 , № 39129532 , № 14038710 , № 39481697 , № 31595190 , № 48396228 , № 14192545 , № 39739462 , № 14192273 , № 48396150 , №33922149, №39739084 на адресу останнього не надходили. Листом від 23.04.2019 року за вих. 5454 Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області повідомив позивачу про те, що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору були надані на адресу КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в дені їх винесення, однак органом ДВС не зазначено в який час та не надано жодного доказу отримання позивачем вказаних постанов. В зв`язку з відсутністю наявності означених постанов про стягнення з боржника виконавчого збору у позивача, КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» 24.04.2019 року звернулось до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, які були відкриті на підставі наказів господарського суду Дніпропетровської області №24/358 виданого 29.12.2008 року; №28/166 виданого 15.05.2008 року; №28/185-08 виданого 25.07.2008 року, №1/194 виданого 03.08.2010 року, №9/36 виданого 05.03.2010 року, №1-170 виданого 26.09.2008 року, №35/212 виданого 04.11.2008 року, №18/51-10 виданого 26.04.2010 року, №28327/08 виданого 18.08.2008 року, №17/98/10 виданого 17.05.2010 року, №28/12-09 виданого 26.01.2009 року, №6/83-08/110-08 виданого 03.06.2008 року, №9/40 виданого 11.04.2005 року, №35/96 виданого 18.07.2008 року, №3/43/09 виданого 13.09.2009 року, №35/13-08 виданого 03.10.2008 року, №28/326/08 виданого 18.08.2008 року, №17/152 виданого 12.10.2009 року, №17/151 виданого 12.10.2009 року, №1/219 виданого 09.08.2010 року, № 13/147 виданого 21.03.2013 року. 24 квітня 2019 року представник комунального підприємства» Тернівське житлово - комунальне підприємства» ознайомився в приміщенні Тернівського міського відділу ДВС з матеріалами 21 виконавчого провадження та виготовив копії 21 постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, про що зазначено на супровідному листі від КП «ТЖКП» від 23.04.2019 року № 600.

Слід зазначити, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Також, у ч. 1 ст. 122 КАС України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та заяви по поновлення строку, позивач оскаржує, правомірність постанов про стягнення з боржника виконавчого збору № 39481697 від 21.08.2013 року; № 31595190 від 14.03.2012 року; № 33922149 від 09.08.2012 року; № 39739084 від 13.09.2013 року; № 48396228 від 13.08.2015 року; № 14038710 від 10.08.2019 року; № 39129532 від 20.07.2013 року; № 36848137 від 12.03.2013 року; № 39006197 від 19.07.2013 року; № 38823503 від 25.04.2013 року; № 48012925 від 17.07.2015 року; № від 21.08.2009 року; № 25586636 від 25.04.2008 року; № 48275758 від 05.08.2015 року; № 30838204 від 01.02.2012 року; № 37990535 від 25.05.2013 року; № 472020042 від 24.04.2015 року; № 14192545 від 18.08.2009 року; № 39739462 від 13.09.2013 року; № 14192273 від 18.08.2009 року; № 48396150 від 12.08.2015 року.

У заяві про поновлення строків зазначає, що про порушення своїх прав дізнався 22.04.2019 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження, однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої інформації.

Дану позовну заяву направлено до суду позивачем через поштове відділення 16.05.2019 року.

Водночас, суд попереджає позивача про те, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Одночасно, в заяві про поновлення строків КП «ТЖКП» ставиться питання щодо поновлення строку та визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду із позовною заявою.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, враховуючи дату звернення позивача до суду з даним позовом 16.05.2019 року (направлено через поштове відділення), позивачу необхідно надати докази на підтвердження доводів щодо отримання ним інформації про наявність оскаржуваних постанов саме 24.04.2019 року та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строків комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство".

Позовну заяву комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- підтвердження доказів щодо ознайомлення з матеріалами справи виконавчих проваджень - 24.04.2019 року;

- вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску;

- відповіді Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 23.04.2019 року за вих. 5454 щодо інформації про направлення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору;

- доказів того, що ОСОБА_3 займає посаду директора КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство", а також повноважень, визначених законодавством (належним чином засвідчених копій таких документів як: наказ про призначення, наказ про покладення обов`язків, тощо);

- уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу, та відповідними додатками, в якій повинна міститься інформація щодо наявності код ЄДРПОУ відповідача - Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- наданням до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 19 210 грн., із заявлених позивачем майнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник