Справа № 361/5784/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/5784/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Ключковича В.Ю., Парінова А.Б.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року, суддя Лиска І.Г., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправними та сксаування рішення та розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайонного суду з позовом до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Требхівської сільської ради від 10.08.2018 року в частині визнання роботи директора КП «Сервіс» Кобець В.М. незадовільною та рекомендації Требухівському сільському голові Куцю В.В . вжити заходів щодо дострокового розірвання контракту з ОСОБА_3 ; про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови сільської ради №46 від 15.08.2018 року, яким припинено дію контракту ОСОБА_1 та звільнено останню із займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді директора КМ «Сервіс»; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області справу передано до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року повернуто позивачеві відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивачка звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ухвали судді Броварського мівськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року позовну заяву передано до Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Зокрема, судом було зазначено у вищезазначеній ухвалі, що у позовній заяві відсутній розрахунок моральної шкоди, відсутні докази причинно-наслідкового зв`язку моральних страждань та протиправних дій відповідача.

Дані про отримання позивачкою зазначеної ухвали суду в справі відсутні, а направлений лист суду не вручено та повернуто за закінченням терміну зберігання.

11.02.2019 року від позивачки до суду надійшла заява про усунення недоліків позову на виконання ухвали суду.

Із уточненої позовної заяви вбачається, що позивачка обгрунтувала підстави для стягнення моральної шкоди з посиланням на норму закону.(а.с.50).

Проте, судом першої інстанції повернуто позовну заяву з тих підстав, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, так як подала уточнену позовну заяву в одному екземплярі.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Стаття 160 КАС України визначає змість позовної заяви.

Зокрема, в частині 5 даної норми закону визначено, що повинна містити у собі позовна заява.

Так п.3, 4, 5 ч.5 ст. 160 КАС України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення ціни позову, обгрунтований розрахунок суми, що стягшується, якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, дією, бездіяльністю; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, тощо .

Як убачається із ухвали від 29.12.2018 року, суд як недоліки позову зазначив відсутність доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку моральних спраждань та протиправності дій відповідача, що не передбечено вимогами ст. 160 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до уточненої позовної заяви, поданої на виконання вимог суду, позивачка усунула всі вказані в ній недоліки.

Та обставина, що уточнення до позовної заяви позивачка подала в одному екземплярі, не може бути підставою для повернення заяви з підстав, що позивачка не усунула недоліків позовної заяви, оскільки такого недоліку як неподання копій заяви про усунення недоліків позову, суд в ухвалі від 29 грудня 2018 року не вказував.

Крім того, ст. 160 КАС України не передбачає подання до суду уточнень до позову в певній кількості.

Колегія суддів звертає,що позовна заява, подана позивачкою, стосується поновлення на роботі, подана до суду 13.09.2018 року, проте, до теперішнього часу питання її прийняття судами так і не вирішено, що призводить до порушення права ОСОБА_1 на судовий захист, передбачений Конституцією та Законами України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Київського окружного адміністративного суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому є незаконною і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду для продовження розгляду.

Згідно з ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

Повний текст виготовлено: 28 травня 2019 року.