Справа № 682/787/19
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/787/19
Провадження № 2-а/682/38/2019
РІШЕННЯ
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Маршал І.М.,
секретаря Мелашенко О.В.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Сахарука Ярослава Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора СРПП Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Сахарука Я. О. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив скасувати постанову серії ДПО 18 № 132453 від 28.02.2019 року винесену відповідачем про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, провадження у справі закрити. В обґрунтування позову вказував, що в постанові не зазначено повністю ім`я та по батькові особи, яка винесла постанову, не вказано місце проживання позивача, а також невірно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, а саме, 28.02.2018 року, тобто рік тому, також в постанові вказано лише марку транспортного засобу ІЖ 2715 та не вказано модель та на підставі якого документа автомобіль позивача підлягає обов`язковому технічному контролю, так як це легковий пасажирський автомобіль, а тому вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП.
В судовоум засіданні позивач підтримав заявлений позов із викладених у ньому підстав.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом об`єктивно встановлено, що 28.02.2019 року відповідачем винесено постанову серії ДПО18 № 132453, згідно якої щодо ОСОБА_1 інспектором прийнято рішення про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Згідно тексту постанови ОСОБА_1 ставиться у вину, що 28.02.2018 року об 11 год. 40 хв., в м. Славута Хмельницької області по вул. Лісній він керував автомобілем ИЖ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ст. ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.
Окрім того, відповідно до підпунктів 1,2 п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 року, не підлягають обов`язковому технічному контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
Викладене дає підстави для висновків щодо неправомірності прийнятого відповідачем рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 77, 242 -246 КАС України суд,-
Позов задоволити.
Постанову серії ДПО18 № 132453 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 28.02.2019 року, винесену інспектором СРПП Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Сахаруком Ярославом Олександровичем та за якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Маршал І. М.