Справа № 520/1440/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 р. Справа № 520/1440/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, повний текст складено 13.03.19 року по справі № 520/1440/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту ГУПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просив суд :

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ), які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Комінтернівським РВ ГУМВС України в Харківській області 10.01.2007 р.; адреса: АДРЕСА_1 ) з 73% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення по відповідній посаді та невиплати йому перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Комінтернівським РВ ГУМВС України в Харківській області 10.01.2007 р.; адреса: АДРЕСА_1 ) пенсію у розмірі 73% грошового забезпечення по відповідній посаді з 01.01.2016, а також здійснити позивачу виплату суми перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по дату перерахунку пенсії без відстрочення її виплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 та разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату цієї суми пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2011 №109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 по справі № 520/1440/19, прийнятим в порядку письмового провадження, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код - 14099344; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) з приводу зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ; дата народження - 08.03.1962 р.) при перерахунку розміру пенсії з 01.01.2016 р. з показника 73% грошового утримання військовослужбовця до показника 70% грошового утримання військовослужбовця.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код - 14099344; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ; дата народження - 08.03.1962 р.) при перерахунку розміру пенсії з 01.01.2016 р. із збереженням показника 73 % грошового утримання військовослужбовця та провести виплату різниці з проведенням нарахувань у порядку Закону України "Про компенсацію громадянам частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 по справі № 520/1144/19 змінити, прийняти нове рішення, яким: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ), які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Комінтернівським РВ ГУМВС України в Харківській області 10.01.2007, адреса: АДРЕСА_2 , м. Харків, АДРЕСА_3 . 116) з 73% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення по відповідній посаді та невиплати йому перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Комінтернівським РВ ГУМВС України в Харківській області 10.01.2007, адреса: АДРЕСА_2 , м АДРЕСА_3 . 116) пенсію у розмірі 73% грошового забезпечення по відповідній посаді з 01.01.2016, а також здійснити йому виплату суми перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по дату перерахунку пенсії без відстрочення її виплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 та разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату цієї суми пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що рішенням суду першої інстанції фактично відмовлено в задоволенні вимоги про виплату всієї перерахованої пенсії (у т.ч. вже перерахованої відповідачем згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 за показником 70% від грошового забезпечення) без відстрочення її виплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103, а також з урахуванням компенсації за її несвоєчасну виплату (стосовно всієї суми пенсії). При цьому, мотивувальна частина рішення суду першої інстанції не містить посилань на мотиви, з яких судом відмовлено в задоволенні позовних вимог у спосіб, заявлений позивачем. Зазначив, що згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі по тексту Закон № 2262-ХІІ) та постановами Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008, від 11.11.2015 № 988 право на перерахунок пенсії у позивача виникло з 01.01.2016, оскільки відбулася зміна розмірів грошового забезпечення. Вважає, що оскільки постанову Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 було прийнято після виникнення спірних відносин (01.01.2016), враховуючи, що вона погіршує становище позивача в частині строків виплати пенсії, застосування судом першої інстанції при вирішенні цієї справи вищенаведеної постанови є протиправним. Оскільки в силу приписів ст.63 Закону № 2262-ХІІ позивач отримав право на перерахунок пенсії у січні 2016 року, вказане право не може бути обмежене нормативно-правовими актами, прийнятими пізніше, ніж таке право виникло, отже, обмеження виплати сум перерахованого розміру пенсії за 2016-2017 роки, передбачене постановою № 103, не може бути застосовані. Вважає, що отримання пенсії у збільшеному та повному розмірі є «законними сподіваннями» позивача, недоплачені суми пенсії є «майном» у розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З посиланням на рішення Європейського суду з прав людини по справі "Сук проти України" від 10.03.2011, стверджує, що невиплата позивачу відповідачем перерахованих сум пенсії за 2016-2017 роки у встановлені законодавством строки є втручанням у право позивача на мирне володіння своїм майном.

Зазначив, що задоволення позовних вимог у такий спосіб, як вказано в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, фактично не призведе до виплати відповідачем компенсації за невиплату вже перерахованої ним суми пенсії за 2016-2019 роки виходячи з показника 70% грошового забезпечення.

Також просить суд апеляційної інстанції вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами, оскільки судом першої інстанції рішенням від 13.03.2019 питання розподілу судових витрат не вирішено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач одержує пенсію, призначену у порядку Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" як колишньому працівнику органів внутрішніх справ, знаходиться на обліку як пенсіонер в ГУ ПФУ в Харківській області.

Розмір призначеної пенсії позивача становив 73% суми грошового забезпечення, виходячи з вислуги років - 26 років.

У березні 2018 року відповідачем, ГУПФУ у Харківській області, відповідно постанови КМУ від 21.02.2018 №103 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016, але одночасно з цим здійснено зменшення розміру пенсії з 73% грошового забезпечення на 70%.

Не погодившись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом про визнання протиправними дій ГУПФУ в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії позивача з 73% до 70% грошового забезпечення та щодо невиплати йому перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, зобов`язання відповідача перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 73% грошового забезпечення з 01.01.2016, а також здійснити позивачу виплату суми перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по дату перерахунку пенсії без відстрочення її виплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 та разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату цієї суми пенсії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності зменшення відповідачем розміру пенсії ОСОБА_1 при її перерахунку з 73% до 70% грошового забезпечення, та з наявності у відповідача обов`язку виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів (суми перерахованої пенсії) у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

При цьому, судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначено, що вимога щодо здійснення виплати позивачеві суми недоплаченої частини пенсії за період з 01.01.2016 без відстрочення її виплати не підлягає задоволенню, оскільки вибір способу, у який буде здійснюватися виплата, належить до виключної компетенції ГУПФУ в Харківській області.

Таким чином, позивачу фактично відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій ГУПФУ в Харківській області щодо виплати позивачу перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 з відстроченням, встановленим постановою КМУ № 103, та зобов`язання виплатити всієї перерахованої пенсії (в тому числі, але не виключно, за цим рішенням суду) однією сумою.

Однак, судом першої інстанції не відображено висновку про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог в резолютивній частині рішення.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог, а також розподіл судових витрат.

Згідно з п.4 ч.1 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції було порушено норми процесуального права щодо змісту судового рішення, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 по справі № 520/1440/19 підлягає зміні.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог перегляду в даному апеляційному провадженні не підлягає.

Надаючи оцінку позовним вимогам, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, колегія суддів зазначає наступне.

Сторонами по справі не заперечується, що ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.63 Закону № 2262-XII (в редакції, згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23 грудня 2015 року №900-VIII) має право на перерахунок пенсії з грошового забезпечення поліцейських, розмір якого визначається згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988).

При цьому, оскільки постанова № 988, якою встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і окладами за спеціальними званнями, набрала чинності 02.12.2015, особа, яка отримує пенсію за Законом № 2262-ХІІ, має право на перерахунок пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, тобто з 01.01.2016.

З наявного в матеріалах справи листа Пенсійного фонду України на адресу ОСОБА_1 (а.с.16) судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» пенсію позивача перераховано з 01.01.2016 на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої уповноваженим органом МВС України, яке становить 4229,82 грн., в розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Розмір перерахованої пенсії з 01.01.2018 складає 2960,87 грн., у квітні 2018 року позивач отримав суму підвищення в розмірі 5173,48 грн. за період з січня по квітень 2018 року. Сума перерахованої пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року становить 32516,80 грн. та буде виплачуватися в такому порядку : з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року щомісячно виплачується 50% місячного розміру підвищення пенсії(677,43 грн.), з 01 січня 2010 року до забезпечення повної виплати розрахованої суми щомісячно виплачується 100 відсотків місячного розміру підвищення пенсії (1354,87 грн.).

Таким чином, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу, однак, зі зменшенням відсотку грошового забезпечення для обчислення пенсії (з 73% до 70%), та не виплачено суму пенсії, перерахованої за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Колегія суддів зазначає, що з часу виникнення у позивача права на перерахунок пенсії згідно з постановою КМУ № 988 від 11.11.2015 правове регулювання цього питання змінилося.

Так, 24.02.2018 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 № 103 (далі Постанова № 103), у період дії якої позивач звернувся до суду з позовом, що розглядається у даній справі.

Зазначеною постановою було внесено зміни, зокрема і до пункту 1 Порядку № 45, який викладено у новій редакції: «Пенсії, призначені відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Закон), у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України».

Пунктом 3 постанови № 103 Кабінетом Міністрів України вирішено перерахувати з 1 січня 2016 року пенсії, призначені згідно із Законом №2262-ХІІ, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.

Виплату перерахованих відповідно до абзацу першого цього пункту пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) проводити з 1 січня 2018 року.

Сума перерахованих пенсій для виплати за період 01.01.2016 по 31.12.2017 обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 01.01.2018 та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в такому порядку:

- з 01.01.2019 по 31.12.2019 щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017;

- з 01.01.2020 щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та до забезпечення повної виплати розрахованої суми.

Отже, постановою № 103 визначено обов`язок відповідача проводити виплату перерахованих з 01.01.2016 пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) з 01.01.2018. Сума перерахованих пенсій для виплати за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 01.01.2018 та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в порядку визначеному Постановою № 103 з 01.01.2019.

Що стосується встановлення постановою № 103 порядку виплати заборгованості з перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, слід зазначити, що таке право надано Кабінету Міністрів України частиною четвертою статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, якою визначено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Постанова № 103 не позбавляє позивача права на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення поліцейських згідно Постанови № 988 та права на виплату перерахованої пенсії з 01 січня 2018 року, а лише визначає особливий порядок виплати заборгованості, що виникла з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року (включно) у зв`язку із таким перерахунком.

На цьому ж наголосив Верховний Суд в ухвалі від 02 травня 2018 року по справі №818/1076/18, зазначивши, що Постанова № 103 не змінює регулювання правовідносин з приводу перерахунку пенсій колишнім працівникам міліції на підставі Закону № 2262-XII та Постанови № 988, а лише визначає порядок виплати перерахованих пенсій.

За змістом частини першої статті 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» від 27 лютого 2014 року № 794-VII акти Кабінету Міністрів України (постанови і розпорядження) є обов`язковими для виконання.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що пункт 3 постанови № 103, що визначає порядок виплати перерахованих пенсій, є чинним, не скасований та не визнаний неконституційним, відповідач у спірних відносинах не мав права не враховувати його приписи при здійсненні перерахунку пенсії позивачеві.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, виплачуючи позивачу перераховану пенсію з обмеженням, встановленим пунктом 3 постанови № 103, діяв у відповідності до п.2 постанови КМУ № 103 та не порушив вимог ч.4 ст.63 Закону № 2262-ХІІ, а отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ГУПФУ в Харківській області за результатами перерахунку пенсії здійснити позивачу виплату суми недоплаченої пенсії, починаючи з 01.01.2016, одноразово, без відстрочення її виплати.

З приводу доводів позивача про те, що постанова № 103 не підлягає застосуванню до спірних відносин, оскільки прийнята через два роки після того, як у позивача виникло право на перерахунок пенсії відповідно до постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 виходячи з грошового забезпечення, встановленого для поліцейських, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування наведеного твердження позивач зазначає, що таке право виникло у нього з 01.01.2016 після набрання законної сили Законом України від 23.12.2015 № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», в силу ч.3 ст.63 Закону № 2262-ХІІ, яка передбачала перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням розміру або встановленням нових видів грошового забезпечення.

Колегією суддів не заперечується, що позивач має безумовне право на здійснення перерахунку пенсії на підставі статті 63 Закону № 2262-XII у зв`язку із змінами в грошовому забезпеченні поліцейських, передбаченими постановою №988, оскільки враховуючи зазначені вище положення частини другої статті 51 Закону № 2262-XII, у колишніх працівників міліції виникло право на перерахунок пенсії з 1 січня 2016 року.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що здійсненню перерахунку пенсії передує чітко визначена Порядком № 45 та Порядком №3-1 процедура.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у зразковій справі №802/2196/17-а (провадження Пз/9901/1/18).

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, затверджений Постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1 (далі - Порядок №3-1).

Відповідно до пункту 23 Порядку №3-1 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Згідно з пунктом 24 Порядку №3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Абзацом 1 пункту 4 Порядку №3-1 встановлено, що заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання, а при необхідності - його законним представником за місцем його проживання.

Таким чином, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.

При цьому, перерахунок може бути здійснено після надходження до органу Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції).

Відповідно до Порядку № 45 у довідці зазначаються найменування, сума і розмір у відсотках усіх щомісячних (які мають постійний характер) додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премія, що встановлені Кабінетом Міністрів України за відповідною посадою (посадами) на момент перерахунку пенсії та враховуються згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" для обчислення розміру пенсії, а також складові грошового забезпечення, з яких вони обчислюються.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії згідно з постановою КМУ № 988 від 11.11.2015 (окремо від постанови № 103), в матеріалах справи відсутня. Доводів про звернення до ГУПФУ в Харківській області з довідкою про розмір грошового забезпечення, виданої до 24.02.2018 (набрання чинності постановою КМУ № 103) позивач не наводить ані в позові, ані в апеляційній скарзі.

Отже, позивач не скористався правом перерахунку пенсії до набрання чинності постановою КМУ № 103, тому у відповідача відсутні були підстави здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з постановою КМУ № 988 від 11.11.2015 (окремо від постанови № 103).

Лише після надходження до ГУПФУ в Харківській області довідки МВС України від 01.01.2016 про грошове забезпечення у відповідача виникли підстави для перерахунку пенсії позивача виходячи з грошового забезпечення, встановленого постановою КМУ № 988 від 11.11.2015.

Оскільки такі підстави виникли вже після набрання чинності постановою КМУ № 103, відповідач не мав права виплачувати перераховану пенсію в порядку іншому, ніж визначений постановою № 103.

З 01.01.2017 набрала чинності нова редакція ст.63 Закону № 2262-ХІІ, яка пов`язувала перерахунок пенсії з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови щодо умов та порядку перерахунку пенсії, а без прийняття такої постанови перерахунок пенсії був би неможливим.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії з грошового забезпечення, встановленого постановою КМУ № 988 від 11.11.2015, однак, виплата перерахованих сум здійснюється в порядку, визначеному відповідно до п.3 постанови № 103, а не однією сумою, як цього вимагає позивач.

Щодо судження позивача про протиправність оскаржуваних дій відповідача як таких, що порушують право позивача на мирне володіння своїм майном, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі « ОСОБА_2 та Ільченко проти України» (рішення від 26.06.2014, п.35) Європейський Суд з прав людини зазначив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися ст.1 Першого протоколу. Якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання» якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування. Проте не можна стверджувати про наявність законного сподівання, якщо існує спір щодо правильного тлумачення та застосування національного законодавства і вимоги заявника згодом відхиляються національними судами.

Колегія суддів звертає увагу, що у спірних правовідносинах вимоги позивача, станом на час його звернення до суду та розгляду справи, не мали достатнього підґрунтя у національному законодавстві, адже пунктом 3 постанови КМУ № 103, який є чинним, прямо передбачено порядок виплати перерахованих пенсій колишнім працівникам органів внутрішніх справ у такий спосіб, як це здійснюється відповідачем по справі (обов`язок відповідача проводити виплату перерахованих пенсій з 01.01.2018, сума перерахованих пенсій для виплати за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 01.01.2018 та виплачується з 01.01.2019), а також була відсутня усталена практика національних судів на підтримку аналогічних скарг заявників.

З огляду на це, у позивача не було «законних сподівань» на збільшення пенсії, які могли б підпадати під дію ст. 1 Першого протоколу.

З приводу доводів позивача про необхідність зобов`язання відповідача виплатити однією сумою пенсію, перераховану на підставі оскаржуваного рішення суду першої інстанції (різниці між пенсією, обчисленою з 73% та 70% грошового забезпечення), колегія суддів зазначає, що перерахування відповідачем недоплачених сум буде вважатися належним виконанням судового рішення, як у разі перерахування присудженої суми кількома платежами, так і однією сумою, а повним виконанням рішення суду буде сплата першим відповідачем всієї недоплаченої різниці.

При цьому, виплата перерахованих сум пенсії кількома платежами не позбавляє позивача права на отримання компенсації втрати частини доходів у разі порушення строків їх виплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", оскільки на кожний з таких платежів (за рішенням суду) може бути нарахована компенсація.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУПФУ в Харківській області щодо невиплати йому перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 однією сумою, зобов`язання відповідача здійснити позивачу виплату суми перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по дату перерахунку пенсії без відстрочення її виплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 задоволенню не підлягають, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 по справі № 520/1144/19 підлягає зміні шляхом доповнення резолютивної частини рішення абзацом наступного змісту: "В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити".

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 по справі № 520/1440/19 - змінити шляхом доповнення резолютивної частини рішення абзацом наступного змісту : "В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити".

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 по справі № 520/1440/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий