Справа № 620/3653/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3653/18
УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Земляної Г.В. суддів - Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Прокопенко Юлії Сергіївни, головного спеціаліста відділу відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Петрушевець Наталії Віталіївни про визнання неправомірними дій, протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Прокопенко Юлії Сергіївни, головного спеціаліста відділу відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Петрушевець Наталії Віталіївни про визнання неправомірними дій, протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року отримана апелянтом 10 травня 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 травня 2019 року від позивача до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про доплату судового збору з доданим платіжним дорученням № 0.0..1 від 10.04.2019 на суму 528, 60 грн. А також, як зазначено в поданій заяві, на думку позивача, не повинен сплачуватися судовий збір за вимогу, щодо визнання протиправними та скасування обмежувальних (коригувальних) заходів, так як позивач відмовився від них (вх. № 20649/18 від 21.11.2018р.) на виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року.

Однак, як зазначено в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений апелянтом в сумі 6 343,20 грн. ((704,80+(1762*2))*150%). Розрахунок судового збору здійснено на підставі уточнених позовних вимог з урахуваннням відмови від вимоги вказаної позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом за подання апеляційної скарги вже було сплачено 528,60 грн., тобто недоплачена сума судового збору складала 5 814,60 грн.

З урахуванням квитанції, доданої до заяви на усунення недоліків, вказазаних в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, апелянту необхідно було здійснити доплату на суму: 5 286 грн. (5 814,60 грн. - 528,60 грн.).

Проте, апелянт у встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги строк і до тепер, вимоги викладені в ухвалі не виконав та не надав підтвердження достатньої сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.296 цього кодексу, застосовуються положення ст.169 КАС України, а тому апеляційна скарга повертається апелянту, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду, а тому апеляційна скарга у відповідності до ч.ч.5, 6 ст.298 КАС України повертається апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.29,30,169,296,298,329,331 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Прокопенко Юлії Сергіївни, головного спеціаліста відділу відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Петрушевець Наталії Віталіївни про визнання неправомірними дій, протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький