Справа № 487/892/19
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/892/19
Провадження №2-а/487/36/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючогосудді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Коваля А.В.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови Серії НК №340258 від 29.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В позові позивач зазначив, що 29.01.2019 року поліцейським УПП Яковлевим В.В. відносно нього було складно постанову у справі про адміністративне правопорушення, суть якої полягає у тому, що він (позивач) рухаючись 29.01.20198 року о 15.00 год. на автомобілі ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_1 по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, при цьому перетнувши суцільну дорожню розмітку 1.1, чим порушив п. 14.6а ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою він категорично не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Незважаючи на його пояснення, працівником поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Інших належних доказів, підтверджуючих його вину у скоєнні правопорушення відповідачем надано не було. Таким чином, при винесенні постанови інспектором не з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не взяті його усні пояснення, не з`ясована наявність свідків.Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії НК №340258 від 29.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді від 05.02.2019 року справу було прийнято до провадження і призначено до судового розгляду.

05.03.2019 року представник відповідача надав суду відзив на позов, в яких зазначив, що під час патрулювання 29.01.2019 року інспектором Управління патрульної поліції м.Миколаєва Яковлевим А.О. разом з напарником, було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 , рухаючись по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, здійснив маневр обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на перехресті, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 14.6а ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Зупинивши водія, котрим виявився ОСОБА_1 інспектор представився, роз`яснив суть правопорушення. Патрульним були роз`яснені позивачу вимоги ст.ст. 268,307,308 КУпАП, після чого було винесено постанову по факту вчиненого правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Факт правопорушення підтверджується відеозаписом. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова, винесена інспектором поліції відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням всіх необхідних обставин справи, просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

29.01.2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором УПП м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Яковлевим А.О. винесено постанову Серії НК №340258 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови 29.01.2019 року о 15.00 год. ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_2 , рухаючись по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, здійснив маневр обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на перехресті, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 14.6а ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, маєбути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водії в оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 14.6.а ПДР обгін заборонено на перехресті.

На підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності, представником відповідача було надано відео запис. «F5157»

Разом з цим оглянувши у судовому засіданні зазначений відеозапис, суд приходить до висновку, що зазначений доказ не підтверджує факту порушення саме п. 14.6 а ПДР, та скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. .

При цьому інших доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності, представником відповідача не надано.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Виходячи із норм викладених в п.1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина позивача об`єктивно не підтверджена доказами.

Відповідно до ст.286 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи належить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ; змінити захід стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії НК №340258 від 29.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню.

Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ( м.Миколаїв вул. Новозаводська 1-Б) про скасування постанови- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №340258 від 29.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.В. Щербина