Справа № 826/2201/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2019 року

м. Київ

справа №826/2201/16

касаційне провадження №К/9901/46348/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі № 826/2201/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоінформаційні системи України» до Київської міської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; визнання дій та бездіяльності протиправними; стягнення шкоди, заподіяної протиправними діями,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геоінформаційні системи України» звернулось до адміністративного суду з позовом до Київської міської митниці ДФС та Державної казначейської служби України, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав та предмету позову, просило: визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250001/2015/00116; визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо незаконного затримання і вилучення товарів позивача - світлодіодних дорожніх дисплеїв моделі YH-D20-1R1G-1B-1SE загальною кількістю 10 штук та світлодіодних дорожніх дисплеїв моделі YH-D25-2А-1SE загальною кількістю 4 штуки; визнати протиправними бездіяльність та дії Київської міської митниці ДФС щодо затримки та відмови у митному оформленні (випуску) товарів згідно з поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Геоінформаційні системи України» митною декларацією № 100250001.2015/009061; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача шкоду в сумі 41500,00 грн., заподіяну протиправними діями Київської міської митниці ДФС.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 04.10.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250001/2015/00116 та стягнув з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоінформаційні системи України» шкоду в сумі 41500,00 грн., заподіяну протиправними діями Київської міської митниці ДФС. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 06.03.2018 залишив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2017 без змін.

Київська міська митниця ДФС звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2017, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач-1 посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме - статей 256, 299, 544 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2018 прийнято до розгляду касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі № 826/2201/16 і відкрито по ній касаційне провадження.

На виконання вимог закону надіслано копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи, а також копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів позивачу та відповідачу-2, встановлено позивачу строк у п`ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясовано: склад учасників справи; відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

За встановлених обставин, розгляд справи можливий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Визнати за можливе проведення касаційного розгляду справи № 826/2201/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоінформаційні системи України» до Київської міської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; визнання дій та бездіяльності протиправними; стягнення шкоди, заподіяної протиправними діями в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та розпочати розгляд справи в порядку письмового провадження з 28.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна