Справа № 400/1637/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

31 травня 2019 р. № 400/1637/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання дій незаконними та протиправними,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання незаконними та протиправними дій відповідача щодо ініціювання дисціплінварного провадження відносно позивача, яке розпочато за доповідною запискою № 86/14-29-01-03-10 від 22.02.2019 року. Разом з адміністративним позовом позивач подала заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначила, що невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить виконання рішення суду та ускладнить поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи та підстави, викладені в заяві про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з нормами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову, такі як: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд задовольняє клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову, а також доданих до заяви документів на стадії розгляду заяви, суд не встановив очевидних ознак протиправності дій суб`єкта владних повноважень, оскільки доповідна записка видана відповідною уповноваженою на його прийняття посадовою особою з зазначенням підстав та обставин, які зумовили її винесення.

Визнати правомірність або неправомірність доповідної записки 86/14-29-01-03-10 від 22.02.2019 року, якою ініційовано початок дисциплінарного провадження, можливе за наслідками судового розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1

Отже, суд не вбачає підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності дій суб`єкта владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача та може бути наслідком завершення дисциплінарного провадження та накладення на позивача адміністративного стягнення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на час звернення позивача до суду, дисциплінарне провадження не завершено, тому робити висновки про негативні наслідки для позивача чи порушення її прав та інтересів є передчасним.

Тобто, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Вірогідність того, що можливо позивача буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності у майбутньому, не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, заява про забезпечення позову є недоведеною, а тому з урахуванням відсутності обґрунтування, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник