Справа № 520/2895/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 р. № 520/2895/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - Шикути Д.В.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІЙ ФАРМ" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІЙ ФАРМ", в якому просить суд стягнути до бюджету кошти у розмірі 546 896,58 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реній Фарм", код 38117625, місцезнаходження: вул. Дніпропетровська, буд. 223, кімната 8-7, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, з усіх відкритих розрахункових рахунків та у разі неповного погашення боргу за рахунок вилучення готівкових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг у розмірі 546 896,58 грн., який виник внаслідок несплати у встановлений законом строк податкових зобов`язань, що, на думку контролюючого органу, свідчить про невиконання відповідачем свого обов`язку щодо сплати податків і зборів у строки та розмірах, передбачених Податковим кодексом України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 22.05.2019 року не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У судовому засіданні 14.05.2019 року проти позову заперечував, зазначивши, що в позові позивач посилається на податкову вимогу № 87611-17 від 04.07.2018 р., як на підставу для стягнення податкового боргу, який виник за податковими деклараціями з ПДВ за червень-жовтень 2018 року та за двома податковими повідомленнями-рішеннями від серпня та грудня 2018 року. Як вбачається з долученої до позову інтегрованої картки платника податків ТОВ «Реній Фарм», станом на 30.06.2018 р. і протягом липня 2018 року у відповідача рахувався податковий борг в сумі 34 384,0 грн., що точно відповідає сумі, зазначеній в податковій вимозі № 87611-17. З даної картки також видно, що 30.07.2018 р. ТОВ «Реній Фарм» платіжними дорученнями № 26918320 та № 26918321 сплатило до бюджету відповідно відповідно 34944,00 грн. та 3000 грн. в рахунок оплати податкового боргу. Тобто, весь наявний борг 30.07.2018 року відповідачем було погашено, відповідно податкова вимога є відкликаною. З інтегрованої картки вбачається, що станом на кінець дня 30.07.2018 г. у ТОВ «Реній Фарм» рахувалась переплата в сумі 3044,13 грн. Позивач може з цього приводу заперечити, що згідно тієї ж інтегрованої картки, після несплати податкових зобов`язань з ПДВ за червень 2018 року в розмірі 58 464,0 грн. у ТОВ «Реній Фарм» знов виник податковий борг, але тут треба враховувати, що останнім днем сплати ПДВ за вищевказаною декларацією є 30.07.2018 р., тому борг виник вже 31.07.2019 р., на наступний день після сплати Відповідачем свого податкового боргу. Це свідчить про те, що 30.07.2018 р. податковий борг ТОВ «Реній Фарм» перервався, податкова вимога № 87611-17 втратила силу, а лише 31.07.2018 р. виник новий податковий борг.

Проте ГУ ДФС у Харківській області нову податкову вимогу не складало і не надсилало.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "РЕНІЙ ФАРМ" подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість, а саме:

- № від 18.07.2018 року, в якій самостійно обчислено суму грошового зобов`язання у розмірі 58464,00 грн. (частково сплачено у розмірі 3044,13 грн.);

- № від 20.08.2018 року, в якій самостійно обчислено суму грошового зобов`язання у розмірі 40458,00 грн.;

- № від 20.09.2018 року, в якій самостійно обчислено суму грошового зобов`язання у розмірі 64064,00 грн.;

- № від 22.10.2018 року, в якій самостійно обчислено суму грошового зобов`язання у розмірі 27388,00 грн.;

- № від 20.11.2018 року, в якій самостійно обчислено суму грошового зобов`язання у розмірі 62151,00 грн.;

- № від 17.01.2019 року, в якій самостійно обчислено суму грошового зобов`язання у розмірі 38894,00 грн.

Також, судом встановлено, що контролюючим органом винесено податкові повідомлення - рішення:

- від 17.08.2018 року, яким нараховано штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних на суму ПДВ у розмірі 246831,53 грн.;

- від 20.12.2018 року, яким нараховано штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних на суму ПДВ у розмірі 11690,18 грн.

Під час розгляду даної справи представником відповідача не надано доказів оскарження та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, а тому суд дійшов висновку, що вони є узгодженими.

Таким чином, загальна сума боргу складає 546896,58 грн. (з урахуванням часткової сплати грошових зобов`язань в розмірі 3044,13 грн.).

Відповідно до п.п. "е" п.176.1 ст.176 Податкового Кодексу України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою суми податкового зобов`язання у встановлені строки, контролюючим органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу № 87611-17 від 04.07.2018 року.

Стосовно посилань представника позивача на те, що вказана податкова вимога є відкликаною, оскільки підприємством було сплачено борг, вказаний у такій вимозі, та іншої вимоги позивачем не було направлено на адресу відповідача, суд зазначає наступне.

Представник позивача у судовому засіданні та в письмових поясненнях від 22.05.2019 року пояснив, що станом на 30 липня 2018 року за платником одночасно обліковувався борг з податку на додану вартість по податковій декларації № від 18.06.2018 у сумі 34384 грн. та штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням № від 15.03.2018 року. 30.07.2018 відповідачем сплачено частину податкового боргу відповідно до платіжного доручення №26918320 від 30.07.2018 року. 30.07.2018 платнику нараховано податковий борг відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.07.2018 у сумі 58464 грн. Таким чином, сплата частини податкового боргу відповідно до платіжного доручення №26918320 від 30.07.2018 не спричинила погашення заборгованості у повному обсязі, а тому надіслана платникові податків податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії. Відтак, безперервність податкового боргу обумовлює відсутність правових підстав у податкового органу для відкликання податкової вимоги та додаткового надсилання другої вимоги.

Також, представником контролюючого органу надано до суду довідку № 15488/9/20-40-17-02-12 від 17.05.2019 року про те, що платнику податків ТОВ "Реній Фарм" п.н. 38117625 податковий борг виник 30.06.2018. Станом на 15.05.2019 податковий борг не було повністю погашено та він не переривався. У зв`язку з вищезазначеним, податкова вимога від 04.07.2018 року № 87611-17 не скасовувалась, не оскаржувалась та на теперішній час є діючою згідно ст. 59 Податкового кодексу України.

Таким чином, доводи представника відповідача спростовуються вищевказаними обставинами, що свідчить про наявність у відповідача податкового боргу, який не переривався, а тому суд дійшов висновку, що податкова вимога № 87611-17 від 04.07.2018 року є дійсною та не відкликаною.

Станом на час розгляду справи, загальна сума заборгованості перед бюджетом відповідачем добровільно в повному обсязі сплачена не була та складає 546 896,58 грн.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІЙ ФАРМ" про стягнення податкового боргу підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІЙ ФАРМ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків, відкритих у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Реній Фарм" (код 38117625, місцезнаходження: вул. Дніпропетровська, буд. 223, кімната 8-7, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472) до Державного бюджету України податковий борг у розмірі 546 896,58 грн. (п`ятсот сорок шість тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень 58 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 28 травня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.