Справа № 808/1991/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1991/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року (головуючий суддя Бойченко Ю.П.)

у справі № 808/1991/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 18.09.2018 (т.1 а.с.157), просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 657631/24510970 від 19.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №52 від 03.11.2017 та зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення №659573/24510970 від 20.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №53 від 03.11.2017 та зобов`язати відповідача зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення №377534/24510970 від 07.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №219 від 26.10.2017 та зобов`язати відповідача зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно та протиправно прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних із посиланням на ненадання позивачем документів, які б підтверджували відповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах. Позивач зазначає, що ним надано додаткові документи та пояснення до ДФС, однак при прийнятті рішення контролюючим органом про відмову в реєстрації податкових накладних не надано належної перевірки достовірності поданих позивачем документів. Крім того, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не містять обґрунтувань щодо того, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, прийняті контролюючим органом без належної перевірки достовірності та аналізу наданих позивачем документів.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2018 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем документально не доведена відповідність податкових накладних позивача критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.6 «Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». У чому саме полягає «невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТЗЕД», відповідач документально суду не довів. Суд також виходив з того, що оскільки такий критерій у пункті 6 Критеріїв не передбачений, тому пропонування відповідачем надати позивачу «пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК», як то зазначено у Квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, є необґрунтованим. Суд встановив, що позивачем до матеріалів адміністративної справи надано документи первинної податкової та бухгалтерської звітності, які подавались контролюючому органу і якими підтверджується придбання ТОВ «Промелектроніка» товару, який в подальшому був реалізований ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 (Головне управління ДФС у Запорізькій області) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач зазначає, що предметом дослідження у даній справі є правомірність прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, а не дослідження судом всіх товарів, що позивач закупив з моменту створення підприємства, і правомірність зупинення податкової накладної. Причини зупинення податкової накладної є подією, що відбулась раніше та не відноситься до предмету розгляду справи.

Форма, за якою складається Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрацій податкової накладної затверджена як Додаток 2 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, та не передбачає внесення в неї додаткових відомостей індивідуально для кожного випадку зупинення реєстрації податкової накладної. У квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені відомості, відповідно до яких платник податків не придбав товар, що реалізує на момент реєстрації податкової накладної, що як вказує відповідач, є ознаками негативної історії платника податків відповідно до п.3 Порядку № 117, у результаті автоматизованого моніторингу. Документально в матеріалах справи доведений факт, що товар на момент реєстрації податкової накладної відсутній у позивача відповідно до баз даних, тому обсяг реалізованого товару не співпадав з обсягом товару раніше придбаного. З приводу висновку суду про відсутність критеріїв оцінки ступеня ризику в квитанції, відповідач зазначає, що в квитанції такий критерій як невідповідність обсягу постачання обсягам придбання по товарах УКТ ЗЕД наведений, тільки в стислій формі.

Стосовно встановлених судом обставин, що позивачу не вказувалось про недоліки, який він мав усунути, відповідач вказує, що такі дії не передбачено постановою Кабінету Міністрів України № 117. При прийнятті рішення відповідна комісія надає оцінку пакету документів разом з поясненнями, проте відповідачі не повинні вказувати, роз`ясняти, що позивачу потрібно вказати в поясненнях та які документи подавати, більш того, випробовувати якісь конкретні документи. Платник податків самостійно визначає, які документи мають бути ним подані, і діюча процедура з моменту зупинення податкової накладної до прийняття рішення комісією не передбачає жодного механізму впливу на платників податків.

Крім того, відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції про стягнення витрат на правничу допомогу, зазначає, що визначена позивачем сума витрат не є обґрунтованою, позивачем, крім того, не доведена необхідність звернення до адвоката за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, зазначає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Зокрема, щодо доводів відповідача про наявність в Квитанції підстави для зупинення реєстрації податкових накладних, а саме: показник «D» =, «Р» =, що відповідає Порядку № 117, позивач вказує, що значення цих показників відповідно до вказаного Порядку № 117 не є підставою для зупинення реєстрації накладної в ЄРПН, вказані показники визначаються як підстава для проведення чи не проведення моніторингу податкових накладних. При розгляді справи суд першої інстанції вірно встановив, що дії відповідача-2 носять формальний характер, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних ґрунтуються не на законі, а на власних переконаннях співробітника ДФС.

З приводу обсягу товарообігу позивача відповідач не здійснював своє право га податковий запит до покупців, до яких був спрямований товар позивача, в справі відсутні докази того, що позивач не здійснював поставку товару та товар не був отриманий покупцями. Позиція відповідачів ґрунтується на припущеннях, що товар не був поставлений, тоді як докази у справі свідчать про протилежне. При цьому відвантаження товару відбувається у день замовлення товару покупцем і цей процес не є тотожнім процесу передання товару для перевезення.

Стосовно висновку суду першої інстанції про стягнення витрат на правничу допомогу позивач зазначає, що сума гонорару визначається договором між клієнтом (позивачем) та адвокатом з урахуванням фактичного часу, витраченого на надання правової допомоги, що оформлюється актом прийому-передачі надання правової допомоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачем - ТОВ «Промелектроніка» направлені до Державної фіскальної служби України для реєстрації податкові накладні:

№ 219 від 26.10.2017 (а.с.19 т.1). Згідно квитанції від 14.11.2017 документ прийнято. Реєстрація зупинена; 07.12.2017 рішенням Комісії ДФС України № 377534/24510970 відмовлено у реєстрації (а.с.15 т.1).

№ 52 від 03.11.2017 (а.с.39 т.1). Згідно квитанції від 30.11.2017 документ прийнято. Реєстрація зупинена; 19.04.2018 рішенням Комісії ДФС України № 657631/24510970 відмовлено у реєстрації (а.с.107 т.1).

№ 53 від 03.11.2017 (а.с.70 т.1). Згідно квитанції від 30.11.2017 документ прийнято. Реєстрація зупинена; 20.04.2018 рішенням Комісії ДФС України № 659573/24510970 відмовлено у реєстрації (а.с.110 т.1).

Згідно з вказаними квитанціями від 14.11.2017, від 30.11.2017 реєстрація податкових накладних зупинена у зв`язку із тим, що податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567.

За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 8532 (податкова накладна №219 від 26.10.2017), УКТ ЗЕД: 8411 (податкова накладна №52 від 03.11.2017), УКТ ЗЕД: 8531, 9026 (податкова накладна №53 від 03.11.2017).

Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України.

01.12.2017 у відповідності з пп.201.16.2 п.201.16 ст. 201 ПК України позивачем на адресу ДФС направлено повідомлення №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 219 від 26.10.2017, реєстрація якої зупинена, та надано відповідачу копії документів, які підтверджують здійснення операцій по цій податковій накладній.

Надано пояснення, що підприємство займається оптовою торгівлею радіо компонентами, електронним устаткуванням та різними комплектуючими (коди 46.52, 26.69, 46.43 згідно з КВЕД ДК 009:210). 21.08.2017 підприємством укладений договір купівлі-продажу № 541 з ДП «Луцький ремонтний завод Мотор» (покупець). На підтвердження реальності здійснення господарської операції надано: договір купівлі-продажу від 21.08.2017, № 541 видаткова накладна від 26.10.2017 № РН-0003443, рахунок-фактура від 26.10.2017 № СФ-0002025, довіреність від 26.10.2017 № 1154, договір про надання послуг з організації перевезення відправлень від 03.03.2016 № 105458, видаткові накладні по постачальникам ТОВ «ЮЗАНС».

07.12.2017 Комісією ДФС України прийнято рішення № 377534/24510970 про відмову у реєстрації податкової накладної № 219 від 26.10.2017, як зазначено у цьому рішенні, відповідно до пп.201.16.3 п.201.16 ст.201 ПК України, із наведенням підстав: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, без визначення, в чому саме полягає порушення законодавства та/або така недостатність.

17.04.2018 позивачем на адресу ДФС направлено повідомлення №11 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 52 від 03.11.2017, реєстрація якої зупинена, та надано відповідачу копії документів, які підтверджують здійснення операцій по цій податковій накладній.

Надано пояснення, що коди діяльності підприємства згідно КВЕД 46.52, 46.69, 46.43. Податкова накладна № 52 від 03.11.2017 виписана на поставку свічі по видатковій накладній від 03.11.2017 № РН-0003554, рахунку-фактурі від 01.11.2017 № СФ-0002500. Поставка здійснена згідно договору поставки з ДП «Луцький ремонтний завод Мотор» (покупець) від 17.10.2017 № 683кт, через транспортну компанію ТОВ «Нова Пошта» - договір про надання послуг з організації перевезення відправлень від 03.03.2016 № 105458. Оплата по рахунку від 08.11.2017. Свічки придбані у ТОВ «Селена Фінанс» 01.11.2017, ТОВ «Номрес» від 16.08.2017, 18.09.2017, ТОВ «Ліф Ейнер» від 01.11.2017, ТОВ «Ральф Груп» від 01.11.2017, ТОВ «Айрон Ефейр» від 01.11.2017 (надані видаткові накладні по цим постачальникам).

19.04.2018 Комісією Головного управління ДФС у Запорізькій області прийнято рішення № 657631/24510970, яким з урахуванням вимог п.200-1.3 ст.200-1 ПК України відмовлено у реєстрації податкової накладної № 52 від 03.11.2017 із зазначенням підстави: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

18.04.2018 позивачем на адресу ДФС направлено повідомлення №12 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 53 від 03.11.2017, реєстрація якої зупинена, та надано відповідачу копії документів, які підтверджують здійснення операцій по цій податковій накладній.

Надано пояснення, що коди діяльності підприємства згідно КВЕД 46.52, 46.69, 46.43. Податкова накладна № 53 від 03.11.2017 виписана на поставку сигналізаторів по видатковій накладній від 03.11.2017 № РН-0003552, рахунку-фактурі від 01.11.2017 № СФ-0002515. Поставка здійснена згідно договору поставки з ДП «Луцький ремонтний завод Мотор» (покупець) від 17.10.2017 № 684кт, через транспортну компанію ТОВ «Нова Пошта» - договір про надання послуг з організації перевезення відправлень від 03.03.2016 № 105458. Оплата по рахунку від 08.11.2017. Сигналізатори придбані у ТОВ «Селена Фінанс» 01.11.2017, ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Кобальт», ТОВ «Айрон Ефейр», ТОВ «Пролія» від 29.03.2017 (надані видаткові накладні по цим постачальникам).

20.04.2018 Комісією Головного управління ДФС у Запорізькій області прийнято рішення № 659573/24510970, яким з урахуванням вимог п.200-1.3 ст.200-1 ПК України відмовлено у реєстрації податкової накладної № 53 від 03.11.2017 із зазначенням підстави: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в адміністративному порядку оскаржував рішення від 07.12.2017 №377534/24510970, від 19.04.2018 №657631/24510970, від 20.04.2018 №659573/24510970, однак, у задоволенні скарг ТОВ «Промелектроніка» було відмовлено.

Під час вирішення спору в суді відповідачами вказано, що підставами для відмови в реєстрації податкових накладних стало наступні обставини:

по податковій накладній від 26.10.2017 № 219 підприємством контролюючому органу не наданого жодного документу на підтвердження першої події в розумінні ПК України; не надано документів про оплату (платіжне доручення, банківські виписки) від ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор»; оплату товару на ТОВ «Юзанс»; придбання товару відбувалось позивачем з 23.10.2017, а продаж даних товарів відбувався 26.10.2017, проте позивачем не надано документів про зберігання товару, відсутні оборотно-сальдові відомості позивача щодо відображення оборотів бухгалтерського обліку; не надано договорів з ТОВ «Юзанс»;м відсутні відомості та документи про транспортування товарів при придбанні від ТОВ «Юзанс», щодо перевізника, довіреності на отримання товару; відсутні паспорти якості та формуляри на товар; відповідно експрес-накладної від ТОВ «Нова Пошта» складена 26.10.2017 на товар документи вагою 0.1 кг, що не може бути свідченням відвантаження товару (сигналізаторів) у кількості 198 шт.;

по податковій накладній від 03.11.2017 № 52 підприємством порушено норми ПК України: виписано податкову накладну 03.11.2017, тоді як експрес-накладна від ТОВ «Нова Пошта» датована 08.11.2017, оплата здійснена платіжним дорученням від 08.11.2017; контролюючому органу не надано документів про оплату (платіжне доручення, банківські виписки) від ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор»; відсутня оплата придбаного товару від постачальників; придбання товару відбувалось позивачем з серпня 2017 року по листопад 2017 року, а продаж даних товарів відбувався 04.11.2017, проте позивачем не надано документів про зберігання товару, відсутні оборотно-сальдові відомості позивача щодо відображення оборотів бухгалтерського обліку; не надано договорів з постачальниками; відсутні відомості та документи про транспортування товарів при придбанні від постачальників, щодо перевізника, довіреності на отримання товару; відсутні паспорти якості та формуляри на товар; відповідно експрес-накладної від ТОВ «Нова Пошта» складена 04.11.2017 на товар запчастини ВПТ вагою 0.5 кг, що не може бути свідченням відвантаження товару (свічі ) у кількості 19 шт. Також договір між позивачем та ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор» наданий контролюючому органу без номеру та дати, у зв`язку з чим неможливо встановити, що саме вказаний договір є саме тим, за яким здійснювалась поставка і сформована податкова накладна від 03.11.2017 № 52;

по податковій накладній від 03.11.2017 № 53 підприємством порушено норми ПК України: виписано податкову накладну 03.11.2017, тоді як експрес-накладна від ТОВ «Нова Пошта» датована 08.11.2017, оплата здійснена платіжним дорученням від 08.11.2017; контролюючому органу не надано документів про оплату (платіжне доручення, банківські виписки) від ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор»; відсутня оплата придбаного товару від постачальників; придбання товару відбувалось позивачем 01.11.2017, а продаж даних товарів відбувався 04.11.2017, проте позивачем не надано документів про зберігання товару, відсутні оборотно-сальдові відомості позивача щодо відображення оборотів бухгалтерського обліку; не надано договорів з постачальниками; відсутні відомості та документи про транспортування товарів при придбанні від постачальників, щодо перевізника, довіреності на отримання товару; відсутні паспорти якості та формуляри на товар; відповідно експрес-накладної від ТОВ «Нова Пошта» складена 04.11.2017 на товар запчастини ВПТ вагою 0.5 кг, що не може бути свідченням відвантаження товару (сигналізатори) у кількості 6 шт. Також договір між позивачем та ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор» наданий контролюючому органу без номеру та дати, у зв`язку з чим неможливо встановити, що саме вказаний договір є саме тим, за яким здійснювалась поставка і сформована податкова накладна від 03.11.2017 № 53.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд, переглядаючи судове рішення у відповідності до вимог ст.308 КАС України, погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваних рішень, вважає за необхідне зазначити наступне.

Стосовно правовідносин позивача з поставки товару ДП «Луцький ремонтний завод Мотор» судом першої інстанції встановлено наступні обставини, не спростовані сторонами.

21.08.2017 між ТОВ «Промелектроніка» (постачальник) та Державним підприємством «Луцький ремонтний завод Мотор» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №541, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язується передавати у власність Покупця конденсатори, згідно тендера №1236199 від 14.07.2017, а Покупець зобов`язується проводити оплату за Товар та приймати його на умовах даного Договору (а.с.21-22, т.1).

Відповідно до специфікації до Договору позивачем реалізовано в адресу ДП «Луцький ремонтний завод Мотор» товар Конденсатор К52-2В-90В 100мкф-10% «ПЗ 5», у кількості 200 шт. (а.с.23, т.1).

Також, судом встановлено, що поставка товару здійснювалась партіями. Так, відповідно до рахунку-фактури від 26.10.2017 №СФ-0002025 на адресу ДП «Луцький ремонтний завод Мотор» поставлено товар К52-2В 90В 100мкФ 10% конденсатор у кількості 198 шт. (а.с.25, т.1).

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи видатковою накладною, рахунком-фактури, експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта». Оплата товару підтверджується наданим платіжним дорученням від 22.01.2018 №85.

17.10.2017 між ТОВ «Промелектроніка» (постачальник) та ДП «Луцький ремонтний завод Мотор» (покупець) укладено договір поставки №683кт, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Договором, виготовити та поставити запасні частини, вказані у Специфікації №1 (Додаток 1 до цього Договору), надалі «Продукція», а Покупець прийняти та оплатити таку Продукцію, яка відповідає І-ій категорії.

Відповідно до специфікації до Договору позивачем реалізовано в адресу ДП «Луцький ремонтний завод Мотор» товар свічки СП-51П, у кількості 60 шт. (а.с.44, т.1).

Поставка товару здійснювалась партіями. Відповідно до видаткової накладної №РН-0003554 від 03.11.2017 на адресу ДП «Луцький ремонтний завод Мотор» поставлено товар СП-51П свічка у кількості 19 шт. (а.с.45, т.1).

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи видатковою накладною, рахунком-фактури, експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта». Оплата товару підтверджується наданим платіжним дорученням від 08.11.2017 №9414.

17.10.2017 між ТОВ «Промелектроніка» (постачальник) та ДП «Луцький ремонтний завод Мотор» (покупець) укладено договір поставки №684кт, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Договором, виготовити та поставити запасні частини, вказані у Специфікації №1 (Додаток 1 до цього Договору), надалі «Продукція», а Покупець прийняти та оплатити таку Продукцію, яка відповідає І-ій категорії (а.с.71-75, т.1).

Відповідно до специфікації до Договору позивачем реалізовано в адресу ДП «Луцький ремонтний завод Мотор» товар сигналізатор помпажа СПТ-88-2,2Л, у кількості 30 шт. (а.с.76, т.1).

Поставка товару здійснювалась партіями. Так, відповідно до видаткової накладної №РН-0003552 від 03.11.2017 на адресу ДП «Луцький ремонтний завод Мотор» поставлено товар СПТ-88-2,2Л сигналізатор у кількості 6 шт. (а.с.78, т.1).

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів адміністративної справи видатковою накладною, рахунком-фактури, експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта». Оплата товару підтверджується наданим платіжним дорученням від 08.11.2017 №9412.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують підставу для реєстрації податкових накладних, а отже контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції.

У відповідності до абз.1 п.201.1 ст.201 ПК України (в редакції на час здійснення позивачем господарських операцій та формування податкових накладних) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

При цьому в абз.1 п.201.7 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

За положеннями п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

При цьому зі змісту п.201.10 ст.201 ПК України вбачається, що у разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН зупинена в порядку, визначеному в п.201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних в ЄРПН здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у пп.201.16.4 п.201.16 цієї статті (в редакції на оформлення позивачем податкових накладних та їх зупинення контролюючим органом).

За визначенням, наведеним у пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

В свою чергу, у п.74.2 ст.74 ПК України встановлено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з положеннями п.20.2 ст.20 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, згідно пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У відповідності до п.201.16 ст.201 ПК України в редакції на час зупинення контролюючим органом реєстрації податкових накладних № 219 від 26.10.2017, № 52 від 03.11.2017, № 53 від 03.11.2017 реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п. 74.2 ст. 74 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За положеннями п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» (яка діяла до 22.03.2018, втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, тобто на час прийняття відповідачем-1 рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.12.2017) визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Як вбачається з вищенаведених обставин справи, реєстрація зазначених вище податкових накладних № 219 від 26.10.22017, № 52 від 03.11.2017, № 53 від 03.11.2017 зупинена у зв`язку із їх відповідністю критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567, а саме: виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з певними кодами УКТ ЗЕД.

При цьому, контролюючим органом у квитанціях не визначено конкретного переліку документів, який мав би надати позивач.

«Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Критерії) та «Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Вичерпний перелік) затверджені Наказом МФУ від 13.06.2017 № 567, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за № 753/30621, який діяв до 25.05.2018.

Відповідно до п.п.1, 2 п.6 Критеріїв (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПН/РК, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих ПН/РК, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у ПН/РК, зареєстрованих з 1 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 % загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1 пункту 6 Критеріїв та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням ПН/РК, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої ПН/РК зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що ПН/РК відповідає одній з умов, зазначених у підпункті 2 цього пункту, - реєстрація такої НП/РК зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

Вичерпний перелік документів є наступним:

1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв:

- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв:

- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно з п.2 Вичерпного переліку письмові пояснення та копії документів, зазначені у ньому, платник податку подає до ДФС в електронному вигляді засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

З огляду на встановлені у справі обставини, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що в спірному випадку контролюючим органом не надано доказів чи пояснень, які б підтверджували відповідність поданих позивачем податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації таких податкових накладних.

Судом встановлено, що в даному випадку позивачем відповідно до Вичерпного переліку подані пояснення з доданням документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, при цьому апеляційний суд звертає увагу, що надані позивачем до відповідача пояснення та додані документи в повній мірі підтверджують операції з поставки товарів в межах укладених договорів купівлі-продажу, поставки.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.77 КАС України не доведено суду наявності виявленої фіскальним органом невідповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД, не пояснено, у чому саме полягає така невідповідність, а також не доведено наявності обставин, які б свідчили про юридичну дефектність документів, поданих товариством до фіскального органу на підтвердження проведення господарської операції з купівлі-продажу, поставки та підстави не взяття до уваги комісією ДФС цих документів.

Виходячи з наведених правових норм та встановлених у справі обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача-1 законних підстав для відмови у реєстрації цієї податкової накладної шляхом прийняття рішення №377534/24510970 від 07.12.2017, яке не ґрунтується на вимогах діючого на час прийняття вказаного рішення податкового законодавства та не враховує фактичних обставин.

Щодо рішень № 657631/24510970 від 19.04.2018, №659573/24510970 від 20.04.2018 про відмову в реєстрації податкових накладних №52 від 03.11.2017 та №53 від 03.11.2017, відповідно, судом встановлено їх прийняття відповідачем-2 з урахуванням внесених до податкового законодавства змін.

Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України в редакції, чинній з 01.01.2018, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.18 наведеного вище Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (в редакції з урахуванням змін, внесених згідно з Постановою КМУ № 204 від 21.02.2018) на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).

За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

Постановою Кабінету Міністрів від 21.02.2018 № 117 (набрала чинності з 22.03.2018) затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.5 цього Порядку № 117 податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (п.6 Порядку № 117).

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку № 117).

Відповідно до п.12 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування наведені в п.13 Порядку. Зокрема, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

За положеннями п. 15 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до п.18 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

За правилами п.п.19, 20 цього ж Порядку комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про:

реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до п.22 Порядку № 117 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Як вбачається з встановлених вище обставин, реєстрація податкових накладних №52 від 03.11.2017 та №53 від 03.11.2017 зупинена у зв`язку із їх відповідністю критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567,: виявленою невідповідністю обсягів постачання обсягам придбання по товарах, без визначення у квитанціях про зупинення, в чому саме полягає відповідність вказаним вище критеріям, а також не наведено конкретного переліку документів, які мав би надати позивач, і які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому судом встановлено, що в даному випадку позивачем відповідно до наведеного вище Вичерпного переліку подані пояснення з доданням документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, надані позивачем до контролюючого органу пояснення та додані документи в повній мірі підтверджують як операцію з поставки, так і операцію з придбання.

В оскаржуваних рішеннях Головного управління ДФС України у Запорізькій області області № 657631/24510970 від 19.04.2018, №659573/24510970 від 20.04.2018 не зазначено конкретних підстав для їх прийняття, не зазначено, які документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, внаслідок чого апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що такі рішення суб`єкта владних повноважень не можливо визнати обґрунтованим, вони не відповідають критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

З приводу посилання скаржника на затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 форму, за якою складається Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрацій податкової накладної, і яка, як вказує відповідач, не передбачає внесення в неї додаткових відомостей індивідуально для кожного випадку зупинення реєстрації податкової накладної, апеляційний суд не погоджується з такими доводами і зазначає, що затверджена форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрацій податкової накладної передбачає зазначення в такому рішенні підстав відмови в реєстрації податкової накладної, в тому числі, ненадання платником податку копій документів, зокрема, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

При цьому міститься вимога до органу, що приймає таке рішення, - документи, які не надано, підкреслити. Також передбачена можливість внесення додаткової інформації.

Отже затверджена в установленому порядку форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрацій податкової накладної надає можливість контролюючому органу прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення, що відповідало б вимогам, які законодавець ставить до рішень суб`єкта владних повноважень (ч.2 ст.2 КАС України).

Крім того, апеляційний суд зауважує, що приймаючи оскаржувані рішення № 657631/24510970 від 19.04.2018, №659573/24510970 від 20.04.2018 , відповідач-2 фактично виходив з наявності ознак негативної історії платника податків відповідно до п.3 Порядку № 117, що не було підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №52 від 03.11.2017 та №53 від 03.11.2017 і не було предметом з`ясування з дотриманням певної, законодавчо встановленої, процедури.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що податкові накладні №219 від 26.10.2017, №52 від 03.11.2017, №53 від 03.11.2017 видані в межах операцій, які є об`єктом оподаткування, покупець є платником ПДВ, наявні первинні документи кореспондуються між собою, зокрема, щодо номенклатури поставки, податкові накладні подані для реєстрації у встановлений п.201.10 ст.201 ПК України строк, а в свою чергу відповідачем не доведено наявності інших підстав для зупинення реєстрації і, відповідно, відмови у їх реєстрації, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача законних підстав для відмови у реєстрації податкових накладних шляхом прийняття оскаржуваних рішень.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновків суду першої інстанції про протиправність та скасування оскаржуваних рішень.

Також апеляційний суд не приймає доводи відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, які відповідно до рішення суду першої інстанції підлягають стягненню на користь позивача, - 6500 грн.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з доказів, що містяться у справі, сума витрат на правничу допомогу визначена між позивачем та адвокатом у відповідному договорі, який разом з розрахунком витрат на правову допомогу досліджений судом першої інстанції із наданням відповідної оцінки.

Відповідачем, як того вимагає наведена вище норма ч.7 ст.134 КАС України, не доведено, в чому полягає невідповідність визначеної суми витрат позивача на професійну правову допомогу. Питання щодо доцільності укладення договору з адвокатом в даному випадку відповідно до вказаної норми ст.134 КАС України судом не вирішується.

Виходячи з вищевикладеного, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі № 808/1991/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко