Справа № ЗВД/320/8/19
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2019 року № ЗВД/320/8/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Головенка О.Д. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Інспектора прикордонної служби - майстра відділення інспектора прикордонної служби "Грушово" старшого прапорщика Богуслава Віталія Сергійовича про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до Інспектора прикордонної служби - майстра відділення інспектора прикордонної служби "Грушово" старшого прапорщика ОСОБА_3 , в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в перетині державного кордону України іноземцю або особі без громаднства від 15.02.2019, а саме громадянину Молдови ОСОБА_4 ;

- скасувати відмову в паспорті - "відмовлено у в"їзді в Україну".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 (суддею Головенком О.Д.) відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.

28 травня 2019 року у судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Головенку О.Д.

В обгрунтування такої заяви, позивачем зазначено наступне. Представником позивача було подано клопотання про залучення співвідповідачів, а саме: Службу безпеки України та Інтерпол, з подальшим обгрунтуванням ними підстав відмови у в`їзді в Україну та підстави внесення у відповідну базу Інтерполу ОСОБА_4 . Проте, судом було відмовлено у задоволенні такого клопотання. На думку представника позивача це є упередженим та необ`єктивним ставленням до розгляду справи та порушує вимоги частини 1 статті 2, частини 2 пункту 3 статті 2, пункту 2 статті 77, частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, що в свою чергу порушує законне право на захст ОСОБА_4 . А тому, є підставою для відводу судді Головенка О.Д.

Представник відповідача проти заяви про відвід судді заперечував.

Ухвалою суду від 28.05.2019 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід та вирішено передати адміністративну справу до відділу документального забезпечення суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Терлецьку О.О. для розгляду заяви представника позивача про відвід судді в адміністративній справі.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі № 320/1321/19, судом зазначено наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з цим, у даному випадку має місце незгода з процесуальними діями судді.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремими думками судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з цим, а також, враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. в адміністративній справі № 320/1321/19 є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 36, 37, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Чарухи Р.Р. про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д., - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Терлецька О.О.