Справа № 826/15458/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Київ № 826/15458/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" Кононець Вадима Валерійовича 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" Кононець Вадима Валерійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2019, залишеним в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача-1 щодо прийняття рішення про нікчемність правочину за операцією з розміщення 15.06.2016 коштів в сумі 195000,00 (сто дев`яносто п`ять тисяч грн. 00 коп.) на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_2 з призначенням платежу «Поповнення картрахунку № НОМЕР_2 ПІБ ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 », зобов`язано відповідача-1 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок гр. ОСОБА_1 , яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ЄВРОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2019 вказані рішення суду скасовані у частині вирішення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача-1 щодо прийняття рішення про нікчемність правочину та закрито провадження у цій частині позовних вимог, в решті позовних вимог рішення суду залишені без змін.

Під час перебування матеріалів справи у суді касаційної інстанції, відповідачем-1 подано клопотання про роз`яснення судового рішення, в якому просить суд роз`яснити, у чому саме полягає протиправність дій відповідача та у який спосіб та порядок виконувати рішення у частині пункту 3 резолютивної частини з огляду на те, що судом не зазначено тип змін, які відповідач має внести до бази даних вкладників.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частина третя цієї статті встановлює, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи та ведуть до труднощів при їх виконанні.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Щодо надання роз`яснень, у чому саме полягає протиправність дій відповідача, суд звертає увагу, що рішення суду в частині визнання протиправними дій відповідача-1 щодо прийняття рішення про нікчемність правочину скасоване, а отже не підлягає роз`ясненню в силу положень частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідач в заяві про роз`яснення судового рішення просить суд фактично встановити спосіб виконання рішення, у зв`язку з чим, у даному випадку, роз`яснення судового рішення, про яке просить відповідач, буде мати наслідком зміну його змісту, що прямо суперечить вимогам статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача-1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов