Справа № 1540/4079/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4079/18
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Вербицької Н.В.,
судді Шеметенко Л.П.
при секретарі Поповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (надалі відповідач, Держпродспоживслужба), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ від 03.08.2018 року №2101 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що спірний наказ, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, є незаконним, оскільки прийнятий без дотримання визначених законодавством строків та на підставі необґрунтованих та помилкових висновків службового розслідування про факти порушення позивачем службової дисципліни.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини справи полягають в наступному.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 06.06.2016 року №178-к позивача з 06.06.2016 року було призначено на посаду завідувача сектору контролю за регульованими цінами з посадовим окладом згідно штатного розпису, за переведенням з Інспекції з питань захисту прав споживачів.

Позивач є державним службовцем 6 рангу.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №972 від 25.04.2018 року створено комісію для проведення перевірки діяльності управління та сектору контролю за цінами за 2016-2017 роки, якій доручено провести перевірку у період з 02.05.2018 року по 25.05.2018 року провести. В п.5 наказу зазначено голові комісії за результатами проведеної перевірки забезпечити складання відповідного акту та поінформувати керівництво Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до 28.05.2018 року.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №1321 від 25.05.2018 року були внесені зміни в п.2 наказу №972 від 25.04.2018 року і його викладено в новій редакції Комісії у період з 02.05.2018 року до 01.06.2018 року провести перевірку діяльності управління та сектору за 2016-2017 роки. Пункт 5 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №972 від 25.04.2018 року залишено без змін, тобто акт перевірки повинно було скласти до 28.05.2018 року.

31.05.2018 року комісією складений акт перевірки діяльності управління та сектору, який затверджений начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому відображений ряд порушень в діяльності Сектору, які за висновками акту спричинені відсутністю належного контролю з боку завідувача Сектору ОСОБА_1 ..

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №1420 від 01.06.2018 року було ініційовано та доручено дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області провести дисциплінарне провадження щодо обставин виявлених порушень.

З матеріалів дисциплінарної справи відносно позивача вбачається, що в ході дисциплінарного провадження позивач надавав письмові пояснення по суті відображених в акті перевірки порушень, в яких заперечувала проти таки порушень. До матеріалів дисциплінарної справи долучені, зокрема, документи, які стосуються обставин відображених в акті перевірки порушень, а також характеристика, посадова інструкція завідувача сектору контролю за цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 05.01.2017 року з підписом позивача про ознайомлення, посадова інструкція завідувача сектору контролю за цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.11.2017 року №585 без підпису позивача про ознайомлення, наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 27.06.2018 року про продовження строку службового розслідування відносно позивача до 01.08.2018 року, висновок службового розслідування, в якому дисциплінарна комісія підтвердила відображені в акті перевірки факти виявлених порушень, а також висновок дисциплінарної комісії. В якому комісія вирішила направити суб`єкту призначення подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №2101 від 03.08.2018 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Підстави та порядок притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності має наступне правове регулювання.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема, здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства.

В п.10 ч.1 ст.2 Закону України «Про Державну службу» зазначено, що службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до положень ст.64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно з ст.65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Статтею 68 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються), зокрема, на державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ, як це визначено ч.1 ст.69 Закону України «Про державну службу».

Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ, під час визначення виду дисциплінарного стягнення повинна враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця (ч.1 ст.67 Закону України «Про державну службу»).

Відповідно до ч.ч.1-7 ст.71 Закону України «Про державну службу» з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково. Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії А, проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, - дисциплінарною комісією у державному органі. Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців. До участі у проведенні службового розслідування суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, можуть залучатися відповідні фахівці. До участі у проведенні службового розслідування не можуть залучатися посадові особи державного органу, особисто заінтересовані у його результатах та прямо підпорядковані особі, стосовно якої проводиться службове розслідування. Особи, які проводять службове розслідування, несуть персональну відповідальність за неповноту і необ`єктивність його висновків та за розголошення інформації щодо службового розслідування. Особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; 2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; 3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів; 4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, передається Комісії.

У відповідності до ч.1 ст.73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити ряд інформації, яка визначена ч.2 ст.73 Закону України «Про державну службу», зокрема: підстави для відкриття дисциплінарного провадження, характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця, відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень, інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, тощо. Результатом розгляду дисциплінарної справи є подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі (ч.ч.1-2 ст.75 Закону України «Про державну службу»).

Як передбачено ст.76 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження, як передбачено ч.1 ст.77 Закону України «Про державну службу» приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що по-перше, висновки про допущені позивача дисциплінарні проступки є помилковими, а по-друге, по певним порушенням відповідачем були порушені строки застосування до позивача дисциплінарної відповідальності, визначені в ч.3 ст.65 Закону України «Про Державну службу».

При вирішенні даного спору, колегія суддів виходить наступного.

Як слідує зі змісту дисциплінарної справи, зокрема з акту перевірки від 31.05.2018 року, висновку службового розслідування, а також з висновку дисциплінарної комісії, підставами для притягнення позивача спірним наказом до дисциплінарної відповідальності стали наступні обставини:

- звернення ОСОБА_2 за №Б-325 від 12.05.2017 року щодо завищення цін на тютюнові вироби в кіосках м.Роздільна позивачем відпрацьовано неналежним чином та надана заявнику відповідь за змістом не відповідає суті порушеного питання. Позивач на підставі ст.7 Закону України «Про звернення громадян» повинна була направити дане звернення до органів державної фіскальної служби, до повноважень яких віднесено контроль за дотримання максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби. Аналогічним неналежним чином були розглянуті і звернення №М-301 від 03.05.2017 року, №Щ-337 від 18.05.2017 року, №Г-617 від 12.07.2017 року;

- при розгляду звернення ОСОБА_3 щодо встановлених КП ЖКС «Фонтанський» тарифів на комунальні послуги по буд.№3 по вул.Канатній в м.Одеса позивачем не враховано, що вартість послуг з управління багатоквартирним будинком не підлягає державному регулюванню, а тому позивач неправомірно направила до Державної регуляторної служби лист про погодження проведення позапланового заходу КП ЖКС «Фонтанський», і такий захід було проведено за відсутність підстав та повноважень, що вказує на неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків;

- по зверненню Ярового ОСОБА_4 щодо завищення цін на вугілля в м.Арциз позивачем не встановлено всіх суб`єктів господарювання, які реалізовували вугілля в м.Арциз і до Державної регуляторної служби позивачем був направлений лист про погодження проведення позапланового заходу лише щодо ПП «Артал», хоча було встановлено і інших суб`єктів господарювання, які продавали вугілля, що вказує на неналежне виконання позивачем свої посадових обов`язків;

- за результатами проведеної позивачем позапланової перевірки аптечного складу «Фармація» ТОВ НВБФ «Терра» позивачем складено акт про відсутність порушень, при тому що розрахунок роздрібних цін на препарати «Дексаметазон» та «Нурофен дитячий» зроблений з порушенням законодавства про ціноутворення;

- позивач не надала розрахунків, на підставі яких Сектором формувались щомісячні звіти про моніторинг цін на ліки, які беруть участь в Урядовій програмі «Доступні ліки»;

- позивач не надала результатів опрацювання Сектором матеріалів Територіальної комісії Одеської обласної державної адміністрації з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, до якої входить позивач, що вказує про неналежну роботу позивача в цій комісії;

- позивач не ознайомилась з новою редакцією посадової інструкції від 13.11.2017 року;

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з позивачем, що стосовно обставин, про які керівнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області стало відомо більше ніж вісім місяців тому (відповіді по перевіркам жовтень-грудень 2017 року, а по деяким скаргам травень-серпень 2017 року), відповідачем порушені строки застосування дисциплінарної відповідальності, визначених в ч.3 ст.65 Закону України «Про Державну службу», якою передбачено, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Апелянт з таким висновком суду не погоджується з тих підстав, що, по-перше, начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області дізнався про вчинення проступку тільки 31.05.2018 року при затвердженні акту перевірки, а по-друге, судом не враховано того, що в період з 01.01.2018 року по 16.11.2018 року позивач неодноразово була відсутня на робочому місці як внаслідок тимчасової непрацездатності, так і внаслідок щорічних та учбових відпусток.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що ряд наведених в акті перевірки від 31.05.2018 року обставин не могли бути підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в силу тих строкових обмежень, які передбачені ч.3 ст.65 Закону України «Про Державну службу».

Такими обставинами на думку колегії суддів є розгляд Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернення Белікової І.П. за №Б-325 від 12.05.2017 року щодо завищення цін на тютюнові вироби, та аналогічних звернень ОСОБА_5 №М-301 від 03.05.2017 року, ОСОБА_6 №Щ-337 від 18.05.2017 року, ОСОБА_7 . №Г-617 від 12.07.2017 року, а також звернення зверненню Ярового П.О. щодо завищення цін на вугілля в м.Арциз за №Я-622 від 01.09.2017 року, оскільки результати розгляду даних звернень відображені у листах на адресу заявників, які підписані керівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в період з 16 травня по 09 жовтня 2017 року, тобто більше ніж за шість місяців до складання акту перевірки від 31.05.2018 року, в якому обставини розгляду таких звернень кваліфіковані як дисциплінарне порушення з боку позивача.

При цьому колегія суддів зазначає, що сам факт того, що листи від імені Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в адрес заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підписані керівником державної служби, в даному випадку заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Круковською Л.М. та виконуючим обов`язки начальника Гавура С.М., є належним підтвердженням ознайомлення керівника державної служби з обставинами розгляду таких звернень, та відповідно є початком перебігу визначеного ч.3 ст.65 Закону України «Про Державну службу» строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Посилання апелянта на те, що про обставини розгляду таких звернень начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_9 дізнався лише при затвердженні акту перевірки від 31.05.2018 року, колегія суддів відхиляє, оскільки і заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_10 , і виконуючий обов`язки начальника ОСОБА_11 , при підписанні відповідей на звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в розумінні Закону України «Про Державну службу» діяли як керівники цього державного органу.

Крім того факту, що відповіді в адрес ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від імені Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області були підписані не позивачем, а керівниками цього державного органу, колегія суддів також звертає увагу на той факт, що відповіді на звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 готувались не позивачем, а іншими виконавцями, зокрема Криловою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про що вказує прізвище цих осіб на нижній лівій частині відповіді.

Також відповідач жодним чином не спростував твердження позивача про знаходження її у відпустці в той період, коли Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області надавало відповіді ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 О..

Ці твердження позивача підтверджуються відомостями з особової картки позивача (т.1 а.с.89), згідно яких позивач з 08.05.2017 року по 27.05.2017 року знаходилась в учбовій відпустці, а відповіді в адрес Беліковій ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .В., ОСОБА_6 були підготовлені 16.05.2017 року (т.1 а.с.182), 17.05.2017 року (т.1 а.с.178) та 24.05.2017 року (а.с.179).

Також колегія суддів зазначає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця за підготовку тексту документу, який в силу функціональних обов`язків може бути підписаний лише керівником державного органу, можливо лише в сукупності з оцінкою дій самого керівника, який підписав такий текст, а відповідно і погодився з його змістом.

Однак в ході дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія жодним чином не надала оцінки тим фактам, що про результати розгляду вищевказаних заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також заяви ОСОБА_17 щодо підвищення цін на лікарські засоби аптечного складу «Фармація» ТОВ НВБФ «Терра» Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області повідомляло заявників листами за підписами керівників цієї служби, в яких були викладені висновки, за які до дисциплінарної відповідальності було притягнуто лише позивача.

Колегія суддів вважає такий вибірковий підхід стосовно позивача жодним чином необґрунтованим, адже особа, яка підписує документ, повинна бути з ним ознайомлена та згодна з його змістом, а відповідно і має нести юридичні наслідки від факту такого підписання.

Також на користь позивача свідчить і той факт, що наявність підстав для проведення позапланового заходу КП ЖКС «Фонтанський» стосовно формування тарифів була перевірена Державною регуляторною службою України, яка погодилась з правомірністю проведення такого заходу.

Більш того, з наявного в матеріалах дисциплінарної справи Акту перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №272 вбачається, що дана перевірка була проведена позивачем та головним спеціалістом Криловою О.О. на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2017 року №650 та направлення на перевірку від 01.12.2017 року №449.

Отже, притягнення позивача за безпідставне проведення позапланового заходу КП ЖКС «Фонтанський», який було проведено при наявності погодження Державної регуляторної служби України, а також відповідного наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та направлення на перевірку, колегія суддів вважає очевидно необґрунтованим.

Також необґрунтованим колегія суддів вважає і притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за те, що по результатам розгляду звернення ОСОБА_8 стосовно завищення цін на вугілля в м.Арциз проведення позапланового заходу було здійснено лише щодо ПП «Артал» при наявність інших СПД, які продавали вугілля.

Як вірно зазначає позивач, і це підтверджується матеріалами дисциплінарної справи, звернення ОСОБА_8 зі скаргою відбулось 01.09.2017 року по телефону на гарячу лінію, перевірку якої доручено ОСОБА_18 .. Згідно особової картки позивача (т.1 а.с.89) позивач з 02.08.2017 року по 01.09.2017 року перебувала у відпустці.

Як пояснила позивач, у заявника в телефонному режимі було уточнено суб`єкта господарювання, яким було допущено завищення цін на вугілля, і позивач зазначив, що таким підприємством є ПП «Артал». З урахуванням такого уточнення Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області направило відповідні документи для отримання погодження на проведення позапланового заходу саме щодо ПП «Артал», про що також письмово повідомило заявника листом від 05.09.2017 року за підписом в.о. начальника ОСОБА_11 .. Ця ж посадова особа, як керівник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, листом від 09.10.2017 року повідомила заявника Ярового П.О. про результати перевірки ПП «Артал».

Жодних відомостей про те, що перевірка була проведена не того підприємства, на яке отримана скарга від ОСОБА_8 , відповідачем суду не надано.

Посилання апелянта на той факт, що в м.Арциз також були і інші продавці вугілля, колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки відповідачем не спростовані твердження позивача про те, що скарга ОСОБА_8 стосувалась виключно ПП «Артал».

Стосовно допущеного на думку відповідача порушення позивачем при розрахунку роздрібних цін на препарати «Дексаметазон» та «Нурофен дитячий» під час перевірки аптечного складу «Фармація» ТОВ НВБФ «Терра», то опис цього порушення в акті перевірки від 31.05.2017 року вказує на методологічну помилку такого розрахунку, яка на думку відповідача була допущена позивачем.

Як вже було зазначено вище, така перевірка була проведена за заявою ОСОБА_17 , і про результати такої перевірки заявниця була листом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.12.2017 року (т.1 а.с.174) за підписом заступника начальника ОСОБА_19 Л.М ОСОБА_20 , в якому викладений висновок про відсутність порушення встановленої законом надбавки не вище 25 відсотків на препарати «Дексаметазон» та «Нурофен дитячий», що нараховується до закупівельної ціни з урахуванням податків на лікарські засоби.

Отже, про обставини здійсненого позивачем розрахунку роздрібних цін на препарати «Дексаметазон» та «Нурофен дитячий» керівнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було відомо ще 29.12.2017 року, і керівник цього органу з таким розрахунком погодився, про що свідчить його підпис на листі в адрес ОСОБА_17 від 29.12.2017 року, а тому притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за допущення методологічної помилки при здійсненні такого розрахунку є як несвоєчасним в розумінні положень ч.3 ст.65 Закону України «Про Державну службу», так і необґрунтованим з точки зору погодження з таким розрахунком керівника позивача.

Що стосується ненадання позивачем розрахунків по проведенню моніторингу застосування аптечними закладами Урядової програми «Доступні ліки», то суд першої інстанції вірно погодився з доводами позивача про те, що на законодавчому рівні здійснення такого моніторингу не вимагає проведення позивачем будь-яких розрахунків, а тому є безпідставним притягнення позивача до відповідальності за відсутність таких розрахунків.

Також не можна погодитися і з обґрунтованістю притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за ненадання позивачем результатів опрацювання Сектором матеріалів Територіальної комісії Одеської обласної державної адміністрації з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, до якої входить позивач, оскільки зберігання таких документів не входить до посадових обов`язків позивача.

При цьому, твердження апелянта про те, що ненадання таких документів вказує на неналежну роботу позивача в цій комісії жодним чином не підтверджено, оскільки з боку цієї комісії відсутні скарги на неналежну роботу позивача в комісії.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів вважає, що спірний наказ від 03.08.2018 року №2101 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » таким критеріям не відповідачем, а тому підлягає скасуванню як неправомірний.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати його прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 30 травня 2019 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Вербицька Н. В. Шеметенко Л.П.