Справа № 171/457/19
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/457/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 травня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

у складі головуючої-судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Харченко О.М.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Апостолове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області ДПП лейтенанта поліції Ормоцадзе Ярослава Нодаровича, третя особа полк патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області ДПП про скасування постанови про накладення адмінінстративного стягнення, закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпроолпетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області ДПП лейтенанта поліції Ормоцадзе Ярослава Нодаровича, третя особа полк патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області ДПП у якому вона просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕАВ № 975850 від 09.03.2019року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначеною постановою її притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що вона, як зазначено в постанові, 09.03.2019 року о 12 годині 19 хвилин у м. Кривий Ріг по проспекту Гагаріна, 59, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran НОМЕР_1 проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору чим порушила п. 8..7.3.е ПДР. Однак вона з даними обставинами не згодна, дійсно проїжджала у вказаний час у зазначеному місці, однак вона їхала на зелений сигнал світлофору, приблизившись близько, світлофор почав перемикатись в режим жовтого світла і оскільки її автомобіль вже практично знаходився на пішохідному переході, вона прийняла рішення не застосовувати екстрене гальмування і змушена була закінчити розпочатий маневр, щоб не створювати аварійної обстав ноки іншим учасникам руху. Дані пояснення не враховані, тому вона звернулась до суду з вказаним позовом.

03.05.2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідача Ормоцадзе Я.Н. у якому просив у задоволенні позову відмовити з тих причин, що позивачем вимоги ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, тому ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, твердження про недоведеність вини позивача спростовуються доказами - відеозаписом на диску, фотографіями, тому просив у позові відмовити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав, вказаних у позовні заяві.

Суд, вислухавши позивача, допитавши за клопотання позивача свідка ОСОБА_3 , дослідивши інші докази по справі, проходить до висновку що у задоволенні позову слід відмовити з наступних причин.

Судом встановлено, що відповідачем інспектором роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області ДПП лейтенанта поліції Ормоцадзе Я.Н. розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 та ухвалено постанову серії ЕАВ № 975850 від 09.03.2019року, якою позивача визнано винною за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Дане рішення відповідача обґрунтовано тим, що 09.03.2019 року о 12 годині 19 хвилин у м . Кривий Ріг по проспекту Гагаріна, 59, позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran НОМЕР_1, проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору чим порушила п. 8..7.3.е ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал або миготливий або два червоних миготливих сигнали, які забороняють рух, що зафіксовано на бодікамеру ае 000211.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у той час він перебував у автомобілі разом з дружиною, ПДР вона не порушувала, оскільки він бачив, що при підїзді до пішохідного переходу ввімкнувся зелений миготливий сигнал, який дозволяє ру.

Однак дані покази свідка ОСОБА_3 спростовуються дослідженим в судовому засіданні записом на бодікамеру ае 000211, яким повністю підтверджуються те, що 09.03.2019 року о 12 годині 19 хвилин у м . Кривий Ріг по проспекту Гагаріна , 59 , позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran НОМЕР_1, проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору.

При вирішенні спору суд виходить з того, що порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення встановлено главою 22 КУпАП.

Так, частинами 2, 3 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до приписів ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.4 ст.73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст. 96 КАС України визначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи. Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України зазначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електроні документи (тестові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео, та звукозаписи тощо).

За приписами статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Досліджуючи обставини справи, докази на їх підтвердження суд вважає, що у відповідності до п. 8.7.3 «е» ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Наданий суду відеозапис, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, містить відеоінформацію про те, що автомобіль позивача здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора.

Отже, враховуючи те, що зазначений відеозапис містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення - проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, він має розглядатись судом як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб.

Зазначений речовий доказ відповідає критеріям належності та допустимості, оскільки одержаний з дотриманням закону та, як вже зазначалось, містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Суд критично оцінює пояснення позивача та свідка про те, що коли позивач наближалась до переходу було ввімкнено жовтий сигнал, оскільки два світлофори розташовані перед одним пішохідним переходом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕАВ № 975850 від 09.03.2019року слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 255, 2565, 258, 288, 289 КУпАП, ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки та в порядку, встановленими ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 28.05.2019 року.

Суддя Н. В. Хоруженко