Справа № 826/12809/17
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк Національний Кредит» Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням позивачем подано до суду апеляційну скаргу, яка оформлена без дотримання вимог, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки скаржником сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж передбачено пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, який містить дві вимоги немайнового характеру:

1) визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний Кредит», яким на момент відмови був ОСОБА_2 ., щодо включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів та зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний Кредит» Брайка С.А. внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно гарантованої суми у розмірі 149999 грн 00 коп.;

2) зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Національний Кредит», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення суми гарантованої виплати у розмірі 149999 грн 00 коп., що належать до виплати ОСОБА_1

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру передбачено сплату судового збору у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складав 1600 грн 00 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з вказаним позовом позивач, зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн 00 коп. (1600 грн 00 коп * 0,4* 2 ).

Як вбачається з тексту апеляційної скарги позивач просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2019 року та задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк Національний Кредит» Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно, позивач звертаючись до суду з даною апеляційною скаргою зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі - 1920 грн 00 коп. (1280 грн 00 коп. * 1,5 (150 %)).

Натомість, надана до суду квитанція від 13 травня 2019 року підтверджує сплату позивачем судового збору на суму 960 грн 00 коп.

Тобто, сплачено судовий збір у розмірі, що не відповідає вимогам пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, оскільки несплаченою залишається решта суми судового збору у розмірі 960 грн 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху та встановити семиденний строк з моменту вручення цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 295, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк Національний Кредит» Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сім днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Н.М. Літвіна