Справа № 580/1696/19
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

29 травня 2019 року справа № 580/1696/19
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , далі - КП ФОП ОСОБА_1, позивач) подала позов до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (19003, Черкаська область, м. Канів, вул. Кошового, 2, далі - відділ ДВС, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2019 року № 58042305, складену державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Комендант Лілією Сергіївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 10 січня 2019 року № 58042305, складену державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Комендант Лілією Сергіївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 10 січня 2019 року № 58042305, складену державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Комендант Лілією Сергіївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22 квітня 2019 року № 58042305, складену Державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Комендант Лілією Сергіївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23 квітня 2019 року № 58042305, складену Державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Комендант Лілією Сергіївною.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідач повинен був на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Із дослідженого переліку рекомендованих відправлень відповідачем за 11 січня 2019 року було встановлено, що рекомендоване відправлення на ім`я ОСОБА_1 (графа № 72) було відправлено на адресу: АДРЕСА_2 трек-номер 494 . Відповідно до змісту виконавчого документа (постанови від 16 жовтня 2018 року) позивач зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 146 Додатку № 2 до Рішення виконавчого комітету Канівської міської ради від 21 грудня 2016 року № 460 (розміщено на офіційному сайті канівської міської ради http://kaniv-rada.gov.ua/pages.php?р=349) будинку АДРЕСА_2 присвоєно нову нумерацію, а саме АДРЕСА_2. Отже постанову про відкриття виконавчого провадження було відправлено не за адресою позивача. Відповідно до роздруківки із електронного ресурсу Укрпошта відправлення із трек-номером 494 не вручене під час доставки: інші причини.

Такими діями відповідача порушені законні права та інтереси позивача, оскільки остання не знала, що відкрите виконавче провадження № 58042305, в якому вона є боржником з виконання постанови від 16 жовтня 2018 № ЧК-845/365/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-542.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Разом з позовом позивач подала до суду заяву, в якій просила поновити ФОП ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, адже про порушене право позивач дізналася 22 травня 2019 року шляхом ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" відповідач повинен був на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що рекомендоване відправлення за 11 січня 2019 року на ім`я ОСОБА_1 було відправлено на адресу: АДРЕСА_2 трек-номер 494 , а відповідно до п. 146 Додатку № 2 до Рішення виконавчого комітету Канівської міської ряди від 21 грудня 2016 року № 460 (розміщено на офіційному сайті канівської міської ради http://kaniv-rada.gov.иа/раае5.рЬр?р^349 ) будинку АДРЕСА_2 присвоєно нову нумерацію, а саме: АДРЕСА_2 , то постанову про відкриття виконавчого провадження було відправлено не за адресою позивача.

Відповідно до роздруківки із електронного ресурсу Укрпошти відправлення із трек-номером 494 не вручене під час доставки: інші причини, а тому позивач не могла дізнатися про існування виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувані постанови винесені державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 10.01.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, а до суду позивач звернулася із позовною заявою лише 27.05.2019 тобто поза межами встановленого строку звернення до адміністративного суду, встановленого Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Разом з тим, відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням зазначеного у заяві обґрунтування позивачем подання адміністративного позову поза межами встановленого строку, суддя вважає, що причини пропуску строку звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративного суду з адміністративним позовом слід визнати поважними.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 червня 2019 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Встановити відповідачеві дводенний строк з дня ознайомлення з даною ухвалою, протягом якого може бути поданий відзив на позовну заяву, що відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов`язати відповідача до початку судового засідання надати суду завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 16 жовтня 2018 № ЧК-845/365/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-542.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВ.О. Гаврилюк