Справа № 240/8150/19
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

29 травня 2019 року м. Житомир справа № 240/8150/19

категорія 110010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання незаконними та скасування пунктів припису,

встановив:

Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду із цим позовом та просить визнати незаконними та скасувати пункти 1,4,5,6,7,9,10, підпункт 2 пункту 12, пункт 13 та пункт 15 припису №32-2.1 від 18 квітня 2019 року.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Державної екологічної інспекції Поліського округу №32-2.1 від 18.04.2019. В обгрунтування заяви вказує, що Державна екологічна інспекція Поліського округу може вчинити дії на незаконне притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності на підставі акту перевірки підприємства та факту невиконання вимог припису №32-2.1, з подальшим накладенням арешту на майно підприємства. Крім того, наслідком не забезпечення позову може бути те, що підприємству необхідно буде внести зміни в існуючу дозвільну документацію, а саме, до дозволу на спецводокористування №124/ЖТ/49д-18 від 07.03.2018 внести інформацію, яка не відповідає дійсності, чим може порушити вимоги діючого законодавства (пункт 13 Припису №32-2.1), та в свою чергу понести невмотивовані витрати на створення системи спостережувальних свердловин на об`єктах, які їй не належать та не експлуатуються (п. 15 Припису №32-2.1). Отже, зазначає, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову, суд зважає на наступне.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У контексті наведеного суд відмічає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, передбачених пунктами 1, 2 ч.2 ст.150 КАС України.

Також слід наголосити, що питання правомірності/неправомірності припису №32-2.1 від 18.04.2019 підлягає вирішенню за наслідками розгляду позову Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" про оскарження зазначеного припису.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.В. Чернова