Справа № 826/7993/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2019 року

Київ

справа №826/7993/17

адміністративне провадження №К/9901/13872/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу адвоката Солоної Альони Андріївни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Національного банку України,

третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

про визнання протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачі) залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Адвокат Солона Альона Андріївна в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - скаржник), не погодившись з вказаними судовими рішеннями, 13 травня 2019 року подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю дійсним обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин справи.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

У відповідності до частин першої, другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду) (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, судами було встановлено, на підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року № 612 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 року № 171, згідно з яким з 18 вересня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації банку. Відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) 18 вересня 2015 року було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Позивачами зазначено, що 12 листопада 2015 року ними було отримано гарантовані суми відшкодування коштів у розмірі 200 000, 00 грн. кожний, що підтверджено копіями заяв на перерахування коштів. Враховуючи вищевикладене, позивачі ще 17 вересня 2015 року повинні були дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що є наслідком визнання Національним банком України згаданого Банку неплатоспроможним, і яке, в свою чергу згідно з доводами позивачів, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України щодо нездійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відповідно до статті 55 Закону України "Про Національний банк України". Проте, до Окружного адміністративного суду міста Києва позивачі звернулись лише у червні 2017, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею Кодексу адміністративного судочинства України.

Суди обох інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях вказали, що згідно із статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Суд зазначає, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наведеного, а також того, що позивачі ще 17 вересня 2015 року повинні були дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що є наслідком визнання Національним банком України згаданого Банку неплатоспроможним, і яке, в свою чергу згідно з доводами позивачів, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України щодо нездійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відповідно до статті 55 Закону України "Про Національний банк України", проте, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись лише у червні 2017, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачі вчиняли дії на захист свої порушених прав, звертаючись з позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у 2015-2016 роках, а тому суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про відсутність об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву виходили з того, що її подано після закінчення строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, а із матеріалів справи не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, оскаржувані рішення є слушними, вмотивованими і такими, що ґрунтуються на законі, зокрема положеннях пункту 9 частини першої статті 155 КАСУ та частини третьої статті 123 КАС України. Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 19 вересня 2018 року у справі № 825/1898/18, від 03 жовтня 2018 року у справі № 805/3188/18-а та від 08 січня 2019 року у справі № 2340/2946/18.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Солоної Альони Андріївни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання протиправною бездіяльність.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко