Справа № 419/1325/19
Суддя: Мартинюк В. Б.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/1325/19
Провадження № 2-а/419/15/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Гайдидея Сергія Вікторовича про скасування постанови серії ДПО18 № 375874 від 08.05.2019 року про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 375874 від 08.05.2019 року.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 10.05.2019 року даний позов прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 08.05.2019 року о 08.40 годин під`їхав на автомобілі OPEL Vectra, державний номер НОМЕР_1 , до магазину в приміщенні якого знаходиться КБ «Приватбанк», розташований по вул. Дружби, смт Новоайдар, Луганської області, для здійснення покупки. Приблизно через 3 хвилини, вийшов з магазину та побачив, що біля його автомобіля припаркований поліцейський автомобіль, на що не звернув уваги, оскільки був певен, що він правила дорожнього руху не порушив, після до нього звернувся поліцейський та зазначив, що він нібито порушив правила дорожнього руху, однак не зміг пояснити яку саме норму закону ПДР він порушив. З даним ствердженням не погодився, але виконав всі вимоги поліцейського, надав йому всі документи на його вимогу, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після чого поліцейським СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області сержантом поліції Гайдидей С.В. відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 375874, де було зазначено, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП України та на нього накладено стягнення в сумі 425 гривень.

Не погодившись з зазначеною постановою, оскільки поліцейський при винесенні постанови не керувався жодним допустимим доказом, який зміг би підтвердити його вину, порушив вимоги ст. 269 КУпАП України так як не ознайомив з правами, позбавив права надати пояснення, а підпис про отримання постанови був змушений робити під психологічним тиском.

Таким чином просить позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач поліцейський СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області сержант поліції Гайдидей С.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з постанови поліцейського СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Гайдидея С.В. серії ДОП18 № 375874 від 08.05.2019 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL Vectra, державний номер НОМЕР_1 , 08.05.2019 о 08.45 годин в смт. Новоайдар вул. Центральній здійснив зупинку ближне ніж 10 метрів від пішохідного переходу та не мав при собі документів: поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.п. 2.4 (о) ПДР України та п.п. 15 (Ґ) ПДР України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд наголошує на тому, що перевірці у такому випадку підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов`язком суб`єкта владних повноважень згідно ст. 19 Конституції України.

Зі змісту статті 251 КУпАП вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1,4 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу, що відповідачем в супереч вимогам КАС України не було надано до суду відзиву на позов, відеозапису події правопорушення або інших доказів події правопорушення (свідки, тощо), у зв`язку із чим відповідачем не було доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення. При цьому, суд зауважує, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. А отже, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.05.2018р. по справі №337/3389/16-а, яка в силу ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 194, 205, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Гайдидея Сергія Вікторовича про скасування постанови серії ДПО18 № 375874 від 08.05.2019 року про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 375874 від 08.05.2019 року, винесену поліцейським СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області сержантом поліції Гайдидеєм Сергієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 виданий 17.04.1998 року Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі по якій винесено постанову серії ДПО18 № 375874 від 08.05.2019 року - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Головуючий В. Б. Мартинюк