Справа № 204/3669/18(2-а/204/2/19)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Дніпросправа № 204/3669/18(2-а/204/2/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Малиш Н.І., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року в адміністративній справі №204/3669/18 (2-а/204/2/19) (головуючий суддя у І інстанції - Самсонова В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Клівцова Миколи Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною і скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №204/3669/18 (2-а/204/2/19) з апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року.

Ухвалою судді від 02.05.2019 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (далі - Департамент патрульної поліції) на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року в адміністративній справі №204/3669/18 (2-а/204/2/19) залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу суду заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

24.05.2019 року від скаржника надійшла заява про виконання ухвали суду від 02.05.2019 року.

В обґрунтування зазначеної заяви скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення отримано скаржником лише 13.03.2019 року. Також, відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №212/2354/18 (2-а/212/93/18) провадження №К/9901/5989/19 надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного ч.2 ст.271 КАС України, недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

З приводу наведеного суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

При цьому, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень.

Разом з тим, предметом спору в даній справі є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої положеннями КУпАП, що відповідно до норм КАС України належить до категорії термінових справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Так, на думку колегії суддів позивач дійсно мав би право на поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, якщо останній після отримання оскаржуваного рішення у строк до 10 днів подав апеляційну скаргу.

Водночас, апеляційна скарга подана 11.04.2019 року, в той час як рішення суду першої інстанції отримано 13.03.2019 року.

Посилання на те, що представник позивача перебував у відпустці, а потім на лікарняному, через що не міг подати апеляційну скаргу раніше, на думку суду апеляційної інстанції, є безпідставними, оскільки апеляційна скарга подана від юридичної особи, де працює не один працівник та не надано доказів, що інші уповноважені особи скаржника не мали можливості подати апеляційну скаргу у найкоротший строк після отримання рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

З огляду на означене, скаржником не усунуто недоліки викладені в ухвалі від 02.05.2019 року, якою суд просив надати заяву про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені скаржником у заяві визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 299, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року в адміністративній справі №204/3669/18 (2-а/204/2/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Клівцова Миколи Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною і скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року в адміністративній справі №204/3669/18 (2-а/204/2/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Клівцова Миколи Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною і скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 29 травня 2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.І. Малиш