Справа № 1140/2681/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2681/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кисельової Наталії Віталіївни

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці Кіровоградської області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держпраці Кіровоградської області (далі по тексту - ГУ Держпраці Кіровоградської області) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держпраці Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року відмовлено в розподілі судових витрат.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 25 лютого 2019 року позивач ФОП ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що скаржником ФОП ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення скаржника ФОП ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі.

Ухвалою судді Третього адміністративного суду від 18 березня 2019 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ФОП ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ФОП ОСОБА_1 .В пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання оригінала документа на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримана скаржником ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить поштовий конверт, повернутий на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по причині «закінчення терміну зберігання» (Ф.20), у зв`язку з чим ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року скаржником ФОП ОСОБА_1 не виконана, зазначені недоліки скаржником ФОП ОСОБА_1 не усунені.

Станом на 28 травня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність оригінала документа на підтвердження сплати судового збору станом на 28 травня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кисельової Наталії Віталіївни на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути ОСОБА_4 .

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий