Справа № 804/6471/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2019 року

Київ

справа №804/6471/17

провадження №К/9901/57563/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О, Желєзного І.В., провівши попередній розгляд справи за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лит" про застосування заходів реагування, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лит" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Головко О.В., Ясенова Т.І., Суховарова А.В. від 21 червня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2017 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лит", у якому просила тимчасово, до усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Лит» порушень зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється використання джерел утворення викидів за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: свердлувальний верстат - 10 од. (механічна майстерня); гідравлічний прес - 3 од.; токарний верстат - 12 од.; фрезерний верстат - 5 од.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення суду мотивовано тим, що за даними бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ», станом на 03 жовтня 2017 року по бухгалтерському рахунку 1521 «Придбання (виготовлення) основних засобів» обліковується: 3 одиниці не введених в експлуатацію прес-ножиць, пресу одно кривошипного та пресу фрикційного (інвентарні номери № № 3152, 2205,3145); 4 одиниці не введених в експлуатацію вертикально-свердлувальних верстатів (інвентарні №№ 888, 3111, 738, 1552); 4 одиниці вертикально-фрезерних, горизонтально-копіювально-фрезерних, горизонтально-фрезерних, гравірувально-копіювально-фрезерних (інвентарні №№ 3086, 3380, 3151, 2201); 8 одиниць не введених в експлуатацію товарно-гвинторізних та товарно-револьверних верстатів, а також верстатів товарних багато різцевих напівавтоматів (інвентарні № № 1643 , 2433, 92, 3095, 2375, 2140, 2202, 2490). Проте Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області в акті перевірки посилається лише на наявність на підприємстві певного обладнання, без зазначення інвентарних номерів, що фактично унеможливлює його ідентифікацію. Крім того, наявність на підприємстві певного обладнання не свідчить про його використання за призначенням та, як наслідок, здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 21 червня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Тимчасово зупинено виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється використання джерел утворення викидів за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: свердлувальний верстат - 10 од. (механічна майстерня); гідравлічний прес - 3 од.; токарний верстат - 12 од.; фрезерний верстат - 5 од. - до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Лит» дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря вищевказаними стаціонарними джерелами. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. Рішення суду мотивовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "М-Лит" не надано доказів на підтвердження того, що частина верстатів не використовувалися у виробничому процесі, а тому не потребує отримання дозволу, а також відсутності доказів виконання та оскарження в адміністративному чи судовому порядку припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-6919-10-3 від 29 вересня 2017 року, яким приписано до 01 березня 2018 року розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням усіх джерел утворення викидів та обсягів викидів та отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахувань всіх джерел викидів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Лит" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 11 вересня 2017 року по 22 вересня 2017 року було проведено планову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Лит» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами за адресою промділянки № 2: вулиця Сагайдачного, 3, місто Нікополь , Дніпропетровська область .

За результатом проведення перевірки складено акт, у якому зафіксовано порушення відповідачем вимог статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме: в матеріалах інвентаризацій викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (2014 рік), на підставі яких отримані дозволи на викиди, не обліковуються наступні джерела утворення викидів підприємства: свердлувальний верстат - 10 од. (механічна майстерня); гідравлічний прес - 3 од.; токарний верстат - 12 од.; фрезерний верстат - 5 од. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу від даних джерел утворення викидів відсутній.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лит" мотивована тим, що наявність на підприємстві певного обладнання не свідчить про його використання за призначенням та, як наслідок, здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

9. У відзиві на касаційну скаргу Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, посилаючись на законність рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити його без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

11. Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

12. Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

13. Відповідно до статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

14. Згідно з положеннями статті 11 цього Закону для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

15. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

16. Статтею 12 Закону встановлено, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

17. В ході перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лит" позивачем було встановлено, що у 2014 році Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологічний центр «Екостар» було розроблено звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лит" (ливарний цех) та звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин (механічний цех, проммайданчик № 2), на підставі яких отримано дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, видані Міністерством екології та природних ресурсів України від 01 жовтня 2014 року № -0133 (проммайданчик № 1) з терміном дії до 01 жовтня 2021 року та від 19 січня 2015 року № -0149 (проммайданчик № 2) з терміном дії до 19 січня 2022 року.

18. В матеріалах інвентаризацій викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не обліковуються наступні джерела утворення викидів підприємства: свердлувальний верстат - 10 од. (механічна майстерня); гідравлічний прес - 3 од.; токарний верстат - 12 од.; фрезерний верстат - 5 од.

19. Вказана обставина не спростована Товариством з обмеженою відповідальністю "М-Лит" жодними належними та достатніми доказами.

20. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лит" про те, що частина верстатів введені в експлуатацію та фактично використовуються для ведення господарської діяльності, а інша частина не була введена в експлуатацію з причин непридатності та необхідності здійснення ремонту, технічного обслуговування, а тому фактично не використовувалися у виробничому процесі, також не підтверджені жодними належними доказами.

21. Крім того, пунктами 2,3 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-6919-10-3 від 29 вересня 2017 року, Товариству з обмеженою відповідальністю "М-Лит" приписано до 01 березня 2018 року розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням усіх джерел утворення викидів та обсягів викидів та отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахувань всіх джерел викидів.

22. Доказів виконання припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-6919-10-3 від 29 вересня 2017 року, його оскарження в адміністративному чи судовому порядку відповідачем не надано.

23. За таких обставин судом апеляційної інстанції зроблено висновок про необхідність до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Лит» дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється використання джерел утворення викидів.

24. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

25. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

26. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

27. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

28. Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

29. Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

30. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

31. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Лит" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний