Справа № 554/3866/17
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.05.2019 Справа № 554/3866/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді Струкова О.М.,

при секретарі Плаксюк І. Ю.

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Андрієвської І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції України Бондара Андрія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції України Бондара А.М., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати дії відповідача Бондара А.М. щодо складання постанови серії АА № 267510 від 07.05.2017, відповідно до якої її було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 119 грн. протиправною.

Заперечуючи факт вчинення інкримінованого їй порушення, зазначила, що дійсно нею 07.05.2017 року близько 13 год. 18 хв. було викликано працівників поліції за місцем її проживання до буд. АДРЕСА_1 в зв`язку з тим, що її колишній чоловік ОСОБА_4 почав без її відому виносити з помешкання належні їй речі. На виклик приїхали поліцейські, в складі яких був відповідач, Бондар А.М. який не взявши пояснень ні у неї ні у її колишнього чоловіка виніс постанову про притягнення її до відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу за завідомо неправдивий виклик поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги посилаючись на те, що вказаного виклику поліції вона не здійснювала, а виклик зробила її матір ОСОБА_5 , тому просила суд задовольнити її позов та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції.

Захисник Литовченко Р.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та просив суд їх задовольнити.

Відповідач Бондар А.М. будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, подавши до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, та вказувала, що позивач вчинила інкриміноване їй правопорушення, в зв`язку з чим на законних підставах була піддана адміністративному стягненню, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено що дійсно 07.05.2017 о 13 год. 18 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 невідомий чоловік пошкодив двері гаражного примішення та намагався викрасти речі. За вказаною адресою були направлені працівники поліції, до складу яких входив інспектор Сеник, який у своєму рапорті вказав, що прибувши на місце виклику факт крадіжки не підтвердився, оскільки заявниця після сварки зі своїм колишнім чоловіком не могла поділити спільне набуте майно, що пітверджується витягом з ІІПС «АРМОР» від 07.05.2017 року. (т. 1, а. с. 47).

Той факт, що у вказаний вище день та час на лінію «102» надійшло повідомлення за телефоном (097) - 678 - 21 - 48 підтверджується рапортом працівника поліції Сеник. (т. 1, а. с. 46).

Також встановлено, що при прибутті за вказаною вище адресою на виклик позивачки ОСОБА_1 близько 13 год. 43 хв. іннпектор поліції Бондар А.М. виніс постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та піддав її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 119 грн. за завідомо неправдивий виклик поліції.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтвердила, що працівником поліції Бондар А.М. вона булла прнитягнута до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, в той час як вона на лінію «102» близько 13 год. 18 хв. 07.05.2017 року не телефонувала, а виклик здійснила її матір ОСОБА_5 , про що вона повідомляла працівника поліції, танаполягала на тому, що в дійсності виклик здійснила її матір, тому вважає, що вона незаконно, без встановлення особи, яка здійснила дзвінок була притягнута до адміністративної відповідальності, тому просить суд скасувати постанову серії АА № 267510 від 07.05.2017 року.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що вона є матір`ю позивачки ОСОБА_1 та вказала, що 07.05.2017 о 13 год. 18 хв. саме вона викликала поліцію зі свого особистого телефону з номеру НОМЕР_1 , при цьому зазначила, що її донька не просила її телефонувати на лінію «102».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом відповідачем Бондар А.М. не були виконані вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки він не з`ясував чи було саме позивачкою ОСОБА_1 вчинено адміністративне праволпорушення передбачене ст.183 КУпАП, а тому він безпідставно виніс постанову про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддав її стягненню у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях позивачки ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП, оскільки нею особисто не було здійснено завідомо неправдивий виклик поліції, а тому постанову серії АА № 267510 від 07.05.2017 року необхідно скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення

Разом з тим позовні вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням п. 3 ч. 3. ст. 286 КАС України, а вимоги про визнання дій протиправними, незаконними та інші вимоги не вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 241-243, 246, 250-251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії АА № 267510 від 07.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Струков О.М.