Справа № 320/5422/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року № 320/5422/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу, за позовом приватного акціонерного товариства Бориспільський автозавод до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство Бориспільський автозавод ( АДРЕСА_1 Київська АДРЕСА_2 ) з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-А), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 26.09.2018 № та від 26.09.2018 № .

У якості підстави позову позивач зазначив, що відповідач дійшов до необґрунтованих висновків про порушення ним вимог податкового законодавства щодо несплати узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ, оскільки всі обов`язкові платежі сплачувались позивачем своєчасно та у повному обсязі.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім цього ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив на позовну заяву у якому зазначив, що згідно інтегрованої картки платника податку на додану вартість станом на 01.01.2016 за позивачем рахувався податковий борг у розмірі 784363, 59 грн., відтак відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем правомірно, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" (ідентифікаційний код 31936646, місцезнаходження: 08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4) зареєстроване як юридична особа 30.04.2002 та перебуває на податковому обліку в Броварській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

31 серпня 2018 року Головним управлінням ДФС у Київській області було проведено камеральну перевірку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", за результатами якої був складений акт від 31.08.2018 №3141/10-36-51/31936646.

Отримавши акт перевірки, позивач скористався передбаченим пунктом 44.7 статті 44 Податкового кодексу України правом на подання заперечень на акт.

За результатами розгляду заперечень висновки, викладені в акті камеральної перевірки, залишені без змін, а скарга позивача без задоволення.

На підставі Акта перевірки, керуючись положеннями статті 126 Податкового кодексу України, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № від 26.09.2018, в якому зазначено, що позивач зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% (95859,98 грн.) від суми несвоєчасного сплаченого грошового зобов`язання з ПДВ 958599,80 грн. Також до зазначеного податкового повідомлення доданий розрахунок штрафної санкції на суму 95859,98 грн. та № від 26.09.2018, про сплату штрафу у розмірі 20% (194087,09 грн.) від суми несвоєчасного сплаченого грошового зобов`язання з ПДВ 970435,45 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем 19.03.2018 подано декларацію з ПДВ за лютий 2018 року. Реєстраційний №. Сума податкового зобов`язання (рядок 18 декларації) склала 51121,00 гривень.

Наявність на рахунку СЕА достатньої суми для сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість забезпечено сплатою грошових коштів згідно платіжного доручення № 311 від 29.03.2018.

Декларація з ПДВ за червень місяць 2018 року подана 17 червня 2018 року. Реєстраційний № сума податкового зобов`язання (рядок 18 декларації) склала

2740421,00 гривень.

Наявність на рахунку СЕА достатньої суми для сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість забезпечено сплатою грошових коштів згідно платіжного доручення № 134 від 22.06.2018.

Декларація з ПДВ за травень місяць 2018 року подана 20 червня 2018 року. Реєстраційний № сума податкового зобов`язання (рядок 18 декларації) склала 2432323,00 гривень.

Наявність на рахунку СЕА достатньої суми для сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість забезпечено сплатою грошових коштів згідно платіжного доручення №128 від 13.06.2018.

У таблиці до Акту перевірки зазначено, що Товариство у травні місяці задекларувало позитивне значення ПДВ в сумі 905659,80 коп.

З цього приводу суд зазначає таке.

13 червня 2018 року Товариство, згідно платіжного доручення №128 від 13.06.2018 року сплатило ПДВ за травень місяць 2018 року в сумі 2 550 000 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень.

22 червня 2018 року Товариство, згідно платіжного доручення №134 від 22.06.2018 року сплатило ПДВ за червень місяць 2018 року в сумі 2 643 248 (два мільйони шістсот сорок три тисячі двісті сорок вісім) гривень 33 коп. Таким чином, зазначеними вище операціями було поповнено залишок коштів на рахунку з ПДВ в СЕА позивача.

Зазначені операції відображені в інтегрованій картці платника податків позивача.

23 червня 2018 року відповідачем в картці особового рахунку Товариства проведена операція 242 «Зараховано 23.06.2018 Надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ. Платіжне доручення № 16383671 від 23.06.2018 Сума по операції 2432323,00 грн. Таким чином, зазначеними вище операціями було поповнено залишок коштів на рахунку з ПДВ в СЕА Позивача.

24 червня 2018 року, в картці особового рахунку Товариства проведена операція 9Z2 зменшено боргу по ОП за актом нарахованим у минулих роках податкове повідомлення-рішення (форма «Р») платіжне доручення № 16383671 від 23.06.2018. Сума по операції 480980,33 грн.

23 червня 2018 року, в картці особового рахунку позивача проведена операція 2N1 «Нараховано пені ІКП на борг мин. (п.п. 129.1 ст. 129 ПКУ) з 01.12.2017 по 22.06.2018 на податкове повідомлення-рішення (форма «Р») від 22.11.2016». Сума по операції 54839,66 грн.

23 червня 2018 року в картці особового рахунку позивача проведена операція 281 «Необхідна штрафна санкція за несвоєчасну сплату платежу по ст. 126 та ст. 25 ЗУ 2464 (20%) з 01.12.2017 р. по 22.06.2018 р. на податкове повідомлення-рішення (форма «Р») від 22.11.2016 р.». Сума по операції 96196,07 грн.

23 червня 2018 року у картці особового рахунку позивача проведена операція 9Z0 «Зменшено боргу по ШС за актом нарахованим у минулих роках податкове повідомлення-рішення (форма «Р») по платіжне доручення № 16383671 від 23.06.2018». Сума по операції 283326,00 грн.

23 червня 2018 року в картці особового рахунку позивача проведена операція 2N1 «Нараховано пені ІКП на борг мин. (п.п. 129.1 ст. 129 ПКУ) з 01.12.2017 р. по 22.06.2018 р. податкове повідомлення-рішення (форма «Р») від 22.11.2016 р.». Сума по операції 32303,82 грн.

23 червня 2018 року в картці особового рахунку позивача проведена операція 281 «Необхідна штрафна санкція за несвоєчасну сплату платежу по ст. 126 та ст. 25 ЗУ 2464 (20%) з 01.12.2017 по 22.06.2018 на податкове повідомлення-рішення (форма «Р») від 22.11.2016 ». Сума по операції 56665,20 грн.

23 червня 2018 року в картці особового рахунку позивача проведена операція 251 «Зменшено боргу по пені КОР нарахованої у поточному році з 01.12.2017 р. по 03.07.2018 на платіжне доручення № 16383671 від 23.06.2018». Сума по операції 3089,00 грн.

За змістом зазначених вище операцій, здійснених податковим органом в інтегрованій картці платника податків - ПрАТ «Бориспільський автозавод», податковий орган самостійно, за рахунок коштів, сплачених Товариством 13 червня 2018 року та 22 червня 2018 року в якості поповнення податку на додану вартість СЕА за червень 2018 року стягнув з позивача податковий борг за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») від 22.11.2016, яке станом на 31.09.2018 визнане протиправним та скасоване відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року у справі №810/2220/17.

Тобто фактично відповідачем штучно створена заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 905659,81 грн.

Відносно податкового зобов`язання, визначеного згідно податкового повідомлення - рішення № від 22.11.2016 судом встановлено таке.

13 грудня 2016 року на адресу ПрАТ «Бориспільський автозавод» надійшли рекомендованою кореспонденцією податкові повідомлення-рішення:

- (форма В4) від 22.11.2016 № , згідно з яким визначено завищення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 35254, 00 грн.;

- (форма Р) від 22.11.2016 № (код податку 14010100), згідно з яким визначений платіж з податку на додану вартість у сумі 1133304,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 283326.00 грн.;

- (форма «П») від 22. 11. 2016 № , згідно з яким визначено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 5844141,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі Акта № 268/10-06-14-01/31936646 від 07.10.2016 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Бориспільський автозавод» (код СДРПОУ 31936646) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій ТОВ «Смартсістем групп» (код СДРПОУ 39407917) та ТОВ «Фоксюніті» (код СДРПОУ 39667346) за період з 01.05.2015 по 31.05.2015 (надалі по тексту - «Акт перевірки»).

У порядку адміністративного оскарження, позивач звертався до податкових інстанцій вищих рівнів зі скаргами на вказані податкові повідомлення рішення, що підтверджується відповідними рішеннями податкових органів.

Після отримання відмови ДФС України щодо задоволення скарг позивач, у встановлений законом строк, звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Про оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області повідомлена листом № 151 від 04 липня 2017 року.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Під грошовим зобов`язанням платника податків, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи,

Під податковим боргом, при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У зв`язку з цим та відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України грошові зобов`язання, визначені в оскаржуваних податкових повідомленнях рішеннях в силу закону, станом на дату проведення камеральної перевірки, є неузгодженими та, відповідно, не набули статусу податкового боргу.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, відповідно до пункту 57 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Аналогічна правова позиція у тотожних правовідносинах була викладена Верховним Судом зокрема у постанові від 02 жовтня 2018 року справа №816/1563/17.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

11 грудня 2017 року постановою Київського окружного адміністративного суду у справі №810/2220/17 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення- рішення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 22.11.2016 №, № та №.

Не погодившись з даним рішенням податковий орган звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 апеляційна скарга податкового органу залишена без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі №810/2220/17 апеляційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто апелянту.

У червні місяці 2018 року Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, сплативши судовий збір, повторно звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі №810/2220/17 від 11 грудня 2017 року.

19 вересня 2018 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі №810/2220/17 апеляційна скарга Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області залишена без задоволення.

Таким чином, податкове зобов`язання з ПДВ, визначене у податковому повідомленні-рішенні (форма Р) від 22.11.2016 № (код податку 14010100), станом на дату проведення камеральної перевірки відповідачем мало статус неузгодженого, а у подальшому скасоване відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, твердження відповідача про наявність у позивача податкового боргу про несвоєчасну сплату податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення -рішення від 22.11.2016 № є необґрунтованими.

Крім цього як вбачається із матеріалів справи та не заперечувалось відповідачем, податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області (форма Р) від 22.11.2016 № не має жодного відношення до процедури погодження у 2015 році податкового компромісу, зобов`язання за яким сплачені у повному обсязі.

Таким чином, висновки викладені у листі ГУ ДФС у Київській області № 16553/10/10-36-12-01 від 20.09.2018 «Про результати розгляду заперечення від 11.09.2018 № 95 на Акт камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 31.08.2018 №3141/10-36- 51/31936646» суперечать висновкам, викладеним у Акті камеральної перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що матеріалами справи спростовуються доводи відповідача про наявність у позивача податкового боргу, який виник у зв`язку з несплатою грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні 22.11.2016 №, несплатою податкових зобов`язань, визначених у податкових деклараціях з ПДВ за лютий, травень червень 2018 року, та у зв`язку з нарахуванням штрафу.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Тобто, обов`язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 26.09.2018 № та № .

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 5-А) судовий збір у розмірі 4360 (чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

дата складення повного рішення суду 29.05.2019

Суддя Панченко Н.Д.