Справа № 804/4377/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4377/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі №804/4377/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі № 804/4377/18 - скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за №09/03-07/38 від 19.02.2018 року в частині незарахування ОСОБА_1 періоду роботи з 03.11.1983р. по 23.06.1984р., на посаді взуттьовика підприємства «Ремобувь», та в частині не зарахування періоду роботи з 11.06.1991 року по 10.06.1993 рік на посаді взуттьовика підприємства «МП «Фірма «Автаркія», до загального трудового стажу.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу період роботи з 03.11.1983 року по 23.06.1984 рік на посаді взуттьовика підприємства «Ремобувь», та період роботи з 11.06.1991 року по 10.06.1993 рік на посаді взуттьовика підприємства «МП «Фірма «Автаркія» до загального трудового стажу.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням періоду роботи з 03.11.1983 року по 23.06.1984 рік на посаді взуттьовика підприємства «Ремобувь», та періоду роботи з 11.06.1991 року по 10.06.1993 рік на посаді взуттьовика підприємства «МП «Фірма «Автаркія», до загального трудового стажу з моменту звернення, а саме, з 02.10.2017 року.

05 березня 2019 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі №804/4377/18, а саме, з якої дати здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , якщо здійснити перерахунок пенсії за віком з 02.10.2017 року, як зазначено в постанові суду, неможливо, оскільки перерахунок можливо провести пенсіонеру у разі, якщо йому призначено пенсію. У випадку з ОСОБА_1 в призначенні пенсії 02.10.2017 року відмовлено, а пенсію призначено з 10.12.2018 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підтримав просив роз`яснити рішення суду , інші сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Верховний Суду України в своїй ухвалі від 13.07.2016 справа № 21-452іп16 зазначив, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі було незарахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області періоду роботи ОСОБА_1 з 03.11.1983 року по 23.06.1984 рік на посаді взуттьовика підприємства «Ремобувь» та період роботи з 11.06.1991 року по 10.06.1993 рік на посаді взуттьовика підприємства «МП «Фірма «Автаркія» до загального трудового стажу.

Так, ОСОБА_1 вперше звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком 02 жовтня 2017 року.

Підставою для відмови у призначенні пенсії за віком, з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, стала відсутність необхідних первинних документів, які б підтвердили факт роботи позивача у період з 03.11.1983 року по 23.06.1984 рік на посаді взуттьовика підприємства «Ремобувь» та період роботи з 11.06.1991 року по 10.06.1993 рік на посаді взуттьовика підприємства «МП «Фірма «Автаркія».

Водночас постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу період роботи з 03.11.1983 року по 23.06.1984 рік на посаді взуттьовика підприємства «Ремобувь», та період роботи з 11.06.1991 року по 10.06.1993 рік на посаді взуттьовика підприємства «МП «Фірма «Автаркія».

З огляду на викладене, у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області були відсутні підстави для відмови у призначенні пенсії за віком позивачу саме з 02 жовтня 2017 року.

При цьому, з урахуванням того, що відповідачем не було зараховано означений вище трудовий стаж позивача, апеляційним судом обґрунтовано було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням періоду роботи з 03.11.1983 року по 23.06.1984 рік на посаді взуттьовика підприємства «Ремобувь», та періоду роботи з 11.06.1991 року по 10.06.1993 рік на посаді взуттьовика підприємства «МП «Фірма «Автаркія», до загального трудового стажу з моменту звернення, а саме, з 02.10.2017 року.

Натомість, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, всупереч обґрунтувань постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року призначило пенсію ОСОБА_1 лише 10 грудня 2018 року, в той час, як резолютивна частина зазначеного рішення не викликає сумнівів у вірному виконанні.

Тобто, доводи заяви про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року фактично зводяться до незгоди із прийнятим судом рішенням.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі №804/4377/18 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі №804/4377/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі ухвала складена 15 травня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя Т.С. Прокопчук