Справа № 560/1644/19
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1644/19
УХВАЛА

29 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій Головне управління ДФС у Хмельницькій області просить підтвердити обґрунтованость адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" (), застосованого Першим заступником начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області о 14 год. 00 хв. 28.05.2019 рішенням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника зазначив, що наказом Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.05.2019 №1083, відповідно до статей 20, 75, 77 та 82 Податкового кодексу України призначено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 21.10.2016 по 31.03.2019, тривалістю 10 робочих днів з 27.05.2019. Копію зазначеного наказу та повідомлення №206 від 15.05.2019 про проведення документальної планової виїзної перевірки направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" та отримано ним 20.05.2019.

З метою проведення перевірки працівниками Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області 27.05.2019 здійснено вихід за адресою, повідомленою директором товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД", а саме: м. Нетішин, вул. Незалежності буд.11. Проте, директор товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" Гордєєв Д.М. відмовив у допуску до проведення планової перевірки та в наданні документів, що пов`язані з предметом перевірки.

У зв`язку з відмовою платника податків від проведення перевірки та на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України Першим заступником начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД".

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту заявник звернувся до суду.

Крім того, суд встановив, що 27.05.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ першого заступника начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1083 від 15.05.2019 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД", яким вирішено провести документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" з 27.05.2019 тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 21.10.2016 по 31.03.2019 з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також з питань нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Наведене підтверджується наявною в матеріалах справи копією адміністративного позову, довідкою.

Пункт 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначив, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Таким чином, розгляд справи про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі заяви органів доходів і зборів якщо суд не встановить наявності спору про право.

На думку суду, спір про право має місце в усіх випадках, коли з наявних матеріалів вбачається, що платник податків, у відношенні до якого подану заяву, заперечує правомірність дій та рішень органу доходів і зборів, які слугують підставою для звернення до суду.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює критеріїв для оцінки незгоди платника податків для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Аналогічна висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №808/1030/17 (адміністративне провадження №К/9901/36579/18).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт оскарження наказу, за яким відповідач відмовив у допуску до проведення перевірки, що зумовило звернення контролюючого органу із заявою у цій справі, беззаперечно вказує на наявність спору про право у спірних правовідносинах в контексті пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України та виключає можливість розгляду заяви Головного управління ДФС у Хмельницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, правомірність дій посадових осіб Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" та правомірність наказу від 15.05.2019 №1083 не є предметом цього спору.

Таким чином, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Одночасно суд роз`яснює заявникові, що відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її підписання.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап