Справа № 359/333/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/333/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Шурка О.І.,

Суддів: Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2019 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП лейтенанта поліції Милова Олександра Анатолійовича, третя особа: Батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2019 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити (за текстом апеляційної скарги).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

17.05.2019 (вх.17822) скаржником подано до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому останній просить суд вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що фактично представник третьої особи у судовому засіданні присутній не був, а тому не мав можливості оскаржити рішення в строк визначений адміністративним судочинством. Крім того, представник апелянта - Супрун І.В., зазначає, що ОСОБА_2 є представником відповідача, а судом першої інстанції допущено описку під час виготовлення рішення.

Апелянт вважає, що з огляду на зазначені обставини, строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні, 27.02.2019 року, в якому були присутні: представник відповідача: Милова О.А. та представник третьої особи - Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції: Батечко Р.С. (а.с.61).

Також, суд бере до уваги, що в матеріалах справи міститься довіреність видана на ім`я ОСОБА_2 , якій надано повноваження представляти інтереси Департаменту патрульної поліції (а.с.40).

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Вищевказані посилання апелянта на поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, не можуть бути прийняті судом, оскільки вказані обставини не можна віднести до ряду поважних причин.

Крім того, з моменту проголошення рішення суду у відкритому судовому засіданні, до моменту звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою минуло більше місяця, проте строк подання апеляційної скарги в даній категорії справ становить 10 днів.

В свою чергу, апелянтом не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у вказаний термін апеляційну скаргу, відповідно до норм адміністративного судочинства.

Дослідивши обставини справи та клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що останнім не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів апелянта в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2019 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП лейтенанта поліції Милова Олександра Анатолійовича, третя особа: Батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.