Справа № ЗП/440/5/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 р.Справа № ЗП/440/5/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, м. Полтава, повний текст складено 09.04.19 року по справі № ЗП/440/5/19

за позовом ОСОБА_1

до Державної судової адміністрації України

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі шляхом:

- заборони Державній судовій адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на завершення процедури призначення на посаду генерального директора Державного підприємства "Інформаційні судові системи" за результатами проведеного 08 січня 2019 року конкурсного відбору на посаду генерального директора Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (), який відбувся на підставі наказу Державної судової адміністрації України від 15 листопада 2018 року №571 "Про проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора Державного підприємства "Інформаційні судові системи" зі змінами, внесеними наказом Державної судової адміністрації України від 13 грудня 2018 року №615 "Про внесення змін до наказу ДСА України від 15 листопада 2018 року №571");

- заборони здійснювати будь-які дії щодо покладення виконання обов`язків генерального директора та щодо призначення генерального директора Державного підприємства "Інформаційні судові системи";

- зупинення дії рішення комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних суб`єктів господарювання, що належать до сфери управління ДСА України від 08 січня 2019 року (протокол №4), яким визначено переможця конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Державного підприємства "Інформаційні судові системи";

- заборони видавати та публікувати рішення конкурсної комісії про визначення переможця конкурсного відбору на посаду генерального директора Державного підприємства "Інформаційні судові системи";

- заборони видавати наказ на призначення генеральним директором або виконуючим обов`язки генерального директора Державного підприємства "Інформаційні судові системи" переможця конкурсного відбору;

- заборони укладати контракт з переможцем конкурсного відбору;

- заборони видавати наказ на призначення (визначення) виконуючим обов`язки генерального директора (покладати обов`язки) Державного підприємства "Інформаційні судові системи" будь-якої особи;

- заборони видавати наказ на призначення генеральним директором Державного підприємства "Інформаційні судові системи" будь-якої особи;

- заборони уповноважувати будь-яких осіб на вчинення дій щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника або виконуючого обов`язки керівника Державного підприємства "Інформаційні судові системи".

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що він має намір звернутись у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій щодо перенесення дати конкурсного відбору на посаду генерального директора Державного підприємства "Інформаційні судові системи", внаслідок чого конкурс відбувся з порушенням вимог законодавства, визнання незаконним недопущення ОСОБА_1 до участі у конкурсному відборі, скасування рішення постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних суб`єктів господарювання, що належать до сфери управління ДСА України, щодо результатів конкурсного відбору, яким визначено переможця конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Державного підприємства "Інформаційні судові системи", зобов`язання не вчиняти дії по призначенню на посаду генерального директора підприємства будь-якої особи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію рішення постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних суб`єктів господарювання, що належать до сфери управління Державної судової адміністрації України, від 08 січня 2019 року (протокол № 4), яким визначено переможця конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Державного підприємства "Інформаційні судові системи".

Заборонено Державній судовій адміністрації України вчиняти дії, спрямовані на завершення процедури призначення на посаду генерального директора Державного підприємства "Інформаційні судові системи" за результатами проведеного 08 січня 2019 року конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Державного підприємства "Інформаційні судові системи", в тому числі щодо призначення чи зміни керівника Державного підприємства "Інформаційні судові системи".

В решті заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті ухвали не врахував всіх обставин справи та не зазначив докази та мотиви ухвалення такого рішення, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками суду першої інстанції та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував позивач.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково клопотання позивача про забезпечення позову, виходив з того, що доводи, викладені у клопотання, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, є обгрунтованими, а тому клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені ч.2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Положеннями ч.1 ст. 151 КАС України визначені види забезпечення позову, а саме:

1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) заборона відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відмічає, що у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено існування обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також не наведено жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №826/9263/17, постанові від 06 лютого 2019 року по справі №826/13306/18 (адміністративне провадження №К/9901/67628/18).

Крім того, колегія суддів зазначає, що наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача, на які посилається позивач у своєму клопотанні про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Сама лише думка позивача з приводу ускладнення в майбутньому виконання рішення суду не може бути визнана судом достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спірних правовоідносинах, оскільки є суб`єктивним судженням позивача, без зазначення існуючої очевидної небезпеки заподіяння шкоди позивачу.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову до його подання та необхідності вжиття заходів забезпечення.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, а відтак вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 153, 154, 241, 243, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року по справі № ЗП/440/5/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 30.05.2019 року