Справа № 560/3934/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3934/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

28 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1 .

представника апелянта: Лічман Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ГУ ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року (рішення прийнято у м. Хмельницькому, повний текст рішення складено 25.02.2019, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 22.11.2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просила визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 16.02.2017 про застосування штрафних санкцій за порушення розрахунків у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 16800 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що підґрунтям для твердження відповідача про реалізацію алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку, є протокол про адміністративне правопорушення Дунаєвецького ГУНП в Хмельницькій області. При цьому, постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.05.2017 скасовано рішення адміністративної комісії Дунаєвецької селищної ради від 10.03.2016 про притягнення продавця до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

3. Щодо реалізації алкогольних напоїв з порушенням оптово-відпускних і роздрібних цін, зазначила, що перевіряючими залишено поза увагою те, що 19.12.2016 було складено акт "Про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунків".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. 22 лютого 2019 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено частково.

5. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 16.02.2017 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

7. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 285 (двісті вісімдесят п`ять) грн. 28 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

9. Апелянт зазначив, що згідно даних аналітичної системи "Чеки РРО" АІС "Податковий блок" 19.12.2016 реалізовано пляшку горілки "Перепілка" (об`єм 1л, 40%) по ціні 110,00 грн. при тому, що мінімальна роздрібна ціна на таку горілку встановлена 139,56 грн. Також, 05.12.2016 реалізовано вино "Коблево Жозефіна" напівсолодке по ціні 36,00 грн. , 08.12.2016 реалізовано вино "Коблево Ізабелла" напівсолодке рожеве 0,7л по ціні 36,00 грн. , при тому, що мінімальна роздрібна ціна на вказане вино становить 42,00 грн. Доказів наявності акту, що підтверджує випадковість вказаного порушення позивачем не надано.

10. Вказує на хибність твердження позивача щодо спростування постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.05.2017 факту реалізації слабоалкогольного напою "ICE MIX" особі, що не досягла 18-річного віку. Так, згідно з текстом вказаного судового рішення, протокол про адміністративне правопорушення був скасований із формальних підстав, зокрема, невідповідність складу адміністративного правопорушення зазначеній у протоколі статті за якою настає відповідальність порушника. Вважає, що скасування протоколу з абсолютно формальних підстав ніяким чином не спростовує факт продажу слабоалкогольного напою особі, що не досягла 18-річного віку.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. На підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", постанов Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854 "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями", від 13.05.1996 №493 "Про Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", від 31.03.1999 №500 "Про впорядкування видачі суб`єктам підприємницької діяльності ліцензій на право оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим і виноградним, алкогольними напоями та тютюновими виробами", від 27.12.2010 №1251 "Про затвердження Положення про виготовлення, збір, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів", від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", Положення про Головне управління ДФС у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 21.08.2014 №58, наказу Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 24.07.2002 №218 "Про затвердження правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами" та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні, а також наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №255 від 06.02.2017, направлень на перевірку від 06.02.2017 №204 та №205, головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Хмельницькій області Галищуком І.В. та заступником начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Хмельницькій області Кук

12. За результатами перевірки складено акт від 10.02.2017 №008/22-01-40/, в якому зафіксовано встановлені під час перевірки порушення. Перевіркою встановлено, зокрема, що протоколом про адміністративне порушення ХМ №003461 від 18.02.2016 працівниками Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області встановлено факт реалізації слабоалкогольного напою "Айс мікс" за ціною 11,50 грн. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є неповнолітньою особою. Згідно інформаційної системи "Податковий блок" 19.12.2016 реалізовано пляшку горілки "Перепілка" (об`єм 1л, 40%) по ціні 110,00 грн. при тому, що мінімальна роздрібна ціна на таку горілку встановлена 139,56 грн. Також, 05.12.2016 реалізовано вино "Коблево Жозефіна" напівсолодке по ціні 36,00 грн. , 08.12.2016 реалізовано вино "Коблево Ізабелла" напівсолодке рожеве 0,7л по ціні 36,00 грн. , при тому, що мінімальна роздрібна ціна на вказане вино становить 42,00 грн. , що порушує постанову Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

13. На підставі висновків акту перевірки від 10.02.2017 №008/22-01-40/, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 16.02.2017, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 16800,00 грн. , у тому числі:

6800,00 грн. - за порушення пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

10000,00 грн. - за порушення пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" №957 від 30.10.2008.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

14. Позивач зазначила, що з огляду на відсутність правових підстав для висновку про вчинення суб`єктом господарювання адміністративного правопорушення, відсутні підстави для висновку про порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

15. Вказала, що фіскальний чек щодо реалізації пляшки горілки "Перепілка" об. 1л міц. 40% по ціні 110 грн. був помилково вибитий внаслідок збою системи при перекодуванні касового апарату, а на вітрині дана горілка знаходилася з ціною 140 грн за одну пляшку. Про збій при перекодуванні касового апарату складено відповідний акт.

16. Пояснила, що реалізація вина "Коблево Жозефіна" здійснювалася відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957, оскільки за вказаною постановою мінімальна ціна на зазначене вино становила на день реалізації 33 грн. , та лише 09.08.2017 зросла до 37 грн. за пляшку.

17. Апелянт зазначив, що згідно даних аналітичної системи "Чеки РРО" АІС "Податковий блок" 19.12.2016 реалізовано пляшку горілки "Перепілка" (об`єм 1л, 40%) по ціні 110,00 грн. при тому, що мінімальна роздрібна ціна на таку горілку встановлена 139,56 грн. Також, 05.12.2016 реалізовано вино "Коблево Жозефіна" напівсолодке по ціні 36,00 грн. , 08.12.2016 реалізовано вино "Коблево Ізабелла" напівсолодке рожеве 0,7л по ціні 36,00 грн. , при тому, що мінімальна роздрібна ціна на вказане вино становить 42,00 грн. Доказів наявності акту, що підтверджує випадковість вказаного порушення позивачем не надано.

18. Вказує на хибність твердження позивача щодо спростування постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.05.2017 факту реалізації слабоалкогольного напою "ICE MIX" особі, що не досягла 18-річного віку. Так, згідно з текстом вказаного судового рішення, протокол про адміністративне правопорушення був скасований із формальних підстав, зокрема, невідповідність складу адміністративного правопорушення зазначеній у протоколі статті за якою настає відповідальність порушника. Вважає, що скасування протоколу з абсолютно формальних підстав ніяким чином не спростовує факт продажу слабоалкогольного напою особі, що не досягла 18-річного віку.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Спірні правовідносини у справі регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" положення якого визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

21. За правилами статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

22. Згідно з частиною 4 цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

23. Ця вимога має спонукати суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

24. Відповідно до положень статі 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15 3 цього Закону - 6800 гривень.

25. З аналізу наведених норм видно, що суб`єкти господарювання, які реалізують самостійно або через найманих працівників пиво особам, які не досягли 18 років, повинні нести відповідальність, передбачену приписами статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

26. Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок №790).

27. Пунктом 5 Порядку №790 визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

27. Положеннями частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

28. Суд першої інстанції встановив, що обставина продажу 14.02.2016 біля 12 год. в АДРЕСА_1 продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" - ОСОБА_7 слабоалкогольного напою "Айс-мікс" за ціною 11,50 грн. неповнолітньому ОСОБА_6 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №003461 від 18.02.2016, який в подальшому слугував підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 6800,00 грн. - за порушення пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

29. Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.05.2017 у справа №674/401/17, яка набрала законної сили 30.05.2017, встановлено те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №003461 від 18.02.2016, складений з порушенням чинного законодавства, склад адміністративного правопорушення не відповідає зазначеній у протоколі статті за якою настає відповідальність порушника. Також вказаним судовим рішенням скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області від 10.03.2016 щодо притягнення продавця магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, винесеної за результатами розгляду вказаного протоколу.

30. Тобто, вина та склад адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_7 не встановлена та до адміністративної відповідальності її не притягнуто. Тому, протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №003461 від 18.02.2016 не може бути доказом, який підтверджує факт вчинення проступку.

31. Суд першої інстанції правильно врахував, що поясненнями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні стверджено відсутність факту реалізації алкогольного напою неповнолітній особі.

32. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення і постанова про притягнення продавця магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" - ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, які не відповідають вимогам законодавства, стали єдиною підставою для висновків про порушення позивачем пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 6800,00 грн. , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення в зазначеній частині.

33. Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів апелянта та позивача, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, колегія суддів вважає правильним висновком суду першої інстанції про підставність позовних вимог і погоджується з тим, що вони були задоволені.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

34. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

35. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

36. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

37. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

38. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

39. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ГУ ДФС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ГУ ДФС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 травня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.