Справа № 160/4497/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2019 року Справа № 160/4497/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, 1, м. Дніпро, 49000, ), в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії Департаменту патрульної поліції із складання 26.08.2018 року протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - незаконними;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України:

- 16223,00 грн. на відшкодування майнової шкоди;

- 25000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди шляхом безспірного списання цієї суми органами Державної казначейської служби з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України на відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових службових осіб.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За визначенням п. 3 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено критерії визначення предметної, територіальної та інстанційної підсудності.

Так, ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

При цьому, ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

У параграфі 3 глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні правила територіальної підсудності, які поділяються на загальну, альтернативну та імперативну (виключну).

При розмежуванні компетенції адміністративних судів за функцією, яку вони виконують в адміністративному процесі, законодавцем у п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У той же час, згідно з ч. 2 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 видно, що вказаний спір підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, як адміністративному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З системного аналізу наведеної норми видно, що однією з підстав для передачі справи на розгляд до іншого адміністративного суду є порушення позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності). При цьому, вирішення питання щодо передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду можливо як до, так і після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, суд враховує, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до ст. 318 Кодексу адміністративного судочинства України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, встановленого законом, суд доходить висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 20, 22, 29, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та стягнення шкоди передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (вул. Паторжинського, 18-А, м. Дніпро, 49044).

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 6 ст. 29 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Суддя Р.З. Голобутовський