Справа № 804/185/9836/17
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2019 року Справа №804/185/9836/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності на виконання рішення суду у порядку ст.383 КАСУ в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправними дії Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 березня 2016 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 пенсії за період з 01 березня 2016 року по день поновлення виплати пенсії з урахуванням вже проведених виплат.

27.05.2019 року від ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про визнання бездіяльності на виконання рішення суду у порядку ст.383 КАСУ, відповідно до якої заявник просить суд:

- постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії з 01 березня 2016 року по 31.01.2019 року, оскільки така бездіяльність порушує право на отримання пенсійних виплат підтверджене судовим рішенням;

- визначити окремою ухвалою обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області усунути порушення права позивача на отримання пенсії шляхом виплати пенсії з 01.03.2016 року по 31.01.2019 року згідно ст. 46 Закону України від 09 липня 2003 року №1058-ІУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у строк не пізніше п`яти робочих днів з дня набрання законної сили цією окремою ухвалою і у цей же строк письмово повідомити суд про усунення цих порушень з наданням підтверджуючих документів;

- постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства керівником Головною управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надіслати органу досудового розслідування Чечелівському відділенню Дніпровського відділу ГУ НП в Дніпропетровській області та зобов`язати Чечелівському відділенню Дніпровського відділу ГУ НП в Дніпропетровській області надати суду відповідь про вжиті ним заходи у визначений в окремій ухвалі судом строк.

28.05.2019 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2019 року матеріали вищевказаної заяви передані головуючому судді Юхно І.В.

Матеріали адміністративної справи №185/9836/17 отримані головуючим суддею Юхно І.В. 30.05.2019 року.

Вирішуючи питання про відповідність зазначеної заяви вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд виходить із наступного.

Згідно з частиною першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 вказаної статті встановлені вимоги до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В порушення наведених вимог позивачем не було вказано у поданій заяві відомостей про набрання рішенням законної сили та інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час, частиною 4 статті 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до 3 вказаної статті на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Заява про визнання бездіяльності на виконання рішення суду у порядку ст.383 КАСУ направлена позивачем на адресу суду засобами поштового зв`язку 20.05.2019 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

У своїй заяві ОСОБА_1 було зазначено, що 15.05.2019 року він отримав та ознайомився з копією листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №6994/08-01/26 від 02.04.2019 року, який був надісланий державним виконавцем для ознайомлення.

Як додаток до заяви позивачем було надано копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.04.2019 року №6994/08-01/26 на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про виконання рішення суду».

Проте, до заяви не було надано жодних доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин щодо дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що унеможливлює встановлення судом чи подана заява ОСОБА_1 про визнання бездіяльності на виконання рішення суду в строк, передбачений частиною 4 статті 383 КАС України.

З огляду на вказане, суд зазначає, що ОСОБА_1 про визнання бездіяльності на виконання рішення суду не відповідає вимогам статті 383 КАС України.

Абзацом 2 частини 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності на виконання рішення суду заявнику.

Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності на виконання рішення суду у порядку ст.383 КАСУ в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення заяви з доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно