Справа № 520/10721/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

28 травня 2019 р. № 520/10721/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління Державної міграційної служби України в Київській області (вул. Петропавлівська, буд. 11, м. Київ, 04073, ), Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління Державної міграційної служби України в Київській області (вул. Петропавлівська, буд. 11, м. Київ, 04073, ), Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, ) визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної міграційної служби України у Київській області № 165 від 30.10.2018 про скасування громадянки В`єтнаму ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволу на імміграцію в Україну та посвідки на постійне проживання в Україні серії КВ № 11995/57285 від 15.11.2006. Скасовано рішення Головного Управління Державної міграційної служби України у Харківський області від 15.11.2018 про скасування посвідки на постійне проживання в Україні НОМЕР_2 від 07.11.2018 громадянки В`єтнаму ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Головне Управління Державної міграційної служби України у Харківський області поновити громадянки В`єтнаму ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідку на постійне проживання в Україні шляхом видачі нової посвідки.

14.05.2019 від представника позивача - ОСОБА_2. через канцелярію суду надійшла заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Представник відповідача, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, не погодився з заявою про відшкодування судових витрат та надав заперечення, в яких просив зменшити розмір відшкодування судових витрат, посилаючись на те, що представник позивача використовує у своїй діяльності раніше напрацьовані матеріали та шаблонні документи, які застосовуються при розгляді всіх судових справ по даній категорії спорів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

В судове засідання позивач та представники сторін не прибули, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

28.05.2019 від представника позивача - Вітер Н. В . через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у письмовому провадженні у зв`язку з неприбуттям представників відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Зі змісту заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а також доданих до заяви доказів, вбачається, що позивачем понесені витрати за складання трьох адвокатських запитів в розмірі усього в розмірі - 900 грн, за складання позовної заяви в розмірі - 2500 грн, заява про уточнення позовних вимог в розмірі -300 грн, за складання, за складання відповіді на відзив в розмірі - 2300 грн представництво інтересів у трьох судових засіданнях в розмірі - 1200 грн.

Заява про відшкодування позивачу судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходив зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), надання до суду доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Щодо надісланих адвокатських запитів №АЗ-560/18 від 16.11.2018 та №АЗ-561/18 від 16.11.2018, суд зазначає, що представник позивача штучно розділила питання, направляючи запити в один день та на адресу одного суб`єкту владних повноважень. Адвокатський запит № АЗ 581/18 від 20.11.2018 щодо надання рішення про скасування посвідки фактично дублює прохання адвокатського запиту №АЗ-560/18 від 16.11.2018 надати у разі наявності наказ (рішення) щодо визнання посвідки недійсною.

З огляду на наведене, суд вважає, що за надіслання адвокатських запитів співмірною сумою відшкодування буде стягнення 300 грн.

Щодо складання позовної заяви та відповіді на відзив, суд погоджується з доводами відповідача та зазначає, що адвокат ОСОБА_2. здійснює представництво достатньо великої кількості іноземних громадян у аналогічних спорах. Представник позивача використовує у своїй діяльності раніше напрацьовані матеріали та шаблонні документи, які застосовуються при розгляді судових справ даної категорії.

З огляду на що, суд вважає, що співмірними витрати позивача на правову допомогу його представника становить половину суми, визначеної сторонами, а саме: за складання позовної заяви - 1250 грн, за складання відповіді на відзив - 1150 грн.

Щодо складання заяви про уточнення позовних вимог та представництво інтересів у судових засіданнях суд погоджується із обґрунтованістю розміру цих витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у загальній сумі 4200 грн.

Пояснення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області на заяву з питань відшкодування судових витрат від 27.05.2019 не враховуються судом, оскільки вказаний суб`єкт владних повноважень не був учасником цього судового процесу.

З урахування кількості позовних вимог, задоволених щодо кожного відповідача, з Управління Державної міграційної служби України в Київській області належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката на користь громадянки ОСОБА_1 в сумі 1400,00 грн, з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області - в сумі 2800,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 134, 241-247, 252, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у справі №520/10721/18 - задовольнити частково.

Стягнути з Управління Державної міграційної служби України в Київській області (вул. Петропавлівська, буд. 11, м. Київ, 04073, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката на користь громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) у розмірі 1400,00 грн (одна тисяча чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на користь громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) у розмірі 2800,00 грн (дві тисячі вісімсот гривень 00 копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 28 травня 2019 року.

Суддя Білова О.В.