Справа № 766/1574/19
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1574/19

Пров. №2-а/766/397/19

28 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_2 , представника ДПП Замостного О.О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Кленіна Андрія Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі структурного підрозділу Управління патрульної поліції в Херсонській області, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2019 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №439109, винесену 21.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 21.01.2019 року він керуючи транспортним засобом нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху України, а також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію під час його зупинки поліцією чим порушив п. 9.9 «б» ПДР України. З вказаною постановою він не згоден, оскільки вимог правил дорожнього руху він не порушував, вказує, що перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено» він дотримався його вимог та здійснив зупинку транспортного засобу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи - Управління патрульної поліції в Херсонській області.

19.03.2019 р. від Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту Патрульної поліції до суду надійшов диск з відео файлами № , , , як доказ вчинення правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги в повному обсязі, пояснив, що він не рухався по вулиці Ладичука, оскільки на перехресті Ладичука та І.Куліка стоїть світлофор та відсутній знак стоп. Він рухався по вулиці Кременчуцькій перед поворотом праворуч на вулицю І.Куліка зупинився, виконуючи вимогу знаку, здійснив поворот праворуч та рухався по вулиці І.Куліка. Світлову сигналізацію не вмикав, оскільки позад нього зупинився патрульний автомобіль, він в зоні дії знаку не стояв.

Представник ДПП вважав позов не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, зазначив, що позивач притягнутий до відповідальності та до нього застосоване стягнення за статтею, що передбачає більш жорстке покарання. Факт не ввімкнення аварійної сигналізації підтверджений самим позивачем, а також на відео. Вважає, що правопорушення було на перехресті Ладичука та І.Куліка, а друге на місці притягнення до адмінітсративної відповідальності.

Судом встановлено, що 21 січня 2019 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, 36 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення - штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 грн. Інспектором 4 роти УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Кленіним А.О. встановлено, що ОСОБА_2 21.01.2019 р. о 17-50 год. в м. Херсоні на перехресті вул. Ладичука -І.Кулика керуючи транспортним засобом Kia Cerato, днз. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки на вимогу поліції чим порушив п. п. 8.4, 9.9 «б» ПДР України (арк. справи 7).

Судом оглянуто відеофайли з нагрудної камери поліцейського , , , на яких зафіксовано лише як поліцейський перевіряє документи ОСОБА_2 , пояснює позивачу які правила дорожнього руху ним порушено та складає постанову, самого факту порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме не здійснення зупинки транспортного засобу перед знаком 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» на даних відеозаписах не зафіксовано.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 2 статті 122 КУпАП визнається: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За ч.1 ст. 122 КУпАП є адміністративним правопорушенням перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Отже обов`язковою умовою наявності в діях особи об`єктивної сторони правопорушень є не здійснення позивачем зупинки транспортного засобу перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Згідно Правил дорожнього руху, дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

З наданих відповідачем доказів не вбачається, що транспортний засіб, яким керував позивач порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України та не здійснив зупинку транспортного засобу. Крім того, суду не надано доказів підтвердження місця вчинення правопорушення. З постанови вбачається, що вона складена у АДРЕСА_1 . Як, зазначає представник ДПП це є місцем зупинення транспортного засобу. Враховуючи вказане та місце складення протоколу рух транспортного засіб, яким керував позивач відбувався зі сторони вулиці Кременчуської в сторону вулиці Ладичука, а тому сумнівним є визначення місця вчинення першого правопорушення на перехресті вулиці Ладичука-І.Куліка.

Крім того, постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не встановлено місце вчинення другого правопорушення, а саме не ввімкнення аварійної сигналізації на місці зупинення транспортного засобу працівниками національної поліції.

Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена за п.9.9.б ПДР України у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, належних та допустимих доказів правомірності дій суб`єктом владних повноважень не надано.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а оскільки постанова про адміністративне правопорушення не містить дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 36 КУпАП відбулося з порушенням встановленого порядку, що є підставою задоволення позову.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 28 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до інспектора 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Кленіна Андрія Олександровича (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд. 128), третя особа: Департамент патрульної поліції в особі структурного підрозділу Управління патрульної поліції в Херсонській області (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул.Ф.Ернста,3) про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 439109 від 21 січня 2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус