Справа № 540/1079/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

29 травня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1079/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю " Молодіжний житловий комплекс", товариства з обмеженою відповідальністю " Молодіжний житловий комплекс м. Херсон" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протипраними та скасування рішень, наказів та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс." (далі позивач 1), товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс м. Херсон" (далі позивач 2) звернулися до суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі відповідач1), Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі відповідач 2), в якому просять:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача 1 від 31.07.2018р. №257/Хм.р. та №258/Хм.р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки;

- визнати протиправними та скасувати накази відповідача-2 від 16.05.2019р. № 102 та № 103 про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт №ХС69 від 27.08.2016р. та № ХС69 від 30.07.2016р., повідомлень про зміну даних у зареєстрованих деклараціях про початок виконання підготовчих/будівельних робіт;

- зобов`язати Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради відновити записи про реєстрацію в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів:

- декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС69 від 27.08.2016р. по об`єкту "Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ";

- повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.04.2018р. № ХС 84 по об`єкту "Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 3 АДРЕСА_4 річчя АДРЕСА_2 , в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона";

- декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС69 від 30.07.2016р. по об`єкту "Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_5 200 річчя Херсона, в кварталі АДРЕСА_2 , 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона".

Ухвалою від 29.05.2019р. відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом:

-зупинення дії рішень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 31.07.2018р. № 257/Хм.р. та від 31.07.2018р. № 258/Хм.р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки до набрання рішенням суду законної сили;

- зупинення дії наказів Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 16.05.2019р. № 102 та від 16.05.2019р. № 103, якими скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС69 від 27.08.2016р., повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях від 11.04.2018р. №ХС84, декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС69 від 30.07.2016р. до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачі зазначили, що ТОВ "МЖК." та ТОВ "МЖК м. Херсон" є замовниками будівництва багатоповерхових будинків № АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 просп. 200-річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4-А Таврійського мікрорайону м. Херсона. Правомірність проведення будівельних робіт по даним об`єктам будівництва та відповідність дозвільної документації вимогам законодавства були предметом судового розгляду у справі № 821/1100/18, в якій суд визнав законність будівництва. Також позивач наголошує, що під час прийняття оспорюваних рішень відповідачем1 не було взято до уваги той факт, що будівництво житлових будинків № 34/3 та № 34/4 вже розпочате, облаштовані фундаменти та змонтовані несучі конструкції обох будинків, зведено стіни у будинку № 34/4 у повному обсязі 9 поверхів ступінь будівельної готовності 68,5%, у будинку № АДРЕСА_3 /3 до 5 поверху ступінь готовності 33,2. При цьому, будівництво школи, проїздів та мереж, що запроектовані поруч з будинками №34/3 та № 34/4 ще відбуватиметься і в їх проектні рішення можуть вноситися зміни. Тобто виправлення порушення щодо змісту та форми містобудівних умов можливе шляхом зупинення їх дії та внесення змін до вихідних даних зазначеного документа. Разом з тим, позивач посилається на втрату чинності Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на момент прийняття спірних рішеннях, однак відповідач 1 у своїх рішеннях посилається на цей Порядок. Позивачі відмічають, що об`єкти № 34/3 та № 34/4 будуються в рамках міських обласних та регіональних програм житлового будівництва, на виконання яких виділені бюджетні кошти, які спрямовані на будівництво в межах співпраці забудовників з Херсонським регіональним управлінням Держмолодьжитла з питань реалізації житлових програм на Херсонщині.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачі обгрунтовують тим, що зупинення будівництва призведе до невиконання договірних зобов`язань замовниками будівництва, порушення строків введення в експлуатацію вказаних об`єктів, сплати штрафних санкцій, а також порушення прав інвесторів будівництва, що, в свою чергу, має наслідком завдання значних збитків для замовників будівництва. Крім іншого, як стверджують позивачі, існує очевидна небезпека порушення прав та інтересів фізичних осіб, які мають соціальні пільги на отримання житла, серед яких є учасники АТО та багатодітні сім`ї. Посилаючись на існування рішення суду у справі № 821/1100/18 з приводу незаконності наказів про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та висновків суду про незаконність такого рішення, позивачі вважають, що у даному випадку також підставою для вжиття заходів забезпечення позову є очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень. Враховуючи викладене, заявники вважають, що відновлення їх прав буде значно ускладнене та потребуватиме суттєвих зусиль та витрат у майбутньому.

За приписами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що ТОВ "Молодіжний житловий комплекс." та ТОВ "Молодіжний житловий комплекс м. Херсон" є замовниками будівництва багатоповерхових будинків № АДРЕСА_6 та № 34/4 по просп. 200-річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4-А Таврійського мікрорайону м. Херсона.

27.08.2016 р. Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради зареєстрована декларація №ХС69 про початок виконання будівельних робіт об`єкта: "Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_7 34/3 по АДРЕСА_8 . 200-річчя Херсона АДРЕСА_2 ".

30.07.2016 р. Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради зареєстрована декларація № ХС69 про початок виконання будівельних робіт об`єкта: "Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_5 200-річчя АДРЕСА_2 м. Херсона".

11.04.2018 р. Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради зареєстроване повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.04.2018р. № ХС 84 по об`єкту "Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 3", згідно якого зміна даних стосується надання ТОВ "Молодіжний житловий комплекс м. Херсон" права є замовника будівництва.

31.07.2018 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області прийняті рішення № 257/Хм.р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 36 від 04.05.2016р. на об`єкт будівництва "Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку № 34 АДРЕСА_9 " та № 258/Хм.р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 35 від 04.05.2016р. на об`єкт будівництва "Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_5 ". Підставою для прийняття рішень № 257/Хм.р. та № 258/Хм.р. зазначено: містобудівні умови та обмеження земельної ділянки № 36 від 04.05.2016р. та містобудівні умови та обмеження земельної ділянки № 35 від 04.05.2016р. прийняті з порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

16.08.2018 р. Херсонський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 821/1100/18 за позовом ТОВ "Молодіжний житловий комплекс.", ТОВ "Молодіжний житловий комплекс м. Херсон" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії. Вирішуючи даний спір, суд дійшов висновку про незаконність наказів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, якими скасовані декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС 69 від 27.08.2016 р. по об`єкту "Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку № 34/3" та № ХС69 від 30.07.2016 р. про початок виконання будівельних робіт об`єкта: "Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_5 ". Також судовим рішенням встановлено, що за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання що ТОВ "МЖК вимог містобудівного законодавства, складений акт № 3/13 від 03.04.2018р., яким не зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час будівельних робіт житлового будинку № 34/4, в тому числі проектної документації.

16.05.2019 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області винесені накази № 102 та № 103, якими скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС69 від 27.08.2016 р., реєстрація повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях від 11.04.2018 р. №ХС84 та реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС69 від 30.07.2016 р. Підставою для прийняття даних наказів зазначені рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень земельної ділянки від 31.07.2018 р. № 257/Хм.р. та № 258/Хм.р.

Надаючи оцінку наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (ч. 7 ст. 36 Закону № 3038-VІ).

За проведення будівельних робіт без дозвільних документів Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

Варто відмітити, що 16.05.2019 р. відповідач-2 скасував реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт у той час, як рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок прийняті відповідачем-1 31.07.2018 р.

Із матеріалів справи судом встановлено, що про скасування дії містобудівних умов та обмежень позивачі дізналися лише 20.05.2019 р.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, ТОВ "МЖК" та ТОВ "МЖК м.Херсон" до розгляду судом даного позову понесе додаткові негативні наслідки у вигляді застосування штрафів за невиконання приписів та виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, що в свою чергу може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи охоронюваних прав позивачів, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки позивачі повинні будуть звертатися до суду з позовом і щодо оскарження постанов про накладення штрафів.

Суд зауважує, що у разі вжиття заходів забезпечення позову права відповідачів у даному випадку не порушуються, у той же час права позивачів будуть захищені. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Важливим для прийняття судом даного судового рішення є те, що позивачами підтверджено соціальну значимість будівництва та те, що воно здійснюється у межах міських, обласних та регіональних програм розвитку житлового будівництва, на виконання яких вже виділені бюджетні кошти.

Таким чином суд вважає, що в даному випадку шкода від зупинення виконання будівельних робіт в результаті прийнятих відповідачем рішень у вигляді понесення позивачами збитків від простою, буде відчутна не тільки для підприємств позивачів, але й відобразиться на соціальних програмах територіальних громад.

Зважаючи на те, що завданням адміністративного судочинства є, зокрема захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України), з метою попередження заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень відповідача1 від 31.07.2018 р. № 257/Хм.р. та № 258/Хм.р. та наказів від 16.05.2019 р. № 102 та № 103.

Тому, заява позивачів про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 31.07.2018 р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та шляхом зупинення дії наказу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС69 від 30.07.2016 р. по об`єкту "Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 4 АДРЕСА_4 річчя Херсона, в кварталі АДРЕСА_2 , 4А Таврійського мікрорайону м.Херсона" є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України, -

ухвалив:

Клопотання позивачів про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (; 73000, м.Херсон, вул. Кременчуцька, 69) №257/Хм.р. від 31.07.2018 р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №36 від 04.05.2016 р., на об`єкт «Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 років Херсона, в кварталі МЖК 4А Таврійського мкр в м.Херсоні».

Зупинити дію рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (; 73000, м.Херсон, вул. Кременчуцька, 69) №258/Хм.р. від 31.07.2018 р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №35 від 04.05.2016 р., на об`єкт «Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_10 років Херсона, в кварталі МЖК 4А Таврійського мкр АДРЕСА_11 . АДРЕСА_2 ».

Зупинити дію наказів Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (; 73000, Херсонська область, м. Херсон, Перекопська, 166) №102 від 16.05.2019 р. та №103 від 16.05.2019 р.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Суддя Морська Г.М.