Справа № 212/9923/14-а(2-а/212/5/19)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2019 року м. Дніпросправа № 212/9923/14-а(2-а/212/5/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 р. (суддя Пустовіт О.Г.) в адміністративній справі №212/9923/14-а(2-а/212/5/19) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив: визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу неправомірними, рішення комісій з розгляду питань, пов`язаних з призначенням пенсії від 05.06.2014 та від 20.06.2014 - незаконним та скасувати їх; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу включити у список роботи наступні періоди трудової діяльності позивача: - з 04 березня 1959 року (наказ №17 від 09 березня 1959 року) по 16 червня 1959 року (наказ №40 від 22 червня 1959 року) - працював робітником у Мостопоїзді Служби шляху; - з 17 травня 1961 року (наказ №445 від 16 травня 1961 року) по 01 листопада 1961 року (наказ №1293 від 04 листопада 1961 року) - працював у Нижньодніпровській автотранспортній конторі №9; - з 02 квітня 1973 року (рішення рудничного комітету, протокол №33 від 30 березня 1973 року) по 11 лютого 1975 року (відношення рудничного комітету профспілки РУ ім. Фрунзе від 05 лютого 1975 року) - працював інструктором фізичної культури у рудничному комітету рудника ім. Фрунзе; - з 02 серпня 1985 року (наказ №111 від 02 серпня 1985 року) по 08 листопада 1994 року (наказ №78-к від 08 листопада 1994 року) - працював начальником цеху у Лужському міжрадгоспному лісгоспі АТ "Лужський лес"; - з 10 січня 1995 року (наказ №5 від 10 січня 1995 року) по 16 травня 1996 року (наказ №61 від 16 травня 1996 року) - працював слюсарем черговим з ремонту обладнання Південного ГЗК; - період роботи в Петровському міжколгоспному комбінаті комунальних господарств та у зв`язку з цим здійснити перерахунок пенсії позивача в розмірі станом за 31 грудня 2010 року згідно з вимогами статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто перерахувати належну позивачу пенсію за довідкою, яка визначала розмір його заробітної плати за період роботи з 01.01.1986 по 31.12.1990, починаючи з 31 грудня 2010 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 р. позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування до загального стажу роботи періодів з 04.03.1959 по 16.06.1959 у Мостопоїзді Служби шляху; з 17.05.1961 по 01.11.1961 у Ніжньодніпровській автотранспортній конторі №9; з 02.04.1973 по 11.02.1975 у рудничному комітеті рудника ім. Фрунзе; з 08.07.1977 по 24.09.1981 в Петрівському міжколгоспному комбінаті комунальних господарств та з 02.08.1985 по 08.11.1994 у Лужському міжрадгоспному лісгоспі АТ «Лужський лес» та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального стажу роботи з 04.03.1959 по 16.06.1959 у Мостопоїзді Служби шляху; з 17.05.1961 по 01.11.1961 у Ніжньодніпровській автотранспортній конторі №9; з 02.04.1973 по 11.02.1975 у рудничному комітеті рудника ім. Леніна; з 13.02.1975 по 08.07.1977 у рудничному комітеті рудника ім. Фрунзе; з 08.07.1977 по 24.09.1981 в Петрівському міжколгоспному комбінаті комунальних господарств; з 02.08.1985 по 08.11.1994 у Лужському міжрадгоспному лісгоспі АТ «Лужський лес» та з 01.07.2006 по 30.08.2008 в ЗАТ «Селена». У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем. В апеляційній скарзі він просить включити в загальний пенсійний стаж період роботи з 10.01.1995 по 16.05.1996 на підприємстві ПАТ (колишній ВАТ) «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», здійснити перерахунок пенсійних виплат за період з 01.01.1986 по 31.12.1990 на підставі довідок, які видані «Лужський міжрадгоспний лісгосп» у 2002 році та виплатити недоплачені кошти з 01 січня 2011 року по теперішній час. Апелянт вказує, що необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. При прийомі, перевірці документів (трудової книжки, довідок) для призначення пенсії позивачу, 15 січня 2002 року Управлінням ПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не було встановлено неналежного оформлення будь-яких документів чи виявлення в них розходжень. Після поновлення пенсійної справи позивача у 2009 році на запит УПФУ Жовтневого району м. Кривого Рогу надійшла довідка від ПАТ» Південний гірничозбагачувальний комбінат» за номером 52-08, що він дійсно працював на ПАТ «Південний гірничозбагачувальний комбінат» з 10.01.1995 по 16.05.1996 черговим слюсарем по ремонту обладнання 4 розряду табельний номер 14170 . На підставі наказу №5 від 10.01.1995 про прийом на роботу. Наказ №61 від 16.05.1996 про звільнення з роботи. Також, скаржник вказує, що після поновлення пенсійної справи для розрахунку пенсії не застосована заробітна плата за період з 01 січня 1986 року по 31 грудня 1990 року, виданою адміністрацією АТ «Лужський ліс» суми заробітної плати які підтверджені довідками з мокрими печатями співпадають з сумами заробітної плати збереженими у пенсійній справі на електронному носії, що підтверджується Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.08.2014.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення у даній справі без змін, як законне та обгрунтоване. Відповідач вказує, що пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У трудовій книжці позивача відсутні відомості, які визначають право на пенсію на пільгових умовах, у зв`язку з чим існує об`єктивна необхідність підтвердження факту виконання робіт у шкідливих умовах первинними документами підприємства. У відповіді від 17.09.2018 №52-08/7975 (що знаходиться в матеріалах судової справи) зазначено, що ОСОБА_1 , 1942р.н. у трудових відносинах з ПАТ "ПівдГЗК" не перебував, підстави для видачі довідки у архіві відділу кадрів відсутні. Тобто отримана інформація є аналогічною інформації, отриманій у 2014 році управління ПФУ. Також відповідач зазначає, щодо вимоги про здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки про заробітну плату за період роботи з 01.01.1986 по 31.12.1990, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період до 1 липня 2000 року є не лише наявність відповідної довідки про заробітну плату (дохід), але й підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Лужський лес» припинило свою діяльність. У довідці від 03.03.2010 №172-173 виданої Архівним відділом Адміністрації Лужського муніципального району зазначено наступне: «По книгам наказів по особовому складу Лужського міжгосподарського лісхоза за 1885 рік (липень-вересень), Лужського мідколгоспного лісхозу за 1991 рік (червень-липень) та по особовим рахункам робітників Лужського міжгосподарського лісхозу за 1985-1986 роки та Лужського міжсовхозного лісхозу за 1986-1991 роки відомостей про прийняття на роботу начальником цеху деревообробки та про звільнення, а також про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 не знайдено. Серед особистих карток форми Т-2 робітників, звільнених з Лужського міжколгоспного лісхозу в 1991 році, особової картки форма Т-2 ОСОБА_1 не знайдено. В книгах наказів по особовому складу Акціонерного товариства «Лужский лес» за 1991 рік (липень, серпень) за 1994 рік (жовтень, листопад), та по особовим рахункам АТ «Лужський лес» за 1991-1994 роки відомостей про прийом на роботу начальником цеха деревообробки і про звільнення, а також про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 не знайдено. Серед особових карток форми Т-2 працівників, звільнених з АТ «Лужський лес» в 1994 рік, особової картки ОСОБА_1 не знайдено».

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині не включення до загального стажу період роботи з 10.01.1995 по 16.05.1996 на підприємстві ПАТ (колишній ВАТ) «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та не здійснення перерахунку пенсійних виплат за період з 01.01.1995 по 31.12.1992 на підставі довідок, які видані «Лужський міжрадгоспний лісгосп» у 2002 році. В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для здійснення зарахування періоду роботи позивача з 10.01.1995 по16.05.1996 у Приватному акціонерному товаристві «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за спеціальністю «слюсар черговий та по ремонту обладнання», як до пільгового стажу, так і до загального, оскільки 03 жовтня 2018 року на виконання ухвали суду про підтвердження періоду роботи позивача з 10.01.1995 по 16.05.1996 надійшла відповідь від 17.09.2018 52-08/7975 Приватного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 1942 р.н. у трудових відносинах з ПАТ «ПівдГЗК» не перебував, підстави для видачі довідки у архіві відділу кадрів відсутні.

Як встановлено судом першої інстанцуії, згідно трудова книжка позивача містить запис про його роботу в період з 10.01.1995 по 16.05.1996 у Відкритому акціонерному товаристві «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» слюсарем черговим та по ремонту обладнання. Зазначена професія включена до Списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. №162, у зв`язку з чим наявні підстави для зарахування періоду роботи до пільгового стажу. Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У трудовій книжці позивача відсутні відомості, які визначають право на пенсію на пільгових умовах, у зв`язку з чим існує об`єктивна необхідність підтвердження факту виконання робіт у шкідливих умовах первинними документами підприємства.

03 жовтня 2018 року на виконання ухвали суду про підтвердження періоду роботи позивача надійшла відповідь від 17.09.2018 52-08/7975 Приватного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 1942 р.н. у трудових відносинах з ПАТ «ПівдГЗК» не перебував, підстави для видачі довідки у архіві відділу кадрів відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для здійснення зарахування періоду роботи позивача з 10.01.1995 по 16.05.1996 у Приватному акціонерному товаристві «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за спеціальністю «слюсар черговий та по ремонту обладнання», як до пільгового стажу, так і до загального.

Стосовно позовної вимоги щодо здійснення перерахунку пенсії за довідкою про заробітною платою за період роботи з 01 січня 1986 року по 31 грудня 1990 року а АТ «Лужский лес» колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-ІV врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженим постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1. За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку (у редакції, яка діяла на час поновлення пенсійної справи позивача) заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

Таким чином, обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Акціонерне товариство «Лужський лес» припинило свою діяльність. У довідці від 03.03.2010 року №172-173 виданої Архівним відділом Адміністрації Лужського муніципального району зазначено про відсутність документів про нарахування та виплату позивачу заробітної плати.

Отже, вірними є висновки суду першої інстанції, що відповідач, відмовляючи позивачу у врахуванні для розрахунку пенсії довідки за період роботи з 01.01.1986 по 31.12.1990 в АТ «Лужський лес», діяв правомірно.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування оскарженого рішення відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 р. в адміністративній справі №212/9923/14-а(2-а/212/5/19) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 28 травня 2019 р. і касаційному оскарженню не підлягає, згідно пункту 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до пункту 3 частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий