Справа № 335/12370/17(2-а/335/563/2017)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2019 року м. Дніпросправа № 335/12370/17(2-а/335/563/2017)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю сторін (представників): представники ОСОБА_1 ., Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія", Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Державної регуляторної служби України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі (із застосуванням режиму відеоконференції) заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 року в адміністративній справі № 335/12370/17(2-а/335/563/2017) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особи: Комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя", Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія", Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Державна регуляторна служба України, про визнання незаконним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, у якому просив скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 389 від 19 липня 2017 року «Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя та внесення змін до складу конкурсної комісії» та № 520 від 01 вересня 2017 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19 липня 2017 року № 389 та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01 вересня 2017 року № 520 є регуляторними актами, однак, всупереч вимогам Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» їх проекти не було оприлюднено у встановленому порядку та не проведено аналізу регуляторного впливу, у зв`язку з чим відповідні рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення виконавчого комету Запорізької міської ради від 19 липня 2017 року № 389 «Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Запоріжжя та внесення змін до складу конкурсної комісії» та від 01 вересня 2017 року № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» містять норми регуляторного характеру, а їх прийняття потребувало реалізації передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» процедур, чого зроблено не було.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 07 березня 2018 року апеляційні скарги ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», виконавчого комітету Запорізької міської ради задовольнив, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року скасував та прийняв нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що проект рішення виконавчого комітету міської ради «Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Запоріжжя та внесення змін до складу конкурсної комісії» разом із пояснювальною запискою та додатками до нього був оприлюднений на сайті Запорізької міської ради в розділі «Офіційно» на сторінці «Проекти рішень виконкому» 16 червня 2017 року. Крім того, апеляційний суд встановив, що у будинку, в якому мешкає позивач, утворено ОСББ, даний будинок виключений з переліку будинків, які за конкурсом обслуговує ТОВ «Мрія», у зв`язку з чим оскаржувані рішення виконкому Запорізької міськради прав позивача жодним чином не порушують.

Постановою Верховного суду від 19.06.2018р., касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року залишено без змін.

Приймаючи таке рішення суд касаційної інстанції виходив з того, що виконавчий комітет Запорізької міської ради, приймаючи оскаржувані рішення («Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Запоріжжя та внесення змін до складу конкурсної комісії» та «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Запоріжжя»), діяв у межах повноважень, наданих законами України.

Дослідженими судом апеляційної інстанції доказами, як встановлено судом касаційної інстанції, підтверджено, що проект рішення № 389 «Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Запоріжжя та внесення змін до складу конкурсної комісії» було оприлюднено разом з усіма додатками до нього та пояснювальною запискою, щодо обґрунтування необхідності прийняття такого проекту рішення 16 червня 2017 року на офіційному сайті міської ради, та така процедура є подібною до процедури оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій, та може вважатися однією з форм відкритих обговорень проекту регуляторного акта.

Також касаційним судом зазначено, що встановлені апеляційним судом обставини підтверджені іншими матеріалами справи, зокрема, інформацією, наданою Управлінням внутрішньої політики, преси та інформації Запорізької міської ради від 26 січня 2018 року про те, що проект рішення виконавчого комітету міської ради «Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Запоріжжя та внесення змін до складу конкурсної комісії» разом із пояснювальною запискою та додатками до нього був оприлюднений на сайті Запорізької міської ради в розділі «Офіційно» на сторінці «Проекти рішень виконкому» 16 червня 2017 року., оскільки проект рішення № 389 від 19 липня 2017 року був оприлюднений в установленому чинним законодавством порядку, коментарі чи зауваження на проект даного рішення не надійшли, процедура прийняття рішення не порушена, у зв`язку з чим оспорюване рішення є законним і скасуванню не підлягає.

Що стосується другого оскаржуваного рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01 вересня 2017 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя», то суд касаційної інстанції також погодився з висновками суду апеляційної інстанції, що прийняття такого рішення не порушило права та інтереси позивача.

16.04.2019р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року та прийняти нове судове рішення про задоволення в повному обсязі вимог позову.

Вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мотивовані наявністю істотних обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, а саме - Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2108р. у справі №908/1370/18 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019р., які на думку заявника, підтверджують обґрунтованість позову що оскаржені рішення відповідача прийняті з порушення норм антимонопольного законодавства.

Виконавчий комітет Запорізької міської ради подав заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та зазначає, що в заяві не наведено істотних (нововиявлених) обставин, що б могли послугувати для перегляду рішення суду апеляційної інстанції. Зауважено, що підстави на які посилається заявник не є нововиявленими

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало пояснення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами а якових вказують про наявність судових рішень, зазначених в заяві та вказують, що на рішення суду апеляційної інстанції подано касаційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" подало заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки в такій не наведено істотних (нововиявлених) обставин, що б могли послугувати для перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Представник заявника в судовому засіданні просив задовольнити вимоги заяви на підставах, що в ній зазначені та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представники Виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо задоволення заяви заперечили, зазначили, що такі викладені у письмових запереченнях.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" також заперечила щодо задоволення заяви, зазначивши, що заявником не наведено підстав для перегляду судового рішення.

Представник Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Представник Державної регуляторної служби України вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує зі змісту приписів ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З наведених процесуальних норм слідує, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше: - їх наявність на момент вирішення справи, по-друге: - те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.

Слід зауважити, що "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Так, заявником зазначаються підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2108р. у справі №908/1370/18 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019р., які на думку заявника, підтверджують обґрунтованість позову що оскаржені рішення відповідача прийняті з порушення норм антимонопольного законодавства.

Відповідно до вказаних судових рішень, вбачається, що до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли звернення народного депутата України Купрія В.М. від 17.10.2017 №1461-лз, переданого на розгляд дорученням Голови Антимонопольного комітету України від 17.10.2017 №1.1/940 ел/п, депутата Запорізької обласної ради Гришина Я.В. від 10.10.2017 №10/10/17 - 1МР, переданого на розгляд територіальному відділенню дорученням Голови Антимонопольного комітету України від 18.10.2017 № 5-01/10210), з питання вчинення антиконкурентних дій виконавчим комітетом Запорізької міської ради при прийнятті рішення від 19.07.2017 № 389 "Про затвердження конкурсної документації для проведення Конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м.Запоріжжя та внесення змін до складу конкурсної комісії" (надалі - Рішення №389).

За результатами проведеного дослідження фактів, викладених в цих зверненнях, розпорядженням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.10.2017 № 68-р було розпочато провадження у справі № 02/38-17 за ознаками вчинення Виконкомом Запорізької міської ради порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного відділення Антимонопольного комітету України від 23.05.2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №02/38-17 дії позивача, які полягають у затвердженні рішенням від 19.07.2017 № 389 Конкурсної документації для проведення Конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя, положення якої (пункти 7, 9 Конкурсної документації) встановлюють завищені вимоги до господарської діяльності підприємців (зокрема: наявність статутного/складеного капіталу учасника Конкурсу у розмірі не менш ніж 2 000 000 грн.; відсутність кредиторської заборгованості перед постачальниками строком більше 45 календарній днів), визнано такими, що не забезпечують об`єктивного оцінювання конкурсних пропозицій Учасників Конкурсу (зокрема, відсутність алгоритму (методики) оцінювання пропозицій учасників Конкурсу по критеріях: «забезпеченість матеріально-технічною базою», «наявність персоналу», «фінансова спроможність», «досвід роботи», оцінювання з урахуванням відомостей щодо суб`єктів господарювання, пов`язаних відносинами контролю господарської діяльності з Учасником), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, і передбаченим п. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, що призвели до спотворення конкуренції на ринку управління групою будинків міста Запоріжжя, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком;

-Виконком Запорізької міської ради зобов`язано затвердити нову Конкурсну документацію для проведенні Конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя (положення якої мають відповідати вимогам законодавства про захист економічної конкуренції), розроблення алгоритму (методики) оцінювання пропозицій учасників Конкурсу по критеріям «забезпеченість матеріально-технічною базою», «наявність персоналу», «фінансові спроможність», «досвід роботи») та проведення Конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя згідно з цією конкурсною документацією.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2108р. у справі №908/1370/18, залишеного буз змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019р., відмовлено у задоволенні позову Виконавчому комітету Запорізької міської ради до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 23.05.2018р. №10-рш.

Отже, а ні рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 23.05.2018р. №10-рш., а ні судові рішення за результатами його оскарження, не є ново виявленими, розумінні наведених вище норм процесуального закону, обставинами та істотними для справи обставинами .

Слід також зазначити, що рішенням Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.05.2018р. №10-рш визнано у затвердженні рішенням від 19.07.2017 № 389 Виконкомом Запорізької міської ради, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, і передбаченим п. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, що призвели до спотворення конкуренції на ринку управління групою будинків міста Запоріжжя, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Проте позивачем були оскаржені рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19 липня 2017 року № 389 та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01 вересня 2017 року № 520, які є регуляторними актами, з підстав не оприлюднення їх проектів та не проведення аналізу регуляторного впливу, всупереч вимогам Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави, на які посилається позивач в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, фактично зумовлюють переоцінку судом встановлених, під час розгляду справи по суті обставин, з інших підстав, що не були визначені позивачем у позові.

Також слід зазначити, що рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та судові рішення стосуються лише рішення виконкому Запорізької міської ради від 19 липня 2017 року № 389, а позивачем було оскаржене також оскаржувалось рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01 вересня 2017 року № 520.

Окрім того, необхідно відзначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу "res judicata", тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії").

Відтак, проаналізувавши встановлені обставини у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 369 КАС України визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 369 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 року в адміністративній справі № 335/12370/17 (2-а/335/563/2017) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особи: Комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя", Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія", Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Державна регуляторна служба України, про визнання незаконним та скасування рішень - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі ч. 3 ст. 328, ч. 2 ст. 369 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 24 травня 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва