Справа № 400/1635/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

31 травня 2019 р. № 400/1635/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання дій відповідача незаконними та протиправними щодо ініціювання дисциплінарного провадження відносно позивача, яке розпочато за доповідною запискою № 200/14-29-01-0310 від 22.12.2018р.

Разом з позовом позивач 30 травня 2019 року подала заяву про забезпечення позову щляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо подальшого здійснення дисциплінарного провадження, яке розпочато за доповідною запискою № 200/14-29-01-0310 від 22.12.2018р. до кінця розгляду справи.

Позивач заяву про забезпечення позову, обгрунтовує тим, що дициплінарне провадження, яке розпочато відносно ОСОБА_1 відповідачем, з приводу якого поданий відповідний позов, може бути завершено, а позивача можуть притягнути до дисциплінарної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Завершення дисциплінарного провадження та накладення адміністративного стягнення призведе до порушення прав та інтересів позивача, а також до необхідності повторного звернення позивача до суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Підставою подання позову для ОСОБА_1 стало те, що початок проведення дисциплінарного проваження ініційовано на підставі доповідної записки начальника управління організації роботи ГУ ДФС у Миколаївській області з резолюцією начальника ГУ ДФС у Миколаївській області. Дисциплінарне стягнення відносно позивача розпочато 22.12.2018р., тобто в той момент, коли ОСОБА_1 перебувала на лікарняному.

Позивач вважає, що дисциплінарне стягнення розпочато протиправно, чим порушує її права та інтереси. В разі виконання накладення стягнення на позивача, будуть суттєво порушені її права, а невчинення заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З огляду на наведене вважає, що існують підстави для забезпечення позову.

Виходячи з викладеного , суд зазначає таке.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст. 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З позиції позивача відповідачем протиправно розпочато дисциплінарне провадження, відповідач не мав підстав для його початку.

Зі змісту заяви про забезпечення позову, а також доданих до заяви документів на стадії розгляду заяви, суд не встановив очевидних ознак протиправності дій суб`єкта владних повноважень, оскільки доповідна записка видана відповідною уповноваженою на його прийняття посадовою особою з зазначенням підстав та обставин, які зумовили її винесення.

Встановлення правомірності/неправомірності доповідної записки № 200/14-29-01-0310 від 22.12.2018р., якою ініційовано початок дисциплінарного повадження, можливе за наслідками судового розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1

Отже, суд не встановив підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності дій суб`єкта владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача та може бути наслідком завершення дисциплінарного провадження та накладення на позивача адміністративного стягнення.

Крім того, суд вважає за неохідне зазначити, що на час звернення позивача до суду, дисиплінарне провадження не завершено, тому робити висновки про негативні наслідки для

позивача чи порушення її прав та інтересів є передчасним.

Тобто, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали підписано суддею 31.05.2019 р.

Суддя І. А. Устинов