Справа № 826/2106/17
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2106/17 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.

розглянувши у відкритому судового засіданні апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними, зобов`язанням вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив: визнати протиправною відмову Генеральної прокуратури України у наданні інформації та копій документів на підставі адвокатського запиту за підписом адвоката Кравченка А.В. в інтересах ОСОБА_1 , викладену в листі № 14/3-31676-09 від 29.12.2016 року; зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України на підставі вказаного вище адвокатського запиту з порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надати адвокату Кравченку А.В. копії: супровідного листа, яким речі, вилучені під час проведення обшуку 19.01.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , направлено Генеральною прокуратурою України до Департаменту юстиції та (або) інших компетентних органів США; листів (звернень, запитів тощо), які у подальшому направлялись (або станом на момент розгляду даного адвокатського запиту були підготовлені, але не направлені) Генеральною прокуратурою України до Департаменту юстиції та (або) інших компетентних органів США з питань, які стосуються використання вказаного вище вилученого майна та (або) можливості його повернення власнику (у разі їх наявності); відповідей, отриманих Генеральною прокуратурою України за результатами розгляду визначених вище листів (заяв, звернень тощо) та (або) будь-які інші документи, у яких відображено відомості про подальше спрямування та (або) використання вилучених речей і документів (у разі їх наявності).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

26 квітня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від адвоката позивача, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що адвокатом Кравченком А .В. на підставі Договору про надання правової допомоги № 1/19 від 29.11.2016 року, копія якого надана позивачем разом з позовною заявою, надається правова допомога громадянину України ОСОБА_1 .

З метою отримання інформації, необхідної для забезпечення належного здійснення захисту прав і законних інтересів клієнтів та у ході надання правової допомоги адвокат Кравченко А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Управління міжнародно-правового співробітництва та європейської інтеграції Генеральної прокуратури України із адвокатським запитом

Відповідно до копії вищезазначеного адвокатського запиту, Кравченком А.В. ставилось питання про надання інформації та копій документів щодо процесуального статусу та місцезнаходження майна, належного ОСОБА_1 та вилученого 19.01.2015 року слідчими слідчого відділу УСБУ у Одеській області під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: копію супровідного листа, яким вилучені речі направлено Генеральною прокуратурою України до Департаменту юстиції та (або) інших компетентних органів США; копії листів (звернень, запитів тощо), які у подальшому направлялись (або станом на момент розі ляду даного адвокатського запиту були підготовлені, але не направлені) Генеральною прокуратурою України до Департаменту юстиції та (або) інших компетентних органів США з питань, які стосуються використання вказаного вище вилученого майна га (або) можливості його повернення власнику; копії відповідей, отриманих Генеральною прокуратурою України за результатами розгляду визначених вище листів (заяв, звернень тощо) та (або) будь-які інші документи, у яких відображено відомості про подальше спрямування та (або) використання вилучених речей і документів.

Листом № 14/3-31676-09 від 29.12.2016 року Генеральною прокуратурою України адвоката Кравченко А.В. повідомлено про відмову у наданні витребуваних документів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VІ (далі - Закон №5076-VІ).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 зазначеного Закону визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону №5076-VІ).

Частиною 1 статті 24 Закону №5076-VІ встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, в розрізі частини 2 статті 24 Закону №5076-VІ зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію" - інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про інформацію" - інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що інформація відноситься до конфіденційної (з обмеженим доступом), лише якщо це прямо передбачено законом.

Статтею 32 Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантовано право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Згідно до ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" - обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Тобто, жодним законодавчим актом, в тому числі КПК України не передбачено віднесення інформації, що запитувалася позивачем до категорії конфіденційної (з обмеженим доступом) чи захищеної законом таємниці. При цьому, відповідачем не надано докази, які спростовували б дані обставини.

Разом з тим, якщо службовою особою, якій доручено розгляд та вирішення поданого адвокатського запиту зроблено висновок про наявність правових підстав для відмови у наданні запитуваних адвокатом відомостей (копій документів), обґрунтування таких висновків має в обов`язковому порядку бути відображеним у відповіді, яка надається за результатами розгляду поданого запиту.

Однак, у листі № 14/3-31676-09 від 29.12.2016 року як на підставу для відмови у наданні запитуваних документів начальник відділу правової допомоги Шекеряк М. вказує, що «надання копій документів, що стосуються виконання міжнародних доручень суперечитиме ч. 1 ст. 222 КПК України та чинному для України міжнародному договору у сфері правової допомоги».

Разом з тим судом першої інстанції вірно встановлено, що у адвокатському запиті від 20.12.2016 року №5 адвокатом Кравченком А.В. не ставилось питань, що прямо та (або) опосередковано могло б стосуватись предмету розслідування, яке проводиться правоохоронними органами Сполучених Штатів Америки; проведених ними слідчих (інших процесуальних) дій у ході такого розслідування, отриманих ними доказів тощо, тобто відомостей, які належать до предмету таємниці слідства та доступ до яких обмежується для забезпечення ефективності розслідування.

Натомість, позивачем у встановленому положенням чинного законодавства України порядку запитувалась виключно інформація щодо належного ОСОБА_1 майна, відомості місцезнаходження та процесуальний статус якого для власника, що не належить до категорії «конфіденційної» або іншої інформації, обіг якої обмежено.

Взаємовідносини між Сполученими Штатами Америки та Україною з питань, які стосуються поліпшення ефективності діяльності компетентних органів, пов`язаних із розслідуванням, переслідуванням та попередженням злочинності шляхом співробітництва і наданням взаємної правової допомоги у кримінальних справах врегульовані Договором про взаємну правову допомогу у кримінальних справах від 22.07.1998 року.

Положеннями ч. 5 ст. 5 Договору між Україною та Сполученими Штатами Америки про взаємну правову допомогу у кримінальних справах від 22.07.1998 року передбачено, що запитувана держава зобов`язана докласти всіх зусиль для забезпечення конфіденційності запиту та його змісту, якщо про таку конфіденційність просить Центральний Орган Запитуючої Держави.

З аналізу вищезазначених норм міжнародного співробітництва, суд першої інстанції встановив, що вжиття заходів, спрямованих на недопущення розголошення даних, які розкривають зміст розслідування, що належить до таємниці слідства, не включає в собі надання інформації про місцезнаходження та процесуальний статус майна, що надається його власнику (володільцю).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Файдюк В.В.

Повний текст постанови виготовлено - 27 травня 2019 року.