Справа № 280/637/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 квітня 2019 року 13 год. 30 хв.Справа № 280/637/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

за участю:

представника позивача - Русінової Т.Ю.

представника відповідача - Мєркулова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі - позивач або ПрАТ «Дніпроспецсталь») звернулось із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.02.2019 № , яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на 422 194,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 211 097,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки є прямо протилежним фактичним обставинам та фактичному змісту усіх документів, що надавалися для перевірки. Зазначає, що всі первинні бухгалтерські документи вказують на реальне придбання товарів, відображення отриманих товарів в бухгалтерському обліку підприємства, їх подальше використання у власній господарській діяльності і свідчать про реальність здійснення господарських операцій товариством, не викликають будь-яких сумнівів щодо вчинення дій на виконання сторонами умов договорів, виходячи з того, що всі укладені договори містять істотні умови, які визначені Цивільним та Господарським кодексами України. Стверджує, що в акті перевірки не зазначено про наявність претензій до змісту первинних бухгалтерських документів товариства. Вказує, що питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідач позов не визнав, у письмовому відзиві від 11.03.2019 вх. № 9517 посилається на те, що ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» при здійсненні фінансово-госопдарської діяльності у перевіряємий період мало взаємовідносини з TOB «ВЕРАГРУП» (), ПП НВФ «Промхімекспорт-2005» (), TOB «Дніпротехмет» (), TOB «КАЙЛАС ЛТД» (). Стверджує, що згідно аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено документальне оформлення нереальних господарських операцій з придбання товарів (послуг), оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару (реальний надавач послуг), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до ПрАТ «Дніпроспецсталь». Вказує, що оскільки реальність вчинення господарських операцій між ПрАТ «Дніпроспецсталь» з TOB «ВЕРАГРУП» (), ПП НВФ «Промхімекспорт-2005» (), TOB «Дніпротехмет» (), TOB «КАЙЛАС ЛТД» () не підтверджено обставинами, викладеними вище, надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. З огляду на таке, стверджує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі та в межах повноважень, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою суду від 18.02.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/637/19. Призначено підготовче судове засідання на 11 березня 2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 11.03.2019 оголошено перерву до 28.03.2019.

У підготовчому судовому засіданні 28.03.2019 оголошено перерву до 17.04.2019.

Протокольною ухвалою суду від 17.04.2019 закрито підготовче провадждення та призначено справу до судового розгляду у цей же день, 17.04.2019.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених в адміністративному позові. Просить суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві. Просить суд відмовити у задоволені позову.

У судовому засіданні 17.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Максименко Л.Я. у відпустці з 01.05.2019 по 07.05.2019, що підтверджується довідкою № 02-35/19/37 від 06.05.2019, повний текст рішення суду виготовлено у перший робочий день - 08.05.2019.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлень від 21.12.2018, згідно з вимогами п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 17.12.2018 № 2401 Офісом ВПП ДФС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Дніпроспецсталь» з питань достовірності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. (рядок 19 - 52704 787 грн.), про що складено акт від 16.01.2019 № 8/28-10-47-06/00186536.

Перевіркою встановлені порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту по декларації за жовтень 2018 року (р. 19) на суму 422 194 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації за жовтень 2018 року (п.20.2.1) на суму 422 194 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивачем до Запорізького управління Офісу ВПП ДФС подані заперечення на акт перевірки від 16.01.2019 № 8/28-10-47-06/00186536.

31.01.2019 Офісом ВПП ДФС надано відповідь № 4918/10/28-10-47-06 на заперечення до акту перевірки, в якій вказано, що висновки акту перевірки правомірні та документально обгрунтовані, тому підстав для задоволення заперечень немає.

На підставі акту перевірки Офісом ВПП ДФС винесено податкове повідомлення-рішення від 04 лютого 2019 року № , яким ПрАТ «Дніпроспецсталь» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 422 194,00 грн. за жовтень 2018 року та застосовано до ПрАТ «Дніпроспецсталь» штрафні санкції у розмірі 211 097,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 198.2 статті 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (у редакції, чинній на час здійснення спірних господарських правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`ємів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частинами 1, 2 ст. 9 даного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, слід враховувати, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку, та інші обставини, які в сукупності можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави (податковий кредит).

Судом встановлено, що у перевіряємий період ПрАТ «Дніпроспецсталь» мало господарські відносини з TOB «ВЕРАГРУП» (), ПП НВФ «Промхімекспорт-2005» (), TOB «Дніпротехмет» (), TOB «КАЙЛАС ЛТД» ().

Зокрема, 12.12.2016 між TOB «ВЕРАГРУП» (постачальник) та ПрАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) укладено договір поставки № 11160749 відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали на умовах, викладених у цьому договорі.

Як вказано у договорі, товар постачався на умовах DAP склад покупця, в асортименті, на умовах, в кількості та строки, визначені в Специфікаціях до вказаного Договору, які є його невідємною частиною. Згідно Специфікації № 17 від 20.08.2018, Специфікації № 18 від 10.10.2018 та Специфікації № 19 від 22.10.2018 сторони погодили придбання різного товару на суми 1 183 200,00 грн., 2 369 760,00 грн. та 384 000,00 грн. відповідно.

Оплата за придбаний товар згідно п. 4.1 Договору здійнюється у розмірі 100% протягом 60 календарних днів з дати прийняття товару та надання рахунку.

За видатковими накладними та рахунками № 21 від 12.10.2018, № 22 від 24.10.2018, № 23 від 25.10.2018, податковими накладними № 3 від 25.10.2018, № 2 від 24.10.2018, № 1 від 12.10.2018 здійснено поставку товару покупцю.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортних накладних № 43 від 12.10.2018 автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_2, № 44 від 24.10.2018 автомобільним перевізником ТОВ «ТОРЕКОТРАНС» та № 45 від 25.10.2018 автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 за замовленням постачальника.

Придбаний товар оприбутковано позивачем та використано у власній господарській діяльності, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями прибуткових ордерів та накладними внутрішньозаводськими товарно-транспортними.

Також, 04.12.2014 між ТОВ "Дніпротехмет" (постачальник) та ПрАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) укладено договір поставки № 11140792 відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали на умовах, викладених у цьому договорі.

Як вказано у договорі, товар постачався на умовах DAP склад покупця, в асортименті, на умовах, в кількості та строки, визначені в Специфікаціях до вказаного Договору, які є його невідємною частиною. Згідно Специфікації № 23 від 03.07.2018 сторони погодили придбання товару на суму 1 920 000,00 грн.

Оплата за придбаний товар згідно п. 4.1 Договору здійнюється у розмірі 100% протягом 60 календарних днів з дати прийняття товару та надання рахунку.

За видатковими накладними № РН-0000039 від 03.08.2018, № РН0000043 від 03.08.2018, рахунками-фактурами № СФ-0000040 від 03.08.2018, № СФ-0000041 від 03.08.2018, податковими накладними № 2 від 31.10.2018, № 1 від 25.10.2018 здійснено поставку товару покупцю.

Транспортування товару здійснювалось згідно:

товарно-транспортної накладної №38 від 03.08.2018, оформленої за видатковою накладною №РН - 0000039 від 03.08.2018 та рахунком-фактурою №СФ-0000040 від 03.08.2018 на перевезення дрібняка коксового у кількості 26,4 тн (мокра вага), товар прийнято 03.08.2018, про що свідчить відвисний талон №15 про зважування автомобілю з товаром, також складено прибутковий ордер №89 від 03.08.2018;

товарно-транспортної накладної №42 від 03.08.2018 оформлена за видатковою накладною №РН - 0000043 від 03.08.2018 та рахунком-фактурою №СФ-0000041 від 03.08.2018 на перевезення дрібняка коксового у кількості 25,54 тн (мокра вага). Товар прийнято 04.08.2018, про що свідчить відвисний талон №4 про зважування автомобілю з товаром, також складено прибутковий ордер №90 від 04.09.2018.

Придбаний товар оприбутковано позивачем та використано у власній господарській діяльності, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями прибуткових ордерів, накладними внутрішньозаводськими товарно-транспортними та витягом з оборотно-сальдової відомості за серпень-вересень 2018 року.

23.07.2013 між TOB «КАЙЛАС ЛТД» (постачальник) та ПрАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) укладено договір поставки № 11130580 відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення на умовах, викладених у цьому договорі.

Як вказано у договорі, товар постачався на умовах DAP склад покупця, в асортименті, на умовах, в кількості та строки, визначені в Специфікаціях до вказаного Договору, які є його невід`ємною частиною. Згідно Специфікації № 32 від 02.04.2018, Специфікації № 36 від 12.10.2018 сторони погодили придбання різного товару на суми 635 520,10 грн. та 470 400,00 грн. відповідно.

Оплата за придбаний товар згідно п. 4.1 Договору здійнюється у розмірі 100% протягом 60 календарних днів з дати прийняття товару та надання рахунку.

За видатковими накладними № 40 від 16.10.2018, № 39 від 16.10.2018, рахунками на оплату № 33 від 16.10.2018, № 32 від 16.10.2018, податковими накладними № 2 від 16.10.2018, № 1 від 16.10.2018 здійснено поставку товару покупцю.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортних накладних № 12 від 16.10.2018, № 13 від 16.10.2018 автомобільним перевізником ПП «Сидорук» за замовленням постачальника.

Придбаний товар оприбутковано позивачем та використано у власній господарській діяльності, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями прибуткових ордерів, вимогами на відпуск та витягом з оборотно-сальдової відомості за жовтень 2018 року.

03.01.2013 між ПП Науково-дослідна фірма «Промхімекспорт-2005» (постачальник) та ПрАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) укладено договір поставки № 11130081 відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення на умовах, викладених у цьому договорі.

Як вказано у договорі, товар постачався на умовах DAP склад покупця, в асортименті, на умовах, в кількості та строки, визначені в Специфікаціях до вказаного Договору, які є його невідємною частиною. Згідно Специфікації № 31 від 03.01.2018, сторони погодили придбання різного товару на суми 120 339,00 грн.

Оплата за придбаний товар згідно п. 4.1 Договору здійнюється у розмірі 100% протягом 60 календарних днів з дати прийняття товару та надання рахунку.

Судом встановлено, що у зв`язку з умовами договору оплата товару на момент проведення перевірки покупцем не була здійснена, тому платіжні документи не були надані до перевірки.

Натомість до матеріалів справи позивачем вже надано платіжні доручення № 2229 від 31.01.2019 про оплату ТОВ «ВЕРАГРУП» на користь позивача 627 453,20 грн. за договором № 11160749 від 12.12.2016, платіжне доручення № 23368 від 25.10.2018 про оплату ТОВ «Дніпротехмет» на користь позивача 121 536,00 грн. за договором № 11140792 від 09.12.2014 та платіжне доручення № 23864 від 31.10.2018 про оплату ТОВ «Дніпротехмет» на користь позивача 117 552,00 грн. за договором № 11140792 від 09.12.2014.

За видатковими накладними № РН-00000024 від 05.10.2018, № РН-0000023 від 03.10.2018, рахунками-фактурами №СФ-000000024 від 05.10.2018, № СФ-00000023 від 03.10.2018, податковими накладними № 2 від 05.10.2018, № 1 від 03.10.2018 здійснено поставку товару покупцю. Також на підтвердження виконання умов договору № 1160749 від 04.12.2018 надано прибуткові ордери, внутрішньозаводські товарно-транспортні накладні.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортних накладних № 23 від 05.10.2018, № 22 від 03.10.2018 ПП Науково-дослідна фірма «Промхімекспорт-2005».

Придбаний товар оприбутковано позивачем та використано у власній господарській діяльності, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями прибуткових ордерів, вимогою на відпуск товару та витягом з оборотно-сальдової відомості за жовтень 2018 року.

Щодо посилання контролюючого органу на відсутність паспортів та сертифікатів якості на товар, то суд зазначає, що такі документи не є первинним документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки не підтверджують факт поставки товару, а засвідчують виключно його якість. Ці документи є товаросупроводжуючими документами і надаються виключно на вимогу покупця.

Між тим, позивачем до матеріалів справи надано копії паспортів та сертифікатів якості на товар.

Також, в акті перевірки контролюючий орган робить висновок про нереальність досліджених під час перевірки господарських операцій, оскільки контрагенти позивача не мають належних матеріально-технічних умов здійснення господарської діяльності, персоналу, були учасниками проведення транзитних фінансових потоків у правовідносинах з іншими суб`єктами господарювання, тобто відсутнє реальне джерело походження товару.

Проте, відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу. Вказана позиція висловлена ВС у постанові від 06.02.2018 по справі № 804/4940/14.

Суд також зауважує, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №817/537/17 (адміністративне провадження №К/9901/4401/17), презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Слід звернути увагу на те, що позивач, як добросовісний платник податків, вжив усіх залежних від нього заходів щодо вибору контрагентів. Зокрема, укладені між позивачем та контрагентами угоди свідчать про те, що вони вже співпрацюють не один рік. Більш того, позивач проявляє належну обачність у виборі контрагентів, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії статутних документів, наказів про призначення керівників, витяги з ЄДРПОУ та довідки про банківські рахунки таких підприємств.

Натомість, неприйняття до уваги змісту та обсягу господарських операцій, вказаних в наданих до перевірки документах, як наслідок, твердження про відсутність об`єктів оподаткування по спірним господарським операціям, ґрунтується виключно на припущені порушень норм податкового законодавства контрагентами позивача у ланцюгу постачання, внаслідок чого, на думку контролюючого органу, первинні документи не спричиняють змін в бухгалтерському та податковому обліку позивача, а останній позбавлений законного права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Слід зазначити, що податковий орган повинен обгрунтувати правомірність свого висновку щодо безтоварності господарської операції між позивачем та визначеними в акті перевірки контраагентами. Однак, акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження щодо відсутності фінансово-господарських відносин позивача по взаєморозрахункам з цими контрагентами, а викладені у ньому висновки щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та TOB «ВЕРАГРУП» (), ПП НВФ «Промхімекспорт-2005» (), TOB «Дніпротехмет» (), TOB «КАЙЛАС ЛТД» () підтверджується доданими первинними та іншими документами, які оформлені у відповідності до вимог законодавства та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

Більш того, відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність вказаних правочинів позивача нормам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню у повному обсязі.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 9 499,37 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративий позов Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (69008, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.02.2019 № , яким Приватному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на 422 194,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 211 097,00 грн.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» судовий збір у розмірі 9 499,37 грн. (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 37 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 08.05.2018.

Суддя Л.Я. Максименко