Справа № 1640/3275/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27 травня 2019 р. рокуСправа № 1640/3275/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бенедик А.П.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Мельнікової Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м.Харкові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Супрун Є.Б.) від 25.10.2018 року (повний текст рішення складено 25.10.2018 року) по справі № 1640/3275/18
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому, просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок і виплату йому пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення (вислуга років 51) відповідно до ч. 2 ст. 13, ст. ст. 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (у редакції ч. 2 ст. 13 від 04.07.2002 №51-IV чинній на час призначення пенсії), постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з дати виникнення права та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум з 01.01.2018.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження належної ОСОБА_2 пенсії максимальним розміром 70% грошового забезпечення та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2018 з урахуванням 85% розміру грошового забезпечення, в решті позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн 40 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року по справі №1640/3275/18 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2018 з урахуванням 85% розміру грошового забезпечення, прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2018 з урахуванням 90% розміру грошового забезпечення. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року по справі №1640/3275/18 -залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та встановлення судом строку для подання відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 року призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяв та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З приводу судових витрат, які були понесені позивачем під час апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (ст. 244 КАС України).

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції №60 від 21.01.2019 року, позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 20 коп. (т. 1 а.с64).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, витрати позивача по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З приводу заявлених позивачем вимог щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Мета здійснення судового контролю полягає у необхідності пересвідчитись, що суб`єктом владних повноважень рішення буде виконане.

В даному випадку не встановлено підстав вважати, що відповідачем судове рішення не буде виконуватися, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням цього рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 252, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 20 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Мельнікова Л.В.