overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/3472/16
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2019 року Справа № 804/3472/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №804/3472/16, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1 Державної фіскальної служби України, Відповідача-2 Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду

З огляду на викладене та враховуючи положення статтей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, подане клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №804/3472/16 призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2019 року о 12:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5, зала 2.

Здійснювати розгляд клопотання одноособово суддею Тулянцевою І.В.

Копію ухвали та повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 358/1874/18
Суддя: Кіхтенко С. О.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1874/18 Провадження № 2-а/358/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі, заяву про самовідвід судді Кіхтенка С.О. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві щодо рішення державного виконавця органу ДВС стосовно рішення у справі № 358/1358/16-а за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області перебуває дана адміністративна справа.

29.05.2018 року під час розгляду справи головуючий по справі суддя Кіхтенко С.О. заявив самовідвід мотивуючи це тим, що в Богуславському районному суді Київської області працює на посаді помічника голови суду ОСОБА_2 , який являється сином ОСОБА_1 , позивача по справі, тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, щоб уникнути сумнівів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, а відтак у законності прийнятого мною майбутнього рішення, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та на підставі статті 39 КАС України, яка зазначає, що за наявності підстав, зазначених у статті 36-38 КАС України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що за таких підстав та для забезпечення повного, об`єктивного, справедливого, неупередженого розгляду адміністративної справи заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити .

Керуючись п .4 ч. 1 ст. 36, ст. 39 КАС України,

суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кіхтенка С.О. задовольнити .

Справу передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого складу суду використовуючи автоматизовану систему розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 363/4112/18
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"28" травня 2019 р. Справа № 363/4112/18
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді адмінстративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП Гоменюка Владислава Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач 19 грудня 2018 року, 31 січня 2019 року, 04 квітня 2019 року та 28 травня 2019 року, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судові засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи в межах строків, передбачених ст. 193 КАС України, коли позивач повторно в судове засідання не прибув, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 240, 243, 248, 294, 295 КАС України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 310/2416/19
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2416/19
2-а/310/79/19
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді....Дністрян О.М.,

при секретарі…………Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПО в Дніпропетровській області Геленко Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР УПО в Дніпропетровській області Геленко Д.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року провадження у даній справі було відкрито.

28.05.2019 року від представника позивача адвоката Корнієнко М.О. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки оскаржувану постанову інспектора вже скасовано його вищестоящим керівництвом.

В судове засідання учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 240, 248 КАС України, суд -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПО в Дніпропетровській області Геленко Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не

була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на

апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 160/3945/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2019 року Справа № 160/3945/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів від 25.03.2019 року № 306 о/с та від 25.03.2019 року № 89 о/с..

Ухвалою від 02.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 29.05.2019 року.

27.05.2019 року позивач звернувся до суду із заявою в якій просить залишити позовну без розгляду, у зв`язку із можливістю позасудового врегулювання спору.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 361/4368/16-а
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4368/16-а
провадження № 2-ар/361/9/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про роз`яснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року,

установив:

В травні 2019 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова М.О. про роз`яснення резолютивної частини постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року в справі №361/4368/16-а за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч.ч.1,3 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про роз`яснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року та призначити судове засідання на 09 год. 05 хв. 24 липня 2019 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-а-9903/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/366/27/19
Справа № 366/9903/11
УХВАЛА

29 травня 2019 року Іванківський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2019 у зазначеній справі ухвалено рішення про заміну сторони виконавчого провадження адміністративній справі № 2-а-9903/2011: стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що в ухвалі суду має місце описка: в абзаці першому резолютивної частини рішення невірно зазначено прізвище заявника « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Ч.1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки. Тому, суд приходить до висновку, що зазначена описка є очевидною та потребує виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 253, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини ухвали Іванківського районного суду від 02.05.2019, зазначивши вірне прізвище заявника « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту складення її повного тексту (29.05.2019 року).

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 361/3829/19
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3829/19
провадження № 2-а/361/298/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

29 травня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (юридична адреса: місто Чернігів, вулиця Громадська, 66) про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил про підсудність. Позов подано в строк, передбачений ч.2 ст. 286 КАСУ. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.169,170 КАС України на даний час не встановлені.

З врахуванням предмету спору, ціни позову, характеру і обсягу поданих доказів, категорії справи, виходячи з вимог ст.12, 257 та 286 КАСУ, - дана справа є справою незначної складності, яка підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання розгляду справи по суті призначається з урахуванням ст.286 КАС України.

Керуючись ст.ст.171, 262, 286 КАС України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 55 хв. 22 липня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 08 год. 55 хв. 22 липня 2019 року.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до 08 год. 55 хв. 22 липня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 240/7926/19
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

29 травня 2019 року м. Житомир справа № 240/7926/19

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:
Позивач звернулась до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

При дослідженні позовної заяви встановлено, що вона не підписана.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. (ч.5,6 ст.169 Кодексу).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що позовна заява подана ОСОБА_1 не підписана, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 361/3742/19
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3742/19
провадження № 2-а/361/293/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

27 травня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта Бабарика Андрія Миколайовича (юридична адреса: місто Київ, вулиця Народного Ополчення, 9) та Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (юридична адреса: місто Київ, вулиця Народного Ополчення, 9) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил про підсудність. Позов подано в строк, передбачений ч.2 ст. 286 КАСУ. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.169,170 КАС України на даний час не встановлені.

З врахуванням предмету спору, ціни позову, характеру і обсягу поданих доказів, категорії справи, виходячи з вимог ст.12, 257 та 286 КАСУ, - дана справа є справою незначної складності, яка підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання розгляду справи по суті призначається з урахуванням ст.286 КАС України.

Керуючись ст.ст.171, 262, 286 КАС України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 19 серпня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 09 год. 00 хв. 19 серпня 2019 року.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до 09 год. 00 хв. 19 серпня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський