Справа № 640/19377/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2019 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Вір-Західбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Вір-Західбуд» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Гончарова Олексія Олексійовича щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва» у період з 17.10.2018 по 30.10.2018 на підставі наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 17.10.2018 № 372;

- визнати протиправними та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2018, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Гончаровим Олексієм Олексійовичем.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 17.10.2018 № 372 на підставі звернення управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України вирішено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва": замовник будівництва - ТОВ "АТП-13057-7", генпідрядна організація - ПП "ВІР-ЗАХІДБУД", генеральний проектувальник - ТОВ "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ".

За результатами перевірки складено акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №б/н, початок проведення заходу - 17 жовтня 2018 року, завершення - 30 жовтня 2018 року.

Вказаним актом встановлено зокрема наступні порушення, а саме, підрядною організацією ПП "ВІР-ЗАХІДБУД" виконуються будівельні роботи з порушеннями містобудівного законодавства:

- не забезпечена комплексна безпека при виконанні будівельних робіт;

- подекуди встановлена огорожа по поверхах не відповідає вимогам ДСТУ, а також подекуди огорожа де наявні перепади більш ніж 1,3 метри відсутня (на момент виїзду відсутнє огородження котловану);

- не по всіх поверхах встановлено захисне огородження;

- не всі особи, які перебували на будівельному майданчику мали засоби індивідуального захисту (каски, сигнальні жилети), а також особи, які виконували висотні роботи не мали монтажні пояси);

- розміщення побутового містечка на будівельному майданчику виконано не у відповідності до затвердженої проектної документації, а саме проекту організації будівництва та проекту виконання робіт.

- на в`їзді/виїзді на будівельний майданчик не влаштовано пункт обмиву колісного транспорту, який передбачено проектною документацією.

Одночасно судом першої інстанції було встановлено, що виконавча документація ведеться з порушеннями, а саме, на момент виїзду у загальному журналі робіт не заповнено перелік актів прихованих робіт, не внесено відомості щодо дати початку будівництва та інформації про проектну організацію, не внесено відомості щодо особи відповідальної за здійснення технічного нагляду, не внесено відомості щодо інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві. У журналі авторського нагляду відсутні відомості щодо дати відвідування об`єкта представниками авторського нагляду.

У журналі бетонних робіт відсутні відомості щодо відповідальної особи, а також щодо дати коли журнал розпочато та закінченою, та відомості щодо результатів лабораторного дослідження бетону, що є порушенням пунктів 4.16, 4.30, 4.18, 4.17, 6.1.9 ДБН А .3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення"; пункту 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва, статті 9 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У зв`язку із виявленими порушеннями Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві видано директору ПП "ВІР-ЗАХІДБУД" припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30 жовтня 2018 року, складений Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Олексійовичем, в якому вимагається з 30 жовтня 2018 року зупинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень у тому числі порушень, допущених з боку проектної організації.

Вважаючи протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Гончарова Олексія Олексійовича та припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві протиправними, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки відповідачем не надано доказів правомірності позапланової перевірки та на підтвердження виявлених порушень, то позов підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що при проведенні позапланової перевірки відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, однією із підстав для проведення позапланової перевірки визначено вимогу правоохоронних органів про проведення перевірки.

При цьому, Закон розділяє такі підстави для проведення позапланової перевірки такі як звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Аналогічні підстави для проведення позапланової перевірки визначені у пункті 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В якості підтвердження наявності підстав для проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва" визначено звернення управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

За визначенням абзацу першого пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Колегія суддів зазначає, що оскільки відповідно до Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 07 листопада 2015 року № 81, Департамент захисту економіки Національної поліції України є міжрегіональним територіальним органом у окладі кримінальної поліції Національної поліції України та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність, вбачається, що управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України є правоохоронним органом, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про можливість проведення позапланової перевірки на підставі саме вимоги управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, а не звернення.

Разом із тим, зміст листа управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16 жовтня 2018 року №5713/39/125/01-18 "Про надання інформації" свідчить, що він не є вимогою правоохоронного органу в контексті статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 7 Порядку.

Якщо ж вважати лист управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16 жовтня 2018 року №5713/39/125/01-18 "Про надання інформації" зверненням юридичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, то цей лист не містить посилань на будь-які порушення законодавства саме у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва".

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лист управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16 жовтня 2018 року №5713/39/125/01-18 "Про надання інформації", не є підставою для проведення позапланової перевірки згідно з нормами статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 7 Порядку.

Абзац 11 п. 7 Порядку визначає, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 15-17 Порядку встановлено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 21 Порядку якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що позапланова перевірка проводиться на підставі відповідного наказу за наявності підстав для її проведення за умови пред`явлення під час проведення позапланової перевірки службового посвідчення та надання копії направлення для проведення такої перевірки; за результатом позапланового заходу складається акт перевірки і, в разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Перевірка (державний архітектурно-будівельний контроль) здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва; в разі відмови від підписання акту, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

Апелянт зазначає, що під час виїзду на місце інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 пред`явлено присутнім особам направлення та службове посвідчення.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що уповноваженому представнику ПП "ВІР-ЗАХІДБУД" або замовнику будівництва - ТОВ "АТП-13057-7" чи генеральному проектувальнику - ТОВ "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ" пред`явлено під час проведення позапланової перевірки службове посвідчення та надано копію направлення для проведення такої перевірки.

При цьому, наявна у справі копія направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 17 жовтня 2018 року б/н не містить відмітки про отримання його копії або ознайомлення із ним.

Наведене свідчить, що позапланову перевірку об`єкта будівництва "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва" у межах спірних правовідносин проведено за відсутності правових підстав, визначених статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 7 Порядку, та з порушенням процедури та порядку її проведення.

Таким чином, дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Олексія Олексійовича щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва" з 17 жовтня 2018 року по 30 жовтня 2018 року на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 17 жовтня 2018 року №372 не відповідають вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку, а тому є протиправними, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Водночас, незаконно проведена перевірка немає правових наслідків, а тому рішення, прийняте за результатами такої перевірки, зокрема у формі припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2018 року, також є незаконним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 818/399/17.

Разом із тим, не дивлячись відсутність правових наслідків незаконної перевірки, щодо виявлених перевіркою порушень містобудівного законодавства колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено вище, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30 жовтня 2018 року видано позивачу у зв`язку із наступними порушеннями: підрядною організацією ПП "ВІР-ЗАХІДБУД" виконуються будівельні роботи з порушеннями містобудівного законодавства, а саме: не забезпечена комплексна безпека при виконанні будівельних робіт: подекуди встановлена огорожа по поверхах не відповідає вимогам ДСТУ, а також подекуди огорожа де наявні перепади більш ніж 1,3 метри відсутня (на момент виїзду відсутнє огородження котловану). Не по всіх поверхах встановлено захисне огородження.

Не всі особи, які перебували на будівельному майданчику мали засоби індивідуального захисту (каски, сигнальні жилети), а також особи, які виконували висотні роботи не мали монтажні пояси). Також встановлено, що розміщення побутового містечка на будівельному майданчику виконано не у відповідності до затвердженої проектної документації, а саме Проекту організації будівництва та проекту виконання робіт.

Крім того на в`їзді/виїзді на будівельний майданчик не влаштовано пункт обмиву колісного транспорту, який передбачено проектною документацією.

Одночасно встановлено, що виконавча документація ведеться з порушеннями, а саме: на момент виїзду у загальному журналі робіт не заповнено перелік актів прихованих робіт, не внесено відомості щодо дати початку будівництва та інформації про проектну організацію, не внесено відомості щодо особи відповідальної за здійснення технічного нагляду, не внесено відомості щодо інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві. У журналі авторського нагляду відсутні відомості щодо дати відвідування об`єкта представниками авторського нагляду.

У журналі бетонних робіт відсутні відомості щодо відповідальної особи, а також щодо дати коли журнал розпочато та закінчено, та відомості щодо результатів лабораторного дослідження бетону, що є порушенням пунктів 4.16, 4.30, 4.18, 4.17, 6.1.9 ДБН А .3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення"; пункту 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва, статті 9 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено тягар доказування, не надав доказів, які б підтверджували виявлені порушення.

В свою чергу, позивач зазначає, що ПП "ВІР-ЗАХІДБУД" забезпечено комплексну безпеку при виконанні будівельних робіт, зокрема, на всіх поверхах встановлена захисна огорожа, що відповідає вимогам ДСТУ, в тому числі огороджений котлован; особи, які перебувають на будівельному майданчику, оснащені засобами індивідуального захисту: касками, сигнальними жилетами, монтажними поясами; на в`їзді/виїзді на будівельний майданчик влаштовано пункт обмиву колісного транспорту, який передбачено проектною документацією; в Журналі робіт заповнений перелік актів прихованих робіт, наявні відомості щодо дати початку будівництва, та інформації про проектну організацію, відомості щодо особи відповідальної за здійснення технічного нагляду, відомості щодо інженерно-технічного персоналу зайнятого на будівництві; у журналах авторського нагляду зафіксовані відомості щодо дати відвідування об`єкта представниками авторського нагляду; бетонних робіт - щодо відповідальної особи, початкова дати ведення журналу та закінчення, а також відомості щодо результатів лабораторного дослідження бетону; розміщення побутового містечка на будівельному майданчику виконано у відповідності до затвердженої документації, а саме Проекту організації будівництва та проекту виконання робіт.

На спростування виявлених перевіркою порушень позивач надав суду першої інстанції засвідчені копії акта огляду території об`єкта "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва" від 05 листопада 2018 року, складеного представниками замовника будівництва та генерального підрядника будівництва, у якому зазначено про здійснення фотозйомки на підтвердження помилковості висновків оскаржуваного припису, та до якого додано фото за №№1-15, з яких вбачається наявність огорожі, огородження котловану, щодо розміщення будівельного майданчика, наявність пункту обмиву колісного транспорту; журналу видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту на будівництві Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва", який свідчить, про забезпечення осіб, які перебувають на будівельному майданчику, засобами індивідуального захисту; загального журналу робіт №1, загального журналу робіт №2, загального журналу робіт №3, які свідчать про заповнений перелік актів прихованих робіт, наявність відомостей щодо дати початку будівництва, та інформації про проектну організацію, відомостей щодо особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду, відомості щодо інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві; журналу авторського нагляду за будівництвом, у якому зафіксовані відомості щодо дати відвідування об`єкта представниками авторського нагляду; журналу виконання бетонних робіт №1, журналу виконання бетонних робіт №2, журналу виконання бетонних робіт №3, які містять відомості про відповідальної особи, початкову дату ведення журналу та закінчення, а також відомості щодо результатів лабораторного дослідження бетону.

З огляду на те, що незаконна позапланова перевірка на об`єкті "Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва" не створює правових наслідків, та беручи до уваги не надання відповідачем доказів на підтвердження виявлених порушень, колегія суддів приходить до висновку, що прийнятий відповідачем припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30 жовтня 2018 року є протиправним та підлягає скасуванню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Стосовно посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 27.05.2019.