Справа № 640/19271/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 травня 2019 року № 640/19271/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 17.10.2018р. № 63, відповідно до якого закрито дисциплінарну справу стосовно позивача, порушену рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 03.07.2018р. № 44.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2018р. відкрито спрощене позовне провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний акт прийнято з порушеннями порушенням процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки юридична особа «Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва», утворена розпорядженням Голови НААУ ОСОБА_2 , усупереч положенням абзацу 2 частини 7 розділу 10 (Перехідні положення) Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», паралельно діючій Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури міста Києва () не набула повноважень, делегованих державою частиною 1 статті 50 Закону № 5076 та не уповноважена вирішувати будь-які питання про дисциплінарну відповідальність позивачки. Отже за заявою (скаргою) ОСОБА_2 від 28.12.2017р. (на яку посилається оскаржуваний акт) не може бути порушено дисциплінарну справу.

Крім того, як зазначає позивач, КДКА Черкаської області розглянуло дисциплінарну справу вже поза межами строків для її розгляду, що є порушенням вимог ч.1 статті 40Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Однак, відповідач не дослідив у повному обсязі обставини дисциплінарної справи, та закрив її оскільки сплив строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, а не закрив дисциплінарну справу відносно позивачки у зв`язку з відсутністю в її діях складу дисциплінарного проступку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, зазначивши про відсутність будь-яких підстав для задоволення позову. Так, за посиланням відповідача враховуючи той факт, що минув річний термін, протягом якого адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, то дисциплінарна справа підлягала закриттю.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до частин першої та третьої статті 2 Закону №5076-VI адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 63 від 17.10.2018р. закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 27.08.2009р., видане Київською міською КДКА), порушену за результатами розгляду заяви Голови Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_2.

Як вбачається з оскаржуваного Рішення № 63 від 17.10.2018р., дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 закрито на підставі ч.2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у зв`язку зі спливом річного строку з дня вчинення дисциплінарного проступку.

З матеріалів справи вбачається, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі: голови палати ОСОБА_6, заступника голови дисциплінарної палати ОСОБА_7, секретаря дисциплінарної палати ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 прийняла рішення від 03.07.2018р. №44, яким вирішила порушити дисциплінарну справу відносно адвоката - ОСОБА_1 (належним чином засвідчена копія в матеріалах справи).

З наведених рішень № 44 та № 63, а також з заяви про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності вбачається, що події, які стали підставою для відкриття дисциплінарної справи відносно адвоката - ОСОБА_1 відбувались 07 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону № 5076-VI адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Отже, станом на 17.10.2018р. минув річний строк на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, питання вини чи наявності ознак дисциплінарного проступку не встановлюється.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржуване рішення № 63 від 17.10.2018р. прийнято відповідачем правомірно, відповідного до норм закону та з урахуванням критеріїв, визначних частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно строків розгляду дисциплінарної справи, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва №44 від 03 липня 2018 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1.

19 вересня 2018 року до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 63 від 17 жовтня 2018 року закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 та 2 Закону № 5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Отже, відповідачем рішення № 63 від 17 жовтня 2018 року стосовно адвоката ОСОБА_1. було прийнято протягом місяця з часу, коли до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області надійшли матеріали дисциплінарної справ (19 вересня 2018 року).

Щодо посилання позивача в позовній заяві на порушення процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності, то суд зазначає, що всіма цими наведеними в позовній заяві доводами позивач ставить під сумнів питання правомірності порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1

В даному випадку суд не наділений повноваженням встановлювати легітимність чи протиправність діяльності Кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатів м. Києва, а лише дає оцінку з приводу прийняття рішення КДКА Черкаської області за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1., яка при прийнятті рішення керувалась положеннями частини 2 ст. 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" враховуючи перебіг річного строку на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, питання правомірності рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 03.07.2018р. №44, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката - ОСОБА_1, є окремим предметом судового розгляду у справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/13029/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення від 03.07.2018р. №44.

Отже, рішення про правомірність порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 та наявність відповідних повноважень у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва () оскаржено адвокатом і є предметом окремого судового розгляду в іншій справі.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій