Справа № 120/3975/18-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3975/18-а Головуючий у 1-й інстанції: Мультян Марина Бондівна

Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.

28 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Мацького Є.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Зозуля К.Т.,

представників позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанов,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось мале приватне виробничо-комерційне підприємство "ШАР" до управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанов.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 30 серпня 2018 року інспектором праці управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_1 проведено інспекційне відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю малого приватного виробничо-комерційного підприємства "ШАР". За наслідками якої складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № НОМЕР_1 1427/204/АН від 30 серпня 2018 року. 30 серпня 2018 року інспектором праці Онуфрійчук Л.М. винесено припис про усунення виявлених порушень № НОМЕР_1 1427/204/АН/П, яким зобов`язано директора ОСОБА_2 усунути порушення до 30 вересня 2018 року.

13 вересня 2018 року начальником управління Держпраці у Вінницькій області Марунько В.В. винесено постанову про накладення штрафу № ВН 1427/204/АН/П/ПТ/ІП-ФС, якою на мале приватне виробничо-комерційне підприємство "ШАР" накладено штраф у розмірі 3723 грн. та постанову № ВН 1427/204/АН/П/ПТ/МГ-ФС якою на мале приватне виробничо-комерційне підприємство "ШАР" накладено штраф у розмірі 74460 грн.

На думку позивача, припис та постанови про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 05 грудня 2018 року.

В обґрунтування своєї правової позиції ,відповідач у відзиві, надісланому до суду першої інстанції зазначив, що в ході невиїзного інспектування встановлено, що працівникам, а саме нічним сторожам не проводиться підвищена оплата праці за роботу у нічний час та у подвійному розмірі за святкові та неробочі дні. Також встановлено, що позивачем порушено строки виплати заробітної плати і здійснення її виплати не у першочерговому порядку. Згідно відомості нарахування заробітної плати за травень 2018 року працівникам, які працюють на посадах нічних сторожів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . не проводилася оплата за роботу у нічний час. Законом про Державний бюджет України на 2018 рік прийнятим Верховною радою України 7 грудня 2018 року встановлено підвищення мінімальної заробітної плати з 1 січня 2018 року до 3723 грн. Таким чином, роботодавці зобов`язані з цього часу, щомісяця нараховувати працівнику за повний відпрацьований місяць заробітну плату не менше 3723 грн. Якщо ж заробітна плата працівника, який виконував місячну норму праці, є нижчою за законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати то їм необхідно провести доплату до рівня мінімальної, яка виплачується щомісячно одночасно з виплатою заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 3-1 Закону України "Про оплат праці" при обчисленні розміру заробітної плати працівника для забезпечення її мінімального розміру не доплати за роботу в несприятливих умовах праці та підвищеного ризику для здоров`я, за роботу в нічний та надурочний час, роз`їзний характер робіт, премії до святкових та ювілейних дат. З наданих пояснень уповноваженою особою МВКП "ШАР" встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працюють нічними сторожами, а в день здійснюється відео нагляд. Тому твердження позивача про необґрунтованість прийнятого рішення спростовуються матеріалами невиїзного інспекційного відвідування.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року у задоволенні позову Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "ШАР" (місцезнаходження: м. Київ, провулок Охтирський, 3, офіс 201, ) до Управління Держпраці у Вінницькій області (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Магістратська, 37, ) про визнання протиправними та скасування припису та постанов - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Мале приватне виробничо-комерційне підприємство "ШАР" звернулося з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати рішення суду першої інстанції від 26.12.2018 року про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень № НОМЕР_1 1427/204/АН/П від 30.08.2018 року, постанови про накладення штрафу № ВН 1427/204/АН/П/ПТ/МГ-ФС від 13.09.2018 року, постанови про накладення штрафу № ВН 1427/204/АН/П/ПТ/ІП-ФС від 13.09.2018 року.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що в постанові про накладення штрафу № ВН 1427/204/АН/П/ПТ/ІП-ФС та постанові № ВН 1427/204/АН/П/ПТ/МГ-ФС від 13.09.2018 року допущено грубе порушення. а саме: в частині зазначення особи ОСОБА_3 так як Мале приватне виробничо-комерційне підприємство "ШАР" немає і не мало трудових відносин з даним громадянином. Крім того, позивачем в якості доказу про відсутність трудових відносин підприємства з громадянином Крошпан ОСОБА_5 . було надано довідку №86 від 07.12.2018 року. Дана довідка повністю скасовує підстави, які стали основою для винесення припису та постанови про накладення штрафу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 липня 2018 року громадянин ОСОБА_6 звернувся до заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури із заявою про прийняття мір до в.о. керівника млина по провулку Столярчука 15 у зв`язку з невиплатою заробітної плати і неповерненням трудової книжки.

12 липня 2018 року Калинівська місцева прокуратура направила начальнику Управління Держпраці у Вінницької області лист № 37-р, яким направлено за належністю звернення ОСОБА_6 щодо порушення вимог законодавства про працю посадовими особами МП ВКП "ШАР", що знаходиться за адресою провулок Столярчука, 15, м. Хмільник, Вінницька область.

Начальником Управління Держпраці у Вінницької області 15 серпня 2018 року видано наказ про проведення інспекційного відвідування МПВКП "ШАР" в період з 15 серпня 2018 року по 16 серпня 2018 року.

15.08.2018 року, заступником начальника Управління Держпраці у Вінницької області винесено направлення на проведення інспекційного відвідування № 3352/04-03. Під час інспекційного відвідування планувалось перевірити пункти: 3.1; 3.9; 4.16; 4.17; 5.10; 6.1; 6.5; 6.6; 6.10; 6.19;-6.25; 6.27-6.30; 6.32-6.34; 6.38; 6.41-6.45; 6.47; 7.12-7.24; 9.4; 9.5; 11.1 за встановленою формою акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017 року.

16 серпня 2018 року інспектором праці Онуфрійчук Л.М. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ВН 1368/204/НП. В акті зазначено, що здійснено спробу проведення інспекційного відвідування млин у м. Хмільнику по провулку Столярчука, 15 МПВКП "ШАР" у присутності завідуючої виробництвом ОСОБА_7 Інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку ненаданням керівником/працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю; відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Слід зазначити, що у зв`язку з відсутністю документів, ведення, яких передбачено законодавством про працю, копія акту та письмова вимога про надання/поновлення документів від 16 серпня 2018 року надіслані об`єкту відвідування рекомендованим листом. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 27 серпня 2018 року.

16 серпня 2018 року інспектором праці Онуфрійчук Л.М. винесено вимогу про надання/поновлення документів № ВН 1368/204/НП. У вимозі зазначено, що у зв`язку з відсутністю документів, ведення, яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування строк проведення інспекційного відвідування зупинено на десять днів. Зазначеною вимогою зобов`язано директора ОСОБА_2 у строк до 10.00 год. 27 серпня 201 року надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Водночас, 16 серпня 2018 року МПВКП "ШАР" на адресу управління Держпраці у Вінницькі області направлено повідомлення № 63 у якому зазначено, що директор ОСОБА_2 знаходиться на відпочинку з 06 серпня 2018 року по 27 серпня 2018 року і відповідно до наказу не передала свої права юридичної особи іншому працівникові МПВКП "ШАР", а веде управління підприємством по електронному зв`язку. Відтак, прийняти перевіряючого та надати необхідні документи не мають можливості. У зв`язку з чим, просили перенести перевірку після 29 серпня 2018 року.

Листом від 17 серпня 2018 року заступник начальника управління Держпраці у Вінницькій області Ю.П. Ковальчук просив надати копію наказу про надання відпустки директору МПВКП "ШАР" Подрушняк ОСОБА_8 для розгляду питання про продовження терміну проведення інспекційного відвідування.

Зі змісту наказу № 28/1 від 23 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 директору МПВКП "ШАР" надано щорічну оплачувану відпустку та додаткову 10 календарних днів згідно ст. 182-1 для жінок, які мають двох і більше дітей з 27 серпня 2018 року по 8 вересня 2018 року включно.

Встановлено, що листом № 3488/18-05 від 23 серпня 2018 року заступник начальника управління Ковальчук Ю.П. повідомив позивача, що інспекційне відвідування буде проведено в термін з 30 серпня 2018 року по 07 вересня 2018 року через те, що підставою проведення інспекційного відвідування, відповідно до вимог п.п. 1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою КМУ № 295 від 26 квітня 2017 року є звернення працівника. Також згідно із Законом України "Про звернення громадян" 07 вересня 2018 року спливає граничний термін розгляду звернення.

Одночасно, 30 серпня 2018 року начальником Управління Держпраці у Вінницької області винесено направлення на проведення інспекційного відвідування № 358/04-03. Під якого має бути перевірено пункти: 3.1; 3.9; 4.16; 4.17; 5.10; 6.1; 6.5; 6.6; 6.10; 6.19;-6.25; 6.27-6.30; 6.32-6.34; 6.38; 6.41-6.45; 6.47; 7.12-7.24; 9.4; 9.5; 11.1 за встановленою формою акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017 року. Направлення дійсне з 30 по 31 серпня 2018 року.

Відповідно, 30 серпня 2018 року інспектором праці Онуфрійчук Л.М. проведено інспекційне відвідування малого приватного виробничо-комерційного підприємства "ШАР".

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № НОМЕР_2 /204/АН.

Під час інспекційного відвідування, відповідно до акту, встановлено, що роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи, а саме: працівникам відповідальним за ведення табелів робочого часу не визначено і не заповнено частину табелю де потрібно відображати роботу працівників, а саме охоронників об`єкту в м. Хмільнику, а це млин, який належить підприємству "ШАР" їхню роботу в нічний час та роботу у святкові дні. У поясненнях керівника зазначено, що працівники охорони працюють тільки в нічний час з 22.00 год. до 6.00 год. ранку, а в денний час на об`єкті ведеться відеоспостереження. У акті також зазначено, що беручи до уваги табелі робочого часу, відомості та нарахування заробітної плати та пояснення керівника щодо роботи працівників охорони, а саме Крошана В.Л. та Савіна М.В. встановлено, що оплата за роботу в нічний час у підвищеному розмірі не проводиться. Окрім того, працівникам охорони оплата праці за роботу у святкові дні в подвійному розмірі не проводиться, тобто вихідний день відпочинку не надається. Також відповідно до платіжних документів, встановлено, що заробітна плата працівникам виплачується не регулярно два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів і не пізніше семи днів після закінчення періоду за яким здійснюється виплата, порушено вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України № 108. З актом ознайомлена керівник Подрушняк Н.О., яка заперечень до акту не мала.

30 серпня 2018 року інспектором праці Онуфрічук Л.М. винесено припис про усунення виявлених порушень № НОМЕР_1 1427/204/АН/П, яким зобов`язано директора ОСОБА_2 до 30 вересня 2018 року повідомити про виконання припису. Крім того, 30 серпня 2018 року інспектором праці Онуфрічук Л.М. винесено протокол про адміністративне правопорушення № ВН 1427/204/АН/П/ПТ, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

04 вересня 2018 року начальником Управління Держпраці у Вінницькі області Марунько В.В. винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ВН/1427/204/АН/П/ПТ/МГ/ІП, яким вирішено призначити розгляд справи на 10.00 год. 13 вересня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 3674/04-04 від 05 вересня 2018 року повідомлено керівника підприємства Порушняк Н.О. про розгляд справи 13 вересня 2018 року, яка листом від 07 вересня 2018 року повідомила, що немає можливості бути присутньою при розгляді справи та просить розглянути справу без її участі.

З урахуванням зазначених обставин, начальником управління Держпраці у Вінницькій області 13 вересня 2018 року винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВН 1427/204/АН/П/ПТ/ІП-ФС на МПВКП "ШАР" у розмірі 3 723 грн. за порушення ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України, виплата заробітної плати проводиться без дотримання строків її виплати, а саме: за фактично відпрацьований час через проміжок часу що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплат та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВН 1427/204/АН/П/ПТ/МГ-ФС на МПВКП "ШАР" у розмірі 74 460 грн. за порушення ст. 108 КЗпП України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач, перевіривши ведення роботодавцем, зокрема, працівниками відповідальним за ведення табелів робочого часу встановив, що останнім не визначено і не заповнено частину табелю де потрібно відображати роботу працівників, а саме охоронників в м. Хмільнику, їхню роботу в нічний час та роботу у святкові дні, що свідчить про порушення позивачем статті 108 Кодексу законів про працю України. Крім цього, відповідач, перевіряючи платіжні документи щодо виплат заробітної плати працівникам підприємства встановив, що заробітна плата у МПВКП "ШАР" виплачувалась тільки один раз на місяць та з порушенням встановлених строків для виплати, що є порушенням ч. 1-2 ст. 115 Кодексу законів про працю України. Зазначені порушення, стали підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції та надаючи оцінку спірним правовідносинам, доводам апеляційної скарги, зазначає таке.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ч.4 ст. 2 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Разом з тим, відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Згідно зі статтею 16 вказаної Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

У відповідності до Порядку № 295, інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Порядок № 295 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Підпунктом 6 пункту 5 Порядку № 295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться за інформацією, зокрема, Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Пунктом 21 Порядку № 295 встановлено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Встановлено, що 15.08.18 р. Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю управління Держпраці у Вінницькій області згідно направлення про проведення інспекційного відвідування №3352/04-03 від 15.08.2018 відповідно до наказу по управлінню від 15 серпня 2018 р. №918 прибула за адресою: м. Хмільник, провулок Столярчука, 15 для проведення «інспекційного відвідування» МПВКП «ШАР». Термін дії направлення - з 15 по 16 серпня 2018 р. Враховуючи місце знаходження керівництва та місцезнаходження курівництва МПВКП «ШАР», в той час на території проведення інспекційного відвідування знаходились працівники підприємства, які не уповноважені представляти інтереси підприємства. Керівник підприємства перебувала в щорічній відпустці, про що на адресу управління Держпраці у Вінницькій області 23.08.2018 року було направлено копію наказу про відпустку. Листом від 23.08.2018 р. №3488/18-05 за підписом заступника начальника управління Держпраці у Вінницькій було повідомлено, що інспекційне відвідування буде проведено в термін з 03.08.2018 р - 07.09.2018 р. Інспектор Онофрійчук Л.М. більше території підприємства за адресою: м. Хмільник, провулок Столярчука, 15 - не відвідувала.

На вимогу інспектора ОСОБА_9 в телефонному режимі позивачем в приміщенні Управління Держпраці у Вінницькій області 30.08.2018 було надано документи: наказ про призначення директора, правила внутрішнього трудового розпорядку, табель робочого часу, відомості про нарахування заробітної плати та відомості про виплату заробітної плати.

30.08.2018 р. позивачу не було надано ні Наказ про проведення інспекційного відвідування з термінами, зазначеними в листі від 23.08.2018 р. №3488/18-05, ні направлення на проведення інспекційного відвідування інспектора ОСОБА_9 .

В той же час, 30.08.2018 р. за результатами перевірки (абзац 8, 9 сторінка З рішення суду - інспекційне відвідування) складено Акт невиїзного інспектування юридичної особи, яка використовує найману працю № НОМЕР_1 1427/204/АН ( суд першої інстанції не встановив, це було інспекційне відвідування чи невиїзне інспектування).

Відповідно до п.15 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України від 26.04.2017 р. №295 за рішенням керівника органу контролю або його заступника, погодженим з об`єктом відвідування, інспектори праці з наявності підстав, визначених пунктами 1, 4-7 п. 5 цього Порядку, можуть проводити невиїзні інспектування у приміщенні відповідного органу контролю на підставі документів та пояснень, наданих об`єктом відвідування. Звертаю увагу суду на той факт, що жодних погоджень з МПВКП проведення невиїзного інспектування не здійснювалось.

Враховуючи те, що Головним державним інспектором відділу з питань додерження законодавства про працю управління Держпраці у Вінницькій області фактично безпідставно здійснено два види державного контролю за додерженням законодавства про працю, передбачених п.2 Порядку №295 інспекційне відвідування та невиїзне інспектування, Акт було складено тільки в результаті невиїзного інспектування (словосполучення «невиїзного - інспектування» в Акті підкреслено згідно вимоги «необхідне підкреслити»), чим грубо порушено вимоги п.19 Порядку №295 та перевищено свої службові повноваження

В рішенні суду зазначено, що 30 серпня 2018 року інспектором праці проведено інспекційне відвідування малого приватного виробничо-комерційного підприємства ШАР». Надаючи правову оцінку обставинам справи, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, в результаті якого виду перевірки було складено акт, інспекційного - відвідування чи невиїзного інспектування.

Крім того, постанова як виконавчий документ, в якому вказуються виявлені факти порушення законодавства про працю, повинна містити достовірні та підтверджені факти. В даному випадку при складанні вищезазначених Постанов допущено численні помилки та неточності, при неправильному написанні прізвища фактично ідентифікується інша фізична особа як працівник, який на даному підприємстві не працював , при цьому не береться до уваги надані позивачем в якості доказу наказ про прийняття на роботу, де вказана інша особа, з іншим прізвищем, яка має свій ІПН, іншу адресу реєстрації, інші документи, за якими встановлюється особа. Суд першої інстанції надав цим обставинам не правильної оцінки, що впливає на правильність вирішення справи.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки інспектора праці, які лягли в основу складення Акту та постанов про накладення штрафу базуються на припущеннях.

Правовою позицією Верховного Суду від 30.05.2018 р у справі №К/9901/3617/17, який погодився з вірним застосуванням процесуальних норм Одеським апеляційним адміністративним судом від 08.11.2017 року по справі №815/201/17 до ГУ Держпраці в Одеській області скасовано припис №959-1436 від 30.09.2016 року, оскільки судом встановлено, що припис №959-1436 від 30.09.2016 р. винесено з порушенням вимог чинного законодавства, при його складанні допущено помилки та неточності при констатації змісту конкретного порушення з посиланням на відповідні норми, деякі порушення взагалі не сформульовано та логічно не завершено, що позбавляє можливості зрозуміти їх зміст; містяться суперечності, зокрема, в окремих пунктах відповідач констатує відсутність документа, в інших здійснює посилання на такий документ, у приписі містяться помилкові посилання на норми нормативно-правових актів, які не регулюють правовідносини, щодо яких констатовано порушення. Водночас, зафіксовані під час перевірки порушення не підтверджені належними та допустимими доказами.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів також крім зазначеного, виходить з наступного.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

В цьому випадку, слід наголосити, що Закон № 877-V визначає основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а як слідує з тлумачення поняття принцип - це твердження, яке сприймається як головне, важливе, суттєве, неодмінне або, принаймні, бажане.

Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частиною 5 вказаної вище статті Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тлумачення цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону № 877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону № 877-V.

Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Статтею 6 Закону № 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Крім того, у абзаці 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Як вбачається з вказаних вище норм, вони містять вказівку на те, що у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки повинно бути погоджене центральним органом виконавчої влади.

В даному випадку, дані про погодження такої перевірки у справі відсутні.

Підставою для проведення позапланової перевірки (інспекційного відвідування) було звернення фізичної особи до прокуратури, яка переадресувала звернення громадянина ОСОБА_6 для розгляду до відповідача ( а.с. 136-138). Громадянин ОСОБА_6 повідомив про не видачу трудової книжки та не виплаті заробітної плати.

В абзаці 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Це положення покликане запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.

Як свідчить наказ про проведення перевірки, перевірку позивача проведено на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманими працівниками, щодо дотримання вимог законодавства про повідомлення про прийняття на роботу найманих працівників, щодо виплати заробітної плати саме за виконану роботу, дотримання мінімальних гарантій передбачених Законом щодо оплати праці, щодо виплати заробітної плати перед відпусткою та щодо дотримання законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування. В той час як у зверненні ставилось питання про не дотримання умов праці, не видачу трудової книжки та не виплаті заробітної плати.

При цьому, суд першої інстанції не з`ясував чи підлягали перевірці відповідно до звернення працівника та абзацу 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V, питання, які були предметом перевірки. Тобто, чи висловлював громадянин ОСОБА_6 у зверненні про необхідність проведення перевірки питань, які були предметом перевірки.

Суд першої інстанції, вдався до оцінки виявлених порушень з приводу оформлення трудових відносин з найманими працівниками, тривалості робочого часу, оплати праці інших працівників, не з`ясувавши чи відповідні вимоги були висловлені у зверненні та повідомленні прокуратури.

Крім того, суд першої інстанції надав оцінку з приводу виявлених порушень щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками, тривалості робочого часу, оплати праці щодо інших працівників , які не звертались до відповідача з відповідними зверненнями щодо порушення їх прав.

Суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги позивача, зробив перерву у справі та надав відповідачу Управлінню Держпраці у Вінницькій області час для надання до суду документів що стали підставою для проведення перевірки, в тому числі і самого звернення громадянина та належним чином засвідчених копій документів щодо зупинення, продовження, перенесення терміну перевірки. Однак в судове засідання відповідачем такі документи надані не були, тому суд апеляційної інстанції вирішує справу на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Судом встановлено, що звернення про порушення законодавства про працю надійшло до прокуратури. У наказі про проведення перевірки 15.08.2018 року № 918-О зазначено, що він винесений на підставі звернення громадянина ОСОБА_6 та листа прокуратури. Таким чином судом першої інстанції судами не було з`ясовано фактичні обставин справи щодо виду звернення і в свою чергу не досліджено вимоги, яким вони відповідають.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звернення щодо порушень було від ОСОБА_6 , який зазначав, що він працював вантажником, а відповідачем проведено перевірку щодо інших працівників охоронників.

Таким чином, судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що відповідач, в даному випадку, діяв не в межах, визначених законодавством, чим вчинив протиправні дії щодо прав та інтересів позивача, які підлягають захисту, шляхом скасування припису та постанов про застосування штрафу, оскільки вони, з огляду на встановлені у справі обставин, є незаконними. Судом першої інстанції не дотримані норми процесуального права, оскільки не встановлені всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та прийняття у ній законного та обґрунтованого рішення, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового за результатами апеляційного розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 31.01.2019 року у справі № 809/799/17.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми. Таким чином, важливим є визначити, чи належним чином національні органи влади використали свою свободу повноважень, звинувативши заявника у наклепі чи зловживанні посадовим становищем. Рішення у справі «Ляшко проти України» (Lyashko v. Ukraine) від 10 серпня 2006 р., Заява № 21040/02, п. 47.

Сув відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., Reports of Judgments and Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Nidero?stHuber v. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанов скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ВН1427/204/АН/П від 30.08.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ВН1427/204/АН/П/ПТ/МГ/-ФС від 13.09.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ВН1427/204/АН/П/ПТ/ІП-ФС від 13.09.2018 року

Відшкодувати на користь Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області 3 683 гривень понесених судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 травня 2019 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Мацький Є.М.