Справа № 206/1230/19
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/1230/19
Провадження № 2-а/206/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Щєрбині Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення НК №501055 від 11.02.2019 винесеної інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тертичною О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., та закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 11.02.2019 року він керував транспортним засобом у складі тягача марки MAN TGX 28.540 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки ВЕСТТ (номерний знак НОМЕР_2 ), коли працівник поліції без наявних на те причин зупинив його транспортний засіб та виніс відносно нього постанову про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до цієї постанови, він порушив п.31.4.7 «е» ПДР України, оскільки керував транспортним засобом із напівпричепом на якому був відсутній задній запобіжний бризговик, передбачений конструкцією транспортного засобу. Дану постанову він вважає незаконною, оскільки транспортний засіб на момент зупинення технічних несправностей не мав, всі бризговики були в наявності та в робочому стані. Крім того, відповідачем не складався акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу та долучене з боді-камери відео не може братись до уваги, оскільки отримане з порушенням вимог чинного законодавства. Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що він як водій не несе відповідальність за несправність транспортного засобу, а зобов`язання щодо ремонту та заміни запчастин покладається на власника ТОВ «Фора Транс», то оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу в його відсутності, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивач своїми діями посягнув на безпеку дорожнього руху, коли керував транспортним засобом з напівпричепом, на якому був відсутній задній запобіжний пристрій бризговик, передбачений конструкцією транспортного засобу. Так, з метою недопущення заїзду легкових автомобілів під причепи та напівпричепи у разі попутних зіткнень всі причепи та напівпричепи повинні бути обладнані буфером безпеки. Для попередження забруднення вітрових і задніх стекол, а також для захисту транспортних засобів від потрапляння бруду, каменів тощо з-під колес інших транспортних засобів на них необхідна наявність брудозахисних фартухів і бризговиків, ширина яких повинна бути не меншою ширини встановлених шин. Враховуючи вимоги законодавства поліцейський притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Щодо посилань позивача про недопущення прийняття в якості доказу відео з нагрудної відеокамери (бодікамери), то з ними неможливо погодитись, оскільки даний відеозапис містить інформацію щодо предмета доказування, отриманий у встановленому законом порядку, містить всі необхідні ідентифікуючі ознаки (цифровий номер).

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасників справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №501055 від 11.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 11.02.2019 року, керував транспортним засобом у складі тягача марки MAN TGX 28.540 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки ВЕСТТ (номерний знак НОМЕР_2 ) із відсутнім передбаченим конструкцією бризковиком, чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР України.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України « Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 31.4.7 «е», забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, до матеріалів справи відповідачем додано диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а саме фіксації події адміністративного правопорушення, з якого чітко видно, як на транспортному засобу (напівпричіп) на якому рухався позивач із лівої сторони відсутній бризговик.

Вказаний відеозапис в розумінні ст. 251 КУпАП є належним доказом по справі.

З приводу аргументів позивача про неприйняття вказаного відеозапису в якості доказу, суд зазначає про таке.

Згідно ч.1ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Разом із тим, відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а отже доводи позивача є не обґрунтованими.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, а відповідач діяв в межах повноважень, у спосіб та на підставі, що передбачені законом, суд дійшов висновку, що підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №501055 від 11.02.2019, не має.

Суд звертає увагу на те, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, останній не надав, а судом таких обставин не встановлено.

При цьому, на вказані висновки суду не впливають аргументи позивача, що відповідачем порушений порядок огляду технічного стану автомобіля, оскільки не складався акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу.

Так, Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затверджений наказом МВС України №534 від 13.10.2008 року, визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України «Про міліцію».

Тобто, вказаний Порядок прийнятий на виконання приписів Закону, який втратив чинність, та визначає процедуру та порядок проведення огляду транспортних засобів на їх технічну відповідність між періодичними технічними оглядами.

При цьому, ні Порядок, ні чинне законодавство не передбачає такої умови для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП за вимог порушення п. 31.4.7 «е» ПДР України, як складення співробітником патрульної поліції акту за наслідками проведення технічного огляду транспортного засобу.

Також, безпідставними є аргументи позивача, що відповідальність за технічну несправність транспортного засобу несе власник, а не він водій, оскільки саме водій перед виїздом повинен перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу (п.2.3(а) ПДР).

Отже, виходячи з викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2,242-246,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук