Справа № 280/2415/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

28 травня 2019 рокуСправа № 280/2415/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А.,

представника позивача - Касярум С.О.,

представника відповідача - Каравайко В.В.,

третя особа - не з`явилась,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області

до Міністерства юстиції України

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Національні інформаційні системи»

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - позивач, КП «ММБТІ») до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мінюст), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі - третя особи), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.05.2019 №1498/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Міністерства юстиції України від 16.05.2019 №1498/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України через Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України розблокувати доступ державним реєстраторам КП «ММБТІ» ММР ЗО Ковалевській Т.О. , Йолкіній Ю.В. , Іововій Л.І. , Ковальчук Г.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що спірний наказ Мінюсту є необґрунтованим та таким, що прийнятий без наявності правових підстав. Зазначає, що на адресу КП «ММБТІ» не надходило жодних документів (актів, довідок), з яких можливо було встановити за яке порушення було заблоковано доступ державним реєстраторам КП «ММБТІ» Ковалевській Т.О., Йолкіній Ю.В. , Іововій Л.І. , Ковальчук Г.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, представник позивача вказав на те, що у штаті КП «ММБТІ» перебуває всього чотири державних реєстратори, які мали доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме Ковалевська Т.О. , Йолкіна Ю.В. , Іовова Л.І. , Ковальчук Г.О. Зазначає, що у зв`язку із прийняттям спірного наказу фактично заблоковано доступ всім державним реєстраторам, які мали повноваження на внесення відомостей/змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що повністю паралізувало роботу підприємства у вказаному напрямку. Вказує, що до вирішення адміністративної справи наявні підстави зупинення дії оскаржуваного наказу для розблокування діяльності державних реєстраторів КП «ММБТІ».

В судовому засіданні представник КП «ММБТІ» підтримав вимоги заяви про забезпечення у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що тимчасове блокування доступу державним реєстраторам Ковалсвській Т.О. , Йолкіній Ю.В. , Іововій Л.І. , Ковальчук Г.О. , що перебувають в трудових відносинах з позивачем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не унеможливлює їх діяльність та можливості здійснення своїх функціональних обов`язків. Зазначає, що спірним наказом Міністерства юстиції України державним реєстраторам Ковалевській Т.О. , Йолкіній Ю.В. , Іововій Л.І. , Ковальчук Г.О. заблоковано доступ лише до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в свою чергу, зазначені державні реєстратори можуть здійснювати свої функціональні обов`язки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідач вказує, що застосований захід тимчасового блокування доступу вказаних державних реєстраторів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не має жодного правового зв`язку чи причинно-наслідкового зв`язку щодо будь-яких змін в рамках трудових правовідносин державних реєстраторів з позивачем, а питання отримання доходу (заробітної плати) спірним наказом не вирішувалось. Зазначає, що позивачем не наведено та не надано жодних належних доказів того, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ж ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням. Також, відповідач вказував на те, що у разі задоволення заяви позивача про забезпечення позову суд автоматично позбавить державних реєстраторів від застосованого до них заходу, у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. за порушення порядку державної реєстрації прав, та доведення своєї професійної компетенції, у вигляді отримання сертифіката.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала позицію викладену в письмових запереченнях та просила відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув. Був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, причини неявки а також будь які письмові пояснення до суду не надіслав.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду наступне.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

Принципами Рекомендації №К(89)8 стосовно тимчасового судового захисту в адміністративних справах, що прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1998, визначено наступне:

приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта;

заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правоможний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов`язку на адміністративний орган влади;

заходи тимчасового захисту жодним чином не можуть наперед визначати рішення, що його має прийняти суд у певній справі проти адміністративного акта;

провадження в суді має здійснюватися без зволікання.

Отже, тимчасовий судовий захист є гарантією і заходом «очікування». Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 16.05.2019 №1498/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» вирішено:

тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області Йолкіної Юлії Вікторівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 5 (п`ять) місяців;

тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області Іовової Любові Іванівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 4 (чотири) місяці;

тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області Ковальчук Ганни Олександрівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць;

тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області Ковалевської Тетяни Олегівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

При цьому, як встановлено судом під час розгляду заяви про забезпечення позову вищезазначені державні реєстратори є єдиними державними реєстраторами КП «ММБТІ», які мали доступ та повноваження на роботу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, спірним наказом Мінюсту заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно всім державним реєстраторам, що безумовно перешкоджає нормальній діяльності як КП «ММБТІ» так і самих державних реєстраторів.

При цьому, суд враховує ту обставину, що такий строк блокування є значним та складає від одного місяця до п`яти місяців.

Отже, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до настання до КП «ММБТІ» негативних наслідків у вигляді невиконання взятих зобов`язань із проведення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинення трудових відносин із державними реєстраторами, які не виконують посадові обов`язки, тощо.

При цьому, забезпечення позову жодним чином не вказує на протиправність спірного наказу та не свідчить про фактичне вирішення справи, оскільки забезпечення позову жодним чином не буде впливати на обов`язки державних реєстраторів пройти процедуру з отримання сертифікату, у разі якщо у задоволенні позовних вимог буде відмовлено.

Суд вважає, що у разі вжиття забезпечення позову буде досягнуто збереження спірних правовідносин у стані, що існував на дату їх виникнення, а забезпечення позову не призведе до порушення прав чи законних інтересів учасників справи.

Також, суд враховує, що оскільки доступ державним реєстраторам заблоковано шляхом надання відповідно доручення Державному підприємству «Національні інформаційні системи», то наявні підстави для зобов`язання Мінюсту надати Державному підприємству «Національні інформаційні системи» доручення щодо відновлення доступу зазначеним реєстраторам до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, будинок 27, ) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, будинок 13, ) від 16.05.2019 №1498/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Встановити Міністерству юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, будинок 13, ) обов`язок вчинити певні дії, а саме: зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, будинок 4, ) розблокувати доступ державним реєстраторам комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області Ковалевській Тетяні Олегівні, Йолкіній Юлії Вікторівні , Іововій Любові Іванівні , Ковальчук Ганни Олександрівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Новікова