Справа № 520/11818/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2019 р.Справа № 520/11818/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмовго провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 в інтересах прийомної доньки ОСОБА_2 про відвід суддів Кононенко З.О. та Калитки О.М. у справі 520/11818/18

за позовом ОСОБА_1 в інтересах прийомної доньки ОСОБА_2

до Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області в особі Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області

про визнання протиправними дій (бездіяльності), зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах прийомної доньки ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області в особі Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання протиправними дій (бездіяльності), зобов`язання вчинити певні дії .

На зазначене рішення Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року по справі № 520/11818/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах прийомної доньки ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області в особі Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання протиправними дій (бездіяльності), зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Кононенко З.О., судді: Калитка О.М., Мельнікова Л.В. прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року по справі № 520/11818/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах прийомної доньки ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області в особі Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання протиправними дій (бездіяльності), зобов`язання вчинити певні дії та призначено до апеляційного розгляду на 25.06.2019 року о 10:15 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 6.

23.05.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в інтересах прийомної доньки ОСОБА_2 21.05.2019 року, в якій він просить, відвести від розгляду справи № 520/11818/18 суддів: Кононенко З.О. та Калитку О.М.

Обґрунтовуючи заявлений відвід заявник зазначає, що судді Кононенко З.О. та Калитка О.М. приймали рішення повернути позовну заяву по справі № 820/3693/18 чим штучно створили підстави для не реалізації прав позивача на звернення до суду. Дані обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості цих суддів та спроможності об`єктивно розглянути апеляційну скаргу та прийняти за наслідками її розгляду законне та справедливе рішення.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, дійшла висновку, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в ч. 2 ст. 126 Конституції, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз`яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 р. № 19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Кононенко З.О. та Калитки О.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу колегії суддів позивачем не зазначено.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Аналізуючи наведене в його сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в інтересах прийомної доньки ОСОБА_2 про відвід суддів Кононенко З.О. та Калитки О.М. по справі № 520/11818/18, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 40, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах прийомної доньки ОСОБА_2 про відвід суддів Кононенко З.О. та Калитки О.М. по справі № 520/11818/18 вважати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити для вирішення заявленого відводу у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Калиновський В.А.