Справа № 2-а-218/11
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-218/11
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Поперечної Є.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача, боржника та поновлення строку у виконавчому листі по справі № 2а-218/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій органу владних повноважень протиправними та зобов`язання відновити порушене право щодо нарахування та виплати пільгових пенсій особі постраждалій в наслідок аварії на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача, боржника у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-218/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій органу владних повноважень протиправними та зобов`язання відновити порушене право щодо нарахування та виплати пільгових пенсій особі постраждалій в наслідок аварії на ЧАЕС.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 є дружиною померлого інваліда ІІ групи, ліквідатора аварії ЧАЕС Бритун Анатолія Володимировича, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Та просить суд звернути увагу на те, що її чоловік не отримав гроші у сумі 53000,30 грн., які йому перерахували, а саме: основну та додаткову пенсію за період з 20.09.2010 року по 11.07.2011 року і вона як правонаступниця свого чоловіка також не отримала ці гроші. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є правонаступницею померлого ОСОБА_4 є необхідність у заміні стягувача у виконавчому листі № 2а-128/11 та 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 рокувідповідно до якого строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, за якими стягувачем є держава або державний орган складає три роки, замість одного року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 призначено до розглядуу судовому засіданні.

21 лютого 2019 року представник Головного управляння Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надав відзив в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримують в повном у обсязі.

Представник Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заперечення проти заяви та заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

07.12.2010 року ОСОБА_4 звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій органу владних повноважень протиправними та зобов`язання відновити порушене право щодо нарахування та виплати пільгових пенсій особі постраждалій в наслідок аварії на ЧАЕС.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року позов ОСОБА_3 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було задоволено.

19 січня 2011 року на підставі постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі № 2а-218/11.

Постанова суду виконана не була, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка, тому посилаючись на ст. 1216, 1227 ЦК України, просить замінити сторону виконавчого провадження у справі з ОСОБА_4 на неї як правонаступника, що отримав у зв`язку зі спадкуванням всі права та обов`язки в зобов`язанні.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , встановлюється, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , підтверджується, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , уклали шлюб 21 лютого 1976 року.

Вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому листі, суд виходить із наступного.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську було перейменовано у Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі.

Згідно з положеннями статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов`язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв`язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2а-218/11.

Також, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську було перейменовано у Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 08 листопада 2017 року №821 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Васильківське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Дніпровське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке південне об`єднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке північне об`єднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України, Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Новомосковське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Павлоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Першотравенське об`єднане управління Пенсійного фонду України, П`ятихатське об`єднане управління Пенсійного фонду України та Царичанське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом злиття у Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною 6 цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, у зв`язку із встановленням Законом тримісячного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та з огляду на те, що позивач позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача, боржника у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-218/11 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2а-218/11 з ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_1 .

Змінити боржника з Управління Пенсійного фонду України у Покровському районі на Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 14 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 2а-218/11.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: І. Я. Чорний