Справа № 1.380.2019.000509
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3868/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Качмара В. Я., Шавеля Р. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коваля Романа Йосиповича та Гуляка Василя Васильовича від розгляду справи за апеляційною скаргою Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі № 1.380.2019.000509 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Глушка І. В., суддів Большакової О. О. та Гуляка В. В. перебуває справа № 1.380.2019.000509 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якій відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року.

23.05.2019 ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Коваля Р. Й. та Гуляка В. В. від розгляду справи № 1.380.2019.000509. Заявник посилається на те, що судді Коваль Р. Й. та Гуляк В. В. брали участь в розгляді справи № 462/5730/17, в якій сторони, предмет та підстави позову такі ж як у даній справі № 1.380.2019.000509. На думку заявника, апеляційним судом, в складі колегії якого були Коваль Р. Й. та Гуляк В. В., незаконно та безпідставно скасовано рішення суду першої інстанції у справі № 462/5730/17 про поновлення житлової субсидії та проведення її перерахунку. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає, що судді Коваль Р. Й. та Гуляк В. В. підлягають відводу від розгляду даної справи на підставі пункту 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження у даній справі.

Автоматизованою системою розподілу справ суду для розгляду заяви про відвід визначено інший склад суду: головуючого суддю Багрія В. М., суддів Качмара В. Я. та Шавеля Р. М.

Дослідивши доводи поданої заяви про відвід суддів Коваля Р. Й. та Гуляка В. В., суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в розумінні пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина перша статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Розділом другим Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 визначено такий склад колегії суддів по справі № 1.380.2019.000509: головуючий суддя - Глушко І. В., судді - Большакова О. О., Гуляк В. В.

Підстава для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями - перебування судді Коваля Р. Й. у відпустці.

У зв`язку з тим, що суддя Коваль Р. Й. не входить до складу колегії суддів з розгляду справи № 1.380.2019.000509, заява ОСОБА_1 про його відвід, яка подана 23 травня 2019 року, є безпідставною.

Щодо судді Гуляка В. В., то такий також не підлягає відводу, оскільки припущення заявника про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зокрема, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коваля Р. Й. та Гуляка В. В. від розгляду справи № 1.380.2019.000509 слід відмовити, оскільки підстави для відводу зазначених суддів, визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 36, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коваля Романа Йосиповича та Гуляка Василя Васильовича від розгляду справи за апеляційною скаргою Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі № 1.380.2019.000509.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді В. Я. Качмар
Р. М. Шавель