Справа № 2040/7384/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Шевченко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 р. Справа № 2040/7384/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року, повний текст складено 04.02.2019 року по справі № 2040/7384/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік"

про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому з просило до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік", за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате, вул. Польова, буд. 68, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Також зазначив про не врахування судом першої інстанції, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не усунені відповідачем у повному обсязі, у зв`язку з чим створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" (далі - відповідач), надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Первомайським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки на території, приміщеннях та у будівлях товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Антік" за адресою: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5, про що складено акт № 43 ( т. 1 а.с. 19-27).

А акті перевірки, зокрема, зазначено, що будівлі, споруди, приміщення та території експлуатуються відповідачем з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

08.06.2018 року позивачем складено припис № 43 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (т. 1 а.с. 215-218).

В приписі від ТОВ "Агро - Антік" вимагається вжити такі заходи в строк до 08.08.2018 року: 1) провести вогнезахисту обробку дерев`яних конструкцій зерноочищувального комплексу (ЗАВ); 2) під час експлуатації адміністративно-виробничої будівлі забезпечити клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у місцях транспортування зерна у протипожежних перешкодах, а саме: встановити автоматичні захисні пристрої (протипожежні клапани та інше), які перешкоджають поширенню продуктів горіння по цих комунікаціям; 3) обладнати лампи розжарювання ковпаком (розсіювачем) в приміщеннях механічної дільниці будівлі механічної майстерні; 4) з`єднання жил електричних проводів виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 5) складські приміщення; надсилосний та підсилосний поверхи силосного корпусу; ремонтно-механічна майстерня обладнати системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) відповідно до вимог ДБН В. 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; 6) в приміщенні лабораторії провести технічне обслуговування системи пожежної сигналізації; 7) біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм встановити показчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесенням на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, кількості пожежних автомобілів котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойм; 8) адміністровано - виробничу будівлю обладнати внутрішнім протипожежним водогоном для внутрішнього пожежогасіння; 9) територію, будівлі та приміщення забезпечити первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку; 10) балони з горючими газами зберігати з накрученими на штуцери заглушками; 11) заборонити зберігання сторонніх матеріалів та предметів у приміщенні для зберігання балонів з газами; 12) вивісити таблички, на дверях приміщення для зберігання балонів, з зазначенням вогнегасної речовини, яку дозволяється застосовувати під час пожежі; 13) до комплекту засобів пожежегасіння, які розміщуються на пожежних щитах, внести наступне: вогнегасники - 3 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.; 14) в приміщеннях зерноочищувального комплексу ЗАВ заборонити застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок; 15) виконати електричне обладнання за ступенем захисту яке не відповідає класу зони згідно з ПУЕ, не має апаратуру захисту струмів короткого замикання та інших аварійних режимів; 16) провести замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; 17) провести перевірку системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів згідно вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд"; 18) в приміщенні матеріального складу будівлі механічної майстерні заборонити спільне зберігання в одній секції з каучуком або автомобільною гумою, а також ЛЗР та ГР будь-яких інших товарів і матеріалів незалежно від однорідності застосовуваних вогнегасних речовин; 19) в будівлі механічної майстерні виконати з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 20) в будівлі механічної майстерні замінити пошкоджені розетки; 21) в приміщенні зварювальної дільниці будівлі механічної майстерні замінити проводи з пошкодженою ізоляцією на електрозварювальному апараті; 22) в будівлі механічної майстерні горючі матеріали розмістити на відстані не менше 1 м від електророзеток, вимикачів, перемикачів; 23) в будівлі лабораторії замінити пошкоджений електричний вимикач; 24) в будівлі лабораторії замінити пошкоджені електричні проводи; 25) в приміщеннях електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановити на негорючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; 26) в адміністративно-виробничій будівлі на першому поверсі на дверях до загального коридору між адміністративними та виробничими приміщеннями встановити пристрої для самозачинення дверей з ущільненням в притулах; 27) провести періодичне обслуговування немеханізованого пожежного ручного інструменту, розміщеного на об`єкті у складі комплектації пожежних щитів (стендів), яке повинно включати такі операції: очищення від пилу, бруду та слідів корозії; відновлення фарбування з урахуванням вимог стандартів; випрямлення ломів та суцільнометалевих гаків для виключення залишкових деформацій після використання; відновлення потрібних кутів загострювання інструмента з дотриманням вимог стандартів; 28) вивісити на видних місцях відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разу виникнення аварійної ситуації (аварії); 29) особам керівного складу та фахівцям, діяльність яких пов`язана з організацією та здійсненням заходів з питань цивільного захисту пройти функціональне навчання в повному обсязі; 30) забезпечити наявність постійно оновлювального запасу відповідного медичного кисню; 31) укомплектувати засоби захисту органів дихання спеціальною биркою розміром 3x5 см з вказівкою номера протигаза (або виду засобу індивідуального захисту), прізвища, ім`я та по батькові користувача; 32) провести перевірку працездатності виданих для використання засобів захисту органів дихання в повному обсязі; 33) провести ідентифікацію об`єкта господарської діяльності з урахуванням всіх джерел небезпеки; 34) скласти та надіслати повідомлення про зміни у паспорті потенційного небезпечного об`єкта з урахуванням всіх джерел небезпеки; 35) провести ідентифікацію об`єктів підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин з урахуванням всіх джерел небезпеки; 36) погодити у встановленому порядку номенклатуру та обсяги резерву об`єктового рівня; 37) визначити та затвердити рішенням керівника підприємства місця розміщення матеріальних резервів; 38) визначити обсяги матеріального резерву з урахуванням прогнозованих для об`єкта підприємства видів та рівня надзвичайних ситуацій, обсягів робіт з ліквідації їх наслідків, розмірів заподіяних збитків, обсягів забезпечення життєдіяльності постраждалого населення; 39) надано сертифікати відповідності у повному обсязі на весь нормативний строк зберігання матеріальних цінностей, що поставляються до матеріальних резервів; 40) по периметру підприємства для інформування населення про небезпеку, яка безпосередньо загрожує населенню від об`єктів, керівнику встановити вказівники (попереджувальних знаків, інформаційних табло тощо); 41) працівників підприємства забезпечити засобами захисту відповідно до постанови КМУ від 19.08.2002 року № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (зі змінами) у повному обсязі; 42) керівнику підприємства забезпечити встановлення електричних інформаційних табло, а також у службових і виробничих приміщеннях радіотрансляційних точок для передачі інформації з питань цивільного захисту.

Зважаючи на те, що вищевказані порушення не були усунуті відповідачем в повному обсязі, та створюють безпосередню загрозу для життя та здоров`я людей, з метою попередження настання негативних наслідків, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вчиняються відповідні заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень Правил пожежної безпеки в Україні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V).

Згідно статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно зі статтею 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (статті 1 Кодексу цивільного захисту України).

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пунктів 1, 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 цього Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, системно аналізуючи положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, колегія суддів вважає, що цими правовими нормами установлена можливість застосування різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (п. 32 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем усунуто із 42 виявлених порушень 39, що підтверджується договором підряду № 10/192н від 08.10.2018 року з КП "Харківвспецсервіс"; актом здачі-приймання робіт № 855 від 04.10.02018 року; накладною на придбання нових вогнегасників; протоколами; дозволами Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, технічними звітами електро - технічної лабораторії ПП "Меркурій 09", ТОВ Експертно - технічний центр "Ікар"; актами визначення придатності обладнання блискавкозахисту; ліцензіями Державної служби України з надзвичайних ситуацій, та фотоматеріалами ( т. 1 а.с. 63 - 151).

Не усуненими залишилися наступні порушення: 1) під час експлуатації виробничої будівлі не забезпечено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у місцях транспортування зерна у протипожежних перешкодах, а саме: не встановлені автоматичні захисні пристрої (протипожежні клапани та інше), які перешкоджають поширенню продуктів горіння по цих комунікаціям, чим порушено п.2.3 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні; 2) складські приміщення; надсилосний та підсилосний поверхи силосного корпусу; ремонтно-механічна майстерня не обладнані системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) відповідно до вимог ДБН В. 2.5- 56:20 і 4 «Системи протипожежного захисту», чим порушено п.1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; 3) в приміщенні лабораторії не проводиться технічне обслуговування системи пожежної сигналізації, чим порушено п.1.1 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (а.с. 166 - 171).

Стосовно першого порушення п.2.3 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні представником відповідача в додаткових поясненнях (т. 1 а.с. 181- 191) зазначено, що введення в експлуатацію виробничої будівлі було проведено із дотриманням ДБН і законодавчих актів. Клас вогнестійкості в місцях транспортування зерна забезпечено у відповідності до проектної документації та вимог чинного законодавства. Елементами заповнення прорізів у місцях транспортування зерна, які перешкоджають поширенню продуктів горіння по комунікаціям є: безпосереднє розташування стіни до металевого транспортеру, а також металевий кожух, в який повністю закритий металевий транспортер.

На підтвердження вказаного надано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану інспекцією ДАБК у Харківській області 31.05.2013 року № ХК 50 (т. 1 а.с. 199-205).

Окрім того, в п.2.3 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30 грудня 2014 року № 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697 зазначено, що під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню.

Тоді як в акті перевірки перевіряючими зазначено, що підприємством порушено п.2.3 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, оскільки під час експлуатації виробничої будівлі не забезпечено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у місцях транспортування зерна у протипожежних перешкодах, що не узгоджується зі змістом п.2.3 глави 2 розділу ІІІ вказаних Правил.

Стосовно другого порушення суб`єктом господарювання п.1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні зазначено, що ТОВ «Агро-Антік» погоджено та укладено відповідні договори на обслуговування систем протипожежного захисту, що підтверджено копією акту про прийняття системи пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу 1-го типу до експлуатування від 15.10.2013 року (форма Ж.4) (т. 1 а.с. 192).

Разом з тим, відповідачем надано до суду копії: договору підряду № 10/192н від 08.10.2018 року, за умовами якого Замовник (ТОВ "Агро-Антік") доручає, а Підрядник (ДП "Харківспецналадка" та КП "Харківспецсервіс") приймає на себе зобов`язання по виконанню робочого проекту автоматичної системи пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу та системи передачі тривожних сповіщень на об`єкті: «Реконструкція сільськогосподарського комплексу зі збільшенням потужності виробництва по переробці олійного насіння до 100 тонн на добу по насінню соняшнику. Харківська область, Первомайський район, с. Комсомольське. II етап будівництва», а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконані роботи відповідно до прикладеного кошторису №1; протоколу узгодження договірної ціни на виконання робіт за договором підряду, акт №1 виконаних робіт за договором підряду; зведений кошторис, а також платіжне доручення № 1697 від 14.01.2019 року на суму 5 000,00 грн., що свідчить про оплату послуг ДП «Харківспецналадка» КП «Харківспецсервіс» по виконанню робочого проекту автоматичної системи пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу та системи передачі тривожних сповіщень (т. 1 а.с. 193-214).

Колегія суддів зазначає, що вищевказаними доказами та наданими поясненнями підтверджено факт часткового усунення відповідачем порушень.

Таким чином, з викладеного вбачається, що відповідачем проведені всі необхідні дії, по усуненню порушень, які приводять до виникнення пожежі. Колегія суддів вважає, що в даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, крім того, зазначені недоліки мають тривалий час існування, але виникнення надзвичайних подій не спричиняли, крім того, вони самостійно (без вирішального впливу іншого заздалегідь непередбачуваного, невідворотного та нездоланного фактору) не здатні спричинити виникнення ризику життю та здоров`ю людей. Також дані порушення раніше не розцінювалися органом державного нагляду як реальна загроза, життю та здоров`ю людей.

Оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі положень ст. 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень.

Із досліджених письмових доказів колегія суддів не вбачає, що виявлені порушення викликають необхідність застосування судом крайніх заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель відповідача.

Зважаючи на те, що відповідачем частково здійснено заходи щодо усунення виявлених порушень, та беручи до уваги принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 по справі № 2040/7384/18 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов