Справа № 640/5519/19
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2019 року м. Київ № 640/5519/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт Транс» (02125, місто Київ, вулиця Петра Запорожця, будинок 26-А, квартира 141)

до Головного управління ДФС у м. Києві (04655, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В ИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт Транс» (далі також - ТОВ «Хіт Транс», позивач) до Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - ГУ ДФС у м. Києві, відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 25 лютого 2019 року № , № , № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу п`ятиденного терміну на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 4 089 84, 00 грн., сплачений на рахунок для сплати судового збору Окружного адміністративного суду міста Києва.

Зазначена ухвала суду направлялась позивачу на адресу зазначену у позовній заяві, а також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проте була повернута до суду із позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання». Таке рішення вважається врученим товариству на підставі ч. 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

Крім того, судом вчинялись дії, направлені на повідомлення ТОВ «Хіт Транс» про прийняття судом ухвали від 03 квітня 2019 року засобами телефонного зв`язку, на номер вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проте зв`язок із стороною таким чином встановити не вдалось.

Отже, судом були виконані всі передбачені чинним законодавством заходи, направлені на повідомлення позивача у справі № 640/5519/19 про необхідність виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Між тим, станом на день прийняття даного рішення позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю адміністративного позову до провадження суду, така позовна заява підлягає поверненню ТОВ «Хіт Транс».

Додатково суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 статті 169 КАС України).

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт Транс» повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовом надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк