Справа № 175/1648/18-а(2-а/175/24/18)
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2019 року

Київ

справа №175/1648/18-а(2-а/175/24/18)

адміністративне провадження №К/9901/12151/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюка Н.М., Мельника-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року

у справі № 175/1648/18-а (2-а/175/24/18)

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, які наведені скаржником у скарзі, у зв`язку з чим касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для повідомлення інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Жука А.В. (судді-доповідача), суддів Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., про що складено протокол від 24 травня 2019 року.

На виконання вищезгаданої ухвали суду, 24 травня 2019 року від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повторно касаційну скаргу було подано в найкоротший строк після отримання ухвали суду про повернення первісної касаційної скарги від 08.04.2019, яку скаржником отримано 16.04.2019.

Відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб`єкти владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, в тому числі, вирішувати питання, пов`язані з організацією претензійно - позовної роботи через представника з наданням йому на підтвердження таких повноважень документів, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Оцінивши доводи наведені скаржником щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження у цій справі, колегія суддів дійшла повторного висновку щодо неповажності наведених скаржником підстав для цього, оскільки складнощі в організації роботи суб`єкта владних повноважень є суб`єктивною причиною, відповідно такою, усунення якої в повній мірі залежала від його волі та зусиль.

Згідно пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та виходячи з того, що наведені скаржником в клопотанні від 17.05.2019 підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у цій справі фактично відтворюють підстави для поновлення строку на касаційне оскарження викладені в касаційній скарзі, првова оцінка цим мотивам Верховним Судом надана в ухвалі від 07.05.2019, а отже відсутні підстави для визнання таких причин поважними, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 44, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження Департаментом патрульної поліції Національної поліції України неповажними.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі № 175/1648/18-а (2-а/175/24/18).

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко