Справа № 524/1533/19
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 524/1533/19
Провадження № 2-а/524/177/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гусака Віталія Олександровича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Бородінов А. ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №940143 від 23 лютого 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23.02.2019 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №940143 за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, крім того не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, а тому вимога поліцейського надати документи була незаконною. Оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відеофіксацію, місце вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за проїзд на забороняючий сигнал світлофору. Крім того, в ній не правильно вказано його прізвище, ім`я та по батькові, а саме зазначено російською мовою. Вважає, що відповідач не надав допустимих доказів, які б підтверджували те, що 23.02.2019 керуючи транспортним засобом він мав технічну можливість зупинити транспортний засіб в місці, передбаченому п.8.10 ПДР України не вдаючись до екстреного гальмування або виникнення умов небезпеки дорожнього руху. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор показав відео, на якому зафіксовано факт проїзду його транспортного засобу на жовтий сигнал світлофора. Проте, на даному відео не зафіксовано відстань та наявність технічної можливості транспортного засобу зупинитись в місці, визначеному п.8.10 ПДР України. Інших доказів при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором надано не було. На вимогу відповідача він відмовився надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки відповідно до ЗУ «Про обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» інспектор мав право його вимагати лише при оформленні матеріалів ДТП та складанні протоколів про порушення ПДР України. Вказаних підстав під час зупинки його транспортного засобу не було. Оскаржувана постанова не містить відомостей про докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА ТА ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Відповідач, інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Гусак В.О., в своєму відзиві звертав увагу суду на те, що пояснення позивача, викладені в позові, спростовуються його поясненнями, зафіксованими нагрудною камерою поліцейського. Ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки проінформовано позивача про причину зупинки, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строки та порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та сплати штрафу. Постанова не містить відомостей про технічний засіб, оскільки винесена по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вважає, що незгода позивача із притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представником Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області були надані пояснення, в яких останній повідомив, що з позовом не погоджується в повному обсязі. Вказував на те, що в адміністративному позові позивач не заперечує, що під час зупинки транспортного засобу посадова особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, представилась та проінформувала позивача про причину зупинки та неодноразово пропонувала водію надати для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Нагрудною камерою інспектора зафіксовано, як позивач відмовився пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водію роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Звертав увагу на те, що в даній справі про адміністративне правопорушення допускається скорочене провадження(без складання протоколу про адміністративне правопорушення). Просив врахувати, що позивачем не заперечується факт не надання ним документів, визначених п.2.1 ґ ПДР України. Вважає, що інспектор діяв в межах повноважень.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

23 лютого 2019 року інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гусаком В.О., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №940143, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В постанові зазначено, що 23.02.2019 о 09:38 в м.Кременчуці водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України, крім того не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі ПДР України) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

В п.2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(стаття 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII).

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Частиною 1 статті 126 Кодексу про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. (п.8.7.3 ґ, 8.10, 8.11 ПДР України).

Відповідно до п.1 ст.247 Кодекс України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП) обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ч.ч.1-4 ст.283 КУпАП зазначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

В Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395(далі Інструкція z1408-15 від 07.11.2015) зазначено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про закриття справи. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Положення КУпАП є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність двох критеріїв: 1) належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та 2) додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Сама по собі наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення - це формальний склад керування транспортними засобами особами, які не мають права керування цими засобами; передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування; керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, є вина у формі прямого умислу.

Суб`єктами правопорушень, є особи, які здійснюють керування транспортними засобами.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 18 квітня 2018 року, справа №682/2232/16-а(провадження К/9901/3500/18)

Суд приймає до уваги те, що в своєму позові ОСОБА_1 не заперечував те, що він відмовився надавати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вимогу інспектора.

На думку суду, такі дії позивача суперечать вимогам ПДР України, ЗУ Закону України «Про дорожній рух» та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Разом із тим, суд приймає до уваги те, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Суд не може погодитись із доводами представника третьої особи та відповідача про те, що оскаржувана постанова складена не в автоматичному режимі, а тому не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що на думку відповідача та третьої особи не є порушенням, оскільки положення ст.283 КУпАП, зокрема ч.2 вказаної статті, передбачає зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у всіх постановах про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів та окремо ч.4 вказаної статті передбачає відомості які повинна містити постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд враховує позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену в постанові від 24 січня 2019 року по справі 592/5576/17, відповідно до якої у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведе, суд дійшов висновку про те, що наданий відповідачем диск із відеозаписом не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому приходить до висновку про те, що відповідачем не було доведено належними, допустимими та достатніми доказами порушення позивачем п.8.7.3 ґ ПДР України, а саме проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

Також, суд враховує те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції z1408-15 від 07.11.2015. Зокрема, в постанові належним чином не викладено місце вчинення кожного з адміністративних правопорушень, зазначено лише «КВАРТАЛСВОБОДИ 41/44». Крім того, не зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за порушення п.8.7.3 ґ ПДР України.

Також суд враховує те, що діловодство в Україні ведеться українською мовою, однак прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в оскаржуваній постанові вказано російською мовою.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності та системному зв`язку з нормами права, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Оскільки відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем п.8.7.3 ґ ПДР України, а також правомірність накладення штрафу та додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гусака Віталія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №940143, винесену 23 лютого 2019 року інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гусаком Віталієм Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць