Справа № 713/662/19
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/662/19
Провадження 2а/721/36/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Явніцка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника СРПП №4 Снятинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Хапіцького Сергія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Начальника СРПП №4 Снятинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Хапіцького Сергія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі.

Посилався на те, що 05.04.2019 року Начальник СРПП №4 Снятинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Хапіцький С.В, виніс постанову серія ДПО18 №944427 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425грн.00коп.

З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Начальника СРПП №4 Снятинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Хапіцького Сергія Васильовича серії ДПО18 №944427 від 05.04.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн.00коп.

Позивач в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився хоча судом повідомлявся про час і місце розгляду справи про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, - … у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 даної Статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 №944427 по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту даної постанови вбачається, що позивач 05.04.2019 року о 19 год. 50 хв. в с.Белелуя Снятинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "Шкода Октавія" д/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд прийшов до висновку, що позивачем повністю доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тому, суд вважає, що постанова серії ДПО18 №944427 підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону, оскільки рішення про накладання на позивача адміністративного стягнення за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП прийнято посадовою особою, а саме Начальником СРПП №4 Снятинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Хапіцьким С.В, без урахування обставин справи та на підставі невірних, неповних та неперевірених даних, які нічим не підтверджені. При вирішенні справи проігноровані вимоги ст. 280 КупАП у частині з`ясування обставин і наявності факту правопорушення. Постанова у справі не містить опису обставин, встановлених підчас розгляду справи, чим порушені вимоги ст. 283 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивача, шляхом повного задоволення позовних вимог.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.251,280,283 КУпАП, ст.ст.4,5,8-9,77,241,229 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову Начальника СРПП №4 Снятинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Хапіцького Сергія Васильовича, серії ДПО18 № 944427 від 05.04.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАПскасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Путильського районного суду Чернівецької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк