Справа № 160/3482/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року Справа № 160/3482/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області
третя особа Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
17.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа - Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про визнання незаконною бездіяльність Саксаганського ВДВС та зобов`язання вчинити певні дії, а саме повернути постанову №ОМС-ДН1660/1667/АВ-ВП/П/ТД-ФС без виконання на підставі приписів ЗУ «Про виконавче провадження».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що отримала постанову про відкриття виконавчого провадження №58348311 від 12.02.2019 року, яке відкрито на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН1660/1167/АВ-ВП/П/ТД-ФС від 16.11.2018 року, яка винесена Департаментом соціальної політики виконкому Криворізької міської ради. У зв`язку з тим, що позивач вважає, що вказана постанова про накладення штрафу не є виконавчим документом, вона звернулась із заявою до відповідача про повернення вказаної постанови, оскільки вона не є виконавчим документом, при цьому листом №13.13-32/1126 від 15.03.2019 року відповідач відмовив позивачу, оскільки вказаний виконавчий документ винесено особою, яка уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення. Позивач вважає бездіяльність відповідача, щодо не вчинення передбачених законодавством дій, щодо повернення виконавчого листа протиправною, у зв`язку з чим просила позовні вимоги задовольнити.
19.04.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 19.04.2019 року позивач усунула недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
17.05.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін та встановлено строк для вчинення процесуальних дій до 27.05.2019 року.
Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про розгляд позовної заяви, у встановлений ухвалою від 17.05.2019 року строк відзив на позовну заяву та будь-яких пояснень до суду не надавали, про причини неподання відзиву та пояснень, суд не повідомили.
Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН1660/1167/АВ-ВП/П/ТД-ФС від 16.11.2018 року, яка винесена Департаментом соціальної політики виконкому Криворізької міської ради та відповідно до якої накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі223380,00 грн., було відкрито виконавче провадження №58348311 від 12.02.2019 року.
12.03.2019 року позивач направила на адресу відповідача заяву відповідно до якої просила повернути документ, який має назву «постанова №ОМС-ДН1660/1667/АВ-ВП/П/ТД-ФС від 16.11.2018 року», який не є виконавчим документом та не підлягає виконанню у порядку Закону України «Про виконавче провадження».
Позивач вважає бездіяльність відповідача, щодо не вчинення передбачених законодавством дій, щодо повернення виконавчого листа, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
Статтею 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).
Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
В свою чергу, відповідно до частини першої статті 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі такого виконавчого документу як рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
При цьому, зазначене у статті 3 Закону № 1404-VIII рішення повинно відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону № 1404-VIII.
Частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН1660/1167/АВ-ВП/П/ТД-ФС від 16.11.2018 року на підставі, якої було відкрито виконавче провадження №58348311 від 12.02.2019 року була винесена - Департаментом соціальної політики виконкому Криворізької міської ради.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги вказала, що постанова про накладення штрафу не є виконавчим документом в розумінні Закону № 1404-VIII, оскільки винесена органом, який не уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, а тому відповідач протиправно прийняв її до примусового виконання. Щодо вказаних доводів позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті, належать:
1) здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством;
2) накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з п.1.1 розділу І Положення про Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради (надалі - департамент), до складу якого входить інспекція з питань праці та зайнятості, є виконавчим органом міської ради та самостійним структурним підрозділом виконкому Криворізької міської ради, що утворюється й ліквідується відповідно до статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міською радою та реєструється в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» й іншими нормативно правовими актами, що регулюють діяльність неприбуткової організації, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету та міському голові, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольний департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Відповідно до пунктів 2.1-2.7 розділу ІІ Положення про Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради Департамент у межах компетенції:
Організовує виконання й здійснює контроль за реалізацією в місті державної соціальної політики у сфері соціального захисту населення, а саме: соціально-трудових відносин, охорони та умов праці, безпечної життєдіяльності, зайнятості, пенсійного забезпечення, соціального захисту й обслуговування населення, у тому числі громадян, які потребують допомоги та соціальної підтримки.
Здійснює на території міста контроль за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення та вживає заходів щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності за порушення законодавства про працю в порядку, установленому чинним законодавством.
Здійснює інспекційні відвідування та невиїзні інспектування юридичних осіб і фізичних осіб, які використовують найману працю.
За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складає акт або припис про усунення порушень законодавства про працю.
Перевіряє стан виконання припису.
Проводить аналіз стану дотримання законодавства про працю та надає рекомендації щодо його застосування.
Бере участь у виїзних перевірках уповноважених посадових осіб відповідно до індивідуального графіка, що затверджується керівником або заступником керівника Державної служби України з питань праці чи її територіального органу.
Згідно п.4.13. розділу IV Положення про Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради Департамент має право: формувати та розглядати справи про накладання штрафів, накладати штрафи за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в порядку, установленому чинним законодавством України.
Таким чином, з огляду на вищевказані норми, суд дійшов висновку, що Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради є органом який уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).
Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа) (пункт 3 Порядку № 509).
Пунктом 8 Порядку №509 встановлено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 509 штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Згідно із пунктом 10 Порядку № 509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Водночас, приписами пункту 11 Порядку № 509 встановлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Як вбачається з постанови Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради №ОМС-ДН1660/1167/АВ-ВП/П/ТД-ФС від 16.11.2018 року про накладення штрафу, вона прийнята на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, отже, пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом для виконавчих документів.

Враховуючи наведене, Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради реалізовуючи свої повноваження, передбачені пунктом 11 Порядку № 509, у встановлений строк, подав вказану постанову про накладення штрафу для примусового виконання до Відділу у зв`язку з тим, що позивач добровільно протягом місяця її не виконав.

Посилання позивача на відсутність на постанові про накладення штрафу гербової печатки, суд не приймає до уваги, оскільки з наявної в матеріалах справи копії постанови вбачається, наявність печатки з зображенням Державного Герба України.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача, щодо того, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН1660/1167/АВ-ВП/П/ТД-ФС від 16.11.2018 року, яка винесена Департаментом соціальної політики виконкому Криворізької міської ради моє ознаки незаконності та підроблення, оскільки доказів оскарження даної постанови у судовому порядку та визнання її протиправною позивачем не надано.

Суд звертає увагу, що в межах даної справи суд розглядає лише дії вчинені державним виконавцем в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання вищевказаної постанови про накладення штрафу, при цьому постанова про накладення штрафу №ОМС-ДН1660/1167/АВ-ВП/П/ТД-ФС від 16.11.2018 року не є предметом оскарження в даній справі.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач діяв на підставі та в межах своїх повноважень, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ) до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (50065, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. 22-го Партз`їзду, буд.41, ) , третя особа - Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради (50101, м.Кривий Ріг, проспект Металургів, буд.36-Б, ) про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв