Справа № 344/5711/19
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5711/19
Провадження № 2-а/344/436/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 2 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області ДПП капрал поліції Семеняк Богдана Любомировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

в скарзі вказано, що 24/03/2019 відповідач ухвалив постанову ДП18№033126 щодо позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення в сумі 425 гривень за обставин управління транспортним засобом ВАЗ 21140 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в 00.20 годині по вул. Крихівецька, 57 в м. Івано-Франківськ не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що є порушенням п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху. Позивач вважає постанову незаконною з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем порушено порядок зупинки транспортного засобу. Позивач на червоний сигнал світлофора стояв в крайній лівій смузі для повороту ліворуч, ззаду під`їхав транспортний засіб патрульної поліції із ввімкненим синім проблисковим сигналом, тому позивач надав йому перевагу в русі, з`їхавши на праву сторону частини дороги, однак автомобіль відповідача не проїхав прямо а продовжив рух за автомобілем позивача, надаючи сигнали перемиканням ближнього і дальнього світла фар. Після зупинки позивачем транспортного засобу до нього підійшов відповідач із повідомленням про відсутність роботи лівого заднього габаритного сигналу. Вказану зупинку транспортного засобу позивач просив суд визнати незаконною. В позові також вказано, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється під час складання протоколів про порушення правил дорожнього руху. Оскільки протокол на дії позивача не складався, а тому, на його думку, контроль за наявністю полісу здійсненню не підлягав. Іншою підставою позову вказано не здійснення відповідачем розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено наступні обставини.

24/03/2019 відповідач ухвалив постанову ДП18№033126 щодо позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення в сумі 425 гривень за обставин управління транспортним засобом ВАЗ 21140 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в 00.20 годині по вул. Крихівецька, 57 в м. Івано-Франківськ не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що є порушенням п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху.

15/04/2019 відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого автомобіль відповідача було зупинено з тієї підстави, що на автомобілі під управлінням позивача в темну пору доби «… не горіла лампа заднього габаритного ліхтаря …». У зв`язку з цим відповідач вказує на те, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупинити транспортний засіб, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. За допомогою світлових сигналів синього та червоного кольору та «… звукової сирени …» подано вимогу зупинити транспортний засіб. Надалі позивачу повідомлено причину зупинки, суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, оголошено зміст правової норми, що передбачає обов`язок позивача мати при собі і пред`явити на вимогу поліцейського поліс обов`язкового страхування; позивач не пред`явив відповідачеві на його вимогу поліцейського поліс обов`язкового страхування, визнав вчинення правопорушення, просив обмежитись щодо нього попередженням; відповідач оголосив позивачеві про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, ознайомив з правами, з`ясував чи права зрозумілі, запитав чи бажав позивач реалізувати будь-які із відповідних прав, позивач повідомив відповідача, що йому права зрозумілі, клопотань на реалізацію прав не подав; відповідачем ухвалено постанову і накладено штраф, оголошено її зміст та порядок оскарження; несправність лампи габаритного ліхтаря є порушенням п. 31.6 (б) ПДР та є підставою зупинки транспортного засобу позивача; відсутність поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності є порушенням ч. 1 ст. 126 КУпАП і передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст. ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи у формі зупинення транспортного засобу .

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

В ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Позивач вказав на незаконність зупинки транспортного засобу під його управлінням відповідачем, не підтвердив несправність освітлення його автомобіля.

Разом з цим відповідачем надано заперечення проти позову, в якому вказано про те, що освітлення автомобіля позивача не працювало, що є самостійним правопорушенням, використано ним в якості підстави зупинки транспортного засобу.

Отже у разі, якщо підставою зупинки транспортного засобу позивача відповідачем вказано вчинення правопорушення, то суду повинно бути надано доказ вчинення правопорушення, який визначений відповідним законом про адміністративну відповідальність.

Будь-якими іншими доказами обставина правопорушення, крім тих, що визначені законом, не може бути встановлена.

Законом вказаний обов?язок покладено на відповідача.

В ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне праворушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже вчинення позивачем правопорушення, яке стало підставою зупинки транспортного засобу під його управлінням повинно бути підтверджено постановою уповноваженого органу на притягнення до адміністративної відповідальності, яким є безпосередньо відповідач.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже відповідач зобов`язаний довести наявність правових підстав для реалізації ним компетенції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак відповідачем не зазначено про наявність правових підстав щодо зупинки транспортного засобу позивача.

Відсутність доказу наявності правової підстави зупинки транспортного засобу, що відповідно до положень КУпАП може бути встановлено виключно засобом доказування, що визначений законом, постановою про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення є самостійною правовою підставою для скасування оскаржуваної постанови. Відсутність доказів щодо наявності правових підстав до застосування превентивного заходу у формі зупинки транспортного засобу позбавляє суд можливості встановити правомірність вимоги про перевірку документів особи щодо користування нею транспортним засобом, реалізацією права на управління транспортним засобом, які в ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» теж визначено в якості превентивних засобів.

Отже позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення.

В п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення

В ст. 293 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

В позові розміщено прохання позивача про визнання дій відповідача незаконними. Разом з цим встановлення судом підстав для задоволення позову за обставин не надання суду постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення порядку експлуатації роботи освітлювальних приладів автомобіля під його управлінням в темну пору доби, в тому числі з підстав не вичерпання відповідачем можливості для розгляду відповідної справи, не визначено законом в якості правової підстави для визнання незаконними дій відповідача щодо ухвалення оскаржуваної постанови. Тому в цій частині позов не обґрунтовано правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

ухвалив:

адміністративний позов задовольнити частково;

скасувати постанову капрала поліції взводу 2 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області ДПП ДП18№033126 від 24/03/2019 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити;

в іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.