Справа № 160/7385/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 травня 2019 року Справа № 160/7385/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання Музиці Я.І.
представника відповідача Хайла Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у м.Дніпрі питання про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,-
03.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ №1151 від 21.08.2018 року начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Є.О. про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні пункту 1 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішні справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460 ІV "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", частини 4 статті 7, пунктів 1, 2 частини 1, частини 3 статті 18, частини 1 статті 29, частини 2 статті 31, частини 1 статті 43, частини 1 статті 44, частини 3 статті 45 Закону України Про Національну поліцію, статей 260, 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким ОСОБА_1 інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Березу Тараса Валерійовича, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460 IV Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України попереджено про неповну посадову відповідальність.
Ухвалою суду від 08.10.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху з установленим строком для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 19.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
22.02.2019 ані позивач, ані представник позивача у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтвержується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав. У зв`язку з неявкою позивача судом було відкладено розгляд справи.
05.03.2019 сторони у судове засідання не з`явились, позивач засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку зі своєю зайнятістю та зайнятістю свого представника.
05.03.2019 судом було задовлено клопотання позивача про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 21.03.2019.
21.03.2019 ані позивач, ані представник позивача у судове засідання не з`явились, позивач повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується повісткою про виклик, яка міститься в матеріалах справи, однак на адресу суду не надійшло рекомендоване поштове повідомлення про вручення позивачу судової повістки на 21.03.2019 у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 11.04.2019.
10.04.2019 на адресу суду засобами електронного зв`язку від позивача надійла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку зі службовим відрядженням позивача.
11.04.2019 судом було задоволено заяву позивача про перенесення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 16.05.2019.
16.05.2019 ані позивач, ані представник позивача у судове засідання не з`явились, позивач про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується повісткою про виклик, яка міститься в матеріалах справи, жодних заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надано, у зв`язку із чим судом було відкладено розгляд справи для повторного виклику сторін у судове засідання до 28.05.2019.
28.05.2019 на адресу суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшов скріншот із сайту «Судова влада», з якого вбачається, що 28.05.2019 об 11:00 год. та 11:40 год. у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області та о 14:30 год. у Широківському районному суді Дніпропетровської області слухаються справи, де представником сторін виступає Чепурнов В.І., тобто представник позивача у справі №160/7385/18 ОСОБА_1 , клопотання про перенесення судового розгляду справи через зайнятість представника позивача до суду не надано.
28.05.2019 ані позивач, ані представник позивача у судове засідання не з`явились судом повідомлялись належним чином, що підтверджується повістками про виклик, які містяться в матеріалах справи.
28.05.2019 у судовому засіданні судом було поставлено на вирішення питання щодо залишення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу без розгляду у зв`язку з третьою неявкою ані позивача, ані його представника у судове засідання без поважних причин, оскільки суд вважає дану поведінку позивача затягуванням судового розгляду справи. Суд наголошує, що у позивача є представник, який може приймати участь у судовому засіданні та представляти інтереси позивача, якщо ж представник позивача не може прибути у судове засідання через свою зайнятість, позивач має змогу особисто брати участь у судовому засіданні.
Представник Департаменту патрульної поліції України підтримав поставлене на вирішення судом питання щодо залишення адміністративної справи №160/7385/18 без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляд адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.
Згідно з частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Частиною 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.
Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
В силу частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач тричі не з`явився в судове засідання, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 126, 131, 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції України (03049,м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3) про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 30.05.2019р.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко