Справа № 489/1197/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 489/1197/19
Головуючий в 1 інстанції: Рум`янцева Н.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі - Управління патрульної поліції) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП від 14 лютого 2019 року серії НК №985846,

Також позивач просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях відповідного складу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що легкові автомобілі публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго»), які експлуатуються під час провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, не підлягають обов`язковому технічному контролю, як такі, що не використовуються для перевезення пасажирів і вантажів з метою отримання прибутку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2019 року спірну постанову скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Скасовуючи спірну постанову, суд першої інстанції виходив із того, що автомобіль, яким керував позивач, не відноситься до тих транспортних засобів, які повинні проходити обов`язковий технічний контроль, що передбачений статтею 35 Закону України «Про дорожній рух», адже, не використовується власником для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що умовами проходження обов`язкового технічного контролю є отримання прибутку та мета використання транспортного засобу - для перевезення вантажів або пасажирів. Зважаючи на те, що власник автомобіля ПАТ «Миколаївобленерго» є прибутковим підприємством, оскільки створено з метою отримання прибутку , спірні правовідносини підпадають під дію статті 35 Закону України «Про дорожній рух».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про помилковість доводів апелянта та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що надає можливість, відповідно до статті 311 КАС України, розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи та додержання норм матеріального і процесуального права, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини справи, свідчать про наступне.

ОСОБА_1 працює водієм в ПАТ «Миколаївобленерго», якому належить автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

14 лютого 2019 року позивач, керуючи вказаним транспортним засобом, рухався по а/д М-24 Миколаїв - Вознесенськ - Голованівськ та був зупинений інспекторами Управління патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху.

Під час перевірки документів, поліцейський дійшов висновку, що транспортний засіб ПАТ «Миколаївобленерго» не пройшов обов`язковий технічний контроль, у зв`язку з чим, позивач порушив вимоги п.п.31.3 (б) п.31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), за що встановлена відповідальність ч.3 ст.121 КУпАП.

Поліцейським було прийнято спірну постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 340 грн.

Суд першої інстанції, проаналізувавши фактичні обставини справи та вірно визначивши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення про скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Про законність та обґрунтованість судового рішення, свідчать наступні норми права.

Відповідно до пп.31.3 (б) п.31 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Пункт 1 ч.2 цієї статті передбачає, що обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, логічним висновком має бути судження про те, що не підлягають обов`язковому технічному контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, крім тих що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб, яким керував позивач, відноситься за типом до легкового. Повна маса транспортного засобу - 1445 кг, маса без навантаження - 1045 кг.

Досліджуючи питання чи було метою ПАТ «Миколаївобленерго» отримання прибутку, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем не встановлено при зупинці транспортного засобу ПАТ «Миколаївобленерго» факт перевезення пасажирів або вантажу. Сам по собі факт належності транспортного засобу суб`єкту господарювання не є свідченням того, що цей транспортний засіб використовувався саме з метою отримання прибутку, адже, згідно Статуту підприємства та постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 02.11.2018 року №1334, видом господарської діяльності ПАТ «Миколаївобленерго», на право провадження якого видано ліцензію - розподіл електричної енергії. Діяльність щодо перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку ПАТ «Миколаївобленерго» не здійснює.

З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що транспортний засіб ПАТ «Миколаївобленерго» використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку засновані виключно на його припущеннях.

Можна погодитися з висновком суду першої інстанції, що транспортний засіб ПАТ «Миколаївобленерго», яким керував позивач, використовується для вирішення виробничих та службових питань, що пов`язані з функціонуванням підприємства, а не з метою отримання прибутку з таких господарських операцій, як перевезення пасажирів або вантажів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко