Справа № 160/2837/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року Справа № 160/2837/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В,
представника позивача: представника позивача: представника позивача: представника відповідача: Колєсніка С.В., Мандзюк О.Д., Погрібняка О.М., Бохан О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Термоізоляція.» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови,-
- визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень від 14 лютого 2019 року № ДН724/252/АВ/П, за результатами інспекційного відвідування Приватного підприємства «Термоізоляція.»;
- визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами від 28 лютого 2019 року № ДН724/252/АВ/ТД- ФС/185.
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що посадовими особами відповідача проведено 07 лютого 2019 року інспекційне відвідування Приватного підприємства «Термоізоляція.», під час якого встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 21 та ч.1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: фактичне допущення до роботи без укладення трудового договору 10 фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, що зафіксовано в акті перевірки від 07.02.2019 №ДН724/252/АВ.
Відповідачем надано припис про усунення виявлених порушень від 14.02.2019 №ДН724/252/АВ/П, яким приписано позивачу вжити заходів щодо усунення порушень ч.1 ст. 21 та ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та письмово проінформувати управління з питань праці про усунення порушень; надалі вимоги чинного законодавства дотримуватися - постійно.
28.02.2019 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН724/252/АВ/ТД-ФС/185, за якою на позивача накладено штраф в сумі 1251900,00 грн..
Позивач із означеною постановою та приписом не погоджується, зазначаючи про те, що вищеперелічені працівники не були допущені до роботи без укладання трудового договору, а лише надавали послуги за укладеними цивільно - правовими договорами,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 відкрито провадження у справі №160/2837/19, призначено її до розгляду в загальному позовному провадженні, підготовче засідання призначено на 07 травня 2019 року. Останнє судове засідання відбулося 29 травня 2019 року.
За результатами інспекційного відвідування складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 07 лютого 2019 року № ДН724/252/АВ.
На підставі акта № ДН724/252/АВ винесені припис про усунення виявлених порушень №ДН724/252/АВ/П від 14 лютого 2019 року та постанова про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН724/252/АВ/ТД-ФС/185 від 28 лютого 2019 року.
Так, в ході інспекційного відвідування встановлено фактичне допущення позивачем до роботи без укладення трудового договору 10 фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10. Із означеними особами позивачем укладені договори підряду.
Дослідивши зазначені договори, відповідачем встановлено, що вони є типовими за своїм змістом. Даними цивільно-правовими договорами на всі види визначених сторонами робіт з різними фізичними особами за різні періоди встановлені однакові обов`язки замовника позивача ПП «Термоізоляція» - прийняти й оплатити визначені види робіт в обсягах та за ціною (вартістю), що наводиться у цьому договорі. Предметом договорів є надання виконавцем робіт, що які мають постійний характер.
Фактичне виконання робіт працівниками підтверджується актами приймання - передачі виконаної роботи.
Разом з тим, в укладених договорах та актах приймання - передачі виконаної роботи не визначається обсяг роботи, що виконується, а обумовлюється у вигляді зобов`язання виконувати роботи (надавати послуги). На думку відповідача, усе це вказує на те, що предметом договору є процес праці, а не її кінцевий результат. У договорах не зазначено, який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, а процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату. Жодним пунктом договору не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, що повинні були бути відображені в акті їх приймання. Не містять договори також і відомості щодо того, який саме конкретний результат роботи повинні передати виконавці замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її видів, кількісних та якісних характеристик, не встановлено строку виконання робіт.
Таким чином, предметом даних договорів підряду є процес праці, а не її кінцевий результат. Працівники позивача систематично протягом тривалого часу виконували певні трудові функції. Робота носить постійний характер. Згідно досліджених цивільно - правових договорів працівники позивача ПП «Термоізоляція.» виконують певні функції, а не індивідуально визначену роботу, результати якої можуть оформлятися актами приймання - передачі виконаних робіт (надання послуг), на підставі яких проводиться їх оплата. В даному випадку, предметом цивільно-правових договорів, які укладені суб`єктом господарювання з фізичними особами, є виконання саме трудових договорів.
Враховуючи вищевикладене, вказані цивільно - правові договори, які укладені ПП «Термоізоляція.» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 мають ознаки трудових договорів.
На підставі виявлених під час інспекційного відвідування порушень, які зафіксовані в акті № ДН724/252/АВ винесені припис про усунення виявлених порушень №ДН724/252/АВ/П від 14 лютого 2019 року та оскаржена постанова про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН724/252/АВ/ТД-ФС/185 від 28 лютого 2019 року, які прийняті правомірно, а тому не підлягають скасуванню судом.
22 травня 2019 року представником позивача надана до суду відповідь на відзив, в якій він виклав свої заперечення проти доводів відповідача та вказав, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 виконували роботи протягом певного періоду часу, деякі роботи виконувалися в залежності від сезонності, винагорода виконавцям сплачувалася на підставі актів приймання - передачі виконаної роботи, табелі обліку робочого часу на вказаних осіб не велися, а виконавці самі визначали свій графік роботи і не підкорювалися правилам внутрішнього трудового розпорядку.
29 травня 2019 року представником відповідача надані заперечення, які за своїм змістом ідентичні відзиву на позовну заяву.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, інспектором праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Бабкіною В.І. на підставі наказу від 04.02.2019 № 146-І та направлення від 05.02.2019 №71 здійснено інспекційне відвідування Приватного підприємства «Термоізоляція.» (і.к. 01414979), за результатами якого складено акт від 07.02.2019 №ДН724/252/АВ/П.
В ході інспекційного відвідування інспектором досліджені цивільно-правові договори на виконання робіт, укладені між ПП «Термоізоляція.» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та зроблено висновок, що вказані працівники фактично допущені до роботи без оформлення трудових відносин та без укладення трудового договору, оскільки характер виконуваної ними роботи передбачає системність, підкорення правилам внутрішнього трудового розпорядку, а не направлений на отримання кінцевого результату.
14.02.2019 інспектором з питань праці відповідача надано припис про усунення виявлених порушень №ДН724/252/АВ/П, за яким приписано у строк до 21.02.2019 вжити заходи щодо усунення порушень та письмово проінформувати управління з питань праці про усунення порушення з доданням підтверджуючих документів. Надалі вимоги чинного законодавства дотримуватись - постійно.
28.02.2019 на підставі встановлених під час інспекційного відвідування порушень, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову № ДН724/252/АВ/ТД-ФС/185, за якою на ПП «Термоізоляція.» накладено штраф у розмірі 1251900,00 грн..
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Між ПП «Термоізоляція.» (замовник) та фізичними особами - підрядниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 укладено цивільно-правові договори (договори підряду) та додаткові угоди до них на виконання робіт.
Дослідивши цивільно - правові договори із вказаними особами, судом встановлено таке.
Між ПП «Термоізоляція.» та ОСОБА_5 02 травня 2018 року укладений договір підряду №7, за умовами якого остання взяла на себе зобов`язання з: прибирання території бази відпочинку Луч-2, с.Кирилівка від сміття; прибирання сантехнічних приміщень; прибирання приміщення їдальні; охорони бази відпочинку. Також, договір підряду від 01.09.2017 №23, за умовами якого ОСОБА_5 взяла на себе зобов`язання з охорони бази відпочинку «Луч-2» у смт. Кирилівка.
На підставі наявних актів приймання - передачі виконаних робіт судом встановлено, що ОСОБА_5 виконувала роботи у період: з 01.09.2017р. по 29.12.2017р. та 02.05.2018р. по 30.09.2018р. (у літній період), 01.10.2018р..
Між ПП «Термоізоляція.» та Сагайдак Лідою Петрівною укладені договори підряду: від 06.06.2017 №20; від 02.10.2017 №24 та від 02.05.2018 №8, за умовами яких ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання з прибирання приміщень адміністративного та побутового корпусів. Прибирання території підприємства від сміття та після спилювання дерев. Роботи по розвантаженню матеріалів. Прибирання в адмінкорпусі після заміни системи опалювання.
Послуги надавались у періоди: з 06.06.2017р. по 29.09.2017р., з 01.10.2017 року 29.12.2017р.; та з 02.05.2016р. по 28.09.2018р..
Між ПП «Термоізоляція.» та Овдун Ганною Володимирівною укладені договори підряду: від 06.06.2017 №21; від 02.10.2017 №25 та від 02.01.2018 №1, за умовами яких остання виконувала такі роботи: зняття показників розходу води та електроенергії по лічильникам з наданням показників комунальним службам м. Нікополя; виконання візуального огляду збереження на території дільниці; пошук замовників по м. Нікополь для виконання теплоізоляційних робіт; пошук клієнтів на оренду приміщень Нікопольської дільниці №4.
Згідно з наявними актами приймання - передачі робіт, такі роботи виконані ОСОБА_3 у періоди з 02.01.2018р. по 28.09.2018р. та з 16.10.2018р. по 31.12.2018р.
Між ПП «Термоізоляція.» та Мордань Ларисою Іванівною укладені договори підряду від 01.06.2017 №19 та від 14.05.2018 №9, за умовами яких остання прийняла на себе зобов`язання виконати такі роботи: організація та забезпечення відпочинку працюючих та їх сімей; організація та забезпечення відпочинку працюючих та їх сімей на базі відпочинку «Луч-2» с. Кирилівка.
Згідно з наявними в матеріалах справи актами приймання - передачі роботи виконані у періоди з 01.06.2017р. по 31.08.2017р. та з 14.05.2018р. по 31.08.2018р.
Між ПП «Термоізоляція.» та ОСОБА_6 укладений договір підряду від 06.11.2017 №26, згідно з умовами якого останній прийняв на себе зобов`язання виконати роботи на автогідропідйомнику на об`єктах «Кондитерської фабрики А.В.К.»
Приймання - передача робіт здійснена за актом від 06.11.2017 №1, згідно якого період виконання робіт склав з 06.11.2017р. по 10.11.2017р., за що виконавець отримав винагороду в розмірі 1600,00грн..
ОСОБА_4 позивачем залучено як виконавця робіт за договором з ТОВ «Альянс-Сінтез» по об`єкту ізоляція бітумопроводів, паропроводів та маслопроводів у бітумосховищі м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська,75 та за договором з ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро по об`єкту: «Ремонт теплової ізоляції трубопроводів та обладнання.
Приймання - передача виконаних робіт здійснено на підставі актів приймання -передачі: від 31.08.2017 №1, від 29.09.2017 №2, від 31.10.2017 №3 та 30.11.2017 №4, від 29.12.2017 №5.
Також між ПП «Термоізоляція.» та ОСОБА_4 був укладений договір підряду від 02.01.2018 №2 на виконання теплоізоляційних робіт на об`єкті: «Ремонт теплової ізоляції трубопроводів та обладнання», замовник ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК».
Приймання - передача виконаних робіт здійснено на підставі акта від 31.01.2018 №1, вартість робіт склала 5325,00 грн..
Між ПП «Термоізоляція.» та ОСОБА_7 укладений договір підряду від 02.02.2018 №3, за умовами якого останній взяв на себе зобов`язання виконати теплоізоляційні роботи на об`єкті: ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м.Дніпро.
Між ПП «Термоізоляція.» та ОСОБА_8 укладений договір підряду від 12.02.2018 № 4 на виконання теплоізоляційних робіт на об`єктах: ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК», м. Дніпро.
Роботи за вказаним договором виконані у період з 12.02.2018 р. по 28.02.2018 р., що підтверджується актом приймання - передачі виконаної роботи від 28.02.2018 №1, винагорода ОСОБА_8 склала 3456,00 грн..
Між ПП «Термоізоляція.» та ОСОБА_9 укладений договір підряду від 13.03.2018 №5 на виконання ізоляційних робіт по ізоляції росілопроводів у холодильних камерах №1 та №2 цеху дитячого харчування ПрАТ комбінат «Придніпровський».
Приймання - передача робіт здійснена на підставі актів: від 30.03.2018 №1 (винагорода виконавця - 3544,00 грн.), від 27.04.2018 № 2, за яким винагорода виконавця склала 3713 грн, від 31.05.2018 №3, згідно з яким винагорода виконавця склала 3723 грн..
Між ПП «Термоізоляція.» та ОСОБА_11 укладений договір підряду від 14.03.2018 № 6 на виконання ізоляційних робіт по ізоляції росилопроводів у холодильних камерах №1 та №2 цеху дитячого харчування ПрАТ комбінат «Придніпровський».
Приймання - передача робіт здійснена за актами від 30.03.2018 №1 (винагорода виконавця склала 3291,00 грн.); від 30.04.2018 №2 (винагорода виконавця - 3960,00 грн); від 31.05.2018 № 3, за яким винагорода виконавця - 3800,00 грн..
Проаналізувавши зміст описаних вище цивільно-правових договорів суд зазначає, що у відповідності до їх положень, за дорученням замовника підрядник зобов`язується на власний ризик виконати роботи в обсязі та на умовах передбачених договором та додатковими угодами до нього, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані роботи. Підрядник не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника, а сам організовує процес виконання робіт і зобов`язаний виконати усі роботи в повній відповідності до предмету договору. Факт виконання відповідних робіт з боку підрядника засвідчується актами приймання-передачі робіт.
Відповідно до положень ст. ст. 21, 24 Кодексу законів про працю України (надалі -КЗпП України) трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч. 1 ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Цивільно - правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці.
Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 Цивільного кодексу України).
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).
Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.
Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.
З аналізу наведених норм видно, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.
Як встановлено судом з досліджених договорів підряду, укладених ПП «Термоізоляція.» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, їх предметом є виконання обумовленої договором роботи, результати якої передаються замовнику за актом приймання - передачі, тобто, саме кінцевий результат, а не процес праці, оплата за роботи проводилася поетапно, на підставі актів приймання -передачі робіт. Цими ж актами приймання - передачі виконаної роботи підтверджується, що роботи виконані у певний період та не мали системного характеру, тобто праця за цими договорами є юридично самостійною та не здійснювалась у межах господарської діяльності позивача з систематичним виконанням трудових функцій.
Як вказав представник позивача, з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 неможливо було укласти трудові договори, оскільки у штаті підприємства відсутні посади до функціональних обов`язків яких входять ті роботи, для виконання яких укладалися договори підряду з вказаними особами.
Судом також встановлено, що позивачем, як податковим агентом сплачено податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та єдиний соціальний внесок, за результатами виплати винагороди за переліченими вище договорами з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що підтверджується податковою звітністю за відповідні періоди: податковими розрахунками сум доходу, нарахованого, сплаченого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ та звітами про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів, які міститься в матеріалах справи.
В матеріалах справи містяться також пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ., ОСОБА_8 ., ОСОБА_5 (а.с. 172 - а.с. 178, т.2), в яких означені особи вказали, що виконували роботи періодично, самі визначали свій графік роботи та порядок її виконання, передавали роботи замовнику за актами приймання - передачі, за результатами виконаних робіт виконавці отримували винагороду. Також зазначені особи вказали, що вони не підкорювалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, матеріальну відповідальність не несли, претензії до ПП «Термоізоляція.» з їх боку відсутні.
Суд звертає увагу, що для притягнення особи до відповідальності відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України в її діях повинно бути декілька складових: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудових відносин та виплата йому заробітної плати без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.
Таким чином, наявність укладених цивільно - правових договорів між позивачем та вказаними особами не може свідчити про те, що такими особами здійснювалися в адресу ПП «Термоізоляція.» роботи чи надавалися послуги, які є роботою працівника (трудові взаємовідносини), а отримані ними кошти фактично є заробітною платою.
Окрім того, суд відзначає, що порядок проведення інспекційних відвідувань суб`єктів господарювання у період розглядуваних взаємовідносин визначався постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вказаною постановою затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.
Відповідно до п. п. 2, 4, 5, 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.
Порядок складення та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Мінсоцполітики.
За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Суд зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі №804/8917/127 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
Отже, проведення перевірок суб`єктів господарювання з питань додержання законодавства про працю врегульовано виключно Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).
Приписами частин 4 та 5 ст. 2 Закону визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої четвертої та шостоїстатті7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Отже, відповідач може здійснювати державний нагляд (контроль) виключно на підставі Закону і спеціального закону, який би встановлював особливості його діяльності.
Оскільки законодавець не прийняв такого спеціального закону, тому спірні правовідносини врегульовані виключно приписами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", положення якого не передбачають проведення інспекційних відвідувань, а лише передбачають здійснення планових та позапланових заходів.
Приписами частини 2 статті 6 Закону встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Ця норма права відсилає до іншої норми Закону, яка надавала б право відповідачу призначати перевірки і з підстав, які встановлені спеціальним законом.
Оскільки такий спеціальний закон не прийнято, то відповідно і інспекційне відвідування ПП «Термоізоляція.» не може вважатися проведеним на підставі закону позаплановим заходом контролю, та як наслідок, протиправними є і документи відповідача, які прийняті на підставі такого заходу.
Окрім того, суд відзначає, що згідно з оскарженим приписом про усунення виявлених порушень від 14.02.2019 № ДН724/252/АВ/П позивачу, зокрема, приписано надалі вимоги чинного законодавства дотримуватися постійно, проте припис не може бути декларативним, оскільки вказане спростовується сутністю такого розпорядчого документу як припис, який є обов`язковим для виконання у визначені строки, тобто, посилатися на загальні норми, яких підприємство повинно дотримуватися повсякчасно протягом всієї своєї діяльності і без наявності такої вимоги контролюючого органу.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень від 14 лютого 2019 року № ДН724/252/АВ/П, наданий за результатами інспекційного відвідування Приватного підприємства «Термоізоляція.» та постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28 лютого 2019 року № ДН724/252/АВ/ТД-ФС/185 є протиправними, оскільки прийняті без дослідження усіх обставин, що мали суттєве значення для правильного вирішення справи та винесені за результатами незаконного інспекційного відвідування ПП «Термоізоляція.», а тому підлягають скасуванню судом.
Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
У відповідності до ч.1, ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 242 - 246, 247, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень від 14 лютого 2019 року № ДН724/252/АВ/П.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28 лютого 2019 року № ДН724/252/АВ/ТД- ФС/185.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31 травня 2019 року.

Суддя О.В. Царікова