Справа № 819/2292/15
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/2292/15

28 травня 2019 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М., розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення та додані до неї матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язаня вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення та додані до неї матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк" Оберемко Роман Анатолійович Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язаня вчинити дії.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року по справі № 819/2292/15 адміністративний позов задоволено частково, визнано бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемко Романа Анатолійовича щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у гарантованому розмірі визначеному законодавством за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних протиправною.

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемко Романа Анатолійовича включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ "Європейський газовий банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами у гарантованому розмірі визначеному законодавством за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Львівським апеляційним адміністративним судом 01 березня 2016 року винесено ухвалу, якою постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 залишено без змін. А 17 квітня 2019 року ухвалою Верховного суду постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 також залишено без змін.

15 грудня 2016 року до Тернопільського окружного адміністративного суду поступила від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича заява про відстрочення виконання судового рішення.

Заява про відстрочення виконання судового рішення обґрунтовується тим, що відповідачу незрозумілим є те, як саме слід виконати рішення суду і тому з незалежних від його волі обставин фактично позбавлений можливості виконати судове рішення у законний спосіб.

Представник заявника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк" Оберемко Роман Анатолійович в судове засідання не з`явився. Причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду. Не заперечує проти розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився. Причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши заяву, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені заяви про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року по справі № 819/2292/15 адміністративний позов задоволено частково, визнано бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемко Романа Анатолійовича щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у гарантованому розмірі визначеному законодавством за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних протиправною. А також зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемко Романа Анатолійовича включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ "Європейський газовий банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами у гарантованому розмірі визначеному законодавством за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

01 березня 2016 року Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 819/2292/15.

Частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, надалі - КАС України) передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

У відповідності до ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 378 КАС України).

Ч. 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб, фізичних та юридичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідач Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк" Оберемко Роман Анатолійович постанову суду від 07 жовтня 2015 року не виконав, а подав суду заяву про відстрочення виконання судового рішення, посилаючись на її незрозумілість.

Однак, постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року по справі № 819/2292/15 є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а тому підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд не вбачає наявності підстав для відстрочення виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року по справі №819/2292/15, а тому у задоволенні заяви Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про відстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 243,248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

Копія вірна

Суддя Подлісна І.М.