Справа № 320/7004/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7004/18 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Аліменка В.О.,суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Обухівського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в якому просить

- визнати рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах від повідно до ч. 2 п. «б» ст.. 13 закону України « Про пенсійне забезпечення» від 28.11.2018 року протиправним

- зобов`язати включити період роботи з 07.10.1998 по 24.10.1999 на посаді стерилізатора матеріалів та препаратів посівної лабораторії, що передбачено Списком №2, розділ ХХІІ, код КП 2250600а-18871, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР № 162 від 11.03.1994 до стажу роботи, який в сукупності із зарахуваним Пенсійним фондом стажем складає 10 років 0 місяців 4 дні, до стажу роботи, який дає право на призначення пенсійї на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць, відповідно до ч. 2 п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"

- зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до ч. 2 п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 13.11.2018 року та виплатити недоотриману суму пенсії.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно не зарахував до загальногого стажу період роботи з 07.10.1998 по 24.10.1999 на посаді стерилізатора матеріалів та препаратів посівної лабораторії - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць, відповідно до ч. 2 п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а тому вважає такі дії протиправними.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що управління діяло в межах покладених повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.311 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зверталась до Обухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до положень п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідач рішенням від 28.11.2018 року № 174 відмовив у призначенні пільгової пенсії, зазначивши, що у позивача відсутній необхідний загальний стаж для призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та вказавши, що за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 безпідставно підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 посади стерилізатора матеріалів та препаратів посівної лабороторії.

Не погоджуючись з відмовою у призначенні пільгової пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. "а" ч. 1 ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються, якщо такі особи мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах. Пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт і професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до п. 3 "Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі ХХХІІІ "Загальні професії" (у всіх галузях господарства) передбачені мікробіологи.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

З трудової книжки позивача вбачається, що в спірний період з 07.10.1998 по 24.10.1999 року Качай Л .К. працювала стерилізаторником матеріалів та препаратів посівної лабороторії.

Положення п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" передбачають, що обов`язковою умовою призначення пенсії за віком на пільгових умовах є атестація робочого місця.

Матеріалами справи встановлено, що атестацію робочих місць працівників ВАТ "Трипільський біохімічний завод" (правонаступником якого є ВАТ "Стиролбіотех") було проведено згідно з наказом від 15 червня 1995 року № 82. Вказаним наказом затверджено перелік професій та посад працівників Трипільського біохімзаводу з шкідливими та важкими умовами праці, виявлених в результаті атестації робочих місць, праця яких дає право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за списком № 2, до якого увійшла посада стерилізаторник матеріалів та препаратів посівної лабороторії.

Підставою для внесення змін до переліку професій та посад працівників Трипільського біохімзаводу з шкідливими та важкими умовами праці, виявлених в результаті атестації робочих місць, праця яких дає право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за списком № 2 та для прийняття наказу від 08 травня 2001 року № 107 став висновок Державної експертизи умов праці від 27 квітня 2001 року № 25, складений Головним управлінням праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації. Зазначений висновок містив перелік посад, які були безпідставно включені до списку тих, що дають право на пільгову пенсію та посад, у включенні яких було безпідставно відмовлено.

Посада стерилізаторник матеріалів та препаратів посівної лабороторії, згідно висновку від 27 квітня 2001 року № 25, підлягала виключенню із переліку посад, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Однак, відповідачем інших доказів щодо відсутності зазначеної посади у переліку професій та посад, затвердженого наказом від 15 червня 1995 року № 82, не надано.

Враховуючи, що у наданій позивачем копії наказу від 08 травня 2001 року № 107 наявні відомості про виключення посади стерилізаторник матеріалів та препаратів посівної лабороторії до переліку посад, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що стаж роботи позивача у період з 21.08.1992 року по 31.03.1997 1999 року протиправно не був визнаний таким, що дає право на призначення пенсії відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю та ст. 62 Закону № 1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

При цьому колегія суддів врахувала правові позиції Конституційного Суду України в таких рішеннях: від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011, що громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також в тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано. Тобто, набуте право не може бути скасоване чи звужене.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача щодо зобов`язання відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що усі наведені аргументи апелянта, є такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись статтями 308, 309, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обухівського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Київської області- залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Судді-доповідача В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма