Справа № 160/916/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 травня 2019 року Справа № 160/916/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника заявника (відповідача) - Баранник О.В.
представника позивача (стягувача) - Войтенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення суду до вирішення Третім апеляційним адміністративним судом питання про розгляд апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у справі №160/916/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РІНАЛТЕК до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування Рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
15.05.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/916/19 до вирішення Третім апеляційним адміністративним судом питання про розгляд апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у справі №160/916/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РІНАЛТЕК до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування Рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі №160/916/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНАЛТЕК» було задоволено в повному обсязі та зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю РІНАЛТЕК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019. 03.05.2019 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №59008490 по примусовому виконанню виконавчого листа №160/916/19 про зобов`язання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю РІНАЛТЕК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Представник заявника вважає, що виключення позивача із переліку ризикованих платників податків автоматично потягне за собою реєстрацію податкової накладної цього платника податків, що матиме незворотний характер, та у випадку виконання рішення суду апеляційної інстанції, в разі прийняття його на користь контролюючого органу, буде неможливим.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі №160/916/19 призначено до розгляду у судовому засіданні.
21.05.2019 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю РІНАЛТЕК» надійшли письмові заперечення, в яких представник позивача заперечує проти задоволення заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі №160/916/19 та просить залишити її без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень представник позивача зазначає, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по справі №160/916/19 було повернуто заявнику, а отже рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/916/19 від 21.02.2019 набрало законної сили 15.04.2019. 24.04.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНАЛТЕК» отримано виконавчі листи по справі №160/916/19. Постановою від 03.05.2019 відкрито виконавче провадження щодо зобов`язання ГУ ДФС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «РІНАЛТЕК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. 06.05.2019 ТОВ «РІНАЛТЕК» подано до ГУ ДФС у Дніпропетровській області постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2019 та лист «Про надання інформації про виконання рішення суду». Проте, в порушення ст.370 КАС України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 по справі №160/916/19 ГУ ДФС у Дніпропетровській області не виконано, що перешкоджає нормальній господарській діяльності платника податків з огляду на те, що всі податкові накладні, що реєструє в Єдиному державному реєстрі податкових накладних зупиняються, і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій, а також руйнує ділову репутацію підприємства перед контрагентами.
Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.
Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні заперечення проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/916/19 підтримала та просила у задоволення даної заяви відмовити.
Згідно з ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у адміністративній справі №160/916/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РІНАЛТЕК до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування Рішення та зобов`язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволено в повному обсязі та зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю РІНАЛТЕК з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

15.04.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019. у адміністративній справі №160/916/19 набрало законної сили.

Відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз вказаних норм дає підстави зробити висновок про обов`язковість судового рішення для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Водночас, законодавцем було передбачено підстави для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду заяви обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Зокрема, суд не бере до уваги посилання заявника на те, що ним повторно було подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019, оскільки рішення суду вже набрало законної сили 15.04.2019.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відстрочення виконання рішення суду у справ №160/916/19 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення суду до вирішення Третім апеляційним адміністративним судом питання про розгляд апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у справі №160/916/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РІНАЛТЕК до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування Рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 30.05.2019р.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко