Справа № 320/1753/19
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2019 року м. Київ № 320/1753/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві позовну заяву Першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Голови комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Переяслав-Хмельницького району Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, керівника апарату Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Перчука Валерія Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся перший заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області та Голови комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Переяслав-Хмельницького району Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області Перчука Валерія Миколайовича, яка полягає у не проведенні засідань Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам внаслідок використання без правовстановлюючих документів земельних ділянок на території Переяслав-Хмельницького району;

- зобов`язати Переяслав-Хмельницьку районну державну адміністрацію Київської області та Голову комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Переяслав-Хмельницького району Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області Перчука Валерія Миколайовича відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Переяслав-Хмельницького району та розглянути подані на розгляд факти використання земельних ділянок, що викладені в листах Бориспільської місцевої прокуратури від 11.01.2018 № 34-03-459 вих-18, від 19.01.2018 № 34-03-946вих-18 та листах Циблівської сільської ради від 07.09.2018 № 449, Виповзької сільської ради від 06.09.2018 № 06.09.2018 № 02-31/57 та інформації Полого-Яненківської сільської ради.

Ухвалою суду від 12.04.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Ухвалою суду від 12.04.2019 зазначено, зокрема, про те, що позивачем пропущено строк для звернення до суду, тому йому необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до суду та вказати підстави для поновлення строку, також надати обґрунтування, у чому саме полягає інтерес держави при поданні даного позову.

Також зобов`язано надати докази сплати судового збору у повному обсязі.

Зі змісту наявних в матеріалах справи відомостей про вручення рекомендованого поштового відправлення № 055 слідує, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу вручено 24.04.2019.

Позивачем 10.05.2019 подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що місцевою прокуратурою оскаржується бездіяльність Переяслав-Хмельницької РДА та її посадових осіб, яка виражена в усвідомленій бездіяльності райдержадміністрації та комісії з висвітлення правової позиції, що безпосередньо зазначено у листі Переяслав-Хмельницької РДА від 24.01.2019 № 06.01-19/254, а саме позиція Переяслав-Хмельницької РДА щодо відсутності повноважень Комісії з визначення та відшкодування збитків.

Оскільки спірний лист отримано позивачем 25.01.2019, він вважає, що шестимісячний строк звернення до суду ним не порушено.

На обґрунтування представництва державних інтересів прокурором зазначено, що наведені у позові порушення завдають істотної шкоди економічним інтересам держави, оскільки ненадходження коштів до місцевого бюджету перешкоджає здійсненню функцій держави.

Суд звертає увагу, що у заяві про усунення недоліків позивач уточнює предмет спору та зазначає, що він оскаржує бездіяльність Переяслав-Хмельницької РДА та її посадових осіб, яка виражена в усвідомленій бездіяльності райдержадміністрації та комісії з висвітлення правової позиції, що безпосередньо зазначено у листі Переяслав-Хмельницької РДА від 24.01.2019 № 06.01-19/254, при цьому не вказує, яким економічним інтересам держави може бути завдано шкоди Переяслав-Хмельницькою РДА висвітлення своєї правової позиції у листі від 24.01.2019 № 06.01-19/254.

Щодо сплати судового збору у повному обсязі, суд зазначає наступне.

Прокурор у заяві про усунення недоліків зазначив, що обраний спосіб захисту полягає у визнанні бездіяльності Переяслав-Хмельницької РДА та голови комісії ОСОБА_1 та у зобов`язанні вчинити ними дії є по своїй суті однією позовною вимогою немайнового характеру, оскільки зазначені відповідачі є одним суб`єктом владних повноважень, а тому судовий збір на його думку сплачений у повному обсязі як за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Суд звертає увагу, що прокурором хоч і зазначено, що Переяслав-Хмельницька РДА та голова комісії ОСОБА_1 є одним суб`єктом владних повноважень, при цьому не уточнено учасників справи та позовних вимог.

Як зазначено в ухвалі суду від 12.04.2019 позивачем заявлено чотири позовні вимоги, дві з яких є похідними, отже позивачу необхідно було надати докази сплати судового збору у повному обсязі.

У свою чергу, прокурором не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, прокурором не виконано вимоги ухвали суду від 12.04.2019 у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення прокурор до суду не звертався, вона підлягає поверненню прокурору.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє прокурора права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Голови комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Переяслав-Хмельницького району Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, керівника апарату Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Перчука Валерія Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- повернути прокурору .

Роз`яснити прокуророві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.