Справа № 540/541/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/541/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Круз" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови від 19.02.2019 р., припису від 06.02.2019 р.,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Круз" (далі Позивач, ПрАТ "Круз") звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради № 3/103/01-22 від 19.02.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 69156 грн та припис від 06.02.2019 року про зупинення ПрАТ "Круз" підготовчих та будівельних робіт.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПрАТ «Круз» було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яке нібито полягало у виконанні підприємством на власній земельній ділянці по вул. О.Гончара (Бєлінського), 22-6 у м. Херсоні будівельних робіт без оформленої належним чином дозвільної документації, з приводу чого накладено штраф в сумі 69 156 грн. Зі змісту протоколу на підставі якого була винесена оскаржувана Постанова про накладання штрафу, слідує, що ПрАТ «Круз» станом на 06.02.2019 р. на власній земельній ділянці по вул. О.Гончара (Бєлінського), 22-6 у м. Херсоні, виконуються будівельні роботи без оформленої належним чином дозвільної документації, чим порушено ч. І ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - ЗУ № 3038-УІ) та п. 27 Постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 р. «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Це стало підставою для визнання винними у вчинені правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Не згодні з постановою, оскільки диспозиція зазначеної правової норми полягає у виконанні будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання. а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Відповідач, накладаючи штраф у Постанові зазначає про порушення Позивачем ч.1 ст. 37 «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 27 Постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 р. «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» ( далі - ПКМУ № 466), які регулюють порядок та підстави отримання замовником будівництва зовсім іншого документу - Дозволу на виконання будівельних робіт (далі - «Дозвіл»), що так само, як і Повідомлення про початок виконання будівельних робіт (далі - «Повідомлення»), є документом, який надає право виконувати будівельні роботи, але має кардинально інший статус, а також відмінні від Повідомлення підстави для свого отримання (ст. 34 «Про регулювання містобудівної діяльності»). Відсутність у замовника будівництва Дозволу входить до складу зовсім іншого правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ніж застосованого до позивача, а саме, передбаченого п. 3 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, безпідставність посилання Відповідача на порушення ПрАТ «Круз» ч.1 ст. 37 ЗУ № 3038-УІ та п. 27 ПКМУ № 466 в оскаржуваній Постанові, а також в Акті та Протоколі, підтверджується ще й тим, що у Акті, вищезазначені порушення, обставини щодо наявності чи відсутності Дозволу взагалі не досліджувалися (не розглядалися), про що є відповідна позначка у п.1.5 на стор. 5 Акту.

Відповідачем до суду направлено відзив, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог просить відмовити з наступних підстав.

За результатами позапланової перевірки позивача виявлено, що власником земельної ділянки за адресою: м. Херсон, вул. Олеся Гончара (Бєлінського), 22-6 ПрАТ «Круз» виконуються роботи без оформленої належним чином дозвільної документації, що є порушенням ч. 1 ст. 37 Закон України № 3038-УІ, та п. 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, про що складено Акт щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 1-3 від 06.02.2019 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2019.

На підставі вище зазначених документів 19.02.2019 ПРАТ «Круз» було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме винесена Постанова № 3/103/01-22 про накладення штрафу у сумі 69 156 грн. за порушення п. 2 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Судом встановлені наступні обставини по справі.

06.02.2019 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з п. 7 Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553), проведена перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт ПрАТ «Круз» на об`єкті будівництва за адресою: м. Херсон, вул. Олеся Гончара (Бєлінського), 22-6.

Підставою для перевірки стало колективне звернення мешканців будинків, прилеглих до об`єкта будівництва.

За наслідками перевірки, складено Акт № 1-3 від 06.02.2019, яким задокументований факт порушення містобудівного законодавства та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2019 в якому зазначено, що власником земельної ділянки за адресою: м. Херсон, вул. Олеся Гончара (Бєлінського), 22-6 ПрАТ «Круз» виконуються роботи без оформленої належним чином дозвільної документації, що є порушенням ч. 1 ст. 37 Закон України № 3038-УІ та п. 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466.

06.02.2019 р. Управлінням ДАБК складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому зазначені порушення що викладені в акті перевірки, а також припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Постановою № 3/103/01-22 від 19.02.2019 р. за порушення п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Позивачем не оспорюється правомірність та процедура проведення перевірки.

Вивчивши матеріали справи, заяви сторін по суті справи, надані ними письмові докази та приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що відповідач по справі - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, надаючи відзив на позовну заяву, не наводить жодних обґрунтувань правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням позиції позивача наведеній у позові та посилань на норми діючого законодавства, а лише обмежується загальними нормами, що стосуються повноважень контролюючого органу, що не оспорюється у цій справі.

Відповідач не спростовує обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не наводить доказів правомірності прийнятого рішення.

Відповідно до п. 2.2.5. Положення про Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах міста.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектуру діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівельної діяльності» встановлено відповідальність юридичних та фізичних осіб підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної відповідальності, зокрема пунктом 2 частини 2 статті 2 цього Закону передбачена відповідальність суб`єкта містобудування за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Суд погоджується з позицією позивача, що жодна із зазначених норм не повинна застосовуватися до ПрАТ "Круз" у правовідносинах щодо дій останнього з проведення будівельних робіт за адресою вул. О. Гончара (Бєлінського), 22-6 у м. Херсоні з огляду на наступне.

Як слідує з оскаржуваної Постанови, Позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, яке передбачене п. 2. ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Диспозиція зазначеної правової норми передбачає виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання. а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

В той же час, накладаючи на ПрАТ «Круз» штраф у розмірі та на підставі положень п. 2. ч. 2. ст. 2 зазначеного закону, Відповідач, у оскаржуваній постанові зазначає про порушення Позивачем ч.1 ст. 37 «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 27 Постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 р. «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», які регулюють порядок та підстави отримання замовником будівництва зовсім іншого документу - Дозволу на виконання будівельних робіт, що так само, як і Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, є документом, який надає право виконувати будівельні роботи, але має кардинально інший статус, а також відмінні від Повідомлення підстави для свого отримання (ст. 34 «Про регулювання містобудівної діяльності»). Слід зазначити, що відсутність у замовника будівництва ОСОБА_1 входить до складу зовсім іншого правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ніж застосованого до позивача, а саме, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, безпідставність посилання Відповідача в оскаржуваній Постанові, а також в Акті та Протоколі, на порушення ПрАТ «Круз» ч. 1 ст. 37 ЗУ № 3038-УІ та п. 27 ПКМУ № 466, підтверджується ще й тим, що у Акті, яким саме й було зафіксовано вищезазначені порушення з боку Позивача, обставини щодо наявності чи відсутності у Позивача Дозволу взагалі не досліджувалися (не розглядалися), про що є відповідна позначка у п.1.5 на стор. 5 Акту.

В той же час, в Акті ( п.1.3. стор.4) була спеціальною позначкою зафіксована нібито відсутність у ПрАТ «Круз» Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, але без жодного посилання посадовими особами Відповідача на цю обставину та відповідну норму права, що регулює таке порушення, в Опису виявлених порушень законодавства (Розділ VIII Акту).

Таким чином, у Відповідача були відсутні правові підстави для притягнення Позивача до відповідальності, що передбачена п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за нібито допущені ним порушення ч 1 ст. 37 ЗУ № 3038-VI та п. 27 ПКМУ № 466, що свідчить про протиправність оскаржуваної Постанови та є підставою для її скасування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ПрАТ «Круз» розпочало роботи з реконструкції виставково-консультативного центру з торгівельним залом під медично-консультативний центр з торгівельним залом на об`єкті будівництва по вул. О.Гончара, 22-б у м. Херсоні на підставі Повідомлення від 22.08.2018р. № ХС51 про початок будівельних робіт, зареєстрованого у відповідності до положень ПКМУ № 466 та Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт..., затвердженого Наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 92 від 24.06.2011р.

Зазначене Повідомлення, Позивач надав суду як доказ протиправності рішення Відповідача та невідповідності обставин викладених в акті перевірки, протоколі, постанові та приписі. (а.с.48-50)

Отже, Позивач, відповідно до проектної документації, розробленої згідно містобудівних умов та обмежень земельної ділянки № 34 від 20.08.2018р. та яка відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», подав до Відповідача повідомлення про початок будівельних робіт, яке було зареєстроване у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт з категорією складності СС1, тобто діяв у повній відповідності до вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Правомірність здійснення таких дії з боку Позивача та легітимність наявних у нього документів, які надавали право на початок будівельних робіт, були підтверджені Відповідачем у ході проведення ним в період з 19.11.2018р. по 30.11.2018р. позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання ПрАТ «Круз» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що було зафіксовано у відповідному Акті № 65. (а.с.36-47)

Позивач також зазначив, що з метою зняття соціальної напруги, добровільно відкликав своє Повідомлення про початок будівельних робіт від 22.08.2018р. для проведення експертизи щодо міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, про що направив Відповідачу лист № 319/01 від 16.01.2019р. та припинив взагалі будь-які будівельні роботи.

Вищенаведені обставини свідчать про відсутність події правопорушення, що виключає притягнення до відповідальності.

Суд вважає за необхідне зазначити також, що в акті перевірки, протоколі про правопорушення та постанові про притягнення до відповідальності, взагалі відсутній опис об`єктивної сторони правопорушення вчиненого ПрАТ «Круз», а лише є посилання на норму Закону, що виключає можливість належного способу захисту своїх інтересів позивачем та надання правової оцінки правопорушенню.

Припис про зупинення підготовчих дій та будівельних робіт від 06.02.2019р., підлягає скасуванню з тих же самих підстав що і Постанова.

Суд вважає, що позивачем не порушено строк звернення до суду, тому підстав для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не має.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариство "Круз" задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради № 3/103/01-22 від 19.02.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 69156 грн та припис від 06.02.2019 року про зупинення ПрАТ "Круз" підготовчих та будівельних робіт.

Стягнути з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, вул. Перекопська, 166, ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві грн) на користь Приватного акціонерного товариства "Круз" (73003, м. Херсон, пров. Лісний, 10, ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 109010000