Справа № 489/4672/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 489/4672/18

Суддя першої інстанції: Шенцева О.П.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 25.02.2019р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа Центральний відділ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа Центральний відділ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про скасування постанови №45 від 10.03.2015р. щодо застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800грн., передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, за невиконання припису інспекції ДАБК у Миколаївській області від 15.01.2014р. №12 щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом оформлення відповідних документів у порядку визначеному чинним законодавством України, при будівництві прибудови до кв.6 по проспекту Леніна, 91, у м.Миколаїв, (термін - 17.07.2014р.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області перевірка та розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього проведені у його відсутність, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог діючого законодавства.

При цьому, позивач зазначає, що дізнався про наявність складених відносно нього матеріалів адміністративного провадження у лютому 2018 року. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом, позивач вказує постійні відрядження пов`язані з роботою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2019р. позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що при проведенні позапланової перевірки та розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримано всіх процедурних вимог, зокрема позивача повідомлено про проведення перевірки, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог законодавства, суб`єкта містобудування належним чином повідомлено про розгляд адміністративної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.03.2015р. начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову №45 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, а саме невиконнання законних вимог (припису) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800грн. /а.с.5/

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був присутнім, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, спірну постанову №45 від 10.03.2015р. у справі про адміністративне правопорушення, того ж дня було направлено позивачу засобами поштового зв`язку. /а.с.46/

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було особисто отримано ОСОБА_1 12.03.2015р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням. /а.с.46/

Крім того, про наявність спірної постанови позивачу, також, стало відомо з постанови Центрального відділу ДВС м.Миколаєва від 30.09.2016р., яка була ним оскаржена в судовому порядку. Так, 30.05.2018р. Миколаївським окружним адміністративним судом у справі №490/862/18 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016р. /а.с.2, 8-9/

Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом 25.07.2018р. /а.с.10/

Відповідно до ч.2 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду, та при цьому не надано поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. У свою чергу, перебіг процесуального строку, згідно з приписами ст.120 КАС України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, останнім же днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

При цьому, згідно з ч.9 ст.120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності отримана позивачем 12.03.2015р., а з даним позовом до суду позивач звернувся 25.07.2018р., тобто поза межами строку визначеного законом.

При цьому, поважних причин поновлення строку звернення до суду та відповідних доказів позивачем до суду не надано.

Водночас, поважними причинами пропуску строку визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони, та пов`язані з наявністю дійсно істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення відповідних дій.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 КАС України.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього кодексу.

Зокрема, у відповідності до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас, ч.4 ст.123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, розглянув справу з порушенням норм процесуального права, а тому в порядку ст.315 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 272, 286, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.