Справа № 216/6142/18
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6142/18
номер провадження 2-а/216/99/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області поліцейського лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Андрієнко Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 692416 від 26.10.2018 року інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області поліцейського лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Андрієнко Володимира Миколайовичайого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 26.04.2018 року о 11 год. 37 хв. він, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Черняховсього, 52 Центрально - Міського району м. Кривого Рогу, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України.

З вказаною постанову позивач не згоден, інспектором не враховано, що позивач зупинився за червоний сигнал світлофора, дочекавшись зеленого сигналу світлофора почав рух з одночасним повтором у право після чого зупинився у кармані паркування.

Того ж самого дня інспектором винесено постанову, з якою позивач не згоден, наголошує на тому, що ПДР не порушував, інспектор Андрієнко В.М. не надав жодних доказів скоєння ним правопорушення, проігноровано клопотання про ознайомлення його з відеозаписом, без показів свідків, без розгляду справи, тим самим інспектор звинуватив його в порушенні ПДР та пхнув постанову у руки. Вважає постанову необґрунтованою та незаконною, окільки провина недоведена.

Посилаючись на викладене, позивач просив скасувати постанову серії ЕАВ № 692416 від 26.10.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

17.05.2019 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач - Андрієнко В.М. в судове засідання не з`явився, подавши до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого адміністративний позов не визнав, вказував, що він склав постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, не порушивши при цьому вимог закону, в зв"язку з чим у задоволенні позову позивача просив відмовити.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши надані докази, вважає що вимоги позивача є обґрунтовані та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 692416 від 26.10.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 26.04.2018 року о 11 год. 37 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Черняховсього, 52 Центрально - Міського району м. Кривого Рогу, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України.

Разом з тим дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Згідно із ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених вище положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного розгляду справи, що можливо лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно письмових заперечень відповідача, факт скоєння правопорушення підтверджується постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з бодікамери. Однак дана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сама по собі не є окремим доказом, адже відображає не фактичні обставини події, а думку особи, яка складає постанову, про ці події.

Під час складання оскаржуваної постанови позивач просив патрульних поліції показати йому відео, де зафіксований момент порушення ним п. 8.7.3 е ПДР, що потягло за собою оформлення відповідної постанови.

Пояснення позивача в частині того, що відеозапис нагрудної камери інспектора йому не було пред`явлено для ознайомлення, суд приймає до уваги, тому не надання позивачу відеозапису для ознайомлення є порушенням з боку відповідача прав позивача, встановлених ч. 1 ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис від 26 жовтня 2018 року, з якого не вбачається факту скоєння позивачем вказаного правопорушення. Дійсно вбачається, що позивач рухався по вул. Черняховсього, в Центрально - Міського району м. Кривого Рогу, проте безпосередньо факту проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора відсутній.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у відповідача доказів правомірності свого рішення та не доведеності у судовому засіданні провини позивача, в зв`язку з чим вимоги позивача щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАВ № 692416 від 26.10.2018 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд керується нормами ст. 247 КУпАП, яка може бути застосована органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, суд не є органом який розглянув справу про адміністративне правопорушення, тому суд не має повноважень закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення під час розгляду адміністративної справи про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень. Таким чином, позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 94, 243-246, 250 КАС, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області поліцейського лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Андрієнко Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 692416 від 26.10.2018 року, винесену інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області поліцейського лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Андрієнко Володимира Миколайовичапро притягнення ОСОБА_1 відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 , - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Бутенко М.В.