Справа № 520/10958/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 р.Справа № 520/10958/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.02.19 року по справі № 520/10958/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області , Начальника Головного управління ДФС у Харківській області Рибакова Миколи Володимировича , Заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області Праскуріна Артура Вячеславовича , Заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області Хачатурян Баграта Олеговича , Заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області Сагайдак Ірини Анатоліївни

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Праскуріна Артура Вячеславовича щодо надання неповної відповіді та обмеження в наданні інформації на скаргу ОСОБА_1 щодо порушення права споживача на повну та достовірну інформацію, невидачу розрахункового документу, введення в оману тощо від 17 травня 2018 року;

- визнати протиправними дії заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Праскуріна Артура Вячеславовича щодо проведення неповної перевірки за скаргою ОСОБА_1 щодо порушення права споживача на повну та достовірну інформацію, невидачу розрахункового документу, введення в оману, тощо від 17 травня 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Праскуріна Артура Вячеславовича щодо не складання постанови про обмеження доступу до відповідної інформації за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 щодо порушення права споживача на повну та достовірну інформацію, невидачу розрахункового документу, введення в оману, тощо від 17 травня 2018 року;

- зобов`язати заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Праскуріна Артура Вячеславовича надати повну відповідь на подану скаргу ОСОБА_1 щодо порушення права споживача на повну та достовірну інформацію, невидачу розрахункового документу, введення в оману, тощо від 17 травня 2018 року, провести повну та об`єктивну перевірку за участю ОСОБА_1 , надати ОСОБА_1 матеріали перевірки для ознайомлення;

- визнати протиправними дії заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Хачатурян Баграт Олеговича щодо запису ОСОБА_1 на прийом до керівництва управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області та до керівництва управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області;

- визнати протиправною бездіяльність начальника ГУ ДФС у Харківській області Рибакова Миколи Володимировича з підстав неприйняття ОСОБА_1 на особистому прийомі;

- визнати протиправними дії заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Сагайдак Ірини Анатоліївни щодо надання неповної відповіді та обмеження в доступі до інформації на скаргу ОСОБА_1 від 28 серпня 2018 року;

- визнати протиправними дії заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Сагайдак Ірини Анатоліївни щодо проведення неповної перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 28 серпня 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Сагайдак Ірини Анатоліївни щодо не складання постанови про обмеження доступу до відповідної інформації за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 28 серпня 2018 року;

- зобов`язати заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Сагайдак Ірину Анатоліївну надати повну відповідь на подану скаргу ОСОБА_1 від 28 серпня 2018 року, провести повну та об`єктивну перевірку за участю ОСОБА_1 , надати ОСОБА_1 матеріали перевірки для ознайомлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звертався до ГУ ДФС у Харківській області із скаргою, проте, відповідачем надано необґрунтовану та неповну відповідь. Також, ОСОБА_1 вказав на те, що відповідач протиправно провів перевірку діяльності ФОП ОСОБА_3 без його участі, не ознайомив з результатами перевірки. Крім того, позивач зазначив, що його неправомірно не прийняли на особистий прийом до начальника ГУ ДФС у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки аргументам, викладеним в листах від 26.07.2018, 31.07.2018 та 26.09.2018 вимогам законодавства України, норми права, на які посилався позивач, суд не застосував. Також зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не використовує норми Закону України "Про звернення громадян", проте робить висновок про те, що в спірних правовідносинах з позивачем відповідачі діяли в межах, спосіб та порядок, передбачені ЗУ "Про звернення громадян" та Податковим кодексом України, що не відповідачє дійсності та фактичним обставинам справи.

Відповідно до відзивів на апеляційну скаргу, відповідачі ГУ ДФС у Харківській області, заступник начальника ГУ ДФС у Харківській області Хачатурян Б.О., заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Сагайдак І.А. зазначили, що суд першої інстанції справедливо та неупереджено вирішив даний публічно-правовий спір, оскільки ГУ ДФС у Харківській області у взаємовідносинах з позивачем, які передували зверненню до суду діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені законодавством України. Також просили апеляціну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду залишити без змін.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з настуних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДФС у Харківській області із скаргою від 17.05.2018 (вх. № К/232 від 21.05.2018), в якій просив провести за його участі перевірку діяльності ФОП ОСОБА_3 , оскільки останній надав йому послугу з придбання туристичної путівки з порушенням норм законодавства, що регулює відносини у сфері захисту прав споживачів. Крім того, у вказаній скарзі позивач просив наступне:

- залучити до перевірки відділ РРО, управління аудиту, податкової міліції;

- перевірити питання сплати податків;

- надати правову оцінку фактам - кваліфікувавши дії ст.ст. 172, 175, 202, 209, 212, 212- 1, 225, 227, 229, 364, 365 КК України про що зареєструвати інформацію в ЕРДР, документ про що надіслати в передбачені терміни;

- за не дотримання низки вимог законодавства по різних позиціях застосувати адміністративні заходи реагування, якщо був умисел на відхід від відповідальності та спричинення, таким чином, ОСОБА_1 і державі шкоди і продовження порушення вимог чинного законодавства у сфері оподаткування, економічних злочинів, наклавши арешт на майно в цілях забезпечення також і позову по заподіяному шкоді (10000,00 грн), обравши запобіжний захід, визнавши його цивільним позивачем і потерпілим;

- заборонити реалізацію послуг без документів;

- перевірити наявність патентів, ліцензій знаходження їх в передбаченому доступному місці, наявність ліцензій, реалізації товару за умови відповідного цінника тарифу на послугу, що надається підписаного та з печаткою, відповідності ціни у РРО, а також видачу чеку та в тому числі цінники;

- перевірити ведення книги витрат і доходів відповідно до наказу Міндоходів України № 481 від 16.09.2013;

- перевірити реєстрацію розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій відповідно до Порядку, затвердженого наказом Міндоходів України від 28.08.13 № 417;

- долучити документи про оренду торгових площ;

- перевірити відповідність місць розрахунків, відсутність готівки, що не належить суб`єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників, а також наявність у касах розмінної монети у сумі не менше ніж 300 грн;

- перевірити питання відповідно до п.78.1 ПК України офіційного працевлаштування найманих працівників, сплати за них податків, перевірити питання працевлаштування інвалідів, перевірити застосування засобів електронного платежу, опломбування та реєстрацію РРО згідно з Порядком опломбування реєстраторів розрахункових операцій, затверджених наказом Міндоходів та зборів України "Про затвердження нормативно-правових актів по використанню реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій" від 28.08.13 № 417, попереднє програмування РРО, внесення РРО до реєстру, наявність, правильність та своєчасність роздруківки Z-звіт;

- за результатами розгляду та прийнятими заходами реагування повідомити письмовою відповіддю з посиланнями на певні факти, документи, мотивувавши вимогами закону.

Листом № 7044/К/20-40-13-14-17 від 18.06.2018 ГУ ДФС у Харківській області повідомило позивача про те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в контролюючому органі як фізична особа-підприємець та сплачує встановлені законом податки та збори; повідомлена інформація щодо ФОП ОСОБА_3 прийнята контролюючим органом до відома та буде використана при проведенні перевірки даного суб`єкта господарювання; а у разі виявлення за наслідками перевірки порушень вимог чинного законодавства до платника податків будуть вжиті відповідні заходи в межах повноважень органу ДФС. Також, в зазначеному листі податковим органом висловлено подяку ОСОБА_1 за активну громадянську позицію та ініціативність.

Отримавши вказану вище відповідь контролюючого органу про результати розгляду скарги, позивач звернувся до ГУ ДФС у Харківській області із заявою від 26.06.2018 (вх. № К/349 від 10.07.2018), в якій зазначив, що на його думку, відповідь ГУ ДФС у Харківській області є неповною, оформлена на загальних фразах, не містить інформації щодо проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 та з яких підстав його не залучили до такої перевірки, а також щодо наявності у підприємця дозвільних документів, реєстратора розрахункових операцій, книги обліку доходів і витрат. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просив надати можливість ознайомитись з матеріалами перевірки щодо його звернення, зробити фото та ксерокопіювання, призначити особистий прийом (про дату, місце, повідомити письмово завчасно), за участю виконавця документу Плеханова (підготувавши письмовий правовий висновок щодо відповіді на його адресу), на якому надати можливість уточнити чи скорегувати претензії чи вимоги щодо розгляду звернення ОСОБА_1 , в разі обґрунтованості таких застережень, усунути такі порушення.

Листом № 7844/К/20-40-08-02-06 від 17.07.2018 податковий орган повідомив ОСОБА_1 про те, що його записано на особистий прийом до керівництва управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області та до керівництва управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області, який відбудеться 24.07.2018 з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46, 1-й поверх, кімната 116 (громадська приймальня). Додатково повідомлено, що відповідь на його звернення від 10.07.2018 № б/н (вх. від 10.07.2018 № К/348 та К/349) буде надано у терміни, передбачені Законом України № 393/96-ВР від 02.10.1996 "Про звернення громадян".

За результатами розгляду заяви позивача від 26.06.2018, яка надійшла до податкового органу 10.07.2018 та зареєстрована за № К/349, ГУ ДФС у Харківській області надіслало відповідь ОСОБА_1 . № 8364/К/20-40-13-14-17 31.07.2018. Так, у вказаному листі повідомлено, що за результатами вжитих заходів контролюючий орган встановив, що ФОП ОСОБА_3 здійснює діяльність за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 1 ; офісне приміщення використовує в підприємницькій діяльності на підставі договору суборенди; підприємець перебуває на податковому обліку та подає звітність; ФОП ОСОБА_3 підприємницьку діяльність здійснює на спрощеній системі оподаткування (друга група єдиного податку), без використання праці найманих осіб, веде книгу обліку доходів у відповідності до вимог чинного законодавства; ФОП Мазур А.А. не застосовує реєстратор розрахункових операцій, оскільки згідно з п. 296.10 ст. 296 ПК України платники єдиного податку першої - третьої групи не застосовують реєстратори розрахункових операцій; за результатами проведеної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 в його діяльності порушень вимог законодавства не встановлено. Окрім того, у № 8364/К/20-40-13-14-17 від 31.07.2018 контролюючий орган роз`яснив заявнику, що згідно із вимогами, закріпленими в ст. 32 Конституції України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. В підпункті 21.1.6 п. 21.1 ст. 21 ПК України встановлено обов`язок посадових та службових осіб контролюючих органів не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи. Враховуючи викладене, ГУ ДФС у Харківській області вказало про відсутність підстав надавати позивачу для ознайомлення матеріали перевірки ФОП ОСОБА_3 Також, податковим органом запропоновано з метою отримання інформації про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 на законних підставах звернутись безпосередньо до платника податків з проханням отримання відповідної письмової згоди на розголошення щодо нього відповідної податкової інформації з боку ГУ ДФС у Харківській області.

Отримавши вказаний вище лист, ОСОБА_1 звернувся до податкового органу із листом від 18.07.2018 (вх. № 14286/ФОП_ІНШЕ від 24.07.2018), в якому у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні просив перенести особистий прийом на іншу дату, про що письмово повідомити.

Листом ГУ ДФС у Харківській області № 8259/К/20-40-08-02-06 від 26.07.2018 запропоновано ОСОБА_1 прибути на особистий прийом до керівництва управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області, який відбудеться 28.08.2018 з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська , б. 46 , 1-й поверх, кімната 116 (громадська приймальня).

В зазначений день та час позивач прибув до ГУ ДФС у Харківській області та був особисто прийнятий начальником управління податків і зборів з фізичних осіб Благим С.А. та начальником відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Білоусом В.М . Також, у вказаному прийомі брали участь заступник начальника управління - начальник відділу контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб Даценко В.Ю. та головний державний інспектор ревізор - інспектор відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нестеренко О.М .

Так, за результатами особистого прийому складено картку обліку особистого прийому громадян № 27.07.2018 № 72-ОП за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2015 № 271 "Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній фіскальній службі України та її територіальних органах".

У вказаній картці в графі "Інформація про прийняте рішення" Каряка О . Г. зробив відмітку з проханням надати письмову відповідь по суті поставленого питання разом із відповіддю на звернення від 28.08.2018 (вх. № К/448).

Вказану скаргу від 28.08.2018 позивач подав до канцелярії ГУ ДФС у Харківській області нарочно в день проведення особистого прийому.

Як вбачається із скарги вх. № К/448 від 28.08.2018 ОСОБА_1 висловив незгоду із наданими відповідями за результатами розгляду його звернень, зокрема, ГУ ДФС у Харківській області безпідставно не залучило його до проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 , не застосувало санкцій до підприємця. У зв`язку з чим, позивач в даній скарзі просив: провести профілактичні заходи на круглих столах, інших заходах, застосовувати до підлеглих заходи реагування, реалізувати в повному обсязі його права, а до ФОП ОСОБА_3 застосувати санкції. Також, позивач просив за результатами особистого прийому та викладених у зверненнях питаннях та фактах надати письмову, повну, мотивовану відповідь.

Листом № 9871/К від 26.09.2018 ГУ ДФС у Харківській області позивачу надано відповідь за результатами розгляду скарги від 28.08.2018, в якій повідомлено, що на підставі вказаної скарги фахівцями ГУ ДФС у Харківській області проведено фактичну перевірка ФОП ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 1 . каб. 306; в ході перевірки підприємець надав книгу обліку доходів та витрат, договір суборенди на приміщення, копії туристичних договорів, прибуткові касові ордера; перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 веде облік доходів шляхом відображення у книзі обліку доходів і витрат доходів, отриманих від надання послуг. Також, податковий орган зауважив, що долучення копій документів суб`єкта підприємницької діяльності до відповіді є порушенням чинного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даних спірних правовідносинах з позивачем відповідачі діяли в межах, спосіб та порядок, передбачений чинним законодасвтом.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" визначено право громадян України звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно ст. 4 Закону України "Про звернення громадян", до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян).

Статтею 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Стаття 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Згідно з ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до відповіді № 7044/К/20-40-13-14-17 від 18.06.2018 ГУ ДФС у Харківській області зазначило, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в контролюючому органі як фізична особа-підприємець та сплачує податки та збори; повідомлена інформація щодо ФОП ОСОБА_3 прийнята контролюючим органом до відома та буде використана при проведенні перевірки даного суб`єкта господарювання; а у разі виявлення за наслідками перевірки порушень вимог чинного законодавства до платника податків будуть вжиті відповідні заходи в межах повноважень органу ДФС. Також, у вказаному листі податковий орган повідомив, що згідно зі ст. 16 Закону України "Про звернення" у разі незгоди з наданою відповіддю, ОСОБА_1 має право у порядку підлеглості подати скаргу вищому органу державної влади або безпосередньо до суду. Крім того, в листі № 7044/К/20-40-13-14-17 від 18.06.2018 контролюючим органом висловлено подяку позивачу за активну громадянську позицію та ініціативність.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що листом № 7044/К/20-40-13-14-17 від 18.06.2018 податковим органом надано обґрунтовану та повну відповідь на поставлені ОСОБА_1 питання в скарзі від 17.05.2018.

Колегія суддів зазначає, що непогодження позивачем із наданою відповіддю по суті не є підставою для твердження того, що вказана відповідь є неповною та необґрунтованою.

Щодо посилань позивача на ту обставину, що контролюючим органом протиправно не допущено до участі в проведенні фактичної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_3 , колегія суддів зазначає наступне.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок закріплені в статті 81 Податкового Кодексу України, зокрема, відповідно до ч. 1 вказаної статті Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом документів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями Податкового кодексу України взагалі не передбачено залучення до проведення перевірки третіх осіб.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відомостей і даних, що створені або отримані субєктом інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленого Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфедиційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про інформацію" та ст. 14 Закону України "Про захист персональних даних", не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфедиційної інформації про особу без її згоди.

Колегія суддів також зазначає, що податковим органом надано обґрунтовану та повну відповідь ОСОБА_1 щодо участі позивача в проведенні фактичної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_3 про що викладено у листі № 9871/К від 26.09.2018.

Щодо незгоди ОСОБА_1 з тим, що його не ознайомлено з результатами проведеної перевірки за його скаргою, колегія суддів вказує наступне.

Наказом Міністерства фінансів України № 271 02.03.2015 затверджено Порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній фіскальній службі України та її територіальних органах (далі - Порядок № 271), відповідно до п. 1 розділу І якого, цей Порядок визначає процедуру приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян та ведення діловодства за зверненнями громадян у Державній фіскальній службі України та її територіальних органах (далі - органи ДФС).

Постановою Кабінету Міністрів України № 348 від 14 квітня 1997 року затверджено Інструкцію з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, згідно п. 1 якої, діловодство за пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації (далі - організаціях) ведеться окремо від інших видів діловодства і покладається на спеціально призначених для цього посадових осіб чи на підрозділ службового апарату.

Відповідно до п. 1 розділу V Порядку № 271 контроль за правильністю оформлення, спрямуванням документів до справ, забезпеченням зберігання матеріалів звернень громадян, їх комплектністю покладається на підрозділ із роботи зі зверненнями громадян. До завершення розгляду звернення громадян та матеріали щодо розгляду зберігаються у структурному підрозділі органу ДФС, що визначений головним виконавцем. Структурний підрозділ органу ДФС, що визначений головним виконавцем, після завершення розгляду і прийняття відповідного рішення відповідно до Інструкції формує самостійну групу матеріалів справи зі звернення та матеріалів щодо розгляду і разом із внутрішнім описом вміщує у м`яку обкладинку. У строк, що не перевищує п`ять робочих днів з дати реєстрації відповіді заявнику, оформлена відповідним чином самостійна група матеріалів справи передається до підрозділу з роботи зі зверненнями громадян.

Аналіз викладених норм, дає підстави вважати, що до справ, які складаються за розглядами звернень громадян входять безпосередньо такі звернення, надані відповіді на них та докази направлення та вручення вказаних відповідей заявнику.

Відповідно до ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфедиційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до пп. 21.1.6 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов`язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи

Колегія суддів зазначає, що Податковим кодексом України не передбачено зобов`язання податкового органу у разі проведення перевірки за заявою громадянина, ознайомлювати його з результатами такої перевірки.

Також слід зазначити, що податковим органом надано обґрунтовану та повну відповідь ОСОБА_1 щодо ознайомлення з результатами проведеної перевірки ФОП ОСОБА_3 про що викладено у листі № 8364/К/20-40-13-14-17 від 31.07.2018.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що його неправомірно записано на прийом до керівництва управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області та керівництва управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області, а не безпосередньо до керівника ГУ ДФС у Харківській області, колегія суддів зазначає їх необґрунтованим та безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до листа ГУ ДФС у Харківській області № 8259/К/20-40-08-02-06 від 26.07.2018 зазначено, що ОСОБА_1 записано на особистий прийом до керівництва управління податків і збрів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області та до керівництва управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області, який відбудеться 28.08.2018 з 14:00 год. до 18:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 46, 1 пов., кімн. 116 (громадська приймальня).

Відповідно до п. 1, 2 розділу VІ Порядку № 271 особистий прийом громадян (далі - прийом) проводиться керівництвом органів ДФС відповідно до розподілу функціональних обов`язків, а у разі відсутності - уповноваженими ним посадовими особами, керівниками та посадовими особами структурних підрозділів органів ДФС, до компетенції яких належать відповідні питання. Прийом здійснюється відповідно до внутрішнього трудового розпорядку роботи органу ДФС за попереднім записом (далі - запис) у дні та години, визначені графіком особистого прийому громадян (далі - графік), затвердженим керівником органу ДФС.

Поряд з цим, згідно з п. 10 розділу VІ Порядку № 271 запис на прийом до керівника територіального органу проводиться у разі, якщо порушене громадянином питання залишилося не вирішеним по суті після прийому керівництвом або посадовими особами територіального органу.

Отже, запис громадянина на особистий прийом до керівника органу ДФС проводиться лише у випадку, коли після прийому керівництва або посадовими особами органу порушене громадянином питання залишилося не вирішеним.

Матеріалами справи встановлено, що 28.08.2018 відбувся особистий прийом позивача керівниками структурних підрозділів ГУ ДФС у Харківській області, а саме управління податків і зборів з фізичних осіб та відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту, будь-які заперечення чи зауваження з його проведення позивачем не висловлювались.

Таким чином, позивача правомірно записано на особистий прийом першочергово до керівництва управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області та керівництва управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі № 520/10958/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 27.05.2019 року