Справа № 620/23/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/23/19 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання рішення незаконним, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив визнати рішення від 07.09.2018 №229/УІІ «Про виявлення недовіри Киселівському сільському голові ОСОБА_1 та звільнення з посади» незаконним з моменту його прийняття;

- поновити позивача на публічній службі, на посаді сільського голови Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області з 07.09.2018;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу заробітну плату за період з 07.09.2018 по день поновлення на публічній службі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 31.01.2019 суд призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 27.02.2019 продовжено строк підготовчого засідання на один місяць.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 позов залишено без розгляду оскільки позивачем було пропущено строк звернення до суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до п..2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності учасників процесу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду в силу ч.3 ст.123 КАС України, так як суд не знайшов підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду та беручи до уваги відсутність доказів про поважність причин пропуску звернення до суду з позовними вимогами про визнання рішення незаконним, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду 02.01.2019 з вимогою визнати рішення відповідача від 07.09.2018 №229/УІІ протиправним та скасувати його.

Представником позивача заявлено клопотання, в якому останній просить поновити строк звернення до суду, яке обґрунтовує наступним: 18.09.2018 представником позивача було зроблено адвокатський запит. З отриманих на адвокатський запит документів вбачалось порушення прав позивача та порядку виявлення недовіри позивачу, що полягало у відсутності протоколів загальних зборів всіх мешканців територіальної громади, які приймали участь у виборах. Оскільки не всі документи були надані на адвокатський запит від 18.09.2018, 25.10.2018 був зроблений повторний запит на отримання зазначених вище протоколів, проте вказане звернення залишилось без відповіді. Не отримавши протягом місяця відповіді, представником повторно було зроблено запит 25.10.2018 та 30.11.2018 отримано відповідь від 10.12.2018 №3-15/430 з інформацією про те, що позивача було звільнено достроково з посади Киселівського сільського голови відповідно до чинного законодавства за вимогою десяти депутатів Киселівської ради Чернігівського району Чернігівської області. У вказаному листі також зазначалось, що збори мешканців сіл Березанка , Брусилів, Кобилянка з приводу вияву недовіри позивачу, не проводились.

З цією датою позивач та його представник пов`язують початок перебігу строку звернення до суду, оскільки з цієї відповіді позивач остаточно дізнався про порушення своїх прав.

Статею 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України. Так, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, процесуальними нормами закріплено обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

В той же час, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, встановлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з адвокатськими запитами, що не перериває та не зупиняє строків звернення до суду, який повинен обчислюватись з часу фактичного порушення прав та інтересів позивача, тобто з дати отримання інформації про звільнення.

26.09.2018 на адресу представника позивача було надано відповідь за №3-15/353, в якій зокрема вказувалось про не проведення загальних зборів мешканців села Киселівка та підпорядкованих сіл Березанка, Брусилів, Кобилянка з приводу виявлення квоти недовіри голові Киселівської сільської ради - позивачу. Було надано копії оскаржуваного рішення від 07.09.2018 та протоколу двадцять п`ятої сесії сьомого скликання Киселівської сілсьької ради від 07.09.2018, витяг з опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали суду від 06.02.2017, довідка про чисельність депутатського корпусу, тощо.

Лист від 10.12.2018 №3-15/430 містить аналогічну інформацію, викладену у відповіді від 26.09.2018 №3-15/353.

Таким чином, днем, коли позивач дізнався про порушення свого права є день отримання представником позивача наведених вище документів, з яких йому стало відомо про прийняття оскаржуваного рішення.

Як вказує позивач, йому стало відомо про порушення своїх прав при отриманні відповіді 25.10.2018.

Отже, навіть у разі обчислення початку строку звернення до суду з 25.10.2018, ним пропущено встановлений строк в один місяць для звернення до суду, оскільки позивач звернувся до суду 02.01.2019, і докази поважності пропуску строку звернення до суду визнані необгрунтованими, наявні підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Ст. 8 КАС України передбачено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Дії учасників процесу мають не лише за формою, а й за змістом відповідати цілям і завданням правосуддя та нормам права, тобто бути добросовісними.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки звернення до суду, судом першої інстанції правомірно залишено позов без розгляду.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, у відповідності з нормами процесуального права постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 28.05.2019