Справа № 820/63/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2019 р.Справа № 820/63/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бартош Н.С. у справі 820/63/17

за позовом ОСОБА_1

до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого , Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича , Міністерства оборони України

про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними дій та скасування наказу.

Позивач, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року, подав апеляційну скаргу.

30.05.2019р. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено відвід судді Бартош Н.С. В якому зазначив, що 29.05.2019 року позивачу стали відомі нові обставини, які підтвердили його сумніви відносне можливості судді Бартош Н.С. залишаться неупередженою під час розгляду справи № 820/63/17. Під час пошуків в інтернеті адвокатів позивачем було виявлений сайт компанії АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ШЕВЕРДІН І ПАРТНЕРИ". З якого стало відомо, що син судді Бартош Н.С. - ОСОБА_3 , працює адвокатом в цієї компанії, в якої керівником є ОСОБА_4 . ОСОБА_4 крім керівництва компанією "ШЕВЕРДІН І ПАРТНЕРИ" працює на постійній основі доцентом в Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого. Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого (НЮУ) є відповідачем по справі № 820/63/17. Отже від ОСОБА_4 (співробітника відповідача) залежить буде чи не буде робота у сина Бартош Н.С. - ОСОБА_3 Отже, на думку позивача наявні ознаки реального конфлікту інтересів та приватного інтересу судді Бартош Н.С. у справі № 820/63/17 пояснює попереднє негативне для позивача судове рішення по цій же справі 06 березня 2017 р. ухвалою колегії ХААС, в якій головуючим суддею була суддя Бартош Н.С. було відмовлено позивачу у забезпеченні позову. Таким чином у судці Бартош Н.С. є підстави для самовідводу, якщо цього не відбудеться, просить розглянути заяву про відвід судді - учасника колегії суддів по справі № 820/63/17 Бартош Н.С. Враховуючи вищезазначене, неофіційний контакт судді Бартош Н.С., який можливо відбувся перед початком судового засідання по цій же справі 20.05.2019 року з представником відповідача, є додатковим підтвердженням наявності зацікавленості судді Бартош Н.С. у вирішенні справи на користь цього відповідача - НЮУ. Керуючись пп. 2, 4 п. 1 ст. 36, п.4 ст. 39 КАС України та нормами Закону України "Про запобігання корупції" просить суд вирішити питання про відвід (самовідвід) та постановити ухвалу про відвід судді Бартош Н.С. у справі № 820/63/17.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Бартош Н.С. Також зазначив, що син судді Бартош Н.С. навчався на факультеті "Прокуратури" де директором факультету є чоловік судді ОСОБА_5

Представники відповідачів проти заяви про відвід суддів заперечували.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, заслухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, дійшла висновку, що заява про відвід судді Бартош Н.С. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Питання, порядок, підстави вирішення відводу (самовідводу) регулюються ст. 36-41 КАС України.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в ч. 2 ст. 126 Конституції, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз`яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 р. № 19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Щодо посилань позивача в заяві про відвід на наявність ознаки реального конфлікту інтересів та приватного інтересу судді Бартош Н.С. у справі № 820/63/17 та зв`язок сина судді Бартош Н.С. з відповідачем по справі, Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, питання, порядок, підстави вирішення відводу (самовідводу) регулюються ст. 36-41 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів зазначає, що посилання представника позивача на наведені обставини, а саме родинних зв`язків, навчання і праця сина судді Бартош Н .С . не свідчать про наявність будь якого об`єктивного зв`язку та приватного інтересу судді Бартош Н.С .

Тому підстави застосування в даному випадку положень п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України відсутні.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Також наведені обставини (родинні зв`язки та праця сина) жодним чином не свідчать про наявність підстава для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Бартош Н.С. оскільки є лише суб`єктивними припущеннями заявника.

Наявність зв`язку сина судді Бартош Н.С. з відповідачем по справі, Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи.

Суд вважає, що заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Бартош Н.С. проявляє особисту упередженість та заінтересованість в результаті розгляду даної справи.

Наявність інших підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для відводу судді Бартош Н.С. позивач в заяві про відвід не наводить.

Щодо посилань позивача на те, що суддя Бартош Н.С. вже приймала участь у розгляді справи, а саме ухвалою колегії ХААС, в якій головуючим суддею була суддя Бартош Н.С. було відмовлено позивачу у забезпеченні позову, колегія суддів зазначає наступне.

Ст. 37 КАС України передбачає підстави, які виключають можливість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи лише у випадках її нового розгляду після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

В даній справі даний випадок відсутній.

Щодо посилань позивача в заяві на неофіційний контакт судді Бартош Н.С., який можливо відбувся перед початком судового засідання по цій же справі 20.05.2019 року з представником відповідача, є додатковим підтвердженням наявності зацікавленості судді Бартош Н.С., колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019р. та ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019р. вже надавалася оцінка даним посиланням позивача по справі. Судді прийшли до висновку, що дані посилання представника позивача є безпідставними, оскільки не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Наведені Поляковим С.Ю. у заяві про відвід судді Бартош Н.С. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді Бартош Н.С., з заяви ОСОБА_1 не вбачається.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

В даному випадку, враховуючи те, що п.8 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бартош Н.С. визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Григоров А.М.
Судді Бартош Н.С. Подобайло З.Г.