Справа № 580/423/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/423/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльністю, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації, в якому, просить: визнати протиправною бездіяльність Черкаської обласної державної адміністрації щодо не розгляду заяви позивача від 16.08.2018 щодо участі у земельних торгах на право оренди земельної ділянки площею 23,97 га під ставком в адміністративних межах Санжарської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

Також просив зобов`язати Черкаську обласну державну адміністрацію розглянути заяву позивача від 16.08.2018 щодо участі у земельних торгах на право оренди земельної ділянки площею 23,97 га під ставком в адміністративних межах Санжарської сільської ради Смілянського району Черкаської області, та надати відповідь передбачену законом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи.

Вказує, що місцевий суд не правильно встановив обставини справи та характер спірних правовідносин, які склались між ним та Черкаською обласною державною адміністрацією.

На думку апелянта, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідь позивачу надана тим органом державної влади, якому була адресована його заява. Оскільки відповідь на заяву повинна була бути надана Черкаською обласною державною адміністрацією, а не її структурним підрозділом, відтак, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2018 позивач за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Черкаської обласної державної адміністрації із заявою, яку було зареєстровано 17.08.2019 індексний номер П-746/07-1, в якій просив повідомити його про проведення земельних торгів (аукціону) на право оренди земельної ділянки із земель водного фонду під ставком площею 23,7 га (а.с. 16).

Листом від 03.09.2018 Управлінням агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації надано відповідь №02-21/1570 на вказану заяву позивача, згідно з якою повідомлено про термін проведення земельних торгів щодо продажу права оренди земельної ділянки площею 23,9664 га, що розташована в адміністративних межах Санжариської сільської ради Смілянського району.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем в особі його структурного підрозділу у встановлені законом строки надано відповідь на заяву позивача від 17.08.2018, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 3 ЗК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 15 Закону №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев`ятої цієї статті.

За правилами ч. 1 статті 20 вказаного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані надати належну та обґрунтовану відповідь на звернення громадян у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

У той же час, ч. 3 статті 7 Закону №393/96-ВР визначено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

З матеріалів справи вбачається, що на заяву позивача від 16.08.2018 (зареєстровану 17.08.2018 П-746/07-1) листом від 03.09.2018 Управлінням агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації надано відповідь №02-21/1570.

Згідно з журналом обліку вихідної кореспонденції Управлінням агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації 03.09.2018 простою кореспонденцією на адресу ОСОБА_1 направлена відповідь №02-21/1570, згідно запису в журналі під номером 1570.

Посилання апелянта на те, що відповідь надана позивачу не уповноваженим органом, до якого подавалась заява, колегія суддів вважає помилковими, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, затвердженого Постановою КМУ №887 від 26.09.2012 структурний підрозділ місцевої держадміністрації (далі - структурний підрозділ) утворюється головою місцевої держадміністрації, входить до її складу і в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечує виконання покладених на цей підрозділ завдань.

Пунктом 5 вказаного Положення визначено, що основним завданням структурного підрозділу є забезпечення реалізації державної політики у визначеній одній чи кількох галузях на відповідній території.

Згідно п. 1 Положення про управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації затвердженого розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 26.12.2016 №767 (далі - Положення) управління агропромислового розвитку Черкаської обласної адміністрації є структурним підрозділом обласної державної адміністрації та утворюється головою облдержадміністрації. Управління підпорядковане голові облдержадміністрації та підзвітне і підконтрольне Міністерству аграрної політики та продовольства України.

У відповідності до пункту 4 вказаного Положення основними завданнями Департаменту є: забезпечення реалізації державної політики, розроблення та виконання регіональних інноваційно-інвестиційних та інших програм і прогнозів розвитку галузей агропромислового виробництва; участь у формуванні та реалізації соціальної політики на селі, сталого розвитку регіонального агропромислового ринку і сільських територій області; 3 організація роботи з питань землеробства, племінної справи, наукового, кадрового забезпечення, стандартизації, карантинного режиму, охорони праці та техніки безпеки; участь у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики, спрямованої на розвиток агропромислового комплексу та забезпечення продовольчої безпеки області.

Підпунктом 51 п. 4 Положення встановлено, що управління агропромислового розвитку Черкаської обласної адміністрації відповідно до покладених на нього завдань розглядає в установленому законодавством порядку звернення громадян.

Відповідно до п. 3 розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації №359 від 24.07.2015 «Про надання в користування на умовах оренди водних об`єктів, розташованих на території області» делеговано Департаменту агропромислового розвитку обласної державної адміністрації готувати документи, необхідні для передачі в користування на умовах оренди водних об`єктів, розташованих на території області, та подавати їх на умовах погодження Комісії; за рішенням Комісії укладати, проводжувати та розвивати з орендарями договори оренди або надавати вмотивовану відмову; виступати організатором торгів по продажу права користування на умовах оренди водних об 'єктів у комплексі із земельною ділянкою (а.с. 22-23).

Отже, зважаючи на вказане, відповідь на заяву позивача щодо проведення земельних торгів (аукціону) на право оренди земельної ділянки із земель водного фонду під ставком площею 23,7 га надана уповноваженим структурним підрозділом відповідача у визначений Законом термін.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації визнання протиправною бездіяльністю, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 23.05.2019