Справа № 404/1119/19
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1119/19
Номер провадження 2-а/404/63/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимко Максима Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимко Максима Сергійовича, яким просить поновити строк для оскарження постанови, скасувати постанову від 16.01.2019 року серії ВР № 032463 у справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі.

Позовну заяву мотивує тим, що в оскаржуваній постанові відповідач не врахував приписів частин 1-3 ст. 7 КУпАП про необхідність розгляду і вирішення справ не інакше як на підставі наступних засад: ніхто не може підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Дотримуючись умов ст. 252 КУпАП, відповідач, повинен був встановити та оцінити всі докази і за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідач не спростував його заперечення та не надав належної оцінки договірним зобов`язанням, які існують між ТОВ "АЛМА-ТРЕЙД" та Кіровоградською філією ДП МВС України "Інформ-Ресурси", відповідно до яких останній (який є Виконавцем робіт) зобов`язаний за визначену плату здійснювати щомісячне технічне обслуговування та спеціальні роботи по ремонту світлофорного об`єкту по вул. Соборна.

Згідно п. 1. розділу "Робоча сила та матеріали" за всі роботи по договору "виконавець несе повну відповідальність", виконуючи своїми силами.

Більш того, відповідно до того ж розділу п. 2 визначено, що при пошкодженні чи виходу з ладу світлофорного об`єкту строк виконання робіт по ремонту складає від 1 до 5 днів. Вважає, що для забезпечення безпечних умов для руху т/з та пішоходів при утриманні дорожнього об`єкта (світлофора) по вул. Соборна, 1А біля ТЦ "Копілка" було укладено договір №1 від 02.01.2019 року. ТОВ "АЛМА-ТРЕЙД" в особі ген. директора - ОСОБА_1 вжило всіх заходів для належного технічного обслуговування та відповідного своєчасного ремонту світлофорного об`єкту біля ТЦ "Копілка", тому були відсутніс підтстави для притягнення його до адмінвідповідальності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про скасування постанови.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2019 року адміністративний позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув.

Відповідно ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі від 16.01.2019 року серія ВР №032463. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження. Призначено судове засідання, з викликом сторін.

На підставі ч. 2 ст. 49 КАС України, до участі в адміністративній справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання представник позивача подав заяву про підтримання вимог, просив задовольнити повністю.

Відповідач- інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Тимко М.С. в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, направив до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, так як вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені у позові. Вважає, що постанова серія ВР №032463 від 16.01.2019 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача повідомлялась належно, письмових пояснень не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, з наступного.

Судом встановлено, що 08 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. в м. Кропивницькому, по вул. Соборна, 1А, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Алма-Трейд», не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху т/з та пішоходів, порушивши правила, норми та стандарти в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дорожнього об`єкту (світлофору) по вул. Соборна, 1А, біля ТЦ «Копілка», чим порушив вимоги ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», постанову КМУ №198 від 30.03.94 р., вимоги ДСТУ 3587-97 п. 4.3.3; 4.3.4, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

08 січня 2019 року на адресу генерального директора ТОВ "Алма-Трейд" ОСОБА_1 . за вих.№251/41/34/02-2019 направлено т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Лопатіним К.М. повідомлення про запрошення для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення на 14 січня 2019 року на 10 год. 00 хв. до підрозділу патрульної поліції.

По факту вчинення правопорушення 16 січня 2019 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тимко М.С. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №032463, якою прийнято рішення до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1 020,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.140 КУпАП (дод. пояснення, копія договорів, акт обстеження вшм, схема, фото).

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Згідно ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Правилами Дорожнього руху передбачається, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п. 1.5).

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно з пунктами 4.3.3., 4.3.4 ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" у процесі експлуатації допускається зниження сили світла сигналу світлофора в осьовому напрямку не більше ніж на 30 % значень, установлених ГОСТ 25695. Заміну джерела світла, що вийшло з ладу або не відповідає 4.3.3, слід здійснювати протягом доби з моменту виявлення несправності, а пошкодженої електромонтажної схеми в корпусі світлофора або електричного кабелю - протягом 3 діб.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та невжитті своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху.

Суб`єктивна сторона правопорушень, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 вказаної статті, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вжиття своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху.

Позивач є посадовою особою, на яку вказаними приписами закону покладено обов`язок здійснювати заходи для своєчасного відновлення безпечних умов для руху т/з та пішоходів.

Разом з цим, з"ясовано, що 01 квітня 2018 року між ТОВ "Алма-Трейд" в особі генерального директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, в подальшому "Замовник" з одного боку та Кіровоградська філія Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" в особі директора ОСОБА_2., який діє на підставі Положення, в подальшому "Виконавець" з другого боку, укладено Договір №2 на виконання робіт по ремонту та технічному обслуговуванню засобів регулювання дорожнього руху (світлофорного об"єкту). "Замовник" доручив, а "Виконавець" взяв на себе обов"язок виконувати спеціальні роботи по ремонту та експлуатації технічних засобів регулювання дорожнього руху (світлофорного об"єкту) по вул. Соборна. Згідно розділу "Робоча сила та матеріали" Договору за всі роботи по цьому договору "Виконавець" несе повну відповідальність, виконуючи їх своїми силами. При пошкодженні чи виходу з ладу світлофорного об"єкту строк виконання робіт по ремонту складає від 1 до 5 днів. Замовник має прао в будь-який час превірити хід та якість робіт.

Виконані роботи приймаються до 5 числа наступного за звітним місяцем по Акту виконаних робіт (форма №2), по фактичних витратах (розділ "Прийом та здача виконаних робіт" Договору).

Відповідно до розділу "Порядок розрахунків" Договору, розрахунки та платежі за виконані роботи "Замовник" проводить з "Виконавцем" щомісяця, після підписання Акту (Форма №2) до 10 числа наступного за звітним місяцем.

Аналогічний договір під №1 на виконання робіт по ремонту та технічному обслуговуванню засобів регулювання дорожнього руху (світлофорного об"єкту) укладено 02 січня 2019 року між ТОВ "Алма-Трейд" в особі генерального директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, в подальшому "Замовник" з одного боку та Кіровоградська філія Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" в особі директора І.В. Ісаєнко, який діє на підставі Положення, в подальшому "Виконавець" з другого боку.

15 січня 2019 року т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Лопатін К.М. звернувся до т.в.о. директора Кіровоградська філія Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" Ісаєнко І.В. із запитом №828/41/34/03-2019 на інформацію. Вказав, що Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області постійно здійснюється контроль за станом утримання вулично-дорожньої мережі у безпечному для дорожнього руху стані, обладнанням її технічними засобами організації дорожнього руху. Останнім часом до управління надходять скарги від громадян з приводу функціонування технічного засобу регулювання дорожнього руху- світлофорного об`єкту по вулиці Соборній, 1 а ( ТЦ"Копілка") в м. Кропивницькому. Даний світлофор не перебуває на балансі Міської ради міста Кропивницького. У зв`язку з цим, склалася критична ситуація з експлуатації даного об"єкту, його утримання не здійснюється належним чином. Мають місце випадки порушення режимів роботи (конфлікти сигналів), періодично виходять з ладу елементи живлення, які потребують негайної заміни. Фіксація припинення роботи світлофору припадає на 12 грудня 2018 року. Ураховуючи те, що ТОВ «Алма-Трейд» уклало договір з Кіровоградською філією ДП МВС України «Інформ-Ресурси» на виконання робіт по ремонту та технічному обслуговуванню світлофорного об`єкту, розташованого по вулиці Соборній, 1 а, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху транспорту та пішоходів, недопущення суперечок в прийняті об"єктивного рішення щодо розгляду справи, просив терміново надати інформацію про дату та причину поломки світлофору та вжиті заходи щодо їх усунення, а також зазначити конкретну особу (підприємство, організацію) з наданням відповідних документів (договору, функціональних обов`язків), що відповідає за усунення виявленого недоліку, а також відновлення роботи даного об`єкту.

Т.в.о. директора Кіровоградська філія Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" Ісаєнко І . В. 15 січня 2019 року за вих. №95 на лист від 15 січня 2019 року №828/41/34/03-2019 повідомлено, що між Кіровоградською філією ДП МВС України "Інформ-Ресурси" та ТОВ "Алма-Трейд" на період 2018 року був укладений договір по ремонту та технічному обслуговуванню засобів регулювання дорожнього руху (світлофорного об"єкту), розташованого по вул. Соборній, 1 а (ТЦ "Копілка") в м. Кропивницький. Разом з тим, 21.12.2018 року зазначений світлофорний об"єкт перестав функціонувати, так як вийшов з ладу контролер, який відповідає за режими роботи світлових сигналів. У зв"язку з тим, що гарантійний термін експлуатації даного контролера закінчився ще декілька років тому та завод, який виготовляє зазначені контролери, вже не існує, а також деталі, які необхідно замінити більше не виготовляються, тому даний контролер не підлягає ремонту. З метою подальшого належного функціонування вказаного світлофорного об"єкту, неодноразово повідомялось керівництву ТОВ Алма-Трейд" про необхідність придбання ними нового контролера, який відповідає за режими роботи світлових сигналів. Однак, до теперішнього часу інформації, щодо придбання підприємством ТОВ "Алма-Трейд" нового контролера не надходило.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч. 1 ст. 140 КУпАП. Статтею 258 КУпАП визначаються перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, приписами даної норми визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Частиною 2 ст. 257 КУпАП також передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Суд вважає, що відповідач без належної оцінки вищезазначених договірних зобов"язань , які існують між ТОВ"Алма-Трейд" , керівником якого є позивач та Кіровоградською філією ДП МВС України"Інформ ресурси", пояснень позивача, прийняв протиправну постанову , а наданий акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.01.2019 року зі схемою та розрахунком вартості робіт, з якого вбачається, що світлофор , що розміщений для в"їзду на територію ТЦ"Копілка" по вул.Соборна не працює, взагалі складалися без присутності позивача. Крім того, відсутні докази належного повідомлення позивача про дату та час засідання розгляду адміністративної справи . Тобто, саме Кіровоградська філія ДП МВС України"Інформ ресурси" має нести відповідальність за всі роботи по відповідному договору , а при пошкодженні чи виходу з ладу світлофорного об"єкту виконати його ремонт у строк від 1 до 5 днів, при цьому, тільки позивач, як директор ТОВ"Алма-Трейд" має право перевірити хід та якість робіт, виконані роботи прийняти по Акту(форма№2), та оплатити їх.

Враховуючи вище встановлене, суд дійшов висновку , що постанова про адміністративне правопорушення серії ВР №032463 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимко Максима Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимко Максима Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 032463 від 16.01.2019 року відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення , безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено;

відповідач: інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Тимко Максим Сергійович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 "б", м. Кропивницький, 25030;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030.

Повне судове рішення складено 21 .05.2019 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда