Справа № 200/3783/19-а
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 травня 2019 р. Справа №200/3783/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції з вимогами:

- скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 18.01.2019 року № 76 "Про результати здійснення повної перевірки декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, поданої ОСОБА_1 , начальником відділу слідчого управління Національної поліції в Донецькій області";

- скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 18.01.2019 року № 77 "Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , начальником відділу слідчого управління Національної поліції в Донецькій області";

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції відкликати з Національного антикорупційного бюро України обґрунтований висновок від 18.01.2019 року, затверджений протоколом № 04 засідання Національного агентства від 18.01.2019 року (рішення № 76);

- зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції відкликати з Генеральної прокуратури України та Державного бюро розслідувань обґрунтований висновок від 18.01.2019 року, затверджений протоколом №04 засідання Національного агентства від 18.01.2019 року (рішення № 77).

Суддею Загацькою Т.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді даної справи, який обґрунтовано тим, що Національним агентством з питань запобігання корупції (відповідач у цій справі) проводиться повна перевірка декларацій Загацької Т.В., яка на даний час не завершена.

При цьому, у своїй заяві суддя зазначає, що вищевикладені обставини не впливають на її безсторонність як судді при вирішенні даної справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у її неупередженості або об`єктивності вона вважає необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді справи №200/3783/19-а .

З огляду на вищевикладене, суддя Загацька Т.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду адміністративної справи №200/3783/19-а, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст.39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об`єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для попередження та унеможливлення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності розгляду даної справи, заява судді про самовідвід є вмотивованою, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Донецького окружного адміністративного суду Загацької Т.В., про самовідвід по справі №200/3783/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Передати справу №200/3783/19-а для визначення іншого складу суду Донецького окружного адміністративного суду з вимогами ст.ст.18, 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та підписано 29 травня 2019 року

Суддя Загацька Т. В.