Справа № 466/2040/19
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2040/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П.Т.

секретар с/з Репети К.М.

з участю позивача ОСОБА_1 .

№466/2040/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області старшого сержанта поліції Швець Олександра Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

13.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського СРПП Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області старшого сержанта поліції Швець Олександра Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 06 березня 2019 року поліцейським СРПП Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області старшим сержантом поліції Швець О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №124511 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Вказана постанова мотивована тим, що позивач 06.03.2019 о 14 год.15 хв. в м. Знам`янка, вул. В. Голого, керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 95.430», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних авто заборонено» та продовжив рух у зоні дії знаку.

Позивач зазначив, що проїхавши Зкм+900м, на перехресті вул. В. Голого та вул. Дмитрівської у м. Знам`янка над проїжджою частиною було помічено дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». У зв`язку з цим він здійснив поворот праворуч на вул. Дмитрівську (а/д Т1211 Знам`янка ОСОБА_2 Подорожнє). Проїхавши декілька метрів, був зупинений працівниками поліції.

Згідно доводів Позивача він зупинився та попросив поліцейського пояснити причину зупинки. Поліцейський відповів, що він, Позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» близько 3-х кілометрів назад при в`їзді в місто. Позивач стверджує, що знаків, які б забороняли йому рух вантажним ТЗ там не було.

Позивач у адміністративному позові доводить, що на а/д М-04 Знам`янка - Ізварине, 7 км було виявлено знак 5.45 «Початок населеного пункту». При детальному обстеження прилеглої території на відстані близько 5-ти метрів від краю проїжджої частини на електроопорі було виявлено дорожній знак 3.3. Відповідно до пункту 8.2-1 ПДР України: дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до пункту 10.2.5 ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» відстань від краю проїзної частини до найближчої до неї краю знака , установленого збоку від проїзної частини, повинна становити від 0,5 до 2 м, але якомога ближче до краю проїзної частини.

Таким чином, на думку Позивача розміщення дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» не відповідає законодавчим нормам.

Однак працівником поліції вказані доводи враховані не були через, що Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №124511 від 06.03.2019 протиправною, прийнятою із порушенням матеріального та процесуального права, а відповідно така підлягає до скасування.

Ухвалою від 12.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за його відсутності. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи хоча про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, відзив до суду не подав.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 березня 2019 року поліцейським СРПП Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області старшим сержантом поліції Швець О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №124511 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн (а.с. 5).

Згідно з цією постановою 06.03.2019 о 14 год.15 хв. в м. Знам`янка, вул. В. Голого, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 95.430», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних авто заборонено» та продовжив рух у зоні дії знаку, чим порушив вимоги пункту 8.4 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови.

Судовим розглядом не спростовано доводів Позивача, що розміщення дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», вимоги якого Позивач ніби-то порушив не відповідає законодавчим нормам.

На підставі чого суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №124511 від 06 березня 2019 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 229, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського СРПП Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області старшого сержанта поліції Швець Олександра Анатолійовича з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №124511 від 06 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27 травня 2019 року.

Суддя П. Т. Едер