Справа № 1740/2484/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2019 року м. Рівне №1740/2484/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1 , відповідача: представник Курганська О.В., третьої особи на стороні відповідача - Ради адвокатів України: представник не прибув, третьої особи на стороні відповідача - Ради адвокатів Рівненської області : представник Дяденчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рада адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рада адвокатів Рівненської області,
про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду Махаринця Д.Є. від 02.10.2018 відкрито провадження у справі №1740/2484/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту - рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/13-4 від 13.09.2018 про накладення на адвоката Гнатущенка В.І. дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк один рік з 13.09.2018 по 13.09.2019 на підставі п. п. 3, 6 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення Правил адвокатської етики, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування) за скаргою Ради адвокатів Рівненської області.

Ухвалою судді Махаринця Д.Є. від 02.10.2018 задоволено заяву про забезпечення позову в даній справі: зупинено дію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/13-4 від 13.09.2018 до набрання рішенням по справі законної сили; зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Рівненської області повідомити Раду адвокатів Рівненської області про прийняте судом рішення для внесення відповідних відомостей в Єдиний реєстр адвокатів України про зупинення судом дії рішення №Д/13-4 від 13.09.2018.

Ухвалою від 11.10.2018 задоволено заяву судді Махаринця Д.Є. про самовідвід, а справа №1740/2484/18 за результатами повторного автоматизованого розподілу надійшла в провадження судді Друзенко Н.В. і ухвалою від 16.10.2018 - прийнята в провадження.

Ухвалою судді Друзенко Н.В. від 16.10.2018 відмовлено Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Рівненської області в клопотанні від 10.10.2018 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 по справі №1740/2484/18.

В підготовчому засіданні 23.10.2018 представником відповідача подано заяву про відвід судді Друзенко Н.В. Ухвалою від цього ж числа, враховуючи необґрунтованість поданої заяви про відвід, провадження в адміністративній справі №1740/2484/18 зупинено до вирішення питання про відвід головуючому судді в порядку, визначеному частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Недашківської К.М. від 24.10.2018 заяву Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про відвід головуючої судді Друзенко Н.В. у справі №1740/2484/18 залишено без задоволення.

Ухвалою судді Друзенко Н.В. від 25.10.2018 поновлено провадження у справі №1740/2484/18, призначено підготовче судове засідання на 13.11.2018.

Підготовче засідання 13.11.2018 відкладено на 06.12.2018.

В підготовчому засіданні 06.12.2018 прийнято заяву позивача про зміну підстави позову, залучено до участі в справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Раду адвокатів України та Раду адвокатів Рівненської області; витребувано у Ради адвокатів Рівненської області письмові докази; судовий розгляд призначено на 28.12.2018; викликано свідків.

В судовому засіданні 28.12.2018 оголошено перерву до 23.01.2019 за клопотанням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ради адвокатів Рівненської області.

В судовому засіданні 23.01.2019 оголошено перерву до 04.02.2019 за клопотанням Ради адвокатів України.

В судовому засіданні 04.02.2019 розпочато розгляд справи по суті, оголошено перерву до 25.02.2019, викликано свідків.

В судовому засіданні 25.02.2019 продовжено розгляд справи по суті, заслухано свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оголошено перерву до 26.03.2019.

В судовому засіданні 26.03.2019 продовжено розгляд справи по суті, заслухано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , і на стадії дослідження письмових доказів оголошено перерву до 22.04.2019.

З огляду на те, що сторони не наполягали на допиті свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , суд повторного їх виклику в засідання не здійснював.

Судове засідання 22.04.2019 відкладено на 11.05.2019 у зв`язку з тим, що суд визнав причину неприбуття позивача поважною.

В судовому засіданні 11.05.2019 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно з позовною заявою, первісні позовні вимоги обґрунтовувались наступним. Дисциплінарне провадження відносно адвоката Гнатущенка В.І. фактично порушене за скаргою адвоката Удовиченка С.В., який з 15.09.2017 є головою Рада адвокатів Рівненської області, а не за скаргою Ради адвокатів Рівненської області, хоча і оформлене на бланку останньої, оскільки Рада адвокатів Рівненської області на своєму засіданні такого рішення не ухвалювала, текст скарги не погоджувала і ОСОБА_13 доручення на підписання скарги не надавала. Відповідно до цього, особисто ОСОБА_13 , як скаржник та адвокат, обраний до органу адвокатського самоврядування, повинен був звернутись до голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України з проханням забезпечити перерозподіл та направлення заяви (скарги) для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, з огляду на вимоги ст.66 Правил адвокатської етики. Прибувши на засідання 30.08.2018 позивач повідомив членів Дисциплінарної палати, що згідно з вимогами Правил адвокатської етики скарга щодо нього повинна розглядатись в іншому регіоні, а також попросив забезпечити участь в засіданні скаржника чи іншого члена Ради адвокатів Рівненської області та бухгалтера ОСОБА_18 , на що отримав відповідь, що останніх не має на місці проведення засідання і можливості в забезпеченні їх присутності на засіданні немає. Втім, засідання відклали на 13.09.2018. Оскільки цього дня позивач був зайнятий в судовому процесі, він письмово звернувся в Дисциплінарну палату про перенесення розгляду справи, повідомивши про такі причини. Однак, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області, в порушення закріплених у ч.2 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» засад змагальності, провела засідання за відсутності адвоката Гнатущенко В.І. Саме ж рішення про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю повинні були підписати, як мінімум, шість членів Дисциплінарної палати, з огляду на вимоги ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Аналіз частини 2 ст.32 цього Закону вказує, що застосування до адвоката України дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю не може бути застосовано за вчинення такого виду дисциплінарного проступку як: невиконання рішень органів адвокатського самоврядування. Більше того, станом на день винесення рішення Ради адвокатів України №261 від 16.11.2017 щодо необхідності передачі документів, позивач вже не був ні головою, ні членом органу адвокатського самоврядування на яких поширюється таке рішення. Водночас, на вказану дату позивач не володів жодними документами, які підлягали б передачі новобраному складу Ради адвокатів Рівненської області, а відтак фактично був позбавлений будь-якої можливості здійснити виконання такого рішення. Приймаючи оскаржуване рішення та звинувачуючи позивача у порушення Правил адвокатської етики (яке виразилось у не передачі новообраному складу Ради адвокатів Рівненської області певних документів), відповідач не врахував обставин щодо відсутності вини позивача, в той час, як новообраний голова Ради адвокатів Рівненської області, маючи неприязні стосунки з позивачем, і звертаючись зі скаргою на позивача як посадова особа сам допустив протиправну бездіяльність, яка виразилась у тривалому утриманні документів без належного їх прийняття та інвентаризації в момент їх передачі позивачем, що могло бути причиною їх втрати.

Згідно із заявою про зміну підстав позову, позивач обґрунтував свої вимоги обставинами порушення відповідачем процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, що виразилось у наступному. По-перше, з огляду на зміст ст.ст.33, 36, 50, 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності подається до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, а не до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Підставою для порушення та розгляду дисциплінарної справи відносно позивача була скарга голови Ради адвокатів Рівненської області ОСОБА_13 від 10.07.2018 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Крім того, в самій скарзі відсутні відомості про представника Ради адвокатів Рівненської області ОСОБА_13 ., його поштова адреса, а також номер засобів зв`язку та адреса електронної пошти та документи, що посвідчують його повноваження як керівника відповідної юридичної особи. З огляду на це та на приписи п.11, 14, 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, зазначена скарга мала бути відповідачем повернута скаржнику. По-друге, відповідач, з урахуванням того, що скарга підписана ОСОБА_13 , який є адвокатом, обраним до органу адвокатського самоврядування, мав звернутись до голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з проханням забезпечити перерозподіл та направлення заяви (скарги) для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області, а голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в свою чергу, мав забезпечити такий перерозподіл, виконуючи вимоги ст.66 Правил адвокатської етики. По-третє, згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. При цьому, законодавець гарантує адвокату, відносно здійснюється дисциплінарне провадження, можливість захищати себе, зокрема, шляхом участі у засіданні, надання пояснень, подання відповідних доказів, клопотань та відводів членам дисциплінарної палати. Разом з тим, положення абзацу третього вказаної статті свідчать, що таке право не є абсолютним, і з метою недопущення зловживань своїми правами, при повторній неявці на засідання щодо розгляду дисциплінарної справи, за умови належно повідомлення, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури наділена правом здійснювати розгляд без участі адвоката, незалежно від поважності причин неявки. Всупереч цьому, відповідач зробив висновок про можливість розгляду відповідної дисциплінарної справи без участі позивача при першій його неявці, і лише з огляду на не подання ним письмових доказів існування тих причин, з яких він не може прибути до дисциплінарної палати. Ти самим, відповідач, у порушення встановленого законом принципу змагальності, провів розгляд дисциплінарної справи за відсутності позивача, позбавивши його можливості бути присутнім на розгляді скарги відносно нього, надати свої пояснення, докази та заперечувати проти відповідних доводів скаржника. Також позивач вважає, що оскаржуваний акт прийнято з порушеннями норм матеріального права, всупереч принципам справедливості та неупередженості. Так, в оскаржуваному акті відповідачем констатовано, що на його думку в діях позивача є склад дисциплінарного проступку, передбаченого п. п. 3, 6 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що виразилось у таких діях: 1) порушення Правил адвокатської етики, а саме приписів ст.ст.12, 65 цих Правил; 2) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування. При цьому, обидва дисциплінарних проступки фактично виразились у невиконанні позивачем рішення Ради адвокатів України №261 від 16.11.2017. Відповідно до п.11 Положення про Раду адвокатів України, рішення Ради адвокатів України оприлюднюються на офіційному сайті НААУ, а також мають бути оприлюднені у засобах масової інформації, які визначаються Головою або Радою адвокатів України. Відповідно до рішення Ради адвокатів України №34 від 17.12.2012, визначено офіційним сайтом адвокатів України: www.unba.ors.uа. При пошуку рішень на цьому сайті у розділі «Акти НААУ» за посиланням: unba.org.ua/akts-naau з`ясовано, що рішення №261 не опубліковано на даному сайті до даного часу. Незавірену копію рішення №261 позивач отримав лише 22.01.2018, як додаток до листа скаржника №04 від 15.01.2018. Таким чином, до 22.01.2018 позивач не знав і не міг знати про рішення №261. У пункті 2 вказаного рішення визначено, що голова та/або член органу адвокатського самоврядування не пізніше ніж через 20 днів з дня спливу повноважень/каденції/ переобрання/дострокового відкликання з посади зобов`язаний передати документи органу адвокатського самоврядування новообраному голові та/або члену, а останній - їх прийняти. Таким чином присутній обов`язок двох осіб: колишнього і новообраного голови органу адвокатського самоврядування, і встановлено строк виконання такого обов`язку не пізніше ніж через 20 днів з дня припинення повноважень. Повноваження (каденція) позивача, як в.о. голови Ради адвокатів Рівненської області сплинули 15.09.2017, тобто до прийняття рішення №261, а відтак вказане рішення не могло мати по відношенню до позивача зворотної дії у часі. Відповідно до п.3 ч.2 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики. В резолютивній частині оскаржуваного акту відповідача зазначено про порушення Правил адвокатської етики, а не систематичне чи грубе одноразове порушення Правил адвокатської етики, а відтак відповідач не мав права застосовувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на один рік. Відповідач, зловживаючи своїми повноваженнями, маючи на меті зупинити право позивача на заняття адвокатською діяльністю, створив штучні підстави для придання видимості законності своїм діям. Так, відповідачу достеменно було відомо, що одні і ті ж дії позивача не можуть містити два різних за своєю природою склади дисциплінарних проступків, і що до адвоката застосовується дисциплінарне у вигляді попередження, якщо можливість застосування іншого стягнення за вчинений ним дисциплінарний проступок не передбачена законом. Усвідомлюючи, що дисциплінарний проступок у вигляді невиконання рішення органів адвокатського самоврядування тягне застосування дисциплінарного стягнення виключно у вигляді попередження, відповідач, маючи на меті зупинити право позивача на заняття адвокатською діяльністю, додатково кваліфікував ці ж дії, як порушення Правил адвокатської етики. Втім відповідачем в оскаржуваному акті не вказано, які саме норми Правил адвокатської етики порушив позивач, і у який спосіб. За наведеного, позивач вказував, що відповідач, накладаючи дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, діяв упереджено, недобросовісно, не у порядок та спосіб, що визначені законодавством.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали в повному обсязі. Позивач суду пояснив, що 15.09.2017 пройшла звітно-виборна конференція Ради адвокатів Рівненської області, в результаті якої ОСОБА_13 був обраний головою Ради адвокатів Рівненської області. 18.09.2017 відповідні відомості було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань, відповідно до чого повноваження ОСОБА_1 як виконуючого обов`язки голови Ради адвокатів Рівненської області припинилися, і з цього ж дня він вже не отримував заробітної плати як виконуючий обов`язки голови Ради. З 18.09.2017 ОСОБА_13 призначав засідання Ради адвокатів Рівненської області, головував на таких засіданнях та приймав рішення як голова Ради. Також, 18.09.2017, після виписки із стаціонарного лікування, позивач підписав лист до новообраного голови Ради з вимогою особисто або через представника прибути на вул.Чорновола, 14/16, офіс 17, де на підставі відповідного договору оренди розміщувалася Рада адвокатів Рівненської області попередньої каденції, з метою передачі матеріалів Ради. В той же час, 20.09.2017 новообраний голова Ради адвокатів Рівненської області Удовиченка С ОСОБА_19 направив ОСОБА_1 , вже як заступнику Ради, лист, в якому просив протягом трьох днів з моменту отримання звернення передати йому печатку Ради адвокатів Рівненської області, паролі доступу до ЄРАУ першого рівня Ради адвокатів Рівненської області за адресою: вул. Директорії, 3 офіс 1 м.Рівне. Вказана вимога позивачем була виконана, про що засвідчують відповідні акти приймання-передачі документів. 4, 6, 9 та 13 жовтня 2017 року скликалися і проводилися засідання Ради адвокатів Рівненської області, і позивач через ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передавав ту документацію, яка була необхідна на таких засіданнях. На 01.10.2017 бухгалтер Ради з усією документацією та відповідними матеріальними цінностями переїхала за адресою розміщення Ради адвокатів Рівненської області нової каденції, тобто на вул. Директорії, 3, офіс 1, однак позивачу не відомо, чи складався при цьому акт прийому-передачі бухгалтерських документів, як і подальша доля такої документації. Позивач зауважував, що ОСОБА_13 ні наказу, ні рішення про створення комісії для прийому-передачі документації, матеріальних цінностей від Ради старої каденції до Ради нової каденції не видавав і жодної активної участі у цьому не приймав. Оскільки, ініціативи з боку голови Ради ОСОБА_13 по прийманню та передачі документації та матеріалів не було, а власник приміщення на вул.Чорновола, 14/16, офіс 17, де на підставі відповідного договору оренди розміщувалася Рада адвокатів Рівненської області попередньої каденції, у зв`язку з розірванням відповідного договору вимагав звільнити приміщення, позивач 26.10.2017 направив черговий лист Удовиченко С.В. з вимогою прийняття документації і майна. На той час вся наявна в Раді адвокатів Рівненської області документація вже була запакована, заактована і готова для передачі. ОСОБА_13 було прийнято рішення і позивачу була дана команда, перевезти всю документацію в приміщення Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області за адресою: м.Рівне, вул.Кавказька, 7. Наприкінці жовтня 2017 року, вся документація і матеріальні цінності були перевезені за вищевказаною адресою, де за вказівкою директора Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області Овдіюка В.П., були вивантажені в підвальне приміщення Центру. При цьому, позивач ствердив, що для підтвердження факту вказаної передачі майна і документів, він передав ОСОБА_13 акти прийому-передачі, складені працівниками Ради попередньої каденції в двох екземплярах для звірки і підписання, очікуючи, що по одному екземпляру після звіряння і підписання, йому буде повернуто. Однак ОСОБА_13 підписав і повернув лише 30% актів. 25.04.2018 відбувалося засідання Ради адвокатів Рівненської області, на якому був присутнім і позивач. В той же час, голова Ради ОСОБА_13 та бухгалтер Ради ОСОБА_18 на засідання не з`явились. Позивач ствердив, що в ході такого засідання ставилося питання про неповну передачу ним документів Ради, і він запитував у присутньої на засіданні адміністратора Ради ОСОБА_9 , чи всі документи, перевезені на зберігання у підвальне приміщення Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька, 7 і чи є наявний акт звірки. У відповідь на вказане запитання ОСОБА_9 відповіла, що звірка проводиться до даного часу, тобто станом на 25.04.2018 передані документи не були перевірені на їх відповідність даним, зазначеним у актах приймання-передачі. Позивач наголошував, що у цей час він вже не міг нести жодної відповідальності за повноту і цілісність документації Ради, оскільки вона вибула з його розпорядження ще в кінці жовтня 2017 року і подальші умови її зберігання йому відомі не були. Також позивач неодноразово наголошував, що жодних документів Ради адвокатів Рівненської області, яких би він не передав Раді нової каденції, у нього немає. Більше того, позивач визивався за власний кошт поновити ті документи, які з невідомих йому причин були втрачені, зокрема посвідчення адвоката Даховнік О.В. Звертав увагу на те, що сертифікати (звіти) про підвищення кваліфікації були у документах Ради, хоча за правилами адвокати мають забирати їх відразу після проходження відповідного заходу і Рада не зобов`язана їх зберігати. Як на неправдивість доводів Ради нової каденції, вказував на те, що у скарзі, за результатами розгляду якої його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_13 вказував про непередачу лише конкретно визначеної частини документів, що на його думку підтверджено актами приймання-передачі №№1-8, в той час, як буквальний зміст цих актів вказує на те, що жодна особова справа адвоката Рівненської області взагалі не була йому передана. Позивач доводив, що відповідач, провівши засідання Дисциплінарної палати без його особистої присутності, тим самим позбавив його права надати пояснення з приводу усіх вищезазначених обставин приймання-передачі документів від Ради старої каденції ОСОБА_20 нової каденції, а також переклав на нього тягар доказування своєї невинуватості, чим грубо порушив Закон. Крім цього, відповідно до ст.69 Правил адвокатської етики: у випадках, коли в конкретній ситуації адвокату важко визначити варіант поведінки, який у певних обставинах відповідав би нормам Правил, він може звернутися за роз`ясненням до Ради адвокатів України чи з`їзду адвокатів України. Дії адвоката, що відповідають роз`ясненню Ради адвокатів України чи з`їзду адвокатів України, не можуть бути поставлені йому за провину і мати наслідком накладення дисциплінарною стягнення. Рішенням Ради адвокатів України №155 від 12.10.2018, затверджено роз`яснення до рішення Ради адвокатів України №261 від 16.11.2017 і вказано, що невиконання рішення Ради №261 є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 6 частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (невиконання рішень органів адвокатського самоврядування), але не містить складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини 2 ст.34 цього Закону (порушення Правил адвокатської етики). Таким чином, позивач доводив, що відповідачем помилково та неправомірно кваліфіковано дії позивача як порушення Правил адвокатської етики. На таких підставах просив суд задовольнити його адміністративний позов повністю.

Згідно з відзивом на позов та поясненнями представника відповідача в судовому засіданні, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області позов не визнала. На обґрунтування своїх заперечень покликалася на те, що згідно із ст. 49 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» голова Ради регіону представляє Раду в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях, перед громадянами. Аналогічні представницькі повноваження голови Ради визначені і Положенням про Раду адвокатів Рівненської області, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №25 від 26.02.2016.Таким чином, звернення голови Ради адвокатів регіону із скаргами на дії адвокатів у зв`язку із виконанням покладених на нього повноважень, є зверненням Ради, яку він представляє, і відповідно до профільного закону, таке звернення не потребує будь-якого додаткового рішення ради ні щодо самого звернення, ні щодо його змісту. До того ж, зверненню голови Ради адвокатів Рівненської області Удовиченка С.В. із скаргою на дії адвоката Гнатущенка В.І. в інтересах Ради адвокатів Рівненської області передувало вирішення цього питання на засіданні Ради адвокатів Рівненської області, про що свідчать протоколи засідання №03 від 28.03.2018 та № 04 від 25.04.2018. Таким чином, скарга №113 від 10.07.2018 за на дії адвоката Гнатущенка В.І. за підписом голови Ради адвокатів Рівненської області є скаргою Ради адвокатів Рівненської області та відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014. Разом з тим, відсутність у скарзі найменування Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області не є перешкодою для здійснення дисциплінарного провадження відповідачем щодо позивача, оскільки скарга Ради адвокатів Рівненської області була скерована для розгляду до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Рівненської області супровідним листом Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №1430 від16.07.2018 із роз`ясненнями, що належним органом для розгляду цієї скарги є саме Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області. Відтак, підстав для повернення скарги не було, і скарга на дії позивача була розглянута відповідно до повноважень Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області та в установленому порядку. Відповідач повністю відкинув доводи позивача про те, що розгляд скарги 13.09.2018 мав бути відкладеним, так як він не міг прибути з поважної причини, зазначаючи про на таке. По-перше, адвокатом ОСОБА_1 не було надано жодного доказу на підтвердження поважності причин його неприбуття на засідання Дисциплінарної палати, а саме доказів участі в судовому засіданні. По-друге, адвокат мав можливість відкласти призначене з його участю судове засідання і прибути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області. По-третє, адвокату Гнатущенко В.І. відомо, що законом встановлені строки розгляду скарг на адвокатів (30 днів) і Дисциплінарна палата має вирішувати наявні у їх провадженні справи з дотримання строків їх розгляду, які під час розгляду даної скарги були дотримані. І найголовніше, та обставина, що засідання Дисциплінарної палати 13.09.2018 не було відкладено, не могла порушити права позивача, оскільки він їх повністю реалізував на засіданні 30.08.2018, де був присутнім, і де метою відкладення вирішення справи по суті після заслуховування його пояснень було надання позивачу можливості виконати рішення Ради адвокатів України №261 від 16.11.2017 та надати докази його виконання до Дисциплінарної палати. Разом з тим, дисциплінарною палатою було встановлено, що зазначені у скарзі документи до новоствореної Ради адвокатом ОСОБА_1 передані не були, доказів передачі їх в архів адвокатом ОСОБА_1 не надано. Також, дисциплінарній палаті не було надано доказів передачі особових справ адвокатів, які свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю отримали під час здійснення обов`язків голови Ради адвокатом Гнатущенком В.І., зокрема, Климюка ОСОБА_21 . ОСОБА_21 ., ОСОБА_22 ., ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , що було виявлено перевіркою. Адвокатом Гнатущенком В.І. не було надано Дисциплінарній палаті і доказів передачі до новоствореної Ради адвокатів матеріалів перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч. ч. 3 і 4 ст.1 Закону України «Про очищення влади» стосовно ОСОБА_25 , члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що на той час обіймав посаду голови Ради адвокатів Рівненської області, яка була розпочата Радою попереднього скликання 20.07.2015. Також перевіркою було виявлено, що в особовій справі адвоката Даховнік О.В. відсутнє свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката, хоча за актом прийому-передачі 30.12.2014 вона його здала в Раду і саме під час проведення дисциплінарного провадження адвокат Даховнік О.В. з цього приводу зверталась до Ради із відповідною заявою. Інших скарг від адвокатів регіону не надходило, однак ОСОБА_26 , як голова Дисциплінарної палати та як доповідач у відповідному дисциплінарному провадженні, була обурена відсутністю у документах, переданих новоствореній Раді адвокатів Рівненської області, звітів (сертифікатів), як посвідчують факти періодичного проходження адвокатами регіону підвищення своєї кваліфікації, оскільки це безумовно створить проблеми для більш ніж 700 адвокатів області. Разом із тим, виявлені перевіркою порушення позивач не спростував під час розгляду справи Дисциплінарною палатою, і документів, які виявлені перевіркою в актах передачі, наданих ОСОБА_13 не було, а інших актів ОСОБА_1 не надав. Покликання позивача на те, що новобраний голова Ради не прибув за адресою знаходження Ради та не направив комісії для прийняття документів, не могли бути прийняті до уваги, позаяк позивач мав можливість здати усю документацію в архів. Також відповідач повністю відкинув доводи позивача про те, що він не є суб`єктом відповідальності за невиконання рішення Ради адвокатів України №261 від 16.11.2017, з огляду на те, що за змістом даного рішення його дія поширюється на адвокатів, які обіймали посади в органах адвокатського самоврядування і повноваження яких припинилися, та які не передали сформовані за час каденції органу адвокатського самоврядування документи, а адвокат Гнатущенко В.І. якраз і належить до таких колишніх посадових осіб органу адвокатського самоврядування. Перевіркою було встановлено порушення адвокатом Гнатущенком В.І. п.12 та НОМЕР_1 65 Правил адвокатської етики, в силу вимог яких, адвокат зобов`язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності; адвокат зобов`язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, зобов`язані неухильно виконувати свої повноваження згідно законодавства, приймати участь в роботі органів адвокатського самоврядування, до яких їх обрано, дотримуватись вимог закону та рішень З`їзду, актів РАУ, НААУ, не допускати дій чи бездіяльності, що завдають шкоди адвокатурі в цілому, або блокують роботу окремих органів адвокатського самоврядування. Дисциплінарна палата кваліфікувала дії позивача як одноразове грубе порушення, при цьому встановила, що порушення є триваючим: розпочалося 18.09.2017 і триває дотепер. Форму вини ОСОБА_1 Дисциплінарна палата не встановлювала, але представник відповідача доводила, що позивач приховав або не передав документи Ради умисно. Накладаючи стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на один рік Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області мала на меті не покарати ОСОБА_1 , а домогтися повернення документів Раді адвокатів Рівненської області, оскільки їх відсутність перешкоджає нормальній роботі Ради. Втім жодного позитивного результату зазначене рішення не дало. Сторона відповідача вважає, що оскаржуване рішення від 13.09.2018 відносно адвоката ОСОБА_1 було прийняте дисциплінарною палатою як компетентним органом адвокатського самоврядування із дотриманням порядку та строків накладення дисциплінарного стягнення на адвоката та за наявності правових підстав - порушення Правил адвокатської етики та невиконання рішення органу адвокатського самоврядування і на таких підставах просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно з письмовими поясненнями третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ради адвокатів України та усними поясненнями її представника в судовому засіданні 25.02.2019, Рада адвокатів України вимоги ОСОБА_1 вважає безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне. Рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України у відповідності до частини першої статті 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є обов`язковими до виконання всіма адвокатами. Рішення Ради адвокатів України набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.16.11.2017 Радою адвокатів України прийнято рішення №261 «Про деякі питання організації діяльності органу адвокатського самоврядування після спливу строку повноважень голови та/або членів». Вказаним рішенням встановлено, що голова та/або член органу адвокатського самоврядування не пізніше ніж за 20 днів з дня спливу строку повноважень (каденції) /переобрання/дострокового відкликання з посади зобов`язаний передати документи органу адвокатського самоврядування новообраному голові та/або члену, а останній - їх прийняти. Звернуто увагу, що невиконання рішення органу адвокатського самоврядування являється дисциплінарним проступком адвоката, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у визначеному Законом порядку. 12.10.2018 за зверненням Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Сурікової С.І., Радою адвокатів України прийнято рішення №155 та надано роз`яснення деяких положень рішення №261 від 16.11.2017. Роз`ясненням вказано, що норма статті 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зобов`язує будь-якого адвоката, який втратив статус голови та/або члена органу адвокатського самоврядування, виконати рішення Ради адвокатів України №261 від 16.11.2017. На момент ухвалення Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області рішення №Д/13-4 від 13.09.2018 про накладення на адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, позивач в установленому законом порядку не довів про те, що рішення Ради адвокатів України №261 від 16.11.2017 є незаконним та прийняте поза компетенцією, як і не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання ним вказаного рішення, або ж про існування причин його не виконання, які не залежали від волі позивача, а тому відповідач мав повне право притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з письмовими поясненнями третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ради адвокатів Рівненської області та усними поясненнями її представника в судовому засіданні, вказана третя особа вимоги позивача вважає такими, що до задоволення не підлягають з огляду на таке. 15.09.2017 Звітно-виборною конференцією адвокатів Рівненської області адвоката Удовиченка С ОСОБА_27 . було обрано головою Ради адвокатів Рівненської області. 20.09.2017 ОСОБА_13 про вказані зміни, а також про припинення повноважень було повідомлено в.о. голови Ради адвокатів Рівненської області адвоката Гнатущенка В.І. Згодом голові Ради адвокатів Рівненської області надійшов лист від 18.09.2017 за № 134 від в.о. голови Ради адвокатів Рівненської області адвоката Гнатущенка В.І., в якому зазначалося, що строк повноважень складу Ради адвокатів Рівненської області закінчується 14.10.2017 і тому пропонувалося 13.10.2017 особисто ОСОБА_13 або представнику прибути для передачі матеріалів Ради адвокатів Рівненської області, при цьому адреса, за якою необхідно прибути, не зазначалась. З 04.10.2017 адвокат Гнатущенко В.І. почав передавати документи Ради адвокатів Рівненської області новообраному голові Ради. Кожен факт передачі, після ретельної звірки передаваємих документів, оформлювався актом приймання передачі та засвідчувався підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_13 Разом з тим, адвокатом Гнатущенко В.І. не було передано наступні документи Ради адвокатів Рівненської області: 1) протоколи конференції з додатками за 2014, 2015, 2016 роки; 2) накази про відрядження за період 2013-2016 роки; 3) рішення, розпорядження про матеріальні та грошові виплати; 4) заяви про виділення матеріальної допомоги; 5) договора оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 16, АДРЕСА_2 . 17;6) авансові звіти; 7) договора про використання автомобіля в службових цілях; 8) акт виконаних робіт Київського НДІ судових експертиз на суму 2376,00грн., рахунок та видаткова накладна ТОВ «Люкс-Принт» на суму 42620,00 грн.; 9) бухгалтерські довідки; 10) відомості по нарахуванню заробітної плати; 11) папки каси за 2014-2015 роки; 12) договори за 2013-2014 роки; 13) особові справи працівників; 14) документи про проходження підвищення кваліфікації адвокатами. Крім того, передані не всі особові справи стажистів та адвокатів, а також документи про підвищення адвокатами кваліфікації. Радою адвокатів України 16.11.2017 прийнято рішення №261 «Про деякі питання організації діяльності органу адвокатського самоврядування після спливу строку повноважень голови та/або членів». За таких обставин Радою адвокатів Рівненської області листом від 15.01.2018 було повідомлено адвоката ОСОБА_1 . про вказане рішення та запропоновано його виконати. Рішенням Вищої ревізійної комісії адвокатури №2.2.1 від 26.01.2018 було призначено проведення виїзної перевірки Ради адвокатів Рівненської області. Оскільки рішення РАУ № 261 від 16.11.2017 адвокатом Гнатущенко В.І. було виконано лише частково, що ускладнило діяльність Ради адвокатів Рівненської області та унеможливило виконання покладених на орган адвокатського самоврядування обов`язків, питання щодо виконання адвокатом Гнатущенко В.І. вказаного рішення було включено в порядок денний засідання Ради адвокатів Рівненської області, яке мало відбутися 28.03.2018. Адвокату Гнатущенко В.І. Радою адвокатів Рівненської області за адресою його робочого місця, вказаній в ЄРАУ, направлялося цінним листом з описом вкладення запрошення на участь у зазначеному вище засіданні, яке повернулося без вручення по закінченню терміну зберігання. Повторно питання щодо виконання адвокатом Гнатущенко В ОСОБА_28 . рішення РАУ №261 від 16.11.2017 було включено в порядок денний засідання Ради адвокатів Рівненської області, яке мало відбутися 25.04.2018. Під час такого засідання адвокат Гнатущенко В.І. пояснив: «Всі бухгалтерські документи були і мають бути в бухгалтера, яка продовжує працювати в Раді, тому йому потрібно запитати в неї. Особові справи адвокатів він всі передав. Коли чого не вистачає у справах, буде шукати. За інші документи буде питати у ОСОБА_25 , він був головою Ради адвокатів і краще знається у справах Ради». Відтак, сам позивач при свідках сказав про те, що передав не всі документи. Заслухавши думку учасників засідання Рада адвокатів Рівненської області прийняла рішення про звернення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо невиконання адвокатом ОСОБА_1 рішення РАУ №261 від 16.11.2017 та притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Третя особа вважає, що Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області при прийнятті оскаржуваного рішення було дотримано вимоги чинного законодавства та рішень Ради адвокатів України, а відтак підстав для скасування рішення №Д/13-4 від 13.09.2018 немає.

Дослідженням по справі доказів суд встановив таке.

Рішенням Ради адвокатів Рівненської області № 22/3 від 15.07.2015 на час тимчасової відсутності ОСОБА_25 , голови Ради адвокатів Рівненської області, виконання обов`язків голови Ради адвокатів Рівненської області було покладено на адвоката Гнатущенка В.І., заступника голови Ради з оплатою праці згідно штатного розпису для голови Ради (а.с.228 том 1).

Не є спірним і в повній мірі визнається учасниками, що Рада адвокатів Рівненської області розміщувалася за адресою: м.Рівне, вул.Чорновола, 14/16, офіс 17, на підставі відповідного договору оренди.

15.09.2017 Звітно-виборною конференцією адвокатів Рівненської області адвоката Удовиченка С.В. було обрано головою Ради адвокатів Рівненської області (а.с.1-25 том 2). Цією ж конференцією обрано новий склад Ради адвокатів Рівненської області, а також голову та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

18.09.2017 відомості про ОСОБА_13 як про керівника Ради адвокатів Рівненської області було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.26 том 2).

Відповідно до цього, повноваження Гнатущенка ОСОБА_29 як виконуючого обов`язки голови Ради адвокатів Рівненської області припинилися 18.09.2017 і з цього ж дня він не отримував заробітної плати як виконуючий обов`язки голови Ради (а.с.167 том1, а.с.217-218, 221 том 3).

В цей час виконуючий обов`язки голови Ради адвокатів Рівненської області адвокат Гнатущенко В.І. перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні (а.с.149,151-152 том 2).

Разом з тим, 18.09.2017 ОСОБА_1 направив новообраному голові Ради адвокатів Рівненської області Удовиченко С.В. лист за №134, в якому зазначив, що строк повноважень складу Ради адвокатів Рівненської області закінчується 14.10.2017 і запропонував до 13.10.2017 особисто або через представника прибути для передачі матеріалів Ради адвокатів Рівненської області (а.с.28, 143 том 2).

В той же час, 20.09.2017 ОСОБА_13 , як голова Ради адвокатів Рівненської області направив ОСОБА_1 , як заступнику Ради, лист № 3, в якому просив протягом трьох днів з моменту отримання звернення передати йому печатку Ради адвокатів Рівненської області, паролі доступу до ЄРАУ першого рівня Ради адвокатів Рівненської області за адресою: м. Рівне вул. Директорії, 3 офіс 1 (а.с.27 том 2).

Як свідчить акт приймання-передачі №1 від 06.10.2017 паролі доступу до офіційного сайту Ради адвокатів Рівненської області були передані належним чином, жодних зауважень не зафіксовано (а.с.29, 198 том 2). За актом приймання-передачі документів №2 від 13.10.2017 передано печатки, штампи, а за актом №3 від 13.10.2017 посадові інструкції, ордерні книжки, журнали вхідної кореспонденції, а також особові справи ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , жодних зауважень не зафіксовано (а.с.30-32,199-201 том 2).

Актом приймання-передачі документів №4 від 13.10.2017 зафіксовано передачу особових справ помічників адвокатів (64 пункти), актом приймання-передачі необоротних активів №5 від 17.10.2017 передачу матеріальних цінностей, актом №6 від 25.10.2017 - журналу реєстрації посвідчень адвокатів України, журналу видачі свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю, оригіналів посвідчення адвоката України на прізвище ОСОБА_32 та на прізвище ОСОБА_33 (а.с.33-37, 202-206 том 2). Крім цього наявні два акти приймання-передачі документів №7 та №8, на яких дата вписана кульковою ручкою як «13.03.2018» про передачу звітів стажистів (97 прізвищ та 96 прізвищ, відповідно) (а.с.38-43, 207-212 том 2).

Інших актів приймання-передачі документів, які б були підписані обома сторонами, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , суду не пред`явлено.

04.10.2017 відбулося організаційне засідання Ради адвокатів Рівненської області нової каденції, за адресою: м. Рівне вул. Директорії, 3 офіс 1, на якому головував ОСОБА_13 В подальшому засідання Ради адвокатів Рівненської області за тією ж адресою і під його головуванням відбувалися 6, 9 та 13 жовтня 2017 року.

26.10.2017 ОСОБА_1 направив голові Ради адвокатів Рівненської області Удовиченко С.В. лист, в якому зазначив, що документи Ради з вул.Чорновола, 14/16 оф.17 отримані представниками Ради нової каденції лише вибірково, а решта залишається за вказаною адресою; В зв`язку з тим, що власник приміщення вимагає негайно звільнити приміщення, просив направити представників Ради або прибути особисто для отримання матеріалів (а.с.144 том 2).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка була секретарем Ради адвокатів Рівненської області старої каденції, суду пояснила, що брала безпосередню участь в засіданнях Ради адвокатів Рівненської області 4, 6, 9 та 13 жовтня 2017 року. При цьому вона особисто забирала з приміщення на вул.Чорновола, 14/16, де розміщувалася Рада АДРЕСА_3 каденції і перевозила до приміщення на АДРЕСА_4 , де розміщувалася Рада нової каденції усі ті документи, які були необхідними для проведення засідання Ради згідно із запланованим порядком денним. Ствердила, що на той час усі документи були підготовлені до передачі Раді нової каденції працівниками Ради старої каденції ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , ще до їхнього звільнення. При цьому документація була запакована в коробки до кожної з таких коробок прикладалися акти приймання-передачі, не скріплені підписами уповноважених осіб. Пояснювала, що особисто перевозила документи, в першу чергу ті, що необхідні були на засідання, потім деякі інші. Перелік документів зазначити не змогла, проте зауважувала, що бухгалтерських документів вона не перевозила, однак оскільки бухгалтер Ради переїхала на АДРЕСА_4 де АДРЕСА_1 нової каденції, то припускає, що і бухгалтерські документи вона перевезла з собою. Вказала, що ті коробки з документами, які вона особисто перевозила складали в кутку кабінету, де була присутня ОСОБА_36 при цьому ніхто не проводив.

Аналогічні за змістом пояснення надані в судовому засіданні і свідком ОСОБА_6 Зазначений свідок разом з ОСОБА_5 перевозила документи до приміщення на АДРЕСА_4 , де АДРЕСА_5 Рада нової каденції і вказувала, що тричі возили на автомобілі ОСОБА_5 ящики з документами, кількість ящиків не пам`ятає. Ствердила, що на засіданні Ради ОСОБА_1 зауважував ОСОБА_13 , що передав всі документи Ради і просив підписати відповідні акти, на що ОСОБА_13 відмовив, вказавши на необхідність перевірки.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що до кінця вересня 2017 року працювала помічником голови Ради адвокатів Рівненської області. В зв`язку з тим, що 15.09.2017 Звітно-виборною конференцією адвокатів Рівненської області було обрано нового голову Ради адвокатів Рівненської області, вона разом з ОСОБА_14 керуючою справами Ради, за вказівкою ОСОБА_1 . підготувала і заактувала усі документи Ради для їх передачі Раді нової каденції. Ствердила, що абсолютно вся документація, яка була в Раді була охоплена актами приймання-передачі. При цьому, всі документи з шафи складалися у великі коробки, а акти зшивалися металевими скобами. Передачею бухгалтерської документації ні вона, ні ОСОБА_14 не займались, оскільки бухгалтер ОСОБА_18 не була звільнена з Ради і перейшла працювати за новим місцезнаходженням Ради. Ствердила, що на вул.Чорновола, 14/16, де розміщувалася Рада старої каденції, не залишилося жодних документів Ради адвокатів Рівненської області і абсолютно все було передано.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , адміністратор Ради адвокатів Рівненської області нової каденції, суду пояснила, що в жовтні 2017 року документи Ради адвокатів доставлялись за місцем знаходження Ради нової каденції, тобто на вул. Директорії, 3. Такі документи доставлялись власноручно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , а один раз вона і самостійно привозила документи з ОСОБА_37 на Директорії. Про те, що якісь документи доставлялись за місцезнаходженням Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги їй нічого відомо не було. Ствердила, що за місцезнаходженням Ради адвокатів на вул.Директорії, 3 доставлялись як коробки з документами, так і акти приймання-передачі і все це відбувалося в жовтні 2017 року. Акти частково звірялися і підписувалися. Ствердила, що частина актів датована березнем 2018 року, тому що їх звіряли у березні 2018 року, однак привезені вони були ще у жовтні 2017 року. Також підтвердила той факт, що з жовтня 2017 року бухгалтер ОСОБА_18 перейшла працювати за місцезнаходженням Ради нової каденції, тобто на вул.Директорії, 3.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що посеред осені 2017 року на прохання ОСОБА_1 , він перевозив коробки з документацією та інші речі (стільці приблизно 15 штук, килими) з АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 на вул. Кавказька, що навпроти будинку, де розміщується Рівненська ОДА. Коробки були великі, їх носили по двоє, загальна кількість коробок 20-30 штук. Біля цього приміщення на Кавказькій наскільки він пам`ятає був присутній ОСОБА_13 , коробки і інші речі вони з хлопцями заносили в приміщення, вхід до якого приховувався великим столом в залі і до якого вели сходи вниз. Ствердив, що всі коробки з вул.Чорновола вони винесли, погрузили в бус-таксі, і всі коробки з авто вивантажили і занесли у зазначене приміщення, нічого не залишилось.

Свідок ОСОБА_2 також пояснив суду, що восени 2017 року він і ще з п`ятьма хлопцями підійшли до офісу що на АДРЕСА_6 , вийшов ОСОБА_1 і керував процесом завантаження в таксі-бус служби «305» коробок з документацією та іншими речами, які перевозилися на АДРЕСА_7 безоплатної вторинної правової допомоги. Ствердив, що коробки були великі, їх носили по двоє, загальна кількість коробок близько 30 штук. В приміщенні Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги коробки заносили в приміщення, вхід до якого приховувався великим столом в залі і до якого вели сходи вниз. Там, в цьому підвальному приміщенні коробки складали на старі шкільні парти і столи, які там стояли. Ствердив, що у приміщенні на Чорновола залишився лише стіл і комп`ютер, жодних документів там видно не було.

16 листопада 2017 року Рада адвокатів України прийняла рішення №261 «Про деякі питання організації діяльності органу адвокатського самоврядування після спливу строку повноважень голови та/або членів». Пунктом 2 вказаного рішення встановлено, що голова та/або член органу адвокатського самоврядування не пізніше ніж через 20 днів з дня спливу строку повноважень (каденції) переобрання/дострокового відкликання з посади зобов`язаний передати документи органу адвокатського самоврядування новообраному голові та/або члену, а останній їх прийняти (а.с.238-239 том 2).

Разом з тим судом встановлено, що рішення Ради адвокатів України №261 від 16.11.2017 не оприлюднене на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України (www.unba.ors.uа) (а.с.136-137 том 2).

Окремо слід зауважити, що 12.10.2018 за зверненням голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Сурікової С.І., Радою адвокатів України прийнято рішення №155 та надано роз`яснення деяких положень рішення Ради адвокатів України № 261 від 16.11.2017. При цьому, заявником було поставлене питання про поширення дії рішення Ради адвокатів України №261 від 16.11.2017 на голову та членів ради адвокатів регіону, повноваження яких закінчилися на дату прийняття рішення, і які не передали до новообраної Ради адвокатів регіону документів діяльності Ради попереднього скликання. Згідно з роз`ясненням, Рада адвокатів України зазначила, що правова норма статті 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зобов`язує будь-якого адвоката, який втратив статус голови та/або члена органу адвокатського самоврядування, виконати рішення Ради адвокатів України №261 від 16.11.2017. При цьому, невиконання рішення органу адвокатського самоврядування є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 6 частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с.240- 242 том 2).

Копія рішення Ради адвокатів України №261 від 16.11.2017 отримана позивачем лише 22.01.2018, в якості додатку до листа голови Ради адвокатів Рівненської області №04 від 15.01.2018 (а.с.44-45 том 2).

З цього ж часу позивачу почали пред`являтися претензії щодо об`єму переданої в Раду адвокатів Рівненської області документації.

Оскільки рішенням Вищої ревізійної комісії адвокатури №2.2.1 від 26.01.2018 було призначено проведення виїзної перевірки Ради адвокатів Рівненської області, питання щодо виконання адвокатом Гнатущенко ОСОБА_29 рішення Ради адвокатів України №261 від 16.11.2017 було включено в порядок денний засідання Ради адвокатів Рівненської області, яке мало відбутися 28.03.2018. Оскільки направлене адвокату Гнатущенко В.І. за адресою його робочого місця, вказаній в ЄРАУ, запрошення на участь у засіданні, повернулося без вручення адресату, вказане питання на засіданні Ради адвокатів Рівненської області28.03.2018 не розглядалося (а.с.50-70 том 2).

Фактично питання щодо виконання адвокатом Гнатущенко В.І. рішення Ради адвокатів України №261 від 16.11.2017 розглядалося на засіданні Ради адвокатів Рівненської області 25.04.2018.

Як свідчить зміст протоколу засідання від 25.04.2018 на засіданні Ради адвокатів Рівненської області присутні: заступник Голови Ради - Щербяк Ю.В.,Секретар Ради - Солімчук І.М.,Члени Ради: .Андрійчук О.І., ОСОБА_38 Г.В., Глотов М.С., Філатова А.В., ОСОБА_39 В.П. Голова Ради адвокатів Рівненської області Удовиченко С.В. не був присутнім на засіданні 25.04.2018, однак протокол ним підписано (а.с.87 том 2). За змістом протоколу, по питанню «Про виконання рішення №261 Ради адвокатів України від 16.11.2017», доповідала ОСОБА_8 , яка вказала про те, що до Ради адвокатів Рівненської області звернувся голова Ради ОСОБА_13 з приводу невиконання адвокатом Гнатущенком В.І. рішення Ради адвокатів України №261 від 16.11.2017, яким встановлено, що голова та/або член органу адвокатського самоврядування не пізніше ніж через 20 днів з дня спливу строку повноважень (каденції) /переобрання/ дострокового відкликання з посади зобов`язаний передати документи органу адвокатського самоврядування новообраному голові та/або члену, а останній - їх прийняти. Ця норма прямо стосується всіх, оскільки до сьогоднішнього дня ще не передані всі документи виконуючим обов`язки голови Ради адвокатів Рівненської області ОСОБА_1 . Всі переговори та переписки з ним не дали позитивного результату, документів так і немає. Доповідач запропонувала послухати, що скаже ОСОБА_40 . з цього приводу. ОСОБА_1 пояснив, що всі бухгалтерські документи були і мають бути у бухгалтера, вона продовжує працювати в Раді, тому необхідно запитати у неї. Особові справи адвокатів він всі передав. Коли чого не вистачає у справах, буде шукати. За інші документи буде питати у Луцюка П ОСОБА_41 ., він був головою Ради адвокатів і краще знається у справах Ради. Доповідач Щербяк Ю.В. запропонувала членам Ради висловити свої думки та пропозиції з питання порядку денного. Виступив ОСОБА_42 , він наголосив на тому, що попередні керівники Ради адвокатів поступають непорядно по відношенню до всіх адвокатів Рівненської області. Без документів неможливо працювати і вніс пропозицію звернутися до ВКДК та Ради адвокатів України, щоб там прийняли відповідні міри. Виступила ОСОБА_43 , вона звернула увагу на те, що вже пройшло багато часу, документів ніхто не передав і видно, що не бажає передавати. Тому, необхідно звернутися до всіх правоохоронних органів та до ВКДКА. Виступив ОСОБА_44 , який зазначив, що сам факт небажання, супротиву передачі документів дає підстави для різних думок. Щоб якомога скоріш одержати документи, провести аудиторську перевірку і все стало на своє місце необхідно діяти, як варіант, зверну до ВКДКА. Виступила ОСОБА_45 , яка сказала, що звернення до ВКДКА має дати позитивний результат. Виступив ОСОБА_10 , вказавши, що передусім його цікавлять документи, в тому числі бухгалтерські документи та проведення аудиту. Перехід до персональної відповідальності не вирішить проблеми. Відтак, він за механізми, що забезпечать якнайшвидше одержання документів. Доповідач вніс пропозицію прийняти рішення про звернення до ВКДКА щодо невиконання ОСОБА_1 п.2 рішення №261 Ради адвокатів України від 16.11.2017 та притягнення до дисциплінарної відповідальності. Голосували:«За» -7, «Проти» - 0. Вирішили: «Прийняти рішення про звернення до ВКДКА щодо невиконання ОСОБА_1 рішення №261 Ради адвокатів України від 16 листопада 2017 року "Про деякі питання організації діяльності органу адвокатського самоврядування після спливу строку повноважень голови та/або членів" та притягнення до дисциплінарної відповідальності.» (а.с.75-87 том 2).

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , заступник голови Ради адвокатів Рівненської області нової каденції суду пояснила, що головувала на засіданні Ради 25.04.2018 (оскільки голова Ради ОСОБА_13 був відсутній), де розглядалося проблемне питання щодо непередачі усіх документів від Ради старої каденції ОСОБА_20 нової. Про те, що не всі документи передані Радою старої каденції їй відомо виключно зі слів ОСОБА_13 , а також слів бухгалтера. При цьому, свідок визнала той факт, що бухгалтер ОСОБА_18 не вела належним чином бухобліку, однак продовжувала деякий час працювати в Раді нової каденції. Деяку частину бухгалтерської документації вдалося відновити. На засіданні Ради 25.04.2018 був присутній ОСОБА_1 , вів себе ввічливо, пояснював, що передав усе що мав. Пропонувалося з`ясувати у ОСОБА_25 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , можливо є ще десь документи Ради. На засіданні вони шукали шляхи розв`язання проблеми і нікого до відповідальності притягувати не хотіли і не збирались. Ствердила, що на вказаному засіданні текст скарги на адвоката Гнатущенко В.І. не погоджувався і рішення про її подання до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, як таке, не приймалося. Фактично за підсумком такого засідання було вирішено надати ОСОБА_1 додатковий час для врегулювання ситуації з відсутніми документами, запропоновано йому поспілкуватись з колишніми підлеглими і віднайти документи, а якщо ситуація не зміниться то лише тоді реагувати зверненням до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури. Також ствердила, що висновки про те, що за відсутність документів повинен відповідати ОСОБА_1 зробила самостійно, так як вважала, що якщо в Раді немає якихось документів, то це саме ОСОБА_1 їх не передав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що був секретарем на засіданні Ради адвокатів Рівненської області 25.04.2018 під головуванням ОСОБА_8 . і складав відповідний протокол. Підтвердив деякі обставини, які ним відображено в протоколі засідання, а саме, що ОСОБА_1 стверджував, що всі документи передав, а решта треба з`ясовувати у бухгалтера ОСОБА_18 Крім цього, свідок підтвердив, що документи з Чорновола, ОСОБА_46 розташовувалась Рада старої каденції, перевозились на вул.Кавказька, де розташований Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки там була підходяща кімната для зберігання цінностей. Про те, щоб документи напряму перевозились за місцезнаходженням Ради нової каденції, на вул.Директорії, йому нічого не відомо.

Судом встановлено, що 10.07.2018 за вих.№113 голова Ради адвокатів Рівненської області від імені Ради адвокатів Рівненської області підписав скаргу щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1 . Скарга була адресована Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, містила прохання притягнути адвоката Гнатущенка В.І. до дисциплінарної відповідальності, а з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при розгляді скарги - забезпечити перерозподіл та направлення скарги для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж КДКА Рівненської області. До скарги додавалися в двох примірниках: копії рішення Ради адвокатів Рівненської області № 22/3 від 15.07.2015, витягу з протоколу Звітно-виборної конференції адвокатів Рівненської області від 15.09.2017, витягу з ЄДРПОУ про внесення змін щодо керівника РАРО, повідомлення від 20.09.2017 ОСОБА_1 , листа від 18.09.2017за № 134 в.о. голови Ради адвокатів Рівненської області адвоката Гнатущенка ОСОБА_47 ., актів приймання-передачі документів від ОСОБА_1 №№1-8, листа Ради адвокатів Рівненської області від 15.01.2018 із копією доказу про вручення 22.01.2018, рішення Вищої ревізійної комісії адвокатури №2.2.1 від 26.01.2018, листа Ради адвокатів Рівненської області № 60 від 20.03.2018, витягу з протоколу засідання Ради адвокатів Рівненської області від 28.03.2018, листа Ради адвокатів Рівненської області №84 від 19.04.2018, витяг з протоколу засідання Ради адвокатів Рівненської області від 25.04.2018, листа голови ВРКА №58 від 18.06.2018. Суть скарги полягала у тому, що починаючи з 04.10.2017 адвокатом Гнатущенко В.І. в новий офіс Ради адвокатів Рівненської області, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Директорії, буд.3, офіс 1, було доставлено частину документів Ради адвокатів Рівненської області, про що складені відповідні акти приймання-передачі. Однак, серед них зокрема були відсутні: протоколи конференції з додатками за 2014, 2015, 2016 роки; накази про відрядження за період 2013-2016 роки; рішення, розпорядження про матеріальні та грошові виплати; заяви про виділення матеріальної допомоги; договора оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_6 17; авансові звіти; договора про використання автомобіля в службових цілях; акт виконаних робіт Київського НДІ судових експертиз на суму 2376,00грн. (проплата 02.06.2017), рахунок та видаткова накладна ТОВ «Люкс-Принт» на суму 42620,00 грн. (проплата 15.09.2017); бухгалтерські довідки; відомості по нарахуванню заробітної плати; папки каси за 2014-2015 роки; договори за 2013-2014 роки; особові справи працівників. Крім того, передані не всі особові справи стажистів та адвокатів, а також документи про підвищення адвокатами кваліфікації (а.с.224-227 том 1).

Скарга Ради адвокатів Рівненської області супровідним листом Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №1430 від 16.07.2018 була скерована до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області за належністю з огляду на те, що адвокат Гнатущенко В.І. не входить до складу органів адвокатського самоврядування Рівненської області, а за даними Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце вказаного адвоката знаходиться за адресою: 33000, м. Рівне, вул. Сумська,2 (а.с.222-223 том 1).

Скарга Ради адвокатів Рівненської області надійшла до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Рівненської області 23.07.2018. Перевірка відомостей, викладених у скарзі, проводилася головою дисциплінарної палати Курганською О.В. Адвокату Гнатущенку В.І. скарга та долучені до неї документи були направлені поштовими відправленнями.

У письмових поясненнях від 10.08.2018 адвокат Гнатущенко В.І. вказував, що дисциплінарного проступку він не вчиняв, а щодо невиконання рішення Ради адвокатів України. №261 від 16.11.2017, то на момент його прийняття, він не мав статусу голови та/або члена органу адвокатського самоврядування, так як на цю дату закінчився строк його повноважень, а тому він не порушив і не мав змоги порушити вказане рішення РАУ. Також зазначив, що починаючи з 20.09.2017 він передав документи та матеріальні цінності новообраному голові Ради, про що складено відповідні акти, а інші документи, що стосуються діяльності Ради у нього відсутні. Просив відмовити у відкритті дисциплінарного провадження (а.с.201 том 1).

15.08.2018 головою дисциплінарної палати Курганською О.В. складено Довідку за скаргою Ради адвокатів Рівненської області на дії адвоката Гнатущенка Володимира Івановича. У Довідці зазначено, що після припинення повноважень Ради попереднього скликання у зв`язку із обранням Ради нового скликання на звітно-виборній конференції 15.09.2017 припинилися повноваження членів ради, в т.ч. і в.о. голови (заступника голови Ради) адвоката Гнатущенка В.І., який зобов`язаний був як відповідальна посадова особа зберегти і передати усі документи, сформовані у раді за час її діяльності, якщо такі не передані до архіву, до новоствореної ради в особі її голови, оскільки вказані документи мають зберігати за місцем їх формування - у Раді адвокатів Рівненської області. Разом із тим, перевіркою було встановлено, що зазначені у скарзі документи до новоствореної Ради адвокатом ОСОБА_1 передані не були, доказів передачі їх в архів адвокатом не надано. Також перевіркою було встановлено, зокрема, що до новоствореної Ради адвокатів не передані особові справи адвокатів, які свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю були видані під час здійснення обов`язків голови Ради адвокатом ОСОБА_1 , зокрема, ОСОБА_48 ., ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .Перевіркою було виявлено, що адвокатом Гнатущенком В.І. до новоствореної Ради адвокатів не передано матеріли перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч.ч.3 і 4 ст.1 Закону України «Про очищення влади» стосовно ОСОБА_25 , члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який на той час обіймав посаду голови Ради адвокатів Рівненської області, яка була розпочата Радою попереднього скликання 20.07.2015. В ході перевірки також було встановлено, що 14.08.2018 до Ради адвокатів Рівненської області звернулася адвокат Даховнік О.В. (свідоцтво №1084 від 08.10.2013) із заявою про поновлення їй права на заняття адвокатською діяльністю та повернення вилученого у неї згідно із актом прийому-передачі 30.12.2014 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката, однак ці документи в особовій справі адвоката, переданій адвокатом Гнатущенко В.І. відсутні. Виходячи із встановлених перевіркою обставин відсутність документів щодо діяльності ради у попередній каденції перешкоджає проведенню виїзної перевірки Вищою ревізійною комісією адвокатури на підставі рішення №2.2.1 від 26.01.2018. Таким чином, перевіркою встановлено, що обставини викладені у скарзі Ради адвокатів Рівненської області містять дані про недотримання адвокатом Гнатущенком В.І. приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ст. 57), Правил адвокатської етики (ст.ст.12,65), рішення ради адвокатів України №261 від 16.11.2017. Аналіз наданих сторонами документів та пояснень свідчить про те, що інформація викладена у скарзі Ради адвокатів Рівненської області містить у розумінні п.п.3.6 ч.2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ознаки дисциплінарного проступку. З огляду на наведене, перевіркою виявлені обставини, які зумовлюють необхідність порушення дисциплінарної справи, розгляд доказів та прийняття рішення в порядку передбаченому розділом VI Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Висновок: в діях адвоката Гнатущенка В.І. є ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3, 6 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Пропозиція: порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Гнатущенка Володимира Івановича (а.с.195-199 том 1).

За результатом проведеної перевірки рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/11-1від 16.08.2018 стосовно адвоката Гнатущенка В.І. було порушено дисциплінарну справу, розгляд справи призначено на 30.08.2018, адвокату запропоновано надати пояснення, докази на підтвердження своїх доводів, характеристику (а.с.183-194 том 1).

Рішення дисциплінарної палати від 16.08.2018 та довідка голови дисциплінарної палати надіслані адвокату Гнатущенко В.І. рекомендованим листом № 901, який за даними Укрпошти вручений особисто адресату 22.08.2018 (а.с.181-182 том 1).

Як свідчить витяг з протоколу №12 засідання Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, на засідання дисциплінарної палати 30.08.2018 прибув адвокат Гнатущенко В.І., який повідомив, що після проведення конференції у 2017 році, та обрання нового голови Ради адвокатів Рівненської області, він по актах передав ОСОБА_13 усі документи та особові справи, які були в нього. Однак, акти досі ОСОБА_13 не підписав. Зазначив, що оригінали звітів про відрядження, договорів оренди приміщення та транспортного засобу знаходяться у бухгалтера, який працює при нинішній ОСОБА_20 . ОСОБА_26 , зазначила, що оскільки представник Ради адвокатів Рівненської області на засідання ДП КДКА не з`явився, а адвокат Гнатущенко В.І. вказує, що передав усі наявні у нього документи, то запропонувала відкласти розгляд скарги на іншу дату, вияснити у Ради адвокатів Рівненської області додаткову інформацію щодо передачі документів та виконання рішення РАУ, а адвокату Гнатущенко В.І. надати можливість надати до Дисциплінарної палати усі документи, які підтверджують передачу документів, зазначених у скарзі ради та виявлених відсутніми проведеною перевіркою. Януль В.С., також вказав, що потрібно надати адвокату Гнатущенко В.І. можливість виконати рішення РАУ та передати новобраному голові усі документи діяльності ради попереднього скликання, так як їх відсутність у новообраної ради порушить права усіх адвокатів Рівненської області і щодо отримання ними довідок, і щодо підтвердження своєчасності подачі звітів про підвищення кваліфікації і з інших питань. ОСОБА_11 також зазначив, що відсутність усіх документів діяльності ради попереднього скликання створить проблеми багатьом адвокатам, тому необхідно надати можливість адвокату Гнатущенко В.І. передати ці документи новообраному голові і виконати рішення РАУ. В результаті, Дисциплінарна палати вирішила, відкласти розгляд скарги Ради адвокатів Рівненської області на дії адвоката Гнатущенка В.І. на наступне засідання, яке відбудеться 13.09.2018; запропонувати адвокату Гнатущенко В.І. виконати рішення РАУ №261 від16.11.2018 та надати до Дисциплінарної палати акти прийму-передачі документів, вказаних у скарзі, до новообраної ради (а.с.176-178 том 1).

На засідання дисциплінарної палати 13.09.2018 о 15:00 год. адвокат Гнатущенко В.І. не прибув, подавши письмову заяву, в якій просив перенести розгляд в зв`язку з неможливістю прибути на засідання по причині зайнятості в Рівненському міському суді в кримінальному процесі, що відбудеться 13.09.2018 року о 14:30 год. (а.с.168 том 1,ас.с.138 том 2).

Докази перебування позивача в суді 13.09.2018 з 14:30 до 17:00 долучені до матеріалів справи (а.с.139 том 2).

Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що адвокат не прибув на засідання дисциплінарної палати без поважної причини, оскільки ОСОБА_1 був присутнім на засіданні Дисциплінарної палати 30.08.2018 і йому була надана можливість усунути допущені ним порушення та виконати рішення РАУ №261 від 16.11.2017, для чого і відкладено розгляд його дисциплінарної справи на 13.09.2018 а додаткових пояснень та документів він не подав, та поважність причини неприбуття на засідання належним чином не підтвердив. З огляду на викладене, та враховуючи, що по справі заявником та адвокатом надані усі наявні у них докази, характеристика на адвоката надана Радою адвокатів Рівненської області, Дисциплінарна палата вважала за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст.ст. 40-41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Наведене відображено у рішенні №Д/13-4 Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісіїадвокатури Рівненської областівід 13.09.2018. (а.с.156-162 том 1).

Як свідчить витяг з протоколу №13 засідання Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, на засідання дисциплінарної палати 13.09.2018 прибув голова Ради адвокатів Рівненської області Удовиченко ОСОБА_49 ., який повідомив, що жодних дій і намагань виконати рішення РАУ №261 від 16.11.2017 після засідання дисциплінарної палати 30.08.2018 адвокат Гнатущенко В.І. не вчиняє; просив накласти на адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. Виступила голова Дисциплінарної палати ОСОБА_26 ., яка зауважила, що поведінка адвоката Гнатущенка В.І. свідчить, що він умисно ухиляється від виконання рішення РАУ, чим заподіюється значна шкода інтересам Ради як органу адвокатського самоврядування, та інтересам адвокатів Рівненської області, які не можуть отримати необхідні довідки та їм створюються перешкоди у здійсненні адвокатської діяльності. Повідомила, що згідно із положеннями ст.ст. 31,32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зважаючи на те, адвокатом допущено грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури, та не виконане рішення органу адвокатського самоврядування, то до нього можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення: як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю або позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. Зазначила, що з урахуванням особи адвоката Гнатущенка В.І, а також того, що до дисциплінарної відповідальності він притягується вперше, вважає, що до нього достатнім буде застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік. ОСОБА_7 вказав, що вчинений адвокатом Гнатущенко В.І. дисциплінарний проступок - порушення правил адвокатської етики та невиконання рішення органу адвокатського самоврядування є грубим одноразовим порушенням, яке підриває авторитет адвокатури. Голуб В.А. підтримав пропозицію доповідача та ОСОБА_7 про те, що до адвоката належить застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік. ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 також підтримали пропозицію про застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік. Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» голова Дисциплінарної палати КДКА Рівненської області ОСОБА_50 .В., яка проводила перевірку, участі у голосуванні не приймала. П`ятьма голосами «За» Дисциплінарна палата вирішила: Накласти на адвоката Гнатущенка Володимира Івановича дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік з 13 вересня 2018 року по 13 вересня 2019 року на підставі п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(порушення Правил адвокатської етики, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування) за скаргою Ради адвокатів Рівненської області (а.с.163-165 том 1).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, який був секретарем на засіданні Дисциплінарної палати, під час дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 , суду пояснив, що на засіданні 30.08.2018 ОСОБА_1 був присутній, натомість не було ОСОБА_13 , і засідання відклали. На наступне засідання, 13.09.2018 ОСОБА_13 прибув, натомість не було ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_1 подав заяву про відкладення через неможливість прибути на 13.09.2018, однак до такої заяви жодних доказів, на підтвердження поважності причин, що перешкоджали йому взяти участь у засіданні не подав. На засіданні було встановлено, що новому складу Ради не були передані всі документи, можливо ОСОБА_1 і не приймав на зберігання такі документи, але саме він як в.о. голови Ради попередньої каденції мав нести відповідальність за їх передання. Ніхто з адвокаті регіону персонально не ставив питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, однак втрата документів підірвала авторитет органу адвокатського самоврядування і створила ряд проблем. Зокрема і особисто для нього були створені перешкоди, позаяк були втрачені і його документи про підвищення кваліфікації, що змусило його робити копії сертифікатів і по новому їх подавати в Раду для отримання свідоцтва.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, суду пояснив, що на одному із засідань Дисциплінарної палати був присутній лише ОСОБА_1 , а на іншому лише ОСОБА_13 Рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було ухвалене з огляду на те, що актами приймання-передачі підтверджено факт передачі від Ради старої каденції Раді нової лише частини документації, а ОСОБА_1 не довів того факту, що він передав усі документи, хоча така можливість йому і надавалась, як і пропонувалось мирно вирішити відповідний конфлікт.

Аналогічні пояснення надав суду і свідок ОСОБА_12 , теж член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до таких висновків.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012, адвокатура України це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Згідно з частиною другою статті 46 цього Закону адвокатське самоврядування здійснюється, зокрема, і через діяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області АДРЕСА_7 міста АДРЕСА_8 ).

В свою чергу, відповідно до частини третьої статті 33 цього Закону, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

За правилами статті 36 цього Закону, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Зазначені вище норми Закону конкретизовані у Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, що затверджене рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 із змінами та доповненнями.

В силу вимог ст.10 цього Положення, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката, відносяться, як скарги громадян, підприємств, установ,організацій, так і подання ради адвокатів регіону або її членів.

Відповідно до ст.11 вказаного Положення, заява (скарга) адресується до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Заява (скарга) може бути подана як окремою особою (індивідуально), так і групою осіб (колективно).

Вимоги до заяви (скарги) встановлені у ст.14 вказаного Положення.

Зокрема, згідно з пунктом 2 вказаної статті, у заяві (скарзі) обов`язково має бути зазначено: найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, до якої подається заява (скарга); ПІБ (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи для посадової та службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності).

А згідно з пунктом 5 вказаної статті, заява (скарга) підписується заявником (скаржником) або його представником, із зазначенням дати її подання. У разі подання заяви (скарги) представником, у ній зазначаються ПІБ представника, його поштова адреса, а також номер засобів зв`язку та адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з заявою(скаргою) подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В силу положень пункту 8 цієї статті, подання ради адвокатів регіону оформлене без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз`ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.

В свою чергу, за правилами ст.15, - заява (скарга), оформлена без дотримання вимог пункту 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз`ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.

Окремо слід зауважити, що відповідно до ст.ст.22,23 вищеназваного Положення, у разі звернення із заявами (скаргами) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, або якщо скаржниками виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, заява(скарга), яка відповідає зазначеним вимогам та може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в особі її Голови, з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при розгляді заяв (скарг), з урахуванням наближеності територіального розміщення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) приймає рішення про перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до складу органів адвокатського самоврядування. Отримавши від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури таку заяву (скаргу), Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону перевіряє її на відповідність вимогам законодавства і цього Положення та приймає рішення про її подальший розгляд, відповідно до вимог цього Положення.

Судом встановлено, що дисциплінарне провадження відносно позивача порушене на підставі скарги від 10.07.2018 за №113 підписаної Головою Ради адвокатів Рівненської області Удовиченко С.В. від імені Ради адвокатів Рівненської області, а не на підставі подання ради адвокатів регіону або ж її члена (голови). Зазначена скарга всупереч вимог ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 та п.11 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 із змінами та доповненнями, адресована Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, а не Кваліфікаційно АДРЕСА_9 комісії адвокатури Рівненської області. І, крім того, скарга не містить інформації про ОСОБА_13 , як про представника Ради адвокатів Рівненської області, уповноваженого діяти від її імені без доручення в силу Закону і Положення про Раду адвокатів Рівненської області.

Зазначені порушення наряду з долученими до скарги документами не давали однозначної відповіді стосовно того, хто ж насправді виступає ініціатором дисциплінарного провадження: рада адвокатів регіону чи її голова.

Зміст самої скарги, зміст протоколів засідання Ради адвокатів Рівненської області від 28.03.2018 та від 25.04.2018 та пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 діючих членів Ради адвокатів Рівненської області свідчить якраз на користь того, що конфлікт виник саме між новообраним Головою Ради адвокатів Рівненської області Удовиченко С.В. та його попередником - колишнім виконуючим обов`язки Голови ОСОБА_1 . Ніхто крім ОСОБА_13 не володів інформацією щодо обсягу переданих від Ради старої каденції Раді нової каденції справ і матеріалів і саме ОСОБА_13 , як через листування з ОСОБА_1 , так і через ініціювання засідання ради регіону, висловлював претензії щодо неповноти такої документації.

Суду не надано жодного належного і допустимого доказу, який би підтвердив, що саме Радою адвокатів Рівненської області було прийнято рішення про ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Гнатущенко В.І. Так, на засіданні Ради адвокатів Рівненської області 28.03.2018 вказане питання не розглядалось взагалі. А що стосується засідання 25.04.2018, то в суді спростовано, що на зазначеному засіданні ухвалювалося рішення про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області з поданням про притягнення адвоката Гнатущенко ОСОБА_29 до дисциплінарної відповідальності, як і те, що членами ради адвокатів відповідного регіону обговорювалися обставини, якими слід обґрунтувати факти наявності в діях вказаного адвоката дисциплінарного проступку.

Свідок ОСОБА_8 , яка головувала на засіданні 25.04.2018 вказала, що за підсумком такого засідання було вирішено лише надати ОСОБА_1 додатковий час для врегулювання ситуації з відсутніми документами, і лише якщо ситуація не зміниться, то тоді реагувати зверненням до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури.

Доказів того, що після 25.04.2018 на засіданні Ради адвокатів Рівненської області виносилося питання дисциплінарної відповідальності адвоката Гнатущенко В. ОСОБА_51 суду не подано.

Скарга Головою Ради адвокатів Рівненської області підписана 10.07.2018, тобто більше ніж через два місяці після засідання Ради, що відбулося 25.04.2018.

Наведені обставини, наряду зі змістом самої скарги, давали підстави для висновку, що при ініціюванні дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 . скаржником виступав саме ОСОБА_13 . Голова Ради адвокатів Рівненської області, а відтак в силу прямої вказівки ст.ст.22, 23 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 із змінами та доповненнями, зазначена скарга не могла підлягати розгляду в Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Рівненської області.

При цьому суд зауважує, що супровідний лист Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №1430 від 16.07.2018, яким скарга Голови Ради адвокатів Рівненської області на 194 аркушах направлена за належністю до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, не можна розглядати як реалізацію положень ст.ст.22-23 вищевказаного Положення, позаяк зазначена скарга не була передана з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області з відповідними поясненнями, а надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури безпосередньо від ініціатора дисциплінарного провадження. А, по-друге, супровідний №1430 від 16.07.2018 мотивований лише тим, що адвокат Гнатущенко В.І. не входить до складу органів адвокатського самоврядування Рівненської області, натомість не містить жодних висновків з того приводу, як впливає на забезпечення неупередженості та об`єктивності той факт, що ініціатором дисциплінарного провадження виступає особа, обрана до органу адвокатського самоврядування.

На переконання суду, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області ні за яких умов не повинна була розглядати скаргу, суть і зміст якої полягає у конфлікті, що виник між колишнім і чинним головою Ради адвокатів Рівненської області, оскільки це суперечить засадам безсторонності та неупередженості.

Більше того, в ході судового розгляду, зокрема з показань представника відповідача голови Дисциплінарної палати Курганської О ОСОБА_27 . та з показань свідків - членів Дисциплінарної палати, судом встановлено, що члени Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області мали певну упередженість стосовно адвоката Гнатущенко В.І., позаяк були або особисто, або через адвокатів регіону обізнані з тими проблемами, які виникали або ж невдовзі могли виникнути через відсутність документів про підвищення адвокатами кваліфікації, а також мали власне переконання у тому, що відсутність цих і інших документів є наслідком дій ОСОБА_1 , і нікого іншого, позаяк саме він одноосібно відповідав за збереження і передання документації Ради.

Окремо суд зауважує, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області та Рада адвокатів Рівненської області, і на дату подачі скарги, і на дату її розгляду, розміщувалися в одному приміщенні.

За правилами пункту 17 частини першої статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку.

Відповідно до ст.7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 із змінами та доповненнями, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Згідно зі статтею 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

В ході судового розгляду повністю доведено, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області під час дисциплінарного провадження стосовно адвоката Гнатущенко В. ОСОБА_52 . зазначені норми дотримані не були.

Так, і в довідці голови Дисциплінарної палати Курганської О.В. від 15.08.2018, і в рішенні №Д/13-4 Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 13.09.2018, і у витязі з протоколу даного засідання містяться однозначні твердження про те, що адвокат Гнатущенко В.І. не передав новообраному Голові Ради адвокатів Рівненської області ОСОБА_53 С.В. документи, позаяк не подав Дисциплінарній палаті доказів їх передачі.

Більше того, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області оголошуючи перерву в засіданні 30.08.2018 надала адвокату ОСОБА_54 В.І. можливість надати до Дисциплінарної палати акти, які підтверджують передачу документів, зазначених у скарзі ради та виявлених відсутніми проведеною перевіркою, а також можливість виконати рішення РАУ та передати новобраному голові усі документи діяльності Ради попереднього скликання. Іншими словами, уже на засіданні 30.08.2018 було наперед вирішено, що саме ОСОБА_1 винен у відсутності певних документів Ради і повинен доводити факт їх належної та повної передачі.

При цьому, усі допитані судом в якості свідків члени Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, як і голова Дисциплінарної палати ОСОБА_26 , що була представником відповідача в даній справі, зазначали суду, що саме адвокат Гнатущенко В.І. не довів факт належної передачі документів Раді нової каденції.

Таким чином, відповідачем було порушено презумпцію невинуватості щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 .

Всупереч тому, що обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області повністю звільнила Раду адвокатів Рівненської області та її голову від такого обов`язку, прийнявши викладені в скарзі обставини за постулат, який не потребує доказування.

Повністю поза увагою відповідача залишився той факт, що приймання-передача документів є двостороннім актом, який потребує активних дій не лише того учасника, який передає документи, а й того, який приймає. Більше того, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області не зауважила на те, що новообраний Голова Ради не лише не створив комісію по прийняттю документації від Ради старої каденції, а й не спромігся навіть своєчасно організувати перевірку тієї документації, яка йому була передана.

Відповідач повністю відкинув доводи позивача про те, що він передав всю, наявну у нього документацію, а новообраний Голова Ради не повернув акти, які даний факт посвідчують. Що ж стосується документів бухгалтерського обліку, то з незрозумілих причин поза увагою відповідача залишився той факт, що бухгалтер ОСОБА_18 ., яка працювала в Раді старої каденції перейшла працювати в Раду нової каденції, а тому передача таких документів відбувалася без відома і участі позивача.

Разом з тим, судом встановлено, що документи Ради адвокатів не були прийняті новообраним головою Ради належним чином. Зокрема, не були звірені при прийманні, і що гірше, значна їх частина була поміщена в приміщення Регіонального Центру з надання вторинної правової безкоштовної допомоги без складання опису, чи іншого документу, який би підтвердив, що саме та в якій кількості передано. Разом з тим, відповідальним з цього моменту за збереження і цілісність документів ОСОБА_1 вже не міг бути.

Фактично єдиними доказами, якими оперувала Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області були акти приймання-передачі №№1-8, і саме з їх змісту відповідач зробив висновок, що певна, визначена Радою адвокатів Рівненської області та Дисциплінарною палатою, частина документів не передана ОСОБА_1 . Однак зміст даних актів яскраво доводить, що ними не охоплено весь перелік фактично переданих в ОСОБА_55 документів. Зокрема, в актах відсутні відомості про передачу особових справ адвокатів регіону, хоча з огляду на відсутність відповідних претензій, вони таки були передані.

За правилами статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012, дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

За правилами ст.39 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 із змінами та доповненнями, дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено.

В свою чергу, згідно зі ст.40 названого Положення, розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, може бути відкладений або зупинений у разі: 1) неявки на засідання учасників; 2) необхідності витребування нових матеріалів (доказів); 3) необхідності проведення додаткової комісійної перевірки; 4) залучення до участі у розгляді питання інших заінтересованих осіб; 5) відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) палати; 6) з інших підстав, за рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

За правилами ст.45,46 цього ж Положення, у разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката, який не з`явився для участі в засіданні, оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин, за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи по суті. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати, розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

За правилами пункту 7.5. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №268 від 17.12.2013 зі змінами та доповненнями, розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання КДКА (Палати), може бути відкладений або зупинений у випадках: неявки на засідання учасників; необхідності витребування нових матеріалів; у разі необхідності проведення додаткової комісійної перевірки; залучення до участі у розгляді питання інших заінтересованих осіб; відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) комісії; з інших підстав, за рішенням КДКА. У розгляді справи, яка має великий обсяг матеріалів, або неможливістю її розгляду за один день із інших причин, які КДКА (Палата) визнає поважними, у засіданні може бути оголошено перерву, але не більше ніж на три робочих дні. У разі, якщо після відкладення, зупинення або оголошеної перерви зміниться склад членів КДКА (Палати), які беруть участь у засіданні, їм надається час для ознайомлення із матеріалами справи, що розглядається.

А за правилами пункту 7.8. Регламенту, до строку розгляду дисциплінарної справи не включаються і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено.

Аналіз положень вказаних норм дає змогу прийти до висновку, що проведення такої стадії дисциплінарного провадження, як розгляд дисциплінарної справи, повинен здійснюватися з дотриманням принципу змагальності. Вказане означає, що адвокату, відносно якого здійснюється дисциплінарне провадження, гарантована можливість захищати себе. Адвокат може реалізувати таке своє право, зокрема, шляхом участі у засіданні, надання пояснень, подання відповідних доказів, заявлення клопотань та відводів членам дисциплінарної палати. Вказане, виступає певною гарантією дотримання прав адвоката під час здійснення дисциплінарного провадження з метою недопущення безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, зазначене право адвоката в межах дотримання принципу змагальності під час розгляду відносно нього дисциплінарної справи, не є абсолютним, позаяк з метою недопущення зловживань своїми правами, при повторній неявці на засідання щодо розгляду дисциплінарної справи, за умови належно повідомленого адвоката, КДКА наділена правом здійснювати розгляд без його участі, незалежно від поважності причин неявки.

Що стосується першої неявки, то Закон передбачає можливість розгляду дисциплінарної справи за відсутності адвоката, відносно якого здійснюється такий розгляд, однак за умови дотримання таких обов`язкових умов: 1) наявності у КДКА доказів завчасного повідомлення адвоката про дату, час та місце розгляду його дисциплінарної справи, 2) неповажності причин, за яких адвокат не прибув на засідання.

Судом встановлено, що під час засідання, на якому прийнято оскаржуване рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, вирішено проводити розгляд за відсутності позивача, не зважаючи на те, що це його перша неявка на засідання і на наявність клопотання про відкладення засідання через зайнятість адвоката в судовому засіданні.

При цьому, суд вважає безпідставними висновки відповідача про неповажність причин неприбуття ОСОБА_1 на засідання Дисциплінарної палати, як з огляду на докази його участі у відповідному судовому процесі, так і на те, що Дисциплінарній палаті не надано право вирішувати, якому процесу адвокат має надати перевагу і яким чином він має підтвердити свою участь в судовому засіданні.

Більше того, відповідачу надано право не лише відкладати засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у випадку неявки на засідання учасників, а й право зупинити розгляд відповідного питання, що дозволяло зупинити перебіг строків розгляду дисциплінарної справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач у порушення встановленого законом принципу змагальності, здійснивши розгляд дисциплінарної справи за відсутності адвоката Гнатущшенко В.І., фактично позбавив позивача можливості бути присутнім на розгляді скарги відносно нього, надавати свої пояснення, докази та заперечувати проти відповідних доводів скаржника.

За правилами частини першої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. За правилами частини другої цієї статті, дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

В силу вимог статті 35 вказаного Закону, за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:

1) попередження;

2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;

3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно частини другої статті 31 Закону, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Дана норма продубльована і в Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 із змінами та доповненнями (ст. 53).

Судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні № Д/13-4 від 13.09.2018 відповідачем констатовано, що на його думку в діях позивача є склад дисциплінарного проступку, передбаченого п. п. 3, 6 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що виразилось у таких діях: 1) порушення Правил адвокатської етики, а саме приписів ст.ст. 12, 65 цих Правил; 2) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.

Згідно зі статтею 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат зобов`язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.

А згідно зі статтею 65 Правил адвокатської етики, адвокат зобов`язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов`язковими до виконання адвокатськими бюро та адвокатськими об`єднаннями. Адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, зобов`язані неухильно виконувати свої повноваження згідно законодавства, приймати участь в роботі органів адвокатського самоврядування, до яких їх обрано, дотримуватись вимог закону та рішень З`їзду, актів РАУ, НААУ, не допускати дій чи бездіяльності, що завдають шкоди адвокатурі в цілому, або блокують роботу окремих органів адвокатського самоврядування.

Судом достеменно встановлено, що дисциплінарний проступок позивача, за вчинення кого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, полягає у тому, що він як голова органу адвокатського самоврядування, повноваження якого закінчилися у вересні 2017 року, не передав усі документи органу адвокатського самоврядування новообраному голові.

Поміж того, що рішення Ради адвокатів України №261 від 16.11.2017, яким встановлений такий обов`язок і строк його виконання, винесене вже після припинення повноважень ОСОБА_1 як в.о. голови Ради адвокатів Рівненської області і не оприлюднене на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України, невиконання рішення органу адвокатського самоврядування є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 6 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто таким проступком, за вчинення якого не може бути накладене дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Що стосується порушення ст.ст. 12, 65 Правил адвокатської етики, то поміж того, що відповідач не зміг пояснити в чому ж полягає таке систематичне або грубе одноразове їх порушення ОСОБА_1 , суд встановив, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатура фактично одне і те саме діяння кваліфікувала, як два дисциплінарних проступки, позаяк суть звинувачування позивача полягала саме у невиконанні рішення органу адвокатського самоврядування.

Крім того, що відповідач не встановив об`єктивної сторони відповідного складу дисциплінарного проступку, ним не було встановлено і суб`єктивної сторони (форма вини), а також за межами провадження залишилися інші обставини події, її наслідки, особа адвоката. З огляду на це оскаржуване рішення є невмотивованим.

Таким чином, під час здійснення дисциплінарного провадження відносно позивача, відповідачем допущені, як грубі процедурні порушення, так і порушення норм матеріального права, що є безумовною підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним, що в свою чергу, з метою захисту порушених прав позивача, тягне за собою обов`язок його скасування.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/13-4 від 13.09.2018 про накладення на адвоката ОСОБА_56 .І. дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк один рік з 13.09.2018 по 13.09.2019 на підставі п. п. 3, 6 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення Правил адвокатської етики, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування) не відповідає встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, прийняте з порушенням процедури та з використанням відповідачем повноважень не з тією метою, з якою ці повноваження йому надано.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області належними і допустимими доказами у справі не довела законності, підставності і обґрунтованості оспорюваного рішення.

За усього наведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до повного задоволення.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За наведеного присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена ним сума судового збору у розмірі 704,80 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_10 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області (, вул. Директорії, 3, кв.1, м.Рівне, 33013), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рада адвокатів України (, вул. Борисоглібська,3, м.Київ, 04070), Рада адвокатів Рівненської області (, вул. Директорії, 3, оф.1, м.Рівне, 33013) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/13-4 від 13.09.2018 про накладення на адвоката Гнатущенка Володимира Івановича дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк один рік з 13 вересня 2018 року по 13 вересня 2019 року на підставі пп.3, 6 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (Порушення правил адвокатської етики, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування) за скаргою Ради адвокатів Рівненської області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору 704,80 грн., за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 20 травня 2019 року.

Суддя Друзенко Н.В.