Справа № 280/221/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2019 року м. Дніпросправа № 280/221/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 р. (суддя Новікова І.В., м. Запоріжжя) у справі № 280/221/19

за позовом ОСОБА_1

до Енергодарського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У січні 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- звільнити від сплати судового збору, як громадянина, віднесеного до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір";

- визнати незаконними дії Енергодарського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в частині застосування двоскладової формули при перерахунку пенсії згідно з рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.08.2018 року у справі №316/1855/17 (№2-а/316/29/18);

- зобов`язати Енергодарське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок і виплату пенсії позивача відповідно до рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.08.2018 року у справі №316/1855/17 (№2-а/316/29/18) без застосування двоскладової формули з розрахунку за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років - пенсія повинна збільшуватися на 1 відсоток розміру пенсії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 р. в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення мотивовано тим, що ним невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що відповідач здійснює нарахування та виплату позивачу доплати за понаднормативний стаж за кожен рік страхового стажу понад 35 років, а не 20 років, як це передбачено ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Вказане було приводом для звернення до Енергодарського міського суду Запорізької області з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 серпня 2018 року у справі № 316/1855/17 позов задоволено та зобов`язано відповідача провести перерахунок ОСОБА_1 доплати за понаднормативний стаж відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як особі, яка потерпіла від наслідків Чорнобильської катастрофи, 2 категорії, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений Законом 20 річний стаж, починаючи з 09 травня 2017 року та виплатити заборгованість з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Листом від 08.01.2019 року № 122/05 відповідач повідомив позивача, що перерахунок пенсії позивача згідно з рішенням суду від 06.08.2018 року у справі №316/1855/17 проводиться по двоскладовій формулі і з урахуванням того, що доплата за понаднормативний стаж нараховується позивачу навіть з урахуванням рішення суду за кожен повний рік страхового стажу понад 20 років, обчислений відповідно до статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", розмір пенсії позивача за перерахунком зменшується, тому до виплати залишений розмір раніше встановленої пенсії.

На думку позивача, застосування відповідачем двоскладової формули при перерахунку пенсії позивачу згідно з рішенням суду суперечить законодавству і самому рішенню суду.

Зазначає, що рішення суду від 06.08.2018 року не передбачає застосування двоскладової формули при перерахунку доплати за понаднормативний стаж.

В постанові Верховного суду України від 20.09.2016 року у справі № 1601/12900/12 суд дійшов висновку, що ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" надає право обирати умови, норми та порядок пенсійного забезпечення, які встановлені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" або спеціальним Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Верховний суд України також зазначає, що для громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, порядок обчислення стажу роботи має пільговий характер та визначений в п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зазначає, що не надавав відповідачу згоди на застосування двоскладової формулу при перерахунку пенсії згідно з рішенням суду, тому відповідачем незаконно застосовано двоскладову формулу при перерахунку пенсії згідно з рішенням суду від 06.08.2018 року у справі №316/1855/17.

Обставини щодо встановлення дати, з якої необхідно проводити перерахунок пенсії позивача, вже встановлені судом, а тому є доказаними і під час даного судового розгляду не доказуються і не спростовується.

Отже, рішення Енергодарського міського суду від 06.08.2018 року по справі №316/1855/17 було виконано неналежним чином, зв`язку із чим позивач звернувся повторно до суду за захистом свого порушеного права.

Статтею 383 КАС України визначено, що позивач має право подати заяву до суду, але у зв`язку із тим, що відповідач застосовує незаконно двоскладову та зменшує розмір пенсії, позивач вирішив подати нову позовну заяву, у якій зазначив всі вимоги, щодо своїх порушених прав.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про задоволення позову.

Відповідач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.08.2018 р. у справі № 316/1855/17, яке набрало законної сили 16.10.2018 р., серед іншого, зобов`язано Енергодарське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 27, 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 09.05.2017 року з урахуванням положень п.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", збільшивши пенсію за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років.

Листом від 08.01.2019 року № 122/05 відповідач повідомив позивача, що перерахунок пенсії згідно з рішенням суду від 06.08.2018 р. проведений. Проте, враховуючи, що розмір пенсії за перерахунком на виконання рішення суду зменшується, до виплати залишений розмір раніше встановленої пенсії.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови в перерахунку позивачу пенсії протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки:

- предметом позову у цій справі є протиправність дій відповідача, вчинених в ході виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.08.2018 у справі №316/1855/17, яке набрало законної сили 16.10.2018 р. Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення;

- виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 Європейський суд з прав людини вказав, що для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок;

- обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним;

- суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми КАС України;

- позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.08.2018 року у справі №316/1855/17, яке набрало законної сили 16.10.2018 року, тому ним невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову позивачу у задоволенні позову з огляду на таке.

Відповідно до листа від 08.01.2019 року № 122/05 позивачу повідомлено, що на виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.08.2018 №316/1855/17 позивачу здійснений перерахунок пенсії, починаючи з 09.05.2017 р. відповідно до ст. 27, 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням положень п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в частині збільшення пенсії на один процент за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років.

Перерахунок пенсії проведений відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а саме: розмір пенсії обчислений відповідно до законодавства до 01.01.2004 р., з урахуванням цільової грошової допомоги становить 102,82 грн.; розмір пенсії, обчислений відповідно до законодавства після 01.01.2004 р., становить - 1226,80 грн. Тому, враховуючи, що розмір пенсії за перерахунком на виконання рішення суду від 06.08.2018 р. №316/1855/17 зменшується, до виплати залишений розмір раніше встановленої пенсії 1435,00 грн.

Відповідно до доводів позивача, він звернувся до суду першої інстанції у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, рішення суду від 06.08.2018 р. №316/1855/17. Отже, предметом спірних правовідносин у цій справі не є оскарження неправомірних дій та рішень відповідача щодо розрахунку його пенсії, а неналежне, на думку позивача, виконання відповідачем рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.08.2018 року №316/1855/17.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно із вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р. Європейський суд з прав людини вказав, що для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Однак, у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку існує механізм примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 р. зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Згідно з положеннями ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, чинним законодавством встановлено певний порядок дій особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду у разі наявності, на його думку, протиправних рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Враховуючи те, що позивач, зазначаючи про протиправність дій відповідача при виконанні ним судового рішення, звернувся до суду з позовною заявою, в той час як положеннями ст. 383 КАС України встановлено інший порядок вирішення такого питання, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обрання позивачем невірного способу захисту порушеного права.

Тобто, в зазначеному випадку позивач мав право звернутись до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до положень КАС України суд не має права зобов`язувати відповідача виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 р. у справі №280/221/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко