Справа № 440/51/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/51/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.

та представників сторін:

від позивача Білокінь О.О.,

від відповідача Ковальчук І.В.,

від третіх осіб: Саула А.О., Шевела О.В., Шевченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакір" до Полтавської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , управління інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс" про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, скасування адміністративного договору, встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вакір" (надалі - позивач, ТОВ "Вакір") звернулось до суду з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації (надалі - Полтавська ОДА), Конкурсного комітету при Полтавській ОДА по визначенню пасажирських перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, Кременчуцької районної державної адміністрації (надалі - Кременчуцька РДА), у якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській ОДА по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування від 30 жовтня 2018 року в формі протоколу №108, яким допущено фізичну особу - підприємця Герцена Германа Вікторовича до участі в конкурсі;

визнати протиправною бездіяльність конкурсного комітету при Полтавській ОДА по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування та Полтавської ОДА як організатора перевезень, яка полягала в неприйнятті рішення про недопущення до участі в конкурсі, що відбувся 30 жовтня 2018 року, перевізника - претендента фізичну особу - підприємця Герцен Германа Вікторовича;

визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській ОДА по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування від 30 жовтня 2018 року в формі протоколу №108 в частині затвердження балів перевізникам - претендентам по об 'єктам конкурсу №26 (маршрут №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС графік №1) та №27 (маршрут №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС графік №2), визнання фізичної особи - підприємця Герцена Германа Вікторовича переможцем конкурсу і на маршруті №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС графік №1, і на маршруті №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС графік №2 та рекомендації організатору перевезень укласти з ним договори терміном на 5 років, а ТОВ "Вакір" - таким, що посів друге місце в конкурсі (і за об`єктом конкурсу №26, і за об`єктом конкурсу №27);

визнати протиправним та скасувати розпорядження від 30 листопада 2018 року №1012 голови Полтавської ОДА "Про введення в дію рішення конкурсного комітету про результати конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області" в частині введення в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможців конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Кременчуцького району - ФОП ОСОБА_1 на приміському автобусному маршруті № НОМЕР_1 Горішні Плавні АС - Кременчук АС, гр. №1, звичайний режим, дні виконання - щоденно (п.п. 2.1 п. 2), а також ФОП ОСОБА_1 на приміському автобусному маршруті № НОМЕР_1 Горішні Плавні АС - Кременчук АС, гр. №2, звичайний режим, дні виконання - щоденно (п.п. 2.2 п. 2), а також в частині: "Першому заступнику голови облдержадміністрації Пісоцькому А.А. укласти договори про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на 5 років із переможцем конкурсу - ФОП ОСОБА_1 на приміському автобусному маршруті №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС, гр. №1 (п.п. 2.1 п. 2), а також ФОП ОСОБА_1 на приміському автобусному маршруті № НОМЕР_1 Горішні Плавні АС - Кременчук АС, гр. №2";

визнати протиправною бездіяльність Полтавської ОДА, яка полягала в неприйнятті рішення про скасування рішення конкурсного комітету від 30 жовтня 2018 року щодо об`єктів конкурсу №26 та №27 та винесення їх для повторного розгляду на наступному засіданні конкурсного комітету (за конкурсними пропозиціями ТОВ "Вакір" і ФОП ОСОБА_1 , що подавались ними у термін до 5 жовтня 2018 року);

скасувати адміністративний договір між Полтавською ОДА та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом за приміським автобусним маршрутом №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС, гр. №1, а також адміністративний договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом за приміським автобусним маршрутом №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС, гр. №2, який укладено на підставі рішення конкурсного комітету в формі протоколу №108 від 30 жовтня 2018 року, а також розпорядження №1012 від 30 листопада 2018 року;

встановити відсутність у Кременчуцької РДА компетенції (повноважень) організатора перевезень за приміським автобусним маршрутом №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС графік №1, а також за приміським автобусним маршрутом №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС графік №2;

зобов`язати Полтавську ОДА винести для повторного розгляду на наступному засіданні конкурсного комітету при Полтавській ОДА по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування об`єкти "Приміський автобусний маршрут №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС графік №1» та "Приміський автобусний маршрут №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС графік №2" за конкурсними пропозиціями ТОВ "Вакір" і фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , що подавались ними у термін до 5 жовтня 2018 року, а Конкурсний комітет при Полтавській ОДА по визначенню пасажирських перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, зобов`язати повторно розглянути питання визначення пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування за об`єктами "Приміський автобусний маршрут № НОМЕР_1 Горішні Плавні АС - Кременчук АС графік №1" та "Приміський автобусний маршрут №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС графік №2" за конкурсними пропозиціями ТОВ "Вакір" і фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , що подавались ними у термін до 5 жовтня 2018 року, з урахуванням правової оцінки адміністративного суду, наданої у рішенні з даного спору, зі стадії прийняття рішення про недопущення перевізників-претендентів до участі в конкурсі.

На стадії підготовчого провадження 13.03.19 ТОВ "Вакір" подано заяву про зміну підстав позову /т. 2, а.с. 36-41/, у якій представник позивача зазначив, що рішення про визначення пасажирського перевізника на автобусних маршрутах загального користування за спірними об`єктами ухвалене Конкурсним комітетом Полтавської ОДА без дотримання принципу рівності перед законом. Зокрема, позивач переконаний, що конкурсним комітетом безпідставно допущено до участі у конкурсі ФОП ОСОБА_1 , оскільки останнім у складі конкурсної пропозиції подано звітність за формою № 1-ДФ за 3-й квартал 2018 року, тоді як, за твердженням позивача, відповідна звітність мала бути подана виключно за 2-й квартал 2018 року, адже оголошення про проведення конкурсу опубліковане 20.09.18. На цій підставі позивач доводить, що у розпорядженні конкурсного комітету на момент проведення конкурсу були відсутні достовірні відомості про кількість найманих працівників у ФОП ОСОБА_1 , їх професії (посади). Крім того, позивач заперечував внутрішньорайонний статус спірних маршрутів, а також зазначив, що конкурсним комітетом ФОП ОСОБА_1 . безпідставно нараховані додаткові 15 балів за наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання.

2. Позиція відповідача.

1.02.19 судом одержано відзив Полтавської ОДА на позов, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю /т. 1, а.с. 171-180/. Свою позицію мотивував посиланням на дотримання конкурсним комітетом порядку проведення конкурсу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3.12.08 №1081.

Кременчуцька РДА надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду /т. 1, а.с. 166/.

3. Позиція третіх осіб.

29.01.19 судом одержано пояснення третьої особи ФОП ОСОБА_1 , у яких останній просив у задоволенні позовних вимог ТОВ "Вакір" відмовити повністю /т. 1, а.с. 103-110/. Свою позицію мотивував посиланням на безпідставність доводів позивача, що стали підставою для позову. Зокрема, зазначив, що станом на 30.09.18 у нього працювало шість найманих працівників, що підтверджено податковим розрахунком за формою 1-ДФ за 3-й квартал 2018 року. Крім того, договір оренди матеріально-технічної бази у м. Горішні Плавні по вул. Строни, 11-а, був чинним та момент проведення конкурсу та 1.01.19 переукладений строком на один рік до 31.12.19.

27.03.19 Управлінням інфраструктури Полтавської ОДА до суду подані письмові пояснення на заяву про зміну підстав позову, у яких представник третьої особи просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /т. 2, а.с. 75-87/.

4. Інші заяви учасників справи.

19.02.19 судом одержано відповідь на відзив, у якій представник позивача стверджував про безпідставність доводів Полтавської ОДА, покладених в основу відзиву на позов, у зв`язку з чим наполягав на задоволенні позовних вимог /т. 2, а.с. 1-4/.

Заперечення на відповідь до суду не надходили.

4. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 8.01.19 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.19 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.19 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Вакір" про зміну підстав позову. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено управління інфраструктури Полтавської ОДА та ТОВ "Полтаватранс".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.19 частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні оголошено перерву.

Протокольними ухвалами суду від 5.04.19 задоволено клопотання представника позивача та викликано у судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 18.04.19 оголошено перерву у зв`язку із зайнятістю системи відеоконференцзв`язку.

У судовому засіданні 24.04.19 оголошено перерву з огляду на необхідність виклику свідка.

У судовому засіданні 20.05.19 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Полтавської ОДА, проти позову заперечувала на полягала на відмові у задоволенні позовних вимог.

Представники третіх осіб просили суд відмовити у задоволенні позову повністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

20.09.18 у газеті "Село Полтавське" опубліковане оголошення про проведення 30.10.18 конкурсу з визначення пасажирських перевізників на внутрішньорайонних приміських автобусних маршрутах загального користування Кременчуцького району, зокрема, за об`єктами конкурсу №№26, 27 "Горішні Плавні АС - Кременчук АС" /т. 1, а.с. 182; т. 2, а.с. 88/.

Для участі у конкурсі за об`єктами №№ 26, 27 заяви подали ТОВ "Вакір" та ФОП ОСОБА_1 /т. 2, а.с. 99, 107, 140-144, 208-213/.

30.10.18 відбулось засідання конкурсного комітету при Полтавській ОДА по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Кременчуцького району, хід ведення якого відображений у протоколі №108 /т. 2, а.с. 193-204/.

Переможцем конкурсу по об`єктах №№ 26, 27 визнано ФОП ОСОБА_1 .

Не погодившись з результатами конкурсу позивач подав скаргу, про розгляд якої ТОВ "Вакір" повідомлено листом від 3.12.18 вих. №1087/03-04/1196 /т. 2, а.с. 136-137/.

Розпорядженням Голови Полтавської ОДА від 30.11.18 №1012 введено в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможців конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Кременчуцького району /т. 2, а.с. 145-146/.

30.11.18 між Полтавською ОСОБА_4 та ФОП Герцен Г.В. укладені договори №№ 75/18, 76/18 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом на приміському автобусному маршруті загального користування №143-11 "Горішні Плавні АС - Кременчук АС" гр. №№ 1, 2 у звичайному режимі /т. 2, а.с. 147-148/.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

За змістом статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автобусний маршрут - шлях проходження автобуса між початковим та кінцевим пунктами з визначеними місцями на дорозі для посадки (висадки) пасажирів; автобусний маршрут приміський - автобусний маршрут, який з`єднує населені пункти і протяжність якого не перевищує 50 км.

Статтею 7 названого Закону, окрім іншого, визначено, що забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації; на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації.

Відповідно до частини першої статті 42 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Статтею 45 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб`єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону; передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

За приписами статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Так, Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3.12.08 №1081 (надалі - Порядок №1081).

Пунктом 12 Порядку №1081 передбачено, що організатор перевезень приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента, який: 1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію; 2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації; 3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт"; 4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків необхідної кількості автобусів для виконання перевезень; 5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансбезпекою, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу); 6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов`язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт"; 7) подав до участі в конкурсі більшу кількість автобусів, ніж це передбачено умовами конкурсу.

За змістом пункту 29 Порядку №1081 для участі у конкурсі перевізник-претендент подає окремо щодо кожного об`єкта конкурсу документи, визначені статтею 46 Закону України "Про автомобільний транспорт", за формою згідно з додатками 1 - 4.

Перевірку поданих документів на відповідність обов`язковим і додатковим (за наявності) умовам конкурсу та наявності усіх документів, передбачених цим Порядком, проводить організатор перевезень.

Згідно з пунктом 30 Порядку №1081 документи, подані перевізником-претендентом для участі в конкурсі, пронумеровуються, прошнуровуються, підписуються автомобільним перевізником або уповноваженою особою автомобільного перевізника із зазначенням кількості сторінок цифрами і словами.

Документи для участі в конкурсі подаються перевізником-претендентом у двох закритих конвертах (пакетах).

Конверт (пакет) з позначкою "N 1", який містить документи для участі в конкурсі, відкривається наступного дня після закінчення строку їх прийняття.

Конверт (пакет) з позначкою "N 2", який містить документи з інформацією про те, на який об`єкт конкурсу подає документи перевізник-претендент, відкривається під час засідання конкурсного комітету.

У разі подання перевізником-претендентом документів для участі в кількох конкурсах, що проводяться на одному засіданні, ним робиться однакова відмітка на конвертах N 1 і 2, які стосуються одного і того ж конкурсу, що дасть змогу визначити приналежність їх одне одному.

Кінцевий строк прийняття документів для участі в конкурсі визначається організатором і не може становити менш як 10 робочих днів до дати проведення конкурсу.

Пунктом 37 Порядку №1081 передбачено, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

У відповідності до пункту 42 Порядку №1081 у разі коли на один з об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах претендує два або більше перевізники-претенденти, конкурсний комітет визначає переможця з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів та подає пропозиції організатору перевезень.

Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах, є підставою для подання пропозицій організатору перевезень для визначення переможця конкурсу.

Абзацом першим пункту 43 Порядку №1081 визначено, що під час проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах запрошуються перевізники-претенденти, у присутності яких оголошуються конкурсні пропозиції. Перевізникам-претендентам надається право на обґрунтування запропонованих ними конкурсних пропозицій. Під час проведення конкурсу додаткові пропозиції від перевізників-претендентів не приймаються.

За приписами пункту 46 Порядку №1081 організатор перевезень визнає переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах того перевізника-претендента, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, підготовлених конкурсним комітетом.

Організатор перевезень визнає перевізником-претендентом на конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах, який посів друге місце, того перевізника-претендента, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, підготовлених конкурсним комітетом, без урахування показника переможця конкурсу.

Згідно з пунктом 49 Порядку №1081 рішення про результати конкурсу оформляється протоколом, який підписується головуючим, секретарем та присутніми членами конкурсного комітету і подається організатору перевезень протягом п`яти робочих днів.

Організатор перевезень протягом десяти робочих днів від дати надходження протоколу конкурсного комітету опрацьовує матеріали проведеного конкурсу з перевезення пасажирів та у разі відсутності зауважень до порядку проведення конкурсу приймає рішення окремо за кожним об`єктом щодо переможця чи переможців конкурсу, а також того, хто зайняв друге місце у разі проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах.

За наявності підстав вважати рішення конкурсного комітету про результати конкурсу такими, що прийняті з порушенням законодавства, приймається обґрунтоване рішення із зазначенням змісту порушень про скасування рішення конкурсного комітету щодо результатів конкурсу або скасування свого рішення як за окремими об`єктами конкурсу, так і в цілому всього конкурсу.

Організатор перевезень на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування свого рішення на офіційному веб-сайті укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом /пункт 53 Порядку №1081/.

ОЦІНКА ОБСТАВИН СПРАВИ

Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У заяві про зміну підстав позову позивач посилався на невідповідність рішення конкурсного комітету про визначення переможця за об`єктами конкурсу №№26, 27 принципу рівності всіх перед законом.

Суд зауважує, що принцип рівності всіх перед законом полягає, окрім іншого, у однаковому вирішенні суб`єктом владних повноважень тотожних питань.

У контексті даного спору позивач вважає порушенням принципу рівності врахування конкурсною комісією безпосередньо під час проведення конкурсу інформації ФОП ОСОБА_1 про кількість найманих працівників на момент проведення конкурсу.

Так, позивач зазначає, що ним для участі у конкурсі, окрім іншого, подано податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 2-й квартал 2018 року, тоді як конкурсною комісією враховано відомості податкового розрахунку за формою 1-ДФ ФОП ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . за 3-й квартал 2018 року.

Стосовно наведених тверджень позивача суд зауважує, що Умовами проведення конкурсу, опублікованими у газеті "Село полтавське" за 20.09.18 №37 передбачено необхідність подання для участі у конкурсі податкового розрахунку за формою 1-ДФ за останній квартал.

При цьому, оголошення опубліковано 20.09.18, а конкурс фактично відбувся 30.10.18.

Тому на момент публікації оголошення останнім вважався 2-й квартал 2018 року, а на момент проведення конкурсу - 3-й квартал 2018 року.

Умовами конкурсу визначено кінцевий строк подання документів - 5 жовтня 2018 року, а заяву про участь у конкурсі за об`єктами №№26, 27 ФОП ОСОБА_1 подано 4.10.18 /т. 2, а.с. 99, 107/.

Отже, на момент подання третьою особою заяви про участь у конкурсі 3-й квартал 2018 року фактично завершився, у зв`язку з чим ФОП Герцен ОСОБА_7 . мав право на подання податкових розрахунків за формою 1-ДФ саме за 3-й квартал 2018 року.

Стосовно посилань позивача на відомості ГУДФС у Полтавській області, Полтавського обласного центру зайнятості, Головного управління ПФУ у Полтавській області про те, що станом на 2-й квартал 2018 року ФОП ОСОБА_1 працевлаштував лише одного найманого працівника, суд зауважує, що надання відповідної інформації пов`язане з незавершенням на момент її подання звітного періоду (3-й квартал 2018 року) та обробки інформації у контролюючих органах.

Разом з цим, як підтверджено залученою до матеріалів справи копією податкового розрахунку за формою 1-ДФ /т. 2, а.с. 113 - зворот/, відповідну звітність ФОП Герцен Г.В ОСОБА_8 подано до контролюючого органу 1.10.18.

Зі змісту протоколу засідання конкурсної комісії від 30.10.18 судом встановлено, що секретар конкурсного комітету ОСОБА_9 . повідомив про наявність зауважень до перевізника ФОП ОСОБА_1 в частині інформації Полтавського обласного центру зайнятості про наявність станом на серпень 2018 року одного найманого працівника, на що ОСОБА_1 надав пояснення про працевлаштування станом на момент проведення конкурсу восьми осіб, у зв`язку з чим голова конкурсної комісії запропонував прийняти вказану інформацію до відома /т. 2, а.с. 195/.

З урахуванням викладеного вище, суд, виходячи з приписів пункту 42 Порядку №1081, яким передбачено використання бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, зауважує, що порушенням принципу рівності у спірних відносинах було б нарахування балів учасникам конкурсу за різними критеріями.

Натомість, у спірних відносинах бали за кількість найманих працівників перевізникам - претендентам не нараховувались, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати про порушення прав позивача з підстав врахування конкурсною комісією відомостей про кількість найманих працівників у ТОВ "Вакір" та ФОП ОСОБА_1 за різні звітні періоди.

Доводи позивача про безпідставне прийняття конкурсною комісією додаткових документів від ФОП Герцена ОСОБА_10 суд визнає безпідставними, адже як підтверджено Протоколом засідання конкурсної комісії від 30.10.18 №108 під час проведення конкурсу мало місце виникнення у членів конкурсу додаткових запитань до перевізників - претендентів та надання останніми пояснень стосовно конкурсних пропозицій, що прямо передбачено пунктом 43 Порядку №1081.

При цьому зі змісту Протоколу судом встановлено, що у членів конкурсної комісії були також запитання до представника ТОВ "Вакір" щодо відсутності сертифікатів відповідності на автобуси, у зв`язку з чим голова конкурсної комісії ОСОБА_11 запропонував прийняти протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів, подані перевізником ТОВ "Вакір" для участі у конкурсі /т. 2, а.с. 195/.

Щодо посилань позивача на відсутність у розпорядженні конкурсного комітету даних про професії найманих працівників ФОП ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що подання таких відомостей не передбачено Порядком №1081 та Умовами проведення конкурсу і від претендентів не вимагалось.

За таких обставин, суд визнає неприйнятними доводи позивача про порушення принципу рівності під час проведення конкурсу з визначення пасажирського перевізника.

Щодо визначення статусу маршруту за об`єктами конкурсу №№ 26, 27 "Горішні Плавні АС - Кременчук АС", суд зазначає, що даний маршрут є приміським, оскільки його протяжність не перевищує 50 км.

Стосовно віднесення даного маршруту до внутрішньорайонного суд зауважує, що міста Кременчук та Горішні Плавні Полтавської області є містами обласного значення, окремими адміністративно-територіальними одиницями. При цьому, за даними офіційного веб-порталу Верховної Ради України та Класифікатора об`єктів адміністративно-територіального устрою України місто Горішні Плавні не входить до складу Кременчуцького району Полтавської області, а є окремою адміністративно-територіальною одиницею, містом обласного значення Полтавської області.

З огляду на викладене, автобусний маршрут "Горішні Плавні АС - Кременчук АС" відноситься до маршрутів внутрішньообласного значення, конкурс з визначення автомобільного перевізника на яких проводиться облдержадміністрацією.

Стосовно нарахування ФОП ОСОБА_1 . 15 балів за наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання (за умови розміщення такої бази на відстані не більш як 20 кілометрів від місця формування рейсу), суд встановив такі обставини.

ФОП ОСОБА_1 у анкеті до заяви про участь у конкурсі зазначив відомості про наявність права користування земельною ділянкою площею 0,8120 га, будівлями площею 440,6 м. кв., майданчиком для зберігання автобусів площею 100 кв.м. по вул. Строни, 11а, м. Горішні Плавні, Полтавська область на підставі договору оренди від 1.10.18 №1/10/18 /т. 2, а.с. 99 - зворот, а.с. 107 - зворот/.

До матеріалів справи залучено копію договору оренди від 1.10.18 №1/10/18, укладеного між ВКП "Магнолія" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 440,6 м.кв., розташовані на земельній ділянці площею 0,8120 га, за адресою: АДРЕСА_1 область, м. Горішні Плавні, вул. Строни, 11-а, що складається з: майстерні з двома виїзними ямами площею 367,6 м.кв., п`яти кабінетів вільного призначення площею 14,6 м.кв. кожен, майданчика з твердим покриттям площею 100 м.кв. /т. 1, а.с. 124-129/. Пунктом 9.1. договору визначено, що його укладено строком до 31.12.18.

До договору надано копії акта приймання-передачі нежитлового приміщення від 1.10.18 та актів виконаних робіт від 31.10.18, 30.11.18, 31.12.18 разом з доказами сплати орендарем орендної плати /т. 1, а.с. 129-134/.

1.01.19 сторонами укладено аналогічний за змістом договір оренди №1/01/19 строком дії до 31.12.19 /т. 1, а.с. 134-139/.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що нарахування балів за наявність власної чи орендованої матеріально-технічної бази конкурсним комітетом здійснено на підставі інформації Державної служби України з безпеки на транспорті.

Так, додатком 4 до Порядку №1081 передбачено подання автомобільним перевізником на участь у конкурсі анкети, у якій, окрім іншого, зазначаються відомості про документи, що підтверджують право власності чи користування земельними ділянками, приміщеннями, де забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання.

Листом Міністерства інфраструктури України від 24.05.18 №5514/25/10-18 Полтавській ОДА роз`яснено, що з метою перевірки достовірності зазначених перевізником у анкеті реквізитів необхідно звертатись до Державної служби України з безпеки на транспорті /т. 2, а.с. 133-134/.

Листом від 24.10.18 вих. №9030/02/15-18 Державна служба України з безпеки на транспорті повідомила Полтавську ОДА про наявність у ФОП ОСОБА_1 власної матеріально-технічної бази за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Садки, проїзд Центральний, 1а та орендованої за адресою: Полтавська область, м. Горішні АДРЕСА_1 а /т. 2, а.с. 94-96/.

Як пояснили у судовому засіданні представники відповідача та третьої особи (управління інфраструктури Полтавської ОДА), нарахування балів за наявність власної чи орендованої матеріально-технічної бази здійснено на підставі інформації Державної служби України з безпеки на транспорті. Порядок №1081 не містить вимог про проведення організатором конкурсу перевірки наявності у перевізника - претендента матеріально-технічної бази та її відповідності вимогам чинного законодавства.

Судом у судовому засіданні 18.04.19 за клопотанням представника позивача заслухано пояснення свідка - члена конкурсного комітету, юриста Полтавського обласного відділення підрозділу ВГО "Українська асоціація перевізників" ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що конкурсним комітетом під час засідання 30.10.18 ФОП ОСОБА_1 нараховані додаткові 15 балів за наявність матеріально-технічної бази у м. Горішні Плавні Полтавської області.

Доводи позивача у цій частині зводились до заперечення факту набуття третьою особою права користування матеріально-технічною базою по вул. Строни, 11а у м. Горішні Плавні.

Правомірність таких доводів позивач обґрунтовував посиланням на акт огляду матеріально-технічних баз, на яких забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання від 13.11.18.

Дослідивши у судовому засіданні копію даного акта, суд встановив, що ним підтверджено фактичне розташування за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Строни, 11а нежитлового приміщення площею 440,6 м.кв., зокрема, металевого модуля, у якому розташовані дві оглядові ями, облаштованих приміщень для механіка та проведення медичних оглядів водіїв /т. 2, а.с. 139/. У акті також зафіксовано, що станом на момент проведення обстеження на території відкритого майданчика знаходились два автобуси, що належать ФОП Герцену Г.В.

Суд враховує, що за умовами договору оренди від 1.10.18 №1/10/18 ФОП ОСОБА_1 у користування, окрім іншого, передано майданчик з твердим покриттям площею 100 м.кв. /т. 1, а.с. 124/.

Судом у судовому засіданні 18.04.19 за клопотанням представника позивача заслухано пояснення свідка - члена конкурсного комітету, Голову Полтавського обласного відділення ВГО "Всеукраїнська асоціація автомобільних перевізників" Бондара Івана Трохимовича.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що на момент проведення обстеження 13.11.18 на території матеріально-технічної бази знаходились сторонні автомобілі, а кімната для проведення медичних оглядів не була облаштована.

Однак, з цього приводу суд зауважує, нежитлові приміщення та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 область, м. АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 11а, перебувають у ФОП ОСОБА_1 у користуванні, а власником відповідних приміщень є ВКФ "Магнолія".

До того ж, на момент проведення обстеження 13.11.18 договори перевезення пасажирів між Полтавською ОДА та ФОП ОСОБА_1 укладені не були, останній фактично не надавав послуг з перевезення пасажирів на маршрутах "Горішні Плавні АС - Кременчук АС".

При цьому, як пояснив ОСОБА_1 ., ним на момент проведення обстеження було здійснено пробні виїзди на маршрут, про що зазначено у акті обстеження від 13.11.18.

Суд зауважує, що на момент проведення конкурсу договір оренди від 1.10.18 №1/10/18 недійсним не визнавався.

До того ж, правомірність даного договору, як і правомірність набуття ФОП ОСОБА_1 права користування зазначеними вище об`єктами нерухомості, не є предметом цього спору.

Порядок №1081 не містить вимог щодо необхідності набуття прав на відповідну матеріально-технічну базу на увесь строк дії договору про перевезення пасажирів, у зв`язку з чим суд відхиляє як необґрунтовані доводи позивача про укладення ФОП ОСОБА_1 договору оренди на строк до 31.12.18.

Суд враховує, що фактично пояснення свідків зводяться до незгоди з рішенням конкурсного комітету від 30.10.18 в частині визначення пасажирського перевізника. Однак, конкурсний комітет є колегіальним органом, рішення якого ухвалюються більшістю голосів. Як наслідок, незгода окремих членів конкурсного комітету з ухваленим рішенням не свідчить про його незаконність.

Представник позивача під час розгляду справи також посилався на те, що все нерухоме майно, розташоване за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, АДРЕСА_2 , передане ВКФ "Магнолія" у користування Полтавській обласній автомобільній школі Всеукраїнської спілки автомобілістів.

Оцінюючи наведені доводи суд враховує, що до матеріалів справи надано копію договору оренди землі від 26.12.17 №11/01-2018, за умовами якого ВКФ "Магнолія" передало у тимчасове платне користування Полтавській обласній автомобільній школі Всеукраїнської спілки автомобілістів земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,7027 га на строк до 25.11.20 /т. 2, а.с. 5-9/.

Таким чином, предметом даного договору є оренда земельної ділянки, тоді як предметом договору від 1.10.18 №1/10/18 є оренда нежитлових приміщень, розташованих на земельній ділянці площею 0,8120 га.

Порівняльний аналіз предмету згаданих вище договорів є підставою для висновку про те, що за ними орендарям у користування передано різне нерухоме майно.

Посилання представника позивача на положення пункту 2 договору оренди землі від 26.12.17 №11/01-2018 (Мета оренди), відповідно до яких земельна ділянка буде використовуватись як закритий, асфальтований, обладнаний майданчик з всіма спорудами, обладнанням, дорожньою розміткою, як на предмет договору, що підлягає безумовному виконанню в частині визначення майна, яке належить передати орендарю, суд вважає помилковими, оскільки предметом цього договору визначено оренду земельної ділянки, про що зазначено у пункті 1 згаданого договору /т. 1, а.с. 91/.

Разом з цим, з огляду на зайняту позивачем позицію у спорі, суд з власної ініціативи викликав та допитав у судовому засіданні 20.05.19 в якості свідка засновника ВКФ " ОСОБА_12 " ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_13 підтвердив суду, що до нього дійсно звертався ФОП Герцен Г.В. щодо укладення договору оренди нежитлових приміщень, розташованих у АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 . Свідок також підтвердив факт укладення договору оренди з ФОП ОСОБА_1 та зазначив, що у користування третій особі фактично передано бокси для здійснення огляду транспортних засобів, кімнати для відпочинку водіїв та їх медичного огляду, а також відкритий майданчик для розміщення автобусів. При цьому свідок пояснив, що на підставі договору від 26.12.17 №11/01-2018 Полтавській обласній автомобільній школі Всеукраїнської спілки автомобілістів передана виключно земельна ділянка з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, яку орендар фактично використовує з метою здійснення маневрених навчань відвідувачів автошколи.

З цих підстав, суд відхиляє як необґрунтовані посилання позивача на те, що земельна ділянка та усі нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 а, передані ВКФ "Магнолія" у користування Полтавській обласній автомобільній школі Всеукраїнської спілки автомобілістів.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про правомірність нарахування конкурсним комітетом ФОП Герцену Г ОСОБА_14 . 15 балів за наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, як визначено частиною першою цієї статті, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем у ході судового розгляду справи доведено правомірність та обґрунтованість оспорюваних рішень конкурсного комітету.

Разом з цим, позивачем не наведено переконливих обставин та не надано належних доказів порушення конкурсним комітетом Полтавської ОДА порядку та умов проведення конкурсу з визначення пасажирського перевізника на маршруті загального користування "Горішні Плавні АС - Кременчук АС", що з достатньою достовірністю давали б підстави для висновку про неправомірне визначення переможця за об`єктами конкурсу.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Вакір" в частині оскарження результатів конкурсу.

Інші позовні вимоги ТОВ "Вакір" до Полтавської ОДА є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а тому у їх задоволенні так само належить відмовити.

Щодо вимоги позивача встановити відсутність у Кременчуцької РДА компетенції (повноважень) організатора перевезень за приміським автобусним маршрутом №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС графік №1, а також за приміським автобусним маршрутом №143-11 Горішні Плавні АС - Кременчук АС графік №2, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків суб`єкта владних повноважень, які він зобов`язаний використовувати для виконання своїх функціональних завдань. Спори щодо компетенції у сфері управління, тобто спори щодо належності тому чи іншому органу компетенції у певній сфері, виникають саме між суб`єктами владних повноважень, що зумовлено їх статусом, спрямованістю діяльності, наявністю певних функцій, у зв`язку з чим в деяких випадках можуть виникати спори внаслідок різного тлумачення законодавства, втручання у компетенцію, привласнення повноважень іншого суб`єкта, у т. ч. при реалізації делегованих повноважень.

Однак, приватна особа не є учасником таких відносин, тобто відносин щодо реалізації компетенції державним органом та, відповідно, не є суб`єктом спору щодо реалізації компетенції між суб`єктами владних повноважень.

Відтак, у задоволенні позову в цій частині також належить відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачем судових витрат, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакір" до Полтавської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: фізична особа - підприємець ОСОБА_15 Герман Вікторович, управління інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс" про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, скасування адміністративного договору, встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 28 травня 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба