Справа № 260/103/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в адміністративній справі

28 травня 2019 рокум. Ужгород№ 260/103/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Стенавської А.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - в судове засідання не з"явився,

представник позивача - адвокат Гончаров Валентин Вікторович;

відповідач: Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації - представник в судове засідання не з"явився.;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закарпатський базовий державний медичний коледж - представник в судове засідання не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 - в судове засідання не з"явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника Гончарова Валентина Вікторовича ( АДРЕСА_2 ) до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору, на стороні відповідача Закарпатського базового державного медичного коледжу (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, 143, ), третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про скасування наказу суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 28 травня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 29 травня 2019 року.

29 січня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 , в особі представника Гончарова Валентина Вікторовича до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору, на стороні відповідача Закарпатського базового державного медичного коледжу, якою просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації від 14 вересня 2018 року № 497 - к "Про покладення виконання обов`язків".

01 лютого 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі.

25 лютого 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було залучено ОСОБА_2 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що є викладачем та колишнім керівником Закарпатського базового державного медичного коледжу. Вказує, що 27 червня 2018 року, відбулися вибори на посаду керівника Коледжу, за результатами яким він здобув найбільшу кількість голосів виборців, проте, у подальшому, результати цих виборів визнані відповідачем недостовірними та прийнято наказ № 497-к від 14 вересня 2018 року «Про покладення виконання обов`язків», згідно з яким на ОСОБА_2 , покладено тимчасове виконання обов`язків директора з 17 вересня 2018 року. Даний наказ позивач вважає протиправним та прийнятим з порушенням законодавства.

22 лютого 2019 року, відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволення позовних вимог та закрити провадження, оскільки відносини, які склались між відповідачем та ОСОБА_2 не є публічно - правовими, так як виникли не з приводу здійснення відповідачем владних управлінських функцій, а з приводу врегулювання трудових відносин між працівником та роботодавцем.

25 лютого 2019 року, Закарпатський базовий державний медичний коледж надав письмові пояснення, де вказує, що заперечує проти позову, оскільки позивач не довів чим саме порушує його права та інтереси оскаржуваний наказ, а відсутність у позивача прав чи обов`язків у зв`язку з видачею даного наказу не породжує для останнього і права на захист, тобто на звернення із цим адміністративним позовом.

Також, 25 лютого 2019 року, відповідач надав до суду клопотання про закриття провадження у даній адміністративній справі, оскільки спірний наказ прийнятий відповідачем для врегулювання трудових відносин між працівником та підприємством, то даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Законодавчими нормами, що регулюють організаційні засади функціонування системи вищої освіти, не встановлено, що керівник вищого навчального закладу є державним службовцем, ( а.с.87).

15 березня 2019 року, ОСОБА_2 надав письмові пояснення, де вказує, що заперечує проти позову, оскільки позивач не довів чим саме порушує його права та інтереси оскаржуваний наказ, а відсутність у позивача прав чи обов`язків у зв`язку з видачею даного наказу не породжує для останнього і права на захист, тобто на звернення із цим адміністративним позовом.

Відповідач або уповноважений представник у судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було вручено 10 травня 2019 року та повернулося до суду 13 травня 2019 року. На час розгляду справи по суті, учасники справи не повідомили суд про причини неявки.

Представник Закарпатського базового державного медичного коледжу у судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було вручено 14 травня 2019 року та повернулося до суду 15 травня 2019 року. На час розгляду справи по суті, учасники справи не повідомили суд про причини неявки.

Третя особа ОСОБА_2 або уповноважений представник у судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було вручено 22 травня 2019 року та повернулося до суду 23 травня 2019 року. На час розгляду справи по суті, учасники справи не повідомили суд про причини неявки.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник позивача у підготовчому судовому засідання заперечував щодщо клопотання відповідача про закриття провадження по справі та вказував, що дана справа підсудна адміністративним судам, оскільки стосується саме оскарження наказу від 14 вересня 2018 року № 497 - к "Про покладення виконання обов`язків" та пов`язана із виконанням відповідачем владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 183 частини 2 пункту 2 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого клопотання відповідача та наявність підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

26 липня 2018 року Наказом директора Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА, визнано результати виборів на посаду директора Закарпатського базового державного медичного коледжу недостовірними в такими, що не дають можливості прийняти рішення про укладення контракту з директором Коледжу та призначено проведення повторних виборів на посаду директора ЗБДМК, ( а.с.16).

Предметом оскарження у даній справі є наказ Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації від 14 вересня 2018 року № 497 - к, яким тимчасове виконання обов`язків директора Закарпатського базового державного медичного коледжу покладено на ОСОБА_2 , викладача інфекційних хвороб Закарпатського базового державного медичного коледжу з 17 вересня 2018 року на період призначення директора цього коледжу в установленому порядку, (а.с. 17). Підставою видачі оспорюваного наказу була заява ОСОБА_2

Пунктом 2.3 розділу 2 Статуту (далі по тексту - Статут) Закарпатського базового державного медичного коледжу, визначено, що Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації призначає директора Коледжу на умовах контракту після проведення конкурсу у відповідності до чинного законодавства України, ( а.с.40).

За пунктом 4.3 цього Статуту, безпосереднє управління діяльністю ЗБДМК здійснює його керівник - директор, який призначається на посаду і звільняється з посади директором департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації у порядку встановленому чинним законодавством, ( а.с.46)..

Відповідно до пункту 1.1 Статуту Закарпатського базового державного медичного коледжу, такий є комунальним навчальним закладом Закарпатської обласної ради, віднесеним до вищих навчальних закладів І - ІІ рівня акредитації, (а.с. 37).

Основні організаційні засади функціонування системи вищої освіти регулюються Законом України "Про вищу освіту" №1556-VII від 01.07.2014 року.

Відповідно до норм частини 1 статті 34 Закону України "Про вищу освіту", безпосереднє управління діяльністю закладу вищої освіти здійснює його керівник (ректор, президент, начальник, директор тощо). Його права, обов`язки та відповідальність визначаються законодавством і статутом закладу вищої освіти.

Вищенаведене кореспондується також з пунктом 4.3 Статуту, (а.с. 46).

Згідно з положеннями частини 3 статті 42 цього Закону, керівник закладу вищої освіти обирається шляхом таємного голосування строком на п`ять років у порядку, передбаченому цим Законом і статутом закладу вищої освіти.

Особою (кандидатурою), яка набрала більше 50 відсотків голосів осіб, які мають право брати участь у виборах, засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) укладає контракт строком на п`ять років не пізніше одного місяця з дня її обрання.

Відповідно до норм статті 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір єугода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до статті 19 частини 1 пункту 2 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «публічна служба», відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України, означає діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної справи є суть (зміст, характер) спору. Публічно - правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно - правових відносин і стосується саме цих відносин.

Аналогічний підхід до застосування права у подібних правовідносинах висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 826/3202/16, від 20 червня 2018 року у справі № 814/803/17.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року (справа № 826/27224/15) під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

З матеріалів справи та копії трудової книжки (а.с. 11) вбачається, що позивач був керівником Закарпатського базового державного медичного коледжу. Спірні правовідносини виникли з приводу призначення на посаду іншої особи, без думки та погодження як учасників конкурсу на посаду керівника, так і працівників (викладачів) самого Коледжу, чим відповідач позбавив інших осіб (заступника директора Коледжу з навчально-виховної роботи, завідуючих відділень чи викладачів з більшим досвідом роботи) можливості виконання обов`язків керівника Коледжу.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ніколи не був державним службовцем, а є педагогічним працівником. Посада, на яку претендує позивач не відноситься до державної служби та відповідно до публічної служби.

З наведеного слідує, що відносини, що склалися між позивачем та відповідачем, не є публічно-правовими, оскільки спір виник з приводу перевірки законності оскаржуваного наказу, прийнятого відповідачем не при здійсненні владних управлінських функцій, а з приводу врегулювання трудових відносин між працівником та навчальним закладом.

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 1 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч.1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до статті 19 частини 1 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже спір у цій справі не є спором з приводу прийняття громадян на публічну службу та її проходження, а є виключно трудовим спором, у зв`язку з чим має вирішуватися за правилами цивільного судочинства, а позивачу для захисту своїх прав та інтересів в спірних правовідносинах необхідно звернутися з позовом за його вибором до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області або до Хустського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 5 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд роз`яснює позивачу, що в нього є право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 183, 238, 239, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі - задоволити.

2. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника Гончарова Валентина Вікторовича до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору, на стороні відповідача Закарпатського базового державного медичного коледжу, третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування наказу суб`єкта владних повноважень.

3. Роз`яснити позивачеві, що дана справа повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

4. Роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини 2 статті 239 КАС України, повторне звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В. Скраль