Справа № 539/1302/19
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1302/19
Провадження № 2-а/539/25/2019
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Гудкова С.В.,
за участю: секретаря Яценко Л.І.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження м. Лубни адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Козіна Дениса Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до роти №3 Управління патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Козіна Дениса Ігоревича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В позові ОСОБА_1 вказав, що 13.03.2019 відповідач виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ст.121 КУпАП у виді штрафу 425 грн.
Згідно постанови ОСОБА_1 13 березня 2019 року о 23 год.05 хв., в темну пору доби, керував автомобілем Фольксваген ЛТ 35 днз ВІ 7873 ЕІ, у якого не працювали задні габаритні вогні, при перевірці виявлено відсутність полісу обов`язкового страхування транспортного засобу, чим порушено п.п.2.1 ПДР України.
Позивач вважає незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач вказує, що габаритні вогні у його автомобіля перестали працювати раптово, припускає, що це сталося внаслідок пошкодження проводки після наїзду на гілку, яка затуляла яму на дорозі, у тому в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення.
Каменецький ОСОБА_2 наголошує, що в постанові не зазначено частину статті 121 КУпАП та пункт ПДР, які він порушив.
Порушення ч.1 ст.126 КУпАП позивач заперечує. Вказує, що пред`явив працівнику поліції поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак, інспектору не сподобалося, що поліс оформлений на Каракай Артема Петровича та на інший номерний знак автомобіля. Позивач вказує, що автомобіль придбала 24.10.2018 його дружина ОСОБА_3 , і дія полісу продовжується до 04.09.2019.
Також позивач зазначає, що постанова не містить жодних посилань на докази вчинення правопорушення.
Позивач прохає визнати протиправною та скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що твердження позивача в позові є хибними. У автомобіля позивача справді не працювали габаритні вогні, водій зобов`язаний стежити в дорозі за технічним станом транспортного засобу. Якщо габаритні ліхтарі несправні, то автомобіль слід прибрати за межі дороги, а в разі,я кщо це неможливо, його слід позначити відповідно до пунктів 9.10, 9.11 ПДР. Крім того, у позивача був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач підкреслює, що позивач не заперечує той факт, що габаритні вогні авто не працювали. Щодо доказів вчинення правопорушення, що полягає у непред`явлені полісу, то даний факт був зафіксований на відео, однак місячний строк зберігання відео з нагрудної камери інспектора сплив, а тому надати його неможливо.
Дослідивши матеріали справи, додані докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Встановлено, що постановою інспектора роти №3 БППВ в м.Бориспіль УПП в Київській області Козіна Дениса Ігоровича серії НК №409742 від 13.03.2019 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, в зв`язку з тим, що 13 березня 2019 року о 23 год. 05 хв., на автодорозі М-03 70 км, він в темну пору доби керував автомобілем Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювали задні габаритні вогні. Крім того, при перевірці виявлено відсутність полісу обов`язкового страхування, чим порушено пп.2.1 ґ ПДР.
Відповідно до пп. Ґ п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 . /а.с.4/
Позивач ОСОБА_1 заперечує вчинення ним вказаного порушення ПДР. При цьому, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наявність у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З доданої до позовної заяви копії полісу №АМ/5127139 вбачається, що вказаний документ виданий на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного з ОСОБА_4 . /а.с.5, 6/
Відповідно до п 20-1.1. ст.20-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії.
Однак, в наданому полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зазначено, що забезпеченим транспортним засобом є Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_2 . Натомість, транспортний засіб, яким керував позивач має номерний знак НОМЕР_1 .
Дані та докази зміни реєстраційного номеру транспортного засобу позивачем не надані.
За таких обставин, немає підстав вважати, що ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Отже, дії інспектора роти №3 УПП в м.Бориспіль щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП є правомірними.
Що стосується порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.121 КУпАП, суд виходить з наступного.
Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).
Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві визнає факт несправності у транспортного засобу, яким він керував, габаритних вогнів. Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він не мав умислу на вчинення вказаного правопорушення, а габаритні вогні перестали працювати раптово, ймовірно після пошкодження внаслідок наїзду на гілку, яка затуляла яму на дорозі.
Водночас, раптові несправності не знімають з водія обов`язку перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі, що передбачено ст.16 ЗУ «Про дорожній рух».
Крім того, відповідно до п.19.4. Правил дорожнього руху під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналізація. В умовах недостатньої видимості дозволяється додатково увімкнути ближнє світло або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі. Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил.
Недотримання наведених правил наражає на небезпеку інших учасників дорожнього руху.
Що стосується посилань позивача на відсутність посилання в постанові на конкретний пункт ПДР, то слід враховувати наступне.
Вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлені ст.283 КУпАП, не містять вказівки на необхідність зазначення пунктів ПДР. Достатньо опису обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
В оскаржуваній постанові встановлено, що «водій керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не працювали задні габаритні вогні…». Отже, постанова містить опис обставин, установлених під час розгляду справи. При цьому, в постанові також зазначено, що ОСОБА_1 , порушив ч.1 ст.121 КУпАП.
Що стосується посилань ОСОБА_1 на відсутність у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності вказівки на частину статті 121 КУпАП, то такі твердження є безпідставними. Копія постанови про накладення адміністративного стягнення, надана відповідачем, дозволяє переконатися, що ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Копія постанови, надана позивачем, також містить вказівку на ч.1 ст.121 КУпАП, однак, через погану якість копії вказівка на частину першу ледь помітна.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст.257-262, 286 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.