Справа № 749/137/19
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/137/19
Номер провадження 2-а/749/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року

м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ, справу №749/137/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, про скасування постанови та закриття адміністративної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАВ № 888127 від 02.02.2019 року, обгрунтовуючи вимоги тим, що постановою серії ЕАВ №888127 від 02.02.2019 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 гривень. На думку позивача вищевказана постанова є незаконною, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства України, у відсутність жодного належного та допустимого доказу, а тому просив її скасувати, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 20.02.2019 року адміністративний позов залишено буз руху для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали позивачем ОСОБА_1 надана позовна заява в новій редакції про скасування постанови та закриття адміністративної справи.

Ухвалою Щорського районного суду від 05.03.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи та призначенням судового засідання.

Ухвалою Щорського районного суду від 15.05.2019 року замінено неналежного відповідача інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Наговичка Юрія Васильовича на належного Управління патрульної поліції у Волинській області.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач скористався своїм правом та надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що при здійсненні патрулювання по охороні громадського порядку зупинено транспортний засіб НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 з метою виявлення його передачі у володіння користування або розпорядження особи, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. При перевірці документів у водія передбачених п.2.1 ПДР та ст..16 ЗУ «Про дорожній рух» водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР. Просить постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а адміністративний позов - без задоволення. Вказує, що автомобіль позивача був зупинений на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а постанова про притягнення до відповідальності є доказом порушення позивачем правил дорожнього руху.

У зв`язку з неявкою учасників судового процесу в судове засідання відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції УПП у Волинській області 1 батальйону лейтенантом поліції Нагавичком Ю.В. 02.02.2019 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії постанову серія ЕАВ № 888127 згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.1).

Суд повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 888127 встановлено, що 02.02.2019 о 13.53 год., на автодорозі Ковель-Ягоди ОСОБА_1 . керуючи транспортним засобом не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4 а ПДР.

У відповідності до ч.1ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» на водіїв покладено обов`язок мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» вказано, що водій повинен пред`явити страховий поліс у випадках передбачених законодавством.

У п.21.2 і 21.3 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону від 10.11.2015 р.), зазначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Суд акцентує увагу на тому, що хоча особа під час керування транспортним засобом і зобов`язана мати при собі страховий поліс та пред`являти його на вимогу, зокрема працівників Нацполіції, - вказане положення п.21.3 необхідно розглядати у комплексі з положенням п.21.2 цієї ж статті закону.

Тому суд робить висновок, що спеціальним Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який регулює правовідносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чітко визначені всього два випадки, коли уповноважені особи визначених цим же Законом органів, зокрема і Національної поліції, мають право контролювати наявність договорів страхування шляхом вимоги пред`явлення страхового полісу. Це випадки:

- складання протоколу про адміністративне правопорушення чи накладення на особу адміністративного стягнення шляхом прийняття відповідної постанови (якщо і коли протокол про адміністративне правопорушення не складається);

- складання матеріалів про дорожньо-транспортну подію,

оскільки саме у цих двох випадках у особи може виникнути цивільно-правова відповідальність перед 3-ми особами.

Такий висновок базується також і на положеннях ст.32 Закону «Про Національну поліцію», яка передбачає чітко визначені випадки, коли поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

З наданого відповідачем відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення також вбачається, що відповідач зазначив, що ним зафіксоване правопорушення, а саме відсутність у позивач полісу (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Суд вважає, що право працівника органів Нацполіції вимагати у особи ті чи інші документи не є абсолютним і обмежується випадками, передбаченими законодавством, а тому контроль наявності договорів страхування тільки заради перевірки такої наявності є виходом за межі повноважень.

З огляду на положення ст.19 Конституції України суд приходить до висновку про неправомірність вимоги відповідача про надання позивачем страхового полісу, оскільки доказів притягнення позивача до адміністративної відповідальності за інше правопорушення або складання матеріалів про ДТП з його участю суду не надано.

Аналогічна позиція викладена і у постанові ВС від 15 березня 2019 р. у справі №686/11314/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80481815).

За таких обставин, позов підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 888127, винесену 02 лютого 2019 інспектором УПП у Волинській області лейтенантом поліції Нагавичком Юрієм Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя З.О.Шаповал