Справа № 826/4894/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 826/4894/18
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області, товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКОН», управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправною бездіяльність, скасування дозволу, скасування містобудівних умов та обмежень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 березня 2018 року Державна авіаційна служба України звернулась до суду з позовною заявою до управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області, товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКОН», управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради, в якій просила визнати дії протиправними, визнати протиправною бездіяльність, скасувати дозвіл, скасувати містобудівні умови та обмеження, зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Державна авіаційна служба України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що перед судовим засіданням, представник позивача усно повідомив секретаря судового засідання по цій справі щодо можливої затримки представника у судовому засіданні по справі № 826/4891/18 в Одеському окружному адміністративному суді. Апелянт зазначає, що ним завчасно повідомлено суд про причини неявки у судове засідання, а саме участь у іншому судовому засіданні, що є об`єктивною обставиною, яка унеможливлювала участь представника позивача під час судового засіданні у цій справі.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Державіаслужби України від 18.04.2019 року № 683/Д відряджено головного спеціаліста відділу претензійно - позовної роботи юридичного управління Стародубця Миколу Віталійовича до м.Одеси для захисту та представництва Державіаслужби у судових засіданнях в Одеському окружному адміністративному суді по шести адміністративним справам: №826/5028/18, № 826/4895/18, № 826/4889/18, № 826/4916/18, № 826/4891/18, №826/4894/18 на 5 днів з 21 квітня 2019 року по 25 квітня 2019 року.

У хронологічному порядку 23.04 2019 року призначені справи:

- № 826/4891/18 на 10:30 год. (що підтверджується відомостями з ЄДРСР),

- дана справа № 826/4894/18 на 11.00.

Однак фактично слухання по справі № 826/4891/18 розпочалось о 10:49 год., а закінчено об 11:37 год. (т.3 а.с.76-79).

Судове засідання по даній справі розпочалось об 11:10 год., та у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання, представником відповідача заявлене клопотання про залишення позовною заяви без розгляду, яке задоволено судом. Судове засідання завершилось об 11:13 год. (т.3 а.с.80-81).

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, не прибув без поважних причин на судове засідання, призначене на 23.04.2019 року об 11:00год., що відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на 23 квітня 2019 року в Одеському окружному адміністративному суді призначені до розгляду наступні справи за позовом Державіаслужби України: № 826/4891/18 на 10:30 та дана справа № 826/4894/18 на 11:00 год.

З копії протоколу судового засідання по справі № 826/4891/18 вбачається, що розгляд справи почався не у 10:30 год., а об 10:49 год. та закінчився об 11:37 год.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що позивач не прибув на судове засідання по даній справі, призначене того ж дня на 11:00 з поважних причин, а саме у зв`язку із представництвом Державіаслужби по іншій справі, судове засідання по якій розпочалось із запізненням, з незалежних від позивача підстав.

Згідно з ч. 1 ст.17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, дійшов помилкового висновку щодо відсутності у позивача поважних підстав для неприбуття у судове засідання призначене на 23.04.2019 року об 11:00 год.

Відповідно до п.3.ч.1 ст.320 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 317, 320, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 233 квітня 2019 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко