Справа № 420/2454/19
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2454/19
УХВАЛА
28 травня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови від 15.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 692, 00 грн. у виконавчому провадженні №5839604.
Разом з адміністративним позовом Малиновським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі до суду було подано також клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що 01.03.2019 року він звернувся з аналогічним адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду. Разом з тим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року по справі №420/1277/19 позовну заяву Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 01.04.2019 року позивачу було додатково продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову.
Як зазначає позивач ним, на виконання ухвал суду від 06.03.2019 року та 01.04.2019 року №420/1277/19, було усунуто недоліки адміністративного позову та наданні всі необхідні документи та докази по справі.
Разом з тим, ухвалою суду від 18.04.2019 року адміністративний позов Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було повернуто позивачу через не усунення ним недоліків позовної заяви у справі №420/1277/19.
З огляду на зазначене Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повторно звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою у справі №420/2454/19.
Ухвалою суду від 02.05.2019 року у справі №420/2454/19 адміністративний позов позивача був залишений без руху та встановлений 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі про залишення адміністративного позову без руху було зазначено про необхідність надання Малиновським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі до суду заяви про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду у справі №420/2454/19 з доказами поважності причин пропуску цього строку.
22.05.2019 року на виконання ухвали суду від 02.05.2019 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про поновлення строку звернення до суду. При цьому зазначене клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду вмотивовано обставинами, тотожними тим, що були зазначені позивачем у позовній заяві.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Пунктом 1 частини 2 ст. 287 КАС України зазначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Це положення процесуального закону також кореспондується із вимогами частини 1 ст. 120 КАС України, де зазначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Зазначена норма КАС України встановлює, що перебіг строку на звернення до адміністративного суду за загальним правилом починається від дня виникнення права особи на подання до суду адміністративного позову.
Судом при розгляді клопотання Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі №420/2454/19 встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову 15.02.2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн. у виконавчому провадженні №5839604.
При цьому до суду для захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся лише 25.04.2018 року, тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України десятиденного строку звернення до суду.
Судом також встановлено, що 01.03.2019 року Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі зверталось з аналогічним адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду в межах адміністративної справи №420/1277/19.
Разом з тим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року по справі №420/1277/19 позовну заяву Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 01.04.2019 року позивачу було додатково продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову.
Як зазначає позивач, на виконання ухвал суду від 06.03.2019 року та 01.04.2019 року №420/1277/19, ним було усунуто недоліки адміністративного позову та наданні всі необхідні документи та докази по справі.
Разом з тим ухвалою суду від 18.04.2019 року адміністративний позов Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було повернуто позивачу через неусунення ним недоліків позовної заяви, а саме через ненадання до суду належним чином засвідчених доказів, на які посилається позивач, зокрема копії рішення від 22.06.2018 року по справі №815/2350/18 та належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням ціни позову.
Повернення адміністративного позову Малиновському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі у справі №420/1277/19 стало причиною повторного його звернення до Одеського окружного адміністративного суду з тотожними позовними вимогами у справі №420/2454/19.
Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням а її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, та, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення "Девеер проти Бельгії", "Голдер проти Сполученого Королівства").
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, необхідно звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" від 27 червня 2000 року).
Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Але зазначені обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами того, що особа не мала реальної можливості дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Крім того, кажучи про принцип рівності сторін, Європейський Суд з прав людини зазначає, що кожній стороні мають бути надані рівні можливості щодо представлення справи у такому вигляді, якій не ставить її у невигідне становище стосовно свого противника (рішення у справі "Бацаніна проти Росії" від 26.05.2009 року). Вказані принципи допомагають зрозуміти деякі важливі елементи справедливого суду. При цьому, й саме питання застосування строку звернення до суду тісно пов`язано з їх реалізацією.
У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Європейський Суд з прав людини послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію.
Суд при прийнятті рішення враховує віднесення законодавцем адміністративних справ щодо оскарження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби (ст. 287 КАС України) до категорії термінових адміністративних справ, щодо розгляду яких встановлені скорочені процесуальні строки (зокрема, десять днів на подання адміністративного позову та десять днів на розгляд судом справ цієї категорії).
При цьому відповідно до частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При розгляді заяви позивача від 22.05.2019 року про поновлення йому строку звернення до суду у справі №420/2454/19, суд зазначає, що винесення Одеським окружним адміністративним судом ухвали від 18.04.2019 року у справі №420/1277/19 про повернення позивачу адміністративного позову через, зокрема, не усунення ним недоліків позовної заяви в повному обсязі, а саме не подання ним належними чином засвічених доказів та належними чином оформленого адміністративного позову, не може бути поважною причиною для звернення позивача до того ж самого суду з такими ж вимогами з пропуском законодавчо встановленого строку в іншій адміністративній справі.
Суд зазначає, що позивачем не наведено та не зазначено жодної причини неможливості виконати ухвали суду від 06.03.2019 року та від 01.04.2019 року по справі №420/1277/19 та усунути недоліки, зазначені судом, в повному обсязі. Також позивачем не зазначено жодної обставини, яка була б об`єктивно непереборною та не залежала від волевиявлення позивача і перешкоджала своєчасному вчиненню Малиновським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі у справі №420/1277/19 процесуальних дій спрямованих на усунення недоліків.
Згідно із ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З огляду на зазначені вище обставини суд дійшов висновку, що Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі пропустило передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України десятиденний строк звернення до суду, та ним на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не надано належних доказів поважності причин пропуску цього строку, а тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі №420/2454/19, як необґрунтоване, задоволенню не підлягає, а адміністративний позов підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 42, 43, 44, 55-59, 121-123, 160,161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -
Адміністративний позов Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білостоцький О.В.