Справа № 640/3688/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3688/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКТАНТ» про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Земляної Г.В., суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П. за апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКТАНТ» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебтекс Україна», про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКТАНТ» звернулось до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» тa Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебтекс Україна» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту, a саме:

- право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором № НКЛ-2005814 від 12.07.2011 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором № НКЛ-2005814/3 від 12.07.2012 (Б2-27.07.2012) року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором № 200/08 від 31.10.2008 року, укладеним з юридичною особою, без забезпечення;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором № ВКЛ-2005814 від 15.02.2011 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором № ВКЛ-2005814/ 1 від 23.11.2011 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором № ВКЛ-2005814/2 від 16.03.2012 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором № ВКЛ-2010667/1 від 04.10.2013 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором № ВКЛ-2010667/2 від 27.11.2013 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором №ВКЛ-2010667/3 від 06.12.2013 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором №НКЛ-2010667 від 27.06.2012 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором № ВКЛ-2005804 від 15.02.2011 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором № НКЛ- 2005804/2 від 27.07.2012 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором № НКЛ-2005823 від 31.10.2012 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором № 131/07 від 21.09.2007 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором № НКЛ-2010632 від 27.06.2012 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- майнові права, що належать ПАТ «Дельта Банк», зa кредитним договором № 159/08 від 30.07.2008 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- майнові права, що належать ПАТ «Дельта Банк», зa кредитним договором № 193/08 від 25.09.2008 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- майнові права, що належать ПАТ «Дельта Банк», зa кредитним договором № 181/08 від 12.09.2008 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- майнові права, що належать ПАТ «Дельта Банк», зa кредитним договором № 64/07 від 27.06.2007 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- майнові права, що належать ПАТ «Дельта Банк», зa кредитним договором № 9/08 від 23.01.2008 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- майнові права, що належать ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором № 156/08 від 22.07.2008 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- майнові права, що належать ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором № 143/07 від 15.10.2007 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням, в тому числі формувати тa підписувати протокол електронного аукціону, укладати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу/відступлення таких активів банків (прав вимоги та майнових прав), проводити розрахунки за продане майно, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом електронних торгів, у тому числі їх оригінали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКТАНТ» про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову. Заборонено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» тa Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебтекс Україна» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту, a саме:

- право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором № НКЛ-2005814 від 12.07.2011 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором № НКЛ-2005814/3 від 12.07.2012 (Б2-27.07.2012) року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором № 200/08 від 31.10.2008 року, укладеним з юридичною особою, без забезпечення;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором № ВКЛ-2005814 від 15.02.2011 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором № ВКЛ-2005814/ 1 від 23.11.2011 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором № ВКЛ-2005814/2 від 16.03.2012 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором № ВКЛ-2010667/1 від 04.10.2013 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором № ВКЛ-2010667/2 від 27.11.2013 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором №ВКЛ-2010667/3 від 06.12.2013 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором №НКЛ-2010667 від 27.06.2012 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором № ВКЛ-2005804 від 15.02.2011 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором № НКЛ- 2005804/2 від 27.07.2012 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором № НКЛ-2005823 від 31.10.2012 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором № 131/07 від 21.09.2007 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- право вимоги, що належить ПAT «Дельта Банк», зa кредитним договором № НКЛ-2010632 від 27.06.2012 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- майнові права, що належать ПАТ «Дельта Банк», зa кредитним договором № 159/08 від 30.07.2008 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- майнові права, що належать ПАТ «Дельта Банк», зa кредитним договором № 193/08 від 25.09.2008 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- майнові права, що належать ПАТ «Дельта Банк», зa кредитним договором № 181/08 від 12.09.2008 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- майнові права, що належать ПАТ «Дельта Банк», зa кредитним договором № 64/07 від 27.06.2007 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- майнові права, що належать ПАТ «Дельта Банк», зa кредитним договором № 9/08 від 23.01.2008 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- майнові права, що належать ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором № 156/08 від 22.07.2008 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням;

- майнові права, що належать ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором № 143/07 від 15.10.2007 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням, в тому числі формувати тa підписувати протокол електронного аукціону, укладати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу/відступлення таких активів (прав вимоги та майнових прав), проводити розрахунки за продане майно, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом електронних торгів, у тому числі їх оригінали.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

28.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКТАНТ» надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Земляної Г.В., суддів Лічевецького І.А., Мельничука В.П. (а. с. 245-247)

Заява мотивована тим, що колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Земляної Г.В., суддів Лічевецького І.А., Мельничука В.П. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» залишено без руху, зокрема, з підстав недотримання строку звернення до апеляційного суду, а в подальшому, колегією суддів постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» з посиланням на те, що скарга подана у встановлений законом строк.

На переконання заявника, оскільки колегія суддів апеляційної інстанції спочатку зазначала про те, що Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» порушено строк звернення, а в подальшому, суд вказав на те, що апелянт звернувся до суду з дотриманням такого строку, що свідчать про вчинення судом процесуальних дій в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта банк».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКТАНТ» про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Земляної Г.В., суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.

Зупинено провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України та передано справу № 640/3688/19 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

У порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М . визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ по справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Згідно уставленої практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Важливо зазначити, що відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як зазначено у рішенні Європейського суду по справі «Білуха проти України», стосовно об`єктивного критерію слід визначити, … чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Насамперед, довіра - це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Як убачається із заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, вона обгрунтована тим, що дані судді не можуть приймати участь у розгляді справи, оскільки спочатку суд вказав апелянту на пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою, а потім, після усунення недоліків апеляційної скарги, зазначив про наявність підстав для поновлення ПАТ «Дельта Банк» строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 05.03.2019.

Разом з тим, викладені у заяві про відвід доводи заявника, фактично зводяться до незгоди з судовими рішеннями суду апеляційної інстанції та викладеним в них мотивуванням, з огляду на що, зазначене, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, не є підставою для відводу суддів, та не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи.

Наявність інших підстав, передбачених нормами ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів, заявником не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКТАНТ» про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Земляної Г.В., суддів Лічевецького І.А., Мельничука В.П., не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності суддів при розгляді даної справи, а відтак, заява про відвід суддів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКТАНТ» про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Земляної Г.В., суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П. у справі № 640/3688/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ганечко