Справа № 520/11034/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 травня 2019 р. № 520/11034/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача - Тютюнник О.А., відповідача - Саблукова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін сервіс" (вул. 300-річчя, буд. 44, смт. Буди, Харківський район, Харківська область, 62456, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін сервіс", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 11.09.2018 №00000581 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 523000,50 гривень, у тому числі за податковим зобов`язанням 348667 гривень та за штрафними санкціями 174333,50 гривень.

Ухвалою суду від 10.12.2018 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 09.01.2019 провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2040/6111/18.

Ухвалою суду від 17.04.2019 поновлено провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки позивача складено акт перевірки, на підставі якого податковим органом винесене спірне податкове повідомлення-рішення від 11.09.2018 №00000581. Позивач не погоджується з вказаним податковим повідомлення-рішенням, посилаючись на те, що перевірка була проведена на підставі ухвали слідчого судді, яка була скасована, а рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 по справі № 2040/6111/18 визнано протиправним та скасовано наказ, на підставі якого проведено перевірку та винесене спірне податкове повідомлення-рішення. Також позивач вважає висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Транс Клінінг» такими, що не відповідають дійсності, та зазначає про те, що не має нести відповідальність за свого контрагента.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в кому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що податковий орган діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством та зазначив, що зібрана податкова інформація щодо ТОВ «Транс Клінінг» свідчить про нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Транс Клінінг», відносно засновника та директора контрагента позивача наявний вирок суду у кримінальному провадженні, яким його визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.205 КК України.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін сервіс" Тютюнник О.А. - в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області Саблуков Д.Є. - в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08.09.2017 по справі №751/3558/17 клопотання слідчого задоволено. Надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки платника податків - ТОВ «Крістал Клін Сервіс» (, адреса: Харківська обл., Харківський район, смт. Буди, вул. 300-річчя, буд. 44) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ «Крістал Клін Сервіс» () податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2016 по 01.07.2017 по взаємовідносинам з ТОВ «Транс Клінінг» (). Проведення виїзної/невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Крістал Клін Сервіс» (, адреса: Харківська обл., Харківський район, смт. Буди, вул. 300-річчя, буд. 44) доручено ГУ ДФС у Харківській області, в термін, визначений Податковим кодексом України. (а.с.43-44)

На підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 22.06.2018 № 4527 (а.с.39), виданого Головним управлінням ДФС у Харківській області, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Іващенко Юлією Миколаївною, згідно пп 78 1 11 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України, ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08.09.2017 по справі №751/3558/17, проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Клін Сервіс» дотримання вимог податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин з ТОВ «Транс Клінінг» (податковий номер 40855828) за період з 01.01.2016 по 01.07.2017 та подальшому ланцюгу постачання, відповідного затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Клін Сервіс» податковим органом складено акт перевірки № 3197/20-40-14-05-19/38525811 від 07.08.2018 (а.с. 16-31)

В акті перевірки № 3197/20-40-14-05-19/38525811 встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Крістал Клін Сервіс», зокрема, п.п. «а» п. 198.1. п. 198.2, абз 1, 2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 6 розділу ІІІ, п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, внаслідок чого встановлено заниження ТОВ «Крістал Клін Сервіс» податку на додану вартість до сплати на загальну суму 348667 грн., в т.ч.: - січень 2017-115667 грн; - лютий 2017-115667 грн; березень 2017 - 117333 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 3197/20-40-14-05-19/38525811 податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.09.2018 №00000581, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість усього на 523000,50 копійок, в т.ч. за основним платежем на суму 348667,00 грн та за штрафними санкціями на суму 174333,50 грн. (а.с. 13)

Позивач не погодився з зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 05.11.2018 №35976/6/99-99-11-01-01-25 податкове повідомлення-рішення від 11.09.2018 №00000581 залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення (а.с. 52-55)

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Крістал Клін Сервіс» Обухова В.О. задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року скасовано. В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Терещенка А.В. про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки платника податків - ТОВ «Крістал Клін Сервіс» (ЄРДППОУ 38525811, Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. 300-річчя, 44) за період з 01.01.2016 року по 01.07.2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «Транс Клінінг» (ЄРДПОУ 40855828) відмовлено. (а.с.45-47)

Також позивач оскаржив наказ про проведення перевірки від 22.06.2018 № 4527.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 30.10.2018 по справі №2040/6111/18 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував наказ Головного Управління ДФС у Харківській області від 22.06.2018 № 4527, яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Крістал Клін Сервіс". В іншій частині позовних вимог адміністративний позов залишив без задоволення.(а.с. 48-51)

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.03.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 скасував в частині відмови в задоволенні позову. В цій частині прийняв нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Крістал Клін Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин з ТОВ " Транс Клінінг" за період з 01.01.2016 по 01.07.2017 та подальшому ланцюгу постачання, за результатами якої було складено акт перевірки № 3197/20-40-14-05-19/39525811 від 07.08.2018. В іншій частині, рішення суду першої інстанції залишив без змін. (а.с. 157-161).

Надаючи оцінку правомірності прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення від 11.09.2018 №00000581, суд виходить з такого.

Підставами для винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 11.09.2018 №00000581 слугували висновки податкового органу про те, що ТОВ "ТРАНС КЛІНІНГ" було сформовано податковий кредит за рахунок контрагентів з ознаками ризику, які надавали послуги з підміни позицій товарних груп, та брало участь у формуванні податкового кредиту з ознаками ризику для контрагентів-покупців, таким чином підприємство є ймовірним учасником схем ухилення від оподаткування, що залучений до схеми формування штучного податкового кредиту.

Щодо взаємовідносин Позивача та ТОВ "ТРАНС КЛІНІНГ" судом встановлені такі обставини.

Між позивачем та ТОВ "ТРАНС КЛІНІНГ" укладено договір № 1-12 від 01.12.2016 на прибирання приміщень, відповідно до умов якого виконавець, ТОВ "ТРАНС КЛІНІНГ", бере на себе зобов`язання по виконанню комплексу робіт по прибиранню приміщень та прилеглу територію замовника(а.с. 57-59)

На виконання вимог цього договору сторонами підписано акти про надання послуг № 16 від 31.12.2016 на загальну суму 694000,01 грн, у т.ч. ПДВ, № 37 від 31.01.2017 на загальну суму 694000,01 грн, у т.ч. ПДВ, № 43 від 28.02.2017 на загальну суму 704000,00 грн, у т.ч. ПДВ. (а.с.60, 63, 66)

ТОВ "ТРАНС КЛІНІНГ" на виконання умов договору були складені податкові накладні № 16 від 31.12.2016, № 27 від 31.01.2017, №55 від 28.02.2017. (а.с. 61-62, 64-65, 68-69)

ТОВ «Крістал Клін Сервіс» оплатило послуги відповідно платіжних доручень №1067 від 03.03.2017, №1068 від 03.03.2017, №1049 від 08.02.2017, №1037 від 01.03.2017 №1079 від 10.03.2017 №1069 від 03.03.2017, №1036 від 01.02.2017, №1035 від 01.02.2017, №1008 від 12.01.2017 №995 від 04.01.2017, №994 від 04.01,2017, №993 від 04.01.2017. (а.с.72-83).

Як пояснив представник позивача в ході судового розгляду справи, необхідність укладання даного договору була безпосередньо пов`язана для Позивача з його основним видом діяльності, а саме з необхідністю виконання власних зобов`язань за укладеними договорами про надання послуг прибирання з великими гіпермаркетами ТОВ «Фудмережа» та ТОВ «НАГВАЛЬ-ФИШ», які мають торгівельні точки по всій країні, у вказаний період часу у Позивача виникла необхідність для належного виконання умов укладених договорів залучати сторонніх осіб.

Так, між ТОВ «Крістал Клін Сервіс» та ТОВ «Фудмережа», було укладено Договір №1-08 про надання послуг від 01.06.2016.

Представник позивача пояснила, що для належного виконання Договору №1-08 про надання послуг від 01.06.2016 Позивачем у грудні 2016 р, січні-лютому 2017 року залучалося ТОВ «Транс Клінінг».

Суд зазначає, що Актами приймання здачі робіт (надання послуг №115 від 31.12.2016, №116 від 31.12.2016, №11 від 31.01.2017, №12 від 31.01.2017, №27 від 28.02.2017, №28 від 28.02.2017 підтверджується виконання позивачем своїх зобов`язань перед ТОВ «Фудмережа». Факт надання ТОВ «Транс Клінінг» послуг даними актами підтвердити неможливо.

Разом з цим, суд зазначає, що Договір №1-08 від 01.06.2016 не передбачає права «Крістал Клін Сервіс» залучати до надання послуг ТОВ «Фудмережа» сторонніх осіб, а п. 11.3 розділу 11 договору №1-08 про надання послуг від 01.06.2016 визначає, що жодна із Сторін не має права передавати свої права та обов`язки третім особам без письмової згоди іншої Сторони.

Доказів надання згоди позивачеві на залучення до виконання умов договору третьої особи - ТОВ «Транс Клінінг», представником позивача не надано.

Також, між ТОВ «Крістал Клін Сервіс» та ТОВ «НАГВАЛЬ-ФИШ», було укладено Договір №1-08 на прибирання приміщень від 25.08.2015.

Представник позивача пояснила, що для належного виконання цього договору Позивачем у грудні 2016 р, січні - лютому 2017 року також залучалося ТОВ «Транс Клінінг».

Суд зазначає, що Актами приймання здачі робіт що (надання послуг) №107 від 31.12.2016, №108 від 31.12.2016, №109 від 31.12.2016, №2 від 31.01.2017, №3 від 31.01.2017, №4 від 31.01.2017, №18 від 28.02.2017, №19 від 28.02.2017, №20 від 28.02.2017 підтверджується виконання позивачем своїх зобов`язань перед ТОВ «НАГВАЛЬ-ФИШ». Факт надання ТОВ «Транс Клінінг» послуг даними актами підтвердити неможливо.

Разом з цим, суд зазначає, що Договір №1-08 від 25.08.2015 не передбачає права «Крістал Клін Сервіс» залучати до надання послуг ТОВ «НАГВАЛЬ-ФИШ» сторонніх осіб, а п. 8.1 розділу 8 договору №1-08 про надання послуг від 25.08.2015 визначає, що Жодна із Сторін не має права передавати третій стороні свої права та зобов`язання за цим Договором без письмового дозволу другої сторони, за виключенням випадків передачі прав правонаступникам Сторін, у встановленому законодавством порядку.

Доказів надання згоди позивачеві на залучення до виконання умов договору третьої особи - ТОВ «Транс Клінінг», представником позивача не надано, доказів того, що ТОВ «Транс Клінінг» є правонаступником позивача також не надано.

Таким чином, укладення договорів на придбання послуг з прибирання приміщень з ТОВ «Транс Клінінг» щодо приміщень, які належать ТОВ «Фудмережа» та ТОВ «НАГВАЛЬ-ФИШ» не відповідає умовам договорів позивача з вказаними торговими мережами.

Підпунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, зокрема, на підставі первинних документів. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За вимогами частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону № 996-XIV).

Водночас, пункт 198.3 статті 198 ПК встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК).

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору статтею 74 КАС України, частиною другою якої передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

У даній справі в основу складу податкових правопорушень покладені взаємовідносини позивача з його контрагентом - ТОВ "ТРАНС КЛІНІНГ".

Враховуючи положення Закону № 996-XIV, а також наведені норми податкового законодавства, суд зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Представником відповідача разом із відзивом на позов було надано та долучено судом до матеріалів справи копію протоколу допиту свідка від 28.05.2017 в рамках кримінального провадження № 0000063 (а.с. 128-130).

Згідно протоколу допиту громадянина ОСОБА_1 , якого було допитано у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000063 від 13.06.2016, свідок надав покази про те, що він на прохання невстановленої особи у вересні 2016 в м. Чернігові достовірно знаючи, що підприємство реєструється без мети здійснення реальної господарської діяльності та розуміючи, що реєстрація підприємства здійснюється з метою прикриття незаконної діяльності третіх осіб, у приватного нотаріуса Гостар Л.А., офіс якої знаходиться за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 50, підписав як засновник ТОВ «Транс Клінінг» наступні документи: опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 27.09.2016, заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи - ТОВ «Транс Клінінг» від 27.09.2016, статут ТОВ «Транс Клінінг», реєстраційну заява платника ПДВ від 27.09.2016.

Також представником відповідача наданий вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова по кримінальній справі №751/7825/17 від 05.01.2018, номер кримінального провадження - 0000063, внесеного 21.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

У зазначеному вироку суду встановлено, що ОСОБА_1 створення ТОВ «Транс Клінінг» здійснювалось з метою подальшого використання останнього, підприємствами реального сектору економіки для здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій та ухилення від сплати податків.

Згідно з висновком за результатами опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Транс Клінінг» за період листопад-грудень 2016 року, січень 2017 року (№ 16/14/40855828 від 02.02.2017) ТОВ «Транс Клінінг» неправомірно визначило суму податкового кредиту з ПДВ при придбанні товарів/послуг на загальну суму 1269108 грн. та неправомірно визначило суму податкових зобов`язань з ПДВ при продажу товарів/послуг на загальну суму 1269066 грн., чим порушено норми п. 198.1 ст.198, п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187 ПК України. Вищезазначені дії Рогозянського Д.Ї ., а також невстановленої особи надало їм можливість у повному обсязі реалізувати свою мету, спрямовану на прикриття незаконної діяльності, що призвело до порушення норм Податкового кодексу України, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та інших законодавчих актів України. Своїми діями, що виразились в співучасті у фіктивному підприємництві - створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Також представником відповідача наданий вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.04.2018 по кримінальній справі №750/880/18, кримінальне провадження №0000009 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 25 січня 2018 року, укладену у м.Чернігові між прокурором відділу прокуратури Чернігівської області Біляковичем Олександром Володимировичем та обвинуваченим ОСОБА_4 . Затверджено угоду про визнання винуватості від 25 січня 2018 року, укладену у м.Чернігові між прокурором відділу прокуратури Чернігівської області Біляковичем Олександром Володимировичем та обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

У зазначеному вироку суду встановлено, що ОСОБА_4 ., на вказівку ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений слідством час, перебуваючи в м.Чернігові, за невстановлених обставин, у вересні 2016 року, запропонував ОСОБА_1 зареєструвати за грошову винагороду суб`єкт підприємницької діяльності - юридичну особу TOB "Транс Клінінг". Усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, як майбутнього власника підприємства, та бажаючи отримати в якості винагороди запропоновані йому кошти, ОСОБА_1 на пропозицію погодився. При цьому наміру здійснювати реальну господарську діяльність, пов`язану з виробництвом чи реалізацією товарів (робіт, послуг), ОСОБА_1 . не мав. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_4 , у вересні 2016 року, в м.Чернігові, достовірно знаючи, що підприємство реєструється без мети здійснення реальної господарської діяльності та розуміючи, що реєстрація підприємства здійснюється з метою прикриття незаконної діяльності третіх осіб, у приватного нотаріуса Гостар Л.A., офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, підписав, як засновник TOB "Транс Клінінг" наступні документи: опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 27.09.2016; заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи - TOB "Транс Клінінг" від 27.09.2016; статут TOB «Транс Клінінг»; реєстраційну заяву платника ПДВ від 27.09.2016. Згідно з висновком експерта Чернігівського НДКЦ МВС України за №1294 від 02.10.2017, підписи у вищевказаних реєстраційних документах TOB «Транс Клінінг» виконані ОСОБА_1 Підписані ОСОБА_1 документи, які були подані до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради надали змогу здійснити 27.09.2016 державну реєстрацію юридичної особи - TOB «Транс Клінінг». В подальшому, ОСОБА_1 , у жовтні 2016 року, як директор TOB «Транс Клінінг», на пропозицію ОСОБА_4., у приватного нотаріуса Гостар Л.A., офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, підписав довіреність на представлення інтересів TOB «Транс Клінінг» та вчинення правочинів від імені ТОВ «Транс Клінінг», нотаріально посвідчив картки із зразками підписів і відбитка печатки, які в подальшому були надані до відділення №27/24 ПАТ AT "Укргазбанк" та ПАТ "Сбербанк" для відкриття розрахункових рахунків TOB "Транс Клінінг". Створивши суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) - ТОВ «Транс Клінінг», ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 . встановили контроль над ним, отримали можливість складати та видавати від його імені підроблені первинні фінансово-господарські документи про проведення безтоварних операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки; отримувати від даних суб`єктів безготівкові кошти в рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, надані послуги та переводити їх у готівку, уникаючи при цьому систему оподаткування.

Суд вказує на те, що факт притягнення до кримінальної відповідальності вказаних осіб по кримінальним провадженням № 0000063, №0000009 вказує на наявність обставин, які підлягають врахуванню при наданні оцінки доводам податкового органу про наявність в діях позивача податкового правопорушення, з огляду на те, що в податкових накладних, прийнятих до обліку, з цим контрагентом, зазначене прізвище саме ОСОБА_1 .

Також судом враховано наявну у відповідача податкову інформацію стосовно ТОВ «Транс Клінінг», що згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за формою 1ДФ за 2016 рік кількість працюючих на підприємстві складала 1 особу.

Право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникають у разі здійснення господарських операцій, підтверджених відповідними розрахунковими платіжними та інші первинними документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Факт відсутності, або невідповідності первинного документу, який посвідчує господарську операцію, встановленим вимогам, унеможливлює формування на його підставі витрат або податкового кредиту.

Прийняття до обліку неналежних первинних документів обумовило безпідставне формування позивачем у справі податкового кредиту з порушенням норм податкового законодавства, а саме, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України.

Суд зазначає, що аналогічна правова позиція підтримана у Постановах Верховного Суду по справі № 826/7047/13- від 23.01.2018, по справі № 2а-7067/11/1370 від 08.08.2018, по справі № 810/5312/15 від 30.07.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, за змістом податкової інформації, наявної у відповідача, яка була використана при проведенні перевірки та складанні акту, участь посадової особи контрагента позивача у господарській діяльності ТОВ "ТРАНС КЛІНІНГ" не є підтвердженою, надані відповідачем вироки суду щодо директора ТОВ "ТРАНС КЛІНІНГ" та осіб, причетних до фіктивного підприємництва з використанням ТОВ "ТРАНС КЛІНІНГ", на думку суду, є належними та допустимими, оскільки саме обставини, встановлені в ході допиту, свідчить про фактичне нездійснення господарської діяльності особою, зазначеною як засновник та керівник, отже, доводить те, що вказана особа не брала участь у господарських операціях з позивачем. Також в ході розгляду справи судом встановлено обставини, які підтверджують нереальність здійснення господарських операцій щодо виконання робіт з прибирання приміщень саме контрагентом позивача - ТОВ "ТРАНС КЛІНІНГ".

За умови встановлення відсутності участі особи, зазначеної в наявних у позивача первинних документах, в якості уповноваженої особи його контрагента, встановлення судом обставин укладання та виконання субпідрядних договорів без дотримання умов первинних підрядних договорів, в тому числі з датою укладання субпідрядного договору, яка передує укладанню первинного договору, отримання позивачем результатів робіт в межах його господарської діяльності від ТОВ "ТРАНС КЛІНІНГ" не є підтвердженою належними первинними документами.

Отже, відсутні належні в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» докази щодо реалізації позивачем послуг в межах його власної господарської діяльності.

З огляду на зазначене, є правомірним висновок відповідача про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін сервіс" не доведено реальність господарських операцій з придбання результатів робіт у ТОВ "ТРАНС КЛІНІНГ".

При цьому самі по собі факти сплати грошових коштів позивачем його контрагенту не доводять реальності виконання робіт саме контрагентом - ТОВ "ТРАНС КЛІНІНГ", однак при цьому контролюючим органом правомірно не ставляться під сумнів з огляду на наявність беззаперечних доказів зарахування таких коштів на рахунок позивача через банківські установи та наявність у складі сплачених коштів сум ПДВ.

Щодо посилання позивача на висновки Другого апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 26.03.2019 по справі №2040/6111/18, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Отже, преюдиційне значення мають саме встановлені обставини, а не висновки чи правова оцінка суду.

На момент призначення перевірки ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08.09.2017 по справі №751/3558/17 була чинною, тому вона підлягала виконанню відповідачем як чинне судове рішення.

При цьому суд зазначає, що сума донарахованих податкових зобов`язань та штрафних санкцій з податку на додану вартість була розрахована податковим органом відповідно до приписів чинного законодавства, обґрунтованість їх застосування підтверджена матеріалами справи, а допущені процедурні порушення при призначенні перевірки не впливають на встановлений факт порушення позивачем податкового законодавства.

Отже, суд приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним, а позовні вимоги позивача про його скасування не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Клін сервіс" (вул. 300-річчя, буд. 44, смт. Буди, Харківський район, Харківська область, 62456, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 травня 2019 року.

Суддя Білова О.В.