Справа № 545/1126/19
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1126/19
Провадження № 2-а/545/47/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шелудякова Л.В., при секретарі Нагорній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Полтавській області капрала поліції Халяви Олега Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського УПП в Полтавській області капрала поліції Халяви Олега Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 квітня 2019 року поліцейський УПЛ в Полтавській області капрал поліції Халява О.С. виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожньою руху. Вважав, що зазначене правопорушення зафіксовано не правильно, адже він рухався не в тому напрямку і не по тій вулиці Степного Фронту, так як запис з камери поліції вівся відеозапис по вул. Європейській (Фрунзе). Відповідно до постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Вважав, що постанова є незаконною та протиправною вказував, що виїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора, тим самим не порушив правил дорожнього руху. Наданому перехресті світлофори переключаються одночасно і закінчувати перетин міг на жовтий колір. Зазначав, що звертався до поліцейського з проханням подивитись на роботу світлофора, однак йому було відмовлено, а тому ураховуючи вказане, просив визнати дії капрала поліції Халява Олега Сергійовича протиправними та скасувати Постанову серія ДП 18 № 690443 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій прохав справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підримав, просив задовольнити.

Відповідач до суду не прибув, причини неприбуття не повідомив, надав до суду заперечення в яких вказував, що повністю заперечує проти задоволення позову, вказував, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху

Представник третьої особи надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказувала, що проти позову заперечує в повному обсязі, підтримує пояснення викладенні у запереченнях капрала поліції Халяви Олега Сергійовича

Згідно ч.3 ст.268 КАС України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ встановлено § 2 глави 11 розділу ІІ КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідача та представника третьої особи належним чином, в передбачений строк повідомлено про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності даних учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДП 18 № 690443 від 29.04.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 29.04.2019 року о 07 год. 12 хв. в м. Полтава, на перехресті вул. Ст. Фронту та вул.Європейська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обо`вязковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.11. Правил дорожнього руху, (затверджені Постановою від ю жовтня 2001р. №1306) водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 Місце зупинки, якщо їх немає не ближче ю м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.8. ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Дослідивши диск, долучений поліцейським УПП в Полтавській області ДПП О.С. Халявою, на відеозаписах, а саме: файл 07430005 видно, що поліцейський автомобіль рухається по вул. Європейська, натомість водій автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Ромашенко ОСОБА_2 рухається зі сторони вулиці Степового Фронту, на відео не зафіксовано і не видно сфітловора зі сторони вулиці ОСОБА_3 , натомість на відео хвилина 1:36 зафіксовано, що водій закінчує маневр на жовтий сигнал світлофора.

Ураховуючи викладене, зокрема п. 16.8 Правил Дорожнього руху суд приходить до висновку , що позивач не порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано доказів, зокрема відео роботи світлофора зі сторони вулиці Ст. Фронта у м. Полтаві, з прив`язкою до роботи світлофора по вул. Європейська, а тому беручи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій капрала поліції, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною ч.1 ст.283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі є компетенцією поліції (посадової особи поліції) та у разі виявлення в діях особи ознак адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, орган (посадова особа) виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що при складенні постанови серії ДП 18 № 690443 від 29 квітня 2019 року відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб визначений діючим законодавством, а тому відсутні підстави для визнання таких дій протиправними.

За наведених обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Полтавській області капрала поліції Халяви Олега Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити частково.

Постанову серія ДП 18 № 690443, складену капралом поліції Халявою Олегом Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст..122 -скасувати.

Провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 А.

Відповідач: поліцейський УПП в Полтавській області капрал поліції Халява Олег Сергійовича, місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 164.

Третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков