Справа № 816/687/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 р.Справа № 816/687/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Лазебного Д.В.

представника відповідача Тур Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (Головного управління ДФС у Полтавській області) на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 13.11.18 року по справі № 816/687/16

за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"

до Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (Головного управління ДФС у Полтавській області)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (Головного управління ДФС у Полтавській області) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 грудня 2015 року №, №, №, №.

10 жовтня 2018 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про призначення судово - економічної експертизи у справі № 816/687/16 /а.с. 1-11, т.3/, в якому просив поставити на вирішення експертом питання:

"- Чи підтверджено нормативно та документально висновки Актів камеральних перевірок Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (ІКЮО за ) за № 159/1501/20041662, № 160/1501/20041662, № 161/1501/20041662, № 162/1501/20041662 від 11.12.2015 про заниження Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ квартал 2015 року?

- Чи підтверджена нормативно та документально сума грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ квартал 2015 року, збільшена Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) на підставі податкових повідомлень-рішень № , № , № , № від 30.12.2015, що винесені на підставі Актів камеральних перевірок № 159/1501/20041662, № 160/1501/20041662, № 161/1501/20041662, № 162/1501/20041662 від 11.12.2015?

- Чи підтверджена нормативно та документально сума штрафних санкцій, нарахована Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) на підставі ППР № , № , № , № від 30.12.2015, за заниження податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ квартал 2015 року, про що зазначене в Актах камеральних перевірок № 159/1501/20041662, № 160/1501/20041662, № 161/1501/20041662, № 162/1501/20041662 від 11.12.2015?

- Чи вірно розраховано Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) розмір податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ квартал 2015 року, що вказаний в уточнюючих податкових розрахунках з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ квартал 2015 року (вх. № від 24.11.2015, вх. № від 24.11.2015, вх. № від 24.11.2015, вх. № від 24.11.2015) та був предметом перевірки за Актами камеральних перевірок № 159/1501/20041662, № 160/1501/20041662, № 161/1501/20041662, № 162/1501/20041662 від 11.12.2015?

- Чи відповідає визначений та задекларований Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) розмір податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за II квартал 2015 року, що вказаний в уточнюючих податкових розрахунках з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за II квартал 2015 року (вх. № від 24.11.2015, вх. № від 24.11.2015, вх. № від 24.11.2015, вх. № від 24.11.2015) та був предметом перевірки за Актами камеральних перевірок № 159/1501/20041662, № 160/1501/20041662, № 161/1501/20041662, № 162/1501/20041662 від 11.12.2015, наданим первинним документам, а також вимогам Податкового кодексу України та іншого законодавства України?

- Чи було дотримано Полтавською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області (ІКЮО за ) підстав, передбачених Податковим кодексом України та іншим законодавством України, для проведення камеральних перевірок Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ), за наслідками яких були складені акти № 159/1501/20041662, № 160/1501/20041662, № 161/1501/20041662, № 162/1501/20041662 від 11.12.2015?

- Чи були дотримано Полтавською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області (ІКЮО за ) терміни, передбачені Податковим кодексом України та іншим законодавством України, для проведення камеральних перевірок Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ), за наслідками яких були складені акти № 159/1501/20041662, № 160/1501/20041662, № 161/1501/20041662, № 162/1501/20041662 від 11.12.2015?

- Чи були дотримано Полтавською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області (ІКЮО за ) вимоги, передбачені Податковим кодексом України та іншим законодавством України, щодо документального оформлення результатів камеральних перевірок даних, задекларованих у податковому розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин Спільним підприємством «Полтавська газонафтова компанія» (ІКЮО за ) за ІІ квартал 2015 року (Акти камеральних перевірок № 159/1501/20041662, № 160/1501/20041662, № 161/1501/20041662, № 162/1501/20041662 від 11.12.2015)?".

Зокрема, проведення експертизи позивач просив доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004), а витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача. Крім того, позивач просив зупинити провадження у справі до одержання судом результатів експертизи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 року клопотання позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 816/687/16 задоволено.

Призначено у справі за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу.

Проведення судово - економічної експертизи доручено Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни 1/1.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу рішення та рішення про відмову в призначенні експертизи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи суд першої інстанції дійшов висновку, що питання підтвердження суми грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, суми штрафних санкцій за заниження податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, дотримання відповідачем підстав, передбачених Податковим кодексом України та іншим законодавством України, для проведення камеральної перевірки позивача, потребують відповідних спеціальних знань в галузі економіки, фінансах та бухгалтерському і податковому обліку та висновок експерта з поставлених судом питань може вплинути на рішення у даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо (пункти 3, 5, 6 частини другої статті 2 КАС)).

Згідно частини першої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом частини першої статті 9 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої, пункту 2 частини другої статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Отже, предметом перевірки суду в адміністративній справі є обставини, на яких, зокрема, ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи. Такі обставини суд встановлює на підставі доказів, якими, зокрема, є висновки експертів. При цьому, з огляду на принцип офіційного з`ясування обставин справи, суд має сприяти учасникам справи в отриманні доказів.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частинами першою та п`ятою статті 102 КАС передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підпунктом 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) однією із основних видів (підвидів) експертизи є: економічна (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій).

Основні завдання, орієнтовний перелік питань, які можуть ставитись на вирішення економічної експертизи визначений у розділі ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Проаналізувавши викладені норми, беручи до уваги предмет спору, суть спірних правовідносин та доводи учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що призначення судом першої інстанції судово-економічної експертизи з поставлених у клопотанні позивача питань є можливим, так як потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням того, що спірні правовідносини носять специфічний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання представника позивача та призначення судово-економічної експертизи.

Окрім того, аналіз орієнтовного переліку питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерту (розділ ІІІ згаданих вище рекомендацій), дає підстави для висновку, що визначені судом першої інстанції питання відносяться до кола питань, які можуть бути вирішені у рамках судово-економічної експертизи.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі <…>.

Відповідно до частини першої статті 103 КАС про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно пункту 4 частини другої статті 326 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права та дотримався принципу офіційного з`ясування обставин справи.

Окрім того, варто відмітити, що відповідно до статті 108 КАС висновок експерта для суду не є обов`язковим та має оцінюватись судом разом із іншими доказами. Сторони при цьому не позбавлені можливості доводити перед судом необґрунтованість висновку експерта.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив клопотання позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 816/687/16 .

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 року по справі № 816/687/16 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (Головного управління ДФС у Полтавській області) залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 року по справі № 816/687/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 27.05.2019 року