Справа № 338/573/19
Суддя: Рибка Л. Я.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/573/19

Провадження № 2-а/338/26/19

24 травня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Рибки Л.Я.,

при секретарі Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського сектора реагування патрульної поліції Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Гоголя Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУНП в Івано-Франківській області, поліцейського СРПП Богородчанського ВП Гоголя М.М., в якій просить скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 273324, винесену 10 травня 2019 року поліцейським СРПП Богородчанського ВП Гоголем М.М., якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення позивач просить закрити.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 травня 2019 року, керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ", рухався по вул. Шевченка в селищі Богородчани Івано-Франківської області. Подавши сигнал проблисковими маячками, його автомобіль зупинили працівники поліції. Останні зазначили, що причиною зупинки стала отримана ними шляхом перевірки у відповідній базі даних інформація про відсутність страхівки на його транспортний засіб. Пред`явити страховий поліс працівники поліції не просили, а одразу почали виносити відносно нього постанову.

Окрім того, на його думку, інспектором при винесенні постанови серії ДПО18 №273324 від 10 травня 2019 року було порушено ряд нормативних актів, які регламентують розгляд справ про адміністративне правопорушення. Зокрема, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, не зазначено жодних відомостей про фіксування події на нагрудну камеру поліцейського, не вказано, яким чином поліцейський Гоголь М.М. дійшов висновку, що він (позивач) керував транспортним засобом без поліса цивільного страхування. Також йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, інспектор позбавив його можливості надати пояснення, скористатись правовою допомогою, долучити до матеріалів справи наявний у нього страховий поліс.

З огляду на викладене вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 273324, винесена 10 травня 2019 року поліцейським СРПП Богородчанського ВП Гоголем М.М., є незаконною, а тому просить її скасувати, провадження у зазначені й справі відносно нього закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач - поліцейський СРПП Богородчанського ВП Гоголь М.М., представник відповідача - ГУНП Івано-Франківській області, повідомлені про дату, час і місце розгляду у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у визначений судом строк відзив не подали, заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин суд, з врахуванням вимог ч.6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, враховуючи положення ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам визначеним даною статтею. При цьому обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з постановою, винесеною 10 травня 2019 року поліцейським СРПП Богородчанського ВП Гоголем М.М. серії ДПО18 №273324, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що цього числа о 6 год. 40 хв. по вул. Шевченка в селищі Богородчани Івано-Франківської області він "керував транспортним засобом марки "ГАЗ", н.з. НОМЕР_1 , без поліса цивільно страхової відповідальності, чим порушив п. 2.1. "ґ" ПДР", та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Разом з тим, вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Зокрема, будь-які докази, на підставі яких поліцейський СРПП Богородчанського ВП Гоголь М.М. дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, до оскаржуваної постанови не додані та в судове засідання відповідачами не надані.

Крім того, під час розгляду справи в суді не спростовано посилань позивача про порушення інспектором Гоголем М.М. порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, статтею 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, а також п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що обставини, зазначені поліцейським СРПП Богородчанського ВП Гоголем М.М. в оскаржуваній постанові, спростовуються поясненнями позивача, викладеними в позовній заяві. Постанову серії ДПО18 №273324 від 10 травня 2019 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242 - 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Постанову поліцейського сектора реагування патрульної поліції Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Гоголя Миколи Миколайовича від 10 травня 2019 року серії ДПО18 № 273324 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Я. Рибка