Справа № 215/56/17
Суддя: Науменко Я. О.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/56/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу №215/56/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати дії чи бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради неправомірними з 19.07.16 р. по 05.01.17 р. під час розгляду скарги від 19.07.16 р. та такими, що порушили порядок розгляду даної скарги та його прав і інтересів; визнати дії виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради такими, що не відповідають Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та положенням статей 1, 22, 53, 55, 68 Конституції України, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права; визнати за позивачем право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань; стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди у сумі 16 000 грн.; зобов`язати виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради вжити систему заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин не виконання умов збереження інфраструктури освіти міста, забезпечення поточними капітальними ремонтами будівлі КЗШ №106 по вул. Ухтомського, 26 а, обладнанням, комунікаціями, запобігання втраті цих прав і попередження виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних зі скороченням його, його дітей, онуків права на освіту, права на навчання рідною мовою; зобов`язати виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради додержуватися і правильно застосовувати ст.ст. 22, 53, 68 Конституції України при прийнятті рішень згідно його скарги від 19.07.16 р.; зобов`язати виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради звернутися до органів прокуратури згідно з розслідуванням зниклих коштів на фінансування середньої освіти у Тернівському районі м. Кривого Рогу в особі КЗШ №106 по вул. Ухтомського, 26 а у 2000-2016 роках; в порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до Управління праці та соціального захисту населення Криворізького виконкому Тернівської районної ради у Дніпропетровській області про місячний дохід позивача, що є доказом його скрутного матеріального становища; в порядку підготовки справи до розгляду витребувати у голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради матеріали справи по скарзі від 19.07.16 р.; окремою ухвалою звільнити його від сплати судового збору; в порядку підготовки справи до розгляду звернутись до єдиного реєстру фізичних осіб про місячний дохід позивача і зробити запит до державної податкової служби України про його місячний дохід; в порядку підготовки справи до розгляду витребувати копії Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права в органу, відповідального за координацію та виконання рішень міжнародної судової установи.

Позивач в обґрунтування заявленого позову вказує, що 19.07.2017 р. він звернувся із скаргою до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, де вимагав надати йому належним чином завірені документи з приводу закриття КЗШ №106 по вул. Ухтомського, 26 а та висновки комісії про ремонтні роботи у даному навчальному закладі. Крім того, вимагав провести службове розслідування та за перевищення посадових обов`язків, недбалого ставлення до них працівників відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради притягнути до дисциплінарної відповідальності останніх за зазначеними обставинами, про що окремо повідомити скаржника. Також просив скасувати клопотання від 2016 року про розгляд питання про знищення інфраструктури освіти, а саме: КЗШ №106 по вул. Ухтомського, 26 а, та сприяти йому у забезпеченні права та інтересу при регулюванні доступності і безоплатності середньої освіти у Тернівському районі м. Кривого Рогу, тобто гарантувати функціонування КЗШ №106 по вул. Ухтомського, 26 а до ст.53 Конституції України. Наполягав на подачі клопотання про зняття питання закриття згаданої школи з розгляду на сесії Криворізької міської ради та завчасно, належно повідомити його про місце, дату, час початку і дії сесії, а також звернутися до відповідних органів згідно з розслідуванням зниклих коштів на фінансування середньої освіти у Тернівському районі м. Кривого Рогу в особі КЗШ №106 по вул. Ухтомського, 26 а у 2000-2016 роках, надавши копію роз`яснення. Відповідач не надав позивачу запитувану інформацію, не повідомив його про дату, час і місце розгляду його скарги, чим позбавив надати свої міркування і доводи та задати питання, а також відмовив у видачі зазначених у скарзі документів та виконанні вказаних у ній дій, що є порушенням реалізації прав позивача на звернення громадян, на освіту та інформацію. Крім того, позивач зазначає, що відмовою відповідача надати зазначені у скарзі документи та захисту права на освіту позивача, прийняття необґрунтованого рішення, яким позбавлено і скорочено його та його онуків право на освіту, йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 16000 грн.. Завдана позивачу моральна шкода полягає у тому, що він змушений був витрачати свій час для збирання доказів, складання документів, звернення до суду та участі у судових засіданнях, чим порушено його життєві плани і завдано стресу. Через відвідування державних установ із скаргами у позивача виникли сильні душевні хвилювання, що призвело до сильного головного болю, головокружіння, втрати апетиту, безсоння, ослаблення всього організму та зниження імунітету.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 13.01.2017 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 24.03.2017 р. відкрито провадження у даній справі, відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано відстрочку щодо його сплати.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 16.06.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 16.06.2017 р. скасовано та матеріали справи направлено на продовження розгляду.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 09.08.2017 р. відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 26.10.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу 26.10.2017 р. скасовано і матеріали справи направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 20.12.2017 р. відповідно до вимог вищевказаної ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду справу для розгляду передано до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 р. виправлено описку в ухвалі від 05.12.2017 р., де вірно вказано назву суду, якому направляється дана справа для продовження розгляду, а саме: замість Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вказано Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 08.02.2018 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 06.03.2018 р..

В зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні судове засідання 06.03.2018 р. не відбулось.

Через технічні проблеми, пов`язані з неможливістю здійснення технічної фіксації судового процесу, розгляд справи 03.04.2018 р. не відбувся.

Ухвалою від 07.05.2018 р., враховуючи положення статті 257 КАС України, предмет позову та з огляду на наявність клопотання позивача про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, здійснено заміну первісного відповідача - Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради на належного відповідача - Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради; закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.06.2018 р..

У судовому засіданні 12.06.2018 р. для надання можливості позивачу часу ознайомитись із відзивом на позов було оголошено перерву до 20.08.2018 р..

У судовому засіданні 20.08.2018 р. в зв`язку з задоволенням клопотання позивача було оголошено перерву до 26.09.2018 р..

В зв`язку з зайнятістю судді, розгляд справи 26.09.2018 р. та 31.10.2018 р. не відбувся.

У судовому засіданні 12.12.2018 р. розпочато розгляд справи по суті та для надання можливості позивачу викласти вимоги за позовною заявою від 05.01.2017 р. було оголошено перерву до 11.02.2019 р..

В зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні, судове засідання 11.02.2019 р. не відбулось.

У судовому засіданні 14.03.2019 р. розпочато розгляд справи по суті, заслухані вступні слова сторін та в зв`язку з закінченням робочого часу оголошено перерву до 09.04.2019 р..

Судове засідання, що призначене на 09.04.2019 р. не відбулось у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні.

У судовому засіданні 21.05.2019 р. було оголошено вступну і резолютивну частини рішення та повідомлено про дату складення повного рішення.

Відповідач - Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на їх безпідставність. Обґрунтовує це тим, що на скаргу позивача від 19.07.2016 року, яка була адресована як на адресу відповідача, так і на адресу виконкому Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, останнім 08.08.2016 року за вихідним №С-476 звичайним поштовим відправленням була надіслана письмова відповідь із роз`ясненнями по питаннях, викладених у скарзі, підготовлена заступником начальника відділу освіти Лисак Н.П.. Вказана відповідь на скаргу позивача від 19.07.2016 року була надана у встановлений Законом України «Про звернення громадян» місячний строк та містила роз`яснення згідно питань визначених у ній, а тому просить відмовити у задоволенні позовної заяви повністю. Крім того, відповідач зазначив, що реорганізація КЗШ №106 проведена правомірно з урахуванням результатів аналізу ефективності утримання школи, демографічних прогнозів та звіту з технічного огляду будівлі. Тому право позивача щодо захисту його прав і свобод від порушень та протиправних посягань відповідачем не порушено, а звідси відсутні підстави для відшкодування йому моральної шкоди. Також відповідач вказав на ряд питань, порушених у скарзі та позові, вирішення яких не входять до його компетенції. Кошти на фінансування середньої освіти не зникали та станом на 16.05.2018 р. фінансування освіти проводиться в межах затвердженого кошторису. Будівля колишньої Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №106 Криворізької міської ради Дніпропетровської області передана на баланс комунального позашкільного навчального закладу «Клуб науково-технічної творчості учнівської молоді», а в подальшому заплановано створення на її базі Центру позашкільної освіти (вх.№7135 від 17.05.2018 р.).

Позивач 12.06.2018 р. подав суду заяву про збільшення позовних вимог (вх.№8558 від 12.06.2018 р.).

З огляду на те, що зазначена заява надійшла після закриття підготовчого провадження у справі, у якому приймав участь позивач особисто, та без належно обґрунтованого клопотання про неможливість подання її у встановлені строки, суд без виходу в нарадчу кімнату 12.06.2018 р. ухвалив залишити її без розгляду.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що в зв`язку з тим, що відзив подано відповідачем з порушенням форми його складення, його необхідно повернути, а справу розглядати за наявними у ній матеріалами. Лист ОСОБА_2 від 08.08.16 р. №С-476 (доказ отримання позивачем якого відсутній) підтверджує обставини, порядки, механізми, схеми бездіяльності установи та особисту думку посадової особи при не сприянні йому (позивачу) як особі, яка не в змозі подолати за допомогою наявних засобів і можливостей безлад у державних установах (вх.№14579 від 26.03.2018 р.)

Крім того, позивачем до суду 31.10.2018 р. подані пояснення, в яких він зазначає, що відповідачем не вживаються заходи для забезпечення конституційних гарантій громадян; у справі відсутні докази, що позивач не був присутній при розгляді його скарги від 19.07.2016 р., відсутні свідки, які б могли підтвердити факт розгляду його скарги, тому бездіяльність відповідача є протиправною та не переслідує законну мету. Просить суд виключити із числа доказів документи, що не містять підпису позивача та дату ознайомлення з ними, відхилити доводи і міркування відповідача, викладені у відзиві на позов; забезпечити конституційне і законне право на освіту, на розвиток дошкільної, повної загальної середньої освіти, вказавши як саме повинні застосовуватися ст.ст. 3,19,53,68 Конституції України; задовольнити позовні вимоги (вх.№16771 від 31.10.2018 р.).

Позивач 14.03.2019 р. подав суду клопотання, в яких просив суд ухвалою надати визначеності листу ОСОБА_2 від 08.08.16 р. №С-476, строку закінчення підготовчого судового засідання, повернути відповідачу ухвалою відзив та встановити строк для подачі своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів і відзиву (вх.№№4805, 4804, 4806 від 14.03.2019 р.).

Позивач 09.04.2019 р. подав суду клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради та його Голови (вх.№6609 від 09.04.2019 р.).

У судовому засіданні 21.05.2019 р. суд без виходу до нарадчої кімнати залишив клопотання позивача про залучення третьої особи без розгляду.

Позивач у судовому засіданні 21.05.2019 р. просив позов задовольнити із мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання 21.05.2019 р. не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

19.07.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до відділу освіти Тернівської районної у місті Кривому Розі ради із скаргою, в якій просив:

- надати йому належно завірені документи з приводу закриття КЗШ №106 по вул. Ухтомського, 26 а та висновки комісії про ремонтні роботи у даному навчальному закладі;

- провести службове розслідування та за перевищення посадових обов`язків, недбалого ставлення до них працівників відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради притягнути до дисциплінарної відповідальності останніх за зазначеними обставинами, про що повідомити його окремо;

- скасувати клопотання від 2016 року про розгляд питання паро знищення інфраструктури освіти, а саме: КЗШ №106 по вул. Ухтомського, 26 а;

- сприяти йому у забезпеченні права та інтересу при регулюванні доступності і безоплатності середньої освіти у Тернівському районі м. Кривого Рогу, тобто гарантувати функціонування КЗШ №106 по вул. Ухтомського, 26 а до ст.53 Конституції України;

- клопотати про зняття питання закриття згаданої школи з розгляду на сесії Криворізької міської ради та завчасно, належно повідомити його про місце, дату, час початку і дії сесії;

- звернутися до відповідних органів згідно з розслідуванням зниклих коштів на фінансування середньої освіти у Тернівському районі м. Кривого Рогу в особі КЗШ №106 по вул. Ухтомського, 26 а у 2000-2016 роках;

- надати йому копію роз`яснення і звернення (а.с.4).

08.08.2016 року за вих. № С-476 виконавчим комітетом Тернівської районної у місті Кривому Розі на скаргу позивача від 19.07.2016 року надано відповідь на порушені у скарзі питання з наведенням відповідних мотивів (а.с.110).

За приписами ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг, встановлений статтями 15,16 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені у них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства, забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», орган державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів - ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обов`язок по розгляду таких звернень, заяв і скарг у місячний строк від дня їх надходження.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся із скаргою до відповідача 19.07.2016 р., відповідь на адресу позивача відповідачем відправлена 08.08.2016 р. за вих. С-476.

Отже, відповідачем у строки, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» була надана відповідь на скаргу позивача від 19.07.2016 року.

При розгляді скарги позивача від 19.07.2016 року судом не встановлено бездіяльності відповідача, а, навпаки, при розгляді вказаної скарги позивача відповідачем були вжиті активні дії, направлені на її розгляд у строки, визначені чинним законодавством, за результатами такого розгляду заяви позивачеві була надана (направлена 08.08.2016 року на адресу позивача) вмотивована відповідь (прийнято відповідачем відповідне рішення) у формі листа за вих. С-476 від 08.08.2016 року.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, на позивача покладено обов`язок довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Однак, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про бездіяльність відповідача при розгляді його скарги від 19.07.2016 року з урахуванням того, що відповідачем була надана мотивована відповідь на неї за вих. С-476 від 08.08.2016 року у терміни, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

В той же час, відповідачем на адресу суду надано належні докази, які свідчать про надання вмотивованої відповіді позивачеві на його скаргу від 19.07.2016 року, а тому вищенаведені докази спростовують бездіяльність відповідача при розгляді скарги позивача, на які він посилається у позові.

Судом відхиляються посилання позивача на те, що його скарга розглянута з порушенням Закону України «Про звернення громадян» з огляду на неповідомлення його про день, час і місце розгляду та за його відсутності без урахування його думки, оскільки як передбачено ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування зобов`язані на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу. Позивач у своїй скарзі не зазначав про своє бажання бути присутнім при її розгляді, просив відповідь надати йому, тому рішення за результатами розгляду скарги приймалось за відсутності позивача.

Не заслуговують на увагу вимоги позивача відхилити надані відповідачем його доводи та міркування та заперечення, викладені у відзиві та виключити документи, які знаходяться в матеріалах справи, оскільки відповідно до ч.2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.3 статті 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З вищевикладеного вбачається, що оцінка судом доказів, поданих сторонами, відбувається тільки за внутрішнім переконанням і лише на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Тобто, суд не може, зокрема тільки на вимогу однієї із сторін, надавати перевагу одному доказу, виключаючи доказ, поданий протилежною стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, перевіривши правомірність дій (бездіяльності) відповідача при прийнятті відповідачем письмової відповіді при розгляді скарги позивача від 19.07.2016 року згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача не допущена, а письмова відповідь у формі листа відповідача за вих. № С-476 від 08.08.2016 року за скаргою позивача від 19.07.2016 року прийнята у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 16000 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд із врахуванням того, що під час судового розгляду не встановлено протиправності дій відповідача, вважає, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

При відкритті провадження у справі судом було враховано майновий стан позивача з огляду на надані ним у підтвердження зазначеного документи, та ухвалою від 08.02.2018 р. відкрито провадження у справі, чим звільнено позивача від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 77, 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, , місцезнаходження: 50077, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 75, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.05.2019 року.

Суддя