Справа № 815/686/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2019 року

Київ

справа №815/686/16

адміністративне провадження №К/9901/19708/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постановуОдеського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 (суддя: Н.В.Потоцька)
та ухвалуОдеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 (колегія у складі суддів: О.О. Димерлій, О.В. Єщенко, Л.П. Шеметенко)
у справі №815/686/16
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доКотовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 05.02.2016 № .

Позов обґрунтовано тим, що у відповідача відсутні підстави для застосування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000 грн., оскільки матеріали правоохоронних органів не містили достатніх та законних даних, які б свідчили про скоєння позивачем, як суб`єктом господарювання порушення, передбаченого ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016, в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій та відповідно, необґрунтованості та недоведеності позиції позивача.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. А також зазначає, що спірне рішення про застосування фінансових санкцій щодо нього за реалізацію алкоголю неповнолітній особі, є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки він не являється суб`єктом даного правопорушення. Відповідачем не вірно був встановлений факт того, що ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 Реалізація алкоголю здійснювалася продавцем ОСОБА_3 , що перебувала на роботі як стажист без укладання трудового договору, тому ФОП ОСОБА_1 не несе відповідальність за дії, які вчинила стажер ( ОСОБА_3 ).

Заперечення або відзив на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 01.02.2016 на адресу Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області надійшов лист ЧЧ Котовського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції Курочкіна Ю.В., у якому зазначено, що 13.01.2016 до чергової частини надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_4 , що в м. Котовськ по проспекту Котовського 13-б реалізують алкогольні напої без відповідних документів. При проведені перевірки було встановлено, що за адресою: м. Котовськ, проспект Котовського 13-а та 13-б знаходиться кафе «Східна казка» ФОП ОСОБА_1, в якому здійснюється реалізація алкогольних напоїв.

Під час розгляду звернення ФОП ОСОБА_1 надала копію ліцензії серії НОМЕР_1 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в тому числі сидром та перрі (без додавання спирту), терміном дії до 10.07.2016 року, де місцем торгівлі вказано адресу: АДРЕСА_1 , кафе « Східна казка ».

Відповідно до листа управління архітектури та земельних відносин № 51 від 19.01.2016 - адреса: проспект Котовського, 15, рішенням виконавчого комітету Котовської міської ради жодному об`єкту не надавалась.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 034014 від 13.01.2016 громадянка ОСОБА_3 13.01.2016 о 10 год., не маючи відповідної ліцензії, здійснила реалізацію алкогольних напоїв в кафе «Сказка Востока» («Казка Сходу») за адресою: м. Котовськ, проспект Котовського, 13-а, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП (роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору).

29.02.2016 Котовським міськрайонним судом Одеської області розглянуто матеріали, які надійшли від ВП Котовського ГУПН в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП Світлицької Д. Г . (справа № 505/360/16-п) та за наслідками розгляду провадження по справі закрито на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Судом встановлено, що ОСОБА_3 не є суб`єктом господарювання, а тому не зобов`язана мати ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім того, вона не є працівником кафе «Сказка Востока », а була допущена до роботи як стажист без укладання трудового договору, відтак, вона не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпроАП.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії, а також ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями видаються за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.

Згідно з вимогами п. 9 ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону, - до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790.

За приписами пункту 5 зазначеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність законних підстав для застосування штрафу до суб`єкта господарювання, яким є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Позивачем факт передачі стажистом кафе ОСОБА_3 алкогольного напою відвідувачу кафе не спростовується, а лише зазначається, що це мав місце факт вживання (а не реалізації) коньяку « Жан Жак» в приміщенні кафе за адресою: м. Котовськ, пр-кт Котовського 13А , а за дії стажиста, яка передала безпосередньо алкоголь відвідувачу вона відповідальність не несе.

Натомість суди надали оцінку всім доводам і доказам позивача, зазначивши, що допустивши працівника до виконання трудових обов`язків вона усвідомлює відповідальність за її дії, як суб`єкт господарювання. Окрім того, відповідно до п.п.14.1.212 Податкового кодексу України: реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів це продаж пива, алкогольних напоїв, …безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого використання…незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у кафе, барах, та інших об`єктах громадського харчування.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 - без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду