Справа № 826/7777/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Київ № 826/7777/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., при секретарі судового засідання Островській О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші"

до Міністерства юстиції України

треті особи 1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_3 ;

4) ОСОБА_4 ;

5) ОСОБА_5 ;

6) ОСОБА_6 ;

7) ОСОБА_7 ;

8) ОСОБА_8 ;

9) ОСОБА_9 ;

10) ОСОБА_10 ;

11) ОСОБА_11 ;

12) ОСОБА_12 ;

13) ОСОБА_13 ;

14) ОСОБА_14 ;

15) ОСОБА_15 ;

16) ОСОБА_16 ;

17) ОСОБА_17 ;

18) ОСОБА_18 ;

19) ОСОБА_19 ;

20) ОСОБА_20 ;

21) ОСОБА_21 ;

22) ОСОБА_22 ;

23) ОСОБА_23 ;

24) ОСОБА_24 ;

25) ОСОБА_25 ;

26) ОСОБА_26 ;

27) ОСОБА_27 ;

28) ОСОБА_28 ;

29) ОСОБА_29;

30) Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод"

про визнання протиправним та скасування наказу від 15 березня 2018 року №729/5,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 15 березня 2018 року №729/5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження та залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2018 року залучено до участі у справі Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

17 липня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/7777/18 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року повернуто апелянту та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/7777/18 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року повернуто апелянту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28 травня 2019 року.

28 травня 2019 року третьою особою - 2 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Аверкової В.В., обґрунтований тим, що, з моменту відкриття провадження у справі, суддею не прийнято жодного процесуального рішення щодо закриття провадження у справі чи зупинення провадження у справі.

Дослідивши подану третьою особою - 2 заяву про відвід судді, матеріали справи та наявні докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Заявник не надав суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ`єктивності головуючого судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аверкової В.В. вважати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі №826/7777/18 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя В.В. Аверкова