Справа № 815/2683/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2683/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді Коваля М.П., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Турецької І.О., судді Стас Л.В., судді Шеметенко Л.П. по справі №815/2683/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Південного офісу Держаудитслужби, Прокуратури Одеської області, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, ПП "Яна" про визнання дій протиправними, визнання права, зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської обласної державної адміністрації за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Південного офісу Держаудитслужби, Прокуратури Одеської області, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, ПП "Яна" про визнання дій протиправними, визнання права, зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року було залишено без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення з Одеської обласної державної адміністрації компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 400000 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з Одеської обласної державної адміністрації компенсації за завдану моральну шкоду - залишено без змін.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання права позивача, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Південного офісу Держаудитслужби, Прокуратури Одеської області, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, ПП "Яна" про визнання дій протиправними, визнання права, зобов`язати вчинити певні дії.

04 квітня 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Турецької І.О., судді Стас Л.В., судді Шеметенко Л.П.

Вказана заява обґрунтована незгодою апелянта з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, оскільки на думку апелянта апеляційна скарга на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з Одеської обласної державної адміністрації компенсації за завдану моральну шкоду розглянута передчасно до винесення судом першої інстанції рішення по суті та предмету позову в порядку письмового провадження без виклику сторін. Також зазначає про систематичність свідомого ігнорування та нехтування вимогами законодавства колегією суддів, а також застосування останньою проти нього дискримінації та психологічних катувань. Зазначає також і про те, що проти зазначених суддів правоохоронними органами було відкрито кримінальне провадження, на підставі повідомлення ОСОБА_1 Враховуючи викладене, апелянт вважає, що вказані обставини свідчать про перевищення судом своїх повноважень, а прийняте рішення вказаною колегією суддів буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності суддів, що в свою чергу може завадити суддям повно, всебічно, відповідно до чинного законодавства розглянути справу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року зупинено провадження у справі, заяву про відвід передано до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді, в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 року наведену заяву про відвід передано судді Ковалю М.П в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно положень ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши подану заяву, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст. 39 КАС України.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Разом з тим, у наведеній заяві заявником не вказано жодних підстав для відводу складу суду у цій справі, що визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Зі змісту поданої заяви про відвід колегії суддів вбачається, що заявник не погоджується із прийнятим у цій справі судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а саме постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з Одеської обласної державної адміністрації компенсації за завдану моральну шкоду - залишено без змін.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що згідно положень ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є зокрема у визначених законом випадках забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічні положення містяться також у ч.3 ст. 2 КАС України, а саме основною засадою (принципом) адміністративного судочинства є зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом.

Згідно положень абзацу четвертого пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частини другої статті 383 Кримінально-процесуального кодексу України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007ґ, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Таким чином, у разі незгоди заявника з процесуальним рішенням суду, він має право оскаржити його в касаційному порядку. При цьому, як встановлено судом, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року апелянтом оскаржено до суду касаційної інстанції не було, що виключає наявність підстав для відводу у розумінні ст. ст. 36-37 КАС України.

Посилання заявника щодо наявності певних порушень законодавства, дискримінації чи психологічних катувань, допущених колегією суддів при розгляді справи є лише припущеннями, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу суддів.

Не свідчить про наявність підстав для відводу колегії суддів аргументи заявника щодо повідомленням їм правоохоронних органів щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказані обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а також самі по собі не можуть бути обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Таким чином, викладені ОСОБА_1 обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

На підставі наведеного, подана заява про відвід складу суду у цій справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Турецької І.О., судді Стас Л.В., судді Шеметенко Л.П. по справі №815/2683/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Південного офісу Держаудитслужби, Прокуратури Одеської області, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, ПП "Яна" про визнання дій протиправними, визнання права, зобов`язати вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Коваль