Справа № 520/11425/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 р. Справа № 520/11425/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "ТЕЛЕКОМ-КОМПЛЕКС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року, суддя Бідонько А.В., повний текст складено 13.02.2019 року по справі № 520/11425/18

за позовом ТОВ "ТЕЛЕКОМ-КОМПЛЕКС"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеком-комплекс" (далі - позивач, ТОВ"Телеком-комплекс") звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 9056 від 06.12.2018 року Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Телеком-комплекс".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального, процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції не дослідив зміст кожного конкретного запиту, докази, які підтверджують наявність інформації, на яку контролюючий орган посилається в запитах, а отже не встановив наявність підстав для проведення позапланової перевірки та видачі спірного наказу.

Головне управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що у зв`язку з отриманням податкової інформації про порушення позивачем ст.ст. 185, 187, 198, 201 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Харківській області було направлено на адресу ТОВ "Телеком-комплекс" письмові запити № 21597/10/20-40-16 від 25.05.2018 року, № 28543/10/20-40-14-21-16 від 09.07.2018 року, № 30582/10/20-40-14-21-16 від 23.07.2018 року, № 31344/10/20-40-14-21-16 від 26.07.2018 року, № 46685/10/20-40-14-05-14 від 09.11.2018 року (а.с. 20-35).

У зв`язку із ненаданням в повному обсязі запитуваної інформації Головним управлінням ДФС у Харківській області було видано наказ від 06.12.2018 року № 9056 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Телеком-комплекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин контрагентами (а.с. 18).

Позивачем відмовлено у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадових осіб у зв`язку із протиправністю наказу, відсутністю підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено Акт № 9884/20-40-14-05-19/32870361 від 10.12.2018 року Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с. 19).

Позивач, вважаючи неправомірним наказ відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не надано запитуваної інформації та її документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит відповідача, Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області під час винесення наказу № 9056 від 06.12.2018 року діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України (далі ПК України) та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок № 1245).

Згідно з пунктом 73.3. статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать пропорушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що у запитах, направлених відповідачем ТОВ "Телеком-комплекс" містяться посилання на підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати, та міститься підпис заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області та печатка контролюючого органу.

У вказаних обов`язкових запитах, податковий орган просив позивача надати інформацію та її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам із вказаними контрагентами.

Також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запитів відповідно до приписів податкового законодавства.

Згідно із абзацом 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Враховуючи, що єдиною підставою вважати оскаржуваний наказ незаконним є посилання на невідповідність закону відповідних інформаційних запитів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 14.02.2019 року по справі № 826/9336/17.

Вищенаведене спростовує доводи апелянта про наявність підстав для звільнення його від обов`язку надання відповідей на відповідні інформаційні запити відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "ТЕЛЕКОМ-КОМПЛЕКС" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 по справі № 520/11425/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 28.05.19 року