Справа № 804/2789/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року Справа № 804/2789/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар`єр» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач), в якій просило, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог:
- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення з приводу заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр" від 17.02.2016 року № 17/02-1 та від 02.11.2016 року № 02/11-2 на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 09.12.2004 року № 3558;
- зобов`язати Державну службу геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр" спеціальний дозвіл на користування надрами від 09.12.2004 року № 3558 на новому бланку з урахуванням відповідних змін на підставі поданих заяв та матеріалів;
- визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 23.08.2016 року № 272 (пункт 1 Додатка № 2) про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 09.12.2004 року № 3558, виданого ТОВ "Рибальський кар`єр" на видобування мігматитів Рибальського родовища.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що відповідачем було протиправно винесено спірний наказ, оскільки вимоги припису на підставі якого відповідачем прийнято такий наказ Товариством було виконано.
Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не було прийнято рішення щодо видачі Товариству переоформленого спеціального дозволу на користування надрами у встановлені законом строки, після надходження відповідних документів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
01.06.2017 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Товариством не надано Держгеонадрам України належний обсяг документів, необхідний для розгляду заяви про переоформлення дозволу на користування надрами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 року провадження у справі № 804/2789/17 зупинено до 19.06.2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 року поновлено провадження у справі № 804/2789/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальский кар`єр" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 року провадження у справі № 804/2789/17 зупинено до 31.07.2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року поновлено провадження у справі № 804/2789/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальский кар`єр" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року провадження у справі № 804/2789/17 зупинено до розгляду Державною службою геології та надр України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр" від 17 липня 2017 року № 23 щодо внесення змін до спеціального на користування надрами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року провадження у справі № 804/2789/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії поновлено та вирішено розглядати адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії в порядку за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року підготовче провадження у справі закрито та вирішено розглядати справу по суті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та у заяві про збільшення розміру позовних вимог, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, враховуючи неявку представника відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що відповідно до затвердженого плану перевірок користувачів надр, посадовими особами Державної служби геології та надр України проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ТОВ «Рибальський карєр».
За результатами перевірки проведеної посадовими особами Відділу складено акт перевірки № 82/3558-Д від 24.06.2016 р., яким встановлено наступні порушення законодавства про надра:
1. Відсутній Акт про надання гірничого відводу (п. 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 3558 від 09.12.2004 виконання умов Держгірпромнагляду України - лист від 21.05.2014 № 3926/0/3.1-12/6/14: отримати в Держгірпромнагляді України акт про надання гірничого відводу) (п. З програми робіт з видобування корисних копалин мігматитів Рибальського родовища: підготовка матеріалів для отримання акту надання гірничого відводу і отримання його в установленому порядку -І кв. 2015 року), чим порушено вимоги ст.ст. ст.ст. 17, 21, 23, 24 Кодексу України про надра, ст. 24. Гірничого закону України, ПКМУ № 59, ПКМУ №615.
2. Не виконується п. 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 3558 від 09.12.2004 в частині виконання умов: Міністерства екології та природних ресурсів України - лист від 28.07.2014 № 5/3-6/9231-14, а саме відсутній проект землеустрою щодо визначення розмірів та встановлення меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Самара в районі розташування Рибальського родовища., чим порушено вимоги ст. 24 Кодексу України про надра, ПКМУ № 615.
3. Не проведена повторна державна експертиза та оцінка запасів Рибальського родовища мігматитів (через кожні п`ять років), чим порушено вимоги п. 25 ПКМУ № 865.
4.Відсутнє геологічне обслуговування гірничих робіт та відсутня геологічна документація, чим порушено вимоги ст. 53 Кодексу України про надра, ПРМ СРСР № 1040, Мінгео СРСР 17.06.1960 та п. 3.2 Єдиних правил охорони надр під час розробки родовищ твердих корисних копалин НПАОН 00.0-5.05-853.2.
5. Не внесені зміни до спеціального дозволу № 3558 від 09.12.2004 та Угоди про умови користування надрами у зв`язку з не проведенням з 01.01.2015 р. згідно з п. 5 особливих умов спеціального дозволу № 3558 обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до абзацу третього пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011 року № 615, чим порушено вимоги п. 17 ПКМУ №615.
6. В проектах розробки «Рабочий проект разработки Рыбальского месторождения мигматитов производственного объединения «Днепронерудпром»» (объект 1102) 1987 р., «Рабочий проект разработки Рыбальского месторождения мигматитов» (дополнение к объекту 1102), 2004 р. та «Рабочий проект разработки Рыбальского месторождения мигматитов (дополнение к объектам 1102, 7/4-00)» 2008 р. відсутній розрахунок показників втрат, чим порушено вимоги пп. 6.11 п. 6 НПАОН 00.0-5.05-85, пп. 3.2.4 п. З Положення про проектування гірничодобувних підприємств України та визначення запасів корисних копалин за ступенем підготовленості до видобування, затверджено наказом Мінпромполітики від 07.05.2004 № 221 (зареєстровано Мін`юстом від 07.07.2004 №846/9445).
7. У зв`язку з введенням на підприємстві нових технологій, а саме гірничотранспортного устаткування відсутнє корегування робочого проекту Рибальського родовища мігматитів, (згідно робочого проекту: використовується одноковшовий екскаватор ЕКГ-4,6, ЕКГ-5А з ємністю ковша 4,6 та 5,0 м3, бульдозер Т-130, автосамосвали БелАЗ-540, КрАЗ-256Б, а зараз використовується сучасне потужне обладнання і техніка на кар`єрі (навантажувач фронтальний моделі HL770-7 «HYUNDAI» 2007 р.в., навантажувач фронтальний моделі WA500-6H «KOMATSU» 2006 р.в., екскаватор гусеничний моделі R250LC-7 «ROBEX», 2006 р.в.), чим порушено вимоги ст. 51 Кодексу України про надра.
8. Не виконано п. 4 Програми робіт до угоди про умови користування надрами від 10.11.2014 року № 3558: продовження видобування мігматитів (350 тис.м3 на рік) - з І кв. 2015 року. У 2015 році видобуто 127,041 тис. м3 гірничої маси, чим порушено вимоги ст. 24 Кодексу України про надра, ПКМУ № 615.
Так, враховуючи зазначене Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України 24.06.2016 року складено Припис № 82/3558-Д, в якому вказано на необхідність у строк до 24.07.2016 року усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.
У зв`язку з порушенням ТОВ «Рибальський кар`єр» умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, та невиконанням в установлений строк припису від 24.06.2016 № 82/3558-Д щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування Південний міжрегіональний відділ виніс подання про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3558 від 09.12.2004.
Наказом Держгеонадр України від 23.08.2016 року № 272 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 3558 від 09.12.2004 року, наданого ТОВ «Рибальський кар`єр» з метою видобування мігматитів Рибальського родовища, та надано позивачу 30 календарних днів для усунення порушень.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач листами №17/02-1 від 17.02.2016 року та №02/11-02 від 02.11.2016 року звертався до відповідача із вимогою про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 09.12.2004 року №3558.
Позивач, вважаючи, що бездіяльність відповідача на видачу спеціального дозволу на новому бланку з урахуванням відповідних змін стала наслідком прийняття відповідачем оскаржуваного наказу, а сам наказ таким, що є незаконним та протиправним, звернувся із даною позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Щодо визнання незаконним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 23.08.2016 року № 272 (пункт 1 Додатка № 2) про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 09.12.2004 року № 3558, виданого ТОВ "Рибальський кар`єр" на видобування мігматитів Рибальського родовища, суд зазначає про таке.
Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 р. у справі № 804/6274/16 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу було відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 року у справі №804/6274/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 р. у справі №804/6274/16 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року у справі №804/6274/16 залишено без змін.
Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року у справі №804/6274/16 набрала законної сили 18.05.2017 року.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.
Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з ч.1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, судом встановлено, що наказ Державної служби геології та надр України від 23.08.2016 року № 272 (пункт 1 Додатка № 2) про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 09.12.2004 року № 3558, виданого ТОВ "Рибальський кар`єр" на видобування мігматитів Рибальського родовища є законним.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної служби геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр" спеціальний дозвіл на користування надрами від 09.12.2004 року № 3558 на новому бланку з урахуванням відповідних змін на підставі поданих заяв та матеріалів та про визнання протиправною бездіяльності Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення з приводу заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр" від 17.02.2016 року № 17/02-1 та від 02.11.2016 року № 02/11-2 на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 09.12.2004 року № 3558, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вже встановлювалося судом, підставою звернення позивача із даною позовною заявою до суду є невидача Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр" спеціального дозволу на користування надрами від 09.12.2004 року № 3558 на новому бланку з урахуванням відповідних змін.
На підставі викладеного, вирішуючи питання про зобов`язання Державної служби геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр" спеціальний дозвіл на користування надрами від 09.12.2004 року № 3558 на новому бланку з урахуванням відповідних змін, суд виходить із такого.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем фактично було виконано вимоги позивача, зазначені в заявах №17/02-1 від 17.02.2016 року та №02/11-02 від 02.11.2016 року, про що свідчить надана позивачем копія спеціального дозволу на користування надрами від 09.12.2004 року № 3558 та копія угоди №3558 про умови користування надрами від 04.04.2019 року.
Отже, як встановлено судом, відповідачем повністю виконано вимоги заявлені позивачем та надано позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами від 09.12.2004 року № 3558 на новому бланку з урахуванням відповідних змін.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної служби геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр" спеціальний дозвіл на користування надрами від 09.12.2004 року № 3558 на новому бланку з урахуванням відповідних змін на підставі поданих заяв та матеріалів та про визнання протиправною бездіяльності Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення з приводу заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр" від 17.02.2016 року № 17/02-1 та від 02.11.2016 року № 02/11-2 на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 09.12.2004 року № 3558, оскільки такі вимоги позивача було виконано відповідачем у повному обсязі.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову повністю, судові витрати сплачені позивачем не стягуються.
Керуючись 77, 78, 139, 205, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар`єр» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський