Справа № 820/4699/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2019 року

Київ

справа №820/4699/18

адміністративне провадження №К/9901/14725/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гусака М.Б.,

суддів: Гімона М.М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі №820/4699/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрейн" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило: визнати протиправними дії Офісу великих платників податків ДФС щодо складання та надіслання запиту від 22.05.2018 №21623/10/28-10-50-13-16 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" пояснень та їх документального підтвердження; визнати протиправними дії Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо проведення камеральної перевірки декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" за перший квартал 2018 рік, як такі, що вчинено поза межами повноважень.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 11.09.2018 адміністративний позов частково задовольнив. Визнав протиправними дії Офісу великих платників податків ДФС щодо складання та надіслання запиту від 22.05.2018 №21623/10/28-10-50-13-16 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" пояснень та їх документального підтвердження. В іншій частині позовних вимог - відмовив.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.04.2019 рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Офіс великих платників податків ДФС звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі № 820/4699/18 в частині задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольнячи частково позовні вимоги, виходив із того, що дії Офісу великих платників податків ДФС щодо складання та надіслання запиту від 22.05.2018 №21623/10/28-10-50-13-16 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" пояснень та їх документального підтвердження є протиправними та вчиненими поза межами камеральної перевірки податкової звітності.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень також не міститься.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 та постанову Дгугого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі № 820/4699/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.Б. Гусак

М.М. Гімон

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду