Справа № 160/3912/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2019 року Справа № 160/3912/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Лілія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.04.2019 року надійшов позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду 20.05.2019 року позивач надав клопотання про поновлення провадження у справі після усунення недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 02.05.2019 року та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, з цього приводу суд зазначає про таке.

Так, як вбачається зі змісту платіжного доручення від 26.12.2018 року №2981, долученого позивачем на підтвердження сплати судового збору, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було сплачено судовий збір за даним платіжним дорученням у розмірі 28820,70 грн.

Водночас, вказаним платіжним дорученням, Головним управління ДФС у Дніпропетровській області було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у справі №160/912/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2018 року у справі №160/912/19 позовну заяву повернено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області та повернено надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 9610 грн. 70 коп. (дев`ять тисяч шістсот десять грн. 70коп.) згідно платіжного доручення №2981 від 26.12.2018 року. Проте, вказаним судовим рішенням не вирішено питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2981 від 26.12.2018 року. Інших судових рішень щодо повернення судового збору у справі №160/912/19 позивачем не надано.

Крім того, слід зазначити, що повернення позову не свідчить про одночасне вирішення питання про повернення судового збору, сплаченого за його подання.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 19210,00 грн. саме за подання позовну у справі №160/3912/19.

Підстави для задоволення клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 9610, 70 грн., сплаченого за подання позову у справі №160/912/19, також відсутні через зарахування судового збору у вказаній справі. Крім того, згідно ухвали від 04.02.2018 року у справі №160/912/19 вказана сума вже повернута позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна