Справа № 480/4774/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 р.Справа № 480/4774/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, повний текст складено 18.01.19 року по справі № 480/4774/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області треті особи Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Роман Володимирович , Сумський міський голова ОСОБА_2

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту УДВС ГТУЮ в Сумській області, відповідач), за участю третіх осіб старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича (далі по тексту старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ Колос Р.В.), Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича (далі по тексту Сумський міський голова ОСОБА_2 ), в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича щодо повернення ОСОБА_1 як стягувачу, виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 без прийняття його до виконання;

- зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича прийняти до виконання виконавчий лист не пізніше наступного дня з дня його надходження, про що винести постанову про відкриття виконавчого провадження, як того вимагає норма ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 по справі № 480/4774/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягала у поверненні ОСОБА_1 виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2018, виданого у справі №818/1511/18, без прийняття його до виконання.

Зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2018, виданого у справі №818/1511/18 в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням висновків суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 34933040) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2204,80 грн. (дві тисячі двісті чотири грн. 80 коп.).

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне надання судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення правової оцінки, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 по справі № 480/4774/18 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для повернення його органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 цього Закону. Оскільки поданий позивачкою виконавчий документ не відповідав вимогам ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (у виконавчому документі не було зазначено ідентифікаційний код боржника - Сумського міського голови ОСОБА_2 та його дата народження, що є обов`язковим реквізитом виконавчого документу), державним виконавцем цілком правомірно, у відповідності до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду чи дати народження боржника позбавляють відповідача, в даному випадку УДВС ГТУЮ у Сумській області, можливості однозначно ідентифікувати особу, навіть якщо відповідач з власної ініціативи реалізує своє право на доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, які містять інформацію про боржника. Невідповідність виконавчого листа, поданого Калініською Т.С., вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» унеможливливило відкриття виконавчого провадження та одержання вищевказаної інформації.

Крім того, заперечує проти стягнення з УДВС ГТУЮ у Сумській області судового збору на користь ОСОБА_1 , оскільки поточні (депозитні) рахунки, які мають відділи державної виконавчої служби, використовуються лише для зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплаті стягувачам, зберігання коштів виконавчого провадження та проведення операцій за ними. Використання коштів виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 554, виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спеціального фонду з урахуванням внесених до них змін. Враховуючи викладене, вважає неможливим стягнення судових витрат на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач та третя особа надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги додаткове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 у справі №818/1511/18 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Сумського міського голови Лисенка О. ОСОБА_4 ., Департаменту інфраструктури міста сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, премії та моральної шкоди. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради - начальника управління житлового господарства. Допущено в цій частині негайне виконання рішення (а.с. 10-18).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 по справі №818/1511/18 рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 20-23).

08.10.2018 судом видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді (а.с. 24).

09.10.2018 ухвалою суду виправлено помилку у виконавчому листі - боржником замість департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради вказано Сумського міського голову Лисенка Олександра Миколайовича (40030, м. Суми, пл. Незалежності,2, ).

Ухвалою суду від 12.11.2018 виправлено описку у виконавчому листі, вказано відомості про боржника - Сумський міський голова ОСОБА_2 (40030, м АДРЕСА_2 ). Підставою для постановлення вказаної ухвали стала відсутність у Сумського міського голови, як головної посадової особи територіальної громади міста, коду ЄДРПОУ та власного коду, як посадової особи (а.с. 25-26).

З метою виконання судового рішення в частині поновлення її на посаді, позивачка звернулась до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Сумській області з відповідною заявою.

06.12.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Сумській області прийнято повідомлення, яким на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто виконавчий документ без прийняття його до виконання. Зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ньому відсутні ідентифікаційний код боржника - Сумського міського голови Лисенка О.М. та дата його народження (а.с. 28-29).

Не погодившись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Колоса Р.В. щодо повернення позивачці як стягувачу виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 без прийняття його до виконання, зобов`язання вказаного старшого державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист не пізніше наступного дня з дня його надходження, про що винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду ЄДРПОУ не є підставою для повернення виконавчого документа, поданого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , оскільки боржник Сумський міський голова не є юридичною особою. Крім того, за висновком суду першої інстанції, державний виконавець наділений правом отримувати інформацію про реєстраційні номери облікової картки платників податків, а інформація про дату народження міського голови є загальнодоступною, а тому відсутність таких даних у виконавчому листі також не є підставою для повернення виконавчого документа.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому ОСОБА_7 , спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У відповідності до ч.3 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче проваждення" визначено вимоги до виконавчого документу, а саме, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Тобто, Законом України "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік вимог до виконавчого документа, які є обов`язковими для органу, який його видав, а також, визначено вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається.

Пунктом 3 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що з метою захисту інтересів стягувача виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як вбачається зі змісту повідомлення від 06.12.2018, винесеного старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Колосом Р.В., виконавчий лист у справі № 818/1511/18, виданий 08.10.2018 Сумським окружним адміністративним судом, повернуто стягувачу без прийняття до виконання з підстав, визначених п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист не містить ідентифікаційного коду та дати народження боржника.

З наявної в матеріалах справи копії зазначеного виконавчого листа (а.с.24) вбачається, що у ньому дійсно відсутні такі відомості.

Не зазначено вказаних вище даних і в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі № 818/1511/18 про виправлення помилки у виконавчому листі.

З приводу суджень суду першої інстанції про те, що в даному виконавчому листі не повинен зазначатися ідентифікаційний код ЄДРПОУ, оскільки боржником є фізична, а не юридична особа, колегіця суддів зазначає, що державний виконавець у спірних відносинах не наголошував на відсутності ідентифікаційного коду ЄДРПОУ.

Натомість, у повідомленні від 06.12.2018 державним виконавцем вказано, що відсутній ідентифікаційний код боржника - Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича.

При цьому, слід відмітити, що відповідно до п.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2001 № 52 "Про затвердження Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків" документи про присвоєння ідентифікаційних номерів, що були видані до набрання чинності цим наказом, слід уважати такими, що мають силу картки фізичної особи - платника податків.

Згідно з п.17 Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.12.2010 № 954, обліковим карткам фізичних осіб, які на момент набрання чинності Податковим кодексом України ( 2755-17 ) зареєстровані у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів, присвоюються номери, що відповідають ідентифікаційним номерам платників податків - фізичних осіб. Документи про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів, видані органами державної податкової служби у порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності Податковим кодексом України, вважаються дійсними для всіх випадків, передбачених для використання реєстраційних номерів облікових карток фізичних осіб, не підлягають обов`язковій заміні та є такими, що засвідчують реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

Враховуючи викладене, ідентифікаційний код, отриманий фізичною особою до набрання чинності наказом ДПА України від 21.12.2001 № 52, прирівнюється до реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Між тим, ані ідентифікаційного коду платника податків-фізичної особи, ані реєстраційного номеру облікової картки платника податків у виконавчому листі не зазначено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що державним виконавцем обґрунтовано було констатовано невідповідність виконавчого листа у справі № 818/1511/18, виданого 08.10.2018 Сумським окружним адміністративним судом, вимогам ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

З приводу суджень суду першої інстанції про наявність у державного виконавця повноважень щодо самостійного одержання реєстраційних номерів облікової картки платника податків, колегія суддів зазначає, що дійсно, державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, але таке право не є обов`язком виконавчого органу, а навпаки, вказане право відповідач використовує добровільно, виходячи з власних інтересів.

Разом з тим, у даному випадку, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду чи дати народження боржника позбавляють відповідача можливості однозначно ідентифікувати особу, навіть якщо він з власної ініціативи реалізує своє право на доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, які містять інформацію про боржника.

Крім того, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», ці недоліки можуть бути виправлені стягувачем, який може звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення виконавчого документа у відповідність із зазначеними вимогами, і це не позбавляє його права пред`явити виконавчий документ на виконання.

Доводи суду першої інстанції про те, що в силу п.3 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець може самостійно отримати відомості про ідентифікаційний код та дату народження боржника, колегія суддів вважає помилковими, оскільки за змістом вказаної норми, одержувати від державних органів, підприємств, установ і організацій, посадових осіб, державний виконавець може одержувати лише в рамках відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що державний виконавець у спірних відносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Колоса Р.В. та зобов`язання його прийняти до виконання виконавчий лист від 08.10.2018 з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Верховного Суду від 27.11.2018 по справі № 806/1376/17, яка є обов`язковою для врахування в силу ч.5 ст.242 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 по справі № 480/4774/18 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року по справі № 480/4774/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Роман Володимирович, Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 28.05.2019 року