Справа № 826/18953/16
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Коротких А.Ю., Файдюка В.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальцеструм» до державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Матей Вікторії Юріївни, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська об`єднана девелоперська компанія», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року апеляційна скарга ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Кальцеструм» до державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Матей В.Ю., ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Головного управління ДФС у м. Києві, за участю третьої особи - ТОВ «Українська об`єднана девелоперська компанія», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії була залишена без руху у зв`язку з тим, що скаржник пропустив строк апеляційного оскарження та не заявив клопотання про його поновлення. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві у межах встановленого законом строку зверталося до суду із апеляційної скарги, яку було залишено без руху з підстав несплати судового збору та у подальшому повернуто. Відповідач зазначає, що був позбавлений можливості сплатити судовий збір у строк, встановлений судом, у зв`язку з відсутністю коштів на зазначені цілі.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві 01 листопада 2018 року подала апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків. Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що скаржник не надав документ про сплату судового збору в розмірі 4134 грн 00 коп.

У листопаді 2018 року ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року у задоволенні такого клопотання відмовлено та повернуто апеляційну скаргу.

ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві 15 квітня 2019 року повторно подала апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року, до якої додане платіжне доручення № 674 від 19 грудня 2018 року, яке підтверджує сплату судового збору. Зазначене платіжне доручення оплачене 28 грудня 2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника враховую, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою.

Разом з тим, наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

Надаючи оцінку доводам податкового органу, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 квітня 2018 року у справі № 815/3029/17 щодо умов, за яких причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть вважатися поважними. У вказаній постанові зазначено, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зміст доводів щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що скаржник повинен був надати суду письмові докази, які підтверджують:

- відсутність коштів на рахунку ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві починаючи з дати податі апеляційної скарги вперше по день закінчення строку усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого ухвалою суду від 08 листопада 2018 року;

- вжиття заходів, спрямованих на виконання вимог ухвали суду від 08 листопада 2018 року в установлений строк, а також на отримання коштів для сплати судового збору;

- відновлення можливості сплати судового збору саме 28 грудня 2018 року та невідкладного звернення з апеляційною скаргою.

Разом з тим, до апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві не приєднала зазначених доказів. У матеріалах справи такі докази також відсутні.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що судовий збір за подачу даної апеляційної скарги був сплачений 28 грудня 2018 року, а апеляційна скарга подана до суду через три з половиною місяці - 15 квітня 2019 року.

Про обставини, які перешкоджали подати повторну апеляційну скаргу невідкладно після сплати судового збору, відповідач суду не повідомив.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальцеструм» до державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Матей Вікторії Юріївни, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська об`єднана девелоперська компанія», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк