Справа № 195/499/19
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/499/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

28.05.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 Томаківського району АДРЕСА_2 ), до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Соломка Тетяни Володимирівни (місцезнаходження: вул. Троїцька Площа, 2А, м.Дніпро) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Соломка Тетяни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.03.2019 відповідач виніс Постанову серія АР № 134488, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн.

Згідно оскарженої Постанови, 22.03.2019 року о 12 год. 01 хв., у місті Дніпро, на вулиці Січеславська Набережна, 33/1 керував автомобілем Мегсеdes-Benz номерний знак НОМЕР_1 , що використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, у якому кількість місць для сидіння з місцем водія становить 21 місце, що перевищує зазначену у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що є порушенням правил та вимог щодо переобладнання, чим порушив вимоги п. 31.1., 31.3 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КупАП.

Із вказаною постановою АР № 134488 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки складену інспектором УПП в Запорізькій області ДПП не згоден, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, додаткових переобладнаних місць в автомобілі не має.

До того ж, первинна зупинка його транспортного засобу була здійснена нібито за порушення вимог перевезення пасажирів без необхідного дозволу, а також не було здійснено дій спрямованих на належну фіксацію виявлених порушень, отже, дії поліцейського щодо його обвинувачення були упереджені та не підтверджені жодними доказами.

Вимоги ст.283 КУпАП відповідачем не виконані, не зазначені докази правопорушення та технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис його правопорушення.

В порушення зазначеної норми, оскаржена постанова містить суперечливі посилання на опис обставин, нібито установлених при розгляді справи, та диспозицією статті КУпАП, на яку іде посилання в оскарженій Постанові, оскільки факти зазначені в постанові не відтворюють фактичних обставин справи, їх не ідентифікують та не доведені.

Транспортний засіб Мегсеdes-Benz 312 D д.р.н. НОМЕР_1 згідно тимчасового реєстраційного талону від 30.03.2018 належить ТОВ «БАСТУР» та відповідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00731-00495-19 від 25.01.2019 знаходиться у справному технічному стані.

Позивач вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не були з`ясовані обставини справи, а саме: не було встановлено істину, чи дійсно, він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КУпАП і чи є у його діях склад правопорушення.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи та поверховість, неповноту перевірки за фактом здійснених ним дій.

Подані будь-якою фізичною або юридичною особою речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, але при цьому Інспектором УПП в Дніпропетровської області ДПП Соломкою Т.В. взагалі не пред`являлись докази адміністративного правопорушення.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач також подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому надав до суду відзив на позов. Але в порушення ч.3, ч.4 п.2 ст. 162 КАС України, суду не надано документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилася, але подано заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії АР № 134488 від 22.03.2019 року, складеної інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Соломка Тетяною Володимирівною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, який є позивачем у справі, останній 22.03.2019 року о 12 год. 01 хв., у місті Дніпро, на вулиці Січеславська Набережна, 33/1 керував автомобілем Мегсеdes-Benz номерний знак НОМЕР_1 , що використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, у якому кількість місць для сидіння з місцем водія становить 21 місце, що перевищує зазначену у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що є порушенням правил та вимог щодо переобладнання, чим порушив вимоги п. 31.1., 31.3 (а) Правил дорожнього руху України та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Мегсеdes-Benz 312 D д.р.н. НОМЕР_1 згідно тимчасового реєстраційного талону від 30.03.2018 належить ТОВ «БАСТУР» та відповідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00731-00495-19 від 25.01.2019 знаходиться у справному технічному стані, копію якого додано до матеріалів справи.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення відповідно до п.2 Р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

В порушення ст. 280 КУпАП Відповідачем фактично не зафіксовано порушення правил дорожнього руху, яке б доводило вину Позивача. У відповідності до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали належні фото-чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. При направленні відповідачем відзиву на позов, останнім, в порушення ч.3, ч.4 п.2 ст. 162 КАС України, суду не надано документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього відповідно до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.288 КУпАП України особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита (судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 205, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.2 ст. 121, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 57 Томаківського району Дніпропетровської АДРЕСА_3 ), до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Соломка Тетяни Володимирівни (місцезнаходження: вул. Троїцька Площа, 2А, м.Дніпро) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції- задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 134488 від 22.03.2019 року, складену інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Соломка Тетяною Володимирівною, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 28.05.2019 року.

Суддя: Л. А. Кондус