Справа № 820/4764/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2019 року

Київ

справа №820/4764/16

провадження №К/9901/14268/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., провівши попередній розгляд справи за позовом Державної екологічно інспекції у Харківській області до Фермерського господарства "Вільховатка" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду у складі судді Самойлової В.В. від 19 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Присяжнюк О.В., Курило Л.В., Русанової В.Б. від 15 листопада 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2016 року Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до адміністративного суду з позовом до Фермерського господарства "Вільховатка", у якому просила застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи: джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря твердопаливного котлу опалення, встановленого в приміщенні контори з їдальнею; зерноочисного агрегату БЦС-25, циркулярної пили (2 шт.); стрічкової пили; сепаратору САД, зварювального агрегату, різаку, точила (3 шт.), токарного станку, свердлильного станку, складського приміщення для зберігання зернових; зернонавантажувача до отримання Фермерського господарства «Вільховатка» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела викидів, однієї артезіанської свердловин Фермерського господарства «Вільховатка» до отримання дозволу на спеціальне водокористування та дозволу на користування надрами (підземні води), шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення судів мотивовано тим, що Державна екологічна інспекція у Харківській області не надала достатніх доказів на підтвердження того, що діяльність Фермерського господарства створює загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим відсутні підстави для вжиття заходів реагування в сфері держаного нагляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області на підставі статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та наказу від 22.06.2016 № 361/01-04 в термін з 03.08.2016 по 23.08.2016 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Фермерського господарства "Вільховатка". За наслідками її проведення було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 361/01-04/02-09.

На цій підставі Державною екологічною інспекцією у Харківській області складено припис від 23 серпня 2016 року за № 02-25/135, яким зобов`язано Фермерське господасртво "Вільховатка", зокрема: отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на наступні джерела утворення викидів: твердопаливний котел опалення, встановлений в приміщенні контори з їдальнею, зерноочисний агрегат БЦС-25, циркулярна пила (2 шт.), стрічкова пила, сепаратор САД, зварювальний агрегат, різак, точило (3 шт.), токарний станок, свердлильний станок, складські приміщення для зберігання зернових, зернонавантажувач; отримати дозвіл на спеціальне водокористування на артезіанську свердловину; отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга Державної екологічної інспекції у Харківській області мотивована тим, виявлені під час перевірки відповідача порушення у сфері природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами створюють реальну загрозу здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи належних відповідачу об`єктів.

7. У запереченні на касаційну скаргу Фермерське господарство "Вільховатка", посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. За змістом частини першої статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

10. Згідно з частиною п`ятою-шостою статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

11. За змістом частини першої-другої статті 49 Водного Кодексу України спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.

12. Частиною першою статті 19 Кодексу України про надра передбачено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

13. Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

14. Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

15. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Фермерським господарством «Вільховатка» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄДИНІ ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ»(виконавець) 08.08.2014 укладено договір № 0808/14, за умовами якого виконавець надає послуги із збирання, перевезення, зберігання, видалення, захоронення відходів.

16. 22.12.2015 між Фермерським господарством «Вільховатка» (поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» (зберігач) укладено договір зберігання № 139-ох, за умовами якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання засоби захисту рослин, що належать поклажодавецю.

17. 31.05.2016 між Фермерським господарством «Вільховатка» та Комунальним підприємством «Надія» укладено договір про надання послуг з водопостачання Фермерському господарству «Вільховатка».

18. Згідно довідки виконавчого комітету Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області від 15.08.2016, Вільхуватська сільська рада Великобурлуцького району Харківської області не заперечує проти використання води Фермерським господарством «Вільховатка» для власних потреб зі ставка, який знаходиться на території Вільхуватської сільської ради.

19. 06.07.2016 між Фермерським господарством «Вільховатка» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 146/07-16 про екологічний супровід підприємства.

Наказом № 6/01 - ОД від 04.01.2016 призначено відповідального з екології на підприємстві директора Фермерського господарства «Вільховатка» ОСОБА_2

06.07.2016 між Фермерським господарством «Вільховатка» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 145/07-16 про розробку та узгодження дозволу на спецводокористування.

20. 30.09.2016 Департаментом екології та природних ресурсів Фермерському господарству «Вільховатка» надано дозвіл на спеціальне водокористування укр. № 03.01-10-982 А/Хар та дозвіл № -2634 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

21. Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

22. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

23. Між тим, Державною екологічною інспекцією у Харківській області не надано доказів на підтвердження того, що діяльність Фермерського господарства створює загрозу життю та здоров`ю людей.

24. З урахуванням описаного колегія судів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Фермерського господарства "Вільховатка" у вигляді повного зупинення роботи належних відповідачу об`єктів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний