Справа № 397/1122/18
Суддя: Мирошниченко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/1122/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Черепінської Марії Анатоліївни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.08.2018 року № 440-ДК/0175По/08/01/-18, винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Черепінською М.А., у справі про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КупАП, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 06.08.2018 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Черепінською М.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за № 440-ДК/0175По/08/01/-18, якою його притягнула до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КупАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. Зазначеною постановою також було визначено матеріальну шкоду на суму 10223,20 грн.

У мотивувальній частині постанови державний інспектор зазначила, що ним використовується земельна ділянка площею 7,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка засіяна технічною культурою соняшником.

Однак, ніяких фактичних даних про те, що він самовільно використовує на території Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , у державного інспектора при складанні протоколу відносно нього - не було.

Факт того, що він начебто використовує зазначену земельну ділянку було встановлено державним інспектором відповідно до довідок, виданих Соснівською сільською радою. Звідки така інформація у сільської ради він не знає. Його до сільської ради не викликали, яким чином встановлено державним інспектором, що саме він використовує зазначену земельну ділянку він не розуміє.

У своїх поясненнях, які надавав державному інспекторові, пояснив, що він не має відношення до зазначеної земельної ділянки.

У порушення вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, державний інспектор другий примірник протоколу йому під розписку не вручав.

Всі його пояснення щодо відсутності в його діях складу правопорушення були проігноровані державним інспектором, та в жодній мірі не прийняті до уваги при складанні протоколу та винесенні постанови від 06.08.2018 року у справі про адміністративні правопорушення, що підтверджує її незаконність та необґрунтованість.

Вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення ним правопорушення та не зазначені докази на підтвердження його винності у вчинені вказаного правопорушення. З передбачених нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення доказів, присутній тільки протокол з безпідставним звинуваченням його з боку державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Черепінської М.А. та довідки, видані Соснівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області. Ніяких інших доказів правопорушення не наведено.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною, необгрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Представником відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подано відзив на позов, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв?язку з наступним.

Статтею 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»(далі Закон) визначено, що основними завданнями державного контролю за (використанням та охороною земель зокрема є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.

Відповідно до статей 4, 5 Закону, об?єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України, здійснює його центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Закону, державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг грунтів здійснюються зокрема шляхом проведення перевірок.

Звертають увагу суду на те, що реалізація вищевикладених прав та обов`язків законодавчо закріплено за Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр), що у свою чергу підтверджується наступним.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 року № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» було внесено зміни до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року № 15 «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру», зокрема пункт 4 положення було доповнено підпунктом 25?.

Відповідно до підпункту 25? пункту 4 Положення, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) зокрема за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Вищезазначене свідчить що забезпечення та реалізація держаного контролю, зокрема шляхом проведення перевірок, є прямим обов`язком Держгеокадастру, який визначений законодавством.

Відповідно до пункту 7 Положення, Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з пунктом 4 положення «Про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області», затвердженого Наказом Держгеокадастру від 17.11.2017 року № 308 «Про затвердження положень про територіальні органи Держгеокадастру», Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі: дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Відповідно до положення про «Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області» від 13.01.2017 року № 11, управління з контролю за використанням та охороною земель є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, юрисдикція якого поширюється на територію Кіровоградської області.

Пунктом 4 вищевказаного Положення передбачено, що управління відповідно до покладених завдань здійснює державний нагляд (контроль) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

12.07.2018 року державним інспектором Черепінською М.А. було проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

В ході перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 7 га з кадастровим номером - НОМЕР_1 засіяна технічною культурою (соняшник) та використовується ОСОБА_1 згідно довідки Соснівської сільської ради від 12.07.2018 року № 301. Категорія земель землі сільськогосподарського призначення. Склад угідь рілля.

У результаті перевірки встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки (порушення ст. 125 ЗК України), про що складено протокол про адміністративне правопорушення (ст. 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки).

Пунктом "а" ч. 1 ст. 211 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за порушення щодо самовільного зайняття земельних ділянок.

Відповідно до положень ст. 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатом розгляду було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 440-ДК/0175По/08/01/-18.

Постанова про накладення адміністративного стягнення № 440-ДК/0175По/08/01/-18 від 06.08.2018 року, складена державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Черепінською М.А., прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства та є такою, що не підлягає скасуванню.

Статтею 1 Закону визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або користування або за відсутністю вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають: право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Згідно статті 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Порядок передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, передбачений статтею 124 ЗК України.

За частиною 1 зазначеної статті передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані у статті 126 ЗК України.

Зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, а право оренди земельної ділянки договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Таким чином, згідно з наведеними вимогами закону обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів на час винесення постанови свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки. Аналогічна правова позиція встановлена у постанові Верховного Суду України від 22.11.2010.

Позивач без правовстановлюючих документів здійснював обробіток земельної ділянки на власний розсуд, не маючи на це правових підстав, що є порушенням статті 125 ЗК України.

Матеріали позовної заяви підтверджують факт використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та жодним чином не спростовують зміст постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначають, що адміністративний позов містить тільки загальні положення ЗК України та жодним чином не доводить наявність права позивача використовувати земельну ділянку в порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, будь-які порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відсутні (а.с. 31-35, 69-73).

Ухвалою судді Отян О.В. від 27.08.2018 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.08.2018 року за № 440-ДК/0175По/08/01/-18, матеріали даної справи прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання (а.с. 17-18).

Ухвалою судді Отян О.В. від 27.08.2018 року залучено до участі у даній справі співвідповідачем державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Черепінську Марію Анатоліївну (а.с. 50-51).

Ухвалою судді Отян О.В. від 30.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 104-105).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 4017/0/15-18 від 26.12.2018 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку (а.с. 132).

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 72 від 03.01.2019 року проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів даної справи та визначено головуючим суддю Мирошниченка Д.В. (а.с. 133-134).

Ухвалою від 08.01.2019 року матеріали даної справи прийнято до провадження судді Мирошниченка Д.В. в порядку загального позовного провадження зі стадії початку судового розгляду (а.с. 135-136).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив, що у липні 2018 року отримав листа про необхідність явки до відділу Держгеокадастру. Коли з`явився у відділ, інспектору ОСОБА_4 надав пояснення, що ніякого відношення до зазначеної земельної ділянки не має. Пізніше, з запізненням 10.08.2018 року, отримав листа про розгляд 06.08.2018 року справи про адміністративне правопорушення щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення. 14.08.2018 року вже отримав листа з постановою про накладення адміністративного стягнення. Зазначену земельну ділянку він ніколи не використовував.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Зазначила, що належних доказів відповідачем не надано. З незрозумілих причин сільською радою було видано довідки про використання земельної ділянки позивачем. Однак, яким чином це було встановлено не відомо. Під час обстеження земельної ділянки та складання акту обстеження 12.07.2018 року позивач не викликався. Де обстежувалася земельна ділянка і як саме встановлювалося використання позивачем ділянки не зрозуміло. Під час складання протоколу 23.07.2018 року позивача не було, свідків не було, цього дня відбувалася розмова лише між позивачем та інспектором Черепінською М.А. Вважає, що позивачем порушено законодавство, а тому просить визнати незаконною вказану постанову та скасувати її.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 209).

Інспектор Черепінська М.А. у судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила (а.с. 210).

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що працює сільським головою Соснівської сільської ради. Вона написала листа в Держгеокадастр про те, що ОСОБА_1 самовільно використовує земельну ділянку площею 7 га, яка знаходиться на території Соснівської сільської ради. До цього часу вказана земельна ділянка не перебувала в оренді, ніким не використовувалася. ОСОБА_1 обробив дану земельну ділянку, засіяв соняшник. Встановила це візуально, тому що через дорогу від вказаної земельної ділянки знаходиться поле, що належить ОСОБА_6 на якому 4 га виокремлено матері позивача для обслуговування. Вказані 4 га землі обробляє особисто позивач. Соняшник, який був засіяний на 4-ох га землі та земельній ділянці площею 7 га ідентичний, засіяний в пізніший термін та виглядав меншим серед інших рослин. Особисто не бачила, щоб позивач вчиняв які-небудь дії на вказаній земельній ділянці. Поряд у Савченка також був посіяний соняшник, але він був вищим, посіяний в раніші строки. ОСОБА_1 раніше, коли земельна ділянка перебувала в оренді, обробляв її. Вона в усній формі повідомила позивача, щоб не здійснював більше обробіток землі.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що працює землевпорядником Соснівської сільської ради. Раніше позивач обробляв вказану земельну ділянку, хоча вона перебувала фактично в оренді товариства «Сланці України». У 2017 році вказана земельна ділянка виставлялася на аукціон. Восени вона попереджала позивача щоб він не використовував вказану земельну ділянку, однак у 2018 році позивач засіяв її. Коли вони проводили виїзд на поля, побачили, що вказана земельна ділянка була засіяна. Вони написали листа в Держгеокадастр, працівники якого виїздили на місце та склали відповідний акт. Особисто позивача на земельній ділянці не бачила, але крім нього ніхто не міг засіяти землю (на її думку). До позивача, після того як встановили обробіток землі не зверталися, до сільської ради не запрошували, пояснень не відбирали. На вказаній земельній ділянці та ділянці матері позивача був засіяний однаковий соняшник. Від жителів села чула, що землю обробляє позивач.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Черепінською М.А. № 440-ДК/0175По/08/01/-18 від 06.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 13, 79, 98).

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 116, ст.ст. 125-126 Земельного кодексу України, а саме: на території Соснівської сільської ради земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_1 площею 7 га засіяна технічною культурою (соняшник) використовується ОСОБА_1 (згідно довідки від 12.07.2018 року №301 Соснівської сільської ради Олександрівського району). Категорія земель землі сільськогосподарського призначення. Склад угідь рілля. Цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 10223 грн. 20 коп., яка розрахована відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 12.07.2018 року № 440-ДК/657/АО/10/01/-18.

Згідно довідки Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області № 163 від 22.06.2018 року земельна ділянка НОМЕР_1 площею 7 га, яка виставлена на аукціон, на даний час оброблена (посіяно соняшник) жителем с. Соснівка ОСОБА_1 (а.с. 84, 89).

Згідно довідки Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області № 301 від 12.07.2018 року, на території Соснівської сільської ради земельна ділянка сільськогосподарського призначення (рілля) з земель запасу, яка знаходиться за межами населеного пункту кадастровий номер НОМЕР_1 площею 7 га на даний час оброблена (посіяно соняшник) жителем с. Соснівка ОСОБА_1 (а.с. 85, 94).

Згідно повідомлення про виклик для надання пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства № 440-ДК/0047/04/01/-18 від 16.07.2018 року ОСОБА_1 повідомлено, що йому необхідно прибути о 14 год. 24.07.2018 року у Відділ з контролю за використанням за охороною земель у Кіровоградському, Олександрівському, Знам`янському районах та м. Кропивницькому, для надання пояснень у зв`язку із вчиненням ним правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП (а.с. 10).

Згідно повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення № 31-11-0.46-48/90-18 від 26.07.2018 року ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке він вчинив, відбудеться о 10 год. 00 хв. 06.08.2018 року у приміщенні відділу в Олександрівському районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області; у разі нез`явлення справу буде розглянуто без його участі (а.с. 8).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 440-ДК/0156П/07/01/-18 від 23.07.2018 року, складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Черепінською М.А., при перевірці дотримання вимог земельного законодавства України на території Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області встановлено, що 12.07.2018 року на території Соснівської сільської ради земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_1 площею 7,0000 га засіяна технічною культурою (соняшник) використовується ОСОБА_1 (згідно довідки від 12.07.2018 року № 301 Соснівської сільської ради Олександрівського району). Категорія земель землі сільськогосподарського призначення. Склад угідь рілля. Цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Порушено ч. 1 ст. 116, ст.ст. 125-126 ЗК України відповідальність за вчинене правопорушення передбачена пунктами б) ч. 1 ст. 211, ч. 1 ст. 212 ЗК України, ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 53-1 КУпАП. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки) на суму 10223 грн. 20 коп., що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 12.07.2018 року № 440-ДК/657/АО/10/01/-18. Також, з вказаного протоколу вбачається, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 год. 06.08.2018 року. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол. Свідками правопорушення є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Другий примірник протоколу ОСОБА_1 не отримував (а.с. 80, 95-96).

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки громадянином ОСОБА_1 на території Соснівської сільської ради Олександрівського району, розмір заподіяної шкоди становить 10223 грн. 20 коп.; розрахунок відправлено поштою провідним спеціалістом ОСОБА_4 07.08.2018 року (а.с. 14, 81, 97).

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 440-ДК/419/АП/09/01/-18 від 12.07.2018 року, складеного державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Демешком В.В. та Черепінською М.А., у присутності спеціаліста землевпорядника Соснівської сільської ради Бабич Г.П., відповідно до вимог ст.ст. 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства України згідно наказу від 09.07.2018 № 440-ДК Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у Михайлівській сільській раді Олександрівського району Кіровоградської області. У результаті перевірки встановлено, що на території Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_1 площею 7,0000 га засіяна технічною культурою (соняшник). Категорія земель землі сільськогосподарського призначення. Склад угідь рілля. Цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В ході перевірки встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_1 площею 7,0000 га засіяна технічною культурою (соняшник) використовується громадянином ОСОБА_1 (згідно довідки від 12.07.2018 року №301 Соснівської сільської ради Олександрівського району), чим порушено ч. 1 ст. 116, ст.ст. 125-126 ЗК України відповідальність за вчинене правопорушення передбачена пунктами б) ч. 1 ст. 211, ч. 1 ст. 212 ЗК України, ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 53-1 КУпАП. Заміри земельної ділянки не проводилися. Земельна ділянка сформована. Межові знаки відсутні (а.с. 83, 92-93).

Згідно акту обстеження земельної ділянки № 440-ДК/657/АО/10/01/-18 від 12.07.2018 року, складеного державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Демешком В.В. та Черепінською М.А., у присутності спеціаліста землевпорядника Соснівської сільської ради Бабич ОСОБА_10 .П., проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Соснівка Олександрівського району Кіровоградської області, згідно наказу від 09.07.2018 № 440-ДК Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Загальна площа земельної ділянки 7,0000 га. Площа, на якій вчинено правопорушення (чи яку необхідно обстежити) 7,0000 га; форма власності державна; категорія земель землі сільськогосподарського призначення; цільове призначення земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Документи, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або права оренди земельної ділянки відсутні. Результати обстеження земельної ділянки з кадастровим номером: НОМЕР_1 площею 7,0000 га, засіяна технічною культурою (соняшник). Земельна ділянка сформована. Заміри земельної ділянки не проводилися. Межові знаки відсутні (а.с. 82, 90-91).

Згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 440-ДК від 09.07.2018 року «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» наказано здійснити державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки земельної ділянки площею 7 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташованої на території Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області. Виконання вказаного заходу доручено здійснити державним інспекторам ОСОБА_11 та ОСОБА_4 (а.с. 88).

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи мiсцевого самоврядування, їх посадовi особи зобов?язанi дiяти лише на пiдставi, в межах повноважень та у спосiб, що передбаченi Конституцiєю та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 53-1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено поняття самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційний суд України в своєму рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні грунтуватися на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., Reports of Judgments and Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Nidero?stHuber v. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Всупереч вимогам чинного законодавства, відповідачем при винесенні оскарженої постанови не було об?єктивно з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем, у ході розгляду справи, з наведеного переліку доказів, не надано будь-яких доказів, які б доводили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Зокрема не надано доказів на підтвердження обставин самовільного зайняття саме позивачем земельної ділянки.

З постанови про накладення адміністративного стягнення слідує, що на території Соснівської сільської ради земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_1 площею 7 га засіяна технічною культурою (соняшник) використовується ОСОБА_1 (згідно довідки від 12.07.2018 року №301 Соснівської сільської ради Олександрівського району); порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 10223 грн. 20 коп., яка розрахована відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 12.07.2018 року № 440-ДК/657/АО/10/01/-18 (а.с. 13, 79, 98).

Однак, з вказаного акту обстеження земельної ділянки № 440-ДК/657/АО/10/01/-18 від 12.07.2018 року встановлено лише проведення обстеження вказаної земельної ділянки та що документи, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або права оренди земельної ділянки відсутні (а.с. 82, 90-91).

З наданого акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 440-ДК/419/АП/09/01/-18 від 12.07.2018 року, встановлено, що на території Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_1 площею 7,0000 га засіяна технічною культурою (соняшник). Категорія земель землі сільськогосподарського призначення. Склад угідь рілля. Цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В ході перевірки встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_1 площею 7,0000 га засіяна технічною культурою (соняшник) використовується громадянином ОСОБА_1 (згідно довідки від 12.07.2018 року №301 Соснівської сільської ради Олександрівського району) (а.с. 83, 92-93).

Згідно довідки Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області № 301 від 12.07.2018 року, на території Соснівської сільської ради земельна ділянка сільськогосподарського призначення (рілля) з земель запасу, яка знаходиться за межами населеного пункту кадастровий номер НОМЕР_1 площею 7 га на даний час оброблена (посіяно соняшник) жителем с. Соснівка ОСОБА_1 (а.с. 85, 94).

Разом з тим, як було встановлено у судовому засіданні з показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які є відповідно сільським головою та землевпорядником Соснівської сільської ради, достовірних даних, що вказана земельна ділянка використовується ОСОБА_1 не має. Вказана земельна ділянка знаходиться поряд з земельною ділянкою, що обробляє ОСОБА_1 , а тому вони вирішили, що і вказану земельну ділянку використовує останній.

Тобто, зазначені вище свідки не відібравши пояснення безпосередньо у ОСОБА_1 щодо використання ним земельної ділянки, жодного разу не бачивши безпосередньо Марфулу М.М. на даній земельній ділянці або техніки, яка належить йому під час обробітку земельної ділянки, склали довідку на основі візуального огляду без належного підтвердження, яка стала підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд не вбачає у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а саме того, що саме ОСОБА_1 використовує самовільно вищезазначену земельну ділянку, оскільки належних та допустимих доказів цього суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому заявлені позовні вимоги позивача в частині скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом із тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання незаконною вказаної постанови з огляду на положення процесуального законодавства.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з наведеної норми, положення процесуального законодавства не передбачають такого способу захисту права позивача як визнання незаконною оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні таких вимог позивача слід відмовити.

За вказаних підстав, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об?єктивної та суб?єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, у зв?язку з чим позивач не підлягає адміністративній відповідальності за зазначеною статтею.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Черепінської Марії Анатоліївни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.08.2018 року за № 440-ДК/0175По/08/01/-18 відносно ОСОБА_1 , винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Черепінською Марією Анатоліївною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КупАП, у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Повне судове рішення складене 30 травня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 Олександрівка, вул. Незалежності України АДРЕСА_3 , рнокпп , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР №000085 від 26.01.2017 року, ордер серії КР № 87392 від 23.07.2018 року, витяг з договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.10.2018 року.

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, місце знаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова,26, .

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Куєвда Юлія Сергіївна, місце знаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, довіреність № 0-11-0.62-62/62-18 від 15.03.2018 року, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ленінським МВ УМВС України в Кіровоградській області 21.05.2008 року.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Корнета Вікторія Василівна, місце знаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова,26, довіреність № 0-11-0.61-423/62-18 від 19.09.2018 року та № 0-11-0.62-2/62-19 від 02.01.2019 року, паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ленінським ВМ Кіровоградського ГО УМВД України в Кіровоградській області 11.11.2008 року.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Амеліна Людмила Вікторівна, місце знаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, довіреність № 0-11-0.63-84/62-19 від 04.03.2019 року, паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 05.04.2006 року.

Відповідач: державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Черепінська Марія Анатоліївна, місце знаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26,

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили ______________________ і підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/1122/18.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко