Справа № 766/16002/18
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16002/18

Пров. №2-а/766/60/19

28 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову Держспоживслужби в Херсонській області про адміністративне правопорушення від 06.08.2018 року за №06-3-11/77-1.

В обґрунтування позову зазначив, що начальником Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області Шевченко С.А . відносно нього безпідставно було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2018 року за №06-3-11/77-1 без процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, недотримання розгляду справи про адміністративне правопорушення призвело до порушення прав позивача та незаконності винесення постанови. А саме Шевченком С.В. не перевірено достовірність інформації яка була внесена в протокол, щодо законності вимог посадових осіб, щодо допуску до проведення планової перевірки, окрім того направлення на перевірку не містило переліку питань щодо яких буде проводитися перевірка, що є обов`язковою вимогою ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності». Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 20.08.2018р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2019 р.справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

У встановлений судом строк від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість. Вказував, що 25.07.2018 року на підставі наказу від 27.06.2018 року №1989 та направлення від 27.06.2018 року №1792 спеціалісти Головного управління прибули за адресою: АДРЕСА_1 (магазин «Веселий карапуз») для проведення планової перевірки характеристик продукції на предмет дотримання вимог чинних регламентів стосовно дитячих іграшок. Плановість зазначеного заходу ринкового нагляду зазначена в секторальному плані ринкового нагляду на 2018 рік. Після прибуття, фахівці Головного управління представились уповноваженій особі, яка відмовилась представлятися, цій же особі було пред`явлено службові посвідчення, наказ та направлення для проведення планової перевірки та запропоновано зателефонувати ОСОБА_1 . Після телефонної розмови уповноваженої особи з ОСОБА_1 вона повідомила фахівцям, що у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 в магазині, він передає, що відмовляє в проведенні планової перевірки. Фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області уповноваженій особі було запропоновано повідомити ОСОБА_1 про наявність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з відмовою уповноваженої особи представитись та надати необхідну інформацію стосовно установчих даних ОСОБА_1 , фахівцями було викликано поліцію. Через деякий час з`явився сам ОСОБА_1 який при складанні на нього протоколу відмовився від пояснень та підпису. В подальшому на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 року №06-3-11-77 Головним управлінням винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2018 року №06-3-11/77-1, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Представник відповідача зазначає, що протокол складено з дотриманням всіх процесуальних вимог.

10.01.2019 року позивачем подано відповідь на відзив, у якому зокрема зазначено, що у направленні на перевірку не вказані ім`я та по батькові суб`єкта господарювання та посадових осіб, які здійснюють перевірку, не вказано дату початку та дату закінчення перевірки, а також предмет здійснення перевірки. Загальне посилання на перевірку дотримання норм Закону України «Про державний ринковий нагляд» не є достатнім, так як закон обмежує предмет перевірки лише видом продукції, що визначена наказом як предмет перевірки.

17.01.2019 року представником відповідача подано заперечення на адміністративний позов, в якому зокрема зазначено, що посилання позивача на те, що направлення на перевірку є неналежним чином оформленим не підтверджується жодними доказами, вважає що підстави для скасування постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 відсутні.

В судове засідання сторони не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином (позивач - 08.04.23019 р., відповідач 26.03.2019 р.), їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

Судом встановлено, що відповідно до плану здійснення діяльності з ринкового нагляду на ІІІ квартал 2018 року затвердженого 15.06.2018 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області Шевченко С.А. у період з 25.07.2018 по 26.07.2018 року заплановано плановий захід по перевірці характеристик продукції дитячого одягу та взуття; дитячих іграшок у магазині «Веселий карапуз» ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (арк. справи 46-47).

27.06.2018 року наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачі Шевченко С.А. №1989 про проведення планової перевірки доручено Головному спеціалісту відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ( Куриленко Н.В. ), головному спеціалісту відділу метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ( Сігарьов К.В.), провести планову перевірку характеристик продукції в магазині «Веселий карапуз» ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 на предмет вимог чинних регламентів. Підставою визначено секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік, термін 25.07.2018-26.07.2018 (арк. справи 39).

27.06.2018 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачі Шевченко С.А. за №1792 видано направлення на проведення планової перевірки щодо дотримання вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» магазином «Веселий карапуз» ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення перевірки було направлено Головного спеціаліста відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області - Куриленко Н.В. та головного спеціаліста відділу метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області - Сігарьов К.В. (арк. справи 38).

25.07.2018 року головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області Куриленко Н.В . складено протокол про адміністративне правопорушення №06-3-11-77 з якого вбачається, що 25.07.2018 року близько 12 годин у магазині «Веселий карапуз» ФОП ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 створив перешкоди у проведенні планової перевірки характеристик продукції працівникам Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області відповідно до секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік, згідно з направленням від 27.06.2018 року №1792 та наказом від 27.06.2018 р. №1989 «Про проведення планової перевірки», тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 188 ч. 37 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів. В даній постанові ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 27.07.2018 року о 10-00 годині в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області (арк. справи 30-31).

06.08.2018 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області Шевченко С.А. винесено постанову №06-3-11/77-1 по справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188/37 КУпАП України та накладеного на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (арк. справи 32-33).

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності визначено не виконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду щодо проведення перевірки та створення перешкоди для виконання покладених на них обов`язків шляхом недопущення посадових осіб відділу ринкового та метрологічного нагляду до подальшого огляду продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частиною 1 ст. 4 наведеного Закону передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно ч. 5 ст. 10 вищезазначеного Закону повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.ч. 3 - 4 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 11 вказаного Закону з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до ст. 188-37 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 8, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів внутрішніх справ за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

З матеріалів справи та змісту позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_1 , не допустив відповідача до огляду продукції.

Такі дії щодо недопуску свідчить про створення перешкод для виконання обов`язків щодо проведення перевірки та відповідно містять склад правопорушення передбаченого ст. 188-37 КУпАП.

В обґрунтування підстав для не допуску посадових осіб відповідача до перевірки позивач вказує на недотримання посадовими особами відповідача ст.5 Закону України «Про засади державного нагляду».

Так, положеннями ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Ст. 2 Закону встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абзац третій ст. 1 Закону).

Частиною четвертою ст. 4 Закону встановлено, що виключно законами встановлюють, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю).

Орган державного ринкового нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно ж до ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Дія Закону про ринковий нагляд поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами (вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами), крім видів продукції, зазначених у цьому Законі.

Частиною першою ст. 22 Закону про ринковий нагляд визначені види заходів державного ринкового нагляду, а саме: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Відповідно, вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються.

Разом з тим, ст. 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», передбачає, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Саме Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається ст. 23 цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 - 4 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», передбачено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким регламентується проведення перевірок характеристик продукції не передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про проведення у нього планової перевірки.

Одночасно суд зауважує, що планування діяльності щодо здійснення ринкового нагляду проводиться згідно вимог статті 20 зазначеного Закону № 2735 відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. При цьому секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Секторальні плани ринкового нагляду складаються з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції.

Проекти секторальних планів ринкового нагляду та змін до них разом з їх обґрунтуванням підлягають обговоренню із заінтересованими органами виконавчої влади, об`єднаннями суб`єктів господарювання, громадськими організаціями споживачів (об`єднаннями споживачів), науково-технічними та інженерними товариствами і спілками.

Пропозиції до проектів секторальних планів ринкового нагляду та змін до них, надані заінтересованими органами виконавчої влади, об`єднаннями суб`єктів господарювання, громадськими організаціями споживачів (об`єднаннями споживачів), науково-технічними та інженерними товариствами і спілками, підлягають обов`язковому розгляду органами ринкового нагляду.

Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Секторальні плани ринкового нагляду та зміни до них не пізніше трьох робочих днів з дня їх затвердження оприлюднюються шляхом опублікування у друкованому засобі масової інформації відповідного органу ринкового нагляду (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу ринкового нагляду, а в разі потреби - також в інший спосіб.

Отже, суд вважає належною підставою для здійснення перевірки характеристик продукції відповідачем секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік, затверджений у відповідності до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно з матеріалами справи, секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік щодо перевірки дитячих іграшок (ляльки, крім ляльок для декоративних та подібних цілей; конструктори, іграшки у вигляді тварин або інших істот, крім людей, іграшки зі снарядами та іграшки-снаряди з пристроєм для запускання, крім наборів дротиків з металевими наконечниками, іграшкова зброя, крім точних копій пневматичних рушниць та пістолетів, пращів та катапульт) затверджений 27.11.2017 р. Головою Державної служби України з надзвичайних ситуацій, тобто у встановлений законом строк (арк. справи 45).

При цьому, секторальний план не містить найменування суб`єктів господарювання щодо яких буде здійснено ринковий нагляд, а визначає лише план здійснення ринкового нагляду та план здійснення контролю щодо певних видів продукції.

15.06.2018 р. на підставі секторального плану від 27.11.2018 р. начальником Управління ГУДПСС у Херсонській області затверджено план здійснення діяльності з ринкового нагляду на ІІІ квартал 2018 року, відповідно до якого з 25.07. 2018 р. по 26.07.2019 р. передбачена перевірка магазину « Веселий карапуз » ФОП ОСОБА_1 , що розташований у АДРЕСА_1 (арк справи 46-47).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Судом встановлено, що у направлені на проведення перевірки не зазначено предметів перевірки, тоді як секторальний план має чіткий обмежувальний перелік іграшок, які підлягають перевірці на безпеку. Не містить такого переліку і план здійснення діяльності з ринкового нагляду на ІІІ квартал 2018 року. Крім того, до вказаного плану включено також перевірку характеристик продукції дитячого одягу та взуття, що не містить затверджений у листопаді 2017 року секторальний план на 2018 рік.

З наданих суду відеофайлів вбачається, що 25.07.2019 р. приблизно об 11-35 год. до перевірки посадових осіб відповідача не допускає жінка, говорить про те, що про перевірку не було повідомлено та відсутнє керівництво; в подальшому на відео є чоловік, який відмовляється підписувати буд-які документи та називати дані особисто про себе. Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності представників поліції.

За правилами ч.ч. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Наданий суду відеозапису не містить даних про роз`яснення особі, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення прав відповідно до ст. 268 КУпАП. Також з вказаного аудізопису неможливо встановити чи повідомлявся позивач про час, дату та місце розгляду справ.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про вручення його копії позивачу, відомості про направлення протоколу поштою відсутні. З відеозапису вбачається, що позивач робить ксерокопії документів, але яких з відео встановити неможливо.

Частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається на підставі яких доказів посадова особа відповідача розглянула справу про адміністративне правопорушення, чи був присутнім при розгляді справи правопорушник, чи був він належним чином повідомлений тощо..

У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що органом ринкового нагляду не було дотримано процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн, на переконання суду, є необґрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає постанову відповідача № 06-3/77-1 від 23.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 28 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 17) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області Шевченка Сергія Анатолійовича № 06-3-11/77-1 від 06.08.2018, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн відповідно до статті 188-37 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус