Справа № 821/907/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 травня 2019 р. Справа № 821/907/18
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Крусяна А.В., Градовського Ю.М. у справі за апеляційними скаргами Служби безпеки України, ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами Служби безпеки України, ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

22.05.2019р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід суддів Крусяна А.В., Градовського Ю.М. в обґрунтування якої зазначено, що підставою для відводу суддів, є посилання на розгляд справи №821/958/17 та винесення судового рішення судом апеляційної інстанції за участю суддів Крусяна А.В., Градовського Ю.М., подальше його оскарження у касаційному порядку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 . ОСОБА_2 відвід, зупинено провадження у справі та передано заяву представника позивача про відвід суддів для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

У вказаній ухвалі зазначено, що подана заява є необґрунтованою, оскільки процесуальним законодавством встановлено, що незгода сторони з рішенням суддів у іншій не пов`язаній з даною, справі не може бути підставою для відводу, колегія суддів зазначила, що заява про відвід суддів Крусяна А.В., Градовського Ю.М. з посиланням на розгляд справи №821/958/17 та винесення судового рішення судом апеляційної інстанції за їх участю, подальше його оскарження у касаційному порядку, є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на припущеннях, а досліджені матеріали справи не вказують на упередженість суддів.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Ступакову І.Г..

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Представник ОСОБА_1 . - ОСОБА_2, як на підставу для відводу колегії судді, посилається на розгляд справи №821/958/17 та винесення судового рішення судом апеляційної інстанції за участю суддів Крусяна А.В., Градовського Ю.М., та подальше його оскарження у касаційному порядку.

Вважаю, що наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві про відвід суддів Крусяна А.В., Градовського Ю.М., обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В свою чергу, частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід, передбачених КАС України, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Крусяна А.В., Градовського Ю.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 24 травня 2019 року про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Крусяна А.В., Градовського Ю.М., у справі №821/907/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний тексту судового рішення складено 27 травня 2019 року.

Суддя: І.Г. Ступакова