Справа № 529/588/19
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/588/19
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2019 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Диканського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

28. 05. 2019 року до Диканського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно зі ч. 1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Позивач у позові просить визнати неправомірними дії працівників Диканського районного відділу державної виконавчої служби щодо винесення ряду постанов з подальшим їх скасуванням.

Таким чином, виходячи із змісту позовних вимог встановлено, що предметом розгляду у даній справі є оскарження дій і рішень суб`єкта владних повноважень, які не пов`язані з притягненням до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів, і відповідно розгляд яких не віднесено до предметної юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних.

Тобто, даний позов є предметно непідсудним Диканському районному суду Полтавської області як адміністративному.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження з таких підстав.

В свою чергу, слід зауважити, що єдиний механізм передачі справи з одного адміністративного суду до іншого визначений ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 ч. 1 даної процесуальної норми Закону передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, зазначені приписи КАС України не регулюють порядок дій суду в разі предметної непідсудності.

З огляду на дану прогалину в процесуальному законі та відсутність норми, яка б регулювала питання передачі справи з одного до іншого адміністративного суду у разі предметної непідсудності спору, а також ураховуючи положення ст. 6 КАС України, якими передбачено Верховенство права при вирішенні справи, приходжу до висновку про застосування в даному випадку принципу аналогії закону наступним чином.

Так, за змістом ч. 1 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Застосовуючи даний принцип, суд дійшов висновку про застосування в даній ситуації саме приписів п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, адже судом встановлено непідсудність даного спору при відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з положень вказаної статті, суд передає позовну заяву з додатками до окружного суду з дотриманням правил про предметну і територіальну юрисдикцію, тобто до Полтавського окружного адміністративного суду, якому підсудна ця справа.

Згідно зі ч. 1 ст. 30 КАСУ спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ч. 2 ст. 20, ч. 3 ст. 21, ст. 29 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Диканського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження - передати Полтавському окружному адміністративному суду.

Передача адміністративної справи здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Диканський районний суд Полтавської області в п`ятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик