Справа № 572/1322/19
Суддя: Рижий О. А.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/1322/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рижого О.А.,

з участю секретаря - Мороз Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до інспектора роти 5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Черниша Віктора Васильовича (м. Рівне вул. С. Бандери,14А, Рівненської області), Управління патрульної поліції в Рівненській області (м. Рівне вул. С. Бандери,14а) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Черниша Віктора Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просив також поновити йому строк звернення до суду з даним позовом

В обґрунтування позову ОСОБА_1 в позові пояснив, що 23.04.2019 року приблизно о 21.30 годин керував транспортним засобом SEAT, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Сарни. В цей час, на вул. Бєлгородська, його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, як він вважає, з невідомих підстав. Він надав свідоцтво про реєстрацію автомобіля та посвідчення водія. Працівник поліції попросив пред`явити талон обов`язкового технічного контролю. ОСОБА_1 пояснював працівнику поліції, що даний автомобіль не підлягає обов`язковому проходженню техогляду, оскільки використовується з власних потреб. Однак, незважаючи ні на що, інспектор все одно склав постанову, в якій зазначив, що позивач керував транспортним засобом, який нібито вчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль та не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тим самим порушив п. 31.3 (б), п. 2.1 (ґ) ПДР України, за що ч.3 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було накладено адміністративний штраф із застосуванням ст. 36 КУпАП в розмірі 425 гривень.

ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі, а його позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте від нього через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в адміністративній позовній заяві, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву проти адміністративного позову не подав.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, беручи до уваги пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Позивач просить поновити строк оскарження постанови у зв`язку з тим, що отримав її 23.04.2019 р.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Частиною 1 ст. 168 КАС України передбачено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд поновлює позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 598505 від 23.04.2019 р. ОСОБА_1 порушив п. 31.3 (б), п. 2.1 (ґ) ПДР України, за що ч.3 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було накладено адміністративний штраф із застосуванням ст. 36 КУпАП в розмірі 425 гривень.

ОСОБА_1 заперечує вчинення правопорушення, передбаченого 121 та ч.1 ст.126 КУпАП та вказує, що зазначеного правопорушення не вчиняв.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови серії ДП18 № 598505 від 23.04.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,77,139,241-246,250,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ДП18 № 598505 від 23.04.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором роти 5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Чернишем Віктором Васильовичем (м. Рівне вул. С. Бандери,14А, Рівненської області) відносно ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) і справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рижий О.А.