Справа № 161/4459/19
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 травня 2019 року ЛуцькСправа № 161/4459/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Януш-Федорук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Марчука Петра Олександровича щодо накладення арешту на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 постановою від 11.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №51833170; зобов`язання скасувати зазначену постанову в частині арешту нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості щодо нерухомого майна (та заборони на його відчуження) ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Луцького Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудської С.М. позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, за підсудністю було передано на розгляд Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії було відкрите провадження у справі, призначено судове засідання у справі на 11:30 28.05.2019.

В судове засідання 29.05.2019 представником третьої особи подане клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Також подано заяву позивачем про залишення без розгляду позовної вимоги про зобов`язання відповідача скасувати постанову від 11.08.2016 в частині арешту нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження.

В судовому засіданні позивач просив у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Представник відповідача клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду підтримала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, просила справу розглядати без її участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Марчука Петра Олександровича від 04.08.2016 відкрито виконавче провадження ВП №51833170 з виконання постанови від 09.06.2016 №13 Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про стягнення в користь держави штрафу у розмірі 52200 грн.

11.08.2016 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Марчуком Петром Олександровичем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою, з метою забезпечення виконання виконавчого документу накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно в межах суми боргу, що належить боржнику, у сумі 57470 грн.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу стало відомо про прийняту постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 7 лютого 2019 року. Зазначене було відображено позивачем і в позовній заяві, і в заяві про усунення недоліків позову. Про те з позовом до суду позивач звернувся лише 15.03.2019.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності його пропуску.

Згідно з статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачу стало відомо про порушення його прав 07.02.2019 він мав би звернутися з позовом до суду на протязі десяти днів, і останнім днем для звернення є 18.02.2019.

Про те, ні в позовній заяві, ні в заяві про усунення недоліків позову, ні в судовому засіданні поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач не навів та не надав в підтвердження цього доказів, а тому не підлягає задоволенню його заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав , визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстави пропуску строку звернення до суду, вказані позивачем у заявах та судовому засіданні визнані судом неповажними, суд позов ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишає без розгляду.

Керуючись статтями 123, 183, 240, 256, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно із правилами статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня її проголошення з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя В.Д. Ковальчук