Справа № 400/25/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 р. м. ОдесаСправа № 400/25/19

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв в порядку письмового провадження 19 лютого 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, а саме: визнання протиправними дії щодо закінчення виконавчого провадження № 57643184; зобов`язання скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 57643184 від 13 грудня 2018 року; зобов`язання винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 57643184; зобов`язання здійснити процесуальні дії примусового характеру, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 57643184.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено частково, а сем скасовано постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 13 грудня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 57643184, відкритого з примусового виконанню виконавчого листа № 814/1254/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 03 вересня 2018 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позивних вимог, так як постанова про закінчення виконавчого провадження правомірно прийнята у зв`язку із повним виконанням боржником рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі 814/1254/18, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок грошового забезпечення для призначення пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 29 грудня 2017 року, враховуючи грошову допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань.

При цьому, на виконання зазначеного рішення 03 вересня 2018 року судом видано виконавчий лист, який пред`явлено позивачем до примусового виконання.

В свою чергу, постановою головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 12 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження № 57643184 з примусового виконання виконавчого листа № 814/1254/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 03 вересня 2018 року.

Крім того, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року, у справі №814/1254/18, судом задоволено заяву позивача про роз`яснення рішення суду, якою роз`яснено зміст рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року, зазначивши, що зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії позивачу передбачає безумовну виплату нарахованих сум пенсії з 29 грудня 2017 року.

При цьому, 21 листопада 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області надіслало на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області лист, в якому зазначило про повне виконання рішення суду.

В свою чергу, 13 грудня 2018 року Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Не погоджуючись з отриманою постановою про закінчення виконавчого провадження позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як під час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не перевірено факту виконання боржником судового рішення, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №57643184 від 13 грудня 2018 року

В даному випадку, зазначене виконавче провадження відкрито на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі 814/1254/18, яким, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок грошового забезпечення для призначення пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 29 грудня 2017 року, враховуючи грошову допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань.

В свою чергу, державним виконавцем закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 «Про виконавче провадження».

Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що перед прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний встановити факт виконання відповідного рішення боржником, зокрема, шляхом отримання від боржника доказів його виконання.

В свою чергу, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається, яким саме чином державним виконавцем здійснено перевірку стану виконання рішення суду боржником.

При цьому, в оскаржуваній постанові наявне посилання на лист пенсійного органу від 20 листопада 2018 року № 9274/08.

В даному випадку, вищевказаним листом пенсійного органу повідомлено державного виконавця про те, що ним перераховано розмір пенсії стягувача, а також про те, що різницю його пенсії за попередній період буде виплачено у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, який є чинним та діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

При цьому, згідно п. 1 Порядку, останній визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що перевірку обґрунтованості розрахованої суми, що підлягає виплаті органом Пенсійного фонду України, визначеного судом боржником у виконанні судового рішення, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).

В даному випадку, згідно п. 8 Порядку, комісія приймає одне з таких рішень: про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку; про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку.

Крім того, у разі потреби комісія може прийняти рішення про повернення матеріалів боржнику на доопрацювання.

В свою чергу, пенсійним органом не додано до вищевказаного листа доказів, якими можливо встановити факт подання до комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду Пенсійного фонду України документів позивача, а також доказів прийняття комісією рішення про наявність підстав для виплати пенсіонеру коштів.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає передчасними висновки державного виконавця про повне виконання рішення суду пенсійним органом, що ґрунтуються лише на поясненнях пенсійного органу про майбутнє виконання судового рішення у встановленому КМ України порядку, без надання доказів реалізації такого порядку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян