Справа № 2а-19265/11/2670
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 лютого 2012 року № 2а-19265/11/2670

Суддя Винокуров К.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління

юстиції у м.Києві

треті особи ПП «Нива -В.Ш`в особі філії № 10

ОСОБА_2

ГУ Державного казначейства України у м.Києві

Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи - ПП «Нива -В.Ш`в особі філії № 10, ОСОБА_2, ГУ Державного казначейства України у м.Києві, ДПІ у Печерському районі м.Києва про:

1) визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві з проведення примусового виконання рішення ОАС м.Києва від 26.01.2011 р., ухваленого в справі № 2а-13667/10/2670 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави коштів у розмірі 11 890 968,21 грн.;

2) зобов`язання відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві надати позивачу ОСОБА_1 строк на добровільне виконання рішення ОАС м.Києва від 26.01.2011 р., ухваленого в справі № 2а-13667/10/2670;

3) скасування Постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві від 21.04.2011 р. винесеної в межах виконавчого провадження № 24492131 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 189 096,82 грн.;

4) визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві з реалізації належного ОСОБА_1 . транспортного засобу марки -benz»модель «А 150» 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

5) визнання аукціону проведеного 07.11.2011 р. ПП «Нива-В.Ш.»в особі філії № 10, затверджений актом ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві від 11.11.2011 р. з реалізації транспортного засобу марки ercedes-benz»модель «А 150»2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 - недійним;

6) зобов`язання ГУ Державного казначейства України у м.Києві повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 84 000 грн. сплачені за придбане на аукціоні 07.11.2011 р. майно, а саме транспортного засобу марки es-benz»модель «А 150»2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 ;

7) зобов`язання відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві вчинити дії щодо повернення до відділу транспортного засобу марки ercedes-benz»модель «А 150»2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині заявлених позовних вимог № 5, № 6 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Зокрема, позивач просить визнати недійсним аукціон, який був проведений 07.11.2011 р. ПП «Нива-В.Ш.»в особі філії № 10 , затверджений актом ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві від 11.11.2011 р. з реалізації транспортного засобу марки ercedes-benz»модель «А 150»2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належний ОСОБА_1 . При визначенні підвідомчості спору адміністративним судам необхідно виходити не лише із його суб`єктного складу, а і з характеру спірних правовідносин.

До юрисдикції адміністративних судів належать правові спори, з тією особливістю, що вони мають публічний характер та виникають з правовідносин у сфері публічної адміністрації. Проте, ПП «Нива-В.Ш.»не є суб`єктом владних повноважень, а спірні відносини між сторонами носять приватно-правовий характер. Тому даний спір має розглядатися судом загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Щодо змісту заявлених позовних вимог № 6, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Оскільки майнова вимога -«зобов`язання ГУ Державного казначейства України у м.Києві повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 84 000 грн.», не заявлена одночасно з вимогою вирішити приватно-правовий спір стосовно рішення та (або) дії чи бездіяльності Державної казначейської служби України, якими завдана така шкода, то відповідно не може розглядатися як окрема позовна вимога в порядку адміністративного судочинства.

Також суд звертає увагу позивачки, що КАС України не передбачає можливості звернення до суду фізичної особи стосовно захисту прав та інтересів іншої фізичної особи без відома та згоди останньої.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог № 5, № 6.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Винокуров