Справа № 160/1575/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року Справа № 160/1575/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя - Букіна Л.Є.,
за участю: секретаря судового засідання Бутенко П.В.,
представника позивача - Файчак Н.В.,
представника відповідача - Малишева А.Є.,
розглянувши у місті Дніпрі у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Техмаш» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.02.2019 року надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Техмаш» (далі Товариство) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки Товариства, а також визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.01.2019 року.
В обґрунтування позову у заявах по суті позивач посилався на протиправність оскарженого рішення, яке прийняте відповідачем за наслідками незаконної перевірки, оскільки усупереч вимогам 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, відповідна перевірка призначена з питань, що були охоплені попередніми перевірками, проведеними контролюючим органом. З підстав викладеного та посилаючись на позицію Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 826/442/13-а, відповідно до якої протиправність проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 р. позовну заяву залишено без руху.
У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 р. відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в яких останній у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що за наслідками проведеної перевірки встановлено заниження Товариством орендної плати за землю та оскарженим рішенням позивачу донараховано відповідні суми грошового зобов`язання. Щодо обставин проведення перевірки з питань, що були охоплені попередніми перевірками відповідач зазначив, що перевірка Товариства з питань нарахування плати за землю, відбулась у зв`язку з отриманням витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.04.2018 року № 25/060418/03-007, тоді як, такий витяг на момент проведення попередньої перевірки Товариства був відсутній, у зв`язку з чим вважає, що проводячи повторну перевірку з питань, що були охоплені попередньої перевіркою, відповідач діяв у спосіб, передбачений законодавством України.
У судовому засіданні представники учасників справи підтримали правові позиції і надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в заявах по суті.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що Товариство користується земельною ділянкою площею 1,3892 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 в рамках укладеного 15.03.2001 року між виконавчим комітетом Дніпропетровської місьокої ради та позивачем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кангівець О.М. (№ 394) строком дії до 21.12.2015 року. Вказаний договір поновлений 29.11.2017 року на підставі рішення міської ради від 20.09.2017 року № 284/24 шляхом укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. (№ 747)
Наказом від 19.12.2018 року № 7376-п на підставі п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України зобов`язано провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з 19.12.2018 року тривалістю 5 робочих днів.
За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки складено акт від 03.01.2019 № 18/04-36-14-04/13437402, яким встановлено порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 286 ст. 286, п. 289.1 ст. 289 Податкового кодексу України щодо заниження Позивачем орендної плати за вищевказану земельну ділянку на загальну суму 637960,11 грн.
Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.
При вирішенні спору суд виходить із того, що у відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок, відповідно до вимог цього Кодексу, а також, перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовя`зковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Судом встановлено, що згідно витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.04.2018 року № 25/060418/03-07 та від 18.04.2018 року № 28/060418/03-07, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки у 2016 році склала 24087169,52 грн, а у 2017 році - 25532461,19 грн. та на думку податкового органу, річна сума орендної плати повинна була складати у 2016 році - 722615,08 грн., а у 2017 році- 765973,84, тоді як Товариством (до листопада 2017 року) декларувалися занижені суми з огляду на те, що останнім проводився відповідний розрахунок з урахуванням витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.01.2015 року, де нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки складала 13144834,45 грн.
Тобто, за позицією податкового органу, річна сума орендної плати за вказану земельну ділянку з 01.01.2016 року до 01.11.2017 року повинна була нараховуватися Товариством з урахуванням витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.04.2018 року № 25/060418/03-007, як це задекларовано позивачем після 01.01.2017 року, а не з урахуванням витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.01.2015 року, навіть не враховуючи того факту, що протягом такого періоду (з 01.01.2016 року до 01.11.2017 року), договір оренди земельної ділянки від 15.03.2001 року поновлений не був, а Товариство з незалежних від нього причин не могло отримати відповідний витяг з технічної документації, оскільки договір оренди, укладений між виконавчим комітетом Дніпропетровської місьокої ради та позивачем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кангівець О.М. (№ 394) сплив 21.12.2015 року, а був поновлений лише 29.11.2017 року на підставі рішення міської ради від 20.09.2017 року № 284/24 шляхом укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. (№ 747).
Таким чином, з наведеного вбачається, що контролюючим органом у грудні 2018 року проведено перевірку Товариства з питань та за період, що вже охоплювались попередньою перевіркою (травень-липень 2018 року).
У пункті 78.2 статті 78 Податкового кодексу України закріплено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Таким чином, оскільки Податковим кодексом України встановлена заборона на проведення позапланової перевірки, яка передбачена, зокрема: пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, тому у відповідача були відсутні правові підстави для проведення повторної перевірки Товариства.
Твердження відповідача щодо відсутності інформації про нормативно грошову оцінку на момент проведення планової перевірки Товариства спростовуюється наступним.
Судом встановлено, що відповідно до витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.04.2018 року № 25/060418/03-07 та від 18.04.2018 року № 28/060418/03-07, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки у 2016-2017 роках становить 24087169,52 грн. та 25532461,19 відповідно.
Через отримання вказаних витягів листом від 04.07.2018 року відповідач просив Товариство надати пояснення та їх документальне підтвердження, а саме: документи, що підтверджують нормативну грошову оцінку земельної ділянки у 2016-2017 роках.
Тобто, на момент направлення цього листа відповідачу було відомо про наявність витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.04.2018 року.
Листом від 10.07.2018 року № 567 Товариство надало відповідь на лист податкового органу, в якому позивач зазначив, що оскільки у період з 22.12.2015 року по 29.11.2017 року спірна земельна ділянка знаходилась у користуванні Товариства без укладання у встановленому порядку договору оренди, останній для розрахунку плати за користування такою земельною ділянкою використовував витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.01.2015 року з огляду на те, що договір оренди земельної ділянки від 15.03.2001 року поновлений не був, а Товариство з незалежних від нього причин не могло отримати відповідний витяг з технічної документації за відсутності діючого договору оренди землі.
Тобто, про наведені обставини відповідачу було відомо як при проведенні попередньої перевірки Товариства, так і до моменту складання відповідного акту за її наслідками.
Твердження представника відповідача, що планову та позапланову перевірки здійснювали працівники різних структурних підрозділів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судом не береться до уваги, оскільки окремі недоліки в організації роботи органу державної влади не може слугувати підставою для проведення позапланової перевірки.
Більш того, суд також враховує, що за результатами проведеної звірки між Товариством та податковим органом щодо наявності податкового боргу, недоїмки, іншої заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, позивачу видано довідку від 30.11.2018 року № 2000/10/04-64/03 про відсутність податкового боргу, що у свою чергу свідчить про добросовісність Товариства як платника податку та відсутності будь-яких податкових зобов`язань перед відповідачем.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та чинним законодавством.
Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо
Підсумовуючи вищевикладене, суд враховую позицію Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 826/442/13-а, відповідно до якої протиправність проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, та доходить висновку про протиправність оскарженого рішення і наявності підстав для його скасування, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
У той же час, позовні вимоги щодо визнання протиправних дії податкового органу щодо проведення перевірки позивача задоволенню не підлягають, оскільки протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки може бути підставою для надання оцінки протиправності оскарженому рішенню, та, відповідно, не може бути окремим предметом спору. Крім того, у такий спосіб суд не може відновити порушені права позивача з огляду на те, що його права та інтереси відновлені у спосіб скасування оскарженого рішення. А тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.
Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Техмаш» задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складений 13.05.2019 року.

Суддя Л.Є. Букіна