Справа № 2040/7041/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2019 р. Справа № 2040/7041/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі № 2040/7041/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФ"

до Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФ" до Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2019 року визнано наведені у клопотанні Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі № 2040/7041/18 підстави пропуску строку неповажними. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі № 2040/7041/18 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з додаванням відповідних доказів в обґрунтування такої заяви, квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі - 2 643,00 грн. або уточненої апеляційної скарги з вірним зазначенням вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснено Головному управлінню ДФС у Харківській області, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Згідно поштового повідомлення Головним управлінням ДФС у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 10.05.2019 року. Таким чином, останній день на усунення недоліків 20.05.2018 року.

20.05.2019 року від Головного управління ДФС у Харківській області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з несплатою судового збору ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 відмовлено у продовжені строку на усунення недоліків, а апеляційна скарга повернута (надійшла до податкового органу 26.03.2019). Вказано, що 08.04.2019 скаржник повторно оскаржив рішення суду першої інстанції. Такий строк звернення зумовлений тим , що повинно було надійти фінансування судового збору, але у зв`язку з тим , що певний час було відсутнє фінансування накопились платіжні доручення які необхідно було сплатити раніше. Платіжне доручення на доплату судового збору по справі було сплачено 13.12.2018 №4369 в розмірі 7929, вказана сума розраховувалась від суми сплаченої позивачем підчас подання позову . Зазначено, що у зв`язку з особливостями діловодства в податкових органах, документи, що надходять до ГУ ДФС у Харківській області не в той же день отримуються виконавцем, у зв`язку з необхідністю візування начальником ГУ, керуючими заступниками, начальником галузевого управління , а потім безпосередньо до начальника відділу та виконавця, у зв`язку з чим апеляційна скарга не могла бути подана у строк раніше ніж 08.04.2019. Також необхідно врахувати, що відповідач не був присутнім при винесені ухвали від 19.03.2019, та не був обізнаний , що останньому відмовлено у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2018 року Харківським окружним адміністративним судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 19.11.2018 року.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги в силу приписів ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України є 19.12.2018 року.

Первинно з апеляційною скаргою відповідач звернувся 08.12.2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 10 572,00 грн.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №4369 від 13.12.2018 року у сумі 7 929,00 грн.

У зв`язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.

Так, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2019 року продовжено Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії ухвали, оскільки апелянтом не в повному обсязі виконано вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року.

26.02.2019 року від Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року задоволено та продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі № 2040/7041/18 повернути скаржнику, оскільки, підстави для залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина перша статті 45 КАС України покладає на учасників судового процесу та їхніх представників обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" на момент первинного подання апеляційної скарги суб`єкти владних повноважень зобов`язані сплачувати судовий збір.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Аналізуючи вищевикладене, суд не заперечує права відповідача повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою, однак, суд вважає наведені у клопотанні про поновлення строку підстави необґрунтованими та недоведеними, оскільки, не підтверджені будь-якими фактичними доказами. Крім того, при первинному поданні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції неодноразово своїми ухвалами продовжував строки для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим, у відповідача була наявна об`єктивна можливість усунути недоліки, які слугували підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, також не приймаються судом, оскільки, зазначені підстави не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору, враховуючи той факт, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору,

Отже, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі № 2040/7041/18.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі № 2040/7041/18 необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч.3 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки протягом установленого судом строку, апелянтом вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2019 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі № 2040/7041/18 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі № 2040/7041/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФ" до Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін І.С. Чалий