Справа № 718/859/19
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/859/19
Провадження №2-а/718/13/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого-судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Ківнюка Максима Андрійовича, третя особа: управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.02.2019 року о 05:44 год. в с. Соколове М-18 212 км Новомосковського району Дніпропетровської області, інспектором УПП винесено постанову серії ЕАВ № 951319, відповідно до якої, водій транспортного засобу «Mercedez-Benz Actros 2544», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по приривчастій лінії розмітки 1.7 одночасно займаючи дві смуги, чим порушив порушив п. 11 ПДР.

Позивач зазначає, що 28.02.2019 року о 05 год. в здійснююче міжнародне перевезення на вищевказаному автомобілі рухався в напрямку м. Запоріжжя в не населеному пункті зі швидкістю 30-40 км/год, так як на даному відрізку дороги практично відсутнє асфальтне покриття, а також дорожня розмітка. Був зупинений працівниками поліції, які не представившись висловили вимогу передати документи для їх вилучення за порушення ПДР.

Крім того, вважає, що інспектором поліції був порушений порядок притягнення його до адміністративної відповідальності. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив його права, не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

З огляду на вищевказане просив визнати дії інспектора щодо складання постанови протиправнимии, вказану постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 22.03.2019 року через канцелярію суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ківнюк М.А. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, однак 13.05.2019 року подав відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Зазначив, що працівники поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення, шляхом винесення постанови. Протокол про адміністративні правопорушення не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, а саме у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Суд, дослідивши докази долучені до матеріалів справи, відзив відповідача на позов, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 9511319 від 28.02.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАПз накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.00коп. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 28.02.2019 року о 05 год. 44 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedez-Benz Actros 2544», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по приривчастій лінії розмітки 1.7 одночасно займаючи дві смуги, чим порушив порушив п. 11 ПДР, а саме порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині. (а.с.3)

У відповідності дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАПвстановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону.

Відповідно до п. 11 ПДР порушена розташування транспортного засобу на проїзній частині.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 33 КУпАПпередбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно доч.ч.1,2,3ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоюНаказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті127,статтям 1и128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2ст. 122 КУпАПна позивача є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною та протиправною, є недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбаченихстаттею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, засад розумності та справедливості, приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 3ч. 3 ст. 286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без завдоволення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.6,9, 20, 77, 241-247,255, 286 КАС України, ст.ст.280,283-284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Ківнюка Максима Андрійовича, третя особа: управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду (адреса: 21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14) шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М.Мізюк