Справа № 404/5014/18
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5014/18
Номер провадження 2-а/404/646/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідач, третя особа- не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чумак Романа Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №320810 від 21.07.2018 року. Позовну заяву мотивує тим, що 21 ><липня ><2018 ><року ><близько ><11 ><год. ><10 ><хв. ><><рухався ><автомобілем ><Тоуота ><Саmrу, ><номерний ><знак АДРЕСА_1 < АДРЕСА_2 < АДРЕСА_3 , ><у АДРЕСА_1 <м АДРЕСА_4 <по АДРЕСА_1 < АДРЕСА_5 <Київське ><шосе ><6. Приблизно ><в ><цей >< час його ><зупинив ><інспектор ><п gп ппп па патрульної >< поліції ><Одеської ><області ><ДПП ><лейтенант ><поліції ><Чумак ><Р.І. ><Як ><виявилось ><причиною ><зупинки, ><за ><думкою ><інспектора ><та ><згідно ><з ><його ><слів, ><стало ><порушення ним ><вимог ><пункту ><2.9 ><в АДРЕСА_1 <Правил ><дорожнього ><руху ><України, ><за ><що ><передбачена ><відповідальність ><згідно ><ч. 6 ><ст. ><121 ><КУпАП, ><а ><саме ><зі АДРЕСА_1 <слів ><інспектора ><керування ><автомобілем, ><що ><не ><пройшов ><реєстрацію АДРЕСА_6 <центрі ><МВС ><та ><без ><державного ><номеру ><встановленого ><зразку. <На його ><заперечення ><стосовно ><того АДРЕСА_7 <що АДРЕСА_1 < АДРЕСА_8 < АДРЕСА_9 ><дій, ><які ><порушували ><б >< Правила ><дорожнього ><руху ><України, ><а ><саме: ><вказаний ><транспортний ><засіб ><21.07.2018 ><року ><особисто ><привіз іііз ><Грузії ><та ><пройшов ><митний ><контроль ><у АДРЕСА_1 < АДРЕСА_4 < АДРЕСА_10 < АДРЕСА_11 ><діючого АДРЕСА_1 < АДРЕСА_12 нього АДРЕСА_1 <для ><розмитнення ><вказаного ><траспортного ><засобу ><було ><10 ><днів. ><Крім ><того, ><на ><вказаному ><транспортному ><засобі ><був ><наявний ><транзитний ><номер АДРЕСА_13 <9061-18 ><НО, ><який ><відповідно ><до ><п ><29.1 Міжнародний рух, ><ПДР ><України, ><водій ><механічного ><транспортного ><засобу, ><що АДРЕСА_1 <прибуває ><до ><України ><з ><іншої ><країни, ><а АДРЕСА_1 <також АДРЕСА_1 <водій >< АДРЕСА_14 ><громадянин ><України, АДРЕСА_1 < АДРЕСА_15 < АДРЕСА_16 < АДРЕСА_17 <кордон, ><повинні ><мати: << АДРЕСА_18 )>< АДРЕСА_19 < АДРЕСА_20 <транспортний ><засіб ><і ><посвідчення ><водія, ><що ><відповідають ><вимогам ><Конвенції ><про ><дорожній ><рух ><(Відень; ><1968); б)><><реєстраційний ><номерний ><знак ><на ><транспортному ><засобі, ><літери ><якого ><відповідають ><латинському ><алфавіту, ><а ><також ><розпізнавальний ><знак ><держави, ><в ><якій ><його ><зареєстровано. <Так, ><на ><авто ><був ><наявний ><номерний > АДРЕСА_21 знак 9061-18 ><НG, ><літери ><якого ><відповідають ><латинському ><алфавіту, ><а ><також ><розпізнавальний ><знак ><держави, ><в ><якій ><його ><зареєстровано. Також, ><не ><зважаючи ><на його ><заперечення, ><і ><врахувавши ><свої ><думки ><достатніми відповідач ><прийняв ><рішення ><про ><накладення АДРЕСА_1 <адміністративного АДРЕСА_1 <стягнення АДРЕСА_22 < АДРЕСА_23 <штрафу ><в ><розмірі ><170 ><грн., ><та ><виніс ><постанову ><серія ><ВР ><№320810 ><в ><справі ><про ><адміністративне ><правопорушення ><від ><21 ><липня ><2018 ><року.

<За ><таких ><умов ><вважає, ><що ><у його ><діях ><немає ><складу ><правопорушення, а тому ><постанова ><серія ><ВР ><№320810 ><в ><справі ><про ><адміністративне ><правопорушення ><від ><21 ><липня ><2018 ><року ><є >< ><протиправною ><><та ><підлягає ><скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про скасування постанови.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2018 року адміністративний позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув. Відповідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2018 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження. Призначено судове засідання, з викликом сторін.

На підставі ч. 2 ст. 49 КАС України, до участі в адміністративній справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. В судовому засіданні позивач заявлені вимог підтримав, просив їх задовольнити повністю, пославшись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач- інспектор патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Чумак Роман Іванович в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, її представник в судове засідання не з`явилась, на електронну адресу суду направила письмові пояснення щодо позову, згідно яких просила розглянути справу у їх відсутності, в задоволенні вимог відмовити повністю. Вказала, що пояснення ><позивача ><(так >< АДРЕСА_24 <відповідно АДРЕСА_1 <до >< АДРЕСА_25 < АДРЕСА_26 <постанови ><КМУ ><№ ><1388 ><від ><08.09.1998 ><р. ><власники ><транспортних ><засобів ><та ><особи, ><що ><експлуатують ><такі ><засоби ><на АДРЕСА_1 < АДРЕСА_27 <підставах, ><або ><їх ><представники ><зобов`язані ><зареєструвати ><(перереєструвати) ><транспортні засоби ><протягом десяти ><діб ><після ><придбання ><(одержання) ><або ><митного ><оформлення, ><або ><тимчасового ><ввезення ><на ><територію ><України, ><або ><виникнення ><обставин, ><що ><є ><підставою ><для ><внесення ><змін ><до ><реєстраційних ><документів) ><не ><були ><прийняті ><за ><належні, ><оскільки ><ним ><була ><порушена ><інша ><норма ><законодавства, ><а ><саме, ><п. ><47 ><вищезазначеної ><постанови. <За ><результатами ><розгляду ><справи ><про ><адміністративне ><правопорушення ><відносно ><громадянина >< АДРЕСА_28 ОСОБА_2 АДРЕСА_1 <інспектором ><патрульної ><поліції ><було ><винесено ><постанову. Вважає, що постанова ><у ><справі ><про ><адміністративне ><правопорушення ><складена АДРЕСА_29 повноважною ><особою, ><за ><своєю ><формою ><і АДРЕСА_1 <змістом АДРЕСА_1 <відповідає ><нормам ><чинного ><законодавства, ><адміністративне ><стягнення ><накладено ><в ><межах ><санкції, ><передбаченої ><частиною ><6 ><статті ><121 ><КУпАП. Вина << АДРЕСА_1 < ОСОБА_3 ><підтверджується ><постановою, ><поясненнями ><позивача та ><наданими >< АДРЕСА_30 , ><з ><яких ><вбачається, ><що ><номерний ><знак не ><відповідає ><вимогам ><стандартів. Заслухавши виступ позивача, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов слід задовольнити, наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 липня 2018 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ><Тоуота ><Саmrу, ><номерний ><знак >< АДРЕСА_2 < АДРЕСА_3 , АДРЕСА_28 , 6, що не пройшов реєстрацію у ОСОБА_4 МВС та без державного номеру встановленого зразка, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

По факту вчинення правопорушення 21 липня 2018 року інспектором патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Чумак Р. І. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №320810, якою прийнято рішення до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення -штраф у розмірі 170,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП (а.с. 12).

Згідно довіреності від 05.07.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О., в реєстрі №6/3, ОСОБА_5 , уповноважив ОСОБА_1 купити за кордоном на його імя автомобіль будь-якої марки, за ціною та на умовах на його власний розсуд, розмитнити та зареєструвати, доставити (переправити, транспортувати) із-за кордону придбаний на його імя автомобіль, та перегнати до його постійного місця проживання в місто Кропивницький .

Згідно наряду №1167/2809 від 20.07.2018 року , в м. Черноморськ , Україна , з порту навантаження: ОСОБА_6 , прибув зазначений автомобіль

Згідно інформації ( а.с. 15), провізна відомість та інші документи ( рахунок-фактура, свідоцтво про реєстрацію), номери транспортних засобів - НОМЕР_1 ><НG , дата оформлення стану- 21.07.2018 р., дата завершення переміщення- 30.07.2018р.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів пов`язаних із перевіркою документів які є підставою для здійснення реєстрації звіркою і за необхідності дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків регулюється Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (далі - Порядок №1388).

Згідно із пунктом 7 зазначеного Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Пунктом 47 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ № 1388 встановлено, що на транспортні засоби, що доставляються своїм ходом до місця державної реєстрації з підприємств-виробників, авторемонтних підприємств, торговельних організацій, з- за кордону, а також на зняті з обліку транспортні засоби видаються номерні знаки для разових поїздок строком на два місяці.

Пунктом 2.9 в Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Частиною 6 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, зазначеними вище нормативними актами встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС та без номерних знаків.

Натомість, згідно п. 1.10 та 30.1 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу - фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами. Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обовязковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Статтею 258 КУпАП визначаються перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, приписами даної норми визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Частиною 2 ст. 257 КУпАП також передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Попри зазначене , відповідачем не враховано, що автомобіль Тоуота ><Саmrу, ><номерний ><знак ><9061-18 ><НG, був доставлений в Україну 20.07.2018 р., та був охоплений митним контролем Одеської митниці ДФС України, тобто для проведення відповідної реєстрації в уповноваженому органу МВС у власника автомобіля, його представника був строк до 30.07.2018. Також відповідачем не взято до уваги той факт, що автомобіль був отриманий на митному посту м. Чорноморськ Одеської області представником власника для подальшого слідування на внутрішню митницю ДФС для проведення подальшого митного оформлення. Таким чином, відповідач передчасно дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 2.9 в ПДР України.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд , -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чумак Романа Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чумак Романа Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №320810 від 21.07.2018 року відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення , безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи: позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_31 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; відповідач: інспектор патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Чумак Роман Іванович, місцезнаходження: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса.

Повне судове рішення складено 29.05.2019 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда