Справа № 240/5895/19
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 травня 2019 року м. Житомир справа № 240/5895/19
категорія 106000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Капинос О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України про визнання протипрваною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з позовом, в якому просить:
-Визнати протиправною бездіяльність Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області щодо неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" виконавчого збору у розмірі 42 207,91 грн. в рамках виконавчого провадження ВП № 54176059.
В обґрунтування позову зазначив, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №906/1021/16 скасовано рішення Г осподарського суду Житомирської області від 02.02.2017 у справі №906/1021/16 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог ПАТ УДППЗ "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта". Прийнято нове рішення в частині задоволення первісного позову про стягнення з ТОВ "Житомиргаз збут" 407 956,27 грн. При примусовому виконанні постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 ТОВ на рахунок Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ сплатило виконавчий збір на суму 41 383,70 грн. та на суму 824,21 грн. 17.10.2017 закінчено виконавче провадження. Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у справі №906/1021/16 постанову Рівненського апеляційного господарського суду скасовано в частині часткового задоволення первісного позову. Ухвалами Господарського суду Житомирської області від 21.12.2017 у справі №906/1021/16 визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ від 29.05.2017, виданий Господарським судом Житомирської області та задоволено заяву ТОВ "Житомиргаз збут" про поворот виконання судового рішення у справі №906/1021/16. На звернення до відповідача про повернення сплаченого виконавчого збору отримав відмову. Вважає таку відмову протиправною, оскільки такий підлягає поверненню у відповідності до вимог ч.7 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою від 13.05.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 22.05.2019.
22.05.2019 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропуском визначеним ст.287 КАСУ десятиденного строку звернення до суду з вказаним позовом. Зокрема, вказав на те, що 01.03.2019 позивач дізнався про порушення його прав з надісланого виконавчою службою відповіді. Також просив справу розглянути без його участі.
В судовому засіданні оголошено перерву до 23.05.2019 .
Представник позивача до суду прибув, подав заяву про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без особливостей, передбачених ст.287 КАСУ, а також заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заперечень зазначив, що норма про застосування десятиденного строку звернення до суду з позовом може застосовуватися лише до учасників виконавчого провадження. Разом з тим, у даному випадку ТОВ "Житомиргаз збут" не є учасником виконавчого провадження, оскільки обставини, що стали підставою для звернення до суду з вказаним позовом виникли після закінчення виконавчого провадження.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, повідомлений про розгляд справи належним чином.
Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Тобто вказана норма стосується учасників виконавчого провадження.
Позивач оскаржує дії Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області щодо неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" виконавчого збору у розмірі 42 207,91 грн. в рамках виконавчого провадження ВП № 54176059.
При цьому, матеріали справи свідчать, що 17.10.2017 постановою відповідача було закінчено виконавче провадження № 54176059.
Таким чином, десятиденний строк визначений п. 1 ч. 2 ст.287 КАС України не підлягає застосуванню у даному випадку до позивача у зв"язку з відсутністю виконавчого провадження, а підлягає застосуванню загальний шестимісячний строк звернення до суду, визначений ст.122 КАСУ.
Відповідно до ч.1,2 ст.122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на що відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.
Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження у відповідності до ст.205,262 Кодексу адміністративного судочинства без участі сторін у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.02.2017 у справі №906/1021/16 відмовлено у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" та відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта". (а.с.16-23)

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №906/1021/16 частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта". (а.с.24-32)

Скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2017 у справі №906/1021/16 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог. Прийнято нове рішення в частині задоволення первісного позову про стягнення з ТОВ "Житомиргаз збут" 407 956,27 грн.

Стягнуто з ТОВ "Житомиргаз збут" на користь Публічного акціонерного товариства Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" 315952,43 грн. основного боргу, 66710,65 грн. пені, 17373,63 грн. інфляційних нарахувань, 7684,71 грн. - 3% річних, 6115,67 грн,- витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Відмовлено у позові про стягнення пені у розмірі 234,85 грн. Залишено без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2017 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Житомиргаз збут" до ПАТ Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта".

На примусове виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі №906/1021/16, Господарським судом Житомирської області 29.05.2017 видано наказ №906/1021/16.

Постановою Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області ВП №54176059 від 21.06.2017 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 29.05.2017 №906/1021/16. (а.с.34)

Постановою Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області ВП №54175932 від 21.06.2017 стягнуто з ТОВ "Житомиргаз збут" виконавчий збір у розмірі 824,21 грн. та 41383,7 грн. (а.с.34,37)

При примусовому виконанні Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №906/1021/16, ТОВ "Житомиргаз збут" на рахунок Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області сплатило виконавчий збір відповідно до платіжних доручень № 1151 від 12.07.2017 на суму 41 383,70 грн. та №1153 від 12.07.2017 на суму 824,21 грн. (а.с.48-49)

Постановою Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області від 17.10.2017 ВП №54176059 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 29.05.2017 у справі №906/1021/16.(а.с.38)

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у справі №906/1021/16 задоволено касаційну скаргу ТОВ "Житомиргаз збут", постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №906/1021/16 скасовано в частині часткового задоволення первісного позову. Рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2017 у справі №906/1021/16 у зазначеній частині залишено без змін. В решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2017 у справі №906/1021/16 залишено без змін. (а.с.39-47)

Ухвалами Господарського суду Житомирської області від 21.12.2017 у справі №906/1021/16 задоволено заяву ТОВ "Житомиргаз збут" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу від 29.05.2017, виданого Господарським судом Житомирської області, та заяву ТОВ "Житомиргаз збут" про поворот виконання судового рішення у справі № 906/1021/16. (а.с.50-57)

Видано наказ про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №906/1021/16 наступного змісту: "Стягнути з ПАТ "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції ПАТ "Укрпошта" на користь ТОВ "Житомиргаз збут" основний борг у розмірі 315952,43 грн., пені у розмірі 66710,65 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 17373,63 грн., 3% річних у розмірі 7684,71 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6115,67 грн.

ТОВ "Житомиргаз збут" при примусовому виконанні постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №906/1021/16, на вчинення виконавчих дій попередньо було сплачено виконавчий збір у розмірі 42 207,91 грн. на рахунок Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області.

У зв"язку з тим, що при примусовому виконанні постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №906/1021/16 було сплачено виконавчий збір у розмірі 42 207,91 грн. на рахунок Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області, а в подальшому постанова частково була скасована , позивач звернувся до відповідача із заявами від 12.01.2018р. № zhz007-2-CK-378-0118 та від 04.02.2019 №107007.2-Сл-933-0219 про повернення виконавчого збору у вищезазначеному розмірі по справі №906/1021/16 у відповідності до вимог ч.7 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с.58)

Листом від 01.03.2019 №8.22-20/4/17127 відповідач повідомив, що не є можливим повернути позивачу попередньо сплачений виконавчий збір, оскільки ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.12.2017 у справі №906/1021/16 ухвалено стягнути з ПАТ "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції ПАТ "Укрпошта" на користь ТОВ "Житомиргаз збут" основний борг у розмірі 315952,43 грн., пені у розмірі 66710,65 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 17373,63 грн., 3% річних у розмірі 7684,71 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6115,67 грн. Проте у даній ухвалі не зазначено про поворот виконання рішення в частині сплаченого боржником виконавчого збору. (а.с.62)

Позивач вважає, що відповідачем протиправно не повернуто сплачений при виконанні судового рішення виконавчий збір, тому звернувся до адміністративного суду з позовною заявою для захисту порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Поняття виконавчого збору, порядок стягнення та випадки не стягнення виконавчого збору визначені статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 (далі Закон).

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, сума виконавчого збору зазначається в розмірі 10 % з суми, яка не була сплачена боржником до відкриття виконавчого провадження.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання. Про розмір стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. (ч.7 ст.27)

Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 40 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону - у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Винятком є закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки у даному випадку відповідно до вимог частини 7 статті 27 Закону, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Повернення коштів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. (п.5 ст.39 Закону).

Отже, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області ВП №54176059 від 21.06.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 29.05.2017 №906/1021/16 про стягнення з ТОВ "Житомиргаз збут" на користь Публічного акціонерного товариства Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" 315952,43 грн. основного боргу, 66710,65 грн. пені, 17373,63 грн. інфляційних нарахувань, 7684,71 грн. - 3% річних, 6115,67 грн,- витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Постановою Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області ВП №54175932 від 21.06.2017 стягнуто з ТОВ "Житомиргаз збут" виконавчий збір у розмірі 824,21 грн. та 41383,7 грн., який позивачем був сплачений відповідно до платіжних доручень № 1151 від 12.07.2017 на суму 41 383,70 грн. та №1153 від 12.07.2017 на суму 824,21 грн.

Постановою Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області від 17.10.2017 ВП №54176059 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 29.05.2017 у справі №906/1021/16, у зв"язку з повним виконанням рішення за виконавчим документом на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".(а.с.38)

Таким чином, виконавче провадження було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку з повним виконанням рішення за виконавчим документом, а не на підставі п.5 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у справі №906/1021/16 задоволено касаційну скаргу ТОВ "Житомиргаз збут", постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №906/1021/16 скасовано в частині часткового задоволення первісного позову. Рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2017 у справі №906/1021/16 у зазначеній частині залишено без змін. В решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2017 у справі №906/1021/16 залишено без змін. (а.с.39-47)

Таким чином, за результатами касаційного оскарження рішення Господарського суду Житомирської області про відмову у задоволенні позову ПАТ "Укрпошта" залишено в силі, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду в частині часткового задоволення позову скасовано.

Відповідно до ч.1 ст.333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, з приписами ст.333 ГПК якщо за результатами апеляційного чи касаційного перегляду суд дійде висновку про відсутність підстав для задоволення позову, на підставі відповідної заяви таким судом вирішується питання про поворот виконання рішення, до якої додається документ, що підтверджує суму, стягнуту за таким рішенням. При цьому, якщо питання про поворот виконання рішення не вирішувалося судом вищої інстанції, його вирішує суд першої інстанції.

Тобто, учасник процесу для повернення стягнутих за рішенням суду сум, в тому числі сплаченого при його примусовому виконанні виконавчого збору (у разі скасування такого рішення), звертається до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, а не з окремим позовом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Господарського суду Житомирської області від 21.12.2017 у справі №906/1021/16 задоволено заяву ТОВ "Житомиргаз збут" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ від 29.05.2017, виданого Господарським судом Житомирської області та заяву ТОВ "Житомиргаз збут" про поворот виконання судового рішення у справі № 906/1021/16. (а.с.50-57)

Видано наказ про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №906/1021/16 наступного змісту: "Стягнути з ПАТ "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції ПАТ "Укрпошта" на користь ТОВ "Житомиргаз збут" основний борг у розмірі 315952,43 грн., пені у розмірі 66710,65 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 17373,63 грн., 3% річних у розмірі 7684,71 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 6115,67 грн.

Разом з тим, зі змісту ухвали про поворот виконання судового рішення слідує, що ТОВ "Житомиргаз збут" питання стосовно повернення виконавчого збору сплаченого при виконанні рішення Господарського суду Житомирської області при розгляді заяви позивача не вирішувалося. У даній ухвалі не зазначено про повернення виконання судового рішення в частині сплаченого боржником виконавчого збору.

Таким чином, суд відмічає, що для повернення стягнутих грошових сум за в подальшому скасованим судовим рішенням встановлено окремий порядок, що передбачає подання відповідної заяви у відповідності до ст.333 ГПК до суду, який прийняв рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії відповідача, які виразилися у не поверненні позивачу виконавчого збору, повністю узгоджуються із зазначеними правовими нормами, а тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Крім того, позивач у своєму позові ставить питання про зобов"язання відповідача повернути сплачений виконавчий збір при примусовому виконанні рішення Рівненського апеляційного господарського суду, яке в подальшому скасоване. Однак, у даному випадку ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними.

Більш того, в ході розгляду справи встановлено, що постановою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №906/1021/16 постанову Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у справі №906/1021/16 скасовано, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №906/1021/16 залишено в силі.

Відповідно до ч.1,2 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Отже, на момент звернення до суду з вказаним позовом позивачу було відомо про існування постанови Верховного Суду, якою залишено в силі постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №906/1021/16 про стягнення з ТОВ "Житомиргаз збут" на користь Публічного акціонерного товариства Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" 315952,43 грн. основного боргу, 66710,65 грн. пені, 17373,63 грн. інфляційних нарахувань, 7684,71 грн. - 3% річних, 6115,67 грн,- витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, в процесі виконання якої був стягнутий спірний виконавчий збір.

Таким чином, суд вважає, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, оскільки такий був завідомо безпідставний та носить штучний характер.

Враховуючи встановлені судом обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, тому відмовляє у його задоволенні у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (вул.Фещенко-Чопівського,35, м.Житомир, 10002, ) до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вул.Леха Кчинського,12-а, м.Житомир, 10014, ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України (вул.Бастіонна, 6, м.Київ, 01601, ідентифікаційний код 37567646) визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос