Справа № 640/8384/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Київ № 640/8384/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Ялик" про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач Приватне підприємство "Ялик"

відповідач Антимонопольний комітет України

треті особи Керецьківська сільська рада Свалявського району Закарпатської області

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Ялик" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України від 08.05.2019 № 5684-р/пк-пз до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заявник посилається на наступне.

Заявник звернувся зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель на рішення Керецьківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області про відхилення тендерної пропозиції заявника та рішення про визнання переможця закупівлі № UA-2019-03-13-003664-a.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.05.2019 № 5684-р/пк-пз у задоволенні скарги відмовлено.

Заявник, вважаючи вказане рішення незаконним має намір звернутися до суду з відповідною позовною заявою. При цьому, звертається до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та просить зупинити дію рішення, посилаючись на неможливість ефективного виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки за час розгляду справи замовником та переможцем процедури закупівель буде укладено договір. Таким чином, на думку заявника, у разі скасування оскаржуваного рішення, визнання договору недійсним призведе до значних зусиль та витрат.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року № 826/16365/17.

У даному випадку, судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а тому протиправність рішення потребує доведення під час судового розгляду.

Окрім того, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-13-003664-a, тендерним комітетом Керецьківської сільської ради, прийнято рішення відмінити процедуру закупівлі робіт по об`єкту «Амбулаторія групової практики в селі Керецьки Свалявського району - будівництво амбулаторії та житлової частини лікаря» UA-2019-03-13-003664-a через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Ялик" - відмовити повністю.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов