Справа № 420/1718/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 р. м. ОдесаСправа № 420/1718/19

Категорія:3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М. ухвалу суду першої інстанції прийнято у м. Одеса в порядку письмового провадження 01 квітня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, а саме: визнання протиправним та скасування зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів: ПАТ «Райффайзен банк Аваль» № 2-248/10 від 06 жовтня 2010 року; ПАТ «Дельта-Банк» від 17 грудня 2014 року № 1527/2-451/11; ПАТ «МТБ Банк» № 2-2685/10 від 26 лютого 2010 року; стягнення завданої моральної шкоди у сумі 731 109 600,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративний справі, так як дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності відмови у відкритті провадження у даній справі, так як скарги на дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні розглядаються в порядку, встановленому КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є стороною зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих документів, виданих судами за результатом розгляду цивільних справ №2-248/10, №1527/2-451/11, №2-685/10, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у відкритті провадження в адміністративний справі, так як дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, згідно п. 2 . 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

При цьому, згідно ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем заявлено вимоги Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, а саме: визнання протиправним та скасування зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів: ПАТ «Райффайзен банк Аваль» № 2-248/10 від 06 жовтня 2010 року; ПАТ «Дельта-Банк» від 17 грудня 2014 року № 1527/2-451/11; ПАТ «МТБ Банк» № 2-2685/10 від 26 лютого 2010 року; стягнення завданої моральної шкоди у сумі 731 109 600,00 грн.

В свою чергу, оскаржуваною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративний справі, так як дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, як зазначається самим позивачем у поданому ним позові, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року закрито провадження у справі № 1540/3895/18 за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», а саме: визнання протиправним та скасування зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів: ПАТ «Райффайзен банк Аваль» від 06 жовтня 2010 року №2-248/10; ПАТ «Дельта-Банк» від 17 грудня 2014 року № 1527/2-451/11; ПАТ «МТБ Банк», № 2-2685/10 від 26 лютого 2010 року; стягнення завдану моральну шкоду, у сумі 16 151 515,40 грн.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що даний адміністративний позов подано з тим самим предметом і з тих самих підстав, що й адміністративний позов у справі № 1540/3895/18, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 239 КАС України.

При цьому, колегія суддів вважає, що зазначення у даному адміністративному позові відповідачем іншого суб`єкта владних повноважень, відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 КАС України, а також більшої суми моральної шкоди, не змінює предмету спору та підстав його подання.

В свою чергу, судом першої інстанції не взято до уваги вищевикладених обставин при постановленні оскаржуваної ухвали, а як наслідок фактично продубльовано останньою постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі № 1540/3895/18, що є порушенням вищевикладених вимог КАС України.

Між тим, згідно ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Тому, враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян