Справа № 240/7465/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 травня 2019 року м. Житомир справа №240/7465/19

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про забезпечення позову в адміністративній справі за її позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови,

встановив:

Коростенська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєва М.М. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 02.05.2019 у виконавчому провадженні ВП №58745169;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 02.05.2019 у виконавчому провадженні ВП №58745169;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 27.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання у справі з викликом сторін на 05.06.2019.

До суду 28.05.2019 надійшло клопотання від Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про зупинення виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 02.05.2019 у виконавчому провадженні №58745169 до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи зміст даної норми, суд дане клопотання про зупинення виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 02.05.2019 у виконавчому провадженні №58745169 до вирішення справи по суті розцінює як заяву про забезпечення позову.

Статтею 152 КАС України встановлено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, п. 3 ч. 1 ст. 152 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

У порушення даної норми позивачем необґрунтовано такої необхідності. При цьому до заяви додано лист Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області від 16.05.2019 №07.1-08-5-06/160.3 про те, що в управлінні на виконанні перебувають виконавчі листи по справі №0640/4479/18 від 11.04.2019 №1386 2019 та від 11.04.2019 №1387 2019 про стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь ТОВ "Аграрний фонд Терещенка" понесених судових витрат у вигляді судового збору в сумі 8101,36 грн. та судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн., внаслідок чого управління зобов`язує податковий орган направити дані (інформацію), що нададуть можливість визначити коди програмної класифікації видатків державного бюджету та коди економічної класифікації видатків або рахунків, з яких проводитиметься безспірне списання коштів по вказаних виконавчих документах.

Однак, виконавчі листи по справі №0640/4479/18 від 11.04.2019 №1386 2019 та від 11.04.2019 №1387 2019 жодним чином не стосуються виконавчого провадження, в межах якого накладено на боржника штраф за невиконання рішення суду по справі №806/1605/17 та щодо якого заявлено позовні вимоги.

Зокрема, ч. 4 ст. 152 КАС України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлена ставка судового збору у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 576,30 грн. (1921,00 грн. * 0,3).

Отже, в порушення вимог ч. 4 ст. 152 КАС України позивачем не додано до заяви про забезпечення позову документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог статті 152 КАС України, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Повернути Коростенській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області без розгляду заяву про забезпечення позову.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко