Справа № 760/10710/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2019 року

Київ

справа № 760/10710/16-а

провадження № К/9901/33752/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва у складі судді Українець В.В. від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Літвіної Н.М., Ганечко О.М., Коротких А.Ю. від 20 грудня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, в якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту фінансів Міністерства оборони України щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як інваліду З групи, яка настала у наслідок поранення /контузії/ отриманої під час виконання обов`язків військової служби одноразову грошову допомогу відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму встановленого законодавством для працездатних осіб що,становить 172050,00 грн;

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму встановленого законодавством для працездатних осіб що становить172050,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання дій протиправними було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

3. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання дій протиправними було повернуто позивачу.

4. Повертаючи позивачу позовну заяву суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк не було усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що встановивши, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, Солом`янський районного суду м. Києва ухвалою від 16 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання дій протиправними залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року ОСОБА_1 було надано заяву про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на пункти 2, 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної осіб; учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Оскільки позивач є учасником бойових дій, а позов пред`явлено про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`ю при виконанні обов`язків військової служби, а тому від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову він звільнений.

Вважаючи, що заявлені позивачем вимоги не стосуються відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а оскаржується незаконність дій суб`єктів владних повноважень, пов`язані з відмовою у виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом, і така допомога не є відшкодуванням шкоди; матеріали справи не містять документів на підтвердження отримання позивачем статусу учасника бойових дій, Солом`янський районний суд м. Києва ухвалою від 24 жовтня 2016 року повернув позовну заяву позивачу.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач є інвалідом війни 3 групи, що підтверджується посвідченням, виданим 25 березня 2013 року управлінням праці та соціального захисту Брусилівської районної державної адміністрації, тобто є прирівненим до інвалідів Великої Вітчизняної війни, що є підставою для звільнення від сплати судового збору згідно з пунктом 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Суд першої, інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, не звернув увагу на пункт 8 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», яким ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, й передчасно вирішив питання про те, що він не усунув недоліки позовної заяви в установлений судовою ухвалою строк.

8. Міністерством оборони України подано заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, в яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

10. Згідно із статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

11. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок його сплати, підстави звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір»

12. Пунктом 8 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

13. Перелік осіб, які належать до інвалідів війни, визначений у статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

14. Згідно з цією статтею до інвалідів війни належать особи з числа військовослужбовців діючої армії та флоту, партизанів, підпільників, працівників, які стали інвалідами внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, одержаних під час захисту Батьківщини, виконання обов`язків військової служби (службових обов`язків) чи пов`язаних з перебуванням на фронті, у партизанських загонах і з`єднаннях, підпільних організаціях і групах та інших формуваннях, визнаних такими законодавством України, в районі воєнних дій, на прифронтових дільницях залізниць, на спорудженні оборонних рубежів, військово-морських баз та аеродромів у період громадянської та Великої Вітчизняної воєн або з участю в бойових діях у мирний час.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Відповідно до посвідченням від 25 березня 2013 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством для ветеранів війни-інвалідів війни.

16. За таких обставин заявник має право на пільги щодо сплати судового збору, встановлені пунктом 8 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

17. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 461/663/17.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Відповідно до часини 1, 4 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

19. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання дій протиправними направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді Я. О. Берназюк

І. В. Желєзний