Справа № 1640/2407/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

з одного адміністративного суду до іншого

20 травня 2019 року м. Київ № 1640/2407/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України, Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України про скасування розпорядження,

за участю представника відповідачів - Долгова Ю.В. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Апарату Верховної Ради України, у якому просив:

- скасувати пункт 2.15 "Порядку роботи із зверненнями громадян в Апараті Верховної Ради України", затвердженого розпорядженням Голови Верховної Ради України від 11.07.2016 №273 у редакції зі змінами, внесеними згідно з розпорядженням Голови Верховної Ради України від 12.01.2018 №7;

- скасувати Розпорядження Голови Верховної Ради України від 11.07.2016 №273 у редакції зі змінами, внесеними згідно з розпорядженням Голови Верховної Ради України від 12.01.2018 №7.

У підготовче судове засідання, 20.05.2019, з`явився представник відповідачів. Позивач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Верховної Ради України підтримав раніше заявлене клопотання про передачу справи в частині вимог до Верховної Ради України на розгляд до Верховного Суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для передачі справи, суд виходить з такого.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 адміністративну справу №1640/2407/8 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про скасування розпорядження передано до Окружного адміністративного суду міста Києва на підставі статей 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов подано без дотримання правил територіальної підсудності. Суд дійшов висновку про оскарження позивачем нормативно-правового акту.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва: від 13.08.2019 - позовну заяву залишено без руху, роз`яснено позивачу, що ним оскаржується розпорядження Голови Верховної Ради України, запропоновано визначити належного відповідача та сформулювати зміст позовних вимог; від 27.08.2018 - позовну заяву повернуто на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 з урахуванням частини п`ятої статті 172, частини четвертої статті 22 КАС України, оскільки позивач визначив другим відповідачем Верховну Раду України. В ухвалі про повернення позовної заяви суд роз`яснив право позивача отримати первинну та за відповідних підстав вторинну правову допомогу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 та направлено справу для продовження розгляду. Скасовуючи ухвалу про повернення позовної заяви, колегією суддів апеляційного адміністративного суду вказано, що Окружний адміністративний суд міста Києва не врахував приписи частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, відповідно до яких, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 відкрито провадження в справі, призначено підготовче засідання, запропоновано позивачеві подати до суду клопотання відповідно до статті 48 КАС України щодо заміни відповідача - Верховної Ради України, належним відповідачем. В ухвалі зазначалось, що, на думку суду, належним відповідачем щодо часткового оскарження "Порядку роботи із зверненнями громадян в Апараті Верховної Ради України", затвердженого розпорядженням Голови Верховної Ради України від 11.07.2016 №273 зі змінами, є Голова Верховної Ради України.

Позивачем подано заяву від 08.01.2019 про розгляд справи за відсутності учасника процесу, відповідно до якої позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи здійснювати без його участі.

З огляду на відсутність згоди позивача на заміну неналежного відповідача - Верховної Ради України на належного - Голову Верховної Ради України, що за змістом частини третьої статті 48 КАС України є обов`язковим, судом вказане питання відповідно до вказівки Шостого апеляційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 14.11.2018, не виконано.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи <...> щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України <...>.

Отже, вимоги позивача до Верховної Ради України не підсудні окружному адміністративному суду.

Стаття 29 КАС України, якою передбачені підстави передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, не містить положень, які б врегульовували питання передання справи в разі порушення правил інстанційної підсудності.

На думку суду, враховуючи положення: статті 21 КАС України, якою не передбачено об`єднання вимог, які підсудні окружному суду та Верховному Суду; статті 27 КАС України щодо виключної підсудності справ окружному адміністративному суду міста Києва щодо оскарження нормативного-правового акта суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України; пункту 3 частини першої статті 29 КАС України, за якою суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, - адміністративна справа в частині вимог до Верховної Ради України підлягає переданню на розгляд до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.

Враховуючи викладене, клопотання представника Верховної Ради України про передачу справи в частині вимог до Верховної Ради України на розгляд Верховному Суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду адміністративну справу №1640/2407/18 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України, Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України про скасування розпорядження, в частині позовних вимог до Верховної Ради України, після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2019 року.

Суддя В.А. Донець