Справа № 819/1202/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/2612/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року (рішення ухвалене о 11:56 хв. у м. Тернопіль судом у складі головуючого судді Шульгача М.П., повний текст рішення складено 18.09.2018 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтертранс» до Головного управління ДФС у Тернопільській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» про скасування рішення Державної фіскальної служби ДФС у Тернопільській області від 24.01.2018 року № 569095/41162196 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 26.12.2017 року та зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 6 від 26.12.2017 року в єдиному реєстрі податкових накладних поданої ТзОВ «Орієнтертранс».

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 26.12.2017 року складено податкову накладну № 6 на загальну суму 9714,38 грн., у тому числі ПДВ 1619,06 грн. та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, Державна фіскальна служба України прийняла рішення від 24.01.2018 року №569095/41162196 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 26.12.2017 в ЄРПН посилаючись на те, що позивачем надано копії документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію. З даною відмовою представник позивача не згідний та пояснив, що копії документів які наданні ДФС України відповідають нормам законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію. Просив позов задоволити.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення Державної фіскальної служби ДФС у Тернопільській області від 24.01.2018 року № 569095/41162196 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 26.12.2017 року. Зобов`язано Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 6 від 26.12.2017 року в єдиному реєстрі податкових накладних поданої ТзОВ «Орієнтертранс».

Рішення суду першої інстанції оскаржила Державна фіскальна служба України. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІЄНТЕРТРАНС» (Перевізник) та ТОВ «Мрія Сервіс» (Замовник) укладено договір №20170601/155, відповідно до в якого Перевізник зобов`язується на підставі замовлень Замовника власними силами надати в Зумовлений термін послуги по перевезеню вантажів автомобільним транспортом, а Замовник зобов`язується прийняти виконані послуги та сплатити за них обумовлену договором грошову суму.

На виконання зазначеного договору ТОВ «ОРІЄНТЕРТРАНС» виставлено на адресу 'ГОВ «Мрія Сервіс» Рахунок №СФ-0000096 від 26.12.2017р. на оплату послуг.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРІЄНТЕРТРАНС» було складено податкову накладну № 6 від 26.12.2017 року та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрацію податкової накладної № 6 від 26.12.2017 року було зупинено згідно з квитанцією № посилаючись на те, що виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД; 49,41, на підставі чого було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної.

На виконання даної вимоги позивачем було направлено на адресу ДФС повідомлення від 17.01.2018 року № 14 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

Проте, рішенням комісії ДФС від 24.01.2018 року №569095/41162196 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 26.12.2017 року з підстав, що надані копії документів складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТзОВ «Орієнтертранс» в підтвердження реальності здійснення господарських операцій по накладні № 6 від 26.12.2017 року надав суду наступні документи:

Копію договору про надання послуг по перевезеню вантажів автомобільним транспортом від 01..06.2017року№20170601/155.

Копію акту приймання-передачі послуг від 26.12.2017 року №ОУ-0000096.

Копію ТТН від 02.12.2017 року №87.

Копію реєстру ТТН на оплату згідно Акту виконаних робіт за період з 01.12.2017 по 18.12.2017.

Копію договору перевезення вантажу №ТП-17/МТ від 01.05.2015 року (з додатками та додатковими угодами).

Копію податкової накладної № 197 від 31.12.2017 року (з доказами надіслання).

Копію акту здачі приймання-передачі послуг від 31.12.2017 року №000000010.

Копію договору складського зберігання від 01.07.2017 року №17/026/012 з додатками.

Копію Реєстру накладних на прийняте зерно за середньодобовими пробами №411 від 02.12.2017 року.

Копію складської квитанції на зерно сої №2877 від 04.12.2017 року.

Копію договору поставки №27 від 11.05.2016 року.

Копію податкової накладної №1 від 31.12.2017 року (з доказами надіслання).

Копію зведеного акту приймання-передачі зерна за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 рік.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем копії документів які знаходяться в матеріалах справи доводять реальність господарської операції по якій проводилась реєстрація податкової накладної №6 від 26.12.2017 року.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року у справі №819/1202/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 29.05.2019 року