Справа № 320/1455/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 травня 2019 року 320/1455/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Першого заступника керівника Бориспільської прокуратури Київської області до Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Перший заступник керівника Бориспільської прокуратури Київської області з позовом до Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області, в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області, щодо затвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єків благоустрою населення;

- зобов`язати Сулимівську сільську раду Яготинського району Київської області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика, які знаходиться на балансі сільської ради.

Ухвалою суду від 01.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

У судове засідання, призначене на 20.05.2019, сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Разом з цим, представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому вказав, що просить закрити провадження у справі на підставі пункту восьмого частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідачем після подання позовної заяви добровільно виконано позовні вимоги, а саме розроблено та затверджено плани технічних інвентаризацій дитячого майданчика. Також, просить вирішити питання про повернення судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що рішенням Сулимівської сільської ради від 20.03.2019 №178-23-У11 затверджено План проведення паспортизації та технічної інвентаризації об`єктів благоустрою населеного пункту (їх частин) с. Сулимівки, а саме: дитячих та спортивних майданчиків, спортивного обладнання, ігрових споруд та тренажерів (як елементів майданчиків) розташованих на території Сулимівської сільської ради.

Як убачається з додатку №1 до вказаного рішення - Плану, ним визначені об`єкти благоустрою, що підлягають паспортизації та інвентаризації, терміни проведення відповідних робіт, а також термін прийняття на баланс паспортизованих та інвентаризованих об`єктів.

Отже, суд зазначає, що оскаржувані позивачем порушення були самостійно виправлені відповідачем.

Беручи до уваги, що порушення інтересів держави, за захистом яких позивач звернувся до суду, були повністю відновлені унаслідок виконання відповідачем вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» в частині, що стосується паспортизації та інвентаризації об`єктів благоустрою, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини шостої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи з`ясовується, що позивачем під час звернення до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3842,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25.02.2019 №361 (а.с. 2).

Зважаючи на те, що закриття провадження у справі не пов`язане з відмовою позивача від позову, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню йому у повному обсязі.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Заяву першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №320/1455/19 за позовом першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Повернути Прокуратурі Київської області з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп., що сплачений згідно з платіжним дорученням від 250219 №361.

Ухвалу про закриття провадження у справі надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лисенко В.І.