Справа № 1440/1595/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2019 року

м. Київ

справа №1440/1595/18

адміністративне провадження №К/9901/14345/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

17 травня 2019 року заявник звернувся із вказаною касаційною скаргою.

20 травня 2019 року касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, однак скаржником у скарзі ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд виходить з наступного.

Вперше скаржник звернувся з касаційною скаргою в межах строку касаційного оскарження - 23.04.2019.

Ухвалою від 07 травня 2019 року касаційну скаргу повернуто у зв`язку з тим, що скарга підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

Враховуючи, що після одержання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги від 07 травня 2019 року, яку Головне управління Національної поліції в Миколаївській області отримало 16 травня 2019 року, скаржник не допустив безпідставного зволікання і наступного дня 17 травня 2019 року повторно звернувся до Верховного Суду з належно оформленою касаційною скаргою, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідність поновлення такого строку.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення його перегляду в касаційному порядку, яке відповідно до вимог ст. 340 КАС України буде вирішено в порядку підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338, 340 КАС України,

у х в а л и в:

1. Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області строку на касаційне оскарження та поновити такий строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року.

3. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 1440/1595/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання своїх заперечень щодо зазначеного в касаційній скарзі клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

7. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко