Справа № 331/5803/18 (2а/331/19/2019)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Дніпросправа № 331/5803/18 (2а/331/19/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року в адміністративній справі №331/5803/18/18 (2-а/331/19/2019) (головуючий суддя у І інстанції - Антоненко М.В.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції Ступака Богдана Віталійовича, 3-я особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №331/5803/18/18 (2-а/331/19/2019) з апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року.

Ухвалою судді від 11.05.2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року в адміністративній справі №331/5803/18/18 (2-а/331/19/2019) залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу суду заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

22.05.2019 року від заявника надійшла заява про виконання ухвали суду від 11.05.2019 року.

В обґрунтування зазначеної заяви апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення отримано скаржником лише 18.03.2019 року та звернувся з первинною апеляційною скаргою 26.03.2019 року, проте апеляційну скаргу було повернуто заявнику, через що останній у найкоротший строк подав повторну апеляційну скаргу.

З приводу наведеного суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

При цьому, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень.

Разом з тим, предметом спору в даній справі є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої положеннями КУпАП, що відповідно до норм КАС України належить до категорії термінових справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Так, первину апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з неналежним засвідченням копії довіреності.

Водночас, подаючи апеляційну скаргу до суду, сторони повинні виконати вимоги, встановлені КАС України щодо її оформлення та надання необхідних до неї документів.

Проте, на думку суду апеляційної інстанції, представник скаржника подаючи первину скаргу не виконав вимоги КАС України щодо її подання, а отже діяв халатно.

За таких обставин, такі причини як повторне звернення з апеляційною скаргою через те, що первину скаргу було повернуто судом у зв`язку із не виконанням представником вимог КАС України щодо оформлення апеляційної скарги, є не поважними.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

З огляду на означене, скаржником не усунуто недоліки викладені в ухвалі від 11.05.2019 року, якою суд просив надати заяву про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені скаржником у заяві визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 299, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року в адміністративній справі №331/5803/18/18 (2-а/331/19/2019) (головуючий суддя у І інстанції - Антоненко М.В.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції Ступака Богдана Віталійовича, 3-я особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 27 травня 2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва