Справа № 0440/5203/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5203/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора на стороні відповідача: Приватне підприємство «Зігфрід-М», Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Технополіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255», Товариство з додатковою відповідальністю «Автопромінь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер», Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО «Карлссон», Приватне підприємство «Автоекспрес-Дніпро», Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет», Приватне підприємство - фірма «Автострада», Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркер», Державна регуляторна служба України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора на стороні відповідача: Приватне підприємство «Зігфрід-М», Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Технополіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255», Товариство з додатковою відповідальністю «Автопромінь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер», Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО «Карлссон», Приватне підприємство «Автоекспрес-Дніпро», Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет», Приватне підприємство - фірма «Автострада», Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркер», Державна регуляторна служба України про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 24 квітня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті апеляційна скарга відправлена 19 квітня 2019 року) позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- порушення вимог пункту 4 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено найменування одного із учасників справи, зокрема, третьої особи: Державної регуляторної служби України, її місцезнаходження;

- порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано копію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а саме: для третьої особи: Державної регуляторної служби України.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши скаржнику ОСОБА_1 десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора на стороні відповідача: Приватне підприємство «Зігфрід-М», Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Технополіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255», Товариство з додатковою відповідальністю «Автопромінь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер», Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО «Карлссон», Приватне підприємство «Автоекспрес-Дніпро», Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет», Приватне підприємство - фірма «Автострада», Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркер», Державна регуляторна служба України про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати скаржнику ОСОБА_1 десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (зазначити третю особу - Державну регуляторну службу України, її місцезнаходження, а також надати копію апеляційної скарги для направлення третій особі - Державній регуляторній службі України).

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук