Справа № 158/1098/19
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1098/19
Провадження № 2-а/0158/73/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2019 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Корецької В.В.
за участю секретаря Процик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта інспектора поліції УПП у Волинській області Мандзюка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого лейтенанта інспектора поліції УПП у Волинській області Мандзюка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
13 квітня 2019 року відповідачем винесено постанову серії ЕАВ № 1063531 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно з вказаною вище постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що він 13.04.2019 року о 02 год. 38 хв. керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz С220» державний номер « НОМЕР_1 » по проспекті Перемоги у м. Луцьку Волинської області проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Позивач вважає вказану постанову протиправною та зазначає, що дійсно у вказаний в постанові час та місце він, керуючи транспортним засобом порушень ПДР України не допускав, оскільки рухався на зелений сигнал світлофора, а тому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1063531 від 13.04.2019 року.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
20.05.2019 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позовні вимоги не визнають, оскільки постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, уповноваженою на те особою, а підстави зазначені позивачем у позовній заяві не відповідають обставинам справи, а тому в задоволення позову просять відмовити.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
Частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕАВ № 1063531 від 13.04.2019 року, ОСОБА_1 13.04.2019 року о 00 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz С 220» державний номер « НОМЕР_1 » по проспекті Перемоги у м. Луцьку Волинської області, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України (а.с.4)
Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.
Диспозиція частини другої статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до п.п. «е» п. 8.7.3 ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні за інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).
За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
З наданого відповідачем відеозапису, дослідженого під час розгляду справи, вбачається, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, останньому, поліцейським були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 Конституції України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач довів перед судом правомірність свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 287, 288, 293 КУпАП, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта інспектора поліції УПП у Волинській області Мандзюка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 20.04.2004 року Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області.

Відповідач: старший лейтенант інспектор поліції УПП у Волинській області Мандзюк Дмитро Анатолійович, адреса м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, Волинської області.

Суддя

Ківерцівського районного суду В.В. Корецька