Справа № 159/112/19
Суддя: Восковська О. А.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 рокум. КовельСправа № 159/112/19

Провадження № 2-а/159/19/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Восковської О.А.

з участю секретаря судового засідання - Бакай Л.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського УПП у Волинській області Квашука Володимира Володимировича (м. Ковель, вул. Незалежності, 156), Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГО №054536 від 22.12.2018 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського УПП у Волинській області Квашука Володимира Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГО №054536 від 22.12.2018 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.12.2018 р. позивач вирішив прийти на богослужіння до храму Громада Адвентистів Сьомого Дня, що адресою: м. Ковель, вул. Некрасова, 10 . Прийшовши до храму, прихожанин ОСОБА_4 штовхнув позивача через що він впав на підвіконня. Після того ОСОБА_4 викликав поліцію. Останній повідомив працівників поліції, що позивач порушує порядок. Працівники поліції поїхали. Однак, позивача надалі до храму не пускали. Маючи намір припинити такі дії, позивач зателефонував до поліції. На його виклик приїхали ті самі працівники поліції, він їм розповів про конфлікт. Пізніше один з працівників поліції повідомив, що виклик є завідома неправдивий і виніс постанову про вчинення позивачем адмінправопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП. Просить суд скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.01.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідачу визначено строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач у судове засідання 30.05.2019 р. позов підтримав повністю з підстав, які наведені в адміністративному позові, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності.

Ухвалою суду від 24.01.2019 р. судове засідання було відкладено.

Представник позивача у судову засіданні, 30.05.2019 р. позов підтримала та просить його задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання 30.05.2019 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Представник відповідача - Моніч Т.М. у судове засідання 30.05.2019 року не з`явилась, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Представником відповідача 01.02.2019 р. подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, відповідач зазначає, що постанова за формою і змістом відповідаєдає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому є законною. Просить відмовити в задоволені адміністративного позову, вважає дії відповідача правомірними, а оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам КУпАП та встановленим обставинам справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №054536 від 22.12.2018 року цього ж дня о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Ковель, вул. Некрасова, 10, здійснив завідома неправдивий виклик, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що невідомі особи обмежували його вільне пересування, а хоча цього факту насправді не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

З матеріалів справи вбачається, що позивач наголошує на тому, що здійснюючи виклики поліції, був впевнений, що відносно нього, кояться неправомірні дії, та він повідомляє правдиву інформацію, адже йому перешкоджали у вході в храм.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у адміністративному позові позивач 22.12.2018 року зателефонував до поліції та повідомив, що йому перешкоджають у вході до храму.

Згідно відзиву поданого представником відповідача вбачається, що 22.12.2018 р. о 11 год. 10 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1 про те, що з служителем церкви ОСОБА_4 виник конфлікт, так як останній не впускає його церкви, що підтверджується копією витягу. Крім того, долучено копії письмових пояснень ОСОБА_4 від 22.12.2018 р., згідно якого він бачив, як до ОСОБА_1 підходили працівники поліції, ніяких правопорушень збоку прихожан не бачив. Згідно письмово пояснення ОСОБА_8 від 22.12.2018 р. вбачається, що до ОСОБА_1 підходили працівники поліції, ніяких правопорушень збоку прихожан не бачив.

Крім того, відповідач у судовому засіданні 01.04.2019 р. суду пояснив, що 22.12.2018 р. надійшов виклик від ОСОБА_4 про те, що позивач перешкоджає богослужінню. Він разом з напарником, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 вийшли на двір. ОСОБА_1 казав, що його не впускають у храм. Оліферук казав, щоб ОСОБА_1 був під час служби та не зававжав. Другий виклик поліції здійснив ОСОБА_1 та по приїзду вказав, що його не пускає ОСОБА_4 , але останній не був проти і його ніхто необмежував в доступі до церкви, двері в храм були відкриті. Із переглянутого сд - диску з відеоматеріалами вбачається відсутність доказів, які б підтвердили здійснення позивачем завідома неправдивого виклику.

Відповідальність за ст.183 КУпАП настає лише в разі завідомо неправдивого виклику, а в діях позивача не вбачається умислу на вчинення такого правопорушення, тому суд приходить до висновку про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У силу ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Отже, зазначені дії позивача не можна кваліфікувати, як завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Безспірних доказів того, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивача було піддано адміністративній відповідальності, суду не було надано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх правових підстав, необґрунтовано, а тому оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 2,5-9, 19, 77, 90,194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 268, 287 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії ГО №054536 від 22.12.2018 року винесену поліцейським УПП у Волинській області Квашуком Володимиром Володимировичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня - скасувати та провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31.05.2019 року.

ГоловуючийО. А. Восковська