Справа № 333/575/19
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/575/19
Провадження № 2-а/333/38/19
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.., розглянувши у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 до поліцейського СРПП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області Лопатіна Андрія Олександровича (Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 17) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із адміністративним позовом до поліцейського СРПП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Лопатіна А.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 25.01.2019 року, приблизно о 07 год. 25 хв., він керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у по Енергодарському шосе у м. Енергодар, Запорізької області і був зупинений особою у військовій формі, який представився як військовий Національної Гвардії. Після зупинки автомобіля до нього підійшов відповідач. На думку ОСОБА_2 , він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України. За таке порушення ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вказує, що жодним чином не порушував вимоги Правил дорожнього руху України. Так, рухаючись у м. Енергодарі по Енергодарському шосе, заздалегідь побачивши забороняючий знак, він почав зменшувати швидкість руху. Враховуючи, що перед ним рухався інший транспортний засіб, який робив зупинку на виконання встановленого знаку 3.41 «Контроль», з урахуванням погодних умов (була сильна ожеледиця) він почав завчасно зупиняти свій транспортний засіб та здійснив його повну зупинку за декілька метрів від вказаного знаку. Ці обставини підтверджуються відеозаписом, який йому продемонстрував відповідач. Водночас, відповідач проігнорував вказані докази та виніс постанову про адміністративне стягнення, стверджуючи, що необхідно було зупинитися безпосередньо перед знаком, а не за декілька метрів до нього.

Ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду, відкрито провадження по цій справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд направив копії адміністративного позову, додатків до нього та ухвали суду на адресу відповідача, який належним чином отримав його, про що свідчить розпис про отримання документів на рекомендованому повідомленні, проте відзив, відповідно до вимог ст. 162 КАС України до суду відповідачем не надано.

На підставі ч.6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з абз.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 статті 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 є працівником поліції, тобто в даному випадку був посадовою особою, уповноваженою розглядати справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог чинного КУпАП, тому останній мав право на місці розглянути адміністративну справу і винести відповідну постанову.

Згідно до ч.1 ст.9, ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положеннями ст. ст. 251, 280 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який у даному випадку ним не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови серії ДПО18 № 915769 від 25.01.2019 року, жодних пояснень свідків і доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених працівником поліції обставин у вказаній постанові, не міститься.

Крім того, суд звертає увагу, що у п.8.4 Правил дорожнього руху України, про порушення якого вказано у постанові про адміністративне стягнення, зазначається про порушення знаків певних груп: попереджувальних, заборонних, знаків пріоритету тощо. Водночас, відповідач не конкретизував у сформульованій суті адміністративного правопорушення, який саме підпункт пункту 8.4 ПДР був порушений ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, оскільки відповідачем не надано до суду жодного доказу, який вказував на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 122, 245, 246, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 77, 241, 246, 255, 263, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 до поліцейського СРПП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області Лопатіна Андрія Олександровича (Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 17) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕДПО №915769 від 25.01.2019 року, винесену поліцейським СРПП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області Лопатіним А.О. щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 27.05.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод