Справа № 569/15715/18
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області Назаревич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов Рівненського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернувся із адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні. У своєму позові посилається на те, що 15 серпня 2018 року на адресу РОУ ПФУ Рівненської області надійшла постанова про накладення штрафу ВП № 53661858 від 09 серпня 2018 року, якою постановлено накласти арешт на боржника РОУ ПФУ Рівненської області у розмірі 10200 гривень за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин. Зазначає, що рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду боржником виконано в повному обсязі на підставі розпорядження начальника управління від 29.03.2017 року, про що було повідомлено відділ ДВС. ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії за вислугу років з 13 жовтня 2016 року у попередньому розмірі. Проте відновлення виплати пенсії стягувачу проведено з урахуванням положень ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», якою зокрема визначено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Зазначає, що постанова від 07.07.2017 року про накладення на управління штрафу в сумі 5100 гривень у даному виконавчому провадженні була скасована Житомирським апеляційним адміністративним судом 08.05.2018 року. Вважає, що виконавче провадження повинно бути закінченим, оскільки рішення суду виконане.

Представник позивача Назаревич Т.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовільнити, визнати протиправними дії та рішення старшого державного виконавця відділу ВПВР УДВС ГТУЮ у Рівненській області Вознюк І.Я. та скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 5361858 від 09.08.2018 року.

Представник УДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається із копії постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року, що постановою Рівненського міського суду від 23.01.2017 р. у справі №569/17594/16-а позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Рівненського об`єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01 серпня 2016 року. Зобов`язано Рівненське об`єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області поновити виплату ОСОБА_1 , пенсії за вислугу років з 01 серпня 2016 року у попередньому розмірі. Стягнуто з Рівненського об`єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області в межах його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 грн., що складаються із судового збору.

Постановою колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017р. у справі №569/17594/16-а апеляційну скаргу Рівненського об`єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області задоволено частково. Змінено постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23.01.2017р. Абзаци 2 та 3 резолютивної частини постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23.01.2017р. викладено в такій редакції: Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненського об`єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області від 18.11.2016 3 18/383-6190 про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 за вислугою років. Зобов`язано Рівненське об`єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області поновити виплату ОСОБА_1 , пенсії за вислугу років з 13.10.2016р. у попередньому розмірі. У решті постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23.01.2017р. залишено без змін.

29.03.2017р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області Вознюк І.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53661858 з виконання виконавчого листа №569/17594/16-а виданого 24.03.2017р. Житомирським апеляційним адміністративним судом про зобов`язання Рівненське об`єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 13.10.2016р. у попередньому розмірі. Документ вступив у законну силу (набрав чинності) 22.03.2017р. Копія постанови була направлена для виконання та для відома учасникам виконавчого провадження.

07.04.2017р. представник Рівненського об`єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області звернувся з письмовою заявою до Житомирського апеляційного адміністративного суду про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017р. по справі №569/17594/16-а щодо обмеження максимального розміру місячного нарахування пенсійної виплати з урахуванням закону України «911-УІІ від 25.12.2015р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.06.2017р. відмовляючи Рівненському об`єднаному управлінню пенсійного фонду України Рівненської області у роз`ясненні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017р., виходив з того, що заявник звертаючись до суду з заявою про роз`яснення рішення суду фактично просить не роз`яснити постанову суду, а визначити розмір пенсії, що не було предметом розгляду справи та виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.170 КАС.

22.06.2017р. ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Рівненській області з письмовою заявою у якій вказав, що «На виконанні відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції Рівненської області знаходиться на виконанні виконавчий лист Житомирського апеляційного адміністративного суду щодо поновлення виплати йому пенсії. Відповідно рішенню від 22.03.2017р. та виконавчому листу Рівненське об`єднане управління пенсійного фонду України зобов`язано поновити йому пенсію за вислугою років з 13.10.2016р. у попередньому розмірі. Попередній розмір його пенсії складав 11276,66 грн. Однак, починаючи з 13.10.2016р. по травень 2017 року виплату пенсії йому провели у розмірі 10740 грн., а в червні 2017 року - 9129 грн. Просить вжити заходів для зобов`язання боржника виконати рішення суду в повному обсязі».

На підтвердження викладених обставин додає довідку від 01.06.2017р. №5384 Рівненського об`єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області про розмір отриманої пенсії за період з січня 2016 року по червень 2017 року включно з якої вбачається, що за період з листопада 2016 року по травень 2017 року ОСОБА_1 отримав пенсію в розмірі 10740,00 грн. Тобто її розмір не відповідає встановленому попередньому розміру пенсії, що підлягає виплаті.

Із повідомлення Рівненького об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області від 05 червня 2018 року № 5535/11 вбачається, що на виконання вимоги державного виконавця від 29 травня 2018 року № 7758 у виконавчому провадженні № 53661858 стосовно примусового виконання виконавчого листа Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2017 року у справі № 569/17594/16-а стягувачем за яким є ОСОБА_1 розпорядженням начальника управління від 29.03.2017 року ОСОБА_1 було поновлено виплату пенсії за вислугу років з 13 жовтня 2016 року у попередньому розмірі, а тому, на думку боржника виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду в межах компетенції боржника.

Аналогічне повідомлення боржником було направлено на адресу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 19 липня 2018 року № 7012/10 на повторну вимогу державного виконавця від 06.07.2018 року № 8763. При цьому боржник просив врахувати, що функція фінансування пенсій не належить до компетенції Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, а відноситься до компетенції управління з координації та виплати пенсій головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області.

06.07.2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 гривень.

09.08.2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 гривень у зв`язку з повторним невиконанням рішення боржником.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я. про накладення штрафу на боржника в сумі 5100 гривень від 07.07.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

У відповідності до п.16 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, що у разі невиконання боржником без поважних причин вимог державного виконавця про необхідність виконання рішення суду у встановлений строк на нього накладається штраф, у тому числі при повторному невиконанні вимог державного виконавця. Отже, визначальними обставинами для накладення штрафу на боржника є невиконання судового рішення та відсутність поважних причин такого невиконання.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010р. № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Як зазначає представник позивача у своєму позові постанова державного виконавця про накладення штрафу від 06.07.2018 року оскаржується управлінням в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, суд вважає, що постанова старшого державного виконавця від 09.08.2018р. є передчасною.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не з`явився, доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у позові не надав, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 242-246 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Вознюк Інни Яківни про накладення штрафу на боржника - Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області в сумі 10200,00 грн. у ВП № 53661858 від 09.08.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Позивач: Рівненське об`єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області, м. Рівне, вул.. Яворницького, 34.

Відповідач: Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, м. Рівне, вул. Замкова, 29.

Суддя