Справа № 560/1200/19
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1200/19
УХВАЛА

29 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 виходячи із розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, з врахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

ОСОБА_1 27.05.2019 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з заявою про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що стаття 254 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Заява про роз`яснення судового рішення подана без додержання вимог, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 167 КАС України, з огляду на наступне.

Заявник просить роз`яснити чи входить компенсація недоплат в сумі 20% щомісячно на протязі 2016, 2017 років у перерахунок, чи за них потрібно окремо боротися, проте ним в прохальній частині заяви не вказано яка частина рішення від 14.05.2019 року є йому незрозумілою.

Отже, в порушення пункту 4 частини 1 статті 167 КАС України, заявником не зазначено зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Суд зазначає, що питання про вирішення якого просить заявник у заяві від 27.05.2019, в розумінні статті 254 КАС України, не містить таких підстав для її роз`яснення, а саме: резолютивна частина рішення припускає кілька варіантів його тлумачення та/або його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності його резолютивної частини.

Також, заявником в заяві не зазначено, що в резолютивній частині рішення суду йому неясно та невизначено, або які виникли труднощі з розумінням резолютивної частини рішення.

З огляду на викладене заява від 27.05.2019 про роз`яснення судового рішення є очевидно безпідставною та необґрунтованою у розумінні статті 167 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, зважаючи, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №560/1200/19 подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України, та ці недоліки не дають можливості розглянути таку заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №560/1200/19, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук