Справа № 520/11852/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 р.Справа № 520/11852/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 29.01.19 року по справі № 520/11852/18

за позовом ОСОБА_1

до Південноміської ради Харківського району Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Південноміської ради Харківського району Харківської області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Південноміської ради Харківського району Харківської області стосовно вирішення земельного спору, за заявою позивача до Південноміської ради від 22.06.2018 р.;

- зобов`язати Південноміську раду Харківського району Харківської області вирішити земельний спір за заявою позивача до Південноміської ради від 22.06.2018 р. про вирішення земельного спору та прийняти рішення по суті спору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що бездіяльність Південноміської ради Харківського району Харківської області стосовно вирішення земельного спору, за його заявою до Південноміської ради від 22.06.2018 р. безпідставною, протиправною та такою, що порушує його права та інтереси.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 22 червня 2018 позивач звернувся до Південноміської ради Харківського району Харківської області з заявою про вирішення земельного спору. В даному зверненні було зазначено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за адресом: АДРЕСА_1 , відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1. Власником (користувачем) суміжної земельної ділянки за адресом: АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , яка неодноразово зливала нечистоти зі своєї вигрібної ями на мою земельну ділянку. Останній раз такий випадок стався 24.05.2018 р., коли ОСОБА_2 злила нечистоти на земельну ділянку, забруднивши такимчином близько 20 кв.м. земельної ділянки позивача. В заяві позивач просив відповідача винести рішення за результатами розгляду даного спору, заборонити ОСОБА_2 зливати будь-які речовини на мою земельну ділянку. Також просив при розгляді створити комісію, провести обстеження моєї ділянки з вилучення зразків ґрунту з місця зливу, з подальшим проведення експертизи даного зразка.

На вказане звернення відповідач листом №561/2 від 27.06.2018 року повідомив позивачу, що питання підняті у зверненні вх№06 від 25.05.2018 року частково співпадають. Також повідомлено, що відповідач не має право будь кому забороняти або дозволяти зливати рідки нечистоти або викидувати сміття на приватні земельни ділянки. Щодо вилучення зразків ґрунту та інше, позивачу потрібно звернутися до Державної екологичної служби, яка при проведенні робіт та обстеженні залучає до комісії представників Південноміської ради.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем відповідь надана у термін, передбачений законодавством України, викладені факти є зрозумілими та чіткими, та в даному випадку позивачем не доведено бездіяльності Південноміської ради Харківського району Харківської області стосовно вирішення земельного спору за заявою до Південноміської ради від 22.06.2018 року .

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Так, відповідно до ст. 1 вказаного Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Військовослужбовці, працівники органів внутрішніх справ і державної безпеки, а також особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України мають право подавати звернення, які не стосуються їх службової діяльності.

Згідно ст. 7 Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 158 Земельного кодексу України, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Згідно ст.159 Земельного кодексу України, земельні спори розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у тижневий строк з дня подання заяви.

У рішенні органу місцевого самоврядування або центрального органу місцевої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, визначається порядок його виконання.

Згідно ст. 161 Земельного кодексу України, виконання рішення щодо земельних спорів здійснюється органом, який прийняв це рішення.

Згідно ст.103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Згідно ст.104 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Таким чином, колегія суддів аналізуючи наведене дійшла висновку, що вирішення даного спору знаходиться в компетенції відповідача оскільки він стосується додержання вимог добросусідства з боку ОСОБА_2 , але відповідачем спір вирішено не було.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.07.2015р. по справі К/800/32664/13 .

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зробив передчасні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року по справі № 520/11852/18, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року по справі № 520/11852/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Південноміської ради Харківського району Харківської області стосовно вирішення земельного спору, за заявою ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області від 22.06.2018 р.

Зобов`язати Південноміську раду Харківського району Харківської області вирішити земельний спір за заявою ОСОБА_1 до Південноміської ради від 22.06.2018 р. про вирішення земельного спору та прийняти рішення по суті спору.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 27.05.2019 року