Справа № 620/499/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/499/19 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Кузьменка В. В.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника третьої особи Корж Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року (місце ухвалення: місто Чернігів, час ухвалення: 16 годин 02 хвилини, дата складання повного тексту: 20 березня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірними дій в частині закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 825/1325/18, виданим Чернігівським окружним адміністративним судом, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.02.2019 р. № 57995144 та зобов`язання відновити виконавче провадження № 57995144.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідач не виконав дій, що належать до його повноважень, для забезпечення виконання судового рішення за виконавчим листом, виданим 12.12.2018 р. у справі № 825/1325/18.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції було порушено присягу та етику судді, не з`ясовано повно і всебічно обставини справи, рішення прийнято упереджено.

Упередженість позивач вбачає у залученні судом з власної ініціативи до справи третьої особи.

Своє порушене право у спірних правовідносинах позивач вбачає у тому, що станом на дату подання позову не отримала пільг за період 2011 - 2016 років.

Апелянт звертає увагу на неналежність з боку суду першої інстанції дій при дослідженні доказів, зокрема зауважує, що оригінал електронної інформації з єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги (далі - ЄДАРП), судом не досліджувався.

На думку апелянта, суд першої інстанції повинен був з`ясувати, чому відповідач відкрив виконавче провадження 03.01.2019 р., якщо за твердженням як відповідача, так і третьої особи, рішення суду було виконано ще 30.11.2018 р.

Крім того, апелянт зазначає, що доказ відображення певних відомостей в персональній обліковій картці не є доказом внесення відомостей до самого ЄДАРП.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 14.05.2019 р. за вх. № 17343, в якому відповідач зазначив, що у справі № 825/1325/18 зобов`язальна частина рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 р. містила вказівку щодо коригування відомостей з жовтня 2011 року. Відтак доводи апелянта про невиконання судового рішення з більш раннього періоду (з 2005 року) є необґрунтованими.

Спосіб виконання, на думку апелянта, був так само передбачений у резолютивній частині вказаного рішення, зокрема вказаним текстом: вилучити інформацію з ЄДАРП про статус, який передбачений ст. 36 - 38 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та замінити даний період інформацією про статус, який передбачений ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Окремо на доводи апелянта щодо відмінності даних персональної облікової картки від даних ЄДАРП та їх сумнівності відповідач зазначив, що відповідачем було надано належним чином засвідчену уповноваженою особою паперову копію електронної формиперсональної облікової картки пільговика, яка формується за допомогою саме програмного комплексу ЄДАРП.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представники позивача та відповідача, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. Причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28.05.2019 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечила з підстав повного виконання органом соціального захисту рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 р., ухваленого у справі № 825/1325/18.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з`явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

В межах даного спору право, про захист якого просить позивач, полягає у отриманні пільг за період 2011 - 2016 років.

Предметом доказування у даній справі є правомірність закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 р. (справа № 825/1325/18).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено колегією суддів, зобов`язальна частина рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 р. у справі № 825/1325/18, що була відображена у виконавчому листі, має наступний вигляд: зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради відкоригувати інформацію в ЄДАРП з жовтня 2011 року про пільговика ОСОБА_2 , як особу, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії (вилучити інформацію з ЄДАРП про статус, який передбачений ст.36-38 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та замінити даний період інформацією про статус, який передбачений ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»).

Вказаний текст не підлягає різнотлумаченню в частині того, що третю особу було зобов`язано відобразити в реєстрі відомості з жовтня 2011 року, з огляду на що колегія суддів приймає до уваги доводи відповідача, викладені ним у відзиві, та доводи третьої особи, висловлені в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28.05.2019 р.

Також суд у резолютивній частині рішення надав вказівку, яку саме дію необхідно вчинити третій особі: замінити даний період інформацією про статус позивача, як особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

З оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для її прийняття слугував лист боржника № 12/863 від 18.01.2019 р. (а. с. 9).

Згідно наявної в матеріалах справи копії заяви (листа) з вищезазначеними реквізитами вбачається, що третя особа вчинила дії в частині вилучення з ЄДАРП інформації про статус, який передбачений ст. 36-38 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», надавши копію персональної облікової картки пільговика в якості доказу виконання іншої частини рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

До вказаної заяви третьою особою було надано копії персональної облікової картки пільговика від 25.06.2018 р. № 405200 та від 30.11.2018 р. № 405200, завірені начальником третьої особи (а. с. 47, 50).

З вказаних карток вбачається, що датою взяття на облік є 22.10.2011 р. Картки мають відмінності в частині категорії пільговика.

Так персональна облікова картка від 25.06.2018 р. зазначає категорії: інвалід 3 групи та 1 категорія, тоді як персональна облікова картка від 30.11.2018 р. містить відомості лише про 1 категорію.

За цих обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в межах перевірки виконання третьою особою рішення суду доводи апелянта щодо існування підстав вважати рішення не виконаним є необґрунтованими жодним чином.

Зокрема, доводи про необхідність внесення відомостей з жовтня 2005 року суперечать резолютивній частині рішення від 13.08.2018 р. у справі № 825/1325/18, пред`явленого до виконання.

Доводи апелянта про необхідність формування відомостей у попередню справу під номером 403188 предметом розгляду судової справи № 825/1325/18 не були.

Аргументи апелянта щодо відмінності ЄДАРП від персональної облікової картки не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

У відповідності до ч. 1 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» від 29 січня 2003 року № 117 (далі - Положення), реєстр складається з баз даних Мінсоцполітики, Міністерства соціальної політики Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань соціального захисту населення обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, структурних підрозділів з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.

З вказаної норми випливає, що третя особа є розпорядником відомостей, які вносяться нею до бази даних.

Відтак доводи апелянта про недостовірність наданих третьою особою доказів та бездіяльність відповідача стосовно дослідження серверу за адресою його місцезнаходження, спростовуються засвідченням поданих доказів до суду першої інстанції та відповідача уповноваженою особою розпорядника інформації.

Згідно ч. 3 Положення структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - уповноважені органи) ведуть облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки згідно з формою « 1 - пільга», в якій використовується реєстраційний номер облікової картки платника податків.

За таких обставин, когелія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо невиконання рішення суду з огляду на внесення інформації третьою особою до облікової картки, а не до ЄДАРП.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у вигляді залучення до справи третьої особи колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки третя особа в межах даної справи є боржником у виконавчому провадженні № 57995144, колегія суддів вважає доводи апелянта про відсутність підстав для залучення її до розгляду справи необґрунтованими.

Щодо інших доводів апелянта, які виходять за межі виконавчого провадження та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Право позивача на отримання пільг не є ілюзорним, водночас не є тотожним з правом позивача на внесення щодо неї відомостей з жовтня 2011 року про наявність статусу постраждалої від ЧАЕС 1 категорії.

Внесення цієї інформації до персональної облікової картки позивач не заперечує.

Проте наполягає на тому, що компенсація пільг станом на дату закінчення виконавчого провадження не відбулася.

Відсутність такої компенсації, на переконання позивача, полягає у приховуванні від відповідача та суду першої інстанції дійсних обставин справи щодо невнесення жодних змін до ЄДАРП.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на лист ТОВ «Чернігівгаз Збут» від 24.04.2019 р. (а. с. 201).

В даному листі зазначено, що 05.05.2018 р. УПСЗН Новозаводського району надіслало на адресу ТОВ «Чернігівгаз Збут» лист № 06/6189, в якому зазначено, що провести відшкодування пільгової знижки за надані послуги з газопостачання за минулі роки немає законних підстав.

Такі ж відомості містить лист від 05.05.2018 р. № 6189 з зазначенням про те, що відшкодування пільг здійснюється в межах бюджетного періоду (а. с. 104).

При цьому, з зазначених листів та інших доказів, наявних в матеріалах справи, колегією суддів не вбачається заперечень третьої особи відносно наявності у позивача права з жовтня 2011 року на отримання пільг як постраждалої особи 1 категорії.

Більше того, судом апеляційної інстанції з матеріалів справи вбачається, що третьою особою вчинено активних дій щодо повідомлення суб`єктів житлово-комунального господарства про зміну періоду, з якого позивач має право на отримання пільг.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що правовідносини між позивачем та третьою особою щодо відшкодування пільг за минулі періоди, виникли пізніше ухвалення Чернігівським окружним адміністративним судом рішення від 13.08.2018 р. та саме у зв`язку з його виконанням третьою особою.

Спір щодо компенсації позивачу 50-процентної знижки плати за користування комунальними послугами (газ, електрична і теплова енергія, водопостачання, водовідведення та інші послуги) у межах середніх норм споживання, передбачених законом (п. 11 ч. 1 ст. 20 Закону україни «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи») адміністративними судами в межах справи № 825/1325/18 не розглядався.

Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 287, 308, 310, 321, 322, 325, 328, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя В. В. Кузьменко

(Повний текст постанови складено 28.05.2019 р.)