Справа № 661/4506/15-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 661/4506/15-а

Головуючий в 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В. Дата і місце ухвалення: 13.06.2016р., м. Нова Каховка
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, начальника Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області Стоянчук Олени Михайлівни про визнання незаконними дій по не нарахуванню субсидії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Новокаховського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, начальника Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області Стоянчук Олени Михайлівни по визнання незаконними дій по не нарахуванню субсидії за період з 25 жовтня по 10 листопада 2012 року.

Позов обґрунтовувала тим, що при неодноразових зверненнях до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області щодо призначення субсидії на опалювальний період 2012-2013 років, відповідач не вчинив дій по нарахуванню субсидії з посиланням кожного разу на різні підстави для відмови в призначенні її сім`ї субсидії на зазначений період, а саме: відсутність за адресою її проживання електроустановки; вартість послуг у межах норм споживання з урахуванням пільг не перевищує визначеного обов`язкового платежу; відсутність програмного забезпечення в частині розрахунку субсидій; відсутність акту обстеження стану зовнішніх і внутрішньобудинкових електромереж на їх відповідність вимогам нормативно-правових актів, складання яких передбачає Постанова Кабінету Міністрів України №959 від 01.12.1995р. «Про встановлення тимчасових норм споживання населенням електроенергії та природного газу, на оплату яких надається субсидія». Такі дії відповідача позивач вважає незаконними, оскільки саме на Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області покладається обов`язок керівництва у сфері соціального забезпечення населення та його соціального захисту.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області щодо неналежного виконання функції керівництва у сфері соціального забезпечення населення та його соціального захисту, яка полягає у невжитті заходів по зобов`язанню балансоутримувача та електропостачальника скласти відповідні акти обстеження стану зовнішніх і внутрішньо будинкових електромереж на опалювальний період 2012-2013 років, з метою вирішення питання про надання субсидії на опалювальний період 2012-2013 років. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову від 27.05.2016р. з прийняттям нової постанови - про задоволення її позову в повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що підставою для відмови ОСОБА_1 у призначенні субсидії на опалювальний період 2012-2013 років була відмова Новокаховського РЕЗ і ЕМ у підписанні актів, наданих КП «ЖЕУ», КП «Новокаховський гуртожиток», КП «Основа», оскільки зазначену причину відмови відповідач вказав у листі від 05.03.2013р., тобто зі спливом понад чотирьох місяців після отримання позивачем листа від 17.10.2012р., в якому її повідомлено про відсутність підстав у нарахуванні субсидії. При цьому, судом першої інстанції не надано правової оцінки іншим підставам для відмови, зазначеним відповідачем у відповідь на звернення до нього з цього приводу ОСОБА_1 та її батька.

Апелянт просить врахувати, що починаючи з листопада 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області не надало чіткої відповіді щодо причин не нарахування субсидії, у зв`язку з чим саме з вини відповідача у 2012 році ОСОБА_1 не було призначено субсидії.

Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення. Відповідач зазначає, що під час опалювального сезону Управління зверталося до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» з проханням погодити акти обстеження електромереж, вкладені КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» з метою призначення субсидій населенню в опалювальний період 2012-2013 років, на що отримало відмову. Оскільки ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» не є ані комунальним підприємством м.Нова Каховка, ані органом місцевого самоврядування і не підпадає під зону впливу місцевих органів влади, тому Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, як виконавчий орган міської ради, не мало законних підстав зобов`язувати зазначене підприємство на вчинення будь-яких дій. Окрім того, починаючи з 2012 року особова справа сім`ї ОСОБА_1 , як отримувачів субсидії, перевірялася спеціалістами Департаменту соціального захисту населення Херсонської ОДА та проводилося декілька зустрічей з представником сім`ї, за наслідками чого представником Департаменту не встановлено порушень в діях спеціалістів Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області при оформленні позивачу відмови у призначенні субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є оскарження ОСОБА_1 дій Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області та начальника Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області Стоянчук Олени Михайлівни по не нарахуванню субсидії за період з 25 жовтня по 10 листопада 2012 року.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.10.2012р. ОСОБА_2 (батько позивача) звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області із заявою про призначення субсидії з 1 жовтня 2012 року (тобто на опалювальний період 2012 - 2013 років), в задоволенні якої відповідач своїм рішенням від 17.10.2012р. відмовив з причини того, що вартість послуг у межах норм споживання з урахуванням пільг не перевищує визначеного обов`язкового платежу сім`ї.

Про зазначену відмову ОСОБА_1 повідомлено листом від 26.11.2012р., в якому, серед іншого, зазначено про право позивача оскаржити відповідну відмову в судовому порядку.

Лист від 26.11.2012р. ОСОБА_1 одержала 05.12.2012р.

18.03.2013р. листом №01-20/931 відповідач надав відповідь на ім`я ОСОБА_2 , де повторно зазначив, що розмір плати за житлово-комунальні послуги не перевищує визначеного розміру обов`язкової частки платежу, а тому субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг не може бути призначена. Крім того, зазначено про відсутність у обстеження стану зовнішніх і внутрішньобудинкових електромереж на їх відповідність вимогам нормативно-правових актів, складання яких передбачає Постанова Кабінету Міністрів України №959 від 01.12.1995р. «Про встановлення тимчасових норм споживання населенням електроенергії та природного газу, на оплату яких надається субсидія».

З матеріалів справи вбачається, що на протязі 2012-2015 років позивач разом із своїм батьком ОСОБА_2 неодноразово звертались із заявами та скаргами з питань не призначення їх сім`ї субсидії до Новокаховського УПСЗН, міського голови м.Нова Каховка та його заступників, до юридичного відділу Новокаховського міськвиконкому, до Міністерства соціальної політики України, до Херсонського Департаменту соцзахисту населення і до інших органів державної влади.

З позовом про визнання незаконними дій по не нарахуванню субсидії за період з 25 жовтня по 10 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції 09.11.2015р., тобто з порушенням строку, встановленого статтею 99 КАС України (в редакції, чинній на час звернення з позовом до суду). Позивач просила визнати поважними причини пропуску строку звернення з позовом до суду, з посиланням на здійснення нею заходів досудового вирішення спору, оскільки з часу відмови у призначенні їй субсидії, ОСОБА_1 та її батько постійно зверталися до різних державних установ та до суду з метою з`ясування причин не призначення їм субсидії в 2012 році.

Суд першої інстанції при відкритті провадження у адміністративній справі не вирішував питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених процесуальним законодавством, а також наявності поважних причин їх пропуску та, у зв`язку з цим, підстав для поновлення строку. Відомості щодо дотримання позивачем строку звернення до суду та/або його поновлення не містить і резолютивна частина оскаржуваної постанови від 27.05.2016р.

В мотивувальній частині постанови від 27.05.2016р. суд зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.4 ст.99 КАС України, так як нею здійснювалися заходи досудового вирішення спору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо дотримання ОСОБА_1 строків звернення до адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення із позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення із позовом) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст.100 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення із позовом) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зазначені правила адміністративного процесуального законодавства в редакції, яка діяла на момент звернення із позовом, кореспондуються із приписами ст.ст. 123, 240 КАС України в редакції, яка діє на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що захист порушеного права або інтересу шляхом звернення до суду може бути реалізовано особою в межах установлених строків.

При цьому, пропущення установленого Законом строку звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Разом з цим, за правилами ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення із позовом) строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, лист відповідача, яким ОСОБА_1 повідомлено про те, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг не може бути призначена, одержано позивачем 05 грудня 2012 року. А відтак, на думку колегії суддів, саме з цієї дати слід відраховувати строк звернення до суду з зазначеним позовом.

Доводи позивача, що вона постійно на протязі 2012-2015 років зверталася до органів державної влади з метою з`ясування причин не призначення їй субсидії в 2012 році, а тому строк на звернення до суду не є пропущеним, судова колегія не приймає до уваги, оскільки це не завадило позивачу та її батьку звертатись до суду зі схожими позовними вимогами ще у 2014 році та травні 2015 року (справи №661/3183/14-а, №661/1807/15-а, 661/1866/15-а).

Більше того, подані ще в травні 2015 року позови у справах №661/1807/15-а та 661/1866/15-а було залишено судом без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Обґрунтованість відповідних ухвал у вказаних справах підтверджено в апеляційному порядку.

Тобто, перелік часу на оскарження дій щодо призначення субсидії на опалювальний період 2012 року повинен вираховуватись з грудня 2012 року, тоді як з даним позовом позивач звернулася до суду 09.11.2015р., тобто майже через три роки після закінчення строку на оскарження.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що адміністративний позов було подано позивачем після закінчення строків, установлених законом, а тому суд першої інстанції, відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, повинен був залишити адміністративний позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції було порушено норми процесуального права, а тому постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року підлягає скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 308, 310, п.3 ч.1 ст.315, ст.ст. 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, начальника Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області Стоянчук Олени Михайлівни про визнання незаконними дій по не нарахуванню субсидії - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 травня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук