Справа № 295/2309/19
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2309/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М., секретаря с/з Глущенко Я.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Пархомчука Миколи Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить визнати протиправними дії поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Пархомчука Миколи Анатолійовича по винесенню постанови серії НК №771470 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 21.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати постанову поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Пархомчука Миколи Анатолійовича серії НК №771470 від 21.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Закону України №8073-Х від 07.12.1984 року. При цьому посилається на те, що поліцейський неправомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 від 13.02.2019 року позов залишено без руху.

22.02.2019 року до суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків та уточнююча позовна заява.

Ухвалами судді Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В. від 25.02.2019 року виправлено описки, допущені в ухвалі суду від 13.02.2019 року про залишення позову без руху; залишено без розгляду заяву позивача про забезпечення позову, яку подано у формі клопотання, що міститься у позовній заяві; поновлено позивачу пропущений процесуальний строк для подачі позовної заяви та відкрито провадження у справі.

19.03.2019 року до суду від позивача надійшла уточнююча позовна заява.

11.04.2019 року від представника Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи та огляду судом диску з відеофіксацією події із письмовими запереченнями по суті позову.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 21.05.2019 року справу прийнято до свого провадження з розглядом її в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Пархомчуком Миколою Анатолійовичем 21.09.2018 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №771470, відповідно до якої ОСОБА_1 21.09.2018 року о 20 год. 40 хв. в м. Житомирі по проспекту Миру, 10 керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9.в Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною шостою статті 121 КУпАП.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд, зважаючи на обов`язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідно до норми ч.2 ст.77 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов`язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з наданого представником відповідача відеозапису, знятого на нагрудну відеокамеру поліцейського, поліцейським Пархомчуком М.А. було встановлено, що ОСОБА_1 21.09.2018 року о 20 год. 40 хв. в м. Житомирі по проспекту Миру, 10 керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком.

Також поліцейським було роз`яснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Посилання позивача в обґрунтування позову на те, що він мав скористатися послугами адвоката Гніденка Анатолія Олексійовича є безпідставним, оскільки позивачем не надано жодних доказів, що вказана особа має статус адвоката.

Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9.в Правил дорожнього руху України та виніс законну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Стягнення інспектором поліції застосовано без порушень, в межах статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач не зробив посилань на обставини та не надав відповідних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286 КАС України, ст. ст. 251, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Пархомчука Миколи Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанову поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Пархомчука Миколи Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.09.2018 року серії НК №771470, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження 10030, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Відповідач: поліцейський роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Пархомчук Микола Анатолійович, службова адреса 10030, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, місце знаходження 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55.

Суддя: