Справа № 520/11888/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 р.Справа № 520/11888/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Григорова А.М. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 25.03.19 року по справі № 520/11888/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Фермерського господарства "Копа"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фермерського господарства "Копа", в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного арешту майна Фермерського господарства "Копа" (податковий номер 39576233 ) застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області;

- накласти арешт на кошти на відкритих рахунках в банках, а саме: АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві НОМЕР_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, у разі порушення строків для звернення до адміністративного суду - поновити, направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливим розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.02.2019 відповідачем подано до суду першої інстанції клопотання про застосування строків позовної давності та залишення позовної заяви без розгляду, в якому зазначено, що відповідно до змісту позовної заяви та доданих до неї документів (доказів) вбачається, що факт недопуску посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області для проведення позапланової виїзної документальної перевірки платника податків ФГ "КОПА" мав місце 17.05.2018. Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна ФГ "КОПА" прийняте заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області 01.08.2018. Позовна заява подана до суду 27.12.2018, тобто з пропуском тримісячного строку для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

21.03.2019 позивачем надано до суду першої інстанції додаткові пояснення стосовно позовної давності, в яких контролюючий орган зазначив, що відповідач, Фермерське господарство "Копа", не погодившись з законністю винесення наказу №3358 від 10.05.2018 ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової перевірки, оскаржив його до Харківського окружного адміністративного суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №2040/6250/18 датованим 22.11.2018 відмовлено ФГ "Копа" в скасуванні наказу №3358 від 10.05.2018. Позивачем зазначено, що саме з моменту винесення вказаного рішення суду по справі №2040/6250/18, виникли підстави для звернення до Харківського окружного адміністративного суду з вимогою підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти на відкритих рахунках в банках платника податків ФГ "Копа", ГУ ДФС у Харківській області подано вказаний позов до суду 27.12.2018, тобто, в межах строку передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Крім цього, згідно правової позиції Конституційного Суду України, наведеної у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Слід зазначити, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Поважними ж причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги контролюючим органом зазначено, що ГУ ДФС у Харківській області не пропущено, визначений положеннями ст. 122 КАС України, строк на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, а також скаржником зазначено про вжиття всіх можливих дій щодо звернення до суду з вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Харківській області зазначено аналогічні доводи та обґрунтування, які наводились в додаткових поясненнях стосовно позовної давності поданих до суду першої інстанції 21.03.2019.

Колегія суддів вважає вказані доводи необґрунтованими та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що факт недопуску посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області для проведення позапланової виїзної документальної перевірки платника податків ФГ "КОПА" мав місце 17.05.2018, що зафіксовано в акт від 17.05.2018р. №3639/20-40-14-19-08/39576233.

Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна ФГ "КОПА" прийняте заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області 01.08.2018.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 по справі №2040/6215/18 закрито провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Фермерського господарства "Копа" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Головним управлінням ДФС у Харківській області вищевказана ухвала суду від 03.08.2018 не оскаржувалась.

Враховуючи вище вказане, перебіг строку давності розпочався саме з 01.08.2018, з дня прийняття контролюючим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна ФГ "КОПА", в той час як, з вказаним адміністративним позовом контролюючий орган звернувся 27.12.2018, тобто з пропуском тримісячного строку для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ДФС у Харківській області зазначає, що контролюючим органом не порушено строку звернення до суду з адміністративним позовом про підтвердити обґрунтованість умовного арешту майна Фермерського господарства "Копа", а тому скаржник не скористався процесуальним правом на подання заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, незважаючи на обізнаність контролюючого органу про наявність клопотання Фермерського господарства "Копа" про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропуском контролюючого органу строку звернення до суду, відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, не скористався своїм правом, передбаченим ст. 121 КАС України, на подання клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частина третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги заявлені позивачем із пропуском строку звернення до суду, а тому наявні правові підстави для залишення без розгляду позовної заяви.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано залишив без розгляду адміністративний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року по справі № 520/11888/18 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року по справі № 520/11888/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров О.П. Лях
Повний текст постанови складено 27.05.2019 року