Справа № 686/11376/19
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/518/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 229 КАС України, у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕАВ №1070529 від 15.04.2019 р.

В позовній заяві вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1070529 від 15.04.2019 р. його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху».

Постанова від 15.04.2019 р. винесена з порушенням норм КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

При винесенні постанови від 15.04.2019 р. вимоги ст. 245 КУпАП дотриманні не були. В постанові від 15.04.2019 р. вказано, що він порушив п.12.9.б ПДР України, відповідно до якого заборонено перевищувати .максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. Проте, вказані дії він не вчиняв. В самій постанові від 15.04.2019 р. вказано, що він «15.04.2019р. на а/д М12 НОМЕР_1 км 276 м в с. Смиківці керував транспортним засобом зі швидкістю 11км/год при дозволеній 50 км/год».

Отже, він не перевищував максимальну дозволену швидкість руху.

Позивач направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Відзиву до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що інспектором поліції УПП в Тернопільській області Жорняк Т.В. було винесено постанову серії ЕАВ №1070529 від 15.04.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В постанові вказано, що 15.04.2019р. на а/д М12 НОМЕР_1 км 276 м в с. Смиківці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі швидкістю 11км/год при дозволеній 50 км/год» чим порушив п.12.9.б ПДР України, відповідно до якого заборонено перевищувати .максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

За 12.9б Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення, крім того з оскаржуваної постанови не вбачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та зазначено швидкість руху автомобіля 11 км/год при дозволеній 50 км/год.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 251 КУпАП України, ст. ст. 77, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену інспектором лейтенантом поліції УПП в Тернопільській області Жорняк Т.В. серія ЕАВ №1070529 від 15.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1

Відповідач: УПП в Тернопільській області, місце знаходження: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль, 46003

Повний текст судового рішення складено 23.05.2019 року.

Суддя: О.В. Мазурок