Справа № 826/13871/16
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/526
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

24 грудня 2018 року м. Київ № 826/13871/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти"
до треті особи Міністерства юстиції України Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11
про визнання протиправним та скасування наказу №2557/5
Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: не з`яв.

Від відповідача: не з`яв.

Від 3-х осіб: ОСОБА_1

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Інститут транспорту нафти" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №2557/5 від 23 серпня 2016 року.

Ухвалою від 12 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/13871/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (суддя Кузьменко В.А.).

Ухвалою суду від 11.04.2017 р. клопотання Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, заборонено всім державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" (; 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60).

Саном на жовтень 2018 р. справа розлягалася у складі: головуючий суддя Кармазін О.А., суді Скочок Т.О., Катющенко В.П.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 року справу передано для розгляду судді Головань О.В.

Ухвалою суду від 25.10.18 р. справу прийнято до свого провадження суддею Головань О.В. та призначено підготовче засідання на 21.01.2019 року.

11.12.18 р. представником ОСОБА_11 до суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року клопотання призначено до розгляду на 17.12.2018 року; 17.12.2018 року судом оголошено перерву до 24.12.2018 року.

В судовому засіданні 24.12.2018 року третя особа ОСОБА_1 заперечив проти заявленого клопотання.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

10.04.2017 ПАТ "ІТН" подано клопотання про забезпечення позову, яке підписано 10.04.2017 представником ОСОБА_15 за довіреністю від генерального директора ОСОБА_1 , мотивоване тим, що з моменту подачі позову та розгляду справи відбувались неодноразові маніпуляції стосовно зміни керівника та підписанта позивача.

11.04.2017 ухвалою суду (судді Кузьменко В.А., Арсірій Р.О., Огурцов О.П.) вжито заходів забезпечення позову.

В ухвалі суду, крім іншого, зазначено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11 липня 2016 року, керівником ПАТ "Інститут транспорту нафти" значився ОСОБА_11 ; реєстраційна дія від 11 липня 2016 року №9015739 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" здійснена у зв`язку зі зміною керівника юридичної особи та зміни складу підписантів; станом на 12 липня 2016 року керівником ПАТ "Інститут транспорту нафти" значився вже ОСОБА_1 , підписантами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; станом на 13 жовтня 2016 року керівником ПАТ "Інститут транспорту нафти" значився ОСОБА_11; станом на 21 грудня 2016 року та на 11 квітня 2017 року керівником ПАТ "Інститут транспорту нафти" значиться ОСОБА_1 .

Наведене, як зазначив суд, свідчить, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань періодично вносяться зміни в частині керівника та складу підписантів ПАТ "Інститут транспорту нафти", і не виключена можливість проведення реєстраційних дій та внесення до Єдиного державного реєстру відомостей щодо ПАТ "Інститут транспорту нафти", які у подальшому можуть утруднити виконання судового рішення у разі задоволення адміністративного позову, а тому для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_7 , представника ОСОБА_11 залишені без задоволення, а ухвала суду першої інстанції від 11.04.2017 - без змін.

19.04.2017 зареєстровано клопотання про скасування заходів забезпечення позову за підписом ОСОБА_7 із зазначенням, що вона є представником ПАТ "ІТН" на підставі довіреності, виданої генеральним директором ОСОБА_11 Клопотання мотивовано тим, що позов відкликається. У клопотанні заявник наполягає, що єдиним легітимним директором ПАТ "ІТН" є ОСОБА_11

В матеріалах справи наявне клопотання від 17.05.2017 за підписом ОСОБА_10 , із зазначенням, що вона діє від імені ПАТ "ІТН" за довіреністю від Генерального директора ОСОБА_11 , про скасування заходів забезпечення позову. У клопотанні заявник наполягає, що єдиним легітимним директором ПАТ "ІТН" є ОСОБА_11

Ухвалою від 23.05.2017 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . про скасування заходів забезпечення позову. Суд (у складі колегії суддів: Кузьменко В.А., Арсірій Р.О., Огурцов О.П.) зазначив, що наведені мотиви не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову, у свою чергу доказів, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову, відпали, заявником до суду не надано. Крім того, у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представником позивача ОСОБА_10 фактично висловлено незгоду із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року, що могло б бути приводом для її апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2017 апеляційні скарги ПАТ "ІТН", ОСОБА_11 залишені без задоволення, а ухвала від 23.05.2017 - без змін.

22.06.2017 зареєстровано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке підписано ОСОБА_7 , із зазначенням, що вона є представником ПАТ "ІТН" за довіреністю, виданою Генеральним директором ОСОБА_11 Заява мотивована, крім іншого, наявністю ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2017 у справі № 753/9162/17 якою заборонено ОСОБА_1 розпоряджатися коштами ПАТ "ІТН" тощо, а також виконувати повноваження керівника ПАТ "ІТН", а також перешкоджати генеральному директору ОСОБА_11 у доступі до корпусу ПАТ "ІТН". Заявник зазначив, що склалася ситуація, що в ЄДР міститься недостовірна інформація про керівника ПАТ "ІТН" ОСОБА_1

Ухвалою суду першої інстанції від 23.06.2017 (колегія у складі суддів Кузьменко В.А., Арсірія Р.О., Огурцова О.П.) відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову в іншій справі не вказує про те, що у межах спірних відносин відпали підстави, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ "ІТН", ОСОБА_11 на ухвалу від 23.06.2017 закрито.

04.08.2017 ОСОБА_14 , із зазначенням того, що вона є представником ПАТ "ІТН" за довіреністю генерального директора ОСОБА_11, подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.04.2017. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2017 у справі № 753/9162/17 заборонено ОСОБА_1 розпоряджатися коштами ПАТ "ІТН" тощо, а також виконувати повноваження керівника ПАТ "ІТН" (ухвали від 22.05.2017, від 06.07.2017 від 03.10.2017, - скасовані ухвалами від 22.06.2017, від 11.09.2017, від 26.10.2017). Заявник зазначив, що склалася ситуація, що в ЄДР міститься недостовірна інформація про керівника ПАТ "ІТН" ОСОБА_1, про проведення інших реєстраційних дій, неактуальність позову. При цьому, заявник посилався на клопотання про відкликання позову від 19.04.2017. Зазначалося, що відомості про ОСОБА_1 , що містяться в ЄДР, внесені на підставі підроблених документів. Зазначено, що заходи забезпечення вжиті за заявою неуповноваженої особи. Наголошено, що єдиним легітимним директором є ОСОБА_11 .

Ухвалою суду першої інстанції від 08.08.2017 (колегія у складі суддів Кузьменко В.А., Арсірій О.П., Огурцов О.П.) відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.04.2017. Зазначено, що наведені обставини не є підставою для скасування заходів забезпечення позову та не підтверджують, що у межах спірних відносин відпали підстави, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 від 08.08.2017 залишено без змін. Зокрема, звернута увага на те, що ухвала Дарницького районного суду від 06.07.2017 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Звернута увага на те, що питання законності ухвали від 11.04.2017 вже вирішувалось апеляційним судом.

Слід зазначити, що ухвали Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/9162/17 від 22.05.2017, від 06.07.2017 від 03.10.2017 - скасовані ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2017, від 11.09.2017, від 26.10.2017.

25.04.2018 розглянуто клопотання від 16.04.2018 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.04.2017, подане представником третьої особи ОСОБА_11 . Враховуючи те, що по суті вказане клопотання містило у собі незгоду із ухвалою від 11.04.2017, яка була предметом апеляційного оскарження, у задоволенні клопотання від 16.04.2018 було відмовлено.

25.04.2018 розглянуто клопотання від 17.04.2018 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.04.2017, подане ОСОБА_7 із доданням довіреності від 24.11.2017 із зазначенням генерального директора ОСОБА_1 Враховуючи те, що по суті вказане клопотання містило у собі незгоду із ухвалою від 11.04.2017, яка була предметом апеляційного оскарження, у задоволенні клопотання від 17.04.2018 було відмовлено.

В свою чергу, клопотання по скасування заходів забезпечення позову від 11.12.2018 року обґрунтоване незгодою з ухвалою суду від 11.04.2017 (т.6., а.с. 192-195), з мотивами її прийняття, що, однак, було предметом дослідження судом апеляційної інстанції на предмет законності зазначеної ухвали. Крім того, зазначається, що станом на дату подачі клопотання відомості в ЄДР містяться не на підставі оскаржуваного наказу, а на підставі інших документів, що на думку заявника свідчить про подальшу недоцільність застосування заходів забезпечення позову.

У клопотанні зазначено про наявність у ЄДР запису про ОСОБА_11 як керівника ПАТ "ІТН" згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.12.2018 р., що позбавляє сенсу подальше збереження заходів до забезпечення позову.

3-я особа - ОСОБА_1 - проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що посилання на вчинення реєстраційних дій 28.11.2018 р. не може бути підставою для скасування вжитих заходів до забезпечення позову.

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Перевіривши зазначені у поданому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для скасування вжитих ухвалою від 11.04.2017р. заходів забезпечення позову, оскільки, станом на час розгляду та вирішення поданого клопотання представником ОСОБА_11 не спростовано обставини на підставі яких судом вжито заходів забезпечення позову.

Та обставина, що незважаючи на судові заборони державними реєстраторами вчиняються дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" (; 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60), не може бути підставою для висновку про їх недоцільність, оскільки протиправність дій інших осіб обґрунтованою підставою для висновків суду вважатися не може.

На підставі вищевикладеного, ст. 150-157, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

2. Ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань