Справа № 200/2495/19-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

28 травня 2019 р. Справа №200/2495/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Толстолуцької М.М., при секретарі судового засідання Хороші С.С., розглянувши у судовому засіданні (в підготовчому провадженні) адміністративну справу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.10.2018 р.-

за участі представників сторін:

представника позивача Бичков О.Є. на підставі ордеру,

представника відповідача Мєркулов В.О. - за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод`звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.10.2018 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирової К.Е. 15 лютого 2019 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18 лютого 2019 року № 219 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» призначено повторний автоматичний розподіл справи № 200/2495/19-а, у зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді Абдукадирової К.Е.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцької М.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 12 березня 2019 року, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року підготовче засідання відкладено до 28 березня 2019 року об 11:00.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року задоволено клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 200/2495/19-а.

Підготовче заідання 22 березня 2019 року було відкладено на 23 квітня 2019 року.

Підготовче засідання 23 квітня 2019 року не відбулося у зв`язку зі знаходженням судді на лікарняному.

Представником позивача надано клопотання, відповідно до якого, враховуючи великий розмір суми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з метою проведення об`єктивної та неупередженої експертизи, для правильного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне провести суцільну перевірку всіх документів податкового та бухгалтерського обліку за період з листопада 2014 року по червень 2015 року. Проведення експертизи просили доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заявлене клопотання обґрунтував наявністю у справі питань, що потребують спеціальних знань в сфері бухгалтерського обліку.

Представник відповідача заперечував проти клопотання про проведення експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає клопотання позивача законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 101 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомленя - рішення від 23 жовтня 2018 року став висновок контролюючого органу щодо порушень по операціям з контрагентами постачальника, по яким не встановлено реальне джерело походження товарів (послуг), що на думку відповідача свідчить про формування ПРАТ «ЄМЗ» фіктивного податкового кредиту та не підтверджено реальність здійснення господарських взаємовідносин з такими контрагентами.

Суд погоджується з доводами позивача, що вирішення вказаного питання потребує спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають певний порядок призначення експертизи та регулює порядок визначення питань, які можуть ставитись експерту під час проведення експертизи, зокрема і економічної.

Відповідно до пп. 1.1 п. 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

- визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

- визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

- визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи та необхідності поставити на вирішення експертизи питання запропоновані позивачем, оскільки такі питання відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також відповідають змісту порушень зафіксованих в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судово-економічної експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, запропоновану позивачем.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до приписів статті 137 КАС України покласти на позивача.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 180 та ч. 1 ст. 183 КАС України, суд у підготовчому засіданні вирішує питання про призначення експертизи та постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103, ч. 1 ст. 183, п. 4 ч. 2 ст. 236, ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про призначення судово - економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 200/2495/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.10.2018 р., судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки від 01.10.2018 року №97/28-10-47-06/00191193, а саме:

- порушення пп. 14.1.18, п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, розділу І «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013р. .№708, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 грудня 2013р. за №2118/24650, наказу Державної податкової адміністрації від 23.09.2014р. №966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку гаї додану вартість» із змінами внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів України №13 від 23.01.2015р., ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» завищено суму від`ємного податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 19) на загальну суму 110 999 571 грн., у т. ч.:

- листопад 2014 - 22 627 490 грн.;

- грудень 2014 - 33 664 589 грн.;

- травень 2015 - 24 000 944 грн.;

- червень 2015-30 706 548 грн., що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 23.1, 23.2, 30) у розмірі 110 999 571 грн., у т. ч. по періодам:

- грудень 2014 - 22 627 490 грн.;

- січень 2015 - 33 664 589 грн.;

- травень 2015 - 24 000 944 грн.;

- червень 2015 - 30 706 548 грн. про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні №6 від 23.10.2018 р.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод».

Попередити Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Для проведення експертизи направити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи № 200/2495/19-а.

Зобов`язати сторони (позивача та відповідача) надати до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз всі необхідні документи та матеріали.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 805/2495/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.10.2018 р. до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та учасникам справи.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 28 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Толстолуцька М.М.