Справа № 464/3983/18
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3983/18
пр.№ 2-а/464/49/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 року

Сихівський районий суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

з участі представника позивача Канарьова Н.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №3244/20900/18 від 26.06.2018 року. Крім того, просить поновити строк звернення до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26 червня 2018 року відповідачем було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 3244/20900/18, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. В порушення вимог ч.4 ст.526 Митного кодексу України , оскаржувана постанова була винесена у відсутність його представника, всупереч поданого клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатися правовою допомогою. У зв`язку з чим не зміг реалізувати своє право на захист та справедливий розгляд справи. Крім того, вважає, що автомобіль марки «Jeep Сhеrоkеее», р.н. НОМЕР_1 ввезений ним на територію України в режимі тимчасового ввезення, а працівниками митниці безпідставно внесений такий в базу даних в митному режимі «транзит». Вказує на те, що відповідачем пропущено строк для застосування стягнення. Просить позов задоволити. Крім того, поновити строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки оскаржувану постанову отримав 05.07.2018 року.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Львівська митниця ДФС проти позову заперечує та вважає, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають фактичним обставинам справи, оскільки провадження у справі проведено повно та об`єктивно, матеріалами справи доведено вину та наявність ознак порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у діях ОСОБА_1 . Додатково, зазначивши, що вчинене позивачем порушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, є триваючим та виявлене 13.05.2017, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 13.05.2017 № 1810/20900/17 і саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення. Оскільки постановою від 29.05.2017 на позивача накладено стягнення в шестимісячний строк з моменту виявлення, то строк, передбачений ст. 467 МК України не пропущено. Щодо твердження позивача про те, що транспортний засіб не міг бути поміщений у митний режим «транзит», зважаючи на вимоги статей 92, 94 МК України (якими передбачені загальні/умови поміщення товарів у митний режим «транзит»), вказав, що позивач, намагається застосувати до спірних правовідносин норми закону, які їх не регулюють, оскільки особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування (яким власне і є «Jeep Сhеrоkее», р.н. НОМЕР_1 , зважаючи на наведене вище) з метою транзиту через митну територію України визначені ст.381 МКУ, яка не встановлює жодних додаткових вимог для транспортних засобів, постійно зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом й цих вимог позивач в повному обсязі дотримався під час ввезення транспортного і засобу в режимі «транзит». Окрім цього, ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили до завершення строку транзиту не звертався. З урахуванням викладеного у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Львівської митниці ДФС України № 3244/20900/18 від 26.06.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. У постанові від 26.06.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 28.05.2018 року близько 18 год. 15 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «Toyota Camry » реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, в якому в якості пасажира повертався з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього та осіб, які у ньому переміщуються, в ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДФС України виявлено, що позивач 03.07.2017 року о 10 год. 00 хв. через пункту пропуску «Грушів-Будомєж» Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Jeep Сhеrоkеее», р.н. НОМЕР_1 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст.95 МК України. Одночасно було встановлено відсутність у ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 28.05.2018.Оскаржувана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №3244/20900/18 від 28.05.2018 року.

Відповідно до ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 Митного кодексу України).

Згідно ст.498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Відповідно до ч.1 ст.526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Згідно з ч.2 ст.526 Митного кодексу України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Частина 4 ст.526 Митного кодексу України передбачає, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Частиною 1 статті 531 Митного кодексу України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Із змісту позову вбачається, що серед обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги позивач покликається на те, що відповідачем було розглянуто справу відносно нього про порушення митних правил, у відсутність його представника, за наявності обгрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи.

Із долученого до матеріалів справи представником позивача клопотання, вбачається, що остання завчасно повідомила Львівську митницю ДФС, що не матиме змоги прибути на розгляд справи, призначений на 26.06.2018 року з 10.00 до 11.00 год, у зв`язку з тим, що 26.06.2018 року прийматиме присягу адвоката та отримуватиме свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Зазначене підтверджено витягом із офіційного веб сайту Ради адвокатів Львівської області.

Проте, при наявності зазначеного обгрунтованого клопотання про відкладення розгляду, справа була відповідачем розглянута, при цьому жодного обгрунтування щодо відмови клопотання про відкладення постанова не містить. Таким чином, відповідачем обмежені права позивача, передбачені ст. 490 Митного кодексу України, а відтак, постанова у справі про порушення митних правил № 3244/20900/18 від 28.05.2018 року щодо позивача прийнята з порушенням вимог ст.526 Митного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову позивач отримав 05.07.2018, а тому наявні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду з відповідним позовом.

Окрім цього, частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем всупереч зазначеного обов`язку не доведено не порушення ним порядку розгляду справи, а саме розгляд справи у відсутності особи за наявності обгрунтованого клопотання про відкладення розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що при розгляді справи про порушення митних правил було істотно порушено порядок провадження в адміністративній справі, зокрема, розглянуто справу з порушенням вимог ст.526 Митного кодексу України,суд приходить до висновку, що постанова Львівської митниці №3244/20900/18 від 26.06.2018 року прийнята неправомірно, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст.ст.241-246, 271-272, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково. Поновити строк звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 3244/20900/18 від 26.06.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а справупро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України надіслати на новий розгляд до Львівської митниці Державної фіскальної служби України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча