Справа № 140/907/19
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/5408/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Гудима Л.Я.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року (головуючого судді Андрусенко О.О.) ухвалене у порядку письмового провадження в м. Луцьк у справі №140/907/19 за позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (далі - Відділом ДАБК Луцької міської ради) 01.04.2019 звернувся в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Другий ВДВС м. Луцьк) в якому просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк Сус Ю.В. щодо повернення без прийняття до виконання постанови №10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 листопада 2018 року Відділу ДАБК Луцької міської ради, зобов`язати державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за постановою №10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 листопада 2018 року Відділу ДАБК Луцької міської ради в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», без зазначення в тексті постанови дати народження боржника.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 задоволено позов.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на те що, пред`явлений позивачем до виконання виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», так як відсутня дата народження боржника - фізичної особи, також відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затверджений наказом Міністерства юстиції України №2432 від 05.08.2016 дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до відділу державної виконавчої служби підлягають обов`язковому занесенню до автоматизованої системи виконавчих проваджень, однією із обов`язкових граф системи виконавчих проваджень, що підлягає занесенню є число, місяць, рік народження для фізичної особи або фізичних осіб-підприємців боржника, таким чином відсутність у виконавчому документі зазначених даних унеможливлює його відкриття автоматизованою системою виконавчих проваджень.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку, визначеному статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Відділом ДАБК Луцької міської ради 13 листопада 2018 року прийнято постанову №10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 33138,00 грн. (аркуші справи 9-10).

Вказана постанова була пред`явлена до примусового виконання в Другий ВДВС м. Луцьк листом від 11.01.2019 №28.1-2/12/2019 (аркуш справи 11).

Згідно з повідомленням старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк Шпірука В.Ю. від 16.01.2019 вих. №1408 постанова Відділу ДАБК Луцької міської ради №10 від 13.11.2018 повернута стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, а саме у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника фізичної особи (аркуш справи 12).

Позивач повторно надіслав відповідачу постанову Відділу ДАБК Луцької міської ради від 13.11.2018 № 10 з проханням прийняти зазначену постанову для примусового виконання, оскільки відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (аркуш справи 13). Однак, як вбачається з повідомлення державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Суса Ю. В. від 04.02.2019 № 4751, дана постанова знову була повернута стягувачу без прийняття до виконання з тих самих підстав (аркуш справи 15).

Не погоджуючись з повідомленням від 04.02.2019 № 4751, Відділ ДАБК Луцької міської ради оскаржив листом від 25.02.2019 № 28.1-2/93/2019 дії державного виконавця до начальника Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Шпоти Л. М. та звернувся з проханням скасувати рішення (повідомлення) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.02.2019 № 4751 та зобов`язати державного виконавця прийняти до примусового виконання постанову Відділу ДАБК Луцької міської ради від 13.11.2018 № 10, без зазначення дати народження боржника (аркуші справи 16-17).

Постановою начальника Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Шпотою М. Л. про перевірку виконавчого провадження від 14.03.2019 дії старшого державного виконавця Суса Ю. В. були визнані такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (аркуш справи 19).

Не погоджуючись з діями старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Суса Ю. В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю у постанові Відділу ДАБК Луцької міської ради дати народження боржника, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що посилання відповідача на статтю 4 Закону України «Про виконавче провадження» не є безумовною підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання та вчинення дій відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VІ (далі Закон №3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 3 статті 6 Закону №3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Як передбачено частиною другою статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі Закон № 208/94-ВР) накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені: 1) органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону № 208/94-ВР постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

З вищенаведеного слідує, що Відділ ДАБК Луцької міської ради є органом державного архітектурно-будівельного контролю та уповноважений виносити постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які є виконавчими документами.

Статтею 4 Закону №1404-VIII визначено вимоги до виконавчого документу, а саме, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Тобто, Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік вимог до виконавчого документа, які є обов`язковими для органу, який його видав, а також, визначено вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається.

Як вбачається з повідомлення державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Суса Ю. В. від 04.02.2019 № 4751 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчий документ, а саме постанова Відділу ДАБК Луцької міської ради від 13.11.2018 № 10 не відповідає вимогам, передбаченим пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Відділу ДАБК Луцької міської ради від 13.11.2018 № 10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суб`єкта господарювання фізичну особу-підприємця Єлисеєва В.Г. накладено штраф у сумі 33 138,00 грн. У зазначеній постанові міститься інформація про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , а саме: вказано його прізвище, ім`я, по батькові, адреса місцезнаходження: Волинська область, м. Луцьк, АДРЕСА_1 . На Таборищі, 3/5, та ідентифікаційний код - . Водночас у даній постанові не зазначено дати народження фізичної особи-підприємця.

Колегія суддів вважає, що згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Також суд зазначає, що стаття 4 Закону № 1404-VIII містить вимогу щодо зазначення у виконавчому документі дати народження боржника саме фізичної особи, тоді як з матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Тому відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є безумовною підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та при прийнятті цього рішення враховує висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 471/283/17-ц від 22.08.2018, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору та спростовують доводи скаржника.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що у постанові Відділу ДАБК Луцької міської ради від 13.11.2018 № 10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності міститься інформація про ідентифікаційний код боржника фізичну особу-підприємця Єлисеєва ОСОБА_2 .Г., наявність якого дає можливість державному виконавцю однозначно ідентифікувати особу боржника, використовуючи право на доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, які містять інформацію про боржника.

Доводи скаржника з посиланням на Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432 від 05.08.2016 є необґрунтованими, оскільки підлягає врахуванню стаття 18 Закону №1404-VIII на підставі якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права, що впливають на правильне вирішення справи судом, рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, 271, 272, 287, 308, 310, 316, 321, 322, 329 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року у справі №140/907/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Л.Я. Гудим