Справа № 360/1947/19
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

29 травня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1947/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом адвоката Овчаренко Олександра Вікторовича в інтересах Комунального підприємства Благоустрій м. Старобільськ Старобільської міської ради Луганської області (92704, м. Старобільськ, Луганська обл., кв. Ватутіна, буд. 14-Б) до Головного управління Держпраці у Луганській області (93100, м. Лисичанськ, Луганська обл., вул. Малиновського, буд. 1А) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Овчаренко Олександра Вікторовича в інтересах Комунального підприємства Благоустрій м. Старобільськ Старобільської міської ради Луганської області (далі позивач) до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі- відповідач) в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Луганській області які полягають у проведенні (здійсненні) відносно Комунального підприємства Благоустрій м. Старобільськ Старобільської міської ради Луганської області позапланового державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ188/486/АВ/П/ТД-ФС від 22.04.2019.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що за результатами інспекційного відвідування відповідачем було винесено акт інспекційного відвідування № ЛГ323/486/АВ від 02.04.2019 року (надалі по тексту - Акт інспекційного відвідування), припис про усунення виявлених порушень № ЛГ323/486/ЛВ/П від 08.04.2019 (надалі по тексту - припис) та постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ188/486/АВ/П/ТД-ФС від 22.04.2019 (надалі по тексту - Постанова). Згідно Акту інспекційного відвідування виявлені, нібито, порушення частини 1 статті 21 та частини 3 статті 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», а саме те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ., Лисюк Г.М., Світличний Ю.Я., Глущенко Н.В., Пристінська О.В., Жижда В.Б., Сергієнко О ОСОБА_7 В ОСОБА_7 , ОСОБА_8 допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Виявлений факт, на думку Відповідача, свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ № 413 від 17.06.2015.

Позивач вважає дії відповідача щодо інспекційного відвідування та накладення штрафу протиправними та посилався на Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а також на те, що всі працівники були допущені до роботи згідно вимог законодавства, що підтверджується витягами з реєстру застрахованих осіб по підприємству.

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року адміністративний позов адвоката Овчаренко Олександра Вікторовича в інтересах Комунального підприємства Благоустрій м. Старобільськ Старобільської міської ради Луганської області до Головного управління Держпраці у Луганській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 травня 2019 року до суду позивачем надано уточнений адміністративний позов, приведений у відповідність з вимогами статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Тобто позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 КАС України, з огляду на предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Згідно з частинами першою, другою статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 12, 162-163, 168, 171, 173, 179, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Овчаренко Олександра Вікторовича в інтересах Комунального підприємства Благоустрій м. Старобільськ Старобільської міської ради Луганської області (92704, м. Старобільськ, Луганська обл., кв. Ватутіна, буд. 14-Б) до Головного управління Держпраці у Луганській області (93100, м. Лисичанськ, Луганська обл., вул. Малиновського, буд. 1А) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 20 червня 2019 року о 15 год.30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Запропонувати позивачу надати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали всі наявні документи та пояснення, які, на його думку, мають значення для розгляду справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, які вже надані з позовною заявою.

Відповідачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи а також матеріали перевірки Комунального підприємства Благоустрій м. Старобільськ Старобільської міської ради Луганської області , пояснення щодо підстав перевірки.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.В. Смішлива