Справа № 1.380.2019.001029
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/4799/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Святецький В.В.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року про повернення позовної заяви (суддя - Мартинюк В.Я., час ухвалення - не вказано, місце ухвалення - м.Львів, дата складання повного тексту - не вказана),

в адміністративній справі №1.380.2019.001029 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Львівській області,

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача УПФ України у Львівській області, в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії позивачу; 2) скасувати рішення відповідача №113/03.11-32 про відмову у призначенні пенсії; 3) зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію з дня звернення, провести обчислення позивачу пенсії з дати звернення, виплачувати позивачу пенсію з дати звернення.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, у зв`язку з недоліками позовної заяви (недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України), а саме: не зазначено в позовній заяві офіційної електронної адреси або електронної пошти сторін; не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача та не додано письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Цією ухвалою судді від 11.03.2019 року надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді цього ж суду від 08.04.2019 року вказану позовну заяву повернено позивачу, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 08.04.2019 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не грунтуються на фактичних обставинах справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ухвалу суду від 11.03.2019 року, якою позовну заяву було залишено без руху, позивачу вручено не було. Крім того, позивачу не було відомо про існування кореспонденції, від отримання будь-яких листів він не відмовлявся, а своє місце проживання не змінював. Також, вважає апелянт, що повідомлення пошти з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» не свідчить про вручення судового рішення, а вказує лише на ту обставину, що ухвала суду позивачу вручена не була. Крім того, зазначає апелянт, ним було подано до суду першої інстанції заяву про надання інформації щодо прийняття позовної заяви, проте, до часу подання апеляційної скарги, ним відповіді не отримано.Таким чином, вважає апелянт, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу судді від 08.04.2019 року, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

При цьому, реалізація особою права на звернення до суду із позовом чи заявою (клопотанням) повинна здійснюватись з дотримання встановленого законодавством процесуального порядку, зокрема, у розглядуваній справі, з дотриманням вимог КАС України.

Так, статтями 160, 161 КАС України передбачено яким вимогам щодо форми та змісту повинна відповідача позовна заява (адміністративний позов), і які документи необхідно додавати до позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції зобов`язаний з`ясувати питання про те чи відповідає позовна заява (адміністративний позов) вимогам, які встановлені статтями 160, 161 КАС України. Якщо позовна заява таким вимогам не відповідає і позивач у визначений судом строк не усунув недоліків позовної заяви, то суд зобов`язаний вирішити питання щодо повернення позовної заяви.

Із матеріалів справи видно та не заперечується сторонами по справі, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України. Тому суддя першої інстанції правомірно виніс ухвалу від 11.03.2019 року про залишення позовної заяви без руху і надав позивачу строк для усунення її недоліків.

Копія вищезгаданої ухвали від 11.03.2019 року про залишення позовної заяви без руху для її виконання була скерована на адресу позивача, яка вказана ним особисто в позовній заяві (а.с. 13).

Однак, поштове відправлення повернулося на адресу суду першої інстанції з відміткою на конверті «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 14).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст.124 КАС України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Крім цього, відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як уже зазначалось вище та не спростовано доводами апеляційної скарги, копія ухвали від 11.03.2019 року про залишення позовної заяви без руху для її виконання була скерована на адресу позивача, яка вказана ним особисто в позовній заяві.

Оскільки вказане поштове відправлення не було вручено адресату з незалежних від суду причин і повернулось до суду із відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання», тому вважається, що таке поштове відправлення вручено належним чином.

В такій ситуації, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, колегія суддів зазначає, що з врахуванням вимог чинного законодавства та фактичних обставин справи, суд першої інстанції зобов`язаний був застосувати правові наслідки невиконання вимог законодавства щодо порядку оформлення та пред`явлення адміністративного позову, тобто винести ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ухвала суду від 08.04.2019 року про повернення позовної заяви винесена за результатами повного з`ясування суддею обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Одночасно, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №1.380.2019.001029 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Н. В. Ільчишин
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 30.05.2019 року