Справа № 676/1671/19
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1671/19
Номер провадження 2-а/676/36/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Голубатого Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Голубатого В.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 06.03.2019 р. через працівників поштового відділення с. Руда Кам`янець-Подільського району його мати отримала лист районного відділу ДВС який датований 22.02.2019 р. в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2019 р. про стягнення з нього 510 грн. штрафу згідно постанови Кам`янець-Подільського районного відділу поліції на підставі постанови від 20.08.2018, та стягнення виконавчого збору в розмірі 51 гривня, витрат ВП в розмірі 100 грн., а разом 661 грн. ПОзивач вказує, що він у вказаному населеному пункті не зареєстрований та не проживає, а проживає в с. Цвіклівці Кам`янець-Подільського району. Звернувшись до державного виконавця районного відділу ДВС Горгулько І.А. отримав копію постанови № 3628 від 20.08.2018 р. З оскаржуваною постановою не згідний вважає є безпідставною оскільки: в постанові вказано що він проживає в с.Руда що не відповідає дійсності; в постанові стягнення накладено на ОСОБА_1 , но не на нього; у вказаний в постанові день працівники поліції його не зупиняли; із змістом постанови ознайомився отримавши копію в ДВС; ПДР не порушував. Позивач просить суд поновити строк оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ДПО18 № 502397; скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити; скасувати постанову головного державного виконавця Горгулько І.А. про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2019 р. №ВП № 58417417. В суді позивач позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволені. Суду відповідач пояснив, що 20.08.2018 р. ним в складі патруля було зупинено транспортний засіб яким керував позивач за порушення правил дорожнього руху, а саме за здійснення обгону попутного транспортного засобу та перетин суцільної дорожньої горизонтальної розмітки; порушення правил дорожнього руху було зафіксовано на відео регістратор однак відео не збереглося за спливом часу, також було відібрано пояснення у водія транспортного засобу який обігнав позивач однак ці пояснення також втрачені особою яка займається адмінпрактикою у відділі; в оскаржуваній постанові зазначено місце проживання позивача згідно інформації яка була в базі даних оскільки позивач відмовився від пред`явлення документів .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.08.2018 р. відносно позивача інспектором СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Голубатим В.А. було винесено постанову серії ДПО18 № 6502397 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відносно позивача за те, що він керуючи транспортним засобом Шкода Октавіа, номерний знак НОМЕР_1 , 20.08.2018 р. об 16.15 год. на автодорозі Н-03 на 287 км під час обгону поутного транспортного засобу переткнув суцільну горизонтальну розмітку 1.1. … Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ПДР України дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Ч. 2ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки позивачем строк оскарження постанови пропущено з поважних причини, а тому він підлягає до поновлення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів скоєння правопорушення позивачем, зокрема, пояснень свідків, відеозапису на якому було б зафіксовано порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає до скасування, а адміністративна справа підлягає до закриття.

Що ж стосується позовної вимоги позивача щодо скасування постанову головного державного виконавця Горгулько І.А. про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2019 р. №ВП № 58417417, то ця вимога задоволенню не підлягають оскільки: дії державного виконавця позивачем не оскаржувались; постанова державним виконавцем винесена правомірно; крім цього відповідно до п.5 ч.1 ст.39 закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ; згідно ч.7 ст. 27 закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, виконавчий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 258, 251, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 286 КАС України, законом України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 6502397 від 20.08.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, інспектором СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Голубатим В.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця Горгулько І.А. про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2019 р. ВП № 58417417 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 23.05.2019 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В