Справа № 120/1050/19-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 травня 2019 р. Справа № 120/1050/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід Олени Степанівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Ніконової Тетяни Василівни

представника позивача: Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни

представника позивача: Зубрицької Ірини Юріївни

представника відповідача: Ковальчука Володимира Митхайловича

представника відповідача: Сивого Михайла Віталоійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» (вул. Полковника Ганжі, б. 16, м. Тульчин, Тульчинський р-н., Вінницька обл., 23600)

до: Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (вул. Дегтярівська, б. 11г, м. Київ, 04119)

Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м. Вінниця, 21000)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» (далі - позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1), Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - відповідач 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 29.03.2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись одноособово суддею Маслоід О.С. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 24.04.2019 року 10 год. 00 хв..

26.04.2019 року за вх. № 23186 представником відповідача 1 надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що він на виконання вимог п. 10.16 та п. 10.22 р. Х Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, зареєстрованого в пп. 7.9 р. 7 Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДФС з питань реєстрації обліку платників податків, зареєстрованого наказом Державної фіскальної служби України від 15.10.2015 року № 798, зі змінами, листами від 04.01.2019 року № 172/7/28-10-08-01-12, від 22.01.2019 року № 1657/7/28-10-41-06 «Про передачу облікової справи» з додаткам, передав на адресу ГУ ДФС у Вінницькій області облікову справу платника податків позивача у зв`язку із переведенням на обслуговування до іншого контролюючого органу.

Цього ж дня за вх. № 23151 представником позивача, адвокатом Тетевою-Родюк І.О., подано клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме Тульчинської державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області на відповідача 2.

У судовому засіданні 02.05.2019 року ухвалою суду вказане клопотання було задоволено та замінено Тульчинську державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Вінницькій області на відповідача 2.

03.05.2019 року за вх. № 23784 представником відповідача 2 надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він з вимогами позовної заяви не погоджується з огляду на наступне. Так, програмним комплексом податкового органу автоматично було здійснено нарахування пені по податку на додану вартість на загальну суму 2 396 157 грн. 25 коп. в т.ч. по датах виникнення: 29.11.2017 року - 256 116 грн. 10 коп.; 16.02.2018 року - 719 468 грн. 01 коп.; 28.02.2018 року - 744 300 грн. 98 коп.; 28.02.2018 року - 676 272 грн. 16 коп.. Позивачем, в свою чергу, були подані уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок на зменшення податку на додану вартість, а саме: 27.12.2017 року за жовтень 2016 року - 1 789 200 грн. 00 коп.; 14.02.2018 року за жовтень 2016 року - 4 400 000 грн. 00 коп.; 27.02.2018 року за серпень 2016 року - 3 506 785 грн. 00 коп.; 27.02.2018 року за жовтень 2016 року - 4 410 000 грн. 00 коп.; а також на збільшення податку на додану вартість 29.12.2017 року за жовтень 2016 року - 1 789 200 грн. 00 коп.; 16.02.2018 року за жовтень 2016 року - 4 400 000 грн.; 28.02.2018 року за серпень 2016 року - 3 506 785 грн. 00 коп.; 28.02.2018 року за жовтень 2016 року - 4 410 000 грн. 00 коп.. Проте, якщо станом на дату проведення нарахування грошових зобов`язань про самостійному виправленні помилок після спливу 90-та календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання, при поданні уточнюючої декларації (розрахунку) або уточнень грошового зобов`язання у складі звітної (нової звітної) декларації (розрахунку), незалежно від того, що у платника обліковуються надміру сплачені суми з відповідного платежу, пеня нараховується на занижену суму податкового зобов`язання за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день погашення, із розрахунку 100% річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Одночасно із відзивом за вх. № 23788 представником відповідача 2 було подано клопотання про заміну відповідача - Тульчинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на відповідача 2.

15.05.2019 року за вх. № 25823 представником відповідача 1 надано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 15.05.2019 року клопотання про заміну відповідача було знято з розгляду, оскільки заміна відповідача вже відбулася, що зафіксовано у протоколі судового засідання. У задоволенні клопотання про участь представника відповідача 1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції ухвалою суду було відмовлено.

У цьому ж судовому засіданні суд встановив відсутність правової позиції у відповідача 1 стосовно позовних вимог. Крім того, сторони по справі наголосили на тому, що на теперішній час відсутня будь-яка інформація стосовно підстав нарахування відповідачем 1 пені позивачеві у сумі 2 396 157 грн. 25 коп. за період з грудня 2017 року по лютий 2018 року, а їх позиції по справі ґрунтуються лише на припущеннях стосовно дій відповідача 1.

За таких обставин, у суду виникла необхідність витребувати у відповідача відповідні для вирішення справи по суті докази. Тому ухвалою від 15.05.2019 року суд вирішив витребувати у відповідача 1 письмові документи, на підставі яких було зроблено автоматичне нарахування позивачеві пені у період з грудня 2017 року по лютий 2018 року у сумі 2 396 157 грн. 25 коп., а саме: 29.12.2017 року - 256 116 грн. 10 коп.; 16.02.2018 року - 719 468 грн. 01 коп.; 28.02.2018 року - 744 300 грн. 98 коп.; 28.02.2018 року - 676 272 грн. 16 коп., а також додаткові письмові пояснення стосовно такого нарахування. Вказані докази зобов`язано відповідача 1 надати до суду до 27.05.2019 року.

Вказану ухвалу відповідач 1 отримав 20.05.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулось на адресу суду з відміткою «вручено уповноваженому. 20.05.2019 року»

Станом на 27.05.2019 року відповідачем 1 витребувані докази надані не були, також не було надано жодних пояснень щодо такого нарахування. Будь-яких повідомлень про неможливість надання витребуваних доказів відповідачем 1 до суду надано не було.

За таких обставин, суд не має можливості встановити правомірність нарахування пені позивачеві, тому доходить висновку про доцільність розгляду цієї адміністративної справи в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 29.05.2019 року представники позивача проти розгляду справи в загальному позовному провадженні заперечували.

Відповідачі при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Ч. 1 та 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, невиконання відповідачем 1 вимог суду та ненадання витребуванних документів, а також те, що з метою забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи по суті є необхідним проведення підготовчого провадження, суд доходить висновку про доцільність розгляду цієї адміністративної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 171, 257, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 120/1050/19-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 20 червня 2019 року об 11. 30 год. у залі № 2 з викликом (повідомленням) сторін.

Зобов`язати сторін забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними ст. 59 КАС України, доказами (оригінали та відповідні копії) про повноваження та з документами, що посвідчують особу.

Повторно зобов`язати відповідача 1 надати у підготовче судове засідання письмові документи щодо нарахування позивачеві пені у період з грудня 2017 року по лютий 2018 року у сумі 2 396 157 грн. 25 коп., а саме: 29.12.2017 року - 256 116 грн. 10 коп.; 16.02.2018 року - 719 468 грн. 01 коп.; 28.02.2018 року - 744 300 грн. 98 коп.; 28.02.2018 року - 676 272 грн. 16 коп., додаткові письмові пояснення стосовно такого нарахування, а також детальний розрахунок нарахування пені по кожній сумі, а саме: 256 116 грн. 10 коп.; 719 468 грн. 01 коп.; 744 300 грн. 98 коп.;676 272 грн. 16 коп.

Попередити відповідача 1 про те, що у разі ненадання доказів, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна