Справа № 461/11017/16а
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/Н-3/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Довгополова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши в м. Львові заяву Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про відвід судді Гуляка Василя Васильовича щодо розгляду заяви Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 у справі №876/7451/16 (№461/11017/15-а) за позовом Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Кабінету Міністрів України, Міністерства культури України, Управління охорони культурної спадщини Львівської обласної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у м. Львові, Міністерства оборони України та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Комунального підприємства «Виробничо-реставраційний комбінат похоронного обслуговування», ТзОВ БК «Львівська мрія», Автогаражний кооператив «Зірка», ДП МО України «ЛЗЗК», Гаражно-будівельний кооператив №1, АТ ЗТ фірми «Львів - Петроль», ГО Товариство автомобілістів «Вогник», ВАТ НВП «Каскад», ВАТ ЛЗ «Автонавантажувач», ПП « 2000-Престиж», ТзОВ «Автотранс-Електрон» про визнання дій, бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 461/11017/15-а (провадження за нововиявленими обставинами №857/Н/3) щодо заяви Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року відкрито провадження за заявою Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було зупинено до отримання справи з Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року поновлено провадження за заявою Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року та заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 29 травня 2019 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань №4 Восьмого апеляційного адміністративного суду

29.05.2018 до апеляційного суду директор Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу М. Шейхет подав заяву про відвід судді Гуляка Василя Васильовича із підстав його упередженості під час розгляду справи №813/143/18 та відвід був задоволений колегією суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2019.

Оцінивши наведені доводи та підстави відводу, матеріали справи, колегія суддів вважає необґрунтованими наведені підстави відводу, з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, згідно частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Колегія суддів вважає, що з огляду на матеріали справи та доводи наведені заявником, підстав передбачених КАС України щодо відводу судді Гуляка Василя Васильовича не має, а як уже було вказано судом вище, згідно частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід. Крім того мотиви наведені в заяві про відвід щодо висловлювань суді, його дій під час судового засідання стосуються іншої справи і судом вже вирішено.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 41, 236, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про відвід судді Гуляка Василя Васильовича визнати необґрунтованою.

Провадження по заяві Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 у справі №876/7451/16 (№461/11017/15-а) - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

О.М. Довгополов

Повний текст ухвали складено 29.05.2019