Справа № 320/572/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/572/19 Суддя першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника районного відділу поліції Васильківського ГУНП Київської області Первака В.М. про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника районного відділу поліції Васильківського ГУНП Київської області Первака В.М. про зобов`язання вчинити дії, в якому просив суд :

- зобов`язати Головне управління національної поліції в Київській обл. Васильківський відділ поліції, м. Васильків, вул. Покровська 1, скласти Протокол на ОСОБА_2 як на дійсного винуватця ДТП;

- перекваліфікувати в адміністративній справі ОСОБА_1 як потерпілого.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить зобов`язати Головне управління національної поліції в Київській обл. Васильківський відділ поліції, м. Васильків, вул. Покровська 1, скласти Протокол на ОСОБА_2 , як на дійсного винуватця ДТП; перекваліфікувати в адміністративній справі ОСОБА_1 як потерпілого.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення своїх прав та, відповідно, перебіг строку на звернення до суду для оскарження бездіяльності відповідача, що полягає у не складанні протоколу на одного з учасників ДТП (не позивача) закінчився 04.09.2018 року.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, позивач просить зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській обл. Васильківський відділ поліції, м. Васильків, вул. Покровська 1, скласти Протокол на ОСОБА_2 , як на дійсного винуватця ДТП; перекваліфікувати в адміністративній справі ОСОБА_1 як потерпілого.

Колегія суддів наголошує, що позивач оскаржує саме дії Головного управління Національної поліції в Київській області Васильківського відділу поліції, що полягали у відмові скласти протокол на іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , про таку відмову позивач дізнався з листа Головного управління Національної поліції в Київській області Васильківського відділу поліції від 12.11.2018 року, у зв`язку з чим шестимісячний строк звернення до суду із даним позовом позивачем не пропущено.

Відповідно до статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 5 частини першої цієї статті.

Разом з тим, із апеляційної скарги вбачається, що позивач просить фактично скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі, що виходить за межі повноваження суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було передчасно винесено ухвалу про повернення позовної заяви, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 316, 320, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Н.П.Бужак

Л.О.Костюк

Повний текст виготовлено 28 травня 2019 року.