Справа № 524/1043/19
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1043/19
Провадження №2-а/524/164/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
Головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
з участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Щепілова О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Троцька Дмитра Дмитровича, третя особа Батальйон ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У лютому 2019 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Троцька Д.Д. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначив, що 12 лютого 2019 року відповідач постановою серії НК № 307312 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що факти, викладені у постанові не відповідають дійсним обставинам справи. Габаритні вогні його автомобіля були у справному стані і в темну пору доби працювали.
Інспектор Троцько Д.Д. у судове засідання не з`явився, просив слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував, про що надав суду відзив на позов.
Представник третьої особи Щепілов ОСОБА_2 . проти позову заперечував. Вважав, що відповідач мав підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.02.2019 року по справі відкрито провадження.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:
12.02.2019 року поліцейський роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Троцько Д.Д. виніс постанову серії НК № 307312 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 12.02.2019 року о 20 год. 20 хв., у м. Кременчуці на вул. В.Пугачова, 144, керував транспортним засобом Lada 211010, номерний знак НОМЕР_1 , у якого була несправність задніх світлових приладів в темну пору доби, а саме габаритні вогні, чим порушив п.п. 31.4.3 «а» ПДР України.
Відповідно до п.п. 31.4. ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
-зовнішні світлові прилади;
-склоочисники і склообмивачі вітрового скла;
-інші елементи конструкції, зокрема, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики (п.п. 31.4.7 «е» ПДР України).
Відповідно до п.п. 31.4.3 «а» ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як зовнішні світлові прилади, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідач суду не надав.
Позивач заперечує факт порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з того, що обставини, викладені у постанові, свідчать про те, що відповідач надав невірну юридичну оцінку діям водія, кваліфікуючи їх за п. 31.4.3 «а» ПДР України. В разі належного підтвердження того, що у темну пору доби в умовах недостатньої видимості в автомобіля не горіли лампи фар або задніх габаритних вогнів, дії позивача порушували б вимоги п. 31.6 «б» ПДР України.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення через недоведеність факту вчинення правопорушення.
Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Троцька Дмитра Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 307312 від 12.02.2019 року задовольнити.
Скасувати постанову інспектора роти № 3 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Троцька Дмитра Дмитровича серії НК № 307312 від 12.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженні по адміністративній справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя