Справа № 826/16204/17
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі представника позивача Гордового М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмирплюс" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2019 р. у справі № 826/16204/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмирплюс" до Головного управління ДФС у місті Києві, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмирплюс" (надалі ТОВ "Будмирплюс") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 07.09.2017 року №, яким згідно з п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України за затримку граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше днів застосовано штраф у розмірі 10% від суми 700 000,00 грн. у розмірі 70 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідачем при прийнятті рішення було порушено вимоги п.76.2 ст. 76, п.86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, зокрема, акт перевірки був надісланий на адресу позивача в строк, який є більшим, ніж строк, передбачений зазначеними нормам, а саме в 7-денний строк, замість 3-денного.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2019 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що порушення відповідачем процедурних строків не визначено Податковим кодексом України або іншими актами законодавства як таке, що тягне за собою неможливість притягнення особи до відповідальності за виявлені під час перевірки порушення.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не подано.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача до суду не прибув, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Будмирплюс" за період січень-травень 2017року.

За результатами даної перевірки складено акт від 02.08.2017р. №4094/26-15-12-07-20/40696030 про порушення позивачем вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України через порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за січень-травень 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 700 000,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.09.2017 року №, яким згідно з п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України за затримку граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше днів застосовано штраф у розмірі 10% від суми 700 000,00 грн. у розмірі 70 000,00 грн.

ТОВ "Будмирплюс" вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та просить його скасувати, оскільки відповідачем при прийнятті рішення було порушено вимоги п.76.2 ст. 76, п.86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, так як акт перевірки був надісланий на адресу позивача в строк, який є більшим, ніж строк, передбачений зазначеними нормам, а саме в 7-денний строк, замість 3-денного.

Крім того, позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято контролюючим органом в 13-денний строк замість 10-денного робочого дня за днем вручення платнику акту перевірки (22.08.2017р.) та до податкового повідомлення-рішення не було додано розрахунок штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що не дає змоги перевірити правильність розрахунків штрафної санкції.

Вищенаведені обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (надалі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Матеріалами справи підтверджено, що податкову накладну №1 від 26.04.2017 зареєстровано 25.05.2017, тобто з порушенням термінів реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 700 000,00 грн.

Позивачем зазначене не спростовується.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідачем порушено строки скерування йому акту перевірки та строків прийняття оскаржуваного рішення.

Проте, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, оскільки приписи Податкового кодексу України не містять норм щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в ЄРПН в разі несвоєчасного направлення акту перевірки та строків прийняття податкового рішення, а тому оскільки позивачем було порушено визначений законом строк реєстрації та коригування податкових накладних, то відповідачем правомірно застосовано до ТОВ "Будмирплюс" штрафні санкції у відповідності до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1,2, 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частинами 1, 2 та 3 статті 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апеляційним судом при прийнятті рішення враховується правова позиція Верховного Суду висловлена у справі № 816/1990/17.

З урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним спірного рішення, всі наведені апелянтом аргументи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, судом першої інстанції правильно встановлені обставини у справі, рішення прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повний текст постанови виготовлено 27.05.2019 р.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмирплюс" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2019 р. - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2019 р. у справі № 826/16204/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмирплюс" до Головного управління ДФС у місті Києві, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Кузьменко