Справа № 149/1329/19
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1329/19
Провадження №2-а/149/40/19
РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Дрончак Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Кузьмінського С.С. про визнання протиправною та скасування постанови по накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до начальника СРПП №1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Кузмінського С.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ДПО18 № 371265 від 13 травня 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Позивач не погоджується із вказаною постановою та зазначає, що при накладенні на нього адміністративного стягнення не було дотримано вимог ст. 245 КУпАП, постанова не базується на належних доказах, крім того, йому не було забезпечено реалізацію його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. За таких обставин, позивач просить скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

27 травня 2019 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, узагальнені доводи якого зводяться до того, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, законною та не підлягає скасуванню, як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надав запис з відеореєстратора, на якому зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що сторони повідомлені про розгляд справи в порядку ст. 268 КАС України, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надійшло, сторонами подано заяви по суті справи, передбачені ст.269 КАС України, розгляд справи проводився у спрощеному провадженні без виклику сторін, що також відповідає вимогам ч. 1 ст. 286 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 371265 від 13 травня 2019 року, винесеної начальником СРПП № 1 Кузьмінським С.С., 13 травня 2019 року о 17.45 год. в м. Хмільнику по вул. Літописній, водій ОСОБА_1 ,рухаючись автомобілем ЗАЗ 110557д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну не дав дорогу автомобілю Міцубіши д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в м. АДРЕСА_1 вул. Проспект Свободи, чим порушив п. 16.11 ПДР , та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн.

Положеннями ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехрестьтягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають серед інших справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху: частини перша, друга і третя статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи наявний відеозапис з автомобільного відеореєстратора, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача порушив правила проїзду перехрестя, не надавши переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. При цьому в копії постанови, що оскаржується наявний запис про технічний запис, яким здійснено запис - відеореєстратор "EPSON".

З наданих відеозаписів з нагрудних камер спостереження вбачається, що на позивача складено також протокол за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення.

При цьому, в частині посилань позивача на порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП суд зазначає, що за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку, чим позивач і скористався. Тому процесуальних порушень під час складення оскаржуваної постанови судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, відтак в задоволені позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 77, 79, 246, 250, 268, 269, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: