Справа № 560/3657/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2019 року

Київ

справа №560/3657/18

адміністративне провадження №К/9901/14217/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 560/3657/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕМБІ» до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біграйз-СВ» звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2018 №, яким за порушення граничного терміну розрахунків в сумі 8540,00 доларів США на 57 днів (з 07.01.2016 по 04.03.2016) нарахував ТОВ «Біграйз-СВ» пеню в розмірі 34732,28 грн, а за порушення граничного терміну розрахунків в сумі 5600,00 доларів США на 2 дні (з 02.03.2016 по 04.03.2016) пеню в розмірі 900,84 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 28.08.2018 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (пені) в сумі 98794 (дев`яносто вісім тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн 41 коп.

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 560/3657/18 в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 28.08.2018 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (пені) в сумі 98794,41 грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що процесуальною постановою № 1 від 16.02.2017 Міжнародний комерційний арбітраж Ad Hoc прийняв до розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕМБІ", Україна до ООО "Детская одежда "Бемби", Російська Федерація про стягнення боргу по контракту № 17 від 01.02.2016 в розмірі 63352,30 дол. США. Рішенням від 30.10.2017 міжнародний комерційний арбітраж Ad Hoc задовольнив вимоги ТОВ "БЕМБІ" щодо стягнення вартості товару в розмірі 47852,30 доларів США з ООО "Детская одежда "Бемби".

За приписами ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У той же час згідно з частинами 3, 5 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

А відтак, звернення позивача до міжнародного комерційного арбітражу Ad Hoc свідчить про відсутність підстав для застосування пені в сумі 98794,41 грн. за порушення строків, визначених статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень, також не міститься.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 560/3657/18.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підписВ.П. Юрченко