Справа № 640/8778/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про

забезпечення позову без розгляду

28 травня 2019 року м. Київ № 640/8778/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову, до відкриття провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Управління державної реєстрації Головного територіальне управління юстиції у місті Києві, Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко В.А. про визнання незаконними дій, визнання незаконною підставу, визнання незаконними пропущення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, скасування наказу, визнання нечіткими підстав, визнання незаконною бездіяльності, визнання компетенції відповідача, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

1) визнати незаконними дії/бездіяльність відповідача 1 щодо належного опрацювання скарги 1 позивача від 10.01.2019 на дії/бездіяльність відповідача 3;

2) визнати незаконними дії/бездіяльність відповідачів 1, 2 щодо належного опрацювання скарги 2 позивача від 10.01.2019 на дії/бездіяльність Департаменту з питань реєстрації, установи відповідача 3;

3) визнати незаконною/нікчемною підставу відповідача 2 відмови розгляду скарги 1 від 10.01.2019 на дії бездіяльність відповідача 3, викладену в наказі ГТУЮ №22/КС від 25.02.2019 та у супровідному листі №К-438 від 25.02.2019;

4) визнати незаконною/нікчемною підставу відмови відповідача 2 розгляду повторних скарг 1, 2 від 02.03.2019 на дії бездіяльність відповідача 3 та дії бездіяльність установи відповідача 3, викладену в наказі ГТУЮ від 12.03.2019 №37/КС та у супровідному листі № К-818 від 12.03.2019 (копії в додатках 12) = "закінчився встановлений законом строк подачі скарги";

5) визнати незаконним порушення строків розгляду відповідачем 1 скарг позивача від 14.02.2019; 04.03.2019; 05.03.2019; 10.03.2019; 16.03.2019 17.03.2019, та визнати незаконною бездіяльності відповідача 1 в розгляді скарг позивача від 14.02.2019; 04.03.2019; 05.03.2019; 10.03.2019; 16.03.2019; 17.03.2019, та визнати незаконною бездіяльність відповідача 1 у своєчасному інформуванні позивача про стан розгляду скарг позивача від 14.02.2019; 04.03.2019; 05.03.2019; 10.03.2019; 16.03.2019; 17.03.2019 . та визнати незаконною бездіяльність відповідача 1 у своєчасному інформуванні позивача про стан розгляду скарги позивача від 14.02.2019; 04.03.2019; 05.03.2019; 10.03.2019; 16.03.2019; 17.03.2019;

6) притягнути відповідача 1 до адміністративної відповідальності за порушення строкових норм ЗУ "Про звернення громадян" та Закону 1952-IV і Порядку №1128 під час опрацювання скарг позивача 10.01.2019; 14.02.2019; 04.03.2019; 05.03.2019; 10.03.2019; 16.03.2019; 17.03.2019 (копії документів в додатках 11, 14) та за порушення строкових норм ЗУ "Про доступ до публічної інформації" та порушення норм ЗУ "Про інформацію" в опрацюванні Інформаційних запитів позивача від 10.03.2019, 29.04.2019 та 10.05.2019 (копії документів в додатках, додатки 16);

7) визнати незаконними дії/бездіяльність відповідача 1 в опрацюванні вимоги позивача про негайне повернення скарги від 04.03.2019 відповідачем 1 у разі недопущення скарги позивача до розгляду;

8) скасувати наказу №22/КС від 25.02.2019 як незаконний;

9) визнати нечіткою/неправомірною підставу, застосовану відповідачем 3 в рішенні про відмову № 44647652 від 17.12.2018: "не усунені обставини що були підставою для прийняття рішення про зупинення", бо в рішенні про відмову №44647652 не зазначено, що саме не було виконано і ким; які саме підстави не були усунені і ким саме ці підстави не були усунені;

10) визнати нечіткою/неправомірною підставу для зупинення розгляду заяви №30850263 позивача, застосовану відповідачем 3 в рішенні про зупинення №.11.2018. В рішенні про зупинення не зазначено: на кого відповідачем 3 покладено обов`язок/відповідальність за усунення підстав зупинення розгляду заяви позивача;

11) визнати незаконною бездіяльність відповідача 3 = невиконання вимог п. 10 Порядку 1127 при опрацюванні заяви 30850263;

12) визнати незаконними дії/рішення відповідача 3 = застосування п. 67, 68 Порядку 1127 при опрацюванні заяви позивача 30850263;

13) визнати незаконною підставу відповідача 3 в рішеннях №43817434; №44647652 = ненадання позивачем документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку під об`єктом (квартира);

14) визнати незаконною дію/бездіяльність відповідача 3 в опрацюванні заяви позивача № 30850263 = перекладання обов`язку знаходження/пред`явлення інформації, необхідної для реєстрації (документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під об`єктом (квартира)) виключно на позивача, тоді як Закон/Порядок зобов`язує саме відповідача 3 до вчинення цих дій;

15) визнати незаконною підставу відповідача 3 в рішеннях №43817434; №44647652 = ненадання позивачем документу, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт на об`єкті (квартира);

16) визнати незаконною дію/бездіяльність відповідача 3 в опрацюванні заяви позивача № 30850263 = перекладання обов`язку знаходження/пред`явлення інформації, необхідної для реєстрації (документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт на об`єкті (квартира)) виключно на позивача, тоді як Закон/Порядок зобов`язує саме відповідача 3 до вчинення цих дій;

17) визнати незаконною підставу відповідача 3 в рішеннях №43817434; №44647652 = ненадання позивачем технічного паспорту об`єкту (квартира);

18) визнання незаконною дію/бездіяльність відповідача 3 в опрацюванні заяви позивача №30850263 = перекладання обов`язку знаходження/пред`явлення інформації, необхідної для реєстрації (технічний паспорт) виключно на позивача, тоді як Закон/Порядок зобов`язує саме відповідача 3 до вчинення цих дій;

19) визнати не чіткими/незаконними підстави відповідача 3 в рішенні про відмову №44647652;

20) визнати не чіткими/незаконними викладення підстав рішення про зупинення №43817434;

21) визнати незаконною бездіяльність відповідача 3 в опрацюванні заяви позивача № 30850263 згідно норм п. 18 Порядку 1127;

22) визнати незаконними дії/бездіяльність відповідачів 1,2 щодо розгляду скарги позивача на дії/бездіяльність установи відповідача 3 (Департаменту реєстрації КМДА), щодо безстрокової заборони на вчинення реєстраційних дій з об`єктом (квартира) позивача (Заява № 31920088 );

23) визнати незаконними дії/бездіяльність Відповідачів 1,2 щодо розгляду скарги позивача на дії/бездіяльність установи відповідача 3 Департаменту з питань реєстрації КМДА, в опрацюванні Заяви № 31920088 від 21.12.2018 на дату 31.12.2018;

24) визнати компетенцію відповідача 1 в запроваджені контролю за виконанням відповідачем 2 належного розгляду скарг скаржників (в тому числі позивача), які Відповідач 1 скеровує відповідачу 2 для розгляду. Тобто, визнати незаконною бездіяльність відповідача 1 = не запровадження контролю за виконанням Відповідачем 2 належного розгляду скарг позивача, які відповідач 1 переадресував/перенаправив своєму підпорядкованому відповідачу 1 структурному підрозділу ГТУЮ/Відповідачу 2 згідно норм ст. 7 ЗУ "Про звернення громадян";

25) скасувати рішення відповідача 3 №44647652 від 17.12.2018;

26) скасувати рішення відповідача 3 №43817434 від 1.11.2018;

27) скасувати наказ №37-кс відповідача 2 від 12.03.2019;

28) зобов`язати Відповідачів 1, 2 вчинити реєстраційні дії що до заяви позивача №31920088 від 21.12.2018 про безстрокову заборону;

29) зобов`язати Відповідачів 1,2 вчинити реєстраційні дії що до заяви позивача № 30850263 від 27.10.2018;

30) стягнути з Відповідачів 1, 2 на користь позивача відшкодування моральної шкоди в сумі 1 грн.;

31) стягнути з Відповідачів 1,2 на користь позивача судові витрати пов`язані з підготовкою та розглядом справи. Попередній розрахунок судових витрат буде наданий суду на підготовчому засіданні з подальшим уточненням згідно норм КАСУ;

32) зобов`язати Відповідачів 1,2 відзвітувати суду про виконання покладених на них судом стягнень та зобов`язань;

33) скласти судове рішення таким чином, щоб з його резолютивною частиною можна було застосувати процедуру його примусового виконання ДВС в разі його ігнорування відповідачами для уникнення подальших повторних звернень позивача до суду за вирішенням все тих же питань, з причин можливої неефективності цього рішення.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом: накладення заборони на здійснення будь-яких реєстраційних дій з об`єктом позивача належному йому на праві приватної власності за реєстраційним посвідченням БТІ м. Києва №037899.

Відповідно до частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не надано документів на підтвердження сплати судового збору. Ухвалою суду від 27.05.2019 про залишення позовної заяви без руху судом визнано необґрунтованим клопотання про звільнення від сплати судового збору. До заяви про забезпечення позову відповідного клопотання не поадно.

хвалою судуУЗгідно з частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.З огляду на те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 КАС України, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Донець