Справа № 640/3078/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3078/19
УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Кузьменка В. В., суддів Василенка Я. М., Шурка О. І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2019 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду та запропоновано скаржнику подати обґрунтоване клопотання з причинами пропуску такого строку, сплатити судовий збір.

Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення скарги без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Апелянтом отримано вказану ухвалу 10.05.2019, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали суду апелянтом надіслано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що Постановою Правління Національного банку України від 11.09.2014 №563 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії в банку, та оскільки наразі триває процедура ліквідації, позивач був позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Відтак, у зв`язку з тимчасовою відсутністю грошових коштів на кореспондентському рахунку ПАТ «Старокиївський банк» був позбавлений можливості вчасно виконати вимоги КАС України щодо належного подання апеляційної скарги.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що відсутність фінансування суб`єктів владних повноважень не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дотримання вимог встановлених процесуальним законодавством є складовою частиною належного здійснення правосуддя.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог щодо сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначені причини пропуску строку на оскарження ухвал суду суд визнає неповажними, будь-яких інших причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними апелянтом не наведено.

Таким чином, станом на 28.05.2019 апелянтом не виконано вимог ухвали суду від 25.04.2019 та не усунуто недоліки апеляційної скарги, однак, минуло достатньо часу з моменту постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними та апелянт не вказав інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не надав документ про сплату судового збору.

Колегія суддів також враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вищевикладене перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а відтак необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати вказані Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження - неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2019 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко