Справа № 160/2725/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 травня 2019 року Справа № 160/2725/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кравець А.Г.

від відповідача: Єрмолаєва Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Державної казначейської служби України в Юр`ївському районі Дніпропетровської області до Східного офісу Держаудитслужби про визнати протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019р. Управління Державної казначейської служби України в Юр`ївському районі Дніпропетровської області звернулося з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби та просить визнати протиправними дії відповідача в частині формування висновків в Акті позапланової ревізії №15-19/02 від 12.02.2018р. щодо порушення вимог п.12 ст.23 та ч.2 ст.57 Бюджетного кодексу України, п.9 постанови Кабінету Міністрів України №1132 від 15.12.2010р. "Про затвердження Порядку перерахування міжбюджетних трансфертів" позивачем стосовно повернення невикористаної субвенції із спеціального фонду місцевих бюджетів на загальну суму 741790,00 грн. в Державний бюджет України.

Ухвалою суду від 26.03.2019р. було відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 19.04.2019р. згідно до вимог ст.ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, відповідача - протягом 15 днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надати суду копії документів, завірених належним чином відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, що стосуються предмету спору (а.с.2).

12.04.2019р. представник відповідача подав до канцелярії суду, зокрема, заяву про залишення позову без розгляду, у якій просив даний позов залишити без розгляду посилаючись на те, що акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління Державної казначейської служби України в Юр`ївському районі Дніпропетровської області за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. складено 12.02.2018р. та у лютому 2018 року позивачем було подано заперечення до вказаного акту, на які 21.03.2018р. Першим заступником начальника Східного офісу Держаудитслужби затверджено висновки, а отже, оскільки позивач звернувся із даним позовом до суду 25.03.2019р., то ним пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.98-99).

19.04.2019р. підготовче засідання було відкладено на 22.05.2019р. відповідно до п.2 ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.102-103).

22.05.2019р. представник позивача подав до канцелярії суду заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, в яких просив у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що під час подання даного позову позивачем було додано клопотання про поновлення строків на подання даної позовної заяви в порядку ст.ст. 120, 121 Кодексу адміністративного судочинства України та, оскільки ухвалою суду від 26.03.2019р. було відкрито провадження у даній справі, представник відповідача вважає, що зазначене клопотання позивача про поновлення строків на подання даної позовної заяви було задоволено та визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду (а.с.109-110).

У підготовчому засіданні 22.05.2019р., під час вирішення заяви відповідача про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, у зв`язку з необхідністю надання позивачем доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, а відповідачем надання доказів вручення акту, у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 24.05.2019р. відповідно до вимог ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.127-129).

У підготовчому засіданні 24.05.2019р. продовжено розгляд заяви відповідача про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, при цьому, представником відповідача надані докази вручення акту ревізії позивачеві 28.02.2018р., та факт його отримання позивачем саме 28.02.2018р. підтверджено представником позивача.

Представник позивача, в підготовчому засіданні 24.05.2019р., проти задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду заперечував та просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом посилаючись, як на поважність причин пропуску звернення до суду з даним позовом, на те, що протягом цього часу позивачем надавалися пояснення, докази та надавалися витребувані документи відповідно до ухвал судів в рамках кримінального провадження №0000001, що позбавило можливості вчасно звернутися до суду з позовом у зв`язку з постійним поданням документів до прокуратури, а тому позивач вважає, що оскільки відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. про тимчасовий доступ до речей і документів позивачеві стало відомо, що оскаржуваний висновок був підставою для відкриття кримінального провадження, то пропущені строки є такими, що можуть бути поновленими, інших причин поважності не наведено та доказів не надано.

Представник відповідача, в підготовчому засіданні 24.05.2019р., вказану заяву про залишення позову заяви без розгляду підтримала та просила її задовольнити.

Розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, вислухавши думку учасників справи з приводу даних заяви і клопотання та обставин, викладених у них, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними, а, відповідно, наявність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

За приписами ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин та враховуючи, що факт пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом виявлений судом після відкриття провадження у цій справі, заявлене представником позивача клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду підлягає вирішенню у підготовчому засіданні у межах розгляду заявленої відповідачем заяви про залишення про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем такого строку.

Так, із наявних в матеріалах справи документів видно, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління казначейської служби України в Юр`ївському районі Дніпропетровської області за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. №15-19/02 був складений 12.02.2018р. та другий примірник вказаного акту ревізії було вручено особисто начальнику Управління казначейської служби України в Юр`ївському районі Дніпропетровської області Покусаю С.О. 28.02.2018р. (а.с.56-62,135-141).

Факт вручення позивачеві вказаного акту ревізії від 12.02.2018р. - 28.02.2018р. підтверджений і представником позивача у підготовчому засіданні.

За викладеного та аналізуючи обставини справи у сукупності із вищенаведеними процесуальними нормами законодавства, суд приходить до висновку, що позивач зобов`язаний був звернутися до суду з цим позовом з приводу оскарження дій щодо формування висновків, викладених у акті ревізії №15-19/02 від 12.02.2018р., з урахуванням дати його отримання позивачем (28.02.2018р.), тобто у строк з 01.03.2018р. по 31.08.2018р. (включно).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, з даною позовною заявою позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 23.03.2019р. (згідно штампу вхідної кореспонденції суду), тобто, з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом з урахуванням того, що другий примірник акту позапланової ревізії №15-19/02 від 12.02.2018р. було отримано посадовою особою позивача 28.02.2018р., що підтверджується змістом копії вказаного акта (а.с.56-62,135-141).

Отже, дана позовна заява позивачем подана до суду більше ніж через рік після того, як позивач довідався про наявність акту позапланової ревізії №15-19/02 від 12.02.2018р., тобто з пропуском строку такого звернення, встановленого ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, представником позивача 25.03.2019р., одночасно із позовною заявою, було подано клопотання про поновлення строків на подання позовної заяви, у якому позивач просив визнати поважними причини пропуску позивачем строку на подання даної позовної заяви посилаючись на те, що перевірка, за якою було складено акт позапланової ревізії №15-19/02 від 12.02.2018р., дії по формування висновків за яким оспорюється позивачем в межах даної справи, була проведена відповідачем на виконання звернення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 25.01.2018р. №101/261-вих18 та ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2018р. у справі №185/6056/17 та протягом всього часу позивачем надавалися пояснення, докази та відповідно до ухвал судів пред`являлися витребувані документи в рамках кримінального провадження №0000001, що позбавило позивача вчасно звернутися до суду із даним позовом. Як зазначає представник позивача, позивачеві стало відомо, що саме оскаржуваний висновок складений на підставі акту від 12.02.2018р. став підставою для відкриття кримінального провадження із ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. у справі №185/6056/17 щодо задоволення клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про тимчасовий доступ до речей і документів, а тому вважає, що пропущені строки є такими, що можуть бути поновлені (а.с.34-36).

Судом не можуть бути прийняті в якості доказу на підтвердження причин поважності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позов посилання представника позивача на вищевикладені обставини, оскільки, наведені обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом та вказані обставини ніяким чином не перешкоджали подачі даного позову до адміністративного суду у строк, встановлений ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, таких доказів суду не було надано представником позивача у підготовчому засіданні.

Також і є необґрунтованими посилання представника позивача у запереченнях на заяву про залишення позову без розгляду на те, що під час подання даного позову позивачем було додано клопотання про поновлення строків на подання даної позовної заяви в порядку ст.ст. 120, 121 Кодексу адміністративного судочинства України та, оскільки ухвалою суду від 26.03.2019р. було відкрито провадження у даній справі, представник позивача вважає, що зазначене клопотання позивача про поновлення строків на подання даної позовної заяви було задоволено та визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, оскільки, по-перше, в ухвалі суду від 26.03.2019р. про відкриття провадження у цій справі не вирішувалося питання щодо поновлення позивачеві строку звернення до суду з даним позовом, що підтверджується її змістом (а.с.2), а по-друге, норми ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають право суду залишити позов без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду і після відкриття провадження у адміністративній справі, за умови не надання позивачем доказів причин поважності пропуску такого строку.

Так, у ході підготовчого засідання представником позивача не було наведено обставин щодо причин поважності пропущення позивачем строків звернення до суду з цим позовом з поважних причин, такі докази відсутні і в матеріалах справи.

Таким чином, суд визнає наведені представником позивача причини поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом неповажними, виходячи з вимог ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Окрім того, слід зазначити, що і за п.1 ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд наділений повноваженнями постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Також і п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За викладених обставин та враховуючи, що судом наведені представником позивача причини поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом визнані неповажними, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.3 ст.123, п.1 ч.2 ст.183, п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід зазначити, що вирішуючи питання про поновлення позивачеві пропущеного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, судом були досліджені підстави поважності причин пропуску цього строку позивачем, які судом визнані неповажними та даний позов залишено без розгляду з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у його рішенні "Справа Устименко проти України" (заява №32053/13) від 29.10.2015р., яке набуло статусу остаточного 29.01.2016р., за п.48 якого встановлено, що для поновлення пропущеного строку національним судам необхідно вказувати чіткі причини поважності поновлення такого строку звернення до суду та у рішенні "Справа Пономарьов проти України" (Заява №3236/03) від 03.04.2008р., за п.41 якого встановлено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Оскільки представником позивача наведені у клопотанні причини поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом визнані не поважними, а інші поважні причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом судом із матеріалів справи не встановлені, а представником позивача не наведені, у адміністративного суду відсутні підстави для визнання причин пропуску такого строку поважними та поновлення такого строку на підставі ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, слід відмовити позивачеві у задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та задовольнити клопотання представника відповідача про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44-47, 122, ч.3 ст.123, ст.ст. 180, 183, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст. 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Східного офісу Держаудитслужби про залишення позову без розгляду у даній справі - задовольнити.

Адміністративний позов Управління Державної казначейської служби України в Юр`ївському районі Дніпропетровської області до Східного офісу Держаудитслужби про визнати протиправними дій - залишити без розгляду.

Згідно до вимог ч.4 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої було залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної) відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 29 травня 2019 року.

Суддя С.О. Конєва