Справа № 640/9089/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

29 травня 2019 року м. Київ № 640/9089/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомПублічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод»
доДержавного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Івана Павловича
провизнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» (далі також - позивач, заявник) з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Івана Павловича (далі також - відповідач, державний реєстратор), в якому просить:

- визнати протиправним рішення державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» Подоляка Івана Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44720821 від 19.12.2018 року щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 69 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» Подоляка Івана Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44720821 від 19.12.2018 року щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 69.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, здійснення поділу та інше) щодо нерухомого майна загальною площею 8 016,1 кв.м., розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська , будинок 69, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 152 КАС України встановлено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту третього часини першої статті 152 заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З аналізу вказаної норми вбачається, що заяву про забезпечення позову має бути подано до суду із додержанням правил підсудності.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі №640/9089/19 з підстав, що спір не є публічно-правовим, та має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки даний спір не підсудний адміністративному суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 152 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені положення КАС України, суд дійшов висновку, що дану заяву про забезпечення позову не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, відтак остання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про забезпечення позову повернути без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАСУкраїни ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Л.О. Маруліна