Справа № 2а-7778/09/2670
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2019 року

Київ

справа №2а-7778/09/2670

адміністративне провадження №Зі/9901/111/19

Суддя Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про відвід колегії суддів в складі: Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л. від розгляду адміністративної справи №2а-7778/09/2670 за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до Державної служби геології та надр України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство екології та природних ресурсів України про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2009 року Закрите акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" (в подальшому перейменовано на - Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння") звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною (дію) бездіяльність Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної геологічної служби, що полягає у поверненні заяви та переліку документів Закритому акціонерному товариству "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі та зобов`язати відповідачів надати протягом п`яти днів з моменту набрання рішенням у справі законної сили спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти із позивачем угоду про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року, визнано протиправними дії (бездіяльність) Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної геологічної служби, що полягає у поверненні заяви та переліку документів Закритому акціонерному товариству "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі.

Зобов`язано Державну службу геології та надр України надати Закритому акціонерному товариству "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти із Закритим акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" угоду про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу.

В касаційних скаргах Державна служба геології та надр України, Міністерство екології та природних ресурсів України просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" в повному обсязі.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 та від 13.11.2014 відкрито касаційне провадження за скаргами Державної служби геології та надр України та Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 19.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 01.10.2014 у справі за зазначеним позовом.

На підставі пункту 4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) справу передано до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії для розгляду цієї справи, а саме: суддя-доповідач Бучик А.Ю., судді: Гімон М.М., Мороз Л.Л.

До початку розгляду справи від представника Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" Джоболди Анатолія Володимировича надійшла заява про відвід колегії суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2019 визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід колегії суддів у цій справі та на підставі положень частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019 заяву позивача про відвід колегії суддів у справі № 2а-7778/09/2670 передано для вирішення судді Рибачуку А.І.

На думку заявника, колегія суддів не може об`єктивно розглянути дану справу, оскільки розглядаючи справи за участю Державної служби геології та надр України колегія суддів підтримувала позицію саме цієї державної інституції. Тому, на думку представника позивача суддя-доповідач Бучик А.Ю. та судді Гімон М.М. і Мороз Л.Л. ще до початку розгляду справи №2а-7778/09/2670 сформували своє бачення щодо вирішення спору, що виник між сторонами, а також мають власну позицію щодо застосування норм матеріального права у вказаних правовідносинах.

Крім того, зазначає, що чоловік судді-доповідача Бучик А.Ю . - ОСОБА_2 . працює начальником кафедри захисту інформації та кібербезпеки Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, засновником якого є Міністерство оборони України. А Міністерство оборони України і Державна служба геології та надр України, яка виступає відповідачем у справі, є центральними органами виконавчої влади, діяльність яких спрямовує і координує Кабінет Міністрів України, який в свою чергу є третьою особою у справі, що розглядається. Тому на думку заявника, суддя-доповідач у справі Бучик А.Ю. не може бути об`єктивною у даній справі, оскільки спір стосується особи, яка опосередковано контролює роботодавця її чоловіка.

Перевіривши доводи порушеної заяви суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу про відвід колегії суддів в складі: Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л., з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід відзначити, що згідно з частиною четвертої статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням або окрема думка судді, тощо, не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у цій справі.

З огляду на наведене та керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про відвід колегії суддів в складі: Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л. від розгляду адміністративної справи №2а-7778/09/2670.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

А.І. Рибачук,

Суддя Верховного Суду