Справа № 200/4385/19-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 р. Справа№200/4385/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій просив:

- рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області №43/338 від 30.11.2018 року та рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 31.01.2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах визнати незаконним та скасувати;

- зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву від 26.09.2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», із зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоду роботи з 25.08.1983 року по 30.06.1989 року на посаді газозварника в Костянтинівському державному підприємстві Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева та службу в армії за період з 23.04.1981 року по 03.06.1983 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Комісією з питань підтвердження стажу роботи на пільгових умовах при головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області позивачу відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 25.08.1983 року по 30.06.1989 року на посаді газозварювальника в Костянтинівському державному підприємстві Завод «Автоскло» ім. К.Т.Бондарева, у зв`язку неможливістю проведення перевірки довідки пільгового характеру.

З урахуванням рішення Комісії, Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області винесено рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю пільгового стажу за Списком №2.

Позивач з вказаною позицією не згоден, вважає необґрунтованими рішення прийняті відповідачами.

Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області до суду надано відзив на адміністративний позов. У відзиві відповідач зазначив, що позивач звернувся до управління з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Пакет документів, який був наданий позивачем для підтвердження факту пільгової роботи по Списку №2 за період з 25.03.1983 року по 30.06.1989 року на посаді газозварювальника було направлено управлінням на Комісію з питань підтвердження стажу роботи на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Комісією прийнято рішення від 30.11.2018 року №43/338 про відмову позивачу у підтвердженні періоду роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 25.08.1983 року по 30.06.1989 року на посаді газозварювальника в Костянтинівському заводі «Автоскло» у зв`язку з відсутністю можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих документів та відсутністю документів підтверджуючих нарахування заборгованості плати.

За таких обставин, через відсутність необхідного пільгового стажу роботи не має підстав призначити пенсію позивачу за нормами п.2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області до суду надало відзив на позов, в якому просило суд відмовити позивачу у задоволенні позову, зазначивши.

30.11.2018 року Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні прийнято рішення про відмову у підтверджені періодів роботи на пільгових умовах за списком № 2 з 25.08.1983 по 30.06.1989.

До пільгового стажу позивача не враховано періоди роботи з 25.08.1983 по 30.06.1989 на посаді газозварювальника в Костянтинівському заводі «Автоскло». Дані періоди роботи не враховані, у зв`язку з відсутністю можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих документів та відсутністю документів підтверджуючих нарахування заробітної плати.

Для підтвердження пільгового стажу роботи в Костянтинівському заводі «Автоскло» позивачем надані довідки про пільговий характер роботи та довідку про перейменування, які зареєстровані однією датою під однаковим номером від 18.10.2009 №40/12.

Враховуючи наведене, та у зв`язку з тим, що довідки виготовлені більш ранньою датою, ніж звернення за підтвердженням пільгового стажу, то вказані документи підлягають розгляду та перевірці з урахуванням п. 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.1 1.2005 № 22-1.

Довідка про нарахування заробітної плати за періоди роботи в Костянтинівському заводі «Автоскло» взагалі заявником не надавалась.

Відповідно до листа архівного відділу Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 04.04.2016 № 05-01-31/83 встановлено, що документи по особовому складу Костянтинівського заводу «Автоскло» на державне зберігання до архіву не надходили. Також, в листі архівного відділу від 30.07.2018 № 05-01-31/401 вказано, що в період з 23.02.2011 по 10.03.2011 невстановленою особою здійснено крадіжку архіву ліквідованого підприємства.

Таким чином, здійснення перевірки документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи позивача не можливо.

Отже, немає законодавчих підстав для зарахування позивачу стажу роботи з 25.08.1983 по 30.06.1989 на посаді газозварювальним в Костянтинівському заводі «Автоскло» до пільгового.

Таким чином, документи, які були надані позивачем до Комісії, не підтверджують обставини щодо умов (режиму) фактично виконуваної позивачем роботи, із яким закон пов`язує право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі відмовлено.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

26.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.11.2018 року №43/338 ОСОБА_1 відмовлено у підтвердженні періоду роботи на пільгових умовах за Списком №2 за період з 25.08.1983 року по 30.06.1989 року на посаді газозварювальника в Костянтинівському заводі «Автоскло» у зв`язку з відсутністю можливості перевірки обґрунтованості видачі наданих документів та відсутністю документів підтверджуючих нарахування заробітної плати.

Рішенням Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 31.01.2019 року №2559/04/14-50 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 2 с.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є оцінка: наявності у позивача необхідного стажу роботи у шкідливих умовах праці для призначення пенсії за віком на пільгових умовах; правомірності рішень відповідачів щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах

Статтею 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування врегульовано питання пенсій за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 вказаного Закону право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 вказаного Закону на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону; чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи;

Стаття 62 Закону України Про пенсійне забезпечення встановлює, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Підтвердження роботи позивача в період з 25.08.1983 року по 30.06.1989 року на посаді газозварювальника» в Костянтинівському державному підприємстві Завод «Автоскло» ім. К.Т.Бондарева є трудова книжка Серії НОМЕР_2 .

Відповідно довідки №40/12 від 18 жовтня 2009 року Костянтинівським Заводом «Автоскло», які підтверджують пільговий характер роботи за період роботи з 25.08.1983 року по 30.06.1989 року на посаді газозварювальника в Костянтинівському державному підприємстві Завод «Автоскло» ім. К.Т.Бондарева.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року N 383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92

Професія газозварювальника віднесена до Списку №2 розділ XXII загальні професії» відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року. Атестація робочого місця не вимагається.

Таким чином період роботи позивача на посаді газозварювальника в Костянтинівському державному підприємстві Завод «Автоскло» ім. К.Т.Бондарева за період з 25.08.1983 року по 30.06.1989 року має бути зарахований відповідачем до Списку № АДРЕСА_2 , оскільки факт роботи за вказані періоди підтверджено трудовою книжкою з усіма необхідними записами, довідками виданими підприємством на підставі первинних документів.

Позивач також просить зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 періоду служби в Радянській армії за період з 23.04.1981 року по 03.06.1983 року.

Як вбачається з рішення управління пенсійного фонду період служби позивача в Радянській армії не зазначений. Проте оскільки суд приходить до висновку, що період з 23.04.1981 року по 03.06.1983 року служби в Радянській армії є обґрунтованим, то при повторному розгляді заяви позивача відповідач повинен зарахувати до пільгового стажу позивача вказаний період.

Частиною 4 статті 24 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах передбачених законодавством, що діяло раніше.

На період проходження позивачем військової служби діяло Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затверджене Постановою Ради Міністрів СРСР від 3 серпня 1972 року № 590.

Пунктом «к» частини 1 пункту 109 вказаного Положення передбачено, що крім роботи в якості робочого або службовця в загальний стаж роботи зараховується також служба в складі Збройних сил СРСР.

При призначені на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій за віком та інвалідності робочим та службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці та в гарячих цехах та на інших роботах зі шкідливими умовами праці (підпункти «а» та «б» пункту 16), та пенсії у зв`язку з втратою годувальника їх сім`ям, а також пенсії за віком робітницям підприємств текстильної промисловості (підпункт «в» пункту 16) періоди, зазначені в підпунктах «к» та «л», дорівнюються за вибором особи, яка звернулась за призначенням пенсії або до роботи, що передувала даному періоду, або до роботи, яка слідувала по закінченню цього періоду.

Безпосередньо як до, так і після періоду військової служби позивач працював на посаді газозварника, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці та довідками пільгового характеру №40/12 та 05/488, тому період служби в Радянській армії з 23 квітня 1981 року по 03 червня 1983 року повинен бути зарахований відповідачем до Списку №2.

Оскільки судом встановлено факт роботи позивача в Костянтинівському державному підприємстві Завод «Автоскло» ім. К.Т.Бондарева з 25.08. 1983 року по 30.06.1989 року, відповідачем повинен бути зарахований до пільгового стажу за Списком №2 період служби позивача в Радянській армії з 23 .04.1981 року по 03.06.1983 року.

У зв`язку з вищевикладеним, суд зобов`язує Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.09.2018 року про призначення пенсії згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суд

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, і це прямо вбачається з п. 7 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами частин 1, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області №43/338 від 30.11.2018 року та рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 31.01.2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, та обов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.09.2018 року про призначення пенсії згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно норм пенсійного законодавства з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому, суд вважає, вищевказаний спосіб захисту достатнім, враховуючи обставини по справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 139, 242, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області №43/338 від 30.11.2018 року та рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 31.01.2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2 Геннадійовичу.

Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.09.2018 року про призначення пенсії згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суд.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаш Г.П.