Справа № 539/665/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 р.Справа № 539/665/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Жданюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешнової Аліни Юріївни на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Іващенко Ю.А., вул. Монастирська, 17, м. Лубни, Лубенський, Полтавська, 37500, повний текст складено 11.04.19 року по справі № 539/665/19

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешнової Аліни Юріївни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешнової А.Ю. в якому просить суд:

- скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серія НК № 501408 від 08.02.2019;

- справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КупАп щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказує, що 08.02.2019 року поліцейським роти №2 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешновою А.Ю. винесено постанову серії НК №501408 у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою його було визнано винним у порушенні п.9.8 ПДР України та притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він ніби то, 08.02.2019 року о 15год.13 хв. на 208 км автодороги МОЗ Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1 поза межами населеного пункту рухався без ввімкненого світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив п.9.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.04.2019 позов задоволено.

Скасовано постанову поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешнової А.Ю. НК № 501408 від 08.02.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем, поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешновою Аліною Юріївною подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.04.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким відповити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідно до відеозапису № зробленого на нагрудну камеру (бодікамеру) № ВІ 0117 від 02.08.2019 чітко видно, що позивач рухається без ввімкненого ближнього світла фар. Лише після того, як позивач побачив патрульних поліцейських, він вмикнув ближнє світло фар. Вказані дії позивача кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, спірна постанова є законною та обґрунтованою, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. До канцеляріїї Другого апеляційного адміністративного суду 24.05.2019 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач до засідання позивач не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, у своїй апеляційній скарзі просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 08.02.2019 року поліцейський роти №2 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешнова А.Ю винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №501408, якою притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 08.02.2019 року о 15 год.13 хв. на 208 км автодороги МОЗ Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1 поза межами населеного пункту рухався без ввімкненого світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив п.9.8 ПДР України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час перегляду наданого відповідачем відеозапису позивач ОСОБА_1 зазначив, що на даному відеозапису зафіксовано не його автомобіль і до даного правопорушення він не має жодного відношення.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до апеляційної скарги, відповідач зазначає, що 08.02.2019 о 15 год. 13 хв.ж на 208 км автодороги М-03 "Київ-Харків-Довжанський" водій керував автомобілем "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1 поза межами населеного пункту без ввімкнутого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив п. 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 9.8 ПДР, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою призначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:

а) у колоні;

б) на маршрутних засобах, що рухаються по смузі, призначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів;

в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;

г) на великовагових, великогабаритних тз, та на тз, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;

ґ) на транспортному засобі, що буксирує;

д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції траспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Увімкнення денних ходових вогнів (ближнього світла фар) поза населеними пунктами в осінньо-зимово-весняний час спрямоване на привернення уваги всіх учасників дорожнього руху до транспортного засобу, що рухається.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що разом з апеляційної скаргою, відповідачем надано відеодиск фіксування адміністративного правопорушення, зробленого на нагрудну камеру(бодікамеру) № ВІ 0117 від 08.02.2019.

Відповідно до переглянутого відеозапису № встановлено, що об 15:14:34 рухається автомобіль позивача без ввімкненого ближнього світла фар, а об 15:14:36 було увімкнено ближнє світло фар, тобто вже після того, як водій ОСОБА_1 побачив потрульних поліцейських.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Крім того, посилання позивача на ті обставини, що відповідач зловживаючи своїми правами помилково притягнув його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАп, а не за ст. 125 КупАп, колегія суддів вважає помилковими, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 125 КУпАП передбачено, що інші правопорушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першої та другої статті 129, статтями 139-140 цього Кодексу - тягнуть за собою попередження.

Тобто, санкція статті 122 КУпАП не передбачає такого виду покарання як попередження.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставіяких суд встановлює наявність чи відсутністьобставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, відповідачем доведено правомірність винесеної постанови, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що викладені в рішенні суду першої інстанції висновки не відповідають обставинам справи, а також у зв`язку з порушенням норм матеріального права, апеляційна скарга поліцейського роти № 2 батальону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешнової А.Ю. підлягає задоволенню, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.04.2019 скасуванню з прийняттям нової пстанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешнової Аліни Юріївни задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.04.2019 року по справі № 539/665/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грешнової Аліни Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 29.05.2019 року