Справа № 162/436/19
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/436/19
Провадження № 2-а/162/27/2019
УХВАЛА

про розгляд заяви про самовідвід судді

31 травня 2019 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Будько І.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді по справі №162/436/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Куха Михайла Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна справа №162/436/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Куха М.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29 травня 2019 року в порядку ст.31 КАС України передана судді Гладіч Н.І. на розгляд.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею Гладіч Н.І. було заявлено самовідвід по даній справі.

Свою заяву про самовідвід суддя Гладіч Н.І. мотивує тим, що позивач в даній справі ОСОБА_1 , в продовж тривалого часу, а саме з 2009 року по 2019 рік, в період опалювального сезону, в Любешівському районному суді Волинської області обіймав посаду машиніста (кочегара) котельні. Займаючи адміністративну посаду голови суду ОСОБА_2 погоджувала накази про прийняття на посаду та звільнення з посади ОСОБА_1 ..

Вважає, що дана обставина може вплинути на думку сторін щодо її об`єктивності та неупередженості по даній справі.

У відповідності до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження, а тому відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід головуючого по справі - судді Гладіч Н.І., суд вважає, що підстави для самовідводу, передбачені ст. 36 КАС України, встановлені.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 КАС України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 41, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого - судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Наталії Іванівни про самовідвід задовольнити. Відвести суддю Гладіч Наталію Іванівну від судового провадження, як головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Куха Михайла Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Куха Михайла Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення для розгляду іншому судді Любешівського районного суду в порядку встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: