Справа № 216/190/19
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/190/19
2-а/214/148/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г., за участю: секретаря судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Зайцева Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії НК №363700 від 14.12.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що постановою відповідача НК №363700 від 14.12.2018 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до постанови, 14.12.2018 року о 13 год. 15 хв., він керуючи Geely GC6, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив п. 33.3.34 ПДР України.

Однак, він вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач розглянув дану адміністративну справу на місці зупинки транспортного засобу, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, а також позбавив його можливості скористатися у повному обсязі його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій наполягав на задоволенні вимог та застосувати вимоги ст. 38 КУпАП, тому просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач 16.04.2019 року надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог, в якому зазначив, що під час патрулювання 14.12.2018 року о 13 год. 15 хв., по вул. П. Калнишевського в м. Кривому Розі, був помічений транспортний засіб Geely GC6, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв у зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України Зупинку заборонено . Після того, як були виявлено ознаки адміністративного правопорушення, він підійшов до транспортного засобу позивача та представився згідно з п.3 ст.18 ЗУ "Про Національну поліцію", після чого згідно згідно п.1.1 та п.2 ст. 35 цього ж Закону, повідомив про причину звернення. Після чого попросив водія пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ та страховий поліс. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи відносно позивача, а також були зачитані його права зазначені у п 1 ст. 268 КУпАП. Від позивача жодних клопотань не надходило. За результатами розгляду адміністративної справи, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Позивачу було роз`яснено його право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП, отже ним як суб`єктом владних повноважень були дотримані всі вимоги закону. Також вказує, що відповідно до п. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відеозаписом з бодікамери, який додається до відзиву підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, а саме зафіксовано замір відстані від дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", до місця зупинки травнспотного засобу позивача, що складає 30,5 метрів.

До суду відповідач будучи повідомленим про дату та час розгляду справи не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2018 року інспектором роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області Зайцевим Олександром Васильовичем, була винесена постанова серії НК №363700 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 14.12.2018 року о 13 год. 15 хв., позивач керуючи Geely GC6, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушив вимоги п. 33.3.34 ПДР України (а.с. 13).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 3.34.б ПДР України передбачено, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

За положеннями 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Під час судового розгляду справи оглянуто відеозаписи, які містять на ДВД-диску долученого відповідачем до відзиву (а.с.32).

З відеофайлу вбачається, що працівниками патрульної поліції було здійснено заміри відстані від дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" до місця зупинки транспортного засобу позивача, яка склала 30,5 метрів, що відповідно підтверджує факт стоянки позивача в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", в результаті чого останнім було порушено п. 33.3.34 ПДР України.

Суд, критично оцінює твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки з відеозапису, який додається до відзиву, чітко вбачається, як автомобіль Geely GC6, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Також, суд відхиляє доводи позивача про те, що працівниками поліції не було роз`яснено права та не забезпечено його право на повний, всебічний, та об`єктивний розгляд справи, як вбачається з відеозапису «», що міститься на ДВД-диску, долученому до відзиву, відповідно до п. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», було роз`яснено права та проведено розгляд справи відповідно до вимог Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тому доводи позивача про необхідність розгляду справи за місцем знаходження органу поліції є невірними.

Посилання позивача на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є помилковим, оскільки суд переглядає законність винесеної постанови, а не накладає стягнення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, дотриманння відповідачем вимог Закону при її винесенні, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 1, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зайцева Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 286 КАС України.

Рішення суду складено та підписано 28.05.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь