Справа № 540/966/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/966/19
14год. 02 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участ. позивача ОСОБА_1 та його представника Аль-Раджабі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання відсутності компетенції та скасування постанов,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного територіальне управління юстиції у Херсонській області Міністерства юстиції України (далі-відповідач, ГТУЮ у Херсонській області), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі УДВС ГТУЮ у Херсонській області) Тюпляєва Ярослава Геннадійовича щодо винесення постанови про проведення перевірки виконавчого провадження;

- визнати протиправними та скасувати постанови від 10.04.2019року про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів та від 22.04.2019року про результати перевірки законності виконавчого провадження, в частині п.3 резолютивної частини, а саме за змістом: «Начальнику відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Вакуленку Р.А. скасувати акт про невиконання рішення суду від 19.03.2019року, постанову про накладення штрафу на боржника від 21.03.2019року та подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника від 23.03.2019року»;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області) Вакуленка Романа Анатольовича від 24.04.2019 року по виконавчому провадженню №56132750;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Осіпової Ірини Геннадіївни від 24.04.2019 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати відновити виконавче провадження №56132750.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області з квітня 2018 року перебувало виконавче провадження №56132750 з виконання виконавчого листа Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року №821/3195/15-а про поновлення ОСОБА_1 в списках особового складу Управління Служби безпеки України в Херсонській області, який і досі не виконаний в повному обсязі, незважаючи на заходи, які вживав державний виконавець. Також вказує, що начальником УДВС ГТУЮ у Херсонській області поза межами своєї компетенції призначено перевірку законності виконавчого провадження №56132750, де стягувачем є позивач та здійснено перевірку, за наслідками якої прийнято постанову від 22.04.2019р. пунктом 3 резолютивної частини якої доручено начальнику ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області скасувати акт про невиконання рішення суду від 19.03.2019 року, постанову про накладення штрафу на боржника від 21.03.2019 року та подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника від 23.03.2019 року. Виконуючи цю постанову, начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову від 24.04.2019р. про скасування акту про невиконання рішення суду від 19.03.2019 року, постанови про накладення штрафу на боржника від 21.03.2019 року та подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника від 23.03.2019 року. Відповідно державним виконавцем винесено постанову від 24.04.2019р. про закінчення виконавчого провадження. Позивач вважає, що у відповідача відсутні компетенція і повноваження проводити перевірки законності виконавчих проваджень з одночасним установленням певних обставин і наданням їм правової оцінки, а також тлумаченню норм законодавства, оскільки таке віднесено до компетенції суду. При проведенні цієї незаконної перевірки зроблено суперечливі висновки про те, що виконавчий документ не має зобов`язального характеру, а також про те, що тим не менш виконавчий документ фактично виконано в повному обсязі. Позивач вважає, що висновками відповідача грубо проігноровані судові рішення по справі №2140/1445/18, ухвалу по справі №ЗП -10/19, вимоги постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2019 року, надані пояснення стягувана, суперечливу інформацію боржника та вчинив дії, що суперечать ст. 19, 129-1 Конституції України, в тому числі викладені в постанові обставини спростовуються судовими рішеннями та не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що проведення перевірки фактично мало місце за скаргою боржника, який пропустив установлені законодавством строки на оскарження рішень і дій державного виконавця, що є протиправним. Також зазначає, що всупереч висновкам відповідача матеріали виконавчого провадження не містять в собі інформації про виконання виконавчого провадження в повному обсязі, державний виконавець не здійснювала належні заходи щодо перевірки боржником виконання судового рішення, натомість питання фактичного виконання рішення суду були предметом дослідження і розгляду в судах, які установили обставини, які протилежні установленим відповідачем обставинам. Крім того, посилається на те, що на виконання протиправної постанови відповідача від 22.04.2019р. начальником та державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області прийняті постанови від 24.04.2019р., які тому також є незаконними з аналогічних підстав. У підсумку позивач зазначає, що такими діями і рішеннями порушено його право на виконання судового рішення, прийнятого на його користь, у спосіб та в порядку і строки, які визначені виконавчим документом і законодавством.

Ухвалою від 14.05.2019р. вказаний позов залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків. Ухвала суду виконана.

Ухвалою від 21.05.2019р. провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 29.05.2019р. за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст.ст.268-272, 287 КАС України та витребовано у відповідача докази.

Ухвалою суду від 28.05.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 28.05.2019р. за клопотанням позивача залучено до участі у справі співвідповідача - Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області (далі співвідповідач, УДВС ГТУЮ у Херсонській області), а також витребовано докази. Ухвала суду виконана.

Відповідачем та співвідповідачем 27.05.2019р. та 28.05.2019р. подані відзиви на позовну заяву, в яких вони просять відмовити позивачу повністю у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржені рішення і дії прийняті та вчинені ними у відповідності до законодавства, а також на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені Конституцією та законами України.

У судове засідання 29.05.2019р. прибули позивач та його представник. Відповідач та співвідповідач явку своїх представників не забезпечили, подали заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі.

Позивач заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні, тому її розгляд проведено у відкритому судовому засіданні без участі представників відповідача і співвідповідача, оскільки за приписами ст.ст. 268, 287 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши позивача та його представника, перевіривши наведені у відзивах доводи відповідача та співвідповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд установив, що 05 квітня 2018 року позивачем подано до ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області виданий Київським апеляційним адміністративним судом виконавчий лист від 02 квітня 2018 року №821/3195/15-а, про поновлення ОСОБА_1 в списках особового складу Управління Служби безпеки України в Херсонській області. За цим виконавчим документом стягувачем є ОСОБА_1 , боржником - Управління Служби безпеки України в Херсонській області.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 06 квітня 2018 року ВП №56132750 за цим виконавчим документом відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

На виконання рішення суду виконавцем вживались передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи, зокрема, надсилались запити про стан виконання рішення від 27.04.2018р., вимога виконавця від 21.06.2018р., на які учасниками виконавчого провадження надавались підтверджуючі документи та інформація.

Надані боржником документи виконавець не розцінив як такі, що підтверджують виконання рішення суду, тому 09.07.2018р. ним складено акт про невиконання вимог виконавчого листа № 821/3195/15-а від 02.04.2018 р. та винесено постанову про накладення на УСБУ в Херсонській області штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання судового рішення.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 2140/1445/18, яке набрало законної сили 29.11.2018р., відмовлено у задоволенні позову УСБУ в Херсонській області про скасування вказаної постанови. При вирішенні згаданої справи суд виходив з того, за виконавчим документом на боржника - УСБУ в Херсонській області було покладено обов`язок поновити ОСОБА_1 в списках особового складу УСБУ в Херсонській області, однак будь-яких доказів того, що саме УСБУ в Херсонській області як боржник в рамках виконавчого провадження № 56132750, виконало рішення суду в цій частині не було надано ні виконавцю, ні до суду.

18.01.2018р. виконавцем надіслано боржнику вимогу надати інформацію про заходи, які вчинялись або вчиняються на виконання рішення суду.

Листом від 04.02.2019р. №71/22/20/4-1008 боржник повідомив, зокрема, що наказом УСБУ в Херсонській області від 24.04.2018р. №231-ос полковник ОСОБА_1 був призначений на посаду консультанта, а наказом УСБУ в Херсонській області від 29.01.2019р. №40-ос позивач вважається зарахованим до списків особового складу УСБУ в Херсонській області з 22.08.2015р. до листа боржник долучив копії цих наказів.

25.02.2019р. виконавцем надіслана вимога про надання інформації про повне виконання рішення суду у спосіб, який вказано у виконавчому документі, тобто виконавець не розцінив наказ від 29.01.2019р. №40-ос як такий, яким виконавчий документ виконано у зазначений у ньому спосіб.

Ця вимога отримана боржником 01.03.2019р., відповіді на неї боржник не надав.

19.03.2019р. виконавцем складено акт про невиконання рішення суду та винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200,00 грн.

21.03.2019р. виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

22.03.2019р. виконавцем надіслано Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Мелітополі, подання про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності, яке було погоджено начальником ВПВР УДВС ГТУЮ в Херсонській області.

Також 22.03.2019р. виконавцем звернуто до виконання постанови про стягнення з боржника штрафу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Боржник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, маючи намір в майбутньому оскаржити вказані постанови виконавця.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.04.2019р. №ЗП-10/19 відмовлено УСБУ в Херсонській області у вжитті заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі вищевказаних виконавчих документів.

У той же час, постановою начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєва Я.Г. від 10.04.2019р. для проведення об`єктивної та ґрунтовної перевірки з власної ініціативи, з метою контролю за законністю виконавчого провадження №56132750, яке перебуває на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, витребовано вказане виконавче провадження, призначено провести його перевірку у період з 11.04.2019р. по 24.04.2019р., доручено начальнику ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області забезпечити надання матеріалів виконавчого провадження до УДВС ГТУЮ у Херсонській області в строк до 11.04.2019р.

За результатами проведеної перевірки начальником УДВС ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову від 22.04.2019р., якою:

визнано дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області щодо виконання виконавчого провадження №56132750 такими, що здійснені з порушенням вимог ст.ст. 4, 13, 18, 26, 27, 39, 40, 63, 65 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 2 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (пункт 1 постанови);

визнано дії начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області такими, що вчинені з порушенням вимог ст.ст. 63, 65, 74 Закону України "Про виконавче провадження", Положення про ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області (пункт 2 постанови);

доручено начальнику ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області скасувати акт про невиконання рішення суду від 19.03.2019 року, постанову про накладення штрафу на боржника від 21.03.2019 року та подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника від 23.03.2019 року (пункт 3 постанови);

доручено начальнику ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом та повідомити про результати виконання у строк до 26.04.2019р. (пункт 4 постанови);

повернуто виконавче провадження до ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області (пункт 6 постанови).

На виконання цієї постанови начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області у виконавчому провадженні №56132750 винесено постанову від 24.04.2019р., якою скасовано акт про невиконання рішення суду від 19.03.2019 року, постанову про накладення штрафу на боржника від 21.03.2019 року та подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника від 23.03.2019 року, а також зобов`язано виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом у строк до 26.04.2019р.

Постановою виконавця від 24.04.2019р. виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документу.

Вважаючи, що цими діями і рішеннями порушено його права, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII), Закону України від 02.06.2016р. №1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі Закон №1403-VIII), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом від 02.04.2012р. №512/5 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за №1302/29432 (далі - Інструкція).

Щодо позовних вимог встановити відсутність компетенції (повноважень) заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєва Ярослава Геннадійовича щодо винесення постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів від 10.04.2019року у відповідності до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

У той же час, частиною 1 статті 19 КАС України установлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Під компетенційним спором вважається спір між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі - делегованих повноважень. Їхня особливість: сторони у них - як позивач, так і відповідач - є суб`єктами владних повноважень. Завдання суду в таких спорах - встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Компетенційні спори виникають виключно в межах реалізації функцій публічно-правового характеру суб`єктами владних повноважень. Особливість судового розгляду компетенційних спорів зумовлена необхідністю вирішення питання про те, чи належним чином реалізована компетенція відповідача та чи не порушена при реалізації повноважень відповідача компетенція позивача. Сталою судовою практикою є визначення спірної компетенції між двома суб`єктами владних повноважень. Розмежування компетенції різних органів має ґрунтуватися зокрема на положенні щодо недопущення дублювання їхніх повноважень.

У зв`язку з вищезазначеним, такий спосіб судового захисту як встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень застосовується виключно у спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 800/566/17, від 30 січня 2019 року у справі №204/3944/17, постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 705/748/17 та від 13 березня 2019 року у справі № 820/3713/17.

Оскільки позивач не є суб`єктом владних повноважень, то він не може користуватись таким способом судового захисту як встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, а тому у задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Щодо позовних вимог визнати протиправною та скасувати постанову начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г. від 10.04.2019 року про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів.

Абзацом 4 частини 3 статті 74 Закону № 1404-VIII передбачено, що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини, а саме: своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, якщо вони суперечать вимогам закону; зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом; виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки.

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження визначений розділом XII Інструкції.

За змістом пункту 1 цього розділу Інструкції начальник управління державної виконавчої служби може проводити перевірку законності виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані, - у трьох випадках: за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби; з власної ініціативи, а також за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Отже, перевірка законності виконавчого провадження віднесена до виключної компетенції, зокрема, начальника управління державної виконавчої служби.

Пунктами 3, 4, 5 розділу XII Інструкції визначено, що перевірка законності виконавчого провадження проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби, про що виноситься відповідна постанова та передбачені вимоги до її змісту і оформлення.

Оглядом постанови від 10.04.2019 року установлено, що вона в цілому відповідає вимогам пунктів 3, 4, 5 розділу XII Інструкції та прийнята уповноваженою на те особою і на підставі та в межах повноважень, які визначені статтею 74 Закону № 1404-VIII та пункту 1 розділу XII Інструкції.

Крім того, заборона проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів виконавчого провадження, не поширюється на випадки проведення перевірок законності виконавчого провадження в порядку, визначеному Міністерством юстиції України відповідно до частини 4 статті 5 Закону №1403-VIII.

Таким чином, ці позовні вимоги є необґрунтованими і у їх задоволенні слід відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним і скасування пункту 3 резолютивної частини постанови начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г. від 22.04.2019р. про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Цим пунктом постанови зобов`язано начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Вакуленка Р.А. скасувати акт про невиконання рішення суду від 19.03.2019 року, постанову про накладення штрафу на боржника від 21.03.2019 року та подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника від 23.03.2019 року.

При цьому начальник УДВС ГТУЮ у Херсонській області виходив з того, що ці акти державного виконавця підлягають скасуванню у зв`язку з тим, що виконавчий документ не передбачає заходів примусового виконання рішення, а також тому, що боржником фактично виконано рішення суду в повному обсязі, посилаючись на те, що наказом Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 29 січня 2019 року №40-ос ОСОБА_1 вважається зарахованим до списків особового складу Управління Служби безпеки України з 22 серпня 2015 року, він поновлений на військовій службі в органах Служби безпеки України та перебуває на посаді.

У повній мірі з такими висновками погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Тобто виконавчі документи видаються судами у тому випадку, коли вони передбачають здійснення заходів примусового виконання рішень.

За змістом частин 1, 2 статті 18 цього ж Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із виконавчим листом від 02 квітня 2018 року у справі №821/3195/15-а заходами виконання цього рішення є поновлення Управлінням Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_1 в списках особового складу Управління Служби безпеки України в Херсонській області. Інших заходів цей виконавчий документ не визначає.

Згідно із абзацом 2 пункту 68 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого в новій редакції Указом Президента України від 27.12.2007р. №1262/2007, днем звільнення військовослужбовців Служби безпеки України з військової служби в запас або у відставку вважається день, з якого їх наказом виключено зі списків особового складу Служби безпеки України.

У зв`язку з цим можна зробити висновок, що поновлення військовослужбовця на військовій службі, як відновлення попереднього становища, передбачає видачу наказу як про поновлення його на службі, так і про зарахування до списків особового складу Служби безпеки України.

З цього також випливає, що виконання рішень про поновлення військовослужбовців на службі повинно здійснюватись за правилами, установленими для виконання рішень про поновлення на роботі, з урахуванням специфіки військової служби як державної служби особливого характеру та пріоритетності застосування норм спеціального законодавства, яке регулює правовідносини щодо проходження військової служби.

Згідно із статтею 65 Закону № 1404-VIII рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

За змістом статті 63 Закону № 1404-VIII порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення включає у себе: перевірку виконання рішення боржником; винесення постанови про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність у разі невиконання без поважних причин боржником рішення; наступна перевірка стану виконання рішення боржником; вжиття заходів примусового виконання рішення та надіслання повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, або надіслання повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винесення постанову про закінчення виконавчого провадження - у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

Слід відзначити, що за змістом статті 65 Закону № 1404-VIII рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача. Однак ця норма не в повній мірі підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки проходження військової служби, прийняття на службу та звільнення з неї не регулюється нормами трудового законодавства. Належним нормативним актом є Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, яке передбачає видачу відповідних наказів з таких питань та не передбачає внесення записів до трудової книжки чи до іншого документу саме про поновлення в списках особового складу військової частини, Служби безпеки України, її регіонального органу.

Таким чином, виконанням рішення суду про поновлення військовослужбовця у списках особового складу є видача уповноваженою особою відповідного наказу.

У той же час, висновуючись щодо фактичного виконання рішення суду в повному обсязі на наявному в матеріалах виконавчого провадження і поданого на вимогу державного виконавця наказі Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 29 січня 2019 року №40-ос, начальник УДВС ГТУЮ у Херсонській області не врахував, що ним на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 року у справі №821/3195/15-а стягувача не поновлено у списках, а вирішено вважати його зарахованим до списків особового складу Управління Служби безпеки України в Херсонській області. Отже, відсутні причини вважати, що боржником рішення виконано саме у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом. Однак саме це було покладено в основу акта виконавця про невиконання рішення суду від 19.03.2019 року, як і те, що на чинну і на даний час вимогу від 25 лютого 2019 року №2981/6 боржник, який отримав її 01 березня 2019 року, не надав жодних документів. Тому вказаний акт від 19.03.2019 року відповідає вимогам Закону № 1404-VIII та Інструкції.

У той же час висновок про те, що виконавчий документ не передбачає заходів примусового виконання рішення є помилковим, але він не був покладений в основу пункту 3 резолютивної частини постанови начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 22.04.2019р. З цього приводу суд зазначає, що в установленому порядку виконавчий документ не визнано таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд уважає, що пункт 3 резолютивної частини постанови начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 22.04.2019р. є протиправним в частині доручення начальнику ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Вакуленку Р.А. скасувати акт про невиконання рішення суду від 19.03.2019 року.

Щодо інших викладених у пункті 3 резолютивної частини постанови начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 22.04.2019р. доручень начальнику ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області скасувати постанову про накладення штрафу на боржника від 21.03.2019 року та подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника від 23.03.2019 року, суд вважає, що вони безпосередньо не зачіпають права позивача, оскільки в даному конкретному випадку накладення штрафу та направлення подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника жодним чином не захищає прав позивача, так як навпаки, в разі їх чинності вони є підставою для закінчення виконавчого провадження без фактичного виконання рішення суду.

За змістом статті 74 Закону № 1404-VIII та пунктів 1, 7 Інструкції начальник управління державної виконавчої служби за результатами перевірки законності виконавчого провадження виносить постанову, у якій в разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

Доводи позивача, що при прийнятті цієї постанови начальник УДВС ГТУЮ у Херсонській області грубо проігнорував судові рішення по справі №2140/1445/18, ухвалу по справі №ЗП-10/19, є помилковими.

Так, установлені рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року у справі №2140/1445/18 обставини не мають жодного преюдиційного значення для розгляду даного спору, оскільки на час розгляду згаданої справи боржником ще не було прийнято наказ від 29 січня 2019 року №40-ос. Однак саме він був підставою для висновків відповідачів щодо фактичного повного виконання рішення та прийняття постанови від 22 квітня 2019 року.

Щодо ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року №ЗП-10/19, то по-перше, вона постановлена за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову до подачі самого позову, отже не є тим рішенням, яке дає підстави для звільнення від доказування обставин в силу статті 78 КАС України; по-друге, обставини, які установлювались судом у цій ухвалі, стосувались наявності підстав для забезпечення позову, а не факту виконання виконавчого листа від 02 квітня 2018 року у справі №821/3195/15-а.

Інші доводи позивача щодо протиправності дій і рішень начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області, які ним мотивовані тим, що перевірка законності виконавчого провадження та застосування її результатів можуть бути здійснені тільки на підставі поданої скарги на рішення чи дії державного виконавця та в межах установлених законодавством строків на оскарження, ґрунтуються на помилковому тлумаченні позивачем норм статті 74 Закону № 1404-VIII та розділу ХІІ Інструкції. Ці правові не встановлюють таких умов для правомірного здійснення перевірки законності виконавчого провадження та застосування її результатів; перевірку законності виконавчого провадження начальник управління державної виконавчої служби проводить в тому числі і з власної ініціативи, а часових меж для здійснення перевірки ні Закон № 1404-VIII, ані Інструкція не встановлюють.

Також суд враховує, що в інших частинах постанова начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 22.04.2019р. позивачем не оскаржується.

Отже, ця позовна вимога підлягає задоволенню в частині визнання протиправним і скасування пункту 3 резолютивної частини постанови начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 22.04.2019р. в частині доручення начальнику ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Вакуленку Р.А. скасувати акт про невиконання рішення суду від 19.03.2019 року, у задоволенні її решти слід відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною і скасування постанови начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Вакуленка Р.А. від 24 квітня 2019 року, суд зазначає, що її прийнято на виконання постанови начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 22.04.2019р. про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статті 74 Закону № 1404-VIII, статті 12 Закону №1403-VIII та розділу ХІІ Інструкції, постанова начальника управління державної виконавчої служби, винесена за результатами перевірки законності виконавчого провадження, є обов`язковою для посадових осіб, яким вона адресована.

Оскільки судом визнано протиправним пункт 3 резолютивної частини постанови начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 22.04.2019р. щодо доручення начальнику ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Вакуленку Р.А. скасувати акт про невиконання рішення суду від 19.03.2019 року, то відповідно підлягає скасуванню в цій частині і постанова від 24 квітня 2019 року. В решті постанова від 24 квітня 2019 року не може бути визнана протиправною і скасована, а тому в цій частині позовну вимогу слід залишити без задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Осіпової І.Г. від 24.04.2019року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання відновити виконавче провадження №56132750, суд зазначає наступне.

Відповідно пункту 7 Інструкції, постанова виконавця як окремий документ повинна містити такі обов`язкові реквізити, як мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову.

Мотивувальна частина постанови від 24.04.2019року про закінчення виконавчого провадження містить, дослівно, лише наступне: «вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Ураховуючи викладене, керуючись вимогами пункту 9 частини 1 статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» ...».

При цьому, постановою начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 24 квітня 2019 року зобов`язано старшого державного виконавця Осіпову І.Г. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII. Які саме дії слід провести виконавцю, цією постановою не визначено.

Суд враховує, що стаття 74 Закону № 1404-VIII та розділ ХІІ Інструкції не позбавляють як начальника управління державної виконавчої служби, так і начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, права визначити, які конкретно дії виконавець зобов`язаний провести.

Наведене означає, що виконавець не був позбавлений установленого Законом № 1404-VIII обов`язку перевірити виконання рішення боржником.

Однак у постанові старший державний виконавець не вказала, чи прийняла вона її на виконання постанови начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 24 квітня 2019 року, чи постанови начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 22.04.2019р., яким чином підтверджується фактичне виконання рішення суду та повне виконання вимог виконавчого документу, коли і у який спосіб нею перевірено наявність указаної нею підстави для закінчення виконавчого провадження.

Отже, ця постанова не відповідає вимогам пункту 7 Інструкції та установленим статтею 2 КАС України критеріям, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки є очевидно необґрунтованою.

За таких обставин постанова старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 24.04.2019року про закінчення виконавчого провадження є протиправною і підлягає скасуванню.

Згідно ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зібраними у справі доказами доведено протиправність пункту 3 резолютивної частини постанови начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 22.04.2019р. в частині доручення начальнику ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області скасувати акт про невиконання рішення суду від 19.03.2019 року, постанови начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Вакуленка Р.А. від 24 квітня 2019 року у зазначеній частині, а також постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 24.04.2019року про закінчення виконавчого провадження. Отже, доводи позивача та його позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Решта позовних вимог заснована на власних, особистих оцінці позивачем обставин спору та тлумачення норм законодавства, які є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, позивач помилково посилається як на установлені обставини на правову оцінку фактів та правові висновки судів у справах №821/3195/15-а, №2140/1445/18 та ЗП-10/19, однак вони не підлягають врахуванню судами за змістом ст.78 КАС України.

Також не підлягають задоволенню вимоги про зобов`язання виконавця відновити виконавче провадження, оскільки за приписами статті 41 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною чи її скасування. Отже, лише після набрання законної сили рішенням у даній справі та надходження його виконавцю, виникнуть підстави у останнього для відновлення виконавчого провадження. До того часу вимоги про зобов`язання виконавця відновити виконавче провадження є вимогами на майбутнє, які не підлягають задоволенню судом, оскільки ще не настали обставини, з якими пов`язується виникнення у співвідповідача обов`язку вчинити відповідні дії.

Вирішуючи відповідно до ст.ст. 139, 143 КАС України питання розподілу судових витрат та враховуючи, що позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір в сумі 2310,00 грн. як за три немайнові вимоги, у той час як позовна заява містить п`ять позовних вимог немайнового характеру, з яких задоволено в повному обсязі лише одну вимогу, то судові витрати відшкодуванню позивачу підлягають в розмірі 768,40 грн..

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 22 квітня 2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №56132750 в частині доручення начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області скасувати акт державного виконавця про невиконання рішення суду від 19 березня 2019 року у виконавчому провадженні №56132750.

Скасувати постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 24 квітня 2019 року ВП 56132750 в частині скасування акту державного виконавця про невиконання рішення суду від 19 березня 2019 року у виконавчому провадженні №56132750.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 24 квітня 2019 року ВП 56132750 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 02 квітня 2018 року №821/3195/15-а.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції..

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 30 травня 2019 р.

Суддя Пекний А.С.

кат. 105000000