Справа № 201/10938/14-а
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/201/12/2019
УХВАЛА

24 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення та відшкодування шкоди, в задоволенні якого постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року по вищевказаній справі, постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради щодо не нарахування та невиплати у 2014 році на користь ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення в розмірах, встановлених ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправними. Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради здійснити нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік в розмірах, встановлених ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням вже виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року та 27 лютого 2019 року у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О. про зміну способу та порядку виконання постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення та відшкодування шкоди було відмовлено.

ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень втретє 03 травня 2019 року звернулося до суду поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим розглядати вказане питання за відсутності цих осіб. Від позивача до суду надійшла заява з проханням подання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим..

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Перевіривши матеріали справи та подання, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає подання, таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення та відшкодування шкоди було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року по справі № 201/10938/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення та відшкодування шкоди, постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради щодо не нарахування та невиплати у 2014 році на користь ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення в розмірах, встановлених ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправними. Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради здійснити нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік в розмірах, встановлених ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням вже виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В зв`язку з чим було видано виконавчий лист та державним виконавцем відкрито виконавче провадження і вказане рішення боржником було виконано в частині нарахування щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік, однак грошові кошти не перераховано, в звя`зку з тим, що у відповідності до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

Зі змісту ст. 378 КАС України випливає, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації виконання рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав (обставин, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим) та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

З подання витікає, що державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом стягнення коштів, проте вказані вимоги заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду не узгоджуються зі змістом ст. 378 КАС України, оскільки по суті є іншими позовними вимогами, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, також слід зазначити, що згідно до ч. 4 ст. 105 КАС України (в редакції чинній на час спірних правовідносин) (Адміністративний позов може містити вимоги) не передбачено такого способу захисту як стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів, також слід зазначити, що зазначеною нормою передбачено стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, однак згідно позовної заяви та вимог, якими позивач їх обґрунтував та згідно позовних вимог, вона не містили вимог щодо відшкодування шкоди, яку було завдано суб`єктом владних повноважень, а були заявлені вимоги з приводу невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Крім того слід зазначити, що в даному випадку не можуть бути взяті до уваги, можливі посилання заявника, що боржником не виконано рішення суду в зв`язку з відсутністю фінансування, чи в зв`язку з тим, що законодавством України передбачено інший порядок виконання, оскільки наявність зазначених обставин не перешкоджає належним чином виконати рішення суду по адміністративній справі. Також слід зазначити, що статтею 129-1 Констинтуції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Також слід зазначити, що заявник у своєму поданні просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з «зобов`язати виплатити» на «стягнути», тобто змінити зміст судового рішення, що відповідно до діючого законодавства є недопустимими, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, та з якою погодився сам позивач, так як її не оскаржував, було визнано дії управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради щодо не нарахування та невиплати у 2014 році на користь ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення в розмірах, встановлених ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправними. Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради здійснити нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік в розмірах, встановлених ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням вже виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, тобто з урахуванням вище викладеного та зазначеного заявником фактично порушено питання про зміну судового рішення та внесення в нього нових даних.

Судом також встановлено, що ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року та 27 лютого 2019 року у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення та відшкодування шкоди було відмовлено, тобто вище вказані обставини, встановлені рішенням суду у цих адміністративних справах, що набрали законної сили не підлягають доказуванню.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для задоволення даного подання.

Також суд враховує позицію Вищого Адміністративного Суду України, висловлену в інформаційному листі від 13 червня 2012 року за № 1483/12/13-12 та Верховного Суду України, викладену в постанові від 28 жовтня 2008 року по справі за позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, а саме, що відповідно ст. ст. 21, 105, 162 КАС України адміністративний суд повинен визнавати дії відповідачів - органів, які здійснюють нарахування та виплати соціальних виплат певній категорії громадян, протиправними у випадку порушення закону та зобов`язувати здійснювати нарахування і виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. Таке правило підлягає застосуванню і під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, відмовляючи в задоволені подання, судом також врахована довідка Вищого Адміністративного Суду України від 20 лютого 2012 року про узагальнення та вивчення практики розгляду і вирішення адміністративними судами справ, пов`язаних із соціальними виплатами особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в якій зазначено, що З огляду на положення ст.ст. 21, 105, 162 КАС України у досліджуваній категорії справ суд, встановивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, визнає такі дії незаконними і зобов`язує відповідачів провести нарахування та здійснити виплату (а не стягнути суму) належних сум для усунення наслідків протиправних дій.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаного подання про зміну способу і порядку виконання рішення, оскільки відсутні обставини, що утруднюють виконання рішення, таким чином, воно не підтверджене, безпідставне і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для його задоволення немає, а тому вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 295, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення та відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев