Справа № 562/4788/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/5178/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Качмара В. Я., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2019 року (рішення ухвалено у м. Здолбунові Рівненської області судом у складі головуючого судді Кушніра О. Г., повний текст рішення виготовлений 18 квітня 2019 року) у справі № 562/4788/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка просила скасувати постанову управління ДАБІ у Рівненській області № 87-Ф від 18.12.2018 про накладення на неї штрафу у розмірі 5100 грн за правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-42 КУпАП, в частині накладення штрафу та обмежитись усним зауваженням.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2019 року позивачці в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1 , подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. Суд першої інстанції залишив поза увагою, що розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-42 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення мають право лише начальники та заступники начальника інспекцій Державного архітектурно-будівельного контролю. Однак справу про адміністративне правопорушення розглядав та приймав оскаржувану постанову № 87-Ф від 18.12.2018 головний інспектор управління ДАБІ у Рівненській області, який не є уповноваженою особою на вчинення таких дій.

Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_1 вчиняла відповідні дії на виконання вимог припису від 14.09.2018, зокрема, подала документи щодо приватизації земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку. Вказані документи на момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності перебували на розгляді в сільській раді, тому позивачка не набула право на виконання будівельних робіт з поважних причин. Ще до прийняття постанови № 87-Ф від 18.12.2018 позивачка припинила будь-яку будівельну діяльність та чекала на виготовлення усіх необхідних документів.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі заявлених вимог.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята уповноваженою особою відповідача обґрунтовано та відповідає вимогам КУпАП, тому підстави для її скасування відсутні.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

У справі встановлено, що на підставі звернення гр. ОСОБА_2 про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, яке надійшло на адресу управління ДАБІ у Рівненській області 23.08.2018, видано направлення для проведення позапланового заходу від 07.09.2018 № 415 щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт гр. ОСОБА_1 на об`єкті «Реконструкція частини житлового будинку на АДРЕСА_1 ».

Перевіркою встановлено, що будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція частини житлового будинку на АДРЕСА_1 району Рівненської області» проводяться гр. ОСОБА_1 без повідомлення про початок будівельних робіт, про що складено акт № 415 від 14.09.2018.

На підставі акта перевірки від 14.09.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Рівненській області Стародубом А. В. винесено припис № 117 від 14.09.2018 з такими вимогами до ОСОБА_1 :

1. з моменту отримання даного припису зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція частини житлового будинку на АДРЕСА_1»;

2. в термін до 14.11.2018 набути право на виконання будівельних робіт відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Примірник припису № 117 позивачка отримала 14.09.2018, що підтверджується її підписом на даному приписі (а. с. 4).

Позивачка припису у встановленому законом порядку не оскаржила.

Того ж числа, 14.09.2018, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Рівненській області Стародубом А. В. складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 66-Ф від 20.09.2018, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн. Під час провадження справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повністю визнала свою вину та сплатила суму накладеного штрафу.

14.12.2018 на підставі направлення № 528 від 03.12.2018 уповноваженою особою управління ДАБІ у Рівненській області проведено позапланову перевірку об`єкта «Реконструкція частини житлового будинку на АДРЕСА_1» на предмет виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог припису №117 від 14.09.2018.

За результатами перевірки складено акт № 528, протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2018 та припис № 152 від 14.12.2018.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2018, перевіркою виявлено порушення: невиконання вимог припису від 14.09.2018 № 117, а саме - не набуто права на виконання будівельних робіт відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до припису № 152 від 14.12.2018 позивачку зобов`язано:

1. з моменту отримання даного припису зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція частини житлового будинку на АДРЕСА_1»;

2. в термін до 14.02.2019 набути право на виконання будівельних робіт відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У разі невиконання вищевказаних вимог ОСОБА_1 необхідно провести демонтаж добудови до частини житлового будинку на АДРЕСА_1 .

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Рівненській області Стародубом А. В. винесено постанову № 87-Ф від 18.12.2018, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Відповідно до частини першої статті 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 7, 9 Порядку № 533, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 533, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 533, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Пунктами 20, 21 та 22 Порядку № 533 передбачено, що протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Згідно з матеріалами справи, позаплановою перевіркою встановлено невиконання ОСОБА_1 вимог припису від 14.09.2018 № 117, а саме: не набуто право на виконання будівельних робіт відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2018.

ОСОБА_1 не заперечує відсутності в неї права на виконання будівельних робіт відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», однак посилається на те, що для виконання вимог припису в частині набуття відповідного права на виконання будівельних робіт їй необхідно виготовити будівельний паспорт (містобудівні умови та обмеження), що є тривалою процедурою та унеможливлює виконання припису у встановлений термін.

Разом з тим, доводи позивачки в частині того, що вона вживала заходи на виконання вимог припису від 14.09.2018, зокрема, подала документи щодо приватизації земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку й вказані документи перебувають на розгляді в сільській раді, нічим у справі не підтверджені.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 244-6 КУпАП (в редакції, що діяла на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови від 18.12.2018), від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, або щодо об`єктів будівництва I, II, III, IV та V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), або щодо об`єктів будівництва III та IV категорій складності, розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), або щодо об`єктів будівництва V категорії складності, розташованих у межах населених пунктів, а також щодо об`єктів, розташованих у межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

З огляду на вказане, доводи апелянта про те, що розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-42 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення мають право лише начальники та заступники начальника інспекцій Державного архітектурно-будівельного контролю є безпідставними.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанова головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ у Рівненській області Стародуба А. В. № 87-Ф від 18.12.2018, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 188-42 КУпАП, є правомірною, тому не може бути скасована.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Доводи апелянта, в силу наведеного, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 272, ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2019 року у справі № 562/4788/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець