overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 13/647
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2010 року № 13/647

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Степанюка А.Г. при секретарі Шейко К.В., розглянувши справу за адміністративним позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до акціонерного товариства закритого типу «Україна-Реставрація» про стягнення 69690 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було призначено дану справу до судового розгляду. При цьому позивач у засідання суду 07 вересня 2010 року не з`явився та повноважного представника не направив. Розгляд справи було відкладено на 11 годин 00 хвилин 21.10.2010 року про що позивач повідомлявся належним чином.

Проте 21.10.2010 року позивач повторно не прибув у судове засідання. Причин поважності нез`явлення суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі його представників не подав.

Розглянувши матеріали справи судом враховується, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторне нез`явлення позивача у засідання суду для дачі пояснень унеможливлює забезпечення дотримання у повній мірі принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та перешкоджає здійсненню судочинства на засадах змагальності.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без розгляду.

Згідно ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звертатися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 7, п.4 ч.1, ч.3 ст.155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Степанюк
Справа № 2а-10349/10/2670
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2010 року м. Київ № 2а-10349/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Степанюка А.Г. при секретарі Шейко К.В., розглянувши справу

за позовомМіністерства аграрної політики України
доДержавної виконавчої служби Міністерства юстиції України
проСкасування постанови про арешт коштів боржника ВП №10487634 від 26.03.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було призначено дану справу до судового розгляду. При цьому позивач у засідання суду 02 вересня 2010 року не з`явився та повноважного представника не направив. Розгляд справи було відкладено на 08 годин 00 хвилин 05.10.2010 року про що позивач повідомлявся належним чином.

Проте 05.10.2010 року позивач повторно не прибув у судове засідання. Причин поважності нез`явлення суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі його представників не подав.

Розглянувши матеріали справи судом враховується, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторне нез`явлення позивача у засідання суду для дачі пояснень унеможливлює забезпечення дотримання у повній мірі принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та перешкоджає здійсненню судочинства на засадах змагальності.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без розгляду.

Згідно ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звертатися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 7, п.4 ч.1, ч.3 ст.155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Степанюк
Справа № 9901/273/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2019 року

Київ

справа №9901/273/19

адміністративне провадження №П/9901/273/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, президент України Зеленський Володимир Олександрович про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, президент України Зеленський Володимир Олександрович, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.05.2018 №1464/3дп/15-18 «Про притягнення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 02.08.2018 №2487/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.05.2018 №1464/3дп/15-18 про притягнення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 14.08.2018 №2606/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

27 травня 2019 року позивачем, до відкриття провадження у справі, подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

За пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про відкликання позовної заяви, то ця позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 169, 241, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, президент України Зеленський Володимир Олександрович про визнання протиправними та скасування рішень, повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Верховного Суду О.Р. Радишевська
Справа № 540/135/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2019 року

Київ

справа №540/135/19

адміністративне провадження №К/9901/14439/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 540/135/19.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду
Справа № 640/293/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2019 рокуp

Київ

справа №640/293/19

адміністративне провадження №К/9901/14268/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі,

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі.

2. Витребувати справу № 640/293/19 з Окружного адміністративного суду м. Києва.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Суддя О.В. Кашпур

Суддя О.Р. Радишевська
Справа № 2340/4648/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2019 року

Київ

справа №2340/4648/18

адміністративне провадження №К/9901/11223/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Верховного Суду від 24 квітня 2019 року (суддя-доповідач Білоус О.В.) касаційну скаргу залишено без руху з підстави несплати судового збору. Заявнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку.

У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 р. № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги, за розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23.05.2019 р. № 443/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи з визначенням судді-доповідача Уханенка С.А.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та з`ясувавши предмет і підстави позову ОСОБА_1 , колегія суддів дійшли висновку, що в силу пункту 1 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки предмет спору у справі №2340/4648/18 стосується заробітної плати за час після його поновлення судом на роботі.

Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України,

У Х В А Л И В:

1 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

2. Витребувати справу №2340/4648/18 з Черкаського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Суддя О.В. Кашпур

Суддя О.Р. Радишевська
Справа № 820/3352/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2019 року

Київ

справа №820/3352/18

адміністративне провадження №К/9901/14617/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Слобідського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №820/3352/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Слобідського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.06.2019 та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кашпур

Судді О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко
Справа № 506/213/19
Суддя: Чеботаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/213/19
Провадження № 2-а/506/2/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.05.2019 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. від 30 квітня 2019 року серія ДПО18 №010663, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. від 30 квітня 2019 року серія ДПО18 №010663.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу електронної пошти позивача, а також повне найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача;

- в порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України, позовна заява не містить власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав;

- долучена до позовної заяви копія постанови про накладення адміністративного стягнення неналежної якості, у зв`язку з чим її неможливо прочитати.

Відповідно до ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. від 30 квітня 2019 року серія ДПО18 №010663 залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чеботаренко О. Л.