Справа № 753/4438/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/4438/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Кузьменка В.В.,

Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 04 квітня 2019 року (суддя Заставенко М.О.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БПП в м. Бориспіль Довгополия Павла Володимировича, інспектора роти №1 БПП в м. Бориспіль Буденного Олега Вікторовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до поліцейського роти № 1 БПП в м. Бориспіль Довгополия Павла Володимировича, інспектора роти №1 БПП в м. Бориспіль Буденного Олега Вікторовича, у якому просив:

- визнати дії поліцейського роти №1 БПП в м. Борисполі Довгополого Павла Володимировича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №905325, винесену 09.02.2019 поліцейським роти №1 БПП в м. Борисполі Довгополим Павлом Володимировичем про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а справу - закрити;

- визнати дії інспектора роти №1 БПП в м. Бориспіль Буденного Олега Вікторовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №367778, винесену 12.02.2019 інспектором роти №1 БПП в м. Бориспіль Буденним Олегом Вікторовичем про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а справу - закрити.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 27 березня 2019 року адміністративний залишено без руху, оскільки позивач оскаржує, зокрема, постанови від 09.02.2019 та 12.02.2019 та ним не заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, не зазначено поважних причин пропуску строку та не надано відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 27 березня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано 03.04.2019 клопотання, у якому ОСОБА_1 просить долучити таке клопотання до матеріалів справи та відкрити провадження у справі. До клопотання додано, зокрема, фотокопію заяви на видачу довідки КМД АТ «Укрпошта», фотокопії книги отримання кореспонденції КМД АТ «Укрпошта».

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 04 квітня 2019 року адміністративний позов повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 04 квітня 2019 року і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувані постанови надходили йому засобами поштового зв`язку, днем вручення постанови серії ЕАВ №905325 було 18.02.2019, а днем вручення постанови серії НК №367778 було 26.02.2019. 03.03.2019 позивачем було усунуто недоліки, вказані в ухвалі про залишення позову без руху, а саме, надано докази з відділення АТ «Укрпошта» про дати отримання зазначених постанов, а оскільки згідно з датами вручення постанов десятиденний термін для оскарження пропущено не було, то і заявляти клопотання про його поновлення було недоречним.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 04 квітня 2019 року скасуванню в частині повернення позивачеві адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БПП в м. Бориспіль Буденного Олега Вікторовича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність повернення позовної заяви, оскільки в адміністративному позові та поданому до суду клопотанні відсутні вимоги про поновлення строку на звернення до суду та не зазначено поважних причин пропуску строку.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

За приписами ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, позивач оскаржує, зокрема, постанови серії ЕАВ №905325 від 09.02.2019 та серії НК №367778 від 12.02.2019.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що оскаржувані постанови надходили позивачу засобами поштового зв`язку, та днем вручення постанови серії ЕАВ №905325 було 18.02.2019, а днем вручення постанови серії НК №367778 було 26.02.2019 (а.с.16, 17, 25, 26).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постанова серії ЕАВ №905325 від 09.02.2019 була винесена на місці та її зміст доведений до позивача, йому було роз`яснено склад правопорушення, за яке притягнуто до відповідальності, однак від підпису ОСОБА_1 відмовився, що зазначено у даній постанові та не заперечує позивач.

Отже, зважаючи на вищевикладене та на положення ст. 289 КУпАП, якими передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, та беручи до уваги те, що постанова серії ЕАВ №905325 від 09.02.2019 була вручена позивачу в цей же день, однак від права отримати її та від підпису позивач відмовився ( а тому така постанова була направлена позивачу поштою), а з позовом ОСОБА_1 звернувся лише 28.02.2019, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, а оскільки з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом ОСОБА_1 не звертався, а тому судом першої інстанції правомірно повернуто в цій частині позовну заяву позивачу.

Разом з тим, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке зазначено в постанові серії НК №367778 від 12.02.2019, ОСОБА_1 вчинив 09.02.2019 о 12 год. 05 хв., однак, до відповідальності його притягнуто 12.02.2019, оскільки розгляд справи було перенесено з 09.02.2019 на 12.02.2019.

При цьому, суд звертає увагу, що на розгляд справи позивач не з`явився, про перенесення розгляду справи клопотання не подавав.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, постанова серії НК №367778 від 12.02.2019 була направлена йому засобами поштового зв`язку, та отримана позивачем лише 26.02.2019. Колегія суддів при цьому враховує, що днем вручення ОСОБА_1 постанови серії НК №367778 від 12.02.2019 є саме 26.02.2019, оскільки саме в цей день позивач дізнався про існування вказаної постанови та про її зміст.

Відтак, оскільки докази отримання позивачем копії постанови серії НК №367778 від 12.02.2019 були надані суду першої інстанції, та зважаючи на те, що з позовом ОСОБА_1 звернувся 28.02.2019 (в межах десятиденного строку з дня вручення йому такої постанови), колегія суддів вважає, що позивачем в даному випадку строк звернення до суду щодо оскарження такої постанови та дій інспектора роти №1 БПП в м. Бориспіль Буденного Олега Вікторовича не пропущено, а тому судом першої інстанції помилково прийнято рішення про повернення позовної заяви в цій частині позивачу.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції в частині повернення позивачеві адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БПП в м. Бориспіль Буденного Олега Вікторовича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, що містяться в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 04 квітня 2019 року в цій частині скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, в іншій частині ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 286, 272, 308, 311, 312, 320, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 04 квітня 2019 року в частині повернення позивачеві адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БПП в м. Бориспіль Буденного Олега Вікторовича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови серії НК №367778 від 12.02.2019 про накладення адміністративного стягнення скасувати, а справу направити до Дарницького районного суду м.Києва для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 04 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до ч.3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді В.В. Кузьменко

І.О. Лічевецький