Справа № 0509/2035/2012
Суддя: Жамбровський С. І.
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 0509/2035/2012
Провадження № 2-а/0509/60/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровський С. І., при секретарі Соколовій., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Вінницької області, та інспектора ВДАІ м. Кривий Ріг, сержанта міліції Білого О. ОСОБА_2 . про поновлення строку для звернення до суду, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 позов обґрунтовує тим, що постановою інспектора ВДАІ м. Кривий Ріг, сержанта міліції ОСОБА_4 , АЕ1 № 370617 від 04.06.2012 року його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. Підставою для накладення штрафу стало те, що керуючи автомобілем «Форд Транзит», д/н НОМЕР_1 , позивач порушив вимогу дорожнього знаку 4.3. Позивач, ОСОБА_1 не згоден з правопорушенням та просить суд визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 370617 від 04.06.2012 року, незаконною та скасувати її.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій підтримав заявлені позовні вимоги та їх обґрунтування, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на позовну заяву в яких позовні вимоги не визнана, просив розглянути справу без його участі

Дослідивши матеріали справи та заперечення, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2012 року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 370617, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП, за те що він, керуючи автомобілем «Форд Транзит», д/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Купріна поблизу будинку № 115 м. Кривий Ріг, порушив вимоги пункту 33 зн. 4.3 Правил дорожнього руху, копію постанови отримав в день її складення про що свідчить його підпис.

Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або у районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджується постановою про адміністративне правопорушення, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 , та запереченнями відповідача з доданими матеріалами і схемою організації руху транспортних засобів, з якої вказано, що позивач порушив заборону руху по вулиці Купріна на вказаній ділянці дороги та проігнорував інший знак «рух лише на ліво». (а.с. 16-27)

На підставі вище зазначеного суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів про незаконність складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного ст. 251, 254, 283, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 160, 163 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

В задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Вінницької області, та інспектора ВДАІ м. Кривий Ріг, сержанта міліції Білого О.О. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 № 370617 від 04.06.2012, про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова, згідно ч.2 ст.1712 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду С. І. Жамбровський