Справа № 200/4803/19-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року справа №200/4803/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нікон" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 р. (повний текст ухвали виготовлено та підписано 8 квітня 2019 року у м. Слов`янськ) у справі № 200/4803/19-а (головуючий І інстанції суддя Зеленов А.С.) за позовом Приватного підприємства "Нікон" до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом №54 від 28 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Приватне підприємство "Нікон" звернулось до суду з адміністративним позовом до Маріупольської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом № 54 від 28 лютого 2019 року в частині затвердження переліку торгівельних об`єктів, які підлягають демонтажу, зокрема: тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги АДРЕСА_1 пр. Свободи; тимчасова споруда - торгівельний павільйон за адресою: пр. Перемоги, 106а; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги АДРЕСА_2 а; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя АДРЕСА_3 ; тимчасова споруда - торгівельний намет за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда - торгівельний намет за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда - кіоск за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги (а.с. 8-15).

Разом з адміністративним позовом підприємством подана заява про забезпечення позову, в якому позивач просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії протоколу № 54 Комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради від 28.02.2019 року в частині затвердження переліку торгівельних об`єктів, які підлягають демонтажу, зокрема: тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги - пр. Свободи; тимчасова споруда - торгівельний павільйон за адресою: пр. Перемоги, 106а; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги АДРЕСА_2 а; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя АДРЕСА_3 ; тимчасова споруда-торгівельний намет за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда-торгівельний намет за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда-кіоск за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги;

- заборони Маріупольській міській раді вчиняти дії щодо демонтажу торгівельних об`єктів для здійснення підприємницької діяльності, зокрема: тимчасова споруда за адресою: АДРЕСА_4 . Перемоги АДРЕСА_1 пр. Свободи; тимчасова споруда - торгівельний павільйон за адресою: пр. Перемоги, 106а; тимчасова споруда за адресою: АДРЕСА_3 а; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда-торгівельний намет за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда - торгівельний намет за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда-кіоск за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги (а.с. 20-23).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 2-4).

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Наголошує на тому, що у випадку здійснення відповідачем заходів, спрямованих на демонтування вищезазначених тимчасових торгівельних споруд, відновлення порушених прав позивача істотно ускладниться. Суб`єкти господарювання, яким належать дані тимчасові торгівельні споруди, об`єктивно не матимуть можливості здійснювати господарську діяльність на відведеній земельній ділянці, внаслідок чого ПП «Нікон» втрачатиме очікуваний прибуток. Такі обставини негативного відіб`ються на майновому стані позивача та на стані суб`єктів господарювання, з якими у позивача існують договірні зобов`язання. Крім того, вказує на очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення.

Представники сторін в судове засідання не прибули. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При цьому, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В силу приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

У заяві про забезпечення позову Приватне підприємство «Нікон» зазначає наступне.

08 лютого 2019 року на територію ринку «Сонячний», що розташований за адресою: 87550, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 106-А здійснено виїзд комісії у складі головного спеціаліста інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя Васевої Т.А., головного спеціаліста відділу контролю за використанням активів Департаменту по роботі з активами Гаврилова Д.В., начальника Головного управління містобудування та архітектури міської ради Каверіна О.А., начальника відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Шпак М.М., головного спеціаліста організаційного відділу Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Тарасенко Н.О.

В період часу з 13:30 до 17:00 годин даною комісією здійснено обстеження території ринку «Сонячний», прилеглої території скверу 40 річчя Перемоги. За результатами обстеження комісією складено акти комісійного обстеження, що підписані членами комісії. Оригінали актів комісійного обстеження від 08.02.2019 перебувають у віданні Комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради.

На офіційному веб-сайті Маріупольської міської ради https://mariupolrada.gov.ua оприлюднено Протокол № 54 засідання Комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради від 28.02.2019 (далі - Протокол № 54).

Як вбачається з Протоколу № 54 комісія у складі 16 осіб, 12 з яких присутні, заслухавши директора Департаменту по роботі з активами міської ради Штенда С.О., вирішила, серед інших питань, затвердити перелік торгівельних об`єктів, які підлягають демонтажу у зв`язку із порушенням суб`єктами господарювання умов розміщення тимчасових споруд.

Відповідно до переліку об`єктів, які підлягають демонтажу (додаток 1 до Протоколу № 54) за одностайним голосуванням підлягають демонтажу в Лівобережному районі наступні об`єкти: тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги - пр. Свободи; тимчасова споруда-торгівельний павільйон за адресою: пр. Перемоги, 106а; тимчасова споруда за адресою: АДРЕСА_3 а; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда-торгівельний намет за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда-торгівельний намет за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда-кіоск за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги; тимчасова споруда за адресою: пр. Перемоги, сквер 40 річчя Перемоги.

На адресу ПП «Нікон» надійшли заяви від суб`єктів господарювання з вимогою вжити заходів щодо недопущення демонтажу їх тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. Заявникам, листами Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради від 04.03.2019, заявлено вимогу самостійно прибрати тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності у строк до 18.03.2019. У разі невиконання даної вимоги торгівельний об`єкт підлягає примусовому демонтажу за рахунок Маріупольської міської ради з подальшим відшкодуванням власником понесених витрат на підставі рішення Комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя від 28.02.2019.

Станом на день звернення ПП «Нікон» з позовом до суду, тимчасові торгівельні споруди перебувають на місці свого попереднього розташування. Але, дія Протоколу № 54 Комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міської ради від 28.02.2019 не зупинена, що не виключає можливості його виконання в подальшому.

Відтак, позивач вважає, що існує нагальна потреба у забезпеченні поданого ним позову. По-перше, у випадку здійснення Маріупольською міською радою заходів, спрямованих на демонтування вищезазначених тимчасових торгівельних споруд, відновлення порушених прав позивача істотно ускладниться. Суб`єкти господарювання, яким належать дані тимчасові торгівельні споруди, об`єктивно не матимуть можливості здійснювати господарську діяльність на відведеній земельній ділянці, внаслідок чого ПП «Нікон» втрачатиме очікуваний прибуток. Такі обставини суттєво негативно відіб`ються як на майновому стані позивача, так і на майновому стані суб`єктів господарювання, з якими у позивача існують договірні зобов`язання.

Колегія суддів зазначає, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відносини у сфері спірних правовідносин регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності», на підставі Законів України «Про забезпечення санітарного і епідемічного благополуччя», «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини», «;Про ветеринарну медицину»; наказу Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 08.07.96 № 369 «Про затвердження Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі», із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства економіки України від 24.12.2008 № 911, а також положеннями «Про користування об`єктами благоустрою комунальної власності на території м. Маріуполя», «Про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності», «Про Комісію з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя» затвердженими рішенням Маріупольської міської ради від 28.09.2016 № 7/11-729.

За унормуванням п. 2.1 Положення «Про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 28.09.2016 №7/11-729, проведення контролю за належним використанням місця розміщення ТС з боку Маріупольської міської ради здійснює Інспекція міської ради з благоустрою м. Маріуполя шляхом складання акту обстеження місця розміщення ТС з фіксацією в ньому виявлених порушень, у тому числі з допомогою фото фіксації за участі представників депутатів та посадових осіб Маріупольської міської ради; виконкому Маріупольської міської ради, громадської ради при виконкомі Маріупольської міської ради, Власника ТС та/або його представника та громадськості міста.

У випадку виявлення самовільно встановлених ТС, встановлення порушень умов розміщення ТС та/або провадження підприємницької діяльності в ТС, інших вимог діючого законодавства спеціаліст Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя проводить фотофіксацію та направляє Власнику ТС (попередження) з вимогами щодо їх усунення. Строки усунення вказаних порушень не можуть перевищувати 14 (чотирнадцять) календарних днів (п. 2.3).

Згідно п. 2.7 Положення «Про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» підставою для демонтажу ТС є відповідне рішення Комісії, у якому визначаються ТС, що підлягають демонтажу, підстави прийняття відповідного рішення Комісії та термін проведення демонтажу Власником ТС.

У разі невиконання Власником ТС демонтажу ТС у визначені рішенням Комісії терміни, ТС підлягає демонтажу за рахунок Маріупольської міської ради з подальшим відшкодуванням Власником ТС понесених витрат в порядку встановленому чинним законодавством України (п. 2.8).

Таким чином, відповідно до Порядку демонтаж ТС може бути здійснено лише на підставі відповідного рішення Комісії, у якому визначаються ТС, що підлягають демонтажу, підстави прийняття відповідного рішення Комісії та термін проведення демонтажу Власником ТС.

Рішення про демонтаж комісією не приймалось, а тому судом першої інстанції вірно зазначено, що вчинення будь-яких дій щодо примусового демонтажу ТС заявника без прийняття відповідного рішення не є можливим.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що апелянтом не наведено достатньо обставин та доказів для забезпечення позову, а отже, заява про забезпечення позову є передчасною і такою, що задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нікон" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 р. залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 р. у справі № 200/4803/19-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 травня 2019 року.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко