Справа № 815/6800/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/6800/16

Головуючий першої інстанції Гордієнко Т.О.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 27.12.2018р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016р. Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (надалі - ДПІ у Суворовському районі ГУ ДФС в Одеській області) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум податкової заборгованості в розмірі 386769,97грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу на підставі податкових повідомлень-рішень від 07.07.2016р. №№; .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.01.2017р. (набрала законної сили 02.11.2017р.) позов задоволений.

08.06.2018 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.01.2017р. за нововиявленими обставинами, посилаючи на скасування рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2018р. податкових повідомлень-рішень від 07.07.2016р. №, та податкової вимоги від 13.09.2016р., які були підставами стягнення спірної податкової заборгованості.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2018р. заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено; скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.01.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 податкової заборгованості та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ДПІ у Суворовському районі ГУ ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковими повідомленнями - рішеннями від 07.07.2016р. №№; ОСОБА_1 збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі на суму 353974,46грн. та збільшено грошове зобов`язання військового збору в загальному розмірі на суму 26592,43грн. Крім того, податковою нараховане ОСОБА_1 пеню у розмірі 5769,44грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору у розмірі 433,64грн. Загалом, податкове зобов`язання складає 386769,97грн. /т.1 а.с.26,28/

13.09.2016р. ДПІ у Суворовському районі ГУ ДФС в Одеській області направлено відповідачу податкову вимогу №1508-17 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 12.09.2016р. в сумі 386769,97грн. /т.1 а.с.12/

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.01.2017р. (набрала законної сили 02.11.2017р.) задоволений позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення сум податкової заборгованості в розмірі 386769,97грн.

Разом з тим, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2018р. у справі №815/5540/17 (набрало законної сили 19.07.2018р.) визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 07.07.2016 року №№; №; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 13.09.2016 року №1508-17.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст.361 КАС України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звергається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Так, відповідно до п. 20.1.34. ст. 20 ПК України податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.15.1. ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2018р. у справі №815/5540/17 (набрало законної сили 19.07.2018р.), яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 07.07.2016 року №, №; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 13.09.2016 року №1508-17; податковий борг у відповідача відсутній.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вищезазначені фактичні обставини є нововиявленими, оскільки мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.01.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та відстрочена апелянту, згідно з ст.133 КАС України, сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на користь Державної судової адміністрації України на рахунок №:26001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 8702 (вісім тисяч сімсот дві)грн. 33коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.