Справа № 160/7420/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2019 року

Київ

справа №160/7420/18

касаційне провадження №К/9901/13571/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі №160/7420/18 за позовом Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування акту, попередження та вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації у жовтні 2018 року звернувся до адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просить:

- визнати дії Північно-східного офісу Держаудитслужби з проведення з 19.06.2018 по 01.08.2018 ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2016 по завершений місяць 2018 року, яку проведено відповідно до п. 2.18 плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2018 року та на підставі направлень Голови Держаудитслужби від 08.06.2018 № 591, 592, 593,594 незаконними;

- визнати протиправним та скасувати акта ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2016 по завершений місяць 2018 року від 31.07.2018 № 03-22/32, у тому числі в частині: - порушення статті 90 Бюджетного Кодексу України, пункту 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 (зі змінами) за рахунок коштів Дніпропетровського обласного бюджету (за виключенням освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам) заплановані видатки на утримання навчальних закладів, фінансування яких відповідно до Бюджетного Кодексу України здійснюється коштами місцевих бюджетів інших рівнів, на загальну суму 116.009,5 тис. грн. протягом 2016-2017 років та І півріччя 2018 року Департаментом освіти і науки Дніпропетровської ОДА в порушення статті 90 Бюджетного Кодексу України профінансовані навчальні заклади на загальну суму 73.659,38 тис. грн. (сторінки 14-17 Акту ревізії); - порушення п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 (зі змінами) Департаментом освіти і науки на 2018 рік затверджені видатки на обсяги коштів освітньої субвенції на загальну суму 1491377грн. Дніпровському педагогічному коледжу Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара. У І півріччі 2018 року Департаментом перераховані Коледжу кошти освітньої субвенції на загальну суму 706.337грн. всупереч вимог Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №6, що відповідно до абзацу третього статті 119 Бюджетного Кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів та згідно з п. 24 частини першої статті 116 Бюджетного Кодексу України, є порушенням бюджетного законодавства (сторінки 8-13, 27-48, 58-59 акта ревізії);

- визнати протиправним та скасувати Попередження від 20.08.2018 № 20-16-03-3-14/4392 про неналежне виконання бюджетного законодавства, у тому числі в частині порушення Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених Постановою КМУ від 28.02.2002 №228 (зі змінами), п.п. 8, п. 3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженим постановою КМУ від 14.01.2015 №6, на 2018 рік Департаментом заплановані та здійснені видатки коштами освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на оплату праці з нарахуванням викладачів закладів вищої освіти І-ІІ рівня акредитації, які викладають предмети згідно з Державним стандартом базової і повної загальної середньої освіти, затвердженим постановою КМУ від 23.11.2011 № 1392, для здійснення відповідних видатків структурного підрозділу юридичної особи державної форми власності (Дніпровського педагогічного коледжу Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара) на загальну суму відповідно 1.491,38 тис. грн. та 706,34 тис. грн., що згідно з абз. 3 статті 119 Бюджетного кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів;

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 20.08.2018 № 20-16-03-3- 14/4392 щодо усунення порушень законодавства, у тому числі в частині порушення Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації п.4 розпорядження голови обласної ради від 02.06.2016 №113-Р «Про затвердження заходів стосовно економного та раціонального використання бюджетних коштів та дотримання граничних сум витрат на придбання матеріальних цінностей, визначених Постановою КМУ від 04.04.2001 №332», щодо придбання у 2017 року комунальним позашкільним навчальним закладом «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» легкового автомобіля типу «седан» ЗАЗ SENS D4XE550, вартістю 195,0 тис. грн., що на 135000,0 грн. перевищує граничний обсяг та призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів на зазначену суму.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 27.11.2018 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав дії Північно-східного офісу Держаудитслужби з проведення Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області з 19.06.2018 по 01.08.2018 ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2016 року по завершений місяць 2018 року незаконними. Визнав протиправним та скасував Попередження Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Північно-східного офісу Держаудитслужби від 20.08.2018 №20-16-03-3-14/4392 про неналежне виконання бюджетного законодавства у тому числі в частині порушення Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених Постановою КМУ від 28.02.2002 №228 (зі змінами), п.п. 8, п. 3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженим постановою КМУ від 14.01.2015. №6, на 2018р. Департаментом заплановані та здійснені видатки коштами освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на оплату праці з нарахуванням викладачів закладів вищої освіти І-ІІ рівня акредитації, які викладають предмети згідно з Державним стандартом базової і повної загальної середньої освіти, затвердженим постановою КМУ від 23.11.2011 №1392, для здійснення відповідних видатків структурного підрозділу юридичної особи державної форми власності (Дніпровського педагогічного коледжу Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара) на загальну суму відповідно 1.491,38 тис. грн. та 706,34 тис.грн., що згідно з абз.3 статті 119 Бюджетного кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів. Визнав протиправною та скасував вимогу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Північно-східного офісу Держаудитслужби від 20.08.2018 №20-16-03-3-14/4391 щодо усунення порушень законодавства у тому числі в частині порушення Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації п. 4 розпорядження голови обласної ради від 02.06.2016 №113-Р «Про затвердження заходів стосовно економного та раціонального використання бюджетних коштів та дотримання граничних сум витрат на придбання матеріальних цінностей, визначених Постановою КМУ від 04.04.2001 №332», щодо придбання у 2017 комунальним позашкільним навчальним закладом «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» легкового автомобіля типу «седан» ЗАЗ SENS D4XE550, вартістю 195,0 тис.грн., що на 135000грн. перевищує граничний обсяг та призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів на зазначену суму. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 19.02.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 скасував в частині визнання незаконними дії Північно-східного офісу Держаудитслужби з проведення Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області з 19.06.2018 по 01.08.2018 ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2016 по завершений місяць 2018 року. У задоволенні позову Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації в цій частині відмовив. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 в адміністративній справі № 160/7420/18 залишив без змін.

Північно-східний офіс Держаудитслужби 10.05.2019 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), №40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], № 36760/06, п. 230, ЄСПЛ 2012). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (див. згадане вище рішення у справі ««Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», п. 45; згадане вище рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», п. 37; та «Козліца проти Хорватії»(Kozlica v. Croatia), № 29182/03, п. 32, від 2 листопада 2006 року; див. також «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia), № 18499/08, п. 29, від 7 липня 2015 року). 83.

Застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (див. згадане вище рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», п. 36; згадане вище рішення у справі «Козліца проти Хорватії», п. 33; згадане вище рішення у справі ««Булфрахт Лтд» проти Хорватії», п. 34, «Добріч проти Сербії» (Dobriж «ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ» (ZUBAC v. CROATIA) - РІШЕННЯ 35 v. Serbia), №№ 2611/07 та 15276/07, п. 54, від 21 червня 2011 року; та «Йовановіч проти Сербії» (Jovanoviж v. Serbia), 32299/08, п. 48, від 2 жовтня 2012 року). 84.

При цьому, саме національний верховний суд, якщо цього вимагає національне законодавство, повинен оцінювати те, чи досягнуто передбачений законодавством поріг ratione valoris для подання скарги саме до цього суду. Відповідно, в ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять до нього, верховний суд не може бути зв`язаний або обмежений помилками в оцінюванні зазначеного порогу, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього (згадане вище рішення у справі «Добріч проти Сербії», п. 54).

Також Європейський суд з прав людини постановив ухвалу щодо неприйнятності заяви №26293/18 від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine), у якій зазначив, що застосування критерію малозначності справи у справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Європейський суд у вказаному рішенні зазначив, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій він також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалось судами нижчих інстанцій.

Отже, за прецедентною практикою Європейського суду з прав людини обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством порогу ratione valoris для скарг, що подаються на розгляд Верховного Суду, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №160/7420/18 є вимоги про:

- визнання дій Північно-східного офісу Держаудитслужби з проведення з 19.06.2018 по 01.08.2018 ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2016 по завершений місяць 2018 року, яку проведено відповідно до п. 2.18 плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2018 року та на підставі направлень Голови Держаудитслужби від 08.06.2018 № 591, 592, 593,594 незаконними;

- визнання протиправним та скасування акта ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2016 по завершений місяць 2018 року від 31.07.2018 № 03-22/32, у тому числі в частині: - порушення статті 90 Бюджетного Кодексу України, пункту 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 (зі змінами) за рахунок коштів Дніпропетровського обласного бюджету (за виключенням освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам) заплановані видатки на утримання навчальних закладів, фінансування яких відповідно до Бюджетного Кодексу України здійснюється коштами місцевих бюджетів інших рівнів, на загальну суму 116.009,5 тис. грн. протягом 2016-2017 років та І півріччя 2018 року Департаментом освіти і науки Дніпропетровської ОДА в порушення статті 90 Бюджетного Кодексу України профінансовані навчальні заклади на загальну суму 73.659,38 тис. грн. (сторінки 14-17 Акту ревізії); - порушення п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 (зі змінами) Департаментом освіти і науки на 2018 рік затверджені видатки на обсяги коштів освітньої субвенції на загальну суму 1491377грн. Дніпровському педагогічному коледжу Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара. У І півріччі 2018 року Департаментом перераховані Коледжу кошти освітньої субвенції на загальну суму 706.337грн. всупереч вимог Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №6, що відповідно до абзацу третього статті 119 Бюджетного Кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів та згідно з п. 24 частини першої статті 116 Бюджетного Кодексу України, є порушенням бюджетного законодавства (сторінки 8-13, 27-48, 58-59 акта ревізії);

- визнання протиправним та скасування Попередження від 20.08.2018 № 20-16-03-3-14/4392 про неналежне виконання бюджетного законодавства, у тому числі в частині порушення Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених Постановою КМУ від 28.02.2002 №228 (зі змінами), п.п. 8, п. 3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженим постановою КМУ від 14.01.2015 №6, на 2018 рік Департаментом заплановані та здійснені видатки коштами освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на оплату праці з нарахуванням викладачів закладів вищої освіти І-ІІ рівня акредитації, які викладають предмети згідно з Державним стандартом базової і повної загальної середньої освіти, затвердженим постановою КМУ від 23.11.2011 № 1392, для здійснення відповідних видатків структурного підрозділу юридичної особи державної форми власності (Дніпровського педагогічного коледжу Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара) на загальну суму відповідно 1.491,38 тис. грн. та 706,34 тис. грн., що згідно з абз. 3 статті 119 Бюджетного кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів;

- визнання протиправною та скасування вимоги від 20.08.2018 № 20-16-03-3- 14/4392 щодо усунення порушень законодавства, у тому числі в частині порушення Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації п.4 розпорядження голови обласної ради від 02.06.2016 №113-Р «Про затвердження заходів стосовно економного та раціонального використання бюджетних коштів та дотримання граничних сум витрат на придбання матеріальних цінностей, визначених Постановою КМУ від 04.04.2001 №332», щодо придбання у 2017 року комунальним позашкільним навчальним закладом «Дніпропетровський обласний центр науково-технічної творчості та інформаційних технологій учнівської молоді» легкового автомобіля типу «седан» ЗАЗ SENS D4XE550, вартістю 195,0 тис. грн., що на 135000,0 грн. перевищує граничний обсяг та призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів на зазначену суму.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконними дії Північно-східного офісу Держаудитслужби з проведення Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області з 19.06.2018 по 01.08.2018 ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2016 по завершений місяць 2018 року та залишаючи без змін в іншій частині, якою позовні вимоги задоволено частково, виходив з наступного.

Закон вимагає від Державної аудиторської служби, її міжрегіональних територіальних органів за результатами ревізії, в разі виявлення порушень чинного законодавства, вчинення конкретних дій - направлення вимоги із порушенням перед підконтрольною установою вирішення певних питань у визначений спосіб.

Судом апеляційної інстанції зі змісту оскаржуваної вимоги та попередження № 20-16-03-3-14/4392 встановлено, що відповідач описує в них встановлені під час ревізії порушення та вимагає їх усунути у повному обсязі у встановленому законом порядку, за наслідками чого до 17.09.2018 подати звіт (вимога), та вжити заходи щодо попередження та недопущення в подальшому порушень бюджетного законодавства, про що повідомити Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області в термін до 17.09.2018 (попердження).

Відповідач не вказав, які саме дії, та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач для усунення негативних наслідків протиправного використання грошових коштів. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене в світлі обов`язкового характеру спірної вимоги в частині корегування роботи підконтрольної установи є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акту індивідуальної дії.

Скаржник у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновку суду апеляційної інстанції.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи та застосування законодавства на час спірних правовідносин, а також значення справи для сторін та суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі щодо визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування акту, попередження та

вимоги, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Північно-східному офісу Держаудитслужби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі №160/7420/18 за позовом Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування акту, попередження та вимоги.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк