Справа № 420/6391/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6391/18

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

за участю представника апелянта Реви Д.С.,

представника відповідача Львової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Бойка А.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року, ухвалене у відкритому судовому засіданні 16:47 год у м.Одесі за правилами спрощеного позовного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправними дій або бездіяльності, стягнення суддівської винагороди за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дії або бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 23 листопада 2018 року щодо здійснення виплати за вимушений прогул; стягнення із Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди за час вимушеного прогулу з 02 листопада 2016 року по 31 грудня 2018 року у розмірі 2 170 869 (два мільйони сто сімдесят тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень; допущення негайного виконання рішення у сумі стягнення за 1 місяць у розмірі 89 352 (вісімдесят дев`ять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні; встановлення судового контрою за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у двадцятиденний строк звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 року призначено справу до апеляційного розгляду на 29.05.2019 року.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено наявність обставин, передбачених ст. 36 КАС України, що унеможливлюють участь судді Бойка А.В. в розгляді вказаної адміністративної справи, у зв`язку з чим ним було подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначив, що не може брати участь у розгляді даної справи, з огляду на те, що на протязі багатьох років працював на посаді судді у Київському районному суді м.Одеси під керівництвом судді Реви С.В., який на той час займав адміністративну посаду першого заступника голови Київського районного суду м.Одеси та за час спільної співпраці між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який є позивачем у цій справі склались певні людські стосунки. Також в заяві зазначається, що на протязі усієї діяльності на посаді судді апеляційного суду, з зазначених вище підстав, суддя ОСОБА_2 жодного разу не приймав участь у розгляді справ, в яких однією з сторін виступав Рева С.В. , у всіх випадках заявляв клопотання про самовідвід, які були задоволенні колегіями суддів. Таким чином, відповідно до ч.1 п. 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегією суддів встановлено, що суддя Бойко А.В., який входить до складу колегії суддів, на протязі багатьох років працював на посаді судді у Київському районному суді м.Одеси під керівництвом судді Реви С.В., який на той час займав адміністративну посаду першого заступника голови Київського районного суду м.Одеси та за час спільної співпраці між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який є позивачем у цій справі склались певні людські стосунки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів зазначає, що згідно практики ЄСПЛ, учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого мінімального сумніву. Суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів та розгляду справи у термін встановлений Законом, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді Бойка А.В. підлягає задоволенню.

Згідно ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325 КАС України суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Бойка А.В. - задовольнити

Справу №420/6391/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправними дій або бездіяльності, стягнення суддівської винагороди за час вимушеного прогулу - передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов