Справа № 320/345/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2019 року № 320/345/19

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Щавінського В.Р.,

при секретарі судового засідання - Мілієнко О.М.,

за участю представника позивача - Кривошея О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Щавінського В.Р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 4153/5 від 29.12.2018 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

- зобов`язати уповноважену особу Департаменту державної реєстрації та нотаріату відновити скасовані наказом Міністрерства юстиції України № 4153/5 від 29.12.2018 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Від представника третьої особи 29.05.2019 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Щавінського В.Р. Заява мотивована тим, що у третьої особи виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Щавінського В.Р. з огляду на тривалий розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив, оскільки заява не обґрунтована та КАС України не передбачено підстави для відводу судді, на які посилається представник третьої особи у своїй заяві. Наголошував, що саме представник третьої особи затягує розгляд даної справи.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід у зв`язку з наступним.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заявлений відвід обумовлений незгодою представника позивача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи, та не містить передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36 - 39, 40 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Визнати відвід судді Щавінському В.Р. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Щавінський В.Р.