Справа № 813/2966/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2019 року
Київ
справа №813/2966/18
адміністративне провадження №К/9901/14160/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі №813/2966/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Військової прокуратури Західного регіону України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі №813/2966/18 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 813/2966/18 відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Судом встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено.
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнено частково.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі №813/2966/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Військової прокуратури Західного регіону України щодо не надання довідки про грошове забезпечення генерал-майора юстиції ОСОБА_1 з урахуванням основних і додаткових виплат та зобов`язати Військову прокуратуру Західного регіону України надати до ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про грошове забезпечення генерал-майора юстиції ОСОБА_1 із зазначенням основних і додаткових виплат за посадою військового прокурора регіону станом на 01 березня 2018 року.
- визнано протиправними дії Львівського обласного військового комісаріату щодо видачі довідки «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України» від 31.03.2018 №ХВ 63000.
- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 направити у Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку-розрахунок грошового забезпечення генерал-майора юстиції ОСОБА_1 із зазначенням основних і додаткових виплат за посадою військового прокурора Західного регіону України станом на 01.03.2018, надану Військовою прокуратурою Західного регіону, для перерахунку і виплати пенсії.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення вказаної постанови, в якій просив роз`яснити резолютивну частину постанови в частині: чи слід вважати абзац 6 резолютивної частини рішення таким, що зобов`язує Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області вчинити дії щодо перерахунку пенсії позивача.
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанова суду апеляційної інстанції від 18.02.2019 є чіткою і зрозумілою: терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно з законодавством України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи. Судове рішення не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Водночас, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019, яку заявник просив роз`яснити, є зрозумілою, обґрунтованою нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, зміст резолютивної частини також є зрозумілим, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що дане рішення роз`яснень не потребує.
Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі №813/2966/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Військової прокуратури Західного регіону України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук,
Судді Верховного Суду