Справа № 2а-958/10
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 6-а/759/18/19
ун. № 2а-958/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Скрипник О.Г, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року адміністративний позов задоволено частково та визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києві, зобов`язано провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію у розмірі не нижчому 8 мінімальних пенсій за віком і щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 06.04.2010р. за винятком проведених виплат, виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення набрало законної сили, о відкрите виконавче провадження , яке було завершене 26.06.2012 року відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 21.04.1999 № 606-ХIV).

На адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення, де заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва м. Києві подати до суду звіт про виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що відповідачем не здійснюється нарахування пенсії з часу постановлення рішення судом, а лише зроблено перерахунок та виплату пенсії за минулий період, з 06.04.2010 р. по 22.07.2011р. у сумі 80 556, 41 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" № 3 від 13.03.2017 року, вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено чітких вимог до інформації, яку має містити звіт про виконання судового рішення. Разом з тим, виходячи із самого поняття він має містити, зокрема інформацію щодо стану виконання судового рішення, відомості щодо дій вчинених відповідачем на виконання судового рішення, причини невиконання (лише часткового виконання) з додаванням документів на підтвердження викладених обставин.

Слід зазначити, що вирішення питання про встановлення судового контролю за виконання рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення. При цьому висновок про встановлення судового контролю зазначається в його резолютивній частині.

Покладення зобов`язання на відповідача надання суду звіту про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, і це право суддя використовує з урахуванням особистого бачення щодо можливості ігнорування суб`єктом владних повноважень ухвалених процесуальних документів. Зобов`язувати надавати Звіт про виконання рішення необхідно лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі № 235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач під час розгляду справи по суті не ставила перед судом питання щодо встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі.Крім того, виконавче провадження з виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року у справі № 2а-958/2010 завершене 26.06.2012 року, про що зазначає сам заявник.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, зважаючи, що Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року не встановлено судового контролю за виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення та встановлення контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, суд вважає, що задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 44, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про призначення та перерахунок пенсії, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Скрипник