Справа № 295/7427/16-а
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

31 травня 2019 року м. Житомир №Н/295/7427/16-а

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області , Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Богунського районного суду м. Житомира від 10 березня 2017 року в адміністративній справі №295/7427/16-а.

Дослідивши заяву на відповідність вимогам статей 166, 167, 169, 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику без розгляду з наступних підстав.

Частиною першою статті 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною першою статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У відповідності до частини першої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Положеннями частини третьої статті 366 КАС України закріплено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV передбачено, що рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У пункті 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Суд звертає увагу заявника, що у відповідності до частини першої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції має бути подана до суду, який ухвалив судове рішення, а саме: до Богунського районного суду м. Житомира як місцевого адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на чинні норми КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд не є судом, встановленим законом в розумінні статті 6 Конвенції щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Богунського районного суду м. Житомира від 10 березня 2017 року.

Крім того, заявником залишено поза увагою той факт, що в Житомирському окружному адміністративному суді відсутні матеріали справи №295/7427/16-а, що також унеможливлює судовий розгляд поданої заяви та подальший перегляд постанови Богунського районного суду м. Житомира від 10 березня 2017 року.

Оскільки заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Богунського районного суду м. Житомира від 10 березня 2017 року було подано з порушенням вимог частини першої статті 365 КАС України та наявні недоліки унеможливлюють її судовий розгляд Житомирським окружним адміністративним судом, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 7, 167, 243, 248, 256, 294, 361-366 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Богунського районного суду м. Житомира від 10 березня 2017 року в адміністративній справі №295/7427/16-а - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 31 травня 2019 року.

Суддя О.Г. Попова

інше повернення заяви без розгляду