Справа № 524/6648/18
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6648/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Троцька Дмитра Дмитровича, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Троцька Дмитра Дмитровича, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

1.Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 свою позовну заяву обґрунтував зокрема тим, що 01.08.2018 року відповідачем було винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 511711 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 01.08.2018 року о 18 годині 09 хвилин (м. Кременчук, вул. Театральна, буд.38) водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З вказаною постановою поліцейського позивач не згоден, оскільки вона винесена всупереч нормам чинного законодавства, без з`ясування обставин справи, які мають значення для справи.

В постанові поліцейський посилається на порушення позивачем п. 8.7.3.е ПДР України, а саме червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Але рух та перетин перехрестя на червоний сигнал світлофора він не вчиняв, оскільки рухався на зелений сигнал світлофора, на цей же сигнал заїхав на пішохідну доріжку та був вимушений зупинитись, так як змінився сигнал світлофору на забороняючий та мопедист, що рухався перед ним здійснив зупинку, чим зробив неможливим подальший рух його автомобіля.

Так, як його автомобіль вимушено зупинився на пішохідній доріжці та заважав руху пішоходів, він проїхав його у напрямку вперед та зупинився.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 511711 від 01.08.2018 року поліцейського капрала поліції роти № 3 батальйону № 1 БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Троцька Дмитра Дмитровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

- закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

2. Короткий зміст позицій сторін щодо предмету спору:

2.1. Відзив відповідача на позов.

04 жовтня 2018 року на адресу суду від відповідач Троцько Д.Д. надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовував зокрема тим, що 01.08.2018 року ним, поліцейським роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капралом поліції Троцько Д.Д., винесено постанову серії ЕАВ № 511711 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 18 години 09 хвилин, керуючи транспортним засобом КІА SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Кременчуці, на вул. Театральній, буд. 3Б, проїхав перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Згідно з п.п. «е» п. 8.7.3 ПДР України червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на те, що позивач керуючи транспортним засобом КІА SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Кременчуці, на вул. Театральній, З Б, проїхав перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України, поліцейський роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрал поліції Троцько Д.Д, не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих йому законом повноважень, мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести постанову ЕАВ № 511711 від 01.08.2018 року.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

2.2. Відповідь позивача на відзив:

22 листопада 2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, яку обґрунтовував зокрема тим, що до відзиву на позовну заяву, як доказ вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідач надає диск з відеозаписом, на якому міститься фіксація нібито вчиненого ним правопорушення. ОСОБА_1 вважає, що дане відео лише підтверджує обставини викладені ним в позовній заяві.

На відео зафіксовано зупинку його автомобіля за межами пішохідної розмітки, при цьому на червоний сигнал світлофору його автомобіль не рухається, а перетинає перехрестя на зелений сигнал світлофору.

2.3. Пояснення третьої особи на позов:

19 грудня 2018 року на адресу суду від представника третьої особи Щепілова О . В. надійшло пояснення на позову, в якому зокрема зазначав те, що 01.08.2018 року поліцейським роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Троцько Д.Д. винесено постанову серії ЕАВ № 511711 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 18 год. 09 хв., керуючи транспортним засобом КІА SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Кременчуці, на вул. Театральній, буд.3 Б, проїхав перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Згідно з п.п. «е» п. 8.7.3 ПДР України червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на те, що позивач керуючи транспортним засобом К1А SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Кременчуці, на вул. Театральній, З Б. проїхав перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України, поліцейський роти № З БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Троцько Д . Д, не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих йому законом повноважень, мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести постанову ЕАВ № 511711 від 01.08.2018 року.

3.Позиція суду:

Відповідно до основних положень про докази, закріплених у КАС України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

3.1. Неоспорювані сторонами обставини справи:

01.08.2018 року поліцейським роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Троцько Д.Д. винесено постанову серії ЕАВ № 511711 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до інкримінованого правопорушення, водій ОСОБА_1 цього дня, близько 18 години 09 хвилин, керуючи транспортним засобом КІА SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Кременчуці, на вул. Театральній, буд.3Б, проїхав перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.

3.1. Позиція суду щодо правомірності рішення відповідача:

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, досліджуючи матеріали справи та докази відповідача щодо правомірності свого рішення, встановив, що ОСОБА_1 01.08.2018 року, керував транспортним засобом КІА SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Кременчуці по вул. Театральній, буд.3Б. Близько 18 години 09 хвилин, його було зупинено працівниками поліції, які йому інкримінували проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що відповідно до ПДР України, є порушення п.8.7.3. «е», що є наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль КІА SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 під керуваннямОСОБА_1 , під час увімкненого червоного сигналу світлофору, перебуває в нерухомому стані за межами пішохідного переходу. Коли сигнал світлофору перемкнувся на дозволений для руху зелений сигнал, то ОСОБА_1 продовжив рух, після чого його зупинено працівниками патрульної поліції.

Відповідно до п. 8.7.3. «е» Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність зокрема наступає у випадку проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Тобто, основною ознакою в даному випадку є проїзд, який передбачає перед собою дію направлену на рух на заборонений сигнал світлофора. В той час, з відеозапису надано відповідачем не вбачаються такі дії позивача.

Суд, доходить до висновку, що в даному випадку, інспектором патрульної поліції не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , оскільки з встановлених обставин справи вбачається порушення п.16.3 ПДР України, тобто порушення правил проїзду перехресть, а отже інкриміноване правопорушення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, зокрема необхідно зазначити нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Будь-яких доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 «е» ПДР України, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 22 КУпАП, тобто проїзд на заборонений сигнал світлофору, відповідачем не надано.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 511711 від 01.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Троцька Дмитра Дмитровича, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 511711 від 01.08.2018 року поліцейського капрала поліції роти № 3 батальйону № 1 БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Троцька Дмитра Дмитровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі за постановою серії ЕАВ № 511711 від 01.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський