Справа № 1540/3762/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 травня 2019 р. м.ОдесаСправа № 1540/3762/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача - Шеметенко Л.П.
судді -Стас Л.В.
судді -Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяви суддів Турецької І.О., Стас Л.В. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання «рядовий поліції» згідно наказу ГУНП в Одеській області від 23.07.2018 року №1065 о/с.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області внести зміни до наказу ГУНП в Одеській області від 23.07.2018 року №1065 о/с в частині присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання, а саме, присвоївши спеціальне звання «майор поліції».

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області внести доповнення до наказу ГУНП в Одеській області від 23.07.2018 року №1065 о/с в частині зазначення стажу служби ОСОБА_1 , який дає право на встановлення поліцейським надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до п.9 розділу ІІІ Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.11.2016 № 1235, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2016 р. за № 1668/29798, з урахуванням правової оцінки, наданої у рішенні суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями П`ятого апеляційного адміністративного суду визначено наступний склад суду для розгляду наведеної справи: головуючий суддя Шеметенко Л.П., члени колегії: судді Стас Л.В., Турецька І.О.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебувала справа №815/1593/17 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС в Одеській області в особі: Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання видати наказ та вирішити питання щодо прийняття на службу в поліції, розгляд якої здійснювала колегія суддів у складі: судді-доповідача Стас Л.В., суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року - змінено. Абзац четвертий резолютивної частини постанови суду викладено в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України на підставі його рапорту, відповідно до пункту 9 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію». В іншій частині - постанову суду залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у складі колегії: судді-доповідача Стас Л.В., суддів - Турецької І.О., Косцової І.П. задоволено заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року

Роз`яснено постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, вказано, що зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України на підставі його рапорту, відповідно до пункту 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію», має наслідком та підставою для видання Головним управлінням Національної поліції в Одеській області наказу про прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України відповідно до пункту 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію».

Після прийняття рішення у справі №815/1593/17 позивачем було складено заяву про прийом на службу до Національної поліції України. Результатом розгляду вказаної заяви став наказ ГУНП в Одеській області №1065 о/с від 23 липня 2018 року, який оскаржується у даній справі.

З огляду на викладене, суддями Стас Л.В. та Турецькою І.О. було заявлено самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості колегії суддів та об`єктивного розгляду даної справи.

Колегія суддів, розглянувши подані заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяви підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з огляду на те, що суддями Стас Л.В . та Турецькою І.О. при розгляді справи № 815/1593/17 надавалась оцінка правомірності наказу про звільнення ОСОБА_1 , який є позивачем у справі №1540/3762/18, а також, оскільки наказ, який оскаржується у справі №1540/3762/18 був виданий на підставі рішення, яке прийнято у справі №815/1593/17, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи та стороннього спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом, заяви про самовідвід суддів Стас Л.В. та Турецької І.О. слід задовольнити та відвести суддів Стас Л.В. та Турецьку І.О. від розгляду справи, а справу передати на повторний розподіл для визначення складу суду.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід суддів Турецької І.О., Стас Л.В. по справі №1540/3762/18 - задовольнити.

Відвести суддів Турецьку І.О., Стас Л.В. від участі у розгляді справи за №1540/3762/18.

Справу передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 28 травня 2019 року.

Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька