Справа № 1140/2630/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року справа № 1140/2630/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) у м.Кропивницький адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 05 вересня 2018 року, якою накладено штраф в сумі 37230 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимогу позову.

Пояснив, що інспекційне відвідування проведено з грубим порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон).

Повідомив, що перевірка проведена з питань, які не вказані у наказі про її призначення.

Зазначив, що відповідач не сповістив про проведення інспекційного відвідування.

Стверджував, що інспектори зробили помилковий висновок, що працівник ОСОБА_2 працювала адміністратором готелю у нічний час та їй не проводилась оплата праці за цей період у підвищеному розмірі.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.27-31).

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що працівник ОСОБА_2 працювала у нічний час та їй не проводилась оплата праці за цей період у підвищеному розмірі.

Стверджувала, що перевірка проведена у відповідності до вимог діючого законодавства.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.95).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність (готельна справа) в готелі-ресторані «Shengen», який розташований по АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_2 .

17 серпня 2018 року керівник відповідача прийняв наказ №1085 про призначення перевірки ФОП Коваленко Т.М. на предмет дотримання вимог законодавства про працю (а.с.33).

Перевірка призначена в період з 17 по 20 серпня 2018 року на підставі службової записки головного спеціаліста Управління від того ж дня (а.с.32).

У службовій записці вказано, що повідомлення про порушення законодавства про працю (використання найманої праці без оформлення) отримано від іншого працівника Управління в телефонному режимі.

17 серпня 2018 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування (а.с.35-36).

Того ж дня адміністратору готелю-ресторану вручено вимогу про надання документів (а.с.37)

17 серпня 2018 року інспектори Управління відібрали пояснення від ОСОБА_2 (а.с.38).

У поясненнях зазначила, що працює згідно графіку (добу через добу).

ОСОБА_2 уклала трудовий договір з позивачем у письмовій формі 06 липня 2018 року (а.с.40).

Прийнята на роботу адміністратором готелю-ресторану з 09 липня 2018 року з випробувальним терміном 1 місяць (а.с.41).

21 серпня 2018 року позивач надіслала пояснення до Управління (а.с.53).

Пояснила, що у серпні 2018 року певний період часу працювали 2 адміністратора по 8 годин з наданням дня відпочинку між змінами.

З прийняттям третього адміністратора змінився графік роботи, котрий передбачав, що адміністратор працює 24 години і йому надається 2 дні відпочинку.

Такі обставини підтвердив у судовому засіданні представник позивача, надавши відповідні докази.

Ними є: три накази про прийняття на роботу від 21 червня, 06 липня та 16 серпня 2018 року та табель обліку робочого часу за серпень 2018 року (а.с.19-20, 91-93).

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що на початку працювала з 10:00 до 19:00 годин і їй надавався день відпочинку.

Графік праці змінився, коли прийняли на роботу третього адміністратора.

Графік став таким: з 10:00 до 10:00 години наступного дня з наданням двох днів відпочинку.

22 серпня 2018 року Управління склало акт інспекційного відвідування особи, яка використовує найману працю (а.с.46-49).

У ньому зазначено, що оплата за роботу в нічний час не проводилась у підвищеному розмірі, встановленому генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20% тарифної ставки окладу за кожну годину роботи у нічний час.

На думку інспекторів, ФОП ОСОБА_1 допустила порушення приписів статті 108 КЗпП України.

05 вересня 2018 року Управлінням прийняло постанову про накладення штрафу у сумі 37230 грн. за порушення приписів статті 108 КЗпП України (а.с.10).

Приписами статті 108 КЗпП України встановлено, що робота у нічний час (стаття 54) оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

Штраф накладено на підставі припису абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, суд зобов`язаний дати відповідь на таке запитання: яким нормативно-правовим актом врегульовано призначення і проведення Управлінням інспекційних відвідувань?

Аналіз приписів Закону.

Приписами частини 2 статті 2 Закону встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Отже, дія Закону поширюється на спірні правовідносини, оскільки інспекційне відвідування Управлінням є формою державного нагляду у сфері господарської діяльності.

Приписами частин 4 та 5 цієї ж норми Закону визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Отже, Управління може здійснювати державний нагляд контроль виключно на підставі Закону і спеціального закону, котрий би встановлював особливості його діяльності.

Законодавець не прийняв такого спеціального закону, тому спірні правовідносини врегульовані виключно приписами Закону, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин постанови Уряду України від 26 квітня 2017 року №295, якою керувався відповідач, призначаючи інспекційне відвідування.

Інспекційне відвідування за сутнісним змістом є перевіркою.

У даному випадку Управління провело позапланову перевірку на підставі службової записки її інспектора.

Приписами частини 1 статті 6 Закону встановлено підстави здійснення позапланових заходів.

Ними є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління провело позапланову перевірку за відсутності правових підстав, які встановлені Законом.

Приписами частини 2 статті 6 Закону встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Ця норма права відсилає до іншої норми Закону, яка надавала б право Управлінню призначати перевірки і з підстав, які встановленні спеціальним законом.

Суд вже констатував, що такий спеціальний закон не прийнято.

Тому, Управління призначило і провело перевірку позивача, нехтуючи законодавчою забороною.

Отже, наказ про призначення інспекційного відвідування є протиправним.

Як наслідок, протиправна постанова про накладення штрафу, котра прийнята на підставі незаконно проведеної перевірки.

Водночас, суд зазначає наступне.

У липні 2018 року ОСОБА_2 працювала за графіком з 10:00 до 19:00 годин, що виключало роботу у нічний час.

У серпні 2018 року ОСОБА_2 працювала за двома графіками, останній з яких передбачав роботу у нічний час (з 22:00 до 06:00 години наступного дня).

На час завершення перевірки у позивача не виник обов`язок сплати заробітної плати.

Тому, висновок Управління про порушення порядку оплати роботи у нічний час станом на 22 серпня 2018 року передчасний.

Такий висновок можна зробити лише після отримання відомостей про нарахування заробітної плати ОСОБА_2 за серпень 2018 року.

Приймаючи постанову, у розпорядженні Управління таких відомостей не було.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 704,80 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області від 05 вересня 2018 року про накладення штрафу на фізичну особу підприємця Коваленко Тетяну Михайлівну в сумі 37230 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей