Справа № 1240/2172/18
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/2172/18

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Кисельової Є.О.,

за участю

секретаря судового засідання Солошенка П.В.

та

представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - Білашової К.В.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні справу за позовом фермерського господарства Ковалівське до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 3 від 22.11.2017 в частині податкового зобов`язання у розмірі 850000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Ковалівське» (далі позивач, ФГ «Ковалівське») звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Луганській області № від 22.11.2017 в частині визначення податкового зобов`язання у розмірі 850000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період часу з 20.09.2017 по 18.10.2017 та з 19.10.2017 по 01.11.2017 працівниками ГУ ДФС у Луганській області була проведена документальна планова невиїзна перевірка ФГ «Ковалівське», за результатами якої був складений акт № 343/12/32/14/13 від 08.11.2017. Як зазначає позивач, у зв`язку із начебто встановленими у висновках акту перевірки № 343/12/32/14/13 від 08.11.2017 порушеннями вимог п.п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 № 637, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення від 22.11.2017 № 3, до якого податковим органом у якості штрафних (фінансових) санкцій включено суму - 1007676,15 грн.

Позивач вважає, що вказане рішення суб`єкта владних повноважень прийнято всупереч вимог чинного законодавства без належного встановлення природи процедури списання готівкових коштів при закупівлі товарів у приватних осіб, а тому, на думку позивача, податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Луганській області № 3 від 22.11.2017 в частині визначення податкового зобов`язання у розмірі 850000 грн. підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. 29.05.2019 до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду (канцелярію) подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити (том 2 арк.спр. 188).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав аналогічні пояснення, викладеним у відзиві на позовну заяву, поданому 15.08.2018 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду за вхідним реєстраційним номером 19566/2018 (т.с. 1 арк.спр.175-180).

Судом по справі вчинено такі процесуальні дії:

- ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального провадження (т.с. 1 арк.спр.1-2);

- ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів (т.с.1 арк.спр.197);

- ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.с. 1 арк.спр.218);

- ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 зупинено провадження у справі (т.с. 2 арк.спр.10);

- ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 поновлено провадження у справі (т.с. 2 арк.спр.23);

- ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 зупинено провадження у справі (т.с. 2 арк.спр.31);

- ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 поновлено провадження у справі (т.с. 2 арк.спр.64);

- ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 залишено позовну заяву без розгляду (т.с. 2 арк.спр.69-71);

- ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 прийнято справу до провадження (т.с. 2 арк.спр. 127);

- ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 виправлено описку в тексті ухвалу суду від 19.03.2019 (т.с. 2 арк.спр.153);

- ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 зупинено провадження у справі (т.с. 2 арк.спр.154).

- ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 поновлено провадження у справі (т.с. 2 арк. спр. 157).

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79, 90 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фермерське господарство «Ковалівське» є юридичної особою, дата державної реєстрації 30.03.2004, ідентифікаційний код юридичної особи

32899129, місцезнаходження юридичної особи: Луганська обл., Сватівський район, місто Сватове, вул. Весела, буд. 28, що підтверджується витягом що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т.с. 2 арк.спр. 192-194).

07 вересня 2017 року ГУ ДФС у Луганській області на адресу ФГ «Ковалівське» поштовою кореспонденцією спрямовано повідомлення за № 99, згідно якого повідомлено позивача про проведення документальної планової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, правильності нарахування обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 30.06.2017, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. У зв`язку з вказаним, відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України просили забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема, фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались і бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вказане повідомлення отримано ФГ «Ковалівське» 13.09.2017 (т.с. 2 арк. спр. 196,197).

Крім того, запитом від 25.10.2017 відповідачем на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 ПК України, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85 ПК України витребувано пояснення та підтверджуючі документи, зокрема, первинні документи та техпаспорт, що підтверджують факт придбання телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634» (придбаного 27.10.2016) із підтвердженням вартості цього транспортного засобу, який 25.10.2017 вручено під підпис головному бухгалтеру ФГ «Ковалівське» (том 2 арк. спр. 180). Вказаний факт представником позивача в судовому засіданні не заперечувався.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, ст. 79 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» згідно з планом-графіком документальних перевірок на 3-й квартал поточного року та відповідно до наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 07.09.2017 № 527, посадовими особами Головного управління ДФС у Луганській області у період з 20.09.2017 по 18.10.2017, на підставі наказу ГУ ДФС у Луганській області від 11.10.2017 № 635 «По продовження терміну проведення перевірки» у період з 19.10.2017 по 01.11.2017 проведено документальну планову невиїзну перевірку фермерського господарства «Ковалівське» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2014 по 30.06.2017, податку на додану вартість за період з 01.08.2014 по 30.06.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 30.06.2017, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт № 343/12/32/14/13 від 08.11.2017 (далі акт перевірки) (т.с.1 арк.спр.15-98,182).

У висновках акту перевірки зазначені порушення, зокрема:

- пункту 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 зі змінами та доповненнями в частині звітування за одержані підзвіт готівкові кошти без подання документів, що засвідчують вартість понесених витрат в сумі 1007676,15 грн.

В ході проведення документальної планової невиїзної перевірки ФГ «Ковалівське», оформленої актом від 08.11.2017 № 343/12/32/14/13 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки фермерського господарства «Ковалівське» (), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2014 по 30.06.2017, податку на додану вартість за період з 01.08.2014 по 30.06.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 30.06.2017, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, позивачем в підтвердження факту придбання телескопічний навантажувач «МАНІТУ 634» податковому органу надано документи, зокрема, акт ФГ «Ковалівське» від 27.10.2016 придбання у приватної особи телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», б/у, вартістю 850000,00 грн. (том 1 арк. спр. 106) та свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу № НОМЕР_1 серія ВВ 007280, власник ФГ «Ковалівське» (навантажувач телескопічний «МАНІТУ 634») (том 1 арк. спр.186).

У зв`язку із ненаданням ФГ «Ковалівське» податковому органу у ході перевірки документів в підтвердження одержання готівкових коштів платіжними документами (товарного або касового чека, квитанції до приходного ордеру, іншого письмового документа), які б підтверджували факт придбання ФГ «Ковалівське», вказаного вище телескопічного навантажувача, окрім акта ФГ «Ковалівське» від 27.10.2016 придбання у приватної особи телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», б/у, вартістю 850000,00 грн. (том 1 арк. спр. 106) та свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу № НОМЕР_1 серія ВВ 007280, власник ФГ «Ковалівське», відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22.11.2017 № 3, яким до фермерського господарства «Ковалівське» за порушення пункту 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, застосовано суми штрафних санкцій у розмірі 1007676,15 грн. (т.с. 1 арк.спр.117).

Відповідно до розрахунку фінансових санкцій до податкового повідомлення-рішення від 22.11.2017 № 3, фінансові санкції застосовано відповідно до абз. 6 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки» із змінами та доповненнями, було застосовано до ФГ «Ковалівське» фінансові санкції у вигляді штрафу за проведення готівкових розрахунків без надання одержувачем готівкових коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до приходного ордеру, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів в розмірі сплачених коштів в сумі 1007676,15 грн. (т.с. 1 арк.спр.218).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, суд виходить з такого.

Законом, який визначає правові засади застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР). Дія цього Закону поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій; - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

У спірний (перевіряємий) період порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначався Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 (далі Положення № 637), яке втратило чинність на підставі Постанови Національного банку України № 148 від 29.12.2017.

Відповідно до пункту 2.11 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 N 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320 видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України.

Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.

Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 (далі - Порядок) закріплено порядок вдосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням суб`єктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті, посилення відповідальності за додержання ними норм з регулювання обігу готівки та виконання своїх зобов`язань перед бюджетами і державними цільовими фондами

Пунктом 1 Порядку визначено, що у разі порушення юридичними особами всіх

форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково

здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

Таким чином даною нормою закріплено відповідальність саме для суб`єктів підприємницької діяльності у разі порушення порядку регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України.

Як вже зазначалося судом раніше, під час проведення перевірки правильності складання звітів про використання готівкових коштів за період з 01.08.2014 по 30.06.2017, наявності достовірності оригіналів підтверджуючих документів, що додаються до звітів, ГУ ДФС у Луганській області встановлено факт проведення ФГ «Ковалівське» готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжних документів (товарного або касового чека, квитанції до приходного ордеру, іншого письмового документа), які б підтверджували факт придбання ФГ «Ковалівське» телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», б/у, вартістю 850000,00 грн.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14.11.2016 між ФГ «Ковалівське» в особі голови ОСОБА_1 та громадянкою України ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу № 49 (далі - договір), оглядом якого встановлено наступне.

Згідно пунктів 1- 3 договору ОСОБА_2 зобов`язується продати телескопічний навантажувач «МАНІТУ 634», 2003 року випуску, заводський номер 191556, двигун номер НОМЕР_2 , а ФГ «Ковалівське» зобов`язується прийняти у власність вказаний телескопічний навантажувач, вартість якого визначається у додатку № 1, що є невід`ємною частиною даного договору (т.с. 2 арк. спр. 159). При цьому, додатку № 1 до цього договору позивачем суду не надано.

На виконання умов вказаного договору представником позивача в ході розгляду справи надано такі документи: акт придбання у приватної особи телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», б/у, вартістю 850000,00 грн., який складено 27.10.2016 (том 1 арк. спр. 106); звіт про використання коштів, виданих на відрядження або звіт від 31.10.2016 (том 1 арк. спр. 105), квитанцію прибуткового касового ордеру від 14.11.2016 (том 2 арк. спр. 57); довідку про знаходження телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», 2003 року випуску на балансі ФГ «Ковалівське» (том 2 арк. спр. 188); довідку про включення телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», 2003 року випуску до списку основних засобів ФГ «Ковалівське» (том 2 арк. спр. 190); розшифровку основних засобів по ФГ «Ковалівське» на 01.01.2019 (том 2 арк. спр. 191); інвентарну картку обліку основних засобів (типова форма 03-6) (том 2 арк. спр. 192

Судом встановлено та не заперечувалося представниками сторін, що в ході документальної планової невиїзної перевірки ФГ «Ковалівське», оформленої актом від 08.11.2017 № 343/12/32/14/13 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки фермерського господарства «Ковалівське» (), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2014 по 30.06.2017, податку на додану вартість за період з 01.08.2014 по 30.06.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 30.06.2017, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, позивачем відповідачу надано документи, зокрема, акт ФГ «Ковалівське» від 27.10.2016 придбання у приватної особи телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», б/у, вартістю 850000,00 грн. (том 1 арк. спр. 106) та свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу № НОМЕР_1 серія ВВ 007280, власник ФГ «Ковалівське» (навантажувач телескопічний «МАНІТУ 634») (том 1 арк. спр.186).

При цьому, решти документів (договору купівлі-продажу від 14.11.2016 № 49; квитанції прибуткового касового ордеру від 14.11.2016; довідки про знаходження телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», 2003 року випуску на балансі ФГ «Ковалівське»; довідки про включення телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», 2003 року випуску до списку основних засобів ФГ «Ковалівське»; розшифровки основних засобів по ФГ «Ковалівське» на 01.01.2019; інвентарної картки обліку основних засобів (типова форма 03-6)), наданих представником позивача в ході розгляду справи в обґрунтування позовних вимог і в підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу від 14.11.2016, під час проведення податковим органом перевірки ФГ «Ковалівське» не було надано.

Також судом встановлено, не заперечувалося представником відповідача, що під час перевірки ГУ ДФС у Луганській області, не складався акт про відмову у наданні документів або акт про ненадання документів ФГ «Ковалівське» на вимогу податкового органу.

Представником позивача в обґрунтування неможливості надання в ході перевірки документів в підтвердження придбання вказаного вище транспортного засобу, а саме: договору купівлі-продажу від 14.11.2016 № 49, квитанції прибуткового касового ордеру від 14.11.2016, та технічного паспорту на телескопічний навантажувач «МАНІТУ 634» для долучення до матеріалів справи надано: вимогу старшого слідчого СВ ФР Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, старшого лейтенанта податкової міліції Срільцова І.Я. від 28.08.2018 за вих. № 335/8/12-30-09; клопотання, подане позивачем слідчому відділу ФР Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, від 12.12.2018 про повернення оригіналів документів, наданих ФГ «Ковалівське», на вказану вище вимогу слідчого, що витребовувалися в рамках кримінального провадження від 24.07.2017 № 0000013 за ч. 1 ст. 212 КК України; технічний паспорт на телескопічний навантажувач «МАНІТУ 634», 2003 року випуску, квитанцію прибуткового касового ордера від 14.11.2016 (т.с. 2 арк. спр. 54-57), оглядом яких встановлено наступне.

Вимогою старшого слідчого СВ ФР Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, старшого лейтенанта податкової міліції Срільцова І.Я. від 28.08.2018 за вих. № 335/8/12-30-09, в ході досудового розслідування кримінального провадження від 24.07.2017 за № 0000013, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у відповідності до вимог статей 40, 84, 93 КПК України ФГ «Ковалівське» зобов`язано в найкоротший термін надати копії документів діяльності ФГ «Ковалівське» () по придбанню телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», 2003 року випуску у ОСОБА_2 , а саме: договорів, додаткових угод, додатків, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків, технічної документації, актів прийому-передачі ТМЦ, платіжних документів, касових ордерів, документів балансової вартості придбаного рухомого майна, чеків оприбуткування, копії сторінок з касових книг та головні книги за даною угодою.

Оглядом клопотання ФГ «Ковалівське» від 12.02.2018, спрямованого на адресу слідчого відділу ФР Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, встановлено, що вимогою старшого лейтенанта податкової міліції Срільцова І.Я. від 28.08.2018 за вих. № 335/8/12-30-09 в ході досудового розслідування кримінального провадження від 24.07.2017 за № 0000013, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України встановлено, що у відповідності до вимог статей 40, 84, 93 КПК України зобов`язано ФГ «Ковалівське» в найкоротший термін надати копії документів діяльності ФГ «Ковалівське» () по придбанню телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», 2003 року випуску у Білоконь ОСОБА_3 . Так, 25.09.2018 на вказану вимогу ФГ «Ковалівське» надано витребувані документи, зокрема, надано оригінал касового ордеру від 14.11.2016 по придбанню вказаного транспортного засобу. У зв`язку із розглядом даної адміністративної справи ФГ «Ковалівське» просило повернути оригінал касового ордеру, виданого 14.11.2016 ОСОБА_2 за отримання готівкових коштів в розмірі 850 000,00 грн. від керівника ФГ «Ковалівське», що передавались за придбання телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», 2003 року випуску в рамках договору купівлі-продажу від 14.11.2016 № 49.

Актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 12.12.2018, складеного старшим слідчого ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області, на підставі клопотання керівника ФГ «Ковалівське» від 12.12.2018 по кримінальному провадженню від 24.07.2017 за № 0000013, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, передано отримані 25.09.2018 на вимогу від 28.08.2018 № 335/87/12-30-09 фінансово-господарські документи ФГ «Ковалівське», а саме: договір купівлі-продажу від 14.11.2016 № 49; квитанція прибуткового касового ордеру від 14.11.2016; технічний паспорт на телескопічний навантажувач «МАНІТУ 634».

Представником відповідача в судовому засіданні не заперечувався факт передачі ФГ «Ковалівське», вказаних вище документів, на вимогу старшого слідчого СВ ФР Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, старшого лейтенанта податкової міліції Срільцова І.Я. від 28.08.2018 за вих. № 335/8/12-30-09, в ході досудового розслідування кримінального провадження від 24.07.2017 за № 0000013, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, та підтверджено, що ФГ «Ковалівське» дійсно було надано документи в підтвердження придбання телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», 2003 року випуску, перелік яких наведений у акті прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 12.12.2018.

Додатково представником відповідача зазначено, що в ході розгляду даної справи, в усному порядку, без спрямування відповідного письмового запиту слідчому відділу ФР Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, з`ясовано, що дійсно вказаним слідчим відділом, відповідно до клопотання ФГ «Ковалівське» від 12.02.2018 повернуто документи, які вимогою слідчого від 28.08.2018 за вих. № 335/8/12-30-09 було витребувано у позивача.

Таким чином, судом встановлено, що факт придбання, вказаного транспортного засобу підтверджується наявними у матеріалах справи документами: договором купівлі-продажу від 14.11.2016 № 49; квитанцією прибуткового касового ордеру від 14.11.2016; технічним паспортом на телескопічний навантажувач «МАНІТУ 634».

Проте, аналізуючи документи в підтвердження придбання вказаного вище транспортного засобу, а саме: договір купівлі-продажу від 14.11.2016 № 49; квитанцію прибуткового касового ордеру від 14.11.2016; акт придбання у приватної особи телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», б/у, вартістю 850000,00 грн., який складено 27.10.2016, судом встановлено таке.

Згідно договору купівлі-продажу від 14.11.2016 № 49 ФГ «Ковалівське» придбано телескопічний навантажувач «МАНІТУ 634», б/у, вартістю 850000,00 грн., у приватної особи ОСОБА_2 При цьому, на виконання умов вказаного договору позивачем складено акт придбання у приватної особи телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», б/у, вартістю 850000,00 грн. від 27.10.2016, а квитанцію прибуткового касового ордеру щодо прийняття ФГ «Ковалівське» вказаного вище телескопічного навантажувача виписано фізичною особою-підприємцем Білоконь Г.Г. 14.11.2016.

Таким чином, зі змісту вказаних документів вбачається, що акт приймання-передачі, зазначеного транспортного засобу, складено 27.10.2016, а договір купівлі-продажу та квитанція прибуткового касового ордеру щодо прийняття ФГ «Ковалівське» телескопічного навантажувача складено та підписано лише 14.11.2016. Тобто, вказані документи, мають суперечності щодо встановлення дійсної дати укладеного договору купівлі-продажу транспортного засобу, складення акту приймання-приймання передачі та виписки прибуткового касового ордеру щодо прийняття ФГ «Ковалівське», вказаного вище телескопічного навантажувача, від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

Проте, суд зазначає, що недоліки, допущені ФГ «Ковалівське» при оформленні первинної та бухгалтерської документації щодо придбання вказаного вище транспортного засобу у ФОП Білоконь Н.Г., не можуть свідчити про нереальність здійснення даної господарської операції. Тобто, недоліки при складанні первинної та бухгалтерської операції не спростовують факту реальності здійснення позивачем зазначеної вище господарської операції.

Отже, судом встановлено, що ФГ «Ковалівське» придбало у ФОП ОСОБА_2 телескопічний навантажувач «МАНІТУ 634», 2003 року випуску, вартістю 850000,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2016 № 49, на виконання умов якого складено акт приймання-передачі від 27.10.2016 та ФОП ОСОБА_2 14.11.2016 виписано прибутковий касовий ордер щодо прийняття ФГ «Ковалівське» від ОСОБА_2 , вказаний вище телескопічний навантажувач, та 31.10.2016 позивачем до податкового органу подано відповідний звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт за № 1.

Оскільки судом достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ФГ «Ковалівське» придбало у ФОП ОСОБА_2 телескопічний навантажувач «МАНІТУ 634», 2003 року випуску, вартістю 850000,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2016 № 49, на виконання умов якого складено акт приймання-передачі від 27.10.2016 та 14.11.2016 ФОП ОСОБА_2 виписано прибутковий касовий ордер щодо прийняття ФГ «Ковалівське» від ОСОБА_2 , вказаного вище телескопічного навантажувача, тому вказані документи підтверджують факт одержання під звіт готівкових коштів, що засвідчують вартість понесених витрат в сумі 850000,00 грн., відтак позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Головного управління ДФС у Луганській області № від 22.11.2017 в частині визначення ФГ «Ковалівське» податкового зобов`язання у розмірі 850000 грн. підлягають задоволенню.

Посилання представника відповідача на те, що ФГ «Ковалівське» у порушення вимог Цивільного кодексу України придбано у ФОП ОСОБА_2 телескопічний навантажувач «МАНІТУ 634», 2003 року випуску, вартістю 850000,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2016 № 49, та у ФОП ОСОБА_2 відсутнє право на здійснення виду економічної діяльності з торгівлі транспортними засобами, оскільки за вказаною фізичної особою-підприємцем не закріплено відповідного КВЕД щодо виду економічної діяльності як - торгівля транспортними засобами, у зв`язку з чим, прибутковий касовий ордер від 14.11.2016 щодо прийняття ФГ «Ковалівське» від ФОП ОСОБА_2 , зазначеного вище телескопічного навантажувача, видано ФОП ОСОБА_2 у порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, судом визнаються незмістовними з огляду на наступне.

Як вже зазначалося судом раніше, ФГ «Ковалівське» придбало у ФОП ОСОБА_2 телескопічний навантажувач «МАНІТУ 634», 2003 року випуску, вартістю 850000,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2016 № 49, на виконання умов якого складено акт приймання-передачі від 27.10.2016 та ФОП ОСОБА_2 14.11.2016 виписано прибутковий касовий ордер щодо прийняття ФГ «Ковалівське» від ОСОБА_2 , вказаний вище телескопічний навантажувач.

Представником відповідача в ході розгляду справи не заперечувався той факт, що станом час купівлі-продажу ФГ «Ковалівське» у ФОП ОСОБА_2 телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», 2003 року випуску, вартістю 850000,00 грн., Білоконь Н.Г. мала статус фізичної особи-підприємця та згідно інформації, наявної в АІС «Податковий блок» серед видів діяльності ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) зазначено КВЕД 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур» та КВЕД 49.19 «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах» (т. с. 2 арк. спр. 167). Проте, в підтвердження неможливості здійснення виду економічної діяльності з торгівлі транспортними засобами, представником відповідача зазначено, що за ФОП ОСОБА_2 не закріплено відповідного КВЕД щодо виду економічної діяльності як - торгівля транспортними засобами, у зв`язку з чим, прибутковий касовий ордер від 14.11.2016 щодо прийняття ФГ «Ковалівське» від ФОП Білоконь ОСОБА_5 , вказаного вище телескопічного навантажувача, виписано у порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Оскільки судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ФГ «Ковалівське» придбало у ФОП ОСОБА_2 телескопічний навантажувач «МАНІТУ 634», 2003 року випуску, вартістю 850000,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2016 № 49, на виконання умов якого складено акт приймання-передачі від 27.10.2016 та 14.11.2016 ФОП ОСОБА_2 виписано прибутковий касовий ордер щодо прийняття ФГ «Ковалівське» від ОСОБА_2 , вказаного вище телескопічного навантажувача, та вказані документи підтверджують факт одержання під звіт готівкових коштів, що засвідчують вартість понесених витрат в сумі 850000,00 грн., а чинним законодавством України не покладено обов`язку на суб`єкта підприємницької діяльності контролювати діяльність суб`єкта господарювання, з яким укладається певний цивільно-правовий договір, та нести відповідальність за порушення, допущені ним при укладенні первинної та бухгалтерської документації. Крім того, факт відсутності права здійснення виду економічної діяльності з торгівлі транспортними засобами ФОП Білоконь ОСОБА_5 не спростовує реальності здійснення саме придбання ФГ «Ковалівське» у ФОП ОСОБА_2 телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», 2003 року випуску, вартістю 850000,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2016 № 49.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із такого.

Згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом судовий збір сплачено у розмірі 12 750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.07.2018 № 285, та за наслідками розгляду справи позовні вимоги задоволено, суд дійшов висновку про стягнення з ГУ ДФС у Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ФГ «Ковалівське» судовий збір у розмірі 12 750,00 грн. згідно ч.1 ст.139 КАС України.

Вирішуючи заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, подану представником позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Позивачем заявлено до стягнення витрати, пов`язані із розглядом справи, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, загальною сумою 12500,00 грн., з яких інформаційно-правове забезпечення діяльності юридичної особи становить 2000,00 грн, складання документів правового характеру 1500,00 грн., представницькі витрати 2100,00 грн., транспортні витрати - 6000,00 грн., витрати, пов`язані із залученням свідків -900,00 грн.

До суду для підтвердження витрат на правову допомогу не надано жодних належних доказів в підтвердження факту понесення позивачем витрат та їх розір.

Згідно з позицією, сформульованою Верховним Судом у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, з огляду на запровадження нових правил відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу необхідне приведення укладених до 15 грудня 2017 року договорів у відповідність до вимог діючого КАС України та доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення, зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за № 1686/24218.

Враховуючи те, що наданими до суду документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правову допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь витрати на правову допомогу у сумі 12500,00грн. задоволенню не підлягають.

При вирішенні цього питання судом враховано також правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 по справі №813/4989/17.

Керуючись статтями 2, 7-9, 19, 20, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фермерського господарства Ковалівське до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 3 від 22.11.2017 в частині податкового зобов`язання у розмірі 850000,00 грн. - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 22.11.2017 № 3 в частині визначення податкового зобов`язання у розмірі 850 000 (вісімсот п`ятдесяти тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39591445, місцезнаходження юридичної особи: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72) на користь фермерського господарства Ковалівське (ідентифікаційний код юридичної особи: 32899129, місцезнаходження юридичної особи: 92600, Луганська обл., Сватівський район, місто Сватове, вулиця Весела, 28) судовий збір у розмірі 12750 (дванадцяти тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного судового рішення виготовлено 31 травня 2019 року.

Суддя Є.О. Кисельова