Справа № 640/21517/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 травня 2019 року м. Київ№ 640/21517/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Островської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами

"Ексельсіор"

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління

активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

треті особи 1. Генеральна прокуратура України

2. Державне підприємство "Сетам"

про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язати вчинити дії

за участю представників сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: Штуць Н.Г.

третя особа-1: Данильченко П.Ю.

третя особа-2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2018р. позовну заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Ексельсіор" залишено без руху у зв`язку з недоліками позовної заяви.

09.01.2019р. позивачем подано клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження було призначено на 12 березня 2019 року о 13:00 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 120, та викликано в судове засідання представників сторін.

12.03.2019р. у зв`язку з неявкою представників сторін підготовче засідання було відкладене на 24.04.2019р., про що позивачу була надіслана повістка, однак поштова кореспонденція повернулася на адресу суду не врученою та з відміткою пошти «не розшукано, не зареєстровано».

23.04.2019р. у зв`язку з повторною неявкою представника позивача, підготовче засідання було відкладене на 16.05.2019р. Також ухвалою від 23.04.2019р. суд визнав обов`язковою явку представника позивача в наступне судове засідання та зобов`язав ТОВ "Компанія з управління активами "Ексельсіор" надати суду належним чином засвідчену копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0003536, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про визначення порядку зберігання речових доказів та передано відповідачу в управління майно, яке на праві власності належить позивачу.

Зазначена ухвала суду від 23.04.2019р. направлялася на адресу позивача, та як вбачається з відстеження поштових відправлень сайту Укрпошти (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) копію зазначеної ухвали позивачем було отримано 08.05.2019р.

В судове засідання 16.05.2019р. позивач втретє не з`явився, витребувані ухвалою суду від 23.04.2019р. документи не подав, про причини не явки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Компанія з управління активами "Ексельсіор" не перебуває в процесі припинення.

Повістки та ухвали про відкладення направлялись судом, за адресою вказаній позивачем в позовній заяві. За вказаною адресою позивачем було отримано ухвалу про без руху від 22.12.2019р. та усунуто недоліки позовної заяви.

При цьому, судом враховується, що ухвала розміщена в Єдиному державної реєстрі судових рішень.

Станом на час розгляду справи до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження позивача не надходили.

Суд вважає, що чинне законодавство не ставить в обов`язок з`ясовувати причини неотримання учасником справи поштових відправлень, надісланих за його поштовою адресою в установленому порядку.

При цьому суд констатує, що згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України поштові відправлення повернуті органами поштового зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо є належним підтвердженням виконання вимог чинного законодавства щодо їх надсилання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч.5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 9 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи те, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом даного спору, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до пункту 9 частини першої статті 240 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, треті особи: Генеральна прокуратура України, Державне підприємство "Сетам", про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено - 16.05.2019 року

Суддя О.В. Патратій