Справа № 718/937/19
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/937/19
Провадження №2-а/718/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 . Ставчани, АДРЕСА_2 , 1 Кіцманського району Чернівецької області до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Семенюка Олексія Іванович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Семенюка Олексія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1012663 від 25.03.2019 року капралом поліції Семенюком О.І. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Відповідно до змісту постанови, 25.03.2019 року о 08 год. 25 хвилин в с. Недобоївці Н-03 км 324 водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки1.1 суцільна лінія, чим порушив п. 8.5.1 ПДР порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає постанову незаконною, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Окрім цього, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, йому не було надано доказів вчинення правопорушення та не надано можливості письмово пояснити, що у його діях не було правопорушення. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Чернівецькій області Єрмоленко В.В. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначив, що працівники поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення, шляхом винесення постанови. Додав відеозапис до відзиву.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції Україникожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положеньч.2ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1012663 від 25.03.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.00коп.

Диспозицією за ч.1 ст.122 КУпАП настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 8.5.1 Правил дорожнього руху України вбачається, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом34.1цих Правил.

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст.256,283 КУпАП.

В судовому засіданні судом оглядався та досліджувався диск із відеозаписом події, що мала місце 25.03.2019 року, в якого вбачається, що ОСОБА_1 сам визнає факт вчинення правопорушення, ОСОБА_4 просить працівників поліції застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стаття 222 КУпАПнадає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3ст. 122 КУпАПпрацівниками Органів Національної поліції.

Також, встановлено, що капрал поліції 1 батальйону управління патрульної поліції у Чернівецькій області Семенюк О.І. є працівником Органів Національної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії ЕАВ № 1012663 від 25.03.2019 року винесена правомірно.

Відповідно ч. IIIп. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті121, статтями121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями125,126, частинами першою, другою і третьою статті127, статтями128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбаченихстаттею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушеннясправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 1ст. 122 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2,4-5,7-10,72-78,241-244,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 . Ставчани, АДРЕСА_2 Кіцманського району АДРЕСА_3 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Семенюка Олексія Іванович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду (адреса: 21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14) через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30.05.2019 року.

Суддя: В.М.Мізюк