Справа № 480/4188/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29 травня 2019 р. рокуСправа № 480/4188/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бершова Г.Є.,
суддів: Катунова В.В., Ральченка І.М.
ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: Попівська сільська рада Великописарівського району Сумської області, у якому просить визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену в листі від 05.10.2018, у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року позовні вимоги було задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену в листі 05.10.2018, у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (орієнтовно) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області за межами населеного пункту та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 по справі № 480/4188/18 в частині зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність скасовано.

Прийнято в цій частині постанову, якою зобов`язано відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року по справі № 480/4188/18 залишено без змін.

Через канцелярію суду 08.05.2019 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній просить стягнути зі сторони відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області судових витрат понесених з оплатою судового збору за апеляційне оскарження в розмірі 1057,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу на стадії подання апеляційної скарги і апеляційного розгляду справи в розмірі 1800 грн.

Відповідно до статті 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового судового рішення та її доводи, приходить до висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегією суддів встановлено, що представник позивача в апеляційній скарзі просив відшкодувати позивачу витрати на правничу допомогу, за результатими розгляду даного клопотання колегія суддів у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року дійшла висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу адвоката Нежевело В.В.

Таким чином, колегія суддів приходить до всисновку про відсутність підстав для розгляду вимоги представника позивача про стягнення витрати на професійну правничу допомогу на стадії подання апеляційної скарги і апеляційного розгляду справи так як в задоволенні цієї вимоги було відмовлено в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року.

Стосовно вимоги про розподіл судових витрат в частині стягнення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Також, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 згідно з платіжного доручення № 91396 від 06.08.2018 року у розмірі 1057,20 грн.

Проте, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та прийнятті Другим апеляційним адміністративним судом 25.04.2019 року рішення по справі № 480/4188/18, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 1057,20 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (код 39765885, 40021, Україна, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на суму 1057,20 грн. (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 20 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.