Справа № 200/13566/18
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/276/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі Божченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції МВС України Панченка В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції МВС України Панченка В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи було призначено на 23 січня 2019 року та 22 травня 2019 року, проте позивач та його представник жодного разу у судове засідання не з`явились.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить розписка представника позивача про ознайомлення із часом, датою та місцем розгляду справи (а.с. 30) та конверт з рекомендованим повідомленням про вручення зі штриховим ідентифікатором № 430, який повернувся до суду за минуванням строку зберігання.

Заяви позивача чи його представника про розгляд справи у їх відсутність, про відкладення судового розгляду чи повідомлення про причини неявки до суду не надходили.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надходило, позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції МВС України Панченка В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко