Справа № 1140/3410/18 (2-ап/340/8/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3410/18 (2-ап/340/8/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року

у справі №1140/3410/18 (2-ап/340/8/19)

за позовом Головного управління ДФС у Кіровоградській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саундагро"

про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 р. Головне управління ДФС у Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саундагро" в якому просило прийняти рішення про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «САУНДАГРО».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що платник податків відмовився від проведення документальної планової виїзної перевірки, що є підставою для застосування повного адміністративного арешту майна платника податків.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 р. у справі № 1140/3410/18 (2-ап/340/8/19) в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саундагро" про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків - відмовлено.

Судом встановлено, що відповідачем призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки, посадовими особами здійснено вихід на податкову адресу платника податків та пред`явлено наказ та направлення на проведення перевірки. Представник ТОВ «Саунагро» відмовилась від письмового ознайомлення з направленнями на проведення перевірки та від підпису копії наказу, про що відповідачем складено відповідний акт. Внаслідок чого, відповідач звернувся до суду з заявою про застосування повного адміністративного арешту майна. Дослідивши встановлені по справі обставин, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду поза межами строку передбаченого приписами ст.283 КАС України, а отже адміністративний арешт вже є припиненим. Крім того, судом зазначено, що на час розгляду даної справи, в провадженні суду перебуває справа за оскарженням наказу на проведення перевірки ТОВ «Саундарго», що свідчить про відсутність підстав для розгляду даної заяви в порядку визначеному приписами чинного законодавства, що регулює питання адміністративного судочинства.

Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 р. у справі № 1140/3410/18 (2-ап/340/8/19), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивач звернувся до суду вчасно, а тривалий розгляд заяви (враховуючи апеляційне оскарження ухвали про повернення позовної заяви) сталося не з вини заявника, а отже подана заява повинна бути розглянута, оскільки є наявними підстави для цього.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з`явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, наявних в справі матеріалів, судова колегія керуючись ст. 311 ч.1 КАС України розглянула справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Наказом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 11.12.2018 року №1864 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Саундагро», з 12.12.2018 року тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 01.02.2018 року по 30.04.2018 року з метою визначення правильності нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Укрінвест-трейд» () за лютий - квітень 2018 року, що відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий - квітень 2018 року.

Згідно наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 11.12.2018 року №1864 та направлень на перевірку, 21 листопада 2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Саундагро»: м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 14, та пред`явлені направлення від 12.12.2018 №1869, №1870 та вручено копію наказу від 11.12.2018 року №1864 представнику ТОВ «САУНДАГРО» Бугаєнко З.В.

Про отримання копії наказу Бугаєнко З .В . зазначила в письмовому поясненні від 12.12.2018. від підпису безпосередньо на другій копії наказу та письмового ознайомлення з направленнями на проведення перевірки Бугаєнко З.В. відмовилась, про що складено акт від 12.12.2018 № 442/11-28-14-04.

У відповідності до вимог п.81.1 та п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України складено акт про відмову в допуску посадових (службових) осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «САУНДАГРО» () від 12.12.2018 року №444/11-28-14-04/41367381, який отриманий представником ТОВ «САУНДАГРО» Бугаєнко З.В.12.2018 №442/11-28-14-04.

Заступником начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області 12.12.2018 прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «САУНДАГРО», що перебуває в м. Кропивницькому по вул. Пашутінська, буд.14.

Для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків заявник звернувся з до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового Кодексу України.

Відповідно до приписів ст. ст. 94.1, 94.3, 94.4 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом та полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт (умовний або повний) може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з ст. 94.2.3 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу є обставиною, за якої податковим органом може бути застосовано арешт майна.

Порядок накладення арешту на майно врегульовано статтею 94.10 Податкового кодексу України, відповідно до якої арешт майна може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому, зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Вищенаведене кореспондується з приписами статті 283 КАС України, якою встановлено особливості провадження у справах за зверненням до суду органів державної податкової служби .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч.7 ст. 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

В свою чергу, нормами ч. 5 ст. 283 КАС України встановлено, що відмова у прийнятті подання, зокрема у зв`язку із наявністю між сторонами спору про право, унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема в разі не допуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Отже, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та інтересів платника податків так і належного здійснення повноважень податковими органами, законодавцем передбачено право податкових органів звертатись до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Саме тому ст. 283 КАС України встановлює особливий, оперативний, порядок розгляду такого подання та імперативно приписує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду.

При цьому тільки суд може вирішити чи є між сторонами спір про право, що унеможливлює розгляд питання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в скороченому порядку та вимагає розгляду такого спору в загальному порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вищенаведеними процесуальними нормами не встановлено право вибору порядку - скороченому чи загальному, звернення до суду після прийняття рішення про накладення арешту на майно.

Тобто законом передбачено безальтернативний порядок звернення до суду органів доходів і зборів із вимогами про підтвердження обґрунтованості арешту майна протягом 24 годин з моменту прийняття рішення про накладення арешту, і лише якщо суд відмовить у відкритті провадження, позивач має право звернутися до суду із такими вимогами в загальному порядку.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року подання про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків повернене, у зв`язку з невиконання вимог ухвали від 14.12.2018 року, а саме несплати судового збору.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 94.19.1 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку , зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Тому колегія вважає правильним посилання суду, що юридична дія власного рішення контролюючого органу про застосування арешту майна платника податків у спірних правовідносинах припинена, а відтак, не може бути відновлена за будь-яких умов, адже за своїм характером та правовим змістом строк у 96 годин поновленню чи продовженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог контролюючого органу та наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Посилання заявника апеляційної скарги на безпідставне повернення заяви контролюючого органу про підтвердження повного адміністративного арешту і тому сплив 96 годинного терміну протягом якого має бути перевірена обґрунтованість такого арешту, на думку колегії суддів не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що незалежно від причин, які сприяли пропуску встановленого законом строку, формально строк у 96 годин , передбачений статтею 94.10 Податкового кодексу України, відповідно до якої арешт майна може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого саме протягом 96 годин має бути перевірена судом, на час прийняття рішення суду, пропущений.

Судова практика, приведена в якості доводів апеляційної скарги не може бути прийнята до уваги, оскільки предмет з`ясування в справі № 804/ 19780/14, яка розглянута Верховним Судом та даній справі є різним, суд першої інстанції при прийнятті рішення, питання щодо оскарження ТОВ « Саундагро» наказу № 1864 від 11.12.2018 р. « Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», в основу судового рішення, як основного аргументу, не покладав.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 р. у справі № 1140/3410/18 (2-ап/340/8/19) - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 р. у справі № 1140/3410/18 (2-ап/340/8/19) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко