Справа № 160/4733/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 травня 2019 р.Справа №160/4733/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування Наказу, визнання протиправними та скасування Постанов про накладення штрафу та Припису,-
24.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ № 46-I від 11.01.2019 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області та визнати протиправними дії ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, що полягають у проведенні інспекційного відвідування ТОВ «КорпусГруп Комтек» на підставі Наказу № 46-I від 11.01.2019;
- визнати протиправними та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/128 від 14.02.2019 у сумі 47 196 630,00 грн. та Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/129 від 14.02.2019 у сумі 4 173,00 грн., які винесені першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем відносно позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек»;
- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень №ДН-64/262/АВ/П від 04.02.2019, винесений інспектором праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Клімчуком Олександром Вікторовичем ;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4733/19 за правилами загального позовного провадження.
27.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:
- зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 59055785, відкритим Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/128 від 14.02.2019 у сумі 47 196 630,00 грн., яка винесена першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем , до набрання судовим рішенням законної сили.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що враховуючи дані фінансової звітності підприємства, накладення штрафу у розмірі 47 200 803,00 грн. за Постановами № 128, № 129, який більш ніж у 15 разів перевищує суму чистого річного прибутку підприємства за 2018 рік, призведе до вкрай негативних наслідків для підприємства, включаючи його повну запинку, ймовірне банкрутство та подальше припинення, звільнення працівників, облікова кількість яких станом на 25.02.2019 складає 522 особи, значну втрату державного бюджету та державних цільових фондів внаслідок недоотримання надходжень коштів у вигляді податків та зборів у значних розмірах. Окрім того, позивач вважає, що оскаржувані Постанови № 128 та № 129 містять очевидні ознаки протиправності, а саме: за Постановою № 128, за якою позивачу накладений штраф у розмірі 47 196 630,00 грн., відповідачем в Акті перевірки зроблені помилкові висновки про нібито неоформлених трудових відносин з 8 фізичними особами при розрахунку штрафу. Однак, з вказаними фізичними особами ТОВ «КорпусГруп Комтек» ніколи не перебувало ані в трудових, ані в цивільно-правових відносинах, будь-яка облікова документація підприємства не містить відомостей про цих осіб, а тому праця цих осіб взагалі не могла застосовуватись, що підтверджується довідкою підприємства від 24.05.2019 № 13/1. Таким чином, врахування цих осіб при розрахунку штрафу за Постановою № 128 є безпідставним, що вказує не очевидність протиправності цієї постанови. Що стосується Постанови № 129, то порушення в ній є незначними та були усунуті під час інспекційного відвідування, про що зазначається у зауваженнях до Акту перевірки, викладених в листі від 30.01.2019. Позивач вважає, що Постанова № 129 була винесена відповідачем без урахування вимог п. 28 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які звільняють суб`єктів господарювання від відповідальності. Позивач вважає, що в разі примусового виконання Постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 128 та № 129 позивачу прийдеться докласти значних зусиль та витрат до відновлення порушеного права, у тому числі шляхом ініціювання інших судових проваджень, що є неприпустимим та не узгоджується із завданням адміністративного судочинства.
Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає про таке.
Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з приписами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З викладених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин суд встановив наступне.
В період з 14.01.2019 по 25.01.2019 інспектором праці Клімчуком Олександром Вікторовичем, заступником начальника відділу Руднєвим Максимом Леонідовичем, інспектором праці Дуднік Ольгою Миколаївною та інспектором праці Шаповаловою Світланою Миколаївною було проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек». За результатами цього інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від № ДН-64/262/АВ від 25.01.2019. На підставі висновків цього Акту інспектором праці Клімчуком Олександром Вікторовичем складно Припис про усунення виявлених порушень № ДН-64/262/АВ/П від 04.02.2019, а першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем винесені: Постанова про накладення штрафу посадовими особами № ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/128 від 14.02.2019 згідно з якою позивача, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, накладено штраф у сумі 47 196 630,00 грн.; Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-64/262/АВ/ІП-ФС/129 від 14.02.2019, згідно з якою на позивача, на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, накладено штраф у сумі 4 173,00 грн.
Судом встановлено, що оскаржуваними Постановами № 128 та № 129 визначено, що вони набрали законної сили 14.02.2019 та встановлено строк їх пред`явлення до виконання - до 14.05.2019 (включно). Згідно з копією Постанови про арешт майна боржника від 11.05.2019, наданою представником позивача до заяви про забезпечення позову, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим Валентином Олександровичем на підставі Постанови про накладення штрафу № ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/128 від 14.02.2019 відкрито виконавче провадження ВП №5905578, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та майнові права у межах суми звернення стягнення 47 196 630,00 грн.
Отже, в межах відкритого виконавчого провадження здійснюється примусове виконання Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» штрафу у розмірі 47 196 630,00 грн., яка є предметом судового оскарження у цій справі.
Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № № 1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закон № № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26).
Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Суд враховує, що правомірність Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.02.2019 № ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/128 перевіряється судом в цьому судовому провадженні. Сам по собі факт оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку не зупинив їх виконання.
Суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі оскаржуваної постанови до прийняття судом рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.
Оскільки доводи позивача про очевидну протиправність оскаржуваної постанови на стадії підготовчого провадження не підтверджено, суд здійснить оцінку таких за наслідками розгляду справи по суті. Обираючи вид забезпечення позову, суд дійшов висновку, що співмірним та ефективним буде зупинення стягнення на підставі Постанови Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.02.2019 № ДН-64/262/АВ/ТД-ФС від 14.02.2019 (виконавче провадження № 59055785).
Враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого клопотання. Тому заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 59055785, відкритим Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/128 від 14.02.2019 у сумі 47 196 630,00 грн., яка винесена першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем , до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/4733/19.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 28.05.2022.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко