Справа № 826/14880/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Київ № 826/14880/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Шарій А.А., представників позивача Москаленко А.В., Бердана І.Ю., представника відповідача Мірошниченка В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників позивача про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

26.09.2016 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (ДПІ у Дніпровському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.09.2016 №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2016 у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 справу прийнято до провадження суддею Чудак О.М. і призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

22.10.2018 та 21.01.2019 до суду надійшли аналогічні за змістом клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертиза у даній справі.

На вирішення експертів позивач запропонувала наступні питання:

1) Чи у відповідності до Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №10-29/3667 від 25.06.2007 (з урахуванням додаткових угод) Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» зараховано та спрямовано кошти сплачені позичальником ОСОБА_1 на погашення кредиту? Якщо ні, то в чому невідповідність?

2) Чи підтверджується документально розмір заборгованості ОСОБА_1 у сумі 54 415,70 доларів США за кредитом та 735,50 доларів США по процентам, станом на дату підписання Договору про внесення змін №3 від 30.06.2015 до Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 10-29/3667 від 25.06.2007 у відповідності до вказаного кредитного договору, умов встановлених актам Національного банку України та розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то в чому така невідповідність?

3) Чи підтверджується документально розмір анульованої ОСОБА_1 Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» заборгованості визначений в акті перевірки ДПІ у Дніпровському районі №607/26-53-13-06/ від 15.08.2016, в результаті виконання ОСОБА_1 Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №10-29/3667 від 25.06.2007?

4) Чи призвело анулювання (прощення) ОСОБА_1 Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» залишку заборгованості за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №10-29/3667 від 25.06.2007 з урахуванням різниці між сумою фактично виданих їй та сплачених нею коштів, до економічної вигоди позичальника, збільшення її загального майнового стану чи приросту активів у тій чи іншій формі?

В ході судового засідання представники позивача підтримали заявлене клопотання, просили суд призначити експертизу.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи вказаних клопотань дійшов наступних висновків.

25.06.2007 між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») укладено Договір кредитної лінії №10-29/3667 від 25.06.2007, за умовами якого надання кредиту здійснюється окремими частинами в межах максимального ліміту 150 000 доларів США.

30.06.2015 ОСОБА_1 укладено з ПАТ «Укрсоцбанк» Договір №3 про внесення змін до Договору кредитної лінії №10-29/3667 від 25.06.2007. Даним договором врегульовано умови анулювання банком заборгованості позивача за кредитним договором №10-29/3667 від 25.06.2007.

Відповідно до пункту 3.4 Договору №3 від 30.06.2015 про внесення змін до Договору кредитної лінії №10-29/3667 від 25.06.2007 сума платежу, що підлягає анулюванню, дата такого анулювання зазначаються у відповідній заяві.

З метою виконання умов Договору №3 від 30.06.2015 позивачем подавались відповідні заяви на сплату заборгованості згідно умов Опції 50-50 з частковим анулюванням, зокрема заяви: від 25.08.2015 на суму сплати 1500 доларів США, сума анульованого боргу 1500 доларів США, дата анулювання 31.08.2015; від 30.06.2015 на суму сплати 4004 доларів США, сума анульованого боргу 4004 доларів США, дата анулювання 06.07.2015; від 27.10.2015 на суму сплати 1557 доларів США, сума анульованого боргу 1557 доларів США, дата анулювання 02.11.2015; від 18.09.2015 на суму сплати 1500 доларів США, сума анульованого боргу 1500 доларів США, дата анулювання 24.09.2015; від 26.11.2015 на суму сплати 17900 доларів США, сума анульованого боргу 17752,8 доларів США, дата анулювання 26.11.2015.

У кожній із вказаних заяв позивач власним підписом засвідчила, що належним чином повідомлена про суму анулювання та свій обов`язок самостійно сплатити податок з доходів фізичних осіб з суми прощеної основної заборгованості за кредитом і відобразити такий дохід у річній декларації відповідно до вимог підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України.

Таким чином, ПАТ «Укрсоцбанк» у 2015 році анульовано заборгованість ОСОБА_1 по Договору кредитної лінії №10-29/3667 від 25.06.2007 в загальній сумі основної суми кредитної заборгованості 649 335,97 грн, що також підтверджується інформацією наданою ПАТ «Укрсоцбанк».

Про факт анулювання вказаної заборгованості ПАТ «Укрсоцбанк» повідомлено податкові органи, що слугувало підставою для проведення податкової перевірки позивача за результатами якої складено акт від 15.08.2016 №607/26-53-13-06/ на підставі висновків якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.09.2016 №.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин першої та другої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Клопотання представників позивача про призначення експертизи обґрунтовані необхідністю для правильного вирішення даної справи з`ясувати обґрунтованість операції з анулювання банком ОСОБА_1 суми заборгованості 28 313,80 доларів США, еквівалент яких становив 649 335,97 грн, складових прощеної суми, а відтак нарахування на неї податку на доходи фізичних осіб.

Позивач стверджує, що вказані обставини можливо встановити з витребуваних ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2018 та від 24.09.2018 у ПАТ «Укрсоцбанк» копій: - листа ПАТ «Укрсоцбанк» про надання інформації для ДПІ у Дніпровському районі від 20.05.2016 вих. №111-186/79-754 щодо анулювання боргу ОСОБА_1 за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №10-29/3667 від 25.06.2007, з додатком довідкою за формою 1-ДФ; - листа ПАТ «Укрсоцбанк» про надання інформації для ДПІ у Дніпровському районі від 15.06.2016 вих. №111-186/79-754; - виписок з рахунків, на яких обліковувалось погашення ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №10-29/3667 від 25.06.2007. Однак витребуваних доказів банком в повному обсязі не надано.

Суд критично ставиться до вказаних доводів позивача та зазначає, що 03.12.2018 ПАТ «Укрсоцбанк» подано до суду копію листа від 15.06.2016 вих. №111-186/79-754 згідно якого ПАТ «Укрсоцбанк» надано ДПІ у Дніпровському районі інформацію щодо розміру і складу анульованої банком заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №10-29/3667 від 25.06.2007 згідно якого анульовано основну суму кредитної заборгованості в загальному розмірі 649 335,97 грн про що клієнта повідомлено особисто під підпис.

Таким чином, обставини, для з`ясування яких позивач просить призначити експертизу, встановлені судом із належних та допустимих доказів, які є достатніми для висновку про анулювання ПАТ «Укрсоцбанк» на умовах Договору №3 від 30.06.2015 заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №10-29/3667 від 25.06.2007 основної суми кредитної заборгованості в загальному розмірі 649 335,97 грн.

Щодо надання експертами оцінки обґрунтованості проведеного ПАТ «Укрсоцбанк» анулювання заборгованості позивача, суд вважає, що дане питання не входить до предмету доказування у даній справі, адже необґрунтованість такого анулювання фактично свідчить про допущення посадовими особами банку правопорушень факт вчинення яких має підтверджуватись відповідним судовим рішенням, а не висновком експерта.

Також суд зазначає, що підписуючи згадані вище заяви на сплату заборгованості згідно умов Опції 50-50 з частковим анулюванням, позивач знала про розмір і склад заборгованості, яка анулюється на підставі Договору №3 від 30.06.2015. Тобто, на стадії підписання вказаних заяв позивач мала можливість пред`явити банку претензії щодо розміру та складу анульованих сум. Однак, вказані заяви підписані позивачем без застережень, що свідчить про згоду позивача як із визначеними банком сумами заборгованості, яка анулюється, так і зі складом таких сум.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, суд вважає, що обставини, про з`ясування яких позивач просить призначити експертизу, можливо встановити на підставі наявних у справі доказів без необхідності залучення експертів із спеціальними знаннями у економічній сфері, призначення експертизи призведе до безпідставного затягування розгляду справи, відтак, проведення експертизи про яку просить позивач суд вважає недоцільним.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 102, 103, 248 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні клопотань представників ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак