Справа № 736/684/19
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/684/19
Номер провадження 2-а/736/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Воскобойника Василя Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Воскобойника Василя Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Просить визнати дії старшого інспектора ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП ст. лейтенанта поліції Воскобойника Василя Анатолійовича щодо складання постанови НК № 344957 від 17 квітня 2019 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафів в сумі 340 гривень та 510 гривень за порушення ч. 2 та 3 ст. 140 КупАП, незаконними. Визнати постанову НК № 344957 від 17 квітня 2019 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач старший інспектор ВБДР УПП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Воскобойник В.А. у судове засідання не з`явився, надавши відзив та фото, відеоматеріали, в якому заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про таке.

Як встановлено судом, 17 квітня 2019 року на ОСОБА_1 було ухвалено постанову серія НК № 344957 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, де вказано, що він проводив роботи з обрізання гілок в межах червоних ліній міських вулиць та доріг без погодження уповноваженим підрозділом МВС чим порушив вимоги ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1,12 ПДР, п.6.20 постанови КМУ №198 від 30.03.1994 року, а також не огородив належним чином місце проведення робіт та не встановив дорожні знаки, чим порушив правила, норми та стандарти облаштування місця проведення робіт.

Відповідно до п. 6.1.4 ДСТУ 8749:2017 безпосередню загрозу життю та здоров`ю виконавців робіт на дорозі та пішоходів потрібно усувати встановленням відповідних бар`єрних огороджень. Також згідно п.10 ДСТУ 8749:2917 до початку робіт відповідальна особа повинна визначитись щодо місця проведення робіт, тривалості, умов дорожнього руху та умов проведення дорожніх робіт, заходів з ОДР та способів регулювання дорожнього руху, необхідної кількості тимчасових ТЗР для облаштування зони дорожніх робіт, їх видів, типів, типорозмірів.

Відповідно до вимог п. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року виконання робіт в межах червоних ліній міських вулиць, доріг здійснюється за погодженням з Національною поліцією.

Суд погоджується, що порушення виявлені позивачем та відображені у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 344957 від 17 квітня 2019 року, оскільки це підтверджується відео та фото матеріалами з місця скоєння правопорушення, а також відповідним актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17 квітня 2019 року.

Разом з тим, згідно приписів ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа зобов`язана зокрема встановити чи винна дана особа у правопорушенні у вчиненні якого вона обвинувачується.

Дані вимоги закону відповідачем виконані не були, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, що відповідальною особою у розумінні п. 6.1.4 ДСТУ 8749:2017 є саме ОСОБА_1 , який згідно наказу №43 від 02 квітня 2018 року є машиністом автовишки та автогідропідіймача.

Крім того, старшим інспектором ВБДР УПІІ в Чернігівській області ДІЛІ було допущено порушення процедури ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення та накладання адміністративного стягнення.

Також, відповідачем розглянута справа в порушення приписів визначених ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами у справі жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням зазначеного, суд, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 та 3 ст. 140, ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Воскобойника Василя Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП ст. лейтенанта поліції Воскобойника Василя Анатолійовича щодо складання постанови НК № 344957 від 17 квітня 2019 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафів в сумі 340 гривень та 510 гривень за порушення ч. 2 та 3 ст. 140 КупАП, незаконними.

Визнати постанову НК № 344957 від 17 квітня 2019 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Корюківський районний суд Чернігівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. С. Кутовий