Справа № 695/797/19
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/797/19
номер провадження 2-а/695/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

ознайомившись із позовною заявою по справі за адміністративним позовом поданим представником позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області, інспектора Броварського ВП СРПП №2, капітана поліції Лудченко Ю.П., про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із адміністративним позовом до Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області, інспектора Броварського ВП СРПП №2, капітана поліції Лудченко Ю.П., про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом із вказаним позовом представник позивача направив до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, відповідно до якої зазначив, що він звернувся до суду із вказаним вище позовом 28.02.2019 року, яким оскаржує постанову інспектора Броварського ВП СРПП №2, капітана поліції Лудченко Ю.П. винесену останнім 03.02.2019 року.

Нормами ст. 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. Разом із тим ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову звичайним листом лише 26.02.2019 року, а тому своєчасно не мав можливості звернутися до суду із вказаним позовом. Оскільки причина пропуску строку звернення до суду є поважною, ОСОБА_2 вважає, що є всі підстави для його поновлення.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2019 року причини пропуску звернення до суду із даним позовом визнано неповажними, позовну заяву залишено без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до суду та неповажністю причин для його поновлення, надано позивачеві строк для надання суду інших підстав для поновлення строку звернення із адміністративним позовом.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем подано нову заяву про поновлення строку давності для звернення до суду.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на ті самі підстави, які були зазначені у попередній його заяві про поновлення пропущення строку звернення до суду, а саме: отримання позивачем оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення саме поштою, а тому, на думку позивача, вказана причини пропуску звернення до суду є поважною, та є всі підстави для його поновлення.

Проте суд вважає наведені позивачем у вказаній заяві підстави неповажними, враховуючи наступне.

Зазначені у вказаній заяві підстави вже були предметом розгляду суду та по них в ухвалі суду від 07.03.2019 року вже дана правова оцінка.

Зокрема суд вже зазначав, що постанова інспектором патрульної поліції винесена 03.02.2019 року та позивачем не зазначено про те, що він не отримав копії постанови на місці її винесення, а також позивач не вказує і причин, які б унеможливили отримання копії такої постанови на місці її винесення.

Відмова особи від отримання копії постанови на місці її складення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, адже не обумовлює саме неможливість особи отримати копію постанови в день її складення.

Більше того, позивач зазначає, що вказана постанова була отримана ОСОБА_1 звичайним листом, без повідомлення 26.02.2019 року, однак жодних доказів отримання ОСОБА_1 вказаної постанови саме за допомогою засобів поштового зв`язку матеріали справи не містять, що в свою чергу не дає можливості суду встановити, яким саме шляхом ОСОБА_1 отримав оспорювану ним постанову та відповідно відраховувати строки для звернення до суду.

Зазначення на самій же оскаржуваній постанові того, що вона направлена позивачу поштою не спростовує факту щодо своєчасного її отримання останнім та не дає можливості суду встановити час отримання такої постанови позивачем, а отже і належним чином відраховувати строки для звернення до суду.

Будь-яких доказів, щодо фактів, які наведені у заяві позивача про поновлення строку для пред`явлення позову до суду, останнім надано не було.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Окрім того ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином вбачається, що нормами чинного законодавства визначено чіткі строки звернення до суду із такого роду адміністративними позовами.

Як вказує ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбаченихм Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Додатково суд враховує, що Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду з підстав, передбачених законом (пропуск строку звернення до адміністративного суду) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Повторна заява про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом не містить жодних доказів, які б підтверджували доводи позивача, містить ті ж самі доводи, які вже були розглянуті судом та по них дана правова оцінка. Таким чином, враховуючи те, що позивачем не наведено причин поважності пропуску строку звернення до суду та не надано доказів поважності причин пропуску даного строку, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви відповідно до вимог частини 2 статті 123 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.,ст. 122, 123,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду із позовом поданим представником позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області, інспектора Броварського ВП СРПП №2, капітана поліції Лудченко Ю.П., про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення неповажними.

Позовну заяву, подану представником позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області, інспектора Броварського ВП СРПП №2, капітана поліції Лудченко Ю.П., про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя: Середа Л.В.