Справа № 805/4612/15-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2019 року

Київ

справа №805/4612/15-а

адміністративне провадження №К/9901/25724/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року (суддя Кірієнко В.О.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року (судді: Шишов О.О. (головуючий), Сіваченко І.В., Чебанов О.О.) у справі № 805/4612/15-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач, контролюючий орган, Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області), третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - третя особа, ГУ ДФС у Донецькій області) про визнання протиправним та скасування рішення від 14.05.2015 № 00000121 про застосування фінансових санкцій у розмірі 27 000,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване рішення від 14.05.2015 № 00000121, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 27 000,00 грн, згідно з абзацами тринадцятим та п`ятнадцятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, діяв всупереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства та законодавства у сфері регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки позивач не був присутнім під час проведення перевірки, позивача також не було повідомлено про факт проведення перевірки його господарської діяльності, а також у відповідача не було встановлених податковим законодавством підстав для проведення такої перевірки. Позивач також зазначив, що у перевіряючих відсутні докази факту наявності в реалізації позивачем алкогольного напою «Шампанське ігристе витримане біле напівсухе «Шабо класик» в магазині-павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки зазначена одиниця товару не вказана в довідках про алкогольні напої, які знаходяться на реалізації, що були складені перевіряючими. Щодо порушення в частині продажу пляшки горілки «Всеградська» за ціною, нижчою мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої, позивач зазначив, що перевіряючими не вказано в акті перевірки мінімальні ціни на даний вид алкогольного напою, та норми, які в даному випадку були порушені. Крім того, перевіряючими під час закупівлі горілки «Всеградська» допущені порушення законодавства саме в частині проведення закупівлі - не працівниками контролюючого органу, а громадянином ОСОБА_2

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване рішення від 14.05.2015 № 00000121, якими до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 27 000,00 грн, згідно з абзацами тринадцятим та п`ятнадцятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, діяв у межах та у відповідності до вимог податкового законодавства та законодавства у сфері регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки було встановлено порушення позивачем при здійсненні господарської діяльності положень статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі направлень № 77 та № 80 від 24.04.2015 та наказу про проведення фактичної перевірки від 23.04.2015 за № 71 згідно п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Донецькій області була проведена фактична перевірка магазину-павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює господарську діяльність позивач.

Громадянином ОСОБА_2 було здійснено купівлю пляшки горілки «Всеградська», місткістю 0,5л, міцністю 40% за ціною 34,00 грн, що підтверджується даними акту перевірки та письмовими поясненнями зазначеної особи. Відповідно до вимог ст. 81 Податкового кодексу України представниками контролюючого органу було ознайомлено працівника позивача (продавець ОСОБА_5) з направленнями на перевірку за № 77 та № 80 від 24.04.2015 та наказом про проведення фактичної перевірки від 23.04.2015 за № 71, в яких працівник позивача поставив власний підпис та час ознайомлення (27 квітня 2015 року об 11 год. 45 хв.). Також, працівника позивача було ознайомлено зі службовими посвідченнями осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

За результатами перевірки податковим органом було складено акт від 28.04.2015 за № 1/05-99-21-01/, який було підписано працівником позивача. Проте, оскільки позивачем акт перевірки не було підписано, перевіряючими було складено акт відмови від ознайомлення та підписання матеріалів перевірки від 28.04.2015.

В акті перевірки від 28.04.2015 № 1/05-99-21-01/ встановлені наступні порушення податкового законодавства: ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року за № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

На підставі абз. 13, 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області винесено рішення від 14.05.2015 № 00000121 про застосування фінансових санкцій у розмірі 27 000,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами факт реалізації горілки «Всеградська» за ціною нижчою ніж мінімальна роздрібна. Зокрема, встановлено, що на реалізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому здійснює господарську діяльність позивач, знаходились пляшка горілки «Всеградська» місткістю 0,5л, 40 % об., за ціною 34,00 грн. З урахуванням часу, необхідного для здійснення перевіряючими контролюючого органу дій з вручення уповноваженому представнику платника податків під розписку наказу та повідомлення про проведення перевірки, пред`явлення працівниками контролюючого органу службових посвідчень на ім`я осіб, що були зазначені у наказі та повідомленні про проведення перевірки, фактичну перевірку позивача було розпочато о 12 год. 01.хв. З додатків до акту перевірки (довідка про алкогольні напої, які знаходяться в реалізації в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1») встановлено, що станом на 27 квітня 2015 року на реалізації у позивача були, зокрема, 25 пляшок горілки «Всеградська» на бруньках, місткістю 0,5 л загальною вартістю 850,00 грн (34,00 грн*25), а згідно наданих прибуткових накладних (зокрема, від 27.04.2015) на реалізації у позивача знаходились 40 пляшок горілки «Всеградська» на бруньках, місткістю 0,5 л загальною вартістю 1 360,00 грн (34,00 грн *40). З матеріалів справи судами попередніх інстанцій встановлено, що продавець ОСОБА_5 ознайомилась з актом перевірки, підписала його та отримала один примірник акту. Згідно наданих пояснень, нею не заперечувався той факт, що ціни на алкогольні напої нижче ніж мінімальні роздрібні.

Крім того, судами встановлено, що на реалізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому здійснює господарську діяльність позивач, знаходились пляшка шампанського полусухого «Шабо класік» за ціною 65,50 грн, місткістю 0,75л, яка була без марки акцизного збору.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом при проведенні перевірки позивача та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Податкового кодексу України (у редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а також того, що судами попередніх інстанцій не були взяті до уваги докази, які підтверджують недостовірність інформації зазначеної в акті перевірки від 28.04.2015 за № 1/05-99-21-01/, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішень.

8. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункти 20.1.11 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право: проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

10.2. Підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

10.3. Пункти 80.1 , 80.2 , 80.5 статті 80.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

10.4 . Пункти 86.5, 86.6 статті 86.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається у контролюючому органі, який проводив перевірку.

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

10.5. Пункт 215.1 статті 215.

До підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, паливо моторне альтернативне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія.

10.6. Пункти 226.1, 226.2, 226.6 статті 226.

У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

10.7. Пункт 228.2 статті 228.

Контроль за наявністю марок акцизного податку на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України здійснюють відповідні контролюючі органи.

11. Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року:

11.1. Стаття 1.

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

11.2. Частина четверта статті 11.

Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

11.3. Частини перша, друга статті 17.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкцій у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

12. Постанова Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»:

З 1 серпня 2014 року мінімальна роздрібна ціна пляшки горілки місткістю 0,5л та лікеро-горілчаних виробів міцності 40% встановлена на рівні 39 грн. 90 коп.

13. Порядок провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15 червня 2006 року:

13.1. Пункт 17.

Забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

14. Постанова Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 року «Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями». Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями:

14.1. Пункт 12.

Зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного податку на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством. Порядок запровадження марок акцизного збору регулюється законодавством.

14.2. Пункт 20.

Перед продажем алкогольних напоїв продавцем обов`язково перевіряється їх якість за зовнішнім виглядом (прозорість, колір, інші ознаки, які піддаються перевірці без відкупорювання одиниці паковання).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

16. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у адміністративному позові, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанції вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

17. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване рішення від 14.05.2015 № 00000121, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 27 000,00 грн, згідно з абзацами тринадцятим та п`ятнадцятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, діяв в межах та у відповідності до вимог податкового законодавства та законодавства у сфері регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 226 Податкового кодексу України та статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), дійшли обґрунтованого висновку, що у позивача, всупереч вказаних положень податкового законодавства та законодавства у сфері регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, знаходилась на реалізації в магазині, в якому здійснює господарську діяльність позивач, пляшка шампанського полусухого «Шабо класік», яка була без марки акцизного збору, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, у справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що продаж пляшки горілки «Всеградська» місткістю 0,5л, 40 % об., в магазині, в якому здійснює господарську діяльність позивач, був здійснений за ціною 34,00 грн, тобто за ціною нижчою ніж встановлено положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для такої категорії алкогольних напоїв.

18. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених позивачем у адміністративному позові та в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені позивачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року слід залишити без задоволення.

20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

21. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі № 805/4612/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду