Справа № 640/8573/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

27 травня 2019 року м. Київ № 640/8573/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 виконувати повноваження члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обрано членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Рішенням III З`їзду адвокатів України від 03.07.2015. Однак, з`їздом адвокатів України прийнято рішення від 15.02.2019, згідно з яким вирішено звільнити члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України адвоката ОСОБА_3 з посади. Підставами для звільнення були, зокрема, факти підробки документів ОСОБА_3 та непроходження ним перевірок, передбачених Законами України «Про очищення влади», «Про запобігання корупції».

Окрім того, у заяві про забезпечення позову заявники стверджують про відсутність у ОСОБА_3 , передбаченого статтею 102 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VІ, стажу роботи у галузі права для призначення на відповідну посаду та використання ним підробленого свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю під № 1 від 08.06.1993 з метою обрання його на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Заявники вказують на те, що зазначені вище обставини, які стали підставами для звільнення з посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3 існували до прийняття оскаржуваного рішення, тому рішення З`їзду адвокатів України від 03.07.2015 про обрання ОСОБА_3 членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України підлягає скасуванню.

Оскільки зазначене рішення З`їзду адвокатів України від 03.07.2015, на думку заявників, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, та в майбутньому з приводу цього буде подана позовна заява, заявники просять забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 виконувати повноваження члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заявники є суддями, щодо яких призначено кваліфікаційне оцінювання, яке проводилось у складі колегії членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, до якої входив ОСОБА_3 У зв`язку з чим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що протиправним рішенням З`їзду адвокатів України про призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3 грубо порушено права, свободи та інтереси позивачів внаслідок прийняття колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів рішень в рамках кваліфікаційного оцінювання позивачів, де ОСОБА_3 був у складі колегій та подальше перебування ОСОБА_3 на посаді члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, зважаючи на його можливість доступу до суддівських досьє, може завдати непоправної шкоди позивачам.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1-2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У відповідності до приписів частин 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України)

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

ОСОБА_1 , яка призначена на посаду судді Голованівського районного суду Кіровоградської області, 27.04.2018 проходила співбесіду в рамках кваліфікаційного оцінювання, в складі колегії якої брав участь член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3 (доповідач по суддівському досьє). Рішенням Колегії ОСОБА_1 визнана такою, що займаній посаді не відповідає.

ОСОБА_2 , який призначений на посаду судді Рівненського окружного адміністративного суду України, 26.09.2018 проходив співбесіду в рамках кваліфікаційного оцінювання, в складі колегії якої брав участь член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3 Рішенням Колегії ОСОБА_2 визнаний таким, що займаній посаді не відповідає.

Судом встановлено, що Рішенням III З`їзду адвокатів України від 03.07.2015 «Про обрання члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України» ОСОБА_3 обрано членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Водночас, рішенням З`їзду адвокатів України від 15.02.2019 «Про звільнення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України» вирішено звільнити члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України адвоката ОСОБА_3 з посади.

Заявники, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, посилаються на те, що підставами для звільнення ОСОБА_3 з посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зазначено існування фактів підробки документів ОСОБА_3 та непроходження ним перевірок, передбачених Законами України «Про очищення влади», «Про запобігання корупції». Також, заявники стверджують про відсутність у ОСОБА_3 необхідного стажу роботи у галузі права для роботи на посаді члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та підроблення свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за № 1 від 08.06.1993.

Вказані обставини, на думку заявників, свідчать про протиправність призначення ОСОБА_3 на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, як наслідок, виконання ним повноважень як члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України грубо порушуються права, свободи та інтереси позивачів внаслідок прийняття колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України рішень в рамках проведення кваліфікаційного оцінювання позивачів, де ОСОБА_3 був у складі колегій. Відповідно, подальше перебування ОСОБА_3 на посаді члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, зважаючи на його можливість доступу до суддівських досьє, може завдати непоправної шкоди позивачам.

Суд вважає, що заявниками не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, оскільки, як зазначили самі заявники, кваліфікаційне оцінювання щодо перевірки відповідності їх займаній посаді відносно них завершене та прийняті відповідні рішення. Тому ефективним способом захисту з приводу цього може бути оскарження відповідних рішень.

Суд відхиляє доводи заявників щодо необхідності забезпечення позову з підстав очевидної протиправності оскаржуваного рішення, оскільки питання його правомірності чи протиправності буде вирішено судом за результатами розгляду справи по суті.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявників, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

З урахуванням зазначеного, вбачається, що задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у визначений спосіб не сприятиме ефективному захисту або поновленню їх порушених чи оспорюваних прав або інтересів, з огляду на наведені вище доводи, проте може призвести до порушення права інших заінтересованих осіб, зокрема тих суддів, відносно яких призначено кваліфікаційне оцінювання.

Більш того, стосовно перебування ОСОБА_3 на посаді та продовження виконання покладених на нього службових обов`язків члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України слід зазначити наступне.

Рішення З`їзду адвокатів України від 15.02.2019 про звільнення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України адвоката ОСОБА_3 з посади, оскаржене останнім до суду.

В порядку статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» судом встановлено, що в межах розгляду адміністративної справи № 460/354/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до З`їзду адвокатів України в особі головуючого ОСОБА_8 та секретаря ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення З`їзду адвокатів України від 15.02.2019 про звільнення ОСОБА_3 з посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та рішення З`їзду адвокатів України від 15.02.2019 про обрання ОСОБА_7 на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду України від 19.02.2019 вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення З`їзду адвокатів України від 15.02.2019 про звільнення ОСОБА_3 з посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та дії рішення З`їзду адвокатів України від 15.02.2019 про обрання ОСОБА_7 на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Таким чином, зупинення дії рішення З`їзду адвокатів України від 15.02.2019 в порядку статті 150 КАС України спрямоване на збереження існуючого становища до вирішення справи по суті, тобто надано право члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3 . продовжувати здійснювати повноваження.

З урахуванням зазначеного, вбачається, що задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у визначений ними спосіб не сприятиме ефективному захисту або поновленню їх порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вони звернулись до суду.

Судом встановлено відсутність об`єктивних і достатніх доказів та пояснень, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявників до вирішення спору по суті, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів, істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, порушених прав або інтересів без вжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що правомірність оскаржуваного рішення буде встановлюватися судом в межах адміністративної справи при вирішенні спору по суті, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову.

За приписами частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви шляхом заборони ОСОБА_3 виконувати повноваження члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко