Справа № 264/1477/19
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1477/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в особі судді Матвєєвої Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Пилипенко Світлани Іванівни з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 19 лютого 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 19 лютого 2019 року о 14.01 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 в Кальміуському районі м.Маріуполя та на перехресті вул.Войкова і вул.Джамбули було встановлено, що вказаний автомобіль має забруднення номерного знаку, що не дає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9.в ПДР України. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою і незаконною. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що 19 лютого 2019 року він не здійснював керування автомобілем в зазначеному місці із забрудненим номерним знаком. Наполягав на тому, що він керував автомобілем на перехресті вул..Стадіонної та вул.Каліновського в м.Маріуполі. Інспектор поліції Пилипенко С.І. належним чином не роз`яснила позивача його права та не надала належні й допустимі докази скоєння ним адміністративного правопорушення. Справа була розглянута без участі адвоката, хоча позивач наполягав на його залученні. Крім того, позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості про докази, які оцінювались працівником поліції, у тому числі, відсутні відомості про технічний запис фото/відео фіксації. Позивач зазначив, що при розгляді щодо нього справи, інспектором поліції не було здійснено замірів та залучено свідків. На підставі викладеного просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 лютого 2019 року серії ЕАВ № 930781.

Позивач в судове засідання не з`явився, його інтереси представляє адвокат Бардичевський Б.В.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує в повному обсязі позовні вимоги та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заву про розгляд справи за його відсутності, а також надав відзив на позовну заяву, яка долучена до матеріалів справи .

Оскільки обидві сторони у справі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, та в судове засідання не з`явилися особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 19 лютого 2019 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 930781 інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Пилипенко Світлани Іванівни водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України, зокрема за те, що він 19 лютого 2019 року о 14.01 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 в Кальміуському районі м.Маріуполя на перехресті вул..Войкова та вул..Джамбули, допустив порушення п.2.9.в. ПДР України, оскільки автомобіль мав забруднений номерний знак, що не дає чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20м. Вказане порушення тягне за собою відповідальність, в вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єкт та об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України.

При цьому, доведеність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України. Зокрема такими являються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, у відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За ч.6 ст.121 КУпАП, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, та тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем не оспорюється, що він керував автомобілем в зазначений час, однак останній зазначає, що він керував автомобілем через перехрестя вул.Стадіонної та вул. Каліновського в м.Маріуполі, однак не здійснював рух через перехрестя вул.Войкова та вул.Джамбули в м.Маріуполі.

Згідно постанови серії ЕАВ № 930781 ОСОБА_1 порушив п. 2.9.в ПДР України.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до ст. 255 КУпАП складається протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюється порушникові його права і обов`язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Отже, інспектор патрульної поліції наділений повноваженнями щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови про накладення стягнення в разі виявлення, на його думку, порушення Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Переглянувши наданий відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд ввадажє, що інспектором поліції порушено процедуру розгляду справи та винесення постанови про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи проводився не за місцем вчинення правопорушення.

Інші обставини справи та доводи відповідача суд вважає досліджувати недоцільним, оскільки було порушено процедуру винесення рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія.

А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова має бути скасована.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Пилипенко Світлани Іванівни з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2019 року серії ЕАВ № 930781 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ю. О. Матвєєва