Справа № 280/4746/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 травня 2019 року Справа № 280/4746/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Крамар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до Головного управління національної поліції в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління національної поліції в Запорізькій області (надалі - відповідач), в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 02.10.2018 №1275 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді суворої догани на заступника начальника сектору превенції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУПН в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 30.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.12.2018.

26.12.2019 зупинено провадження у справі для надання часу для примирення до 24.01.2019.

В подальшому продовжено процесуальний строк для зупинення провадження до 05.03.2019, до 11.04.2019, до 16.05.2019.

16.05.2019 поновлено провадження у справі, протокольною ухвалою закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи у цей же день.

У судовому засіданні 16.05.2019, на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Позов обгрунтовує тим, що станом на 02.10.2018 (видання оскаржуваного наказу відповідача) та на час подання позову, позивач займає посаду заступника начальника сектору превенції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області та йому присвоєно звання майора поліції. Наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 02.10.2018 №1275 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за порушення службової дисципліни на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 02.10.2018 №1275 позивач вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що винесений без належних на те підстав та без дотримання імперативно-передбаченої процедури застосування заходів дисциплінарного впливу, за відсутності події вчинення дисциплінарного проступку, а отже э є протиправним.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (вх. №40811 від 13.12.2018), в якому зазначено, що Наказом ГУНП від 04.09.2018 № 1031 було призначене службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень поліцейським відділення конвойної служби ІТТ № 6 сержантом поліції ОСОБА_5 (18.08.2018 відкрите кримінальне провадження №0000588 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України). За результатом проведення службового розслідування, наказом ГУНП від 02.10.2018 № 1275 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення службової дисципліни, вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог ст.ст. 1, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, та п.п. 1, 2, 4 розділу 1, п.п. 1, 3 розділу 2, п. 4 розділу 4 «Правил етичної поведінки поліцейських на заступника начальника сектору превенції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани. Як стверджує відповідач, позивач займає посаду заступника начальника сектору превенції Оріхівського ВП ГУНП в Запорізькій області, 17.08.2018 перебував на службі в якості відповідального від керівництва Оріхівського ВП. Стверджує, що ОСОБА_2 приблизно 1-2 хвилини постояв у безпосередній близькості до конфліктуючих сторін, не розбираючись, що відбувається, та не прийнявши заходи до припинення конфлікту, просто пішов до будівлі Оріхівського ВП. Вказане на думку відповідача свідчить про недисциплінованість позивача, а така поведінка працівника поліції дискредитує поліцейського як керівника, як представника держави та може негативно вплинути на рівень авторитету та довіри не лише органів Національної поліції з боку суспільства а й підпорядкованого складу до керівництва.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач - ОСОБА_2 займає посаду заступника начальника СП Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області та має звання майор поліції.

Наказом Головного управління національної поліції в Запорізькій області від 04.09.2018 № 1031 призначено службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень поліцейським відділення конвойної служби ІТТ № 6 сержантом поліції ОСОБА_5 (а.с. 39).

Також встановлено, що 18.08.2018 за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження №0000588 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

02.10.2018 начальником ГУНП в Запорізькій області затверджено висновок службового розслідування за цим фактом (а.с. 40-51).

Наказом ГУНП в Запорізькій області від 02.10.2018 №1275 крім іншого, за порушення службової дисципліни, вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог ст.ст. 1, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, та п.п. 1, 2, 4 розділу 1, п.п. 1, 3 розділу 2, п. 4 розділу 4 «Правил етичної поведінки поліцейських» на заступника начальника сектору превенції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Не погоджуючись із прийнятим наказом в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани на позивача (п.3 наказу) позивач звернувся до суду із цим позовом.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про Національну поліцію» №580-VIII 02.07.2015 року.

У п.1, п.2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" зазначено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (ч.1 ст.19 Закону №580-VIII .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону №580-VIII, підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також: застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту №3460-ІV (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) сутність службової дисципліни - це дотримання особами рядового і начальницького складу, Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається в тому числі і створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу, набуттям високого рівня професіоналізму, забезпеченням гласності та об`єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, (стаття 2 Дисциплінарного статуту).

Статтею 12 Дисциплінарного статуту №3460 - IV визначено види дисциплінарних стягнень, які накладаються на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни.

Так, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення визначений статтею 14 Дисциплінарного статуту №3460-ІУ, якою передбачено, зокрема, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Стаття 14 Дисциплінарного статуту №3460-ІУ також чітко наголошує на тому, що перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Ця норма встановлена і ст. 149 КЗпП, а саме, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за N 541/23073 (далі по тексту - Інструкція № 230)

Положеннями Інструкції № 230 передбачено, зокрема, що службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі невиконання або неналежного виконання особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України (особи РНС) під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю (пп. 2.2.1 п. 2.2). Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника (п. 2.6).

Службовою особою органу (підрозділу) внутрішніх справ, якій доручено проведення службового розслідування має бути забезпечене повне, всебічне і об`єктивне дослідження обставин подій, які стали підставою для його призначення, задля чого ця особа наділена повноваженнями, передбаченими підпунктом 6.2.1 Інструкції № 230.

Виконавець (голова, члени комісії), згідно пп. 6.2.2 н. 6.2 Інструкції № 230, зобов`язаний дотримуватися вимог законодавства при проведенні службового розслідування, уживати необхідних заходів щодо недопущення порушення прав та законних інтересів учасників службового розслідування, а також є відповідальним(и) за повноту, усебічність і об`єктивність висновку службового розслідування.

Відповідно до приписів пункту 6.3 Інструкції № 230 особа РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування, має, зокрема, право брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування, висловлювати письмові зауваження щодо об`єктивності та повноти його проведення, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка(і) його проводить (ять), оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Згідно Розділу VIII Інструкції № 230 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Враховуючи приведені норми, особа рядового чи начальницького складу органів внутрішніх справи може бути притягнута до одного з видів дисциплінарної відповідальності, що передбачені статтею 12 Дисциплінарного статуту, внаслідок порушення службової дисципліни, яке може проявитись у невідповідності її поведінки приписам статті 7 Дисциплінарного статуту. Скоєння дисциплінарного проступку має бути встановлене в ході повного, об`єктивного та всебічного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу проступку в ході службового розслідування з дотриманням строків та порядку його проведення, а також прав особи, визначених Інструкцією. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватись також попередня поведінка особи, визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Із пояснень представника відповідача та висновку службового розслідування від 02.10.2018 вбачається, що 17.08.2018 поліцейський відділення конвойної служби ІТТ № 6 ГУНП в Запорізькій області сержант поліції ОСОБА_5 порушуючи субординацію, дозволила собі непристойні дії та бесіди по відношенню до заступника начальника ІТТ № 6 ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , чим спровокувала конфлікт з його дружиною громадянкою ОСОБА_7 В подальшому, перебуваючи у цивільному одязі, під час виконання службових обов`язків, вчинила конфлікт та скоїла бійку з цивільною особою ( ОСОБА_7 ) в м. Оріхів, по вул. Шевченко. Пізніше, продовжуючи порушувати норми законодавства та накази, разом зі старшим інспектором-черговим СРПП № 4 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в області капітаном поліції ОСОБА_8 почала скоювати психологічний тиск, погрожувати ОСОБА_7 кримінальним переслідуванням, підбурюючи останню на неправомірні дії щодо закриття питання на території Оріхівського ВП. Виходячи із пояснень учасників даного конфлікту, було з`ясовано, що ОСОБА_8 дзвонила на телефон ОСОБА_7 , вимагаючи від останньої приїхати до Оріхівського ВП для «вирішення миром» питання щодо конфлікту з ОСОБА_5 Після того, як ОСОБА_7 приїхала до Оріхівського ВП, капітан поліції ОСОБА_8, підтримуючи ОСОБА_5 та її родичів, продовжувала здійснювати психологічний тиск на ОСОБА_7 ., вимагаючи вирішити питання без заяви з боку ОСОБА_5

Представник відповідача стверджує, що із записів архіватору камер відео спостереження, які розташовані на території Оріхівського ВП, вбачається, що о 16.28 до Оріхівського ВП приїхала ОСОБА_7 до неї зі споруди Оріхівського ВП вийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , чоловік та мати ОСОБА_5 Крім того, дуже активну участь у перемовинах приймала капітан поліції ОСОБА_8 Під час розмови було помітно агресію з боку матері ОСОБА_5 , яка погрожувала кулаками ОСОБА_7

О 16:36 годині до території Оріхівського ВП під`їхало авто, із котрого вийшли поліцейські в однострої. В цей час біля воріт території знаходились ОСОБА_5 , (мати та співмешканець ОСОБА_5 , згідно пояснень осіб), ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . О 16.37 до зазначених осіб, підійшов і зупинився чоловік у форменому одязі, виходячи із пояснень ОСОБА_2 , постояв приблизно 1 хвилину та зайшов до відділення поліції. Приблизно о 16.50, коли ОСОБА_5 та її родичі відійшли від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжувала щось доказувати ОСОБА_7 , продовжуючи активно жестикулювати. Лише о 17.10 ОСОБА_8 облишила ОСОБА_7 та пішла до свого кабінету.

Представник відповідача стверджує, що ОСОБА_2 . приблизно 1-2 хвилини постояв у безпосередній близькості до конфліктуючих сторін, не розбираючись, що відбувається, та не прийнявши заходи до припинення конфлікту, просто пішов до будівлі Оріхівського ВП.

Опитаний під час проведення службового розслідування ОСОБА_2 пояснив, що 17.08.2018 він перебував на службі в якості відповідального від керівництва Оріхівського ВП. Приблизно о 13.50 ОСОБА_7 подала заяву до ЧЧ ВП про протиправні дії адміністрації закладу в м. Бердянську. Близько о 14.30 він перебував на подвір`ї Оріхівського відділення поліції, де розмовляв по телефону. На відстані близько 2- 3 метрів від нього перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які про щось розмовляли. Через кілька хвилин мимо нього пройшла ОСОБА_5 , яка йшла в напрямку капітана поліції ОСОБА_6 . з дружиною. За кілька хвилин почувши галас, він повернувся та побачив, що капітан поліції ОСОБА_6 розбороняє ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , при цьому він стояв поміж жінок обличчям до ОСОБА_7 В свою чергу ОСОБА_7 тримала ОСОБА_5 за руку та волосся. Тоді ОСОБА_2 став між жінками та відтиснув ОСОБА_5 на відстань 3-4 метрів. З вигуків обох жінок він зрозумів, що конфлікт стався на ґрунті ревнощів. Через кілька хвилин ОСОБА_7 поїхала. У подальшому близько 16.30 позивач проходив через двір Оріхівського відділення та побачив, що біля сектору превенції стояли ОСОБА_6 , його дружина, ОСОБА_5 , якась невідома жінка та чоловік, а також капітан, поліції ОСОБА_8 . Підійшовши ближче, з розмови присутніх він зрозумів, що невідомі жінка та чоловік - родичі ОСОБА_5 та вони прийшли з`ясовувати відносини з ОСОБА_7 . Постоявши поруч кілька хвилин, ОСОБА_2 пішов у своїх справах. Пізніше, о 17.40 ОСОБА_5 . передала на реєстрацію до чергової частини свою заяву про конфлікт з ОСОБА_7

Представник відповідача наголошує, що за результатами проведеного службового розслідування було встановлено, що внаслідок своїх непрофесійних дій ОСОБА_2 не зміг попередити та локалізувати конфлікт, який стався на території відділення поліції поміж поліцейською відділення конвойної служби ІТТ № 6 та цивільною особою, в якому приймали участь інші поліцейські Оріхівського відділення поліції. Крім того, самоусунувся від виконання своїх повноважень, як старшого офіцера поліції, дозволив цивільним особам в присутності поліцейських Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в області продовжувати конфліктувати та погрожувати одна одній. Пізніше не подав відповідного рапорту начальнику Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП про події, які відбувалися за участю поліцейських Оріхівського ВП та ІТТ № 6 на території відділення.

Однак, оскаржуваний наказ не містить відомостей про конкретні обставини за яких вчинено проступок, в наказі не зазначено які посадові обов`язки не виконав позивач, не вказано в чому полягає з його боку порушення службової дисципліни, порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІУ, «Правил етичної поведінки поліцейських», які затверджено наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 № 111. Більш того, в спірному наказі зазначається інформація щодо повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, однак рішення у даних кримінальних провадженнях не прийняті, а отже на час видання наказу не було рішень суду, які б набрали законної сили та були б підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Також, фактичні підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності спірним наказом не конкретизовані. У ньому лише зазначена інформація стосовно реєстрації різних кримінальних проваджень та заяв про вчинені кримінальні правопорушення, які внесені до ЄРДР та до яких позивач не має жодного відношення.

В той же час, законодавець вимагає, аби факт порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Надаючи правову оцінку обраному ОСОБА_2 дисциплінарному покаранню суд бере до уваги, що згідно з ст.12 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.13 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" Міністрові внутрішніх справ України належить право накладати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, на всіх осіб рядового і начальницького складу. Інші начальники накладають дисциплінарні стягнення в межах прав, наданих їм міністром внутрішніх справ України.

Правом накладання дисциплінарних стягнень користуються тільки прямі начальники (ч.4 ст.13 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України").

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо (ч.10 ст.14 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України").

На думку суду, з урахуванням відсутності в матеріалах справи фактів явних недоліків в службовій діяльності позивача відповідачем не вірно надана оцінка виконання ОСОБА_2 своїх функціональних обов`язків.

Отже, у даному випадку, при винесенні спірного наказу №1275, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, відповідачем грубо порушено права, порушено встановлений законодавцем порядок накладання дисциплінарних стягнень та не виконано належним чином своїх обов`язків.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Відповідачем під час розгляду справи не доведено будь - яких порушень службової дисципліни позивачем, а також не надано доказів застосування до позивача за період служби заходів дисциплінарного впливу.

Таким чином, наведені обставини свідчать про безпідставність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а наказ Головного управління Національної поліції в Запорізької області від 02.10.2018 року № 1275 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 79, 90, 139, 243 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №1275 від 02 жовтня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді суворої догани на заступника начальника сектору превенції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2» (п.3 наказу).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 740,80грн.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 24.05.2019.

Суддя Н.В. Стрельнікова