Справа № 560/904/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/904/19
РІШЕННЯ

іменем України

21 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. представників відповідача - Василенка А.В., Горобчишина С.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької митниці ДФС про коригування митної вартості від 22.01.2019 № UA400000/2019/000239/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 січня 2019 року декларантом в електронному вигляді була подана митна декларація UA400030/2019/001134 на товар - автомобіль легковий марки Opel, модель Astra, ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_1 , виробник - Adam Opel AG, Німеччина, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2015.

Позивачем вказаний транспортний засіб було заявлено до митного оформлення за рівнем вартості 4985 Євро, ціна товару згідно рахунку-фактури від 11.01.2019 № 111813 становить 4900 Євро .

22 січня 2019 року працівниками Хмельницької митниці ДФС прийняте рішення про коригування митної вартості № UA400000/2019/000239/2 у сторону її збільшення, мотивоване тим, що документи, подані до митного оформлення, не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення вартості транспортування, відсутнє документальне підтвердження вартості транспортування. Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) згенеровано ризик за напрямком контролю правильності визначення вартості, митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів, направлено запит до спеціалізованого підрозділу а також звернення до підрозділу ДФС для визначення митної вартості. Ризик недостовірної фактурної вартості підтверджується порівнянням заявленої у рахунку-фактурі ціни (4900 Євро) з інформацією щодо продажу ідентичних моделей автомобілів в мережі Інтернет.

ОСОБА_1 на підтвердження відомостей, які зазначені у митній декларації листом від 25.02.2019 року надала відповідачу висновок експертного товарознавчого дослідження від 08.02.2019 року № 190/19, лист відправника щодо підтвердження ціни товару, заявленої у рахунку-фактурі від 11.01.2019 року №111813 та інтернет-пропозиції щодо продажу подібних автомобілів.

Вважаючи рішення про коригування митної вартості № UA400000/2019/000239/2 від 22 січня 2019 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернулась до суду.

01 квітня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

22 квітня 2019 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, де відповідач посилається на те, що особа, яка декларує товари, вправі доводити достовірність відомостей щодо визначення митної вартості товару. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари.

Відповідач покликається на те, що за результатом опрацювання згенерованого АСАУР ризику встановлено, що документи, подані позивачем до митного оформлення, не містять відомостей, що підтверджують вартість транспортування, про що свідчить відсутність у графі 44 МД документа під кодом 3006 (калькуляція транспортних витрат). Ризик недостовірної фактурної вартості підтверджується порівнянням заявленої у рахунку-фактурі ціни 4900 Євро з інформацією щодо продажу ідентичних моделей автомобілів з мережі Інтернет. Вважає, що підстави для скасування рішення про коригування митної вартості відсутні, про що ОСОБА_1 повідомлено листом від 05.03.2019. Просить у задоволені адміністративного позову відмовити.

24 квітня 2019 року суд перейшов до розгляду адміністративної справи № 560/904/19 за правилами загального позовного провадження підготовче засідання призначене на 21.05.2019 р.

14 травня позивач подала відповідь на відзив, а 17 травня 2019 року до суду надійшло заперечення відповідача на відповідь на відзив, де сторони посилаються на попередньо висловлені ними доводи і заперечення.

В підготовче судове засідання 21 травня 2019 року позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. 21 травня 2019 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до судового розгляду того ж дня, після закриття підготовчого провадження.

Представники відповідача проти позову заперечили, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив. Вважають, що резервний метод визначення митної вартості правомірно застосований відповідачем, а позивач не надала усіх необхідних документів, які підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема витрати на транспортування автомобіля. Просять у позові відмовити.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що декларантом позивача ТОВ «ТОП ФАВОР» 11.01.2019 року до Хмельницької митниці ДФС подана в електронному вигляді митна декларація UA400030/2019/001134 на товар автомобіль легковий, марки Opel, модель Astra, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , загальна кількість місць включаючи водія - 5, призначення - пасажирський (для перевезення людей), тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1598 см3; бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2015.

Митна вартість вказаного автомобіля визначена позивачем за ціною, зазначеною у рахунку - фактурі (інвойсі) від 11.01.2019 року №111813 (а. с. 19), у розмірі 4900 EUR.

З метою розмитнення даного транспортного засобу позивачем надані усі наявні у неї документи.

Перевіркою митної декларації встановлено, що документи, подані до митного оформлення, не містять відомостей, що у повній мірі підтверджують числові значення вартості транспортування, про що свідчить відсутність у графі 44 МД документа під кодом 3006 (калькуляція транспортних витрат). Ризик недостовірної фактурної вартості підтверджується порівнянням заявленої у рахунку-фактурі ціни 4900 Євро з інформацією щодо продажу ідентичних моделей автомобілів в мережі Інтернет.

22.01.2019 року відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів UA400000/2019/000239/2, відповідно до якого митним органом визначено вартість автомобіля в сумі 8350,00 EUR на підставі шостого (резервного) методу визначення вартості.

На підтвердження відомостей, які зазначені у митній декларації UA400030/2019/001134, позивач надала відповідачу висновок експертного товарознавчого дослідження від 08.02.2019 року № 190/19 (а. с. 22), лист постачальника товару щодо підтвердження ціни товару, заявленої у рахунку-фактурі від 11.01.2019 року №111813, а також інтернет-пропозиції щодо продажу подібних автомобілів.

За результатами опрацювання додатково наданих ОСОБА_1 документів відповідачем встановлено, що вони не містять відомостей щодо пробігу автомобіля, оскільки позивачем не надано сервісну книжку, а у експертному висновку від 08.02.2019 року визначено вартість цього транспортного засобу на підставі ціни прямого аналога не оформленого органом доходів і зборів автомобіля на рівні 5100 Євро.

Відповідачем також було встановлено, що пропозицію щодо продажу цього автомобіля з пробігом 143000 км. було знайдено на сайті auto.ria.com завдяки реєстраційному номеру 1JJJ029 та співставленню фотокарток у висновку експерта та на сайті auto.ria.com.

Листом Хмельницької митниці ДФС України №10/Г/22-70-00.3-19-08 від 05.03.2019 року повідомлено про відмову у скасуванні рішення про коригування митної вартості № UA400000/2019/000239/2 від 22 січня 2019 року.

Оцінюючи доводи сторін, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурної вартості товарів; митної вартості товарів та методу її визначення; суми митних платежів (стаття 257 МК).

Статтями 49, 50 МК визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб (частина п`ята статті 58 МК).

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ст.58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч.2 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Таким чином, відповідно до вимог митного законодавства позивач має право на визначення митної вартості автомобіля за ціною договору, а відповідач вправі відмовити у визначенні митної вартості за ціною договору лише у разі виявлення підстав, передбачених ч.2 ст.58 МК України: 1) відомості не підтверджені документально 2) або не визначені кількісно і недостовірні 3) та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У цьому випадку відповідач в якості підстав для неможливості застосування методу за ціною договору послався на те, що подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме не підтверджені витрати на транспортування товару.

Що стосується витрат на транспортування, слід врахувати, що товар, придбаний позивачем, є автомобілем, який є самохідним транспортним засобом, а тому витрати на самостійний переїзд автомобіля до митного кордону у такому випадку не є витратами на транспортування товару у розумінні п.5 ч.10 ст.58 Митного кодексу України.

В свою чергу, що стосується висновку експертного авто товарознавчого дослідження, наданого позивачем відповідачу, необхідно враховувати, що автомобіль придбано на вторинному ринку, і як вбачається зі змісту висновку, цей товар має індивідуальні недоліки та особливості.

Зокрема, відповідно до висновку експертного дослідження, автомобіль має пробіг 281163 км, термін експлуатації більше 5 років, наявні пошкодження експлуатаційного та аварійного характеру, пошкодження пофарбування, потертості обшивок салону, сидінь, задній бампер деформований з розломом, деформовано з пошкодженням лакофарбного покриття задню дверку та задню праву зовнішню панель боковини.

Легковий автомобіль на вторинному ринку являє собою річ з визначеними індивідуальними ознаками, а тому порівняння його вартості з ціною на інші автомобілі з тими самими характеристиками виробника повинно враховувати зазнані ними зміни під час використання первісними власниками, технічні пошкодження, зовнішній вигляд, пробіг тощо.

Посилання відповідача на відомості, отримані з Інтернет сайту auto.ria.com щодо пробігу вказаного автомобіля 143000 км. та його продажу, не може вважатись таким, що доводить дійсну вартість автомобіля, лише на тій підставі, що оголошення розміщене в мережі інтернет. Відповідачем у даному випадку не доведено, що дане повідомлення розміщене позивачем або від її імені.

Відповідачем не доведено, що позивач вказала недостовірні дані у поданій нею митній декларації. Також відповідач не досліджував питання про пробіг вказаного автомобіля.

Крім того, у оскарженому рішенні вказується на те, що у митного органу наявні докази недостовірності заявленої фактурної вартості товару, оскільки вартість даного товару нижча митної вартості ідентичних товарів, яка складає 8350,00 євро.

Одночасно з цим, відповідачем не надані належні докази в розумінні КАС України, які дійсно доводять, що митна вартість ідентичних товарів з урахуванням усіх встановлених індивідуальних характеристик автомобілів, їх пробігу, характеристик зносу та пошкоджень, складає 8350,00 євро. в усіх ідентичних випадках.

Суду також не надані докази відповідного належного розрахунку митної вартості на цей товар, який би базувався не на порівнянні інформації з мережі інтернет, яка може бути недостовірною, а саме на встановлених офіційно критеріях для формування митної або фактурної вартості аналогічного товару.

Крім того, відповідачем не доведено належними доказами, що у даному випадку було неможливим послідовне застосування другого та усіх наступних методів визначення митної вартості вказаного товару.

На думку суду позивач надала усі достатні та необхідні документи, які підтверджували митну вартість задекларованого товару.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави, передбачені митним кодексом України для відмови позивачу у визначенні митної вартості за ціною договору та для самостійного застосування резервного методу. Зважаючи на викладене, позов підлягає задоволенню.

При поданні позовної заяви позивач згідно з квитанцією сплатила 768,40 грн. судового збору за подання позовної заяви, тому ці судові витрати слід стягнути на її користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці ДФС України про коригування митної вартості від 22 січня 2019 року № UA400000/2019/000239/2.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці ДФС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 травня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Хмельницька митниця ДФС України (вул. Пілотська, 2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39423132)

Головуючий суддя І.С. Козачок