Справа № 389/3152/18 (2-а/389/108/18)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2019 року м. Дніпросправа № 389/3152/18 (2-а/389/108/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1
на рішення Знам`янського міськрайоннонного суду Кіровоградської області від 16.01.2019р. у справі №389/3152/18 (2-а/389/108/18)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України - Фомуляєва Антона Володимировича скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018р. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до Знам`янського міськрайоннонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України - Фомуляєва Антона Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забеспечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі / а.с. 1-2/.

Ухвалою Знам`янського міськрайоннонного суду Кіровоградської області від 07.11.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків /а.с. 7/.

Ухвалою Знам`янського міськрайоннонного суду Кіровоградської області від 20.11.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №389/3152/18 (2-а/389/108/18) та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 12/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 29.10.2018 р. він керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, держномер НОМЕР_1 , з причепом ПГМС 8302, держномер НОМЕР_2 , рухався по об`їзній дорозі м. Знам`янка, де був зупинений працівником поліції, який не відрекомендувавшись, звинуватив його в тому, що він, буксирує причеп без бампера «бризговика» та грязезахисного фартуха , що є порушенням правил дорожнього руху, та виписав постанову серії ЕАВ №699739 від 29.10.2018р. у справі про адміністративне правопорушення, яка складена поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України - Фомуляєвим А. В., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: керував ТЗ у якому відсутні пристрої бризко вики, чим порушив п.31.4.7 ПДР , внаслідок чого застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Позивач вважає цю постанову необґрунтованою та безпідставною з огляду на те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, а відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, чим позбавив позивача можливості скористатися своїми правами у повному обсязі та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, у зв`язку з чим позивач вважає, що постанова поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України - Фомуляєва А. В. серії ЕАВ №699739 від 29.10.2018р. не відповідає вимогам закону, просив суд скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.10.2018р., провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Рішенням Знам`янського міськрайоннонного суду Кіровоградської області від 16.01.2019р. у справі №389/3152/18 (2-а/389/108/18) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України - Фомуляєва А. В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовлено. (суддя Ткаченко Б.Б.) / а.с. 43-45/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 48-49/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд рішення суду першої інстанції від 16.01.2019р. скасувати, задовольнити адміністративний позов.

Апеляційна скарга була подана заявником за допомогою поштового зв`язку 24.01.2019р., безпосередньо до суду апеляційної інстанції, та зареєстрована судом апеляційної інстанції 28.02.2019р. /а.с. 48-49/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019р. було витребувано з Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, матеріали адміністративної справи №389/3152/18 (2-а/389/108/18) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України - Фомуляєва А. В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та зобов`язано суд першої інстанції направити до суд апеляційної інстанції матеріали даної адміністративної справи для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 14.03.2019р. /а.с. 58/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019р. у справі №389/3152/18(2-а/389/108/18) поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2019р. в адміністративній справі №389/3152/18(2-а/389/108/18), відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою /а.с. 61/ та ухвалою від 18.03.2019р. справу №389/3152/18(2-а/389/108/18) призначено до апеляційного розгляду у письмовому провадженні 28.03.2019р. /а.с. 62/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки / а.с. 63/.

У зв`язку з відсутністю письмових доказів щодо належного повідомлення учасників справи про день та місце розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2019р. призначено справу №389/3152/18(2-а/389/108/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2019р. в адміністративній справі №389/3152/18(2-а/389/108/18) до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 14:00 годин 15.05.2019р., про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки /а.с. 65,66/.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з`явились, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 69,70/, сторони про поважність причин не явки у судове засідання, або про можливість розгляду справи у свою відсутність, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 29.10.2018р. поліцейським Фомуляєвим А.В.., відповідачем у справі, було складено постанову ЕАВ №699739 про адміністративне правопорушення /а.с. 3/, відповідно до якої 29.10.2018р. о 14-30 годин водій - ОСОБА_1 керуючи ТЗ з причепом держномер НОМЕР_2 на якому були відсутні грязезахисні пристрої бризговики, чим порушив п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України керування ТЗ у якого відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій грязезахисні фартухи і бризговики, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та до ОСОБА_1 за вчинення цього правопорушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

З оглянутого судом запису відеофіксації /а.с. 25/, який надано відповідачем та фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи, вбачається, що ОСОБА_1 , керуював транспортним засобом ЗАЗ110307, держномер НОМЕР_3 , з причепом ПГМС 8302, держномер НОМЕР_2 , в Кіровоградській області, по шосе М04 07км, на причепі були відсутні грязезахисні пристрої бризговики, що є порушенням вимоги п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України та є складом правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також, із запису відеофіксації вбачається, що позивач фактично визнав скоєне порушення Правил дорожнього руху України, пояснюючи працівникам поліції, що дійсно конструкцією передбачені грязезахисні фартухи, однак один відпав під час експлуатації, тому інший він зняв, та запевняв поліцейського, про те що найближчим часом усуне недоліки про які зазначає поліцейський.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до п.п.31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем порушено Правила дорожнього руху України, оскільки автомобіль ЗАЗ110307, держномер НОМЕР_3 , з причепом ПГМС 8302, держномер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 , експлуатував причеп без грязезахисних фартухів, які передбачені конструкцією, що є порушенням вищезазначеного п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, а тому поліцейським капралом поліції Фомуляєвим А.В. обґрунтовано та у межах наданих повноважень встановив наявність в діях позивача адміністративного правопорушення та прийняв законну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №699739.

Аналіз наведених норм чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у даній справі, зокрема положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», якою встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України, та виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про державний рух, яким серед інших відповідно до ст. ст. 52,53 цього ж закону є Національна поліція України, ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», якою на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, який забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, з урахуванням фактичних обставин справи, які були встановлені під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, 29.10.2018р. прийняв законну постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України в межах санкції ст. 121 КУпАП України

При цьому колегія суддів, з урахуванням положень ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права, вважає за необхідне зазначити, що Європейським судом з прав людини, у рішенні, яке ним було ухвалено 29.06.2007р. у складі Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», встановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Отже, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття постанови серії серії ЕАВ №699739 від 29.10.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, і суд першої інстанції постановив у даній справі правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову через його необґрунтованість та безпідставність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 16.01.2019р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайоннонного суду Кіровоградської області від 16.01.2019р. у справі №389/3152/18(2-а/389/108/18) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 22.05.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко