Справа № 0440/5944/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5944/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сіон-Юкрейн на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 р. (суддя Жукова Є.О.) в адміністративній справі №0440/5944/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сіон-Юкрейн до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю СІОН-ЮКРЕЙН звернулося до суду з позовом в якому просило скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №3002-п від 25.05.2018; скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 17.07.2018 №, №.

В обґрунтування позову ТОВ Сіон-Юкрейн" вказувало на те, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було призначено наказом №3002-п від 25.05.2018 та проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Сіон-Юкрейн по взаємовідносинам з ТОВ Бардо Груп за період 01.11.2017 31.12.2017. Результати перевірки оформлені актом №29816/04-36-14-16/35498026 від 11.06.2018. За висновками акта було прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.07.2018 №, № про зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість. ТОВ Сіон-Юкрейн вважає наказ №3002-п від 25.05.2018 про призначення перевірки, податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 17.07.2018 р. №, № неправомірними та такими, що підлягають скасуванню з підстав невідповідності фактичним обставинам справи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 р. в адміністративній справі №0440/5944/18. Скаржник вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а саме рішення суперечить нормам матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що оскільки запит від 12.04.2018 не містив обов`язкової інформації, у ТОВ Сіон-Юкрейн не виникло обов`язку надання відповіді, та відповідно, у ГУ ДФС не виникло права приймати оскаржуваний наказ від 25.05.2018. Також позивач вказує, що в матеріалах справи наявні всі необхідні первинні та бухгалтерські документи щодо взаємовідносин між ТОВ «Сіон-Юкрейн», ТОВ «Бардо Груп» та третіми особами.

У додаткових поясненнях у даній справі, позивач вказує, що за період з 2015 по 2017 роки на Товаристві працювало до 14 осіб, при цьому вказані працівники повинні були одночасно приймати замовлення, складати договори, виконувати будівельні роботи на багатьох майданчиках в десятках кілометрів один від одного, вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність. З огляду на те, що така мала кількість людей просто фізично не могла одночасно виконати всі вищевказані функції, з метою отримання прибутку та своєчасного виконання взятих на себе обов`язків по договорам з третіми особами, Товариство залучало контрагентів, в тому числі ТОВ «Бардо Груп». Виконання обов`язків контрагентів та їх прийняття Товариством по всіх вищезазначених взаємовідносинах повністю підтверджені первинними та бухгалтерськими документами.

У поясненнях проти апеляційної скарги відповідач вказує про помилковість доводів позивача про неправомірність наказу, оскільки перед проведенням перевірки позивачу вручено запит про надання документів який відповідає статті 73 ПК України. В запиті визначено інформацію яка стала підставою для проведення перевірки ст.ст. 72, 74 ПК України та чітко визначено перелік документів, які необхідно надати. Однак, у відповідь на запит контролюючого органу підприємство відмовилось надати відповідні документи. ГУ ДФС у Дніпропетровській області 22.05.2018, 29.05.2018 ще раз звернулося до товариства з вимогою надати документи. Відповідач вважає, що позивачем необґрунтовано відмовлено в наданні пояснень та документального підтвердження на зазначений запит. Також, відповідач вказує, що в ході проведення перевірки було встановлено взаємовідносини ТОВ "Сіон-Юкрейн" із ТОВ «Бардо Груп» на загальну суму 3 608 599,98 грн., в т.ч. ПДВ 601 433,33 грн., згідно укладеного договору №0708-17 на надання посередницьких послуг від 07.08.2017, предметом якого є виконання певних фактичних дій з метою пошуку і знаходження потенційних замовників. На перевірку надані акти виконаних робіт між означеними сторонами, зі змісту яких встановлено пошук контрагентів - покупців, які мали взаємовідносини з позивачем раніше та з аналогічних предметів угод (ТОВ «Ремтекс», ТОВ «Весам», ТОВ «Імпульс»). Договори на пошук покупців, підписані вже при діючих договорах поставки з контрагентами які нібито знаходило ТОВ «Бардо Груп». Виходячи з вищенаведеного оформлення договору на пошук вже існуючих контрагентів - покупців, не являється розумною економічною причиною (діловою метою). Крім того, акти виконаних робіт містять найменування робіт, зокрема, проведення відповідних досліджень кон`єктури ринку вентиляційного обладнання, здійснив пошук та знайшов покупців вентиляційного обладнання, провів переговори та листування з потенційними покупцями вентиляційного обладнання. Акти виконаних робіт (надання послуг) мають типовий зміст без конкретизації послуг, містять лише загальну назву - кон`єктури ринку вентиляційного обладнання (не вбачається добору джерела інформації, збирання інформації, аналізу зібраної інформації, звіту про результати дослідження) без розкриття змісту та обсягу таких послуг в цілях господарської діяльності позивача; проведення переговорів (в який спосіб проводились переговори, листування між сторонами, доведення до керівництва позивача щодо результатів переговорів; листування з потенційними покупцями - не має жодного документа на підтвердження означених обставин).

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

12 квітня 2018 р. Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було направлено на адресу ТОВ Сіон-Юкрейн запит Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 12.04.2018 №18201/10/04-36-14-12-12, в якому відповідач, посилаючись на виявлення останнім фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Сіон-Юкрей даних податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ Бардо Груп () в сумі 601.4 тис грн.. за листопад та грудень 2017 року, просив надати позивача копії документів та пояснень, що безпосередньо стосуються виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ Бардо Груп за листопад, грудень 2017 року, зазначивши безпосередньо у тексті вказаного запиту перелік витребуваних документів. 05 травня 2018 р. позивачем - ТОВ Сіон-Юкрейн було направлено на адресу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відповідь від 05.05.2018 №77/05-18 на запит №18201/10/04-36-14-12-12 від 12.04.2018 про відмову у наданні документів.

27 квітня 2018 р. Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було направлено на адресу ТОВ Сіон-Юкрейн запит Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) від 27.04.2018 №04/04-18, в якому ГУ ДФС у Дніпропетровській області зазначало про необхідність надання копій документів та пояснень, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ Бардо Груп (код ЄДРПОУ 4144811) за період листопад, грудень 2017 року. На зазначений вище запит позивачем відповіді надано не було.

25 травня 2018 р. Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було сформовано наказ від 25.05.2018 №3002-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Сіон-Юкрейн. 29 травня 2018 р. за №3174 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 25.05.2018 №3002-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Сіон-Юкрейн було видано направлення на перевірку від 29.05.2018 №3174.

За наслідками проведення зазначеної вище перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було сформовано акт від 11.06.2018 №29816/04-36-14-16/35498026 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Сіон-Юкрейн з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Бардо Групза період з 01.11.2017 по 31.12.2017, та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ Бардо Груп за період з 01.11.2017 по 31.12.2017. В акті від 11.06.2018 №29816/04-36-14-16/35498026 контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.198.3, п.198.1 ст.198 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 565 158,00 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №29816/04-36-14-16/35498026 від 11.06.2018, контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме: № від 17.07.2018, яким збільшено грошове зобов`язання за податком на додану вартість на суму податку в розмірі 205 565, 00 грн., та № від 17.07.2018, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість в сумі 36 275,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність з боку позивача обґрунтування належними доказами в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України незаконного та необґрунтованого характеру як оскаржуваного наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №3002-п від 25.05.2018, так і наявності підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Верховний Суд у постанові від 23 листопада 2018 року (справа № 815/1559/16) висловив наступну правову позицію:

Документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає за наявності таких умов: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Отже, лише дотримання цих вимог може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, контролюючим органом неодноразово направлялись на адресу позивача про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ Бардо Груп за липень, грудень 2017 року, ТОВ БГ ВАВІЛОН за грудень 2017 року. Зазначені запити складені за наявності передбачених Податковим кодексом України підстав, за формою та змістом відповідають вимогам закону. Зважаючи на невиконання запитів контролюючого органу у встановлений строк, видання наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідає приписам Податкового кодексу України.

Щодо правомірності спірних податкових повідомлень-рішень.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ Сіон-Юкрейн та ТОВ Бардо Груп було укладено договір про надання посередницьких послуг №0708-17 від 07.08.2017. Відповідно до умов зазначеного вище договору про надання посередницьких послуг №0708-17 від 07.08.2017 ТОВ Сіон-Юкрейн доручав, а ТОВ Бардо Груп зобов`язувався виконати ряд певних фактичних дій і знаходження потенційних замовників (генпідрядників, покупців) для перспективної роботи в сфері діяльності ТОВ Сіон-Юкрейн. В підтвердження виконання умов договору про надання посередницьких послуг №0708-17 від 07.08.2017 позивачем було надано копії наступних документів, а саме: акт №ОУ-1229/01 від 29.12.2017 здачі-приймання робіт по виконанню зобов`язань, згідно з договором про надання посередницьких послуг; рахунок-фактура №СФ-1229/01 від 29 грудня 2017 р.; акт №ОУ-1228/05 від 28.12.2017 здачі-прийняття робіт по виконанню зобов`язань згідно з договором на надання посередницьких послуг; рахунок-фактура №СФ-1228/05 від 28.12.2017; акт ОУ-1214/01 здачі-приймання робіт по виконанню зобов`язань згідно з договором на надання посередницьких послуг; рахунок-фактура №СФ-1214/01 від 14.12.2017; акт ОУ-1127/01 здачі-приймання робіт по виконанню зобов`язань згідно з договором на надання посередницьких послуг; рахунок-фактура №СФ-1127/01 від 27.11.2017; акт ОУ-1124/01 від 24.11.2017 здачі-приймання робіт по виконанню зобов`язань згідно з договором на надання посередницьких послуг; рахунок-фактура №СФ-1124/01 від 24.11.2017; платіжне доручення №851 від 24.11.2017 на загальну суму 142 800,00 грн.; платіжне доручення №852 від 27.11.2017 на загальну суму 109800,00 грн.; платіжне доручення №892 від 08.12.2017 на загальну суму 200 000,00 грн.; платіжне доручення №910 від 15.12.2017 на загальну суму 300 000,00 грн.; платіжне доручення №920 від 21.12.2017 на загальну суму 240 680, 00грн.; платіжне доручення №933 від 21.12.2017 на загальну суму 100 000,00 грн.

Позивач стверджує, що в результаті дії договору про надання посередницьких послуг, ним укладені договори з наступними контрагентами: ТОВ РЕМТЕКС (договір поставки №21/17 від 05.09.2017), ТОВ ВЕСАМ (договір поставки №16/17 від 21.06.2017), ТОВ ІМПУЛЬС (договір поставки №21/04-2017 від 21.04.2017). Відтак, ним правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 565 158 грн. сплачену ТОВ Бардо Груп у ціні послуг.

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Згідно п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем документи під час розгляду справи не підтверджують реальне виконання господарських операцій .

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника - директор ТОВ "Сіон-Юкрейн" пояснив суду, що метою укладання договору з ТОВ Бардо Груп було надання посередницьких послуг, у тому числі, забезпечення виконання контрагентами умов договорів поставки в частині здійснення своєчасної оплати за отриманий товар. Крім того, з деякими контрагентами (у тому числі ТОВ "РЕМТЕКС") ТОВ "Сіон-Юкрейн" мало господарські взаємовідносини до укладання договору з ТОВ Бардо Груп, проте останній мав виступати гарантом повернення заборгованості.

Колегія суддів зазначає, що повідомлені представником позивача обставини підтверджують висновки контролюючого органу про відсутність реального виконання умов договору про надання посередницьких послуг ТОВ Бардо Груп, предметом якого визначено виконання ряду певних фактичних дій з метою пошуку і знаходження потенційних замовнимків (генпідряднимків, покупців) для перспективної роботи в сфері діяльності ТОВ Сіон-Юкрейн (п. 1.1. Договору № 0708-17) - (т. 1 а.с.42).

Крім того, як свідчить акт № ОУ-1127/01 від 27.11.2017 здачі-приймання робіт по виконанню зобов`язань згідно з договором на надання посередницьких послуг, підписаного між позивачем та ТОВ "Бардо Груп", позивач сплатив останньому винагороду у розмірі 915 000 грн. за проведені відповідні дослідження кон`юктури ринку вентиляційного обладнання, здійснення пошуку та знайдення покупця вентиляційного обладнання, проведення переговорів та листування з потенційним покупцем вентиляційного обладання, сприянню укладання договорів (т. 1 а.с.50). При цьому, цим покупцем є ТОВ "РЕМТЕКС", з яким, як пояснив представник позивача апеляційному суду, ТОВ Сіон-Юкрейн мало господарські взаємовідносини до укладання договору з ТОВ "Бардо Груп".

Представник позивача не зміг надати суду пояснення необхідності та/або доцільності сплати 915 000 грн. винагороди за пошук контрагента, з яким позивач вже мав господарські взаємовідносини. Більш того, до зазначеного акту здачі-приймання робіт, як і до інших подібних актів, не надано жодних документів на підтвердження виконання посередницьких послуг.

Наведені обставини викливають обгрунтовані сумніви у реальності господарської операції з надання/отримання посередницьких послуг, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сіон-Юкрейн залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 р. в адміністративній справі №0440/5944/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 28 травня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 30 травня 2019 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий