Справа № 580/1654/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 травня 2019 року Справа № 580/1654/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до головного інженера будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Шинкарук Світлани Миколаївни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна архітектурно будівельна інспекція України, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовною заявою до головного інженера будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області Шинкарук Світлани Миколаївни (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 3), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна архітектурно будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ), відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Соборна Площа, 1, ), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №1811 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 24.04.2017 №405 від 18.12.2018.

22.05.1019 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення головного інженера будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Черкаській області Шинкарук Світлани Миколаївни №1811 від 18.12.2018 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 24.04.2017 №405 до винесення рішення у справі.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову позивач зазначає про необхідність забезпечення позову, оскільки на його думку спірне рішення є очевидно протиправним та призведе до скасування повідомлення в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а тому може слугувати і скасуванням самого права власності позивача, поновлення якого в разі прийняття рішення спричинить позивачу матеріальні витрати.

Розглянувши матеріали справи, суд виходить з того, що предметом спору у даній справі є оскарження рішення відповідача №1811 від 18.12.2018 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 24.04.2017 №405.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Проте, досліджуючи зміст поданої заяви, зміст інших матеріалів у справі, судом не виявлено обставин, які б свідчили про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Разом із цим, судом також не встановлено існування обставин, які б вказували на можливість завдання шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 до прийняття у справі судового рішення, або неможливості у наслідок невжиття заходів забезпечення позову захисту таких прав та інтересів якщо його буде прийнято на користь позивача.

Крім того, посилання позивача на можливе порушення його права власності на об`єкт нежитлової нерухомості за адресою: Європейська, 57, м. Умань, є безпідставним, оскільки доказів вчинення дій відповідачем чи іншими особами щодо скасування права власності на належане позивачу нерухоме майно позивач не надав.

Суд зазначає, що на момент спірних правовідносин таке право позивача не є порушеним.

При цьому суд звертає увагу позивача, що декларація про готовність експлуатації об`єкта подається на безоплатній основі.

Отже, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №580/1654/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Руденко