Справа № 826/8333/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2019 року 11:19 № 826/8333/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Каракашьяна С.К., Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Калуми Холдінгз Лімітед ( Kalouma Holdings Limited )
доНаціонального банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Астра Банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «»Агро Холдінгз (Юкрейн) Лімітед», ПАТ «Агропросперіс Банк»
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ,
за участю представників сторін:

від позивача - Гладищенка М.І.,

від відповідача-1 - Янко І.О.,

від відповідача-2 - Шевченка Ю.А.,

від третьої особи-1 - не прибув,

від третьої особи-2 - не прибув,

від третьої особи-3 - Коновалової А.П.,

від третьої особи-4 - Разуменка О.О.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Компанія Калума Холдінгз Лімітед (далі по тексту - позивач) з позовом до Національного банку України (далі по тексту - відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач-2), треті особи - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Астра Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Агро Холдінгз (Юкрейн) Лімітед» (Agro Holdings (Ukraine) Limited), в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України від 19 лютого 2015 року №118/БТ «Про віднесення ПАТ «Астра Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 186 «Про віднесення ПАТ «Астра Банк» до категорії неплатоспроможних»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 березня 2015 року №62 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Астра Банк»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 березня 2015 року № 101 «Про призначення Кононця В.В . уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Астра Банк».

Мотивуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що висновок Національного банку України про віднесення ПАТ «Астра Банк» до категорії неплатоспроможних у зв`язку з невиконанням банком вимог статті 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є безпідставними, оскільки на момент прийняття оскаржуваної постанови ПАТ «Астра Банк» не відповідало жодному з критеріїв, передбачених статтею 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а фінансові показники банку в декілька разів перевищували мінімально встановлені нормативи, які передбачені Законом України «Про банки і банківську діяльність» та нормативно-правовими актами Національного банку України.

На думку представника позивача, наявність кореспондентського рахунку, який генерує значний прибуток для банку не має та не може мати ознак ризикової діяльності, а посилання Національного банку України на здійснення ПАТ «Астра Банк» ризикової діяльності є безпідставними, оскільки розміщення грошових коштів на кореспондентському рахунку є звичайною банківською практикою; накопичення коштів виникло через різницю в кредиторських та дебіторських операціях; були відсутні підстави неможливості розпорядження даними грошовими коштами; облік коштів на кореспондентському рахунку приносив ПАТ «Астра Банк» прибуток.

Крім того, представник позивача стверджував, що Національний банк України безпідставно класифікував діяльність банку як ризикову, адже ПАТ «Астра Банк» не здійснювало будь-яких дій, які можуть вважатись ризиковою діяльністю згідно тлумачення листа Національного банку України від 06 квітня 2015 року №25-04001/22852. Також, за переконанням позивача, у зв`язку з наявністю активних дій зі сторони ПАТ «Астра Банк», достатності коштів для задоволення вимог всіх клієнтів банку, Національний банк України не мав жодної підстави для віднесення банку до категорії непласпроможних.

При цьому, керівництвом ПАТ «Астра Банк» було вжито всіх необхідних заходів з метою приведення діяльності ПАТ «Астра Банк» у відповідність до вимог законодавства України та, зокрема, запропоновано програму фінансового оздоровлення ПАТ «Астра Банк».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено з підстав того, що позивач не є стороною спірних правовідносин, які склалися між ПАТ «Астра Банк» і відповідачами з приводу прийняття оскаржуваних рішень, Національним банком України не було вчинено жодних заходів впливу щодо позивача, не вирішувалось питання щодо його відповідальності як пов`язаної з Банком особи.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу Компанії Калума Холдінгз Лімітед задоволено частково - постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні адміністративного позову; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції у постанові від 27 січня 2016 року виходив з того, що на момент прийняття правлінням Національного банку України оскаржуваної постанови від 19 лютого 2015 року №118/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» діяльність Банку дійсно мала ознаки ризикової, що виявилось у концентрації коштів (91,2 % активів) у ПАТ «Дельта Банк», який на той час був віднесений до категорії проблемних банків, що вказує на наявність достатніх та необхідних правових підстав для віднесення Національним банком України ПАТ «Астра Банк» до категорії проблемних банків, у відповідності до вимог пункту 12 частини 1 статті 73 та частини 2 статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», підпункту 9 пункту 12.1 Положення про застосування Національним банком України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 17 серпня 2012 року №346.

При цьому, апеляційний суд встановив, що ПАТ «Астра Банк» не було повідомлено Національний банк України про заходи, які вчинятиме Банк з метою приведення своєї діяльності у відповідність з вимогами законодавства, у межах семиденного строку з дня віднесення банку до категорії проблемних, встановленого в частині 7 статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», та не вжито належних і необхідних заходів, які б дійсно вказували на приведення його діяльності у відповідність з вимогами законодавства, зокрема реальне поновлення рівня ліквідності Банку і припинення ризикової діяльності, а отже, Національний банк України приймаючи рішення від 19 березня 2015 року №186 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до категорії неплатоспроможних», діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених статтями 75, 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність», підпунктів 3.3, 3.4, підпункту 9 пункту 12.1 Положення про застосування Національним банком України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 17 серпня 2012 року №346.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржувані позивачем у цій справі постанови Національного банку України, і рішення та наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб фактично на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції вичерпали свою дію, оскільки, як було встановлено, у серпні місяці 2015 року діяльність ПАТ «Астра Банк» фактично було поновлено та приведено у відповідність з вимогами чинного законодавства нормативи капіталу і ліквідності Банку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 лютого 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд не встановив наявність або відсутність перешкод у перерахуванні коштів з кореспондентського рахунку ПАТ «Дельта Банк» на кореспондентський рахунок в Національному банку України у період, коли ПАТ «Дельта Банк» ще не був визнаний неплатоспроможним.

Крім того, під час розгляду справи в апеляційному порядку неправильно визначені й правові підстави визнання діяльності ПАТ «Астра Банк» такою, що є ризиковою.

Суд апеляційної інстанції помилково застосував норми пунктів 3.3, 3.4 розділу І Положення про застосування Національним банком України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 17 серпня 2012 року №346 в редакції, що не була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

Також, судом касаційної інстанції не взято до уваги доводи представника Національного банку України про те, що для визначення ознак ризикової діяльності банку можуть бути застосовані Методичні вказівки з інспектування банків «Система оцінки ризиків», схвалені постановою Правління Національного банку України від 15 березня 2004 року №104, та Методичні рекомендації щодо організації та функціонування систем ризик-менеджменту в банках України, затверджені постановою Правління Національного банку України від 02 серпня 2004 року №361 «Про схвалення Методичних рекомендацій щодо організації та функціонування систем ризик-менеджменту в банках України», адже наведені методичні рекомендації не містять чітко сформульованих та достатньо доступних правових норм, застосовуючи які можна встановити, що ознакою ризикової діяльності банку беззаперечно є концентрація його коштів (91,2 відсотка активів) у ПАТ «Дельта Банк», який на той час був віднесений до категорії проблемних банків.

Як зазначив суд касаційної інстанції, судом апеляційної інстанції:

- не враховано та не надано оцінки тим обставинам, що такі підстави для визнання ПАТ «Астра Банк» неплатоспроможним, як не повідомлення Національного банку України в строк до 26 лютого 2015 року про заходи, які вживатимуться з метою приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства України, невиконання Банком вимог статті 75 Закону №2121-ІІІ, невжиття власником ПАТ «Астра Банк» своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку, не відповідають вимогам частини першої статті 76 Закону №2121-ІІІ;

- не з`ясовано чи є відсутність плану заходів, спрямованих на приведення діяльності ПАТ «Астра Банк» у відповідність до вимог законодавства тотожнім поняттю «неприведення Банком своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, після віднесення його до категорії проблемних», як це зазначено у пункті 1 частини першої статті 76 Закону №2121-ІІІ;

- не надав належної правової оцінки діям Національного банку України стосовно того, що ним при прийнятті цієї постанови допущено порушення вимог пункту 12.3 розділу ІІ Положення №346 у частині обов`язкового встановлення проблемному банку строку для приведення його діяльності у відповідність до вимог законодавства, а отже, не спростованими залишилися посилання ПАТ «Астра Банк» на порушення його права на приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства;

- не надав оцінку Програмі у частині можливості приведення діяльності ПАТ «Дельта Банк» у відповідність із законодавством у випадку використання ним достатнього строку для здійснення заходів щодо фінансового оздоровлення;

- не перевірено та не надано правової оцінки тим обставинам, чи відповідають зазначені підстави критеріям, зазначеним в частині першій статті 76 Закону №2121-ІІІ.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід усунути неповноту судового розгляду, на яку вказав суд касаційної інстанції, більш повно встановити обставини справи та в залежності від встановленого вирішити спір.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2017 року справу №826/8333/15 прийнято до провадження.

В ході нового розгляду даної справи представник Національного банку України у письмових поясненнях зазначив, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

У письмових поясненнях на адміністративний позов представник Компанії Агро Холдінгз (Юкрейн) Лімітед зазначив, що при прийнятті рішень про віднесення ПАТ «Астра Банк» спочатку до категорії проблемних, а пізніше до категорії неплатоспроможних, Національний банк України діяв в порядку та в межах визначених законодавством, а оскаржувані постанови Національного банку України повністю відповідають вимогам законодавства, оскільки: станом на дати їх прийняття, діяльність ПАТ «Астра Банк» була ризиковою, а Національний банк України правильно визначив підстави для визнання факту існування ознак ризикової діяльності; Національний банк України мав право і був зобов`язаний прийняти рішення про визнання банку проблемним, а в подальшому неплатоспроможним на підставі здійснення банком ризикової діяльності.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у запереченнях на адміністративний позов зазначив, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскільки Фондом гарантування було проведено відкритий конкурс серед кваліфікованих інвесторів для визначення переможця конкурсу, який візьме участь у виведенні неплатоспроможного банку - ПАТ «Астра Банк» з ринку. 16 липня 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування було підписано договір купівлі-продажу 100 % акцій ПАТ «Астра Банк» з покупцем AGRO HOLDING (UKRAINE) LIMITED, який є дочірньою компанією інвестиційного фонду, керованого NCH Capital (США), ключовим напрямком діяльності якого є фінансування українських сільгоспвиробників. При цьому, тимчасову адміністрацію в ПАТ «Астра Банк» припинено, а відтак оскаржувані рішення та наказ є реалізованими, породити правові наслідки, в тому числі й по відношенню до Фонду гарантування, а тому їх скасування є неприпустимим.

Судом під час нового розгляду справи задоволено клопотання та залучено до участі у справі в якості третьої особи - ПАТ «Агропросперіс Банк».

Представник ПАТ «Агропросперіс Банк» у письмових поясненнях на адміністративний позов зазначив, що позивач не є особою, яка виступає стороною у спірних правовідносинах та не був об`єктом перевірки позивача, а Національним банком України не вирішувалось питання про застосування заходів впливу, адже діяльність позивача не охоплюється наглядовою діяльністю Національного банку України. Додатково представник третьої особи повідомив, що кошти, розміщені ПАТ «Астра Банк» на рахунках АТ «Дельта Банк» до теперішнього часу не повернуті ПАТ «Астра Банк», а з донарахованими процентами загальною сумою 163 652 003,66 грн. віднесені до акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» та включені до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк».

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріалами справи підтверджується, що станом на момент звернення до суду з даним адміністративним позовом Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited ) було власником простих іменних акцій ПАТ «Астра Банк» у кількості 150104850 штук, номінальною вартістю 01,00 грн. за одну акцію, загальною номінальною вартістю 150104850,00 грн., що складає 100% від загальної кількості акцій ПАТ «Астра Банк».

19 лютого 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №118/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», пунктом 1 якої ПАТ «Астра Банк» віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів.

Відповідно до пункту 3 вказаної постанови на період віднесення ПАТ «Астра Банк» до категорії проблемних запровадити особливий режим контролю за діяльністю банку та призначено куратором ПАТ «Астра Банк» службовця Національного банку України Оніщенка Сергія Костянтиновича.

Підставою для прийняття вказаної постанови зазначено те, що за результатами аналізу дотримання ПАТ «Астра Банк» вимог банківського законодавства з використанням статистичної звітності установлено факт здійснення ним ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників та інших кредиторів ПАТ «Астра Банк», про що свідчить таке: у ПАТ «Астра Банк» існує концентрація коштів, розміщених на рахунку 1500 «Кореспондентські рахунки, що відкриті в інших банках» у АТ «Дельта Банк» у сумі 163,8 млн. грн., що становить 91,2% від активів та 100,9 % від регулятивного капіталу.

При цьому, зазначено, що результати безвиїзного банківського нагляду свідчать про складну ситуацію з ліквідністю АТ «Дельта Банк». Так, АТ «Дельта Банк» не дотримується на кореспондентському рахунку в Національному банку України середньоарифметичної суми залишків коштів за звітний період у розмірі, який дорівнює або більший, ніж середньоарифметична сума обов`язкових резервів (відхилення для звітного періоду резервування протягом листопада - «-» 1 355 млн. грн., протягом «-» 1 625 млн. грн.). Крім того, останнім часом спостерігається зменшення залишку коштів АТ «Дельта Банк» на кореспондентському рахунку в Національному банку України [з 3,3 млн. грн. (або 0,006% від зобов`язань) станом на 30 жовтня 2014 року до 0,2 млн. грн. (або 0,0004 % від зобов`язань) станом на 02 лютого 2015 року] та збільшення незбалансованості за строками погашення активів та пасивів АТ «Дельта Банк» у періодах до 31 дня [з «-» 10 141 млн. грн. (або 18,4 % від активів) до «-» 15 132 млн. грн. (або 29,5% від активів)] та до року [з «-» 12 365 млн. грн. (або 22,4% від активів) до «-» 13 950 млн. грн. (або 27,2 % від активів], що свідчить про значний дефіцит ліквідності Банку.

Наведене свідчить про здійснення ПАТ «Астра Банк» ризикової діяльності та наявність загрози інтересам вкладників та інших кредиторів ПАТ «Астра Банк», також про потребу в посиленому контролі за діяльністю ПАТ «Астра Банк» з метою уникнення можливості невиконання ним своїх зобов`язань перед вкладниками та іншими кредиторами.

В подальшому, 19 березня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №186 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до категорії неплатоспроможних» з підстав того, що всупереч вимогам статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ПАТ «Астра Банк» не повідомило Національний банк України (у строк до 26 лютого 2015 року) про заходи, які ним уживатимуться з метою приведення своєї діяльності у відповідності до вимог законодавства України. Станом на 02 березня 2015 року за результатами аналізу даних статистичної звітності, що подається до Національного банку України установлено, що в ПАТ «Астра Банк» недостатньо коштів для виконання своїх зобов`язань перед вкладниками і кредиторами. Обсяг висококваліфікованих активів (готівкові кошти та кошти на кореспондентському рахунку в Національному банку України) становив 0,6 млн. грн. або 3,5% від зобов`язань.

На підставі даної постанови Правління Національного банку України №186, 19 березня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №62, відповідно до пункту 1 якого розпочато з 20 березня 2015 року процедуру виведення ПАТ «Астра Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 20 березня 2015 року по 19 червня 2015 року включно.

Того ж дня, 19 березня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб видано наказ №101 «Про призначення Кононця В.В . уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Астра Банк».

Незгода позивача із вказаними постановами, рішенням та наказом зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про Національний банк України» від 20 травня 1999 року №679-ХІV (далі - Закон №679-ХІV, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Пунктом 8 частини 1 статті 7 Закону №679-ХІV визначено, що Національний банк виконує такі функції: здійснює банківське регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі.

Згідно статті 1 Закону №679-ХІV банківське регулювання - одна із функцій Національного банку України, яка полягає у створенні системи норм, що регулюють діяльність банків, визначають загальні принципи банківської діяльності, порядок здійснення банківського нагляду, відповідальність за порушення банківського законодавства; банківський нагляд - система контролю та активних впорядкованих дій Національного банку України, спрямованих на забезпечення дотримання банками та іншими особами, стосовно яких Національний банк України здійснює наглядову діяльність законодавства України і встановлених нормативів, з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку.

При цьому, відповідно до положень статті 55 Закону №679-ХІV головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів. Національний банк здійснює постійний нагляд за дотриманням банками, їх підрозділами, афілійованими та спорідненими особами банків на території України та за кордоном, банківськими групами, представництвами та філіями іноземних банків в Україні, а також іншими юридичними та фізичними особами банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку і економічних нормативів. Національний банк не здійснює перевірок і ревізій фінансово-господарської діяльності осіб, зазначених у цій статті.

Відповідно до вимог статті 71 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року №2121-ІІІ (далі - Закон №2121-ІІІ в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) кожний банк є об`єктом інспекційної перевірки уповноваженими Національним банком України особами. Перевірки здійснюються з метою визначення рівня безпеки і стабільності операцій банку, достовірності звітності банку і дотримання банком законодавства України про банки і банківську діяльність, а також нормативно-правових актів Національного банку України.

Пунктом 12 частини 1 статті 73 Закону Закон №2121-ІІІ визначено, що у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об`єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, застосування іноземними державами або міждержавними об`єднаннями або міжнародними організаціями санкцій до банків чи власників істотної участі у банках, що становлять загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або стабільності банківської системи, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належать: віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного.

При цьому, частиною 1 статті 75 Закону №2121-ІІІ визначено, що Національний банк України зобов`язаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії проблемних за умови його відповідності хоча б одному з таких критеріїв:

1) банк протягом звітного місяця допустив зменшення на 5 і більше відсотків: щоденного розміру регулятивного капіталу нижче встановленого нормативно-правовими актами Національного банку України мінімального розміру регулятивного капіталу - п`ять і більше разів та/або значення нормативу достатності (адекватності) регулятивного капіталу нижче встановленого нормативно-правовими актами Національного банку України нормативного значення цього нормативу - два і більше разів;

2) банк не виконав вимогу вкладника або іншого кредитора, строк якої настав п`ять і більше робочих днів тому, та/або встановлено факти невідображення в бухгалтерському обліку документів клієнтів банку, що не виконані банком у встановлений законодавством України строк;

3) системне порушення банком законодавства, що регулює питання запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму;

4) банк протягом звітного місяця допустив зменшення на 5 і більше відсотків значення хоча б одного з нормативів ліквідності нижче мінімальних нормативних значень, встановлених нормативно-правовими актами Національного банку України, що розраховуються: за щоденними розрахунками - п`ять і більше разів; щодекади - два і більше разів;

41) обсяг негативно класифікованих активів банку (крім санаційного) становить 40 відсотків і більше загальної суми активів, за якими має оцінюватися ризик та формуватися резерв згідно з нормативно-правовими актами Національного банку України;

5) систематичне незабезпечення ефективності функціонування та/або адекватності системи управління ризиками, що створює загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку.

Національний банк України має право віднести банк до категорії проблемних з інших підстав, визначених нормативно-правовими актами Національного банку України.

Національний банк України має право заборонити проблемному банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від проблемного банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок.

Проблемний банк у строк до 180 днів зобов`язаний привести свою діяльність у відповідність із вимогами законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Проблемний банк зобов`язаний у строк до семи днів повідомити Національний банк України про заходи, які він вживатиме з метою приведення своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства, та на вимогу Національного банку України повідомляти його про хід виконання цих заходів.

Національний банк України протягом 180 днів з дня віднесення банку до категорії проблемних має право прийняти рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Підстави і порядок запровадження Національним банком особливого режиму контролю за діяльністю банків і філій іноземних банків, застосування заходів впливу, фінансових санкцій за порушення банками, філіями іноземних банків та іншими особами, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку, банківського законодавства та нормативно-правових актів Національного банку, здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, а також у разі застосування іноземними державами або міждержавними об`єднаннями або міжнародними організаціями санкцій до банків чи власників істотної участі в банках, що становлять загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або стабільності банківської системи визначає Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затверджене постановою Правління Національного банку України від 17 серпня 2012 року №346 (далі - Положення №346, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 3.2 Положення №346 визначено, що заходи впливу, що застосовуються Національним банком до банків, мають бути адекватними конкретним порушенням, які ними були допущені. Вибір адекватних заходів впливу, які застосовуються до банків відповідно до банківського законодавства та цього Положення, має здійснюватися з урахуванням: характеру допущених банком порушень; причин, які зумовили виникнення виявлених порушень; загального фінансового стану банку; розміру можливих негативних наслідків для кредиторів і вкладників; інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) щодо порушення банками вимог, установлених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон про систему гарантування), результатів перевірки банків Фондом гарантування.

Згідно пункту 3.3 Положення №346 рішення про застосування заходу впливу до банку приймає Правління Національного банку, Комісія Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем (далі - Комісія Національного банку), Комісія з питань нагляду та регулювання діяльності банків при територіальному управлінні Національного банку (далі - Комісія Національного банку при територіальному управлінні) або уповноважена посадова особа Національного банку відповідно до цього Положення.

Факт здійснення банком ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку (далі - ризикова діяльність), установлює Правління Національного банку або Комісія Національного банку. Рішення Національного банку про застосування заходу впливу має містити зміст (назву) заходу впливу, що застосовується до банку, реквізити документа, у якому зафіксовані порушення та/або ризикова діяльність; опис порушення (із зазначенням норм законів України, нормативно-правових актів Національного банку, які порушено) / ризикової діяльності та/або вчинених дій (бездіяльності) банку, що призвели до порушення та/або до здійснення ризикової діяльності. Рішення Національного банку про застосування заходу впливу оформляється в установленому Національним банком порядку та є обов`язковим для виконання.

Відповідно до пункту 4.1 Положення №346 Національний банк здійснює контроль за усуненням банком порушень у його діяльності в порядку, установленому цим Положенням та іншими нормативно-правовими актами Національного банку.

Підпунктом 9 пункту 12.2 Положення №346 передбачено, що Національний банк має право віднести банк до категорії проблемних у разі наявності хоча б одного з таких критеріїв: здійснення ризикової діяльності.

Рішення Правління Національного банку про віднесення банку (філії іноземного банку) до категорії проблемних має містити, зокрема: строк, протягом якого проблемний банк (філія іноземного банку) зобов`язаний(а) привести свою діяльність у відповідність до вимог законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, але не більше 180 днів; обмеження у діяльності банку (філії іноземного банку); порядок та строки повідомлення проблемним банком (філією іноземного банку) про стан виконання заходів щодо фінансового оздоровлення банку (філії іноземного банку), а також приведення банком своєї діяльності у відповідність до вимог банківського законодавства (пункт 12.3 Положення №346).

Відтак, правовою підставою для віднесення банку до категорії проблемних є встановлення Національним банком України факту вчинення ним ризикової діяльності. При цьому, наведені вище чинні станом на момент виникнення спірних правовідносин нормативно-правові акти не містять визначення поняття ризикової діяльності, як і не містять критеріїв, за якими остання повинна характеризуватись.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято оскаржувану постанову №118/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» у зв`язку з тим, що Генеральним департаментом банківського нагляду Національного банку України встановлено факт здійснення ПАТ «Астра Банк» ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників та інших кредиторів Банку і полягає в концентрації коштів, розміщених у ПАТ «Дельта Банк» у сумі 163,8 млн. грн., що становить 91,2 % від активів ПАТ «Астра Банк» і 100,9 % від регулятивного капіталу, а також у фактичній нерухомості основної суми коштів, розміщених на кореспондентському рахунку в ПАТ «Дельта Банк» та складній ситуації з ліквідністю ПАТ «Дельта Банк».

При цьому, постановою Правління Національного банку України від 30 жовтня 2014 року №692/БТ ПАТ «Дельта Банк» було віднесено до категорії проблемних.

Матеріалами справи підтверджується, що 25 лютого 2015 року ПАТ «Астра Банк» Національному банку України направлено електронне повідомлення №21-220 про те, що Банк звернувся до ПАТ «Дельта Банк» зі SWIFT-повідомленням щодо перерозподілу коштів з коррахунку в ПАТ «Дельта Банк» на коррахунок в Національному банку України та просить Національний банк України надати дозвіл на проведення угоди з відступлення ПАТ «Дельта Банк» права вимоги боргу в сумі не більше поточного залишку на кореспондентському рахунку Банку, відкритому в ПАТ «Дельта Банк».

Також, 02 березня 2015 року ПАТ «Астра Банк» до Національного банку України направлено електронне повідомлення №21-235, в якому просило вважати повідомлення №21-220 заходом, який банк вживатиме з метою приведення своєї діяльності у відповідність з вимогами законодавства, а також повідомило Національний банк України, що керівництво Банку планує розробити комплексний план щодо вжиття заходів, спрямованих на підвищення рівня ліквідності та платоспроможності Банку.

Крім того, 06 березня 2015 року ПАТ «Астра Банк» звернулося з електронним повідомленням №21-245 до Національного банку України, в якому просило погодити перерахування коштів, що надходять в ПАТ «Астра Банк» в рахунок погашення кредитної заборгованості клієнтів ПАТ «Дельта Банк».

10 березня 2015 року ПАТ «Астра Банк» Національному банку України було направлено Програму фінансового оздоровлення Банку від 05 березня 2015 року №17-241, в якій визначено заходи, спрямовані на покращення показників діяльності Банку та усунення порушень законодавства, вказаних у постанові Правління Національного банку України від 19 лютого 2015 року №118/БТ.

При цьому, 17 березня 2015 року ПАТ «Астра Банк» звернулося до Національного банку України з електронним повідомленням №21-266, в якому просило погодити реалізацію основних засобів Банку, що не використовуються ним в поточній діяльності.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що на вказані звернення позивача з повідомленнями про відсутність загрози інтересам банку та пропозиціями, спрямованими на підвищення рівня капіталізації, Національний банк України не надав жодної відповіді, тобто відповідачем-1 не надано будь-якої оцінки вжитим позивачем заходам та щодо можливості приведення його діяльності у відповідність до вимог законодавства України.

Відтак, суд приходить до висновку, що прийняття постанови від 19 березня 2015 року №186 про віднесення ПАТ «Астра Банк» до категорії неплатоспроможних з підстав неповідомлення про заходи, які ним уживаються з метою приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства України є передчасним.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 лютого 2017 року судом також з`ясовано можливість перерахування коштів з коррахунку Банку у ПАТ «Дельта Банк» на коррахунок в Національному банку України у період, коли ПАТ «Дельта Банк» ще не був визнаний неплатоспроможним та зазначає, що в пункті 2 оскаржуваної постанови від 19 лютого 2015 року №118/БТ на ПАТ «Астра Банк» покладено обов`язок перерахувати кошти з коррахунків ПАТ «Астра Банк», відкритих у банках-кореспондентах, у т.ч. ПАТ «Дельта Банк» на коррахунок Банку в Національному банку України.

Так, наявними матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог постанови від 19 лютого 2015 року №118/БТ ПАТ «Астра Банк» звернулося до ПАТ «Дельта Банк» зі SWIFT-повідомленням щодо перерозподілу коштів з коррахунку в ПАТ «Дельта Банк» на коррахунок в Національному банку України. При цьому, вказаний платіж не було проведено у зв`язку з тим, що станом на дату проведення платежу Національний банк України заборонив ПАТ «Дельта Банк» здійснювати перерахування коштів зі своїх рахунків.

Тобто, позивачем вживались заходи щодо приведення його діяльності у відповідність до вимог законодавства, а запропоновані заходи не здійснені з вини, яка не залежала від волі позивача.

Крім того, судом вбачається, що ПАТ «Астра Банк» повідомлено Національний банк України стосовно того, що станом на 25 лютого 2015 року кошти клієнтів банку складають 6 129 875,91 грн., в тому числі на: поточних рахунках юридичних осіб - 4 823 162,24 грн., поточних рахунках фізичних осіб - 635 167,81 грн., вкладні рахунки фізичних осіб - 630 407,32 грн., недіючі рахунки - 41 138,54 грн. та є повністю покритими високоліквідними активами банку на загальну суму 8 458 232,24 грн., в т.ч.: коштами в касі банку - 257 502,43 грн., грошові кошти, що обліковуються на кореспондентських рахунках НБУ - 3 282 787,51 грн. та інших комерційних банків (за виключенням ПАТ «Дельта Банк») - 4 917 942,30 грн.

Тобто, коштів ПАТ «Астра Банк» (за виключенням коштів на кореспондентському рахунку ПАТ «Дельта Банк») було достатньо для забезпечення виконання вимог клієнтів на першу вимогу. При цьому, Національним банком України не зазначено причин врахування виключно коштів, які знаходились на кореспондентському рахунку Національного банку України, а також причин неврахування наявних у ПАТ «Астра Банк» інших високоліквідних активів.

Також, відповідачем-1 не обґрунтовано причин відхилення звернення позивача від 17 березня 2015 року щодо поліпшення фінансового стану, скорочення витрат на амортизацію необоротних активів, надання погодження на реалізацію основних засобів, що не використовуються в поточній діяльності у зв`язку із закриттям відділень на загальну суму 5 071 217,41 грн.

Наявною в матеріалах справи копією форми 611 за період з 03 березня 2015 року по 20 березня 2015 року вбачається приведення позивачем економічних нормативів лімітів у відповідність внаслідок залучення додаткових активів, що не враховано відповідачем-1 при прийняття оскаржуваної постанови Правління Національного банку України про віднесення ПАТ «Астра Банк» до категорії проблемних.

В частині зауважень касаційного суду щодо відсутності законодавчо передбачених ознак ризикової діяльності, що порушує принцип юридичної визначеності, суд зазначає, що відсутність певних законодавчо визначених понять та критерії свідчить про наявність прогалин у чинному законодавстві, а також про необхідність, у разі відсутності нормативно-правового акту, використання підзаконних нормативно-правових актів, якими такі питання можуть бути врегульовані.

Так, у Методичних вказівках з інспектування банків «Система оцінювання ризиків», схвалені постановою Правління Національного банку України від 15 березня 2004 року №104 та у Методичних рекомендаціях щодо організації та функціонування систем ризик-менеджменту в банках України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 02 серпня 2004 року №361 (чинні станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що при оцінці ризику враховується факт концентрації активів і зобов`язань банку (концентрації - зосередження, скупчення ризику, тобто його нерівномірний розподіл між об`єктами. Концентрація виникає, якщо актив або зобов`язання банку, які характеризуються спільним фактором, перевищують певну межу його капіталу. До таких факторів можуть належати: зобов`язання перед одним позичальником або невеликою групою споріднених позичальників; надання кредитів двом або більше позичальникам на фінансування одного і того самого проекту, в одній галузі або в пов`язаних галузях, або групі пов`язаних між собою підприємств; інвестиція(ї) банку в один проект, в одну галузь або в групу споріднених галузей, або в групу споріднених підприємств; один тип застави, що використовується для забезпечення зобов`язань перед банком; спільне джерело погашення кількох кредитів або інвестицій; депозити (вклади) та/або інші зобов`язання, незалежно від їх умов, перед однією особою або групою пов`язаних між собою осіб).

Суд звертає увагу, що оскаржуваною постановою від 19 лютого 2015 року №118/БТ факт ризикової діяльності пов`язується саме з фактом існування концентрації коштів, розміщених на кореспондентському рахунку Банку у ПАТ «Дельта Банк» у сумі 163,8 млн. грн., що становило 100,9 % від регулятивного капіталу.

Пунктом 1.1 глави 1 Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 року №368 (далі - Інструкція №368, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що регулятивний капітал є одним з найважливіших показників діяльності банків, основним призначенням якого є покриття негативних наслідків різноманітних ризиків, які банки беруть на себе в процесі своєї діяльності, та забезпечення захисту вкладів, фінансової стійкості й стабільної діяльності банків. Банки з метою визначення реального розміру регулятивного капіталу з урахуванням ризиків у своїй діяльності зобов`язані постійно оцінювати якість усіх своїх активів і наданих фінансових зобов`язань (визначати їх класифікацію) та здійснювати відповідні коригування їх вартості шляхом формування резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями відповідно до Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 25 січня 2012 року N 23, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2012 року за N 231/20544.

Суд зазначає, що станом на момент віднесення ПАТ «Астра Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» у концентрації коштів ПАТ «Астра Банк» становила 91,2 % активів у ПАТ «Дельта Банк», який на той час ще не був віднесений до категорії проблемних банків, що вказує на відсутність достатніх та необхідних правових підстав для віднесення НБУ ПАТ «Астра Банк» до категорії проблемних банків та, як наслідок, протиправність оскаржуваної постанови Правління Національного банку України від 19 лютого 2015 року №118/БТ.

При цьому, суд звертає увагу, що оскаржувана постанова від 19 лютого 2015 року №118/БТ пунктом 2 постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №186 визнана такою, що втратила чинність, тобто не породжує жодних правових наслідків, а відтак підстави для її скасування відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 76 Закону №2121-ІІІ визначено, що Національний банк України зобов`язаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних у разі: неприведення банком своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, після віднесення його до категорії проблемних, але не пізніше ніж через 180 днів з дня визнання його проблемним.

На виконання рішення суду касаційної інстанції в частині надання оцінки тому чи є такі підстави для визнання ПАТ «Астра Банк» неплатоспроможним, як не повідомлення Національного банку України в строк до 26 лютого 2015 року про заходи, які вживатимуться з метою приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства України, невиконання Банком вимог статті 75 Закону №2121-ІІІ, невжиття власником ПАТ «Астра Банк» своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку, такими що відповідають вимогам частини 1 статті 76 Закону №2121-ІІІ, суд зазначає, що оскаржувана постанова Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №186 прийнята у зв`язку з неприведення банком своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Водночас, відповідачем-1 не вказано у чому саме полягає вказана невідповідність та у зв`язку з чим Національним банком України проігноровано звернення позивача із повідомленнями щодо вжиття ним заходів приведення діяльності Банку у відповідність до вимог законодавства та не надано оцінки таким заходам на предмет їх достатності.

Також, відповідачем-1 не надано оцінки Програмі фінансового оздоровлення ПАТ «Астра Банк», розробленій позивачем з метою забезпечення стабільної діяльності ПАТ «Астра Банк», своєчасного виконання зобов`язань перед кредиторами та вкладниками, запобігання втраті капіталу через ризики, що притаманні банківській діяльності, усунення порушень вимог нормативно-правових актів Національного банку України, покращення фінансового стану та ефективності діяльності Банку. Пунктом 4 Програми визначено зобов`язання ПАТ «Астра Банк» на період її дії, а також прогнозний баланс Банку.

Суд звертає увагу, що програма фінансового оздоровлення надіслана листом на адресу Національного банку України від 05 березня 2015 року №17-241 та отримана останнім 10 березня 2015 року. При цьому, суд зазначає, що виключно Національний банк України є уповноваженим органом щодо надання оцінки дій Банку в частині можливості приведення діяльності у відповідність із законодавством на підставі здійснених заходів щодо фінансового оздоровлення.

Навіть якщо такий план оздоровлення був поданий позивачем з пропуском строку на його подання, підстави для ненадання йому належної оцінки у відповідача-1 були відсутні. При цьому, суд звертає увагу, що станом на момент прийняття оскаржуваної постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №186 Національним банком України план оздоровлення був отриманий та повинен був бути врахований при прийнятті оскаржуваної постанови.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд приходить до висновку, що ПАТ «Астра Банк» вчинялись дії з метою приведення своєї діяльності у відповідність з вимогами законодавства, однак відповідачем-1 не надано належної оцінки заходам щодо приведення діяльності позивача у відповідність з вимогами законодавства, зокрема спрямованим на реальне поновлення рівня ліквідності Банку і припинення ризикової діяльності, а відтак Національний банк України, приймаючи постанову від 19 березня 2015 року №186 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до категорії неплатоспроможних», діяв передчасно та не на підставі, не у спосіб та не в межах повноважень.

За таких обставин, у суду наявні підстави для скасування постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №186 як протиправної.

Суд звертає увагу, що оскаржуване рішення виконавчої дирекції Фонду «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Астра Банк» від 19 березня 2015 року №62 прийнято Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №186 та у відповідності з вимогами статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а наказ Фонду «Про призначення Кононця В.В . уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Астра Банк» від 19 березня 2015 року №101 - на підставі зазначеного рішення Фонду від 19 березня 2015 року № 62 та згідно статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Тобто, позовні вимоги про визнання протиправними і скасування зазначеного рішення і наказу відповідача є похідними від попередніх і в даному випадку наявні підстави для задоволення адміністративного позову повністю.

Матеріалами справи підтверджується, що 16 липня 2015 року між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Астра Банк» і Агро Холдінгз (Юкрейн) Лімітед (AGRO HOLDINGS (UKRAINE) LIMITED) укладено договір купівлі-продажу 100% акцій ПАТ «Астра Банк».

17 липня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №139 «Про припинення тимчасової адміністрації в ПАТ «Астра Банк», на підставі якого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято наказ від 17 липня 2015 року № 79-к щодо складання її повноважень.

В подальшому, 04 серпня 2015 року Національним банком України прийнято розпорядження №21-00002/54621 про перевірку ПАТ «Астра Банк» з питань дотримання нормативів капіталу та ліквідності, за результатами якої складено звіт про інспектування, в якому, зокрема встановлено, що станом на 03 серпня 2015 року нормативи капіталу та ліквідності Банку відповідають нормативним значенням.

У зв`язку з наведеним, 14 серпня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №194/15 «Про припинення повноважень куратора ПАТ «Астра Банк».

Відтак, наявні матеріали свідчать, що діяльність ПАТ «Астра Банк» фактично було поновлено та приведено у відповідність з вимогами чинного законодавства нормативи капіталу і ліквідності Банку.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням наведеного в сукупності суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77,139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Калуми Холдінг Лімітед ( Kalouma Holding Limited ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною постанову Правління Національного банку України від 19 лютого 2015 року № 118/БТ «Про віднесення ПАТ «Астра Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку».

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 186 «Про віднесення ПАТ «Астра Банк» до категорії неплатоспроможних».

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 березня 2015 року №62 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Астра Банк».

5. Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 березня 2015 року № 101 «Про призначення Кононця В.В . уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Астра Банк».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий суддя Федорчук А.Б.

Судді Каракашьян С.К.

Шрамко Ю.Т.