Справа № 0440/7235/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/7235/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року (головуючий суддя - Віхрова В.С.) в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій»

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

третя особа Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» (далі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - Відповідач), третя особа - Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (далі - Третя особа), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.09.2018 р. №966 «Про усунення недоліків порушень Правил благоустрою території міста».

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив про те, що оскаржуваним рішенням Відповідач перебирає на себе функцію суду та самостійно вирішує земельні питання, пов`язані з правом Позивача на розміщення на власній земельній ділянці будь-яких споруд, а також право на знищення (демонтаж) об`єктів права власності. Також, означене Рішення не містить кінцевої дати застосування, в резолютивній частині не визначено коло осіб, до яких воно застосовується, отже виконує функцію індивідуального регулювання поведінки суб`єктів у конкретних правових відносинах, має публічний характер, торкається інтересів багатьох осіб та є регуляторним актом. Дії Відповідача щодо прийняття оскаржуваного Рішення є протиправними, оскільки не відповідають процедурі прийняття регуляторних актів, визначеній у Законі України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», так як рішення не включене до плану діяльності регуляторних актів Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на 2018 р., не опубліковане в засобах масової інформації, відсутній аналіз регуляторного впливу та його опублікування для обговорення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с.93-99).

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції, зокрема, виходив із того, що під час судового розгляду справи позивач не надав правовстановлюючих документів та/або паспортів прив`язки на спірні тимчасові споруди. Жодна документація дозвільного характеру також не надана. Також суд зазначив про відсутність підстав вважати оскаржуване рішення регуляторним актом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись, на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції не було з`ясовано чи дійсно зобов`язаним суб`єктом правовідносин, що фактично склались між учасниками справи щодо отримання паспортів прив`язки, спираючись на НПА, які встановлюють такі обов`язки для всіх, хто бажає встановити ТС (МАФ) після 12.12.2011 року є Позивач, який встановив приміщення, що належать йому на праві власності в період з 10 вересня 2009 року по 10 березня 2009 року. Також Позивач вказує, що судом не з`ясовано, чи дійсно право власності на земельну ділянку під приміщеннями не дає право Позивачу розміщувати ці приміщення без паспортів прив`язки в період часу з 10 вересня 2009 року по 10 березня 2009 року.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній, зокрема, зазначає, що право власності на земельну ділянку не дає права розміщувати і використовувати тимчасові споруди без паспорту прив`язки та належність Позивачу земельної ділянки на праві власності взагалі не має значення для вирішення даної справи. Крім того, дія оскаржуваного рішення не може розповсюджуватися на Позивача, оскільки ним не надано підтвердження перебування відповідних приміщень у його володінні, а тих документів, що надані, недостатньо, а отже у Позивача відсутнє порушене право у розумінні статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач зазначає, що оскаржуване рішення є індивідуальним актом.

Третьою особою також надано відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначено, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт належності позивачу спірних тимчасових споруд та дати розміщення тимчасових споруд за адресою: вул. Курчатова, 10. Враховуючи, зокрема, те, що тимчасові споруди було розміщено без жодних на те правових підстав, зокрема без паспортів прив`язки, тобто мало місце самовільне розміщення тимчасових споруд, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №966 від 18 вересня 2018 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» було прийнято виконавчим комітетом обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а вказане рішення є правомірним.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представники Відповідача, Третьої особи, кожен окремо, у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частин 2, 3 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Частиною 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно ст. 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за N 1330/20068, затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - Порядок №244).

На забезпечення вимог Порядку №244 рішенням Дніпропетровської міської ради (регуляторний акт) від 30.05.2012 р. за №47/24 затверджено Положення про порядок розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську (далі - Положення №47/24). До вказаного Положення були внесені зміни рішеннями міської ради від 30.01.2013 р. №33/31 та від 24.07.2013 р. №43/37.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 р. №44/43 міська рада затвердила Правила благоустрою міста Дніпропетровська (далі - Правила №44/43), які регулюють права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті (пп.1.1.2 п.1.1).

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 01.12.2016 р. №78/16 міська рада вирішила заборонити діяльність несанкціонованих стихійних газових автозаправних станцій (пунктів), не введених в експлуатацію на території міста Дніпра (п.1); доручено управлінню ДАБК ДМР здійснити робочою групою перевірку діяльності газових автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра, яка оформлюється відповідними актами обстеження (п.2); доручено КП «Благоустрій міста» Дніпропетровської міської ради вжити заходів щодо знесення (демонтажу) газових автозаправних станцій (пунктів) та території міста Дніпра, які працюють з порушення вимог чинного законодавства України у сфері благоустрою та встановлених правил безпеки їх роботи, за необхідності з залученням відповідних спеціалістів (п.3).

Рішенням Дніпровської міської ради від 20.12.2017 р. №38/28 міська рада вирішила відзначити, що діяльність несанкціонованих стихійних бензинових і дизельних автозаправних станцій (пунктів), право власності на які як на об`єкти нерухомого майна не зареєстровано у встановленому законодавством порядку або які знаходяться на земельних ділянках, що належать територіальній громаді міста Дніпра, без правовстановлюючих документів, є незаконною (п.1); доручено КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради вжити заходів щодо знесення (демонтажу) бензинових і дизельних автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра, які працюють з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері благоустрою та встановлених правил безпеки їх роботи, за необхідності із залученням відповідних спеціалістів (п.2); Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради погодити з Дніпровським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області питання щодо забезпечення охорони громадського порядку під час проведення демонтажу бензинових і дизельних автозаправних станцій (пунктів) згідно з п. 2 рішення.

18 вересня 2018 року Виконавчий комітет Дніпровської міської ради прийняв Рішення №966 «Про усунення недоліків порушень Правил благоустрою території міста» (надалі Рішення №966), яким вирішено усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 р. №44/43, шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків у місцях загального користування згідно з переліком, що додається (п.1); Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради попередити власників тимчасових споруд, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за цільовим призначенням (п.2); Комунальним підприємствам Дніпровської міської ради: за наявності укладених договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням, договорів передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд здійснити їх розірвання відповідно до чинного законодавства; забезпечити укладання договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд і матеріалів (п.3) та питання щодо забезпечення охорони громадського порядку під час усунення наслідків порушень Правил доручено Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради за погодженням з Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області (п.4).

Згідно додатку до Рішення №966 демонтажу підлягають 66 тимчасових споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10 за переліком.

Відповідно до преамбули Рішення №966, останнє прийнято відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з метою забезпечення виконання вимог Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених Рішенням міської ради від 27.11.2013 р. №44/43, рішень міської ради від 30.05.2012 р. №47/24 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровськ» (зі змінами), від 01.12.2016 р. №78/16 «Про забезпечення знесення (демонтажу) незаконних газових автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра», від 20.12.2017 р. №38/28 «Про забезпечення знесення (демонтажу) незаконних бензинових і дизельних автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра» та на підставі листа Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 13.09.2018 р. №8/5462.

У листі від 13.09.2018 р. за вх.№8/5462 Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, з метою забезпечення вимог Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених Рішень міської ради від 27.11.2013 р. №44/43, рішень міської ради від 30.05.2012 р. №47/24 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровськ», від 30.01.2013 р. №33/31 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 р. №47/24 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровськ», від 24.07.2013 р. №43/47 «Про внесення змін та доповнень до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську», від 20.12.2017 р. №38/28 «Про забезпечення знесення (демонтажу) незаконних бензинових і дизельних автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра» просить міського голову Філатова Б.А. надати їй доручення підготувати проект рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про усунення недоліків порушень Правил благоустрою на території міста.

Зверненню Інспекції з вказаним листом передували наступні обставини.

Відповідно до п.5.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську (зі змінами, внесеними рішеннями Дніпропетровської міської ради №33/31 від 30.01.2013 р., №43/37 від 24.07.2013 р.) контроль та демонтаж ТС, що розміщуються протиправно (самочинно встановлені), а саме: розміщені з порушенням цього Порядку; розміщені без отримання паспорта прив`язки.

Згідно з п.5.3 цього Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, порушнику, за результатами виявленого порушення, також видається попередження (припис) з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди у письмової формі, який надсилається йому поштою або вручається особисто під розпис. У приписі встановлюється семиденний термін для усунення виявлених порушень.

Згідно із п.24.1 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради №44/43 від 27.11.2013 р. контроль у сфері благоустрою міста спрямований на забезпечення дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від форм власності та підпорядкування), громадянами (у тому числі іноземцями та особами без громадянства) вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», цих Правил та інших нормативно-правових актів.

Положеннями п.24.6 вказаних Правил визначено, що самоврядний контроль за станом благоустрою міста здійснюється шляхом проведення перевірок, рейдів, комплексних перевірок, комісійних обстежень стану території міста з наданням приписів та оформленням актів комісійного обстеження території за фактами виявлених порушень цих Правил, які КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради та інші органи контролю, утворені міською радою, здійснюють самостійно та/або спільно з посадовими особами виконавчих органів міської та районних у місті рад, комунальних підприємств і житлово-комунальних служби, органів державного контролю у сфері благоустрою та іншими.

Відповідно до п.2.2 Статуту КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, затвердженого рішення Дніпровської міської ради від 24.10.2018 року №62/36, предметом господарської діяльності підприємства є припинення або призупинення самовільних дій з письмовим попередженням про це замовника і безпосереднього виконавця самовільних дій щодо погіршення існуючого благоустрою (самовільне та самоправне використання об`єктів благоустрою, самовільне пошкодження елементів міського благоустрою або їх не відновлення, самовільне використання об`єктів благоустрою не за їх цільовим призначенням, незадовільне утримання закріпленої у встановленому порядку або прилеглої території) на території міста при улаштуванні сезонних майданчиків об`єктів дрібно-роздрібної торгівлі та ресторанного бізнесу (вагончиків, павільйонів, кіосків, вітрин, стендів, контейнерів, лотків, тари тощо), у тому числі із залученням органів внутрішніх справ, виконавчих органів районних у місті Дніпрі рад та інших контролюючих органів відповідно до чинного законодавства.

Таким чином на КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради покладено обов`язок перевіряти об`єкти благоустрою на предмет законності розташування на них тимчасових споруд, зокрема кіосків, та використанням за цільовим призначенням об`єктів благоустрою тощо, а також наділено повноваженнями одержувати у встановленому законом порядку документи та матеріали на підтвердження додержання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою території м. Дніпропетровська, а у разі виявлення - усувати такі порушення чи зобов`язувати відповідних осіб усунути такі порушення.

За дорученням Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, 29.08.2018 р. за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, було здійснено вихід інспекторів КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради з метою перевірки дозвільних (правовстановлюючих) документів на право розміщення тимчасових споруд на вказаній території.

За вищевказаною адресою здійснювалась підприємницька діяльність у тимчасових спорудах: «Taxi bar», «Ломбард», «Квіти», «Цигарки, напої», «Книги», «Т-кіоск», «Мобільні телефони», «Зоря», «Дембель», «Мобільні телефони», «Пивовар», «Швидко гроші», «Технолайф», «Кафе бар», «Електробензо», «Сдоба house», «Ломбард», «Франсуа», «Doner King», «Шаурма», «Турецька шаурма», «Мобільні телефони», «Цигарки», «Ломбард», «Чемонданчик», «Султан пиріг», «Мобільні телефони», «Цигарки, напої», «Арабська шаурма», «Буфет», «Шаурма», «Золота підкова», «Ломбард», «Компютерний світ», «Бистро», «Doner King», «Цигарки, напої», «Оболонь», «Інтернет клуб», «Гроші всім», «Аптека оптових цін», «Ломбард «Партнер», «Чебуреки», «Технокомісійний», «Локша шок», «Ремонт», «Шаурма, пиріжки», «Добробут», «Ветаптека», «Ломбард», «Готівочка», «Буфет Карат», «Мобільні телефони», «Пакети та сумки», «Мобільні аксесуари», «Ювелірні вибори» та інших тимчасових спорудах без назви.

Жодних документів щодо законності розміщення тимчасової споруди підприємцями, які здійснювали діяльність у вказаних спорудах, інспекторам не було надано.

У зв`язку з наведеним та відсутністю, станом на дату інспектування, будь-яких дозвільних (правовстановлюючих) документів на розміщення тимчасових споруд або хоча б посилання на них, інспекторами з підстав порушення п.3.2.1 Правил благоустрою міста Дніпропетровська складено приписи №9411 Д, №9412 Д, №9413 Д, №9414 Д, №9415 Д, №9416 Д, №9417 Д, №9418 Д, №9419 Д, №9420 Д, №9421 Д, №9422 Д, №9423 Д, №9424 Д, №9425 Д, №9426 Д, №9427 Д, №9428 Д, №9429 Д, №9430 Д, №9431 Д, №9432 Д, №9433 Д, №9434 Д, №9435 Д, №9436 Д, №9438 Д, №9439 Д, №9440 Д, №9441 Д, №9442 Д, № 9443 Д, №9444 Д, №9445 Д, №9447 Д, №9448 Д, №9449 Д, №9450 Д, №9451 Д, №9452 Д, №9453 Д, №9454 Д, №9455 Д, №9456 Д, №9457 Д, №9458 Д, №9459 Д, №9460 Д, №9461 Д, №9462 Д, №9463 Д, №9464 Д, №9465 Д, №9466 Д, №9467 Д, №9468 Д, №9469 Д, №9470 Д, №9471 Д, №9472 Д, №9473 Д, №9474 Д, відповідно до змісту яких, власників ТС зобов`язано вжити заходів по звільненню об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та у разі наявності правовстановлюючих документів надати їх копії до КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради. Також приписи містять попередження про те, що у разі ігнорування припису, демонтаж самовільно встановлених ТС буде здійснено примусово.

Підприємці, які на час інспектування провадили підприємницьку діяльність у спірних ТС, приписи отримувати відмовились, у зв`язку із чим інспекторами було здійснено фотофіксацію приписів на фоні ТС.

У вказаних приписах у графі «ім`я власника кіоску, павільйону» вказані фактичні назви, які містились на тимчасовій споруді, оскільки жодних правовстановлюючих документів інспекторам надано не було. Приписи виписані з вказанням адреси «вул. Курчатова, 10».

Матеріали справи не містять доказів виконання Позивачем вказаних приписів.

У зв`язку із невиконанням умов приписів Третя особа порушила питання щодо підготовки проекту рішення про усунення порушень Правил благоустрою на території міста (лист від 13.09.2018 р.), про що зазначено вище.

Пунктом 19.1 Правил №44/43 передбачено, що порядок розміщення та утримання тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Дніпропетровську встановлюється міською радою разом із комплексною схемою розміщення тимчасових споруд у місті на підставі Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 21.10.2011 р. №244.

Пунктами 2.1, 2.2 розділу ІІ Порядку №244 визначено, що підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки. Замовник, який має намір встановити тимчасову споруду звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди.

Аналогічні положення містяться і у п. 1.5, 2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради №33/31 від 30.01.2013 р.

Пунктом 2.30 Порядку №244 передбачено, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорту прив`язки, самовільного встановлення тимчасової споруди така тимчасова споруда підлягає демонтажу.

Пунктом 3.12 Порядку №244 визначено, що тимчасові споруди, які розміщені (встановлені) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від паспорта прив`язки, вважаються самочинно розміщеними тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення.

Порядком передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове користування не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку і послуг, затвердженого рішенням міської ради від 19.09.2018 р. № 96/35 (надалі Порядок №96/35) визначено порядок демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд .

Так, у пунктах 8.1-8.2, 8.4 Порядку №96/35 зазначено про те, що у випадку виявлення самовільного встановлення тимчасових споруд, які підпадають під демонтаж, власнику/користувачу тимчасової споруди вручається припис щодо демонтажу тимчасової споруди власними силами у термін 7 робочих днів. Якщо після повторної перевірки порушення не усунуті, орган контролю готує лист щодо підготовки проекту рішення виконавчого комітету про демонтаж тимчасової споруди.

У разі якщо власника (користувача) тимчасової споруди неможливо встановити, працівниками органу контролю складається відповідний акт у двох примірниках. Один примірник акта та припис про демонтаж тимчасової споруди власними силами із зазначенням наслідків його невиконання наклеюється на тимчасову споруду та здійснюється фотофіксація.

Після закінчення 7-денного терміну, якщо власника (користувача) не виявлено або якщо власник (користувач) відмовився самостійно звільнити об`єкт благоустрою, орган контролю готує проект рішення виконавчого комітету про демонтаж тимчасової споруди. Демонтаж тимчасової споруд здійснює визначене в рішенні виконавчого комітету комунальне підприємство із залученням підрядних організацій та в присутності працівників органу контролю. В окремих випадках для забезпечення охорони громадського порядку залучаються працівники Національної поліції України.

Положенням про Інспекцію з питань благоустрою, затвердженого рішенням міської ради від 25.04.2018 р. № 97/31 (далі - Положення № 97/31) передбачено, що Інспекція з питань благоустрою є виконавчим органом Дніпровської міської ради, що здійснює повноваження щодо здійснення самоврядного контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами законодавства України з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Дніпра, санітарних, природоохоронних норм шляхом проведення перевірок території міста.

Також, п.3.16 Положення № 97/31 передбачено, що до повноважень Інспекції належить, зокрема, надання доручень та розпоряджень підпорядкованим комунальним підприємствам та іншим залученим підрядним організаціям щодо демонтажу об`єктів, тимчасових споруд, малих архітектурних форм, майданчиків, рухомих об`єктів, а також автомобілів, причепів та напівпричепів, які не мають дозвільних документів на розміщення на території міста Дніпра; надання розпоряджень підпорядкованим комунальним підприємствам та іншим залученим підрядним організаціям щодо звільнення земельних ділянок та елементів благоустрою від незаконно розташованих на них об`єктів.

Із вищевикладеного вбачається, що підставою для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності є паспорт прив`язки, розміщення тимчасових споруд самочинно, тобто без паспорта прив`язки, заборонено. У випадку розміщення тимчасової споруди з порушенням наведеного вище законодавства, ця споруда має бути демонтована.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи Позивач не надав правовстановлюючих документів та/або паспортів прив`язки на спірні тимчасові споруди. Жодна документація дозвільного характеру також не надана.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що право власності на землю під тимчасовими спорудами не дає право розміщувати такі споруди без паспортів прив`язки. Належність земельної ділянки Позивачу на праві приватної власності не свідчить про те, що споруди на ній розташовані, також перебувають у власності цієї особи. Крім того, така обставина жодним чином не вказує на відсутність порушень з боку Позивача Правил благоустрою міста та інших нормативно-правових актів з питань благоустрою.

При цьому посилання Позивача на те, що встановлення тимчасових споруд відбувалось до набрання чинності нормативними актами, на які посилається Відповідач у оскаржуваному Рішенні, а саме до 2011 р. і тоді оформлення паспортів прив`язки не було обов`язковим, не мають підтвердження.

Також із змісту оскаржуваного Рішення вбачається, що останнє стосується власників тимчасових споруд по вул. Курчатовій 10 у м. Дніпрі згідно додатку, тобто окреслює певне коло осіб, на яких воно розповсюджує свою дію. Крім того, Рішення №966 підлягає одноразовому застосуванню, вичерпує свою дію після виконання, не встановлює, не змінює та не припиняє норми права. За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав вважати оскаржуване рішення регуляторним актом.

Стосовно посилань Позивача, викладених в апеляційній скарзі, на необхідність залучення третьої особи - Інспекції (комісії) з питань благоустрою Дніпровської міської ради, суд апеляційної інстанції зазначає про неможливість здійснити дане залучення з огляду на нормативно-визначений процесуальний порядок апеляційного розгляду справи, що не передбачає відповідне право чи обов`язок суду.

Крім того, залучення третьої особи в ході апеляційного розгляду справи, якщо така особа не брала участі у справі в суді першої інстанції, може призвести, зокрема, до порушення її права на апеляційний перегляд справи, гарантованого статтею 129 Конституції України.

Виходячи із наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведена правомірність оскаржуваного рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 06 лютого 2019 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі №0440/7235/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 29 травня 2019 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов