Справа № 160/3012/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2019 року Справа № 160/3012/19

Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РУМСТИЛЬ" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РУМСТИЛЬ" та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у не проведенні відповідачем інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РУМСТИЛЬ" за заявою позивача №С-190 від 12.02.2019р.;

- зобов`язати відповідача провести інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РУМСТИЛЬ" з метою перевірки фактів, викладених у заяві позивача №С-190 від 12.02.2019р. та припинення можливих порушень трудового законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РУМСТИЛЬ".

Ухвалою суду від 22.04.2019р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні на 20.05.2019р. відповідно до ст.ст.12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 29.05.2019р.

24.05.2019р. позивач подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду, у якій зазначила, що згідно відзиву на позов відповідача та доданих до нього документів, позивач дійшла до висновку про ймовірність виконання її позовних вимог до початку розгляду справи по суті, тобто існує ймовірність проведення перевірки до початку розгляду справи по суті, а тому позивач просить адміністративний позов у справі №160/3012/19 залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.53-54).

Позивач в судове засідання 29.05.2019р. не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином 20.05.2019р., що підтверджується розпискою позивача, наявною у матеріалах справи (а.с. 49).

Представник відповідача 29.05.2019р. подала до канцелярії суду заяву, у якій просила про розгляд справи без участі представника управління (а.с. 55).

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином 20.05.2019р. та 22.05.2019р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, наявними у матеріалах справи (а.с. 51, 52).

Частиною 3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, належне повідомлення позивача та третьої особи про дату, час і місце судового засідання, подану представником відповідача заяву про розгляд справи без його участі, а також і подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні відповідно до вимог 3 ст.194, ч.1, ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вивчивши подані матеріали справи, суд находить підстави достатніми для залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 9, 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов`язками на свій розсуд.

Так, пунктом 5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин та враховуючи, що позивачем подано заяву, в якій позивач просить залишити без розгляду даний позов, суд приходить до висновку про те, що заяву позивача слід задовольнити та даний позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 44-47, ст.240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у адміністративній справі №160/3012/19 - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "РУМСТИЛЬ" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва