Справа № 160/7875/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Справа №160/7875/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/7875/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю. Судом визнано рішення про результати розгляду заяви №6 від 16.08.2018, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яким не зараховано стаж роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу роботи за Списком №2 неправомірнии; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період роботи з 22.08.1992 по 09.03.1998 до пільгового стажу відповідно до п. б ч.1 ст.13 ЗУ Про пенсійне забезпечення; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 704,80 грн. відповідно до квитанції №0.0..0 від 11.10.2018.

12.04.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/7875/18, в якій позивач просить:

- ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплачувати пільгову пенсію відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з моменту звернення із відповідною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тобто з 09.07.2018.

Заява обґрунтована тим, що працівники Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській в усній формі відмовили позивачу в перерахунку пенсії, починаючи з моменту подачі первинної заяви про призначення/перерахунок пенсії від 09.07.2018, мотивуючи це тим, що необхідно написати нову заяву про перерахунок пенсії, і пенсія буде нараховуватись з моменту написання нової заяви. Позивач, не погодившись з відмовою відповідача в перерахунку пенсії, звернувся зі скаргою до Лівобережного відділу обслуговування громадян (сервісного центру), на що отримав відповідь №1612/в-09 від 15.03.2019, в якій відділ підтвердив необхідність надання нової заяви про перерахунок пенсії.

15.04.2019 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/7875/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2019 об 11:30 год.

16.04.2019 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

У судове засідання 14.05.2019 сторони не з`явились, належним чином повідомленні повідомлення про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується розписками, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 повністю розглянуті всі позовні вимоги позивача, а вимога в заяві про ухвалення додаткового рішення про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплачувати пільгову пенсію відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з моменту звернення із відповідною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тобто з 09.07.2018 не ставилась при подачі адміністративного позову, а тому не може бути задоволена судом.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/7875/18 задоволенню не підлягає, оскільки позивачем при подачі адміністративного позову не було заявлено вказану вимогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/7875/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко