Справа № 672/213/19
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №672/213/19
Провадження №2-а/672/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засіданняЖиловської Т.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника Шкодяка І.А.,

представника ГУНП в Хмельницькій області Бєлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку Хмельницької області в режимі відеоконференції з Хмельницького окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Юха Андрія Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій поліцейського СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Юха А.В. незаконними та скасування постанови від 16.02.2019 року. В обґрунтування вимог посилався на те, що дана постанова винесена з порушенням вимог ст..ст. 283, 268 КУпАП, в ній відсутні посилання на докази.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали.

Представник ГУНП в Хмельницькій області позовні вимоги не визнала, вказуючи, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, у зв`язку з чим його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Поліцейський СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Юха ОСОБА_2 ., належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд пришов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Юха А.В. серії ДПО18 № 135144 від 16.02.2019 року, в цей день о 10 год. 20 хв. в м.Городок по вул..Грушевського, 100, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді-100, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 (рух заборонено) , здійснив в подальшому проїзд в зоні дії знаку.

П. 3.1. «Рух заборонено» розділу 33.3 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху визначено, що в зоні дії даного дорожнього знаку забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли:початок пішохідної зони позначено знаком 5.33 "Пішохідна зона"; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів - у такому випадку обов`язково додатково встановлюється знак 3.43 "Небезпека".

Тобто, для заборони проїзду в зоні дії знаку 3.1. ПДР обов`язковою умовою є встановлення «додаткових» знаків - або 5.33, або 3.43.

Однак, як було встановлено судом та не спростовано представником відповідача у судовому засіданні, на ділянці дороги по вул..Грушевського, 100, в м.Городку Хмельницької області, якою рухався автомобіль позивача, не встановлені знаки 5.33 або/та 3.43. Не надано представником відповідача і доказів в підтвердження того , що ця ділянка дороги є пішохідною зоною або вулицею, що перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів.

Крім того, при ухваленні вказаної постанови поліцейський належним чином не з`ясував та не вказав в своєму рішенні яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 , а саме його реєстраційний номер. Так , як видно з полісу № АМ 5840986, забезпеченим транспортним засобом є Ауді 100, номерний знак НОМЕР_2 , страхувальник - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У 1997 році Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції .

Ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський СРПП Городоцького ВП Юха А ОСОБА_3 . не в повному обсязі з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки зібраним доказам (чи дійсно позивач порушив вимоги дорожніх знаків), не встановив доведеність вини позивача «поза розумним сумнівом», а тому його дії слід визнати незаконними.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в порушення вказаних вимог, стороною відповідачів не надано суду будь-яких доказів в підтвердження правомірності прийнятого рішення, а тому оскаржувану постанову слід визнати протиправною та скасувати.

Враховуючи, що в судовому засіданні представником відповідача не доведено, що на ділянці дороги, якою рухався позивач 16.02.2019 року заборонено рух транспортних засобів, та, відповідно, ОСОБА_1 порушив вимоги дорожніх знаків, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 КУпАП , а тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.. ст..242-246,286,КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії поліцейського СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Юха Андрія Віталійовича щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення незаконними.

Визнати постанову серії ДПО18 № 135144 від 16.02.2019 року, ухвалену поліцейським СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Юха Андрієм Віталійовичем , протиправною, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення .

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

Відповідач:Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул..Зарічанська, 7, ,

Відповідач: Поліцейський СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ЮхаАндрій Віталійович, адреса місця роботи: Хмельницька обл.., м.Городок, вул..Червоний Майдан, 3.

Суддя І.М.Федорук