Справа № 560/4126/18
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4126/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Кузьменко Л.В.

28 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Шидловського В.Б. Франовської К.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року (рішення ухвалено суддею Ковальчук О.К. у м.Хмельницький, повний текст судового рішення складено 20 лютого 2019 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВТМ" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ТОВ "Будівельна компанія "ВТМ" звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанову відповідача від 27.11.2018 №22/611 про накладення штрафу у розмірі 111690,00 грн та визнати протиправним і скасувати припис від 12.11.2018 №22-01/3149-ІВ-818 про усунення виявлених порушень, яким зобов`язано директора ТОВ "Будівельна компанія "ВТМ" Заболотного ОСОБА_1 . укласти в письмовій формі трудовий договір з громадянином ОСОБА_2 , допустити до роботи ОСОБА_2 , після укладення трудового договору з ним на підставі наказу чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу та повідомити Державну фіскальну службу про прийняття працівника на роботу.

Вважає, що оскаржувані постанова від 27.11.2018 №22/611 про накладення штрафу та припис про усунення виявлених порушень від 12.11.2018 №22-01/3149-ІВ-818 є незаконними, оскільки ґрунтуються на неправомірному висновку відповідача щодо порушення позивачем законодавства про працю, в частині не укладення трудового договору з ОСОБА_2 як найманим працівником, та своєчасного не подання відповідного повідомлення до Державної фіскальної служби.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року позов задоволено.

Суд визнав протиправними постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 27.11.2018 року №22/611 про накладення штрафу в розмірі 111690,0 грн. та припис Управління Держпраці у Хмельницькій області від 12.11.2018 року №22-01/3149-ІВ-818 про усунення виявлених порушень та скасував їх.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВТМ" 3524,0 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ`єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. В заяві до суду представник позивача просить розглядати справу в порядку письмового провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі учасників судового засідання в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судами встановлено, що на підставі наказу від 24.10.2018 за № 212 та направлення від 24.10.2018 за № 931/18, управлінням Держпраці у Хмельницькій області проведено інспекційне відвідування ТОВ "Будівельна компанія "ВТМ" на предмет додержання законодавства про працю, за результатами чого складено акт інспекційного відвідування за № 22-01/3149-ІВ від 05.11.2018, яким зафіксовано порушення суб`єктом господарювання вимог трудового законодавства.

Під час інспекційного відвідування, проведеного 24.10.2018 у ТОВ "Будівельна компанія "ВТМ" в працівника ОСОБА_2 посадовою особою Управління Держпраці у Хмельницькій області відібрані письмові пояснення.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено припис від 12.11.2018 року за №22-01/3149-ІВ-818 з вимогою усунути порушення статей 21, 24 Кодексу законів про працю України, Постанови КМУ від 17.06.2015 № 13 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", які зафіксовані у вказаному акті перевірки.

Позивач скористався правом оскарження вказаних акта та припису в адміністративному порядку, однак вказані звернення позивача залишені відповідачем без задоволення.

14.11.2018 першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області Логвин ОСОБА_3 за наслідками розгляду справи про накладення штрафу на підставі вказаного акту перевірки, постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №22/611, за порушення позивачем вимог частини 1,3 статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413, відповідальність за які передбачено абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, накладено на ТОВ "Будівельна компанія "ВТМ" штраф у розмірі 111 690,00 грн.

Не погодившись із вказаними постановою та приписом, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях позивача відсутній факт порушень, передбачених статтями 21, 24 Кодексу законів про працю України та Постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", а тому постанова від 27.11.2018 №22/611 про накладення штрафу у розмірі 111690,00 грн. та припис про усунення виявлених порушень від 12.11.2018 №22-01/3149-ІВ-818 є протиправними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 386/2011(далі - Положення № 386/2011) Управління Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктом 1 Положення № 386/2011 визначено, що Державна інспекція України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра соціальної політики України.

Згідно пункту 3 вказаного Положення, основними завданнями Держпраці України є, зокрема: реалізація державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю; реалізація державної політики з питань контролю за додержанням законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 3 пункту 4 Положення № 386/2011 Управління Держпраці України відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, що мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 2 липня 2012 року №390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року №1291/21603, інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Повноваження, права та обов`язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих законами України Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі від 8 вересня 2004 року № 1985-IV та Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві від 8 вересня 2004 року № 1986-IV.

Названі конвенції мають пріоритетне значення, враховуючи те, що статтею 15 Закону України Про міжнародні договори України визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Згідно статті 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

За приписами статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини першої статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За приписами статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Приписами пунктів 6, 7 Порядку №390 обумовлено, що перевірка складається з таких етапів: 6.1. Робота з документами, наданими суб`єктами господарювання на вимогу Інспектора; 6.2. Оформлення документів за результатами перевірки; 6.3. Ознайомлення суб`єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки; 6.4. Проведення за результатами перевірки роз`яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).

За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

На виконання приписів частини четвертої статті 265 Кодексу законів про працю України та частини дев`ятої статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" Кабінет Міністрів України постановою №509 від 17 липня 2013 року затвердив Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок №509).

Відповідно до пункту 1 Порядку №509 цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Пунктом 2 Порядку №509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктами 3, 4 Порядку № 509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акту приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Справа розглядається у п`ятнадцяти денний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку №509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Відповідно до пункту 8 Порядку №509 розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Відповідно до пункту 10 Порядку № 509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Оскаржувані припис про усунення виявлених порушень від 12.11.2018 №22-01/3149-ІВ-818 та постанова від 27.11.2018 №22/611 про накладення штрафу ґрунтуються на висновках відповідача про порушення позивачем вимог частини 1, 3 статті 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", яке, за твердженням відповідача, полягало у тому, що між ТОВ "Будівельна компанія "ВТМ" та громадянином ОСОБА_2 мали місце трудові відносини, які юридично не приведені у відповідність до вимог чинного законодавства, тобто працівник ОСОБА_2 був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу, що передбачено Постановою № 413.

Апелянт посилається на те, що з наданих письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вказаний працівник не укладав з позивачем трудового договору чи цивільно-правового договору.

Разом з тим, судами встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що згідно декларації про початок виконання робіт від 16.12.2016 року № ХМ10 ТОВ «БК «ВТМ» є генеральним підрядником будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 12, замовником будівництва вказаного об`єкту є обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «МРІЯ - ПЛЮС».

Так, 14 червня 2018 року ОК "ЖБК "МРІЯ - ПЛЮС" та ТОВ "Глобал Билдинг" уклали договір підряду №1406/01 про виконання спеціалізованих робіт з монтажу димохідних систем (повітря - газ) та вентиляційних блоків на об`єкті - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 12.

ТОВ "Глобал Билдинг" на виконання умов договору направило працівників для виконання спеціалізованих робіт з монтажу димохідних систем (повітря - газ) та вентиляційних блоків.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи переліку працівників, допущених до виконання робіт з влаштування модульних вентиляційних каналів на будівництві багатоквартирних житлових будинків на період з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року, наданим ТОВ «Глобал Билдинг», одним з таких працівників є громадянин ОСОБА_2

ОК «ЖБК «Мрія-Плюс» листом від 07.11.2018 року повідомило ТОВ «БК «ВТМ», що громадянин ОСОБА_2 був направлений ТОВ "Глобал Билдинг" для виконання робіт по договору підряду №1406/01 від 14 червня 2018 року укладеного між ОК "ЖБК "Мрія-Плюс" та ТОВ "Глобал Билдинг" для виконання робіт з монтажу димохідних систем та вентиляційних каналів на об`єкті будівництва за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 12., між ТОВ "Глобал Билдинг" та громадянином ОСОБА_2 оформлена цивільно-правова угода від 08.10.2018 року №1/10/2018.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що працівником ОСОБА_2 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування було надано письмові пояснення, що він перебував у трудових відносинах з позивачем, оскільки даний факт не підтверджено жодними належними доказами.

В свою чергу, письмове пояснення ОСОБА_2 надане посадовим особам Управління Держпраці у Хмельницькій області від 24.10.2018, спростовується його доповідною запискою на ім`я керівника ТОВ"Глобал Билдинг" від 07.11.2018, у якій зазначено, що він саме на вимогу перевіряючого вказав, що працює на ТОВ "БК "ВТМ", яке є генеральним підрядником об`єкта по вул. Свободи, 12 м. Хмельницького, хоча насправді на ТОВ "БК "ВТМ" не працює, будь-яких договорів не укладав і будь-яких робіт для ТОВ "БК "ВТМ" не виконував, оскільки має відносини і домовленості з ТОВ "Глобал Билдинг" .

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не заперечється факт виконання ОСОБА_2 робіт на об`єкті будівництва по вул. Свободи, 12 м.Хмельницький згідно укладеного між ОК "ЖБК "МРІЯ-ПЛЮС" та ТОВ "Глобал Билдинг" договору підряду №1406/01 14 червня 2018 року.

Представником відповідача а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції не надано, а судами, з матеріалів справи не встановлено жодних доказів допуску ТОВ "БК "ВТМ" громадянина ОСОБА_2 до роботи без укладення трудових договорів.

Водночас, позивач підтвердив факт трудових відносин між громадянином ОСОБА_2 та ТОВ "Глобал Билдинг" .

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова від 27.11.2018 №22/611 про накладення на позивача штрафу у розмірі 111690,00 грн. та припис про усунення виявлених порушень від 12.11.2018 №22-01/3149-ІВ-818 є протиправними, оскільки відповідачем не доведено порушення позивачем вимог статтей 21, 24 Кодексу законів про працю України та Постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно дост.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 травня 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Шидловський В.Б. Франовська К.С.