Справа № 748/1202/19
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/18/19
Єдиний унікальний № 748/1202/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2019 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Сидор А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позову ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області Коломійця Артема Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, , -

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2019 року позивач звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області із вказаним вище адміністративним позовом, в якому, просить визнати протиправною та скасувати постанову № 76/06 від 06 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що оскаржувана постанова винесена без всебічного та об`єктивного вивчення відповідачем обставин справи, без зазначення жодного доказу на підтвердження його вини та не встановлення часу вчинення правопорушення.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.05.2019 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені в позові.

Відповідач - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області Коломієць Артем Анатолійович в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

У поданому відзиві Відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Протокол про адміністративне правопорушення було ним складено на виконання постанови про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України від 17.04.2019, а оскаржувана постанова була винесена на підставі доказів, зібраних органом досудового розслідування, а саме, протоколу огляду місця події, протоколів допиту свідків та потерпілого, акту про пожежу, звіту про причини виникнення пожежі, постанови про закриття кримінального провадження.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області в судове засідання явку свого представника не забезпечила, надавши через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2019 за фактом загоряння будівельних матеріалів, що розташовані на території господарства АДРЕСА_1 7 АДРЕСА_2 вул. Окружній в с. Киїнка Чернігівського району та області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України ( а.с.7).

17 квітня 2019 року слідчим СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Донець В.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000291 за ч.2 ст.194 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000291 від 30.03.2019 за ч.2 ст.194 КК України копії постанови та матеріали досудового розслідування були направлені до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (далі - Інспекція) для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 77-1 КУпАП, а саме: самовільне випалювання рослинності або її залишків ( а.с.27).

06 травня 2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Коломієць А.А. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.77-1 КУпАП, який в цей же день за проханням ОСОБА_1 був розглянутий. За результатами розгляду старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Коломієць А.А. було винесено постанову №76/06 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.77-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн ( а.с.5-6).

Суд вважає, що доводи позову про неповне вивчення відповідачем всіх обставин справи при вирішення питання винності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 77-1 КУпАП, знайшли своє підтвердження, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем на підтвердження правомірності свого рішення суду надано копії матеріалів, а саме: копію протоколу огляду місця події від 30.03.2019 яким зафіксовано факт пожежі у господарстві ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 та області; копію письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 в яких вона вказувала, що бачила як ОСОБА_3 палив траву та сміття на території свого господарства, копію письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , чоловіка потерпілої, який пояснював, що бачив як їх сусід ОСОБА_3 щось робив у себе на огороді, копію письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , дочки потерпілої, яка пояснила, що бачила як ОСОБА_6 запалив сміття на своєму огороді, копію пояснень ОСОБА_1 , який заперечував взагалі факт випалювання ним сухої рослинності, копію акту про пожежу від 30.03.2019 та звіт про причину виникнення пожежі від 01.04.2019 в яких ймовірною причиною пожежі зазначено необережне поводження з вогнем ОСОБА_3 .

Таким чином, з даних матеріалів встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 вказували на сусіда ОСОБА_7 Івана Федоровича, актом про пожежу та звітом про причину виникнення пожежі встановлено, що ймовірною причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем ОСОБА_3 . Разом з тим стягнення було накладено на ОСОБА_1 . Будь-яких доказів чи доводів про усунення даних суперечностей та неточностей при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , Відповідачем суду не надано.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Окаржуваною постановою встановлено, що ОСОБА_1 30 березня 2019 року здійснив самовільне випалювання сухої рослинності по вул. Окружній в с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, отже під час розгляду справи не було встановлено часу вчинення адміністративного правопорушення, конкретного місця вчинення адмінправопорушення, що має бути з`ясовано так як дані обставини, відповідно до ст.280 КУпАП, підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає, що оскаржувану постанову за наявності численних суперечностей та неточностей, винесену з порушенням вимог КУпАП, не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України, визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги положення п.2 ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова № 76/06 від 06.05.2019 підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

Керуючись статтями 2, 77, 242, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області Коломійця Артема Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, задовольнити частково.

Постанову № 76/06 від 06 травня 2019 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Коломійця А.А. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 77-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 77-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, надіслати на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 286 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.П. Меженнікова