Справа № 640/8471/19
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/8471/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лях М.Ю., за участю секретаря судових засідань - Хомінської Т.В., розглянувши в порядку скороченого позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського УПП у Харківській області ДПП Багмет Максима Олександровича (61033, м. Харків вул. Шевченко, 315-А) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1090614 від 22.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог посилається, на те що оскаржувана постанова була складена з порушенням норм чинного законодавства.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 22.04.2019 керуючи автомобілем ЗИЛ-431412 номерний знак НОМЕР_1 перевозив небезпечний вантаж. Біля 15 год. ЗО хв. на вул. Полтавський шлях, 208А в м. Харків його зупинив поліцейський Управління патрульної поліції в Харківській області старший сержант поліції Багмет М.О. та склав Постанову про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1090614, у вигляді штрафу 510 грн. за ст. 132-1 КупАП за порушення Правила дорожнього руху, а саме п 22.5 ПДР - Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Дану постанова позивач вважає незаконною, надуманою і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, шляхом надсилання судової повістки, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

З урахуванням заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи відповідно до частини 1 статті 286 КАС України, суд вирішив розглянути справу за відсутності позивача.

Відповідач поліцейський УПП у Харківській області ДПП Багмет М.О. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до винесеної постанови серія ЕАВ № 1090614 від 22.04.2019 року ОСОБА_1 22.04.2019 року об 15.41 год. керував транспортним засобом ЗИЛ-431412 номерний знак НОМЕР_1 та перевозив небезпечні вантажі, а саме паливо-мастильні матеріали з плямами на боці від таких матеріалів, чим порушив п. 22.5. ПДР - Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими статтею 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1090614 від 22.04.2019 року, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП.

Згідно з ч.3 п.3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії ЕАВ № 1090614 від 22.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену поліцейським УПП у Харківській області ДПП Багмет М.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 241-246, 255, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейського УПП у Харківській області ДПП Багмет Максима Олександровича серії ЕАВ № 1090614 від 22.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП - скасувати, справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова М.Ю. Лях