Справа № 162/233/19
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/233/19
Провадження № 2-а/162/20/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням судді Глинянчука В.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП Шевчука Василя Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Позов ОСОБА_1 надійшов до суду 25 березня 2019 року.

Ухвалою від 29 березня 2019 року у справі відкрито провадження. Судовий розгляд справи призначено на 10 квітня 2019 року з повідомленням сторін.

Розгляд справи відкладався у зв`язку із зайнятістю головуючого у інших судових справах. Ухвалою від 11 травня 2019 року задоволено клопотання позивача щодо витребування додаткових доказів та розгляд справи відкладено на 27 травня 2019 року.

Справу по суті розглянуто 27 травня 2019 року без участі сторін.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -- КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

2. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 вважає незаконною постанову відповідача ОСОБА_2 від 19 березня 2019 року за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), згідно з якою його притягнуто до відповідальності за керування о 09 годині 30 хвилини 19 березня 2019 року транспортним засобом «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Чорновола, 45 в місті Львів без посвідчення водія відповідної категорії.

Шерейко ОСОБА_3 вказує, що в зазначені в оскаржуваній постанові час та місці, керуючи транспортним засобом, мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Викладені у постанові обставини вчинення ним правопорушення не відповідають дійсності, оскільки надав посвідчення водія відповідної категорії для перевірки поліцейському, доказів скоєння ним проступку відповідачем не надано.

3. Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач інспектор поліції Шевчук В.І. будь-яких заяв по суті справи, клопотань суду не подавав.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносини з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до постанови інспектора Шевчука В.І. від 19 березня 2019 року серії НК № 504240 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Чорновола, 45 в місті Львів та, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху (далі ПДР). На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

5. Норми права, які застосував суд.

Згідно з частиною третьою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша статті 126 КУпАП зокрема передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.1(а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

6. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частиною четвертою статті 159 КАС, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Позивач покликається на те, що він керував транспортним засобом із посвідченням водія відповідної категорії, яке надав для перевірки поліцейському.

Суд констатує процесуальну пасивність відповідача, оскільки на пропозицію суду відповідач відзив на позов та додаткові докази не подав, правомірності своїх дій у передбаченому КАС порядку належними доказами не довів.

З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність скасування постанови відповідача від 19 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

7. Питання розподілу судових витрат.

На момент ухвалення судового рішення у матеріалах справи відсутні відомості про понесені сторонами судові витрати.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП Шевчука Василя Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП Шевчука Василя Івановича серії НК № 504240 від 19 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Д. Глинянчук