Справа № 1140/3227/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3227/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року по справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року по справі №1140/3227/18 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідачем-2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження;

- подання до суду апеляційної інстанції належним чином засвідченої копії довіреності від 21.02.2019 року №99-99-11-17/30.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з оригіналом довіреності від 21.02.2019 року №99-99-11-17/30.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено у зв`язку з тривалим оскарженням та відсутністю на час первинного подання апеляційної скарги коштів на сплату судового збору.

Разом з тим, наведені відповідачем-2 у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що 28 грудня 2018 року складено повний текст судового рішення у справі №1140/3227/18 (а.с. 71-78).

25 січня 2019 року відповідачем-2 вперше подано апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року по справі №1140/3227/18 (а.с. 85-87) через суд першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу відповідача-2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- документу підтверджуючого повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу;

- належних доказів сплати судового збору у розмірі 1057,20 грн. (а.с. 93-94).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року отримана відповідачем-2 18 лютого 2019 року (а.с. 99).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України повернуто з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 106).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги відповідачем-2 в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.

15 квітня 2019 року Державною фіскальною службою України вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року по справі №1140/3227/18 (а.с. 110-111).

Колегія суддів звертає увагу відповідача-2 на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги останнім у касаційному порядку оскаржена не була та є чинною, то до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Крім того, подання первинної апеляційної скарги відповідачем-2 в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Також суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14 лютого 2019 року щодо подання документу підтверджуючого повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу і належних доказів сплати судового збору у розмірі 1057,20 грн., та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Поряд із зазначеним, колегія суддів наголошує і на тому, що обставини попереднього звернення відповідача-2 з апеляційною скаргою самі по собі не свідчать про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження при повторному зверненні. Такий висновок грунтується, в тому числі й з того, що останнім не було оскаржено ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення вперше поданої апеляційної скарги, тобто відповідач-2 фактично погодився з даним рішенням суду.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року по справі №1140/3227/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова