Справа № 640/9094/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 травня 2019 року м. Київ № 640/9094/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
до Дочірнього підприємства "ТЕХНОТЕК"
про про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків
ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Дочірнього підприємства "Технотек" як платника податків.

В обґрунтування подання заявником зазначено, що посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві на підставі наказу від 16.05.2019 року №6236 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства "Технотек"" здійснено виїзд за адресою, яку ДП "Технотек" листом від 12.04.2019 № 143 повідомило заявника, а саме: 04128, м. Київ, вул. академіка Туполєва, буд. 16, однак Директор ДП "Технотек" Шехтман О.Л. відмовилась від отримання завіреної копії наказу про проведення позапланової виїзної перевірки та підписання направлення на перевірку, у зв`язку з чим, останніми було складено акт про недопуск до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу від 16.05.2019 року №402/26-15-14-07-01-22, а також 17.05.2019 р. прийнято рішення №92988 про застосування адміністративного арешту майна платника податків в порядку пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Враховуючи вищевказані обставини, заявник на підставі п.п. 94.6.1, п. 94.6, ст. 94 Податкового кодексу України звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України у разі коли, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Відповідно п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

При цьому, як встановлено приписами п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення до суду із відповідною заявою (заперечення розміру податкового боргу, що стягується, або факту узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; складу майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо).

Згідно з КП "Діловодство спеціалізованого суду" у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 640/8525/19 за позовом Дочірнього підприємства "Технотек" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 6236 від 16.05.2019 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Технотек"" (ухвала про відкриття провадження від 20.05.2019 р.).

Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у м. Києві №6236 від 16.05.2019, на підставі якого перевіряючими було здійснено вихід за адресою платника податків ДП "Технотек" з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки , до якої платником податків перевіряючих не було допущено, що в свою чергу, слугувало підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача в порядку ст. 283 КАС України, що ставить під сумнів законність підстав для проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Технотек".

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого ст. 283 КАС України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження наказу Головного управління ДФС у м. Києві №6236 від 16.05.2019 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Технотек"".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати заявнику.

3. Попередити заявника, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 283 КАС України протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя О.В. Головань