Справа № 826/3205/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 травня 2019 року № 826/3205/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нікмаркет Стандарт»
до треті особиАнтимонопольного комітету України Комунальний заклад освіти «Загальноосвітня санаторна школа - інтернат № 3 Дніпропетровської обласної ради» Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаверна Смак» Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровська Перлина»
про визнання протиправним та скасування рішення

Прийняв до уваги наступне

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікмаркет Стандарт» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Нікмаркет Стандарт») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), треті особи - Комунальний заклад освіти «Загальноосвітня санаторна школа - інтернат № 3 Дніпропетровської обласної ради», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаверна Смак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровська Перлина», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №859-р/пк-пз від 31.01.2018; зобов`язати Постійно діючу колегію АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянути скаргу Позивача на Рішення Замовника від 10.01.2018, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення відповідача є необґрунтованим та безпідставним, прийнятим з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі».

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікмаркет Стандарт» не відповідала умовам тендерної документації та мала бути відхилена замовником відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Представник третьої особи-1 надав пояснення на позовну заяву, в яких просив суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, з огляду на обгрунтованість та законність прийнятого відповідачем рішення.

Треті особи-2, -3 в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Письмових пояснень по суті позовних вимог не надали.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду справи. Заяв/клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 15.01.2018 № UA-2017-12-01-001491-а.b1 щодо порушення комунальним закладом освіти «Загальноосвітня санаторна школа-інтернат №3» Дніпропетровської обласної ради» порядку проведення процедури закупівлі за предметом - «Послуги гарячого харчування ДК 021:2015 - 55510000-8 - Послуги їдальнь», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-12-01-001491-а.

Скаржник повідомляв у Скарзі про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «Лаверна Смак».

Рішенням Колегії від 18.01.2018 № 417-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розміщений, зокрема, лист від 18.01.2018 № 20-29/07-283-пз, згідно з яким Колегією було запропоновано Замовнику надати, серед іншого, пояснення по суті Скарги.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна кейтерингова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаверна Смак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Придністровська перлина», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікмаркет Стандарт».

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена, як така, що не відповідає умовам тендерної документації, тендерні пропозиції інших учасників були допущені Замовником до аукціону.

Слід зазначити, що за результатами розгляду Скарги, Колегією встановлено, що тендерна документація ПП ТОВ «Нікмаркет Стандарт» була відхилена Замовником правомірно.

За результатами розгляду скарги 31.01.2018 Колегією прийнято рішення №859-р/пк-пз, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікмаркет Стандарт» у задоволенні його скарги від 15.01.2018 № UA -2017-12-01-001491-а.b1.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, при вирішенні якої суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі по тексту - Закон України від 25 грудня 2015 року №922 - VIII).

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За визначенням у статті 1 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до статті 18 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до статті 22 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Зазначена норма є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своєї скарги ТОВ «Нікмаркет Стандарт» послалось, зокрема, на те, що серед кваліфікованих вимог не зазначено про необхідність подання експлуатаційного дозволу на два приміщення для зберігання товару і що до цим приміщень має бути саме два, а учасник в свою чергу, згідно з кваліфікованими вимогами Документації, надав інформацію про наявність матеріально-технічної бази - довідку від 06.12.2018 №149, копію договору оренди нежитлових приміщень від 01.06.2017, копію Додатку до Договору №7 (акту приймання-передачі) від 01.06.2017, експлуатаційного дозволу від 19.12.2017 про державну реєстрацію потужностей (Інші харчові продукти тваринного походження. Потужність зі зберігання та реалізації) за адресою: 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 40.

На засіданні Колегії, яке відбулось 31.01.2018, представник Скаржника підтвердив відсутність документу, виданого на другу потужність, разом з тим, за твердженням Скаржника, умовами Документації не визначено мінімальної кількості потужностей, на як мають бути надані документи.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Згідно з пунктом 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями та завантаження файлів з документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, зокрема, довідка щодо наявності складських приміщень для зберігання товару, що використовується під час надання послуг, які є предметом закупівлі та наявність матеріально-технічної бази транспортних засобів) у кількості, необхідній для надання послуг, враховуючи технічні вимоги до закупівлі, згідно додатку № 3 пункту 1 Документації (за підписом учасника) та копія документу, що підтверджує державну реєстрацію потужностей, проведену уповноваженими органами (надається на складські приміщення, зазначені в довідці наявність складських приміщень для зберігання товару).

У складі Пропозиції Скаржника в архівній папці «Додаток 3 до ТД.rаr» міститься, зокрема, довідка від 06.12.2017 № 149 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (файл «Додаток 3 n.l.PDF») згідно з пунктом 96 якої Скаржник має два склади за договором оренди від 30.10.2017 № 33 та від 01.06.2017 № 7.

У архівній папці «Додаток 3 до ТД. rаr» містититься також договір від 01.06.2017 № 7, предметом якого є оренда нежитлового приміщення за адресою м. Нікополь, вул. Станіславського, 40 та договір оренди від 30.10.2017 № 33 щодо оренди єдиного майнового комплексу за адресою м. Нікополь, вул. Микитинська 12.

В архівній папці «Додаток 3 до ТД. Rаr» міститься, зокрема, експлуатаційний дозвіл, виданий на ім`я Скаржника на потужність за адресою м. Нікополь, вул. Станіславського, 40 .

Відтак, суд погоджується з доводами відповідача, що у складі Пропозиції Скаржника відсутній документ, що підтверджує державну реєстрацію потужностей, проведену уповноваженими органами на поту розташовані за адресою м. Нікополь, вул. Микитинська 12 , що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Також, в обґрунтування поданої скарги позивач вказує, що в якості підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям було надано договір від 03.01.2017 № 03/01-17, в якому, окрім автомобіля RENAULT KANGOO зазначені два автомобілі PEUGEOT із поданими відповідними копіями технічних паспортів та довідками про санітарну обробку, які фактично підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

Скаржник зазначає, що ним було надано довідку про санітарну обробку на автомобіль RENAULT KANGOO з державним номером НОМЕР_1 .

За твердженням Скаржника, в договорі допущено формальну помилку, а правильним вважається реєстраційний номерний знак - НОМЕР_1 .

Замовник у своїх поясненнях повідомляє, що третьому автомобілю свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає договору, а саме: RENAULT, модель KANGOO, тип: спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-В, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2013, об`єм двигуна 1461 - не співпадає ані рік випуску, ані державний реєстраційний номерний знак, ані об`єм двигуна, що свідчить про надання учасником недостовірних даних.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Згідно з пунктом 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями та завантаження файлів з документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, зокрема, довідка щодо наявності складських приміщень для зберігання товару, що використовується під час надання послуг, які є предметом закупівлі та наявність матеріально-технічної бази (в т.ч. транспортних засобів) у кількості, необхідній для надання послуг, враховуючи технічні вимоги до закупівлі, згідно додатку № 3 пункту 1 Документації (за підписом учасника) та копії технічних паспортів на власний чи орендований автотранспорт або копія свідоцтва про державну реєстрацію автотранспортного засобу.

Для орендованого транспортного засобу подається копія чинного договору оренди з актом приймання-передачі або договору про надання послуг перевезення продовольчих товарів, або чинних договорів про співпрацю. Договори мають бути зі строком дії не менше ніж до 31.12.2018.

У складі тендерної пропозиції Скаржника міститься, зокрема, довідка від 06.12.2017 № 149, згідно з якою Скаржник має автомобілі спеціалізовані вантажні за договором перевезення від 03.01.2017 № 03/01-17.

У складі тендерної пропозиції Скаржника в архівній папці «Додаток 3 до ТД.rar» міститься, зокрема, договір на транспортні послуги від 03.01.2017 № 03/01-17 які надаються автомобілями марки:

- PEUGEOT, модель: PARTNER, тип: спеціалізований вантажний фургон ізотермічний, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2011, об`єм двигуна 1560;

PEUGEOT, модель PARTNER, тип: спеціалізований вантажний фургон ізотермічний, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2011, об`єм двигуна 1560;

RENAULT, модель KANGOO, тип: спеціалізований вантажний фургон ізотерміческий, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , рік випуску 2014, об`єм двигуна 1560.

У складі Пропозиції Скаржника в архівній папці «Додаток 3 до ТД.rar» у файлі «Техпаспорт авто AE2622HO.PDF» міститься, зокрема, свідоцтво про реєстрацію, видане на Renault Kangoo 2013 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_5 .

Так, суд погоджується з відповідачем, що у складі Пропозиції Скаржника відсутнє реєстраційне посвідчення, видане на автомобіль марки Renault Kangoo, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , рік випуску 2014, об`єм двигуна 1461, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена з наведеної вище підстави.

Скаржник також не погоджується з рішенням Замовника стосовно допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «Лаверна смак» з огляду на відсутність, на думку Скаржника, у договорі оренди та акті приймання-передачі складських приміщень саме для зберігання продуктів, що використовуються під час надання послуг, які є предметом закупівлі.

Також Скаржник зауважує, що у Замовника не виникало жодного питання з приводу того, що потужності, які були зареєстровані, використовуються для діяльності, пов`язаної з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10°С і залишатися придатними для споживання людиною і це все в той час, коли тендер проводиться для закупівлі послуг їдалень (послуг гарячого харчування) для дітей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

У складі Пропозиції ТОВ «Лаверна смак» у архівній папці «додаток 3_1» містяться наступні документи:

1) довідка від 04.12.2017 № 103, в якій цей учасник зазначив інформацію, зокрема, про орендоване складське приміщення на підставі договору оренди від 01.12.2017 № 20/С;

2) договір оренди від 01.12.207 № 20/С з ТОВ «РЕНТ-ЕСТЕЙТ», на підставі якого останнє зобов`язується передати в оренду складські приміщення загальною площею 160 ,4 кв м за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 25Б та акт передання-приймання від 01.12.2017 до вказаного договору складських приміщень;

3) рішення про державну реєстрацію потужностей від 07.12.2017 ТОВ «Лаверна смак» за адресою: вул . Будівельників, 25 Б, м. Дніпро на діяльність, пов`язану з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатись при температурі вище 100С і залишатись придатними для споживання людиною, а саме: транспортування, зберігання, реалізація, діяльність закладів громадського харчування: рухомі та/або тимчасової потужності; інший вид діяльності: зберігання, транспортування, реалізація;

4) експлуатаційний дозвіл від 21.12.2016 виданий на потужність за адресою вул. Будіввельників, 256, м. Дніпро , 4900.

Слід зазначити, що Документація не містила окремих вимог до реєстрації потужностей, зокрема, необхідності зазначення температурних режимів або умов зберігання.

Відтак, суд погоджується з доводами відповідача, що ТОВ «Лаверна смак» не порушило наведені умови Документації, у зв`язку з чим були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Також у позовній заяві ТОВ «Нікмаркет Стандарт» зазначає про невідповідність Пропозиції ТОВ «Придніпровська Перлина» умовам Документації.

В той же час, слід зазначити, що ТОВ «Нікмаркет Стандарт» не вказував таких обставин у скарзі.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена з наведених вище підстав.

Таким чином, Суд погоджується з висновками відповідача, що тендерна пропозиція позивача не відповідала умовам тендерної документації.

Отже, рішення від 31.01.2018 №859-р/пк-пз прийнято відповідачем обґрунтовано та правомірно, а підстав для його скасування немає.

В контексті вимог позивача про зобов`язання АМКУ повторно розглянути його скаргу, суд звертає увагу, що згідно з наданою відповідачем інформацією процедура закупівлі відмінена її замовником, що підтверджується відомостями веб-порталу уповноваженого органу.

Позовна вимога в частині зобов`язання Постійно діючу колегію АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянути скаргу Позивача на Рішення Замовника від 10.01.2018, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, задоволенню не підлягає, як така, що є похідною від позовної вимоги про скасування акту індувідуальної дії, в задоволенні якої відмовлено. Таким чином, з урахуванням відповідності рішення АМКУ вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні правові підстави, що визначені ч.3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, для зобов`язання відповідача вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікмаркет Стандарт» відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікмаркет Стандарт» (, 53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Коопертивна, 3)

Антимонопольний комітет України (, 03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45)

Комунальний заклад освіти «Загальноосвітня санаторна школа - інтернат № 3 Дніпропетровської обласної ради» (, 49026, м.Дніпро, вул.Прапорна, 25)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаверна Смак» (, 51200, м.Новомосковськ, вул.маніїльського, буд.255)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровська Перлина» (, 49000, м.Дніпро, вул.Киргизька, буд.3, кв.23).

Суддя Р.О. Арсірій