Справа № 692/650/19
Суддя: Чепурний О. П.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/650/19
Провадження № 2-а/692/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції 3 батальйону 2 роти Стоянова Миколи Миколайовича про скасування постанови серії ЕАВ № 1096583 про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАВ № 1096583 про адміністративне правопорушення. Позовну заяву мотивував тим, що 24 квітня 2019 близько керуючи автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Одеса був зупинений поліцейським УПП в Одеській області Стояновим М.М., інспектор звинуватив його у перевищенні швидкісного режиму. Постановою серії ЕАВ № 1096583 від 24 квітня 2019 р. про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Проте, в постанові вказано транспортний засіб, який перевищив швидкість CHERY TIGGO 3 НОМЕР_2 , а позивач рухався іншим автомобілем, а саме AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 . Також вказав, що тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3197-12, вилучений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015, тому сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 не чинний з 02.11.2015. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 06.05.2019 року.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги безпідставні й необґрунтовані. Так, згідно постанови, фото та відеоматеріалів відзнятих лазерними вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, пояснень інспектора ОСОБА_2 , поліцейським було помічено та зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHERY TIGGO 3 НОМЕР_2 рухався по а/д Київ-Одеса в напрямку Києва зі швидкістю 76 км/год, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Вважає пояснення позивача, зазначені у позові, стосовно нібито руху на іншому авто необґрунтованим, так як з наданого позивачем фото неможливо встановити де саме та коли воно зроблене. Так само це фото не спростовує обставини та події які мали місце на 401 км а/д Київ-Одеса. Закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Зазначив, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000790 відповідно до відомостей Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/11936, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 р. та чинного до 25.09.2019 року, відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 24.04.2019 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1096583 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови, винесеної на місці зупинки, 24.04.2019 року о 14.44 год. в с. Знам`янка М05 Київ Одеса 401 км водій рухався зі швидкістю 75 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості поза населеним пунктом на 25 км/год., чим порушив пункт 12.9б ПДР.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В поясненнях відповідача щодо позову не міститься доказів, які б спростували вищезазначені доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До оскаржуваної постанови не додано доказів, які б підвереджували, що саме позивач керував автомобілем CHERY TIGGO 3 НОМЕР_2 . На запит суду, щодо надання відео фіксації, яка б могла підтвердити цей факт та спростувати твердження позивача, відповідачем надано не було. Відеозаписом, який був наданий суду не зафіксовано обставин за участю позивача та працівників поліції, а також безпосереднього вчинення правопорушення, а тому він не може бути доказом у справі. З фотоматеріалів, які також надані відповідачам неможливо встановити, що за кермом автомобіля CHERY TIGGO 3 НОМЕР_2 рухався саме позивач по справі.

Відтак, всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до відповідальності, тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого сержанта поліції 3 батальйону 2 роти Стоянова Миколи Миколайовича, серія ЕАВ № 1096583 від 24.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, адміністративне провадження щодо позивача закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено через Драбівський районний суд Черкаської області до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий