Справа № 826/18582/16
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-ІНВЕСТ" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, -
Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-ІНВЕСТ» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 10315956,00 грн у зв`язку з несплатою зобов`язань з Податку на прибуток за результатами річного декларування. Зазначає, що відповідачу було виставлено податкову вимогу № 363-23 від 02.02.2015, проте вжиті позивачем заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з позовом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року відкрито скорочене провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року виправлено описку в ухвалі суду про відкриття провадження, а саме виправлено дату ухвали з «02.12.2016» на «01.12.2016».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року справу прийнято до провадження судді Коренева А.О. та призначено до розгляду на 23.04.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року замінено позивача - Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, на належного - Головне управління ДФС у м. Києві.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року відкладено розгляд справи на 20 травня 2019 року.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не подав.
Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.258 КАС України - не пізніше закінчення строків розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Суд, розглянувши адміністративний позов, письмові заперечення, дослідивши надані письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, встановив наступне.
Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач до контролюючого органу подав податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за звітний період 2014 рік, яка подана 28.02.2014 року із зазначенням платежу 915 417 грн, за звітний період 2015 рік, яка подана 19.01.2015 року, із зазначенням платежу 583 190 грн.
Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
З аналізу даної статті випливає, що податкова декларація чи розрахунок самостійно подані контролюючому органу є податковим зобов`язанням, яке самостійно визначене платником податків, яке згідно з п.56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню.
Тобто сума зазначена боржником у податковій декларації є узгодженою сумою податкового зобов`язання.
Строки сплати податкового зобов`язання встановлені ст.57 ПК України, тому відповідно до п.п.59.1, 59.4, 59.5 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У відповідності до зазначених положень позивачем боржнику було виставлено податкову вимогу № 363-23 від 02.02.2015 року.
Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.
Згідно п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Також відповідно до п.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наявність та розмір податкового боргу у ТОВ "ДБК-Інвест" підтверджується розрахунком заборгованості, копією податкової декларації з податку на прибуток, копією картки платника податку та копією корінця податкової вимоги.
Оскільки боржник добровільно податковий борг не сплачує, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "БДК-ІНВЕСТ" - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев