Справа № 400/822/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2019 р. № 400/822/19
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомФермерського господарства "ОРГАНИК СИСТЕМС", вул. Дорожна,19(пр.Миру,34,6 пов. АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 р-н, Миколаївська обл., 57263
до Баштанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. М.Аркаса, 2, Баштанка, Миколаївська область
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «ОРГАНІК СІСТЕМС» звернулося до Жовтневої об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області із позовом, в якому, посилаючись на протиправність оскаржуваних рішень, просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.01.2016р. №, №, №, №.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що в нього є всі первинні документи з приводу взаємовідносин з ПП Фірма «Процес Йде», ТОВ «Астекс Трейдінг», ТОВ «Укрполітен», ТОВ «Агрофірма «Слов`янка», які підтверджують податковий кредит, сплачений на користь цих постачальників за відповідні періоди. Позивачем під час перевірки були надані особам, що здійснювали перевірку, усі первинні та інші необхідні документи, що підтверджують факт реальної поставки та надання послуг та їх використання товарів у власної господарської діяльності. Але, відповідачем за надуманими підставами не визнається право товариства на врахування у податковому обліку коштів, сплачених за договорами з ПП Фірма «Процес Йде», ТОВ «Астекс Трейдінг», ТОВ «Укрполітен», ТОВ «Агрофірма «Слов`янка».

Крім того, на думку позивача, контролюючий орган безпідставно дійшов висновку, про завищення задекларованих позивачем показників у рядку 06.3 «Фінансові витрати» за період, що перевірявся, у сумі 132865 грн., в т.ч. за 2014 рік у сумі 129326 грн. за рахунок віднесення до фінансових витрат відсотків за кредитні кошти, які були, пов`язані з придбанням кваліфікаційних активів, які підлягають капіталізації, а тому не можуть бути у складі фінансових витрат підприємства, суд зазначає наступне. Залучені кредитні кошти, були витрачені на платежі, пов`язані виключно з операційною діяльністю з виробництва пасти, та не пов`язані з будівництвом тепличного комплексу. Використання залучених кредитних коштів, призначення їх використання пов`язане з операційною діяльністю з виробництва томатної пасти (закупівля сировини (томатів), матеріалів (природний газ, піддони, мішки, електроенергія, транспортні послуги тощо). Тобто, віднесення сплачених процентів до складу «інших витрат» (рядок 06.3 Декларації), здійснено позивачем у повній відповідності до приписів п.п.138.10.5. ст.138 ПК України.

Відповідач позов не визнав, подав заперечення по справі, в яких свою позицію виклав наступним чином. Перевіркою встановлено, що у період, що перевірявся, ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» понесло витрати з придбання (виготовлення) основних засобів теплиць для вирощування розсади овочів (обладнання для капельного зрошення всходів овочів в теплиці типу Turbo, газові обігрівачі для теплиць, кліпси та профіль для кріплення поліетиленової плівки для покриття теплиці, на створення яких були залучені кредитні грошові кошти. Сума кредитних коштів залучених кредитних коштів від ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для фінансування будівництва та здійснення оплати за придбання об`єкта основних засобів (будівництво, виготовлення) теплиць для вирощування розсади підприємством було сплачено грошових коштів у сумі 10736840,41 гривень. Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 31 (фінансові витрати) визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про фінансові витрати П (С НОМЕР_1 в бухгалтерському обліку дає змогу дає змогу використовувати два методи обліку фінансових витрат. Згідно з пунктом 146.5 ст.146 Податкового кодексу України визначається перелік витрат, які враховуються у первісній вартості об`єкта основних засобів. Зокрема, абз.8 зазначеного пункту Кодексу встановлює, що в первісну вартість включається в тому числі фінансові витрати, включення яких до собівартості кваліфікаційних активів передбачено положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку. Таким чином, згідно з Податковим кодексом України певні проценти за кредитами, що стосуються основних засобів, не визнаються як інші витрати, а підлягають включенню до первісної вартості основних засобів.

Також, перевіркою встановлено завищення задекларованих ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» показників у рядку 05.1 «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» Декларація з податку на прибуток всього за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 на суму 498 гривень, за рахунок придбаних піддонів, бочок та стретчплівки для пакування томатної пасти з підприємствами ПП Фірма «Процес Йде», ТОВ «Астекс Трейдінг», ТОВ «Укрполітен», ТОВ «Агрофірма «Слов`янка».

Крім того, відповідач зазначив, що ПП Фірма «Процес Йде», ТОВ «Астекс Трейдінг», ТОВ «Укрполітен», ТОВ «Агрофірма «Слов`янка» мали правовідносини з сумнівними підприємствами з ознаками фіктивності, самі підприємства подавали податкову звітність не постійне, не мали фактичної можливості виконати свої зобов`язання за договорами з позивачем, у них були відсутні відповідні трудові та матеріальні ресурси, підприємства не знаходяться за своїм місцезнаходженням, мають у ланцюгу сумнівних постачальників. Аналіз бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» не підтверджує отримання підприємствами тих послуг та товарів, які були продані позивачу від інших постачальників.

12.02.2016 Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження за цим позовом.

10.03.2016 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду позов задоволено у повному обсязі.

23.05.2017 ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову МОАС від 10.03.2016 залишено без змін.

04.12.2018 постановою Верховного Суду постанову МОАС від 10.03.2016 та ухвалу ОААС від 23.05.2017 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.03.2019 справу прийнято Миколаївським окружним адміністративним судом на новий розгляд.

В судових засіданнях 22.04.2019 та 13.05.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судові засідання не з`явились.

Під час нового розгляду відповідачем відзиву проти позову та будь-яких нових доводів не надано.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 20.05.2019 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Фермерське господарство «ОРГАНІК СІСТЕМС» зареєстровано в якості юридичної особи 06.03.2008. Основним видом діяльності ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» є інші види перероблення та консервування фруктів і овочів, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, відтворення рослин, виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості та інше.

Позивачем при здійсненні господарської діяльності з ТОВ «УКРПОЛІЕН» 14.02.2014р. укладено договір №8549 на постачання бочок металевих. У липні 2014 року була здійснена поставка товару у кількості 1676 шт. Доставка товару здійснена за рахунок постачальника. Товарність операції підтверджується наступними документами: видатковими накладними №166 від 02.07.2014р., №176 від 14.07.2014р., податковими накладними №2 від 02.07.2014р., №8 від 14.07.2014р.; товарно-транспортними накладними №Р116 від 02.07.2014р., №Р176 від 14.07.2014р.

ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» отримало придбаний товар на склад, що підтверджується прибутковими ордерами складу №166 від 02.07.2014р., №176 від 14.07.2014р.

З ТОВ "Агрофірма Слов`янка" позивач уклав договір №10034 від 19.06.2014р. на виготовлення та постачання піддонів, а також 4 кріпильних бруса (40*40*100) на кожен піддон. У серпні 2014 року була здійснена поставка товару у кількості 4235 шт. Доставка товару була здійснена силами і за рахунок постачальника що підтверджується такими документами:

- видатковими накладними №192 від 01.08.2014р., №193 від 01.08.2014р., №194 від 05.08.2014р., №196 від 07.08.2014р., №194 від 05.08.2014р., №197 від 08.08.2014р., №205 від 12.08.2014р., №205 від 12.08.2014р., №208 від 15.08.2014р., №205 від 12.08.2014р., №208 від 15.08.2014р., №214 від 21.08.2014р., №215 від 22.08.2014р., №217 від 27.08.2014р., №219 від 28.08.2014р.;

- податковими накладними від 01.08.2014р. №1, №2, від 05.08.2014р. №3, від 07.08.2014р. №5, від 08.08.2014р. №6, від 12.08.2014р. №16, від 15.08.2014р. №21, від 21.08.2014р. №30, від 22.08.2014р. №31, від 27.08.2014р. №33, від 28.08.2014р. №35;

- ТТН-0108СО від 01.08.2014р., ТТН-0508СО від 05.08.2014р., ТТН-0708СО від 07.08.2014р., ТТН-0808СО від 08.08.2014р., від 12.08.2014р. ТТН-1208СО, ТТН-1508СО від 15.08.2014р., ТТН-2108СО від 21.08.2014р., ТТН-2208СО від 22.08.2014р., ТТН-2708СО від 27.08.2014р., ТТН-2808СО від 28.08.2014р.

ФГ "ОРГАНИК СИСТЕМС" отримало придбаний товар в кількості 4235 шт. на склад, що підтверджується прибутковими ордерами складу №192, №193 від 01.08.2014р., №194 від 05.08.2014р., №196 від 07.08.2014р., №197 від 08.08.2014р., №205 від 12.08.2014р., №208 від 15.08.2014р., №214 від 21.08.2014р., №215 від 22.08.2014р., №217 від 27.08.2014р., №219 від 28.08.2014р.

За поставлений товар позивачем було здійснено оплату товарів згідно договору №10034 від 19.06.2014р, що підтверджується наступними документами: банківська виписка по рахунку №114 від 01.08.2014р. ПАТ "Банк Київська Русь", платіжне доручення №9580 від 05.08.2014р.; банківська виписка по рахунку №115 від 01.08.2014р. ПАТ "Банк Київська Русь", платіжне доручення №9593 від 05.08.2014р.; банківська виписка по рахунку №116 від 05.08.2014р. ПАТ "Банк Київська Русь", платіжне доручення №9618 від 07.08.2014р.; банківська виписка по рахунку №117 від 07.08.2014р. ПАТ "Банк Київська Русь", платіжне доручення №9653 від 12.08.2014р. на суму 30800,00 грн.; банківська виписка по рахунку №118 від 08.08.2014р. ПАТ "Банк Київська Русь", платіжне доручення №9671 від 12.08.2014р. на суму 30800,00 грн.; банківська виписка по рахунку №120 від 12.08.2014р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", платіжне доручення №31693 від 14.08.2014р.; банківська виписка по рахунку №124 від 15.08.2014р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", платіжне доручення №31731 від 19.08.2014р.; банківська виписка по рахунку №126 від 21.08.2014р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", платіжне доручення №31830 від 26.08.2014р.; банківська виписка по рахунку №127 від 22.08.2014р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", платіжне доручення №31831 від 26.08.2014р.; банківська виписка по рахунку №127 від 27.08.2014р. ПАТ Ф-я АТ "Укрексімбанк", платіжне доручення №6060 від 02.09.2014р.; банківська виписка по рахунку №129 від 28.08.2014р. ПАТ Ф-я АТ "Укрексімбанк", платіжне доручення №6059 від 02.09.2014р..

За поставлені металеві бочки позивачем згідно договору №8549 від 14.02.2014р. здійснено оплату товарів, що підтверджується наступними документами: банківська виписка №175 від 02.07.2014р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", платіжне доручення №8536 від 03.07.2014р., банківська виписка по рахунку №175 від 02.07.2014р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", платіжне доручення №31575 від 31.07.2014р., банківська виписка по рахунку №185 від 14.07.2014р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", платіжне доручення №31382 від 15.07.2014р., банківська виписка по рахунку №185 від 14.07.2014р. ПАТ "Банк Київська Русь", платіжне доручення №9639 від 12.08.2014р..

З ПП Фірма "Процес Йде" позивачем укладений договір №5789 від 04.09.2012р. на виконання комплексу робіт з електротехнічного вимірювання. У липні 2012 року були здійснені роботи з електротехнічного вимірювання. Надання послуг підтверджується актом виконаних робіт №193 від 20.07.2012р., податковою накладною №24 від 08.10.2012р.

З ТОВ "Астекс Трейдінг" позивачем був укладений договір №8375 від 21.01.2014р. на постачання стретч плівки. У липні 2014 року була здійснена поставка стретч-плівки у кількості 4002 кг. Доставка товару здійснена за рахунок постачальника. Доставку товару підтверджено наступними документи: видатковою накладною №437 від 22.07.2014р., податковою накладною №59 від 22.07.2014р.

Отримання позивачем придбаного товару в кількості 4002 кг. на склад підтверджується прибутковим ордером складу №437 від 22.07.2014р.

ФГ "ОРГАНІК СІСТЕМС" здійснив оплату товарів згідно договору №8375 від 21.01.2014р, що підтверджується банківською випискою по рахунку №413 від 04.07.2014р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", платіжним дорученням №31840 від 26.08.2014р. на суму 113576,76 грн.

У періоді, що перевірявся, позивачем залучались кредитні кошти згідно наступних кредитних договорів:

- кредитний договір №010/Р2-01-05-3-0/375 "Відновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів" від 18.08.2014 р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-2/12-141 від 21.12.2012 р. з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в рамках якого було залучено протягом липня-грудня 2014 р. 57200000 грн., цільове призначення - фінансування витрат, пов`язаних з поточною діяльністю;

- договір №1695-00/13 від 02.12.2013 р. про відкриття мультивалютної кредитної лінії з ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", в рамках якого було залучено протягом грудня 2013 р. 539000 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 4308227 грн., цільове призначення - фінансування оборотного капіталу.

В період з 16.11.2015 р. по 25.12.2015 р. відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.10.2012р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2014 р., про що складено акт від 04.01.2016р. № 1/14-20-22-31/35521091.

В акті контролюючим органом зазначено про порушення суб`єктом господарювання ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС»: пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, пп.141.1п.146.5 ст.146 з урахуванням пп.14.1.27 пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 672 грн., у тому числі за 2013 рік на суму 672 грн.; пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, пп.141.1п.146.5 ст.146 з урахуванням пп.14.1.27 пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток: за 2014 рік на суму 627 363 грн.; пп.198.1, п. 198.3 ст.198, п. 185.1 ст.185 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 99607,47 грн., у тому числі за серпень 2014 р. - на суму 42114,13 грн., за вересень 2014 р. - на суму 57493,34 грн.; пп.198.1, п. 198.3 ст.198, п. 185.1 ст.185 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту та занижено податок на додану вартість на суму 2495 грн., у тому числі за квітень 2013 р. - на суму 2495 грн..

Відповідно до Акта перевірки висновки, що стали підставою для нарахування позивачу податкових зобов`язань, ґрунтуються на судженнях контролюючого органу про:

безтоварність господарських операцій між позивачем та ПП Фірма "Процес Йде", ТОВ "Астекс Трейдінг", ТОВ "Укрполітен", ТОВ "Агрофірма "Слов`янка" з підстав порушення вказаними юридичними особами податкового законодавства, недоліків первинних документів, безтоварності господарських операцій між вказаними юридичними особами та їхніми контрагентами; завищення позивачем фінансових витрат на суму відсотків за кредитні кошти, які були пов`язані з придбанням кваліфікаційних активів, які підлягають капіталізації, а тому не можуть бути у складі фінансових витрат.

При цьому, мотивуючи свої висновки, ОДПІ посилається на: зібрану податкову інформацію щодо ТОВ "Укрполітен" (матеріали перевірок, зустрічних звірок, узагальнених податкових інформацій щодо контрагентів по взаємопов`язаних ланцюгах таких операцій); інформаційний лист ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області №15/21-03-22-06/30892823 від 17.01.2015р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки по ТОВ "Агрофірма "Слов`янка" за серпень, жовтень 2014 р. у зв`язку з тим, що ТОВ "Агрофірма "Слов`янка" не знаходиться за податковою адресою"; акт ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у Миколаївській області №114/22-100/33250984 від 11.01.2013 р. "Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Фірма "Процес Йде" щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань за період з 01.07.2012 р. по 30.11.2012 р.; довідку від 05.03.2015 р. №830/20-38-22-05-08/34469408 "Про результати зустрічної звірки ТОВ "Астекс Трейдінг" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків-покупцями за квітень 2014 р. їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 року та додаток до довідки №5699/20-38-22-08-08/34469408".

21 січня 2016 року відповідачем на підставі акта перевірки прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- за формою "Р" №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 2495,00 грн. та визначено штрафну санкцію в сумі 623,75 грн.;

- за формою "Р" №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 672,00 грн. та визначено штрафну санкцію в розмірі 168,00 грн.;

- за формою "В4" №, яким зменшено розмір від`ємного значення ПДВ на 99607,47 грн.;

- за формою "П" №, яким зменшено розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 627363,00 грн..

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Досліджуючи реальність та товарність цих договорів, відповідно до роз`яснення Вищого адміністративного суду України викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11 суд вважає, що саме за цими господарськими операціям будь-яких не будь інших документів, ніж ті які були надані позивачем (договори, товарні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, Актів приймання робіт), бути не може.

У будь-якому випадку, відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України обов`язок доказування обставин безтоварності та не реальності господарських договорів покладено на податковий орган, а не на платника податків.

Під час повторного судового розгляду, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доводів, аргументів та доказів безтоварності правочинів ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» з ПП Фірма «Процес Йде», ТОВ «Астекс Трейдінг», ТОВ «Укрполітен», ТОВ «Агрофірма «Слов`янка» не надав.

На думку суду відповідачем таких доказів щодо правовідносин ПП Фірма «Процес Йде», ТОВ «Астекс Трейдінг», ТОВ «Укрполітен», ТОВ «Агрофірма «Слов`янка» не надано, а висновки зроблені в Акті перевірки є бездоказовими.

ПП Фірма «Процес Йде», ТОВ «Астекс Трейдінг», ТОВ «Укрполітен», ТОВ «Агрофірма «Слов`янка» станом на час взаємовідносин з позивачем були зареєстровані в якості платника податку на додану вартість мали індивідуальні податкові номери, податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, ПП Фірма «Процес Йде», ТОВ «Астекс Трейдінг», ТОВ «Укрполітен», ТОВ «Агрофірма «Слов`янка» мали необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебували на обліку у органах податкової служби та був зареєстрований як платник податку на додану вартість. У такому разі Державна фіскальна служба та її органи не мають права заперечувати можливість формування податкового кредиту за рахунок цього підприємства, без достатніх для цього підстав

За рахунок яких саме трудових ресурсів (власних, залучених за цивільно-правовими договорами чи неоформленими працівниками), ПП Фірма «Процес Йде», ТОВ «Астекс Трейдінг», ТОВ «Укрполітен», ТОВ «Агрофірма «Слов`янка» не може впливати на можливість врахування позивачем цих коштів у власному податковому кредиті.

Ті обставини, що у постачальників позивача недостатньо власних трудових чи матеріальних ресурсів, або в ланцюгах постачальників є сумнівні підприємства чи навіть підприємства, які визнанні фіктивними, є лише приводом (сигналом) для більш ретельної перевірки (дослідження) їх діяльності. Самі по собі ці обставини не можуть бути підставами для позбавлення покупців цих підприємств права на віднесення сплачених на їх користь коштів до податкового кредиту та валових витрат.

Відповідач невиправдано спрощує процес доведення факту відсутності реальних господарських операцій та перебільшує юридичне значення власних Актів про неможливість проведення зустрічних перевірок.

Щодо підприємств-контрагентів ПП Фірма «Процес Йде», ТОВ «Астекс Трейдінг», ТОВ «Укрполітен», ТОВ «Агрофірма «Слов`янка» відсутні вирок суду щодо засудження їх керівників чи засновників за діяльність пов`язану з ухиленням від сплати податків, створенням фіктивного підприємства та ін.

Всі претензії до зазначених контрагентів носять загальний та неконкретний характер.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового обліку покупцем та його зобов`язань зі сплати податків.

Чинним законодавством України не встановлено обов`язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.

За наявності всіх необхідних відповідно до Податкового кодексу України первинних документів (договори, акти приймання, товарні та податкові накладні, платіжні документи), що підтверджують право на податковий кредит, витрати і за відсутності доказів, які заперечують реальність господарських операцій, платник податків не може бути позбавлений права на цей податковий кредит та витрати.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом враховуються правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.03.2018 по адміністративній справі №826/3498/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73081934), від 31.07.2018 по адміністративній справі № 808/1507/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75645232), від 31.07.2018 по адміністративній справі №817/1339/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75645667) та багатьох інших.

З приводу завищення фінансових витрат на суму відсотків за кредитні кошти.

Підпунктом 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.

Підпунктом 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що до складу інших витрат включаються: фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов`язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Згідно п. 141.1 ст. 141 Податкового кодексу України до складу витрат включаються будь-які витрати, пов`язані з нарахуванням процентів за борговими зобов`язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв`язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З аналізу наведених норм слідує, що до складу витрат, які враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток, включаються витрати на нарахування процентів за користування кредитами, якщо метою такого кредитування є здійснення господарської діяльності.

Під час перевірки податковим інспектором було зроблено висновок, що залучені кредити у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» протягом грудня 2013-грудня 2014 були залучені виключно для фінансування будівництва тепличного комплексу, і як наслідок частину відсотків, сплачених за користування залученими кредитними коштами, що було включено до складу фінансових витрат, віднесено до вартості кваліфікаційного активу, при цьому не зазначено, якого самого об`єкту чи об`єктів основних засобів стосується капіталізація.

Натомість, позивач цей факт заперечуєта стверджує, що фінансування будівництва 2, 3 та 4 черг тепличного комплексу «Північний», фінансувалися за рахунок виручки від реалізації томатної пасти. Інвестиційні кредити на фінансування будівництва такого активу не залучалися.

На підтвердження своєї позиції, позивачем надано докази того, що кошти залучені від ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» були ним витрачені на придбання у Natob Limited мішків асептичних, у ПСП «Агрофірма Роднічок» томатів, а кошти ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були витрачені на операційну діяльність з виробництва пасти.

Крім того, відповідно до цільового призначення обох кредитів, вони повинні використовуватися виключно на операційну діяльність з виробництва томатної пасти (закупівля сировини (томатів), матеріалів (природний газ, піддони, мішки, електроенергія, транспортні послуги тощо), та ніяким чином не пов`язано з будівництвом тепличного комплексу.

Відповідно до обох кредитних договорів, передбачено використання кредитних коштів виключно на передбачені договорами цілі. За нецільове використання коштів, банки мали право накласти штрафні санкції.

Аргументи позивача про цільове використання кредитних коштів відповідачем жодним чином не спростовані.

Контролюючий орган лише звернув увагу на збіг періодів отримання кредитних коштів, та значні витрати позивача в цей час на будівництво тепличного комплексу, з чого зробив висновок, про використання цих коштів саме на будівництво. Разом з тим, жодних доказів з цього приводу не наводить.

Суд не проводить ревізій та перевірок фінансово-господарською діяльності позивача, а потому самостійно не може дослідити рух коштів та використання їх на операційну діяльність чи будівництво.

Суд розглядає справу з дотримання принципів диспозитивної та змагальності. Саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доведення правомірності прийнятих рішень, та спростування висунутих позивачем аргументів. Відповідач своїми правами не скористувався, жодних аргументів з цього приводу не надав, в судові засіданні під час повторного розгляду не з`явився.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2016р. №, №, №, №.

Позов задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фермерське господарство "ОРГАНИК СИСТЕМС" (вул. Дорожна,19(пр.Миру,34,6 пов.Миколаїв54034),Шевченкове,Жовтневий р-н, Миколаївська обл.,571) до Жовтнева об`єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС у Миколаївській області (вул. Торгова, 63-а,Миколаїв,541) задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 21.01.2016 №, №, №000005200 та №000006200.

3. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 27.05.19