Справа № 620/4253/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4253/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Баргаміна Н.М.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" до Менської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" звернулось до суду з позовом до Менської міської ради про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не погодження розрахунку розміру втрат, які виникли у позивача протягом періоду розгляду розрахунків тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, встановлення та їх оприлюднення; стягнення з відповідача на користь позивача втрат, які виникли протягом періоду розгляду розрахунків тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, встановлення та їх оприлюднення у розмірі 557802,77 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" до Менської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів - закрито.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та проаналізувавши відповідні законодавчі норми, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та долучив до матеріалів скарги копію довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААБ № 131538.

В ухвалу суду про залишення позову без руху суд першої інстанції зазначив, що вказана норма закону звільняє від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях осіб з інвалідністю I та II груп, які є фізичними особами, а у даному випадку ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем, а тому пільг щодо сплати судового збору немає.

Колегія суддів проаналізувавши викладене, звертає увагу на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єктом владних повноважень, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг.

За положеннями пункту 2 частини 1 статті 7 цього Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Отже, Менська міська рада є суб`єктом владних повноважень та саме до її відання (компетенції як відповідного суб`єкта владних повноважень) належить: встановлення в порядку і межах, визначених законом, тарифів на побутові комунальні транспорті та інші послуги (пп. 2 п. а ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»). Для здійснення саме таких функцій вона наділена законодавством певними чітко визначеними повноваженнями, передбаченими спеціальними нормами вищезазначеного закону.

Виходить, між позивачем та відповідачем склалися правовідносини, у яких саме відповідач наділений повноваженнями влади та від управлінських рішень якого залежить діяльність позивача.

Колегія суддів зауважує, що відповідальність органу самоврядування у спірних відносинах залежить від наявності рішення, яким затверджується вартість послуг за цінами меншими, ніж економічно обґрунтовані витрати позивача.

3 огляду на зазначене, розгляд даного спору відноситься до юрисдикції саме адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник"- задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 27.05.2019.