Справа № 347/448/19
Суддя: Крилюк М. І.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/448/19
29 травня 2019 року м. Косів Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючої судді: Крилюк М.І. ,
Секретаря: Терлюжак Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ВР №206416 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2018р.,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ВР №206416 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2018р.
До початку розгляду справи по суті, від позивача в справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Крилюк М.І., яку мотивує наявністю сумнів щодо об?єктивності судді при розгляді справи.
В судове засідання призначене на 13 год.29.05.2019 року сторони не з"явились будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений відвід позивачем в справі безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав:
Згідно ст.36 КАС України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним, а також ст.37 КАС України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до поданої позивачем заяви про відвід судді вбачається, що жодних підстав зазначених в ст.ст. 36-37 КАС України, зокрема які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді в розгляді даної справи не виявлено. Зазначені підстави для відводу судді Крилюк М.І. у поданій заяві безпідставні та не обґрунтовані. Суддя Крилюк М.І. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи та жодних порушень у розгляді даної справи не допущено.
Частиною 4 ст.40 КАС України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином, мотиви наведені позивачем в справі в заяві про відвід не відповідають вимогам ст.ст.36-37 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого ним відводу.
З наведених підстав, дану заяву про відвід ОСОБА_1 слід передати в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, а провадження в справі зупинити до вирішення даного відводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 КАС України суд,-
Вважати заявлений позивачем в справі Синітович П.М. відвід судді Крилюк М.І. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ВР №206416 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2018р. - необґрунтованим.
Передати заяву про відвід в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк