Справа № 520/11818/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2019 р.Справа № 520/11818/18
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 в інтересах прийомної доньки ОСОБА_2 про відвід суддів Кононенко З.О. та Калитки О.М. по справі 520/11818/18

за позовом ОСОБА_1 в інтересах прийомної доньки ОСОБА_2

до Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області в особі Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області

про визнання протиправними дій (бездіяльності), зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року по справі № 520/11818/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах прийомної доньки ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області в особі Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання протиправними дій (бездіяльності), зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 року у зв`язку з призначенням Шевцової Н.В. на посаду судді Верховного Суду у Касаційний адміністративний суд, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кононенко З.О., судді - Калитка О.М., Мельнікова Л.В..

23.05.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в інтересах прийомної доньки ОСОБА_2 від 21.05.2019 року, в якій він просить, відвести від розгляду справи № 520/11818/18 суддів: Кононенко З.О. та Калитку О.М.

Обґрунтовуючи заявлений відвід заявник зазначає, що судді Кононенко З.О. та Калитка О.М. приймали рішення повернути позовну заяву по справі № 820/3693/18 чим штучно створили підстави для не реалізації прав позивача на звернення до суду. Дані обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості цих суддів та спроможності об`єктивно розглянути апеляційну скаргу та прийняти за наслідками її розгляду законне та справедливе рішення.

За наслідками вирішення питання про відвід суддів ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 року заяву ОСОБА_1 в інтересах прийомної доньки ОСОБА_2 про відвід суддів Кононенко З.О. та Калитки О.М. по справі № 520/11818/18 визнано необґрунтованою.

Прийняте рішення вмотивовано тим, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Кононенко З.О. та Калитки О.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленою ч. 6 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 року визначено головуючого суддю Спаскіна О.А. для вирішення питання про відвід, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Зазначене положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для відводу є наявність у заявника припущення, що судді в силу певних чинників не можуть зберегти безсторонність, оскільки судді Кононенко З.О. та Калитка О.М. приймали рішення повернути позовну заяву по справі № 820/3693/18 чим штучно створили підстави для не реалізації прав позивача на звернення до суду.

Разом з тим вказані обставини відводу є безпідставними, оскільки для мотивування заяви про відвід із зазначених підстав заявник повинен володіти достовірною інформацією про схильність суддів приймати позицію певних учасників справи. Такої інформації заявником ОСОБА_1 в інтересах прийомної доньки ОСОБА_2 не надано.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені заявником підстави для відводу суддів Кононенко З.О. та Калитки О.М. необґрунтовані та ґрунтуються на припущеннях.

Інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, заявником надано не було.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Кононенко З.О. та Калитки О.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, заявником надано не було.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід суддів Кононенко З.О. та Калитки О.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах прийомної доньки ОСОБА_2 про відвід суддів Кононенко З.О. та Калитки О.М. по справі № 520/11818/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Спаскін О.А.