Справа № 601/781/19
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/781/19
Провадження № 2-а/601/25/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Тернополі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАВ № 1076241 від 17 квітня 2019 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП - позивачу призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1076241 від 17 квітня 2019 року зазначено, що позивач 17 квітня 2019 року о 18 годині 40 хвилин в місті Тернополі на перехресті вулиць Чехова - За Рудкою, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3.е. ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали, які забороняють рух, та позивачу призначено покарання у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

ОСОБА_1 не згідний із вказаною постановою, оскільки рухаючись вулицею Чехова в напрямку вулиці Котляревського, що в місті Тернополі, позивач наблизився до перехрестя з вулицею За Рудкою. Регулювання дорожнього руху на даному перехресті здійснюється за допомогою світлофорного об`єкта, який 17 квітня 2019 року працював у звичному режимі. Попереду позивача знаходився ще один транспортний засіб. ОСОБА_1 здійснював рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора, який через декілька секунд став миготливим і тривав орієнтовно 2 секунди. Оскільки цикл даного об`єкта у часі є нетривалим, то з урахуванням автомобіля, що розташовувався попереду, завершення ним маневру - проїзд перехрестя, здійснювався на жовтий сигнал світлофора. В цей час позивач помітив справа відносно напрямку його руху легковий автомобіль та позаду нього службовий автомобіль патрульної поліції. Проїхавши біля 50 метрів від перехрестя позивач був зупинений патрульною поліцією. Будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, зокрема проїзду на червоний сигнал світлофора, службова особа, яка здійснювала розгляд справи на місці зупинки не надала. Позивач вважає, що ПДР він не порушував та його дії відповідали пункту 16.8 ПДР України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзив, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, з підстав викладених у відзиві. Просить в позові позивача відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1076241 від 17 квітня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 17 квітня 2019 року о 18 годині 40 хвилин в місті Тернополі на перехресті вулиць Чехова - За Рудкою, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3.е. ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали, які забороняють рух, та позивачу призначено покарання у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статтей 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми.

Відповідно до пункту 8.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що відповідачем не додано належних та допустимих доказів того, що позивач міг зупинити транспортний засіб в місці передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування. Також, відповідачем не додано доказів, що не було забезпечено безпеку дорожнього руху.

Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено засіб за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, що робить наданий відповідачем відеозапис недопустимим доказом на підтвердження порушення позивачем ПДР України.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, йому не було повідомлено про день та час розгляду справи, в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1076241 від 17 квітня 2019 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Постанову серії ЕАВ № 1076241 від 17 квітня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу за частиною 2 статті 122 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справах відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в місті Тернополі, юридична адреса: місто Тернопіль, вулиця Котляревського, 24.

Головуючий: І. А. Коротич