Справа № 444/3582/18
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/17/19
Справа №444/3582/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14.05.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бачуна О.І., при секретарі Трембі І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Шимчук М.М., з участю третьої особи Володимир -Волинського ВП ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 509349 від 09.11.2018 року ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 22.01.2019 року передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Володимир -Волинського ВП ГУНП у Волинській області Шимчук М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 № 509349 від 09.11.2018 року.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що 09.11.2018 року о 08 год.10 хв. інспектором СРПП Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області Шимчук М.М. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП, а саме в такій зазначено , що він 09.11.2018 року керував автомобілем марки Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , з технічно несправним автомобілем, а саме тріщиною на вітровому склі, чим порушив п.6.8.5. ДСТУ 3649:2010 та п.31.1. ПДР України.

Вважає, що дана постанова є протиправною, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП є недоведеною та необгрунтованою, а тому просить таку скасувати .

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву згідно якої просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує , просить такі задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився,у встановлений законом строк відзиву до суду не подав, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними матеріалами справи

Суд, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із постанови серії ДПО 18 № 509349 від 09.11.2018 р. в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.11.2018 року о 08 го.10 хв. ОСОБА_1 у м. Володимир - Волинськийи керував автомобілем Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 з технічно несправним автомобілем, а саме тріщиною на передньому вітровому склі, чим порушив п.6.8.5. ДСТУ 3649:2010 та п.31.1. ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідачі повинні були довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, проте в судове засідання не з`явились, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 241,242,246,250 КАС України, ст. ст. 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО 18 № 509349 від 09.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340( триста сорок) грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.