Справа № 740/60/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 740/60/19 Суддя (судді) першої інстанції: Олійник В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Бєлової Л.В.,

за участю секретаря: Чуб Н.С.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Інспектора Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Захарова Сергія Володимировича на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.04.2019 (Чернігівська область, м. Ніжин, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Захарова Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністратвне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову серії ГО № 431696 від 21.06.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 178 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 51,00 грн штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач разом із своєю дружиною перебували на пл. І.Франка, в м. Ніжині, спиртних напоїв не вживав, що підтверджується копією довідки з лікарні, в присутності позивача постанова не складалась, поштою не надсилалась, а лише на адвокатський запит була надіслана позивачу, тобто в діях позивача відсутні ознаки правопорушення.

Згідно з відзиву на адміністративний позов 21.06.2018 відповідачем здійснювалась охорона публічного порядку під час святкування випускного в районі пл. І.Франка. Під час патрулювання помітив позивача з пляшкою пива в руці та зробив усне зауваження про заборону розпивання алкоголю в громадському місці. Через 15-20 хв. позивач підійшов до Інспектора Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Захарова С.В. та почав чіплятися з різного роду запитаннями та провокувати конфлікт. У зв`язку з тим, що позивач не взяв до уваги зауваження щодо заборони розпивання алкоголю в громадському місці та перебуванням позивача в стані алкогольного сп`яніння, про зрозумів відповідач за зовнішніми ознаками та поведінкою, інспектор запропонував позивачу надати документи для перевірки та встановлення особи, а позивач почав поводити себе ще більш агресивно та відмовився надавати документи для встановлення особи. Під час розмови з позивачем відчув різкий запах алкоголю від позивача. На повторну пропозицію надати документи або представитись позивач не реагував, при цьому продовжував агресивно себе вести та висловлюватись нецензурною лайкою в бік поліцейського. Після чого, здійснено затримання позивача про що складався протокол.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.04.2019 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності дотримано положення ст.ст. 7, 254, 256 КУпАП, дії щодо затримання особи не суперечать ст.ст. 276, 280 КУпАП, при цьому не були порушені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в результаті чого було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 за частиною першою ст. 178 КУпАП, складеного інспектором Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Захаровим С.В. 21.06.2018 близько 16-10 год. в м. Ніжині по вул. Овдіївська гр. ОСОБА_1 перебував в п`яному вигляді (мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, з рота був різкий запах алкоголю, чим принижував людську гідність і громадську мораль. У присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено особистий огляд ОСОБА_1 Здійснено адміністративне затримання (а.с. 10).

Згідно з оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення № 431696 від 21.06.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 178 КУпАП по обставинах вищезазначеного протоколу з накладенням стягнення у виді 51,00 грн.

Так, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду № 45 від 21.06.2018 (час огляду 21.06.2018 о 18:06 год.) за направленням інспектора Ніжинського ВП ОСОБА_4 - ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від огляду з використанням алкотестестера АЛКОНТ 01 СУ відмовився.

В той же час, 21.06.2018 о 23:20 год. було здійснено повторний медичний огляд, за наслідком його складено Висновком щодо результатів медичного огляду № 47 від 21.06.2018, в якому зокрема зазначено «АЛКОНТ 01 СУ - 0,1% через 20 хв. - 0,0%. Також, зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення є не доведеним, зокрема відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид вжитого напою, що містив алкогольну складову, а також місце його вживання (це може бути будь-яке громадське місце, навіть те, де розпивання алкогольних напоїв не заборонено. Водночас не можна кваліфікувати появу у п`яному вигляді лише за ознаками стану сп`яніння в громадському місці, якщо поведінка особи не ображає людську гідність і громадську мораль.

Пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015 "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою і другою статті 178.

Статтею 31 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст. 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідач у відзиві на адміністративнй позов зазначає, що позивач розпивав алкогольні напої у громадському місці, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до проліцейського з різного роду запитаннями та провокувати конфлікт, не реагував на зауваження поліцейського щодо заборони розпивання алкоголю в громадському місці, перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, відмовлявся надавати документи для встановлення особи, однак зазначене не підтверджується жодними доказами, що унеможливлюює встановити наявність у діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП - поява в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправним.

Однак, позивач заперечує проти того, що його стан та поведінка не відповідали допустимій та прийнятній поведінці людини в громадському місці, та зазначає, що взагалі не вживав алкогольних напоїв.

Виявлення у правопорушника ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння може бути підтверджено спеціальним дослідженням із застосуванням відповідного обладнання або оглядом лікаря. В матералах справи наявні два протилежних за змістом висновки щодо результатів медичного огляду складені 21.06.2018 у різний час. При цьому, адміністративна відповідальність за частиною першою статті 178 КУпАП наступає у випадку не просто перебування особи в стані сп`яніння, а коли особа, яка перебуває у такому стані, своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображають людську гідність і громадську мораль.

Крім того, слід зазначити, що чинне законодавство, зокрема Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 встановлює порядок проведення огляду на стан сп`яніння лише водіїв транспортних засобів. Нормативних актів щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння в осіб, які не є водіями транспортних засобів, законодавство про адміністративні правопорушення, не містить. Разом з тим, аналіз статті 251 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, дає підстави для висновку про те, що стан сп`яніння особи, яка не є водієм транспортного засобу, може бути встановлений на підставі даних, отриманих за допомогою показів свідків, фото і відео доказів.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність належних доказів перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння та знаходження його в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку закономпередбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як вже зазначалося, в силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспектора Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Захарова Сергія Володимировича залишити без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.04.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 27.05.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова