Справа № 640/6553/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Київ № 640/6553/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №348 від 12.03.2019 року "Про призначення ОСОБА_1 довіреною особою у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Мега-Поліс" до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду справи по суті.

Заяву обґрунтовано наявністю підстав, передбачених ст. 150 КАС України, очевидністю ознак протиправності вищевказаного розпорядження.

Розглядаючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до норм статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відтак, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Як було зазначено, позивач, у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить зупинити дію розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №348 від 12.03.2019 року "Про призначення ОСОБА_1 довіреною особою у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Мега-Поліс" до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду справи по суті.

Втім, позивачем в заяві про забезпечення позову не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, так само, які і не надано доказів, які б підтверджували вказані обставини.

Також заявником не надано доказів та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд зазначає, що подана заява обґрунтована лише протиправністю розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №348 від 12.03.2019 року "Про призначення ОСОБА_1 довіреною особою у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Мега-Поліс".

Відтак, у ході розгляду поданої заяви судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Отже, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ "Діамантбанк" про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 150-158, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук