Справа № 825/2035/16
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2019 року

Київ

справа №825/2035/16

адміністративне провадження №К/9901/14634/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гусака М.Б.,

суддів: Гімона М.М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області (правонаступник Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі №825/2035/16 за позовом Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податковго боргу,

УСТАНОВИВ:

Чернігівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Чернігівська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 21 243,51 грн податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується за результатом річного декларування, мотивуючи тим, що відповідач як платник податків зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 19 грудня 2016 року позов задовольнив та стягнув з відповідача 21 243,51 грн податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується за результатом річного декларування, у зв`язку з узгодженістю податкового боргу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у справі №825/2035/16 у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року про стягнення з нього податкового боргу у сумі 21 243,51 грн та постановити нове рішення, яким стягнути з нього податковий борг у сумі 1 362,15 грн та нараховані на цей борг штрафні санкції. Заява обґрунтована тим, що податкові органи помилково вказали суму нарахованого доходу - 272 432,00 грн, що стало підставою для нарахування позивачем у справі податкового боргу в значно більшому розмірі. Податкові органи визнали свою помилку та виправили її, проте рішення суду залишилосяся на виконанні в органах ДВС, що впливає на права заявника.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 17 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №825/2035/16 за позовом Чернігівської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнив. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року скасував. Позов Чернігівської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 170,00 грн податкового боргу за штрафними санкціями по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується за результатом річного декларування. В іншій частині позову - відмовив.

Головне управління ДФС у Чернігівській області звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі № 825/2035/16 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі № 825/2035/16 є стягнення податкового боргу у розмірі 21 243,51 грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи частково позовні вимоги, дійшли висновку, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішенням від 15 березня 2016 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок з доходів фізичних осіб у розмірі 17 577,31 грн та нарахування пені - стало не включення суми доходів до загального річного оподатковуваного доходу внаслідок прийняття відповідачем у спадщину майна, однак у такому розмірі, що визначений податковим органом на основі помилкових даних автоматизованої системи та який в 10 разів перевищує реально отриманий ним дохід, що підлягав оподаткуванню та включенню до податкової декларації. Тобто, вказане податкове повідомлення-рішення прийняте позивачем на основі суперечливих даних. Таким чином, наведені обставини, на думку судів, мають суттєвий вплив на зміну майнового стану відповідача та його майнових прав, і попри отримання цього податкового повідомлення-рішення та не оскарження його відповідачем в судовому або адміністративному порядку, сума податкових зобов`язань не може вважатися узгодженою.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень також не міститься.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі № 825/2035/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.Б. Гусак

М.М. Гімон

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду