Справа № 826/6968/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 826/6968/18

Категорія: 11.3

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Час і місце ухвалення: 14:50 год.,м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 20.02.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи, про стягнення з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на користь ОСОБА_1 коштів на відшкодування шкоди, заподіяної йому протиправним рішенням та бездіяльністю відповідача у розмірі 925000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на незаконність оскаржуваного рішення, оскільки Дисциплінарною палатою КДКА в Одеській області безпідставно довго проводилась перевірка його скарги та прийняте за її результатами рішення від 20.02.2018 рок не стосується суті піднятих у скарзі питань, оскільки залишилось поза увагою питання про наявність чи відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 порушення Правил адвокатської етики в частині щодо розголошення даних, які складають поняття адвокатської таємниці. Таким незаконним рішенням позивачу та його батьку завдана моральна шкода, компенсацію якої він оцінює розміром 925000,00 грн., які підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення в часині задоволення позовних вимог та в цій частині прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що оскільки ОСОБА_1 в 2016 році звернувся до суду з позовом до адвоката ОСОБА_2 та сам надав до суду договір про юридичні послуги, то пред`явлення адвокатом в 2017 році відповідного позову про захист честі, гідності й ділової репутації не може кваліфікуватися як порушення адвокатської таємниці. Також вказав, що суд першої інстанції фактично надав оцінку доказам, зібраним в ході перевірки, що є втручанням у дискреційні повноваження дисциплінарної палати КДКА Одеської області.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області 17.07.2017 року (вх. №644/0/717) отримано від Національної асоціації адвокатів України скаргу ОСОБА_1 від 19.06.2017 року (вх. №1324/0/1-17) щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2 та розпочатий її розгляд.

Під час здійснення перевірки відомостей про дисциплінарний поступок адвоката та розгляду Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області скарг, доповнень і звернення, довідки про результати перевірки та матеріалів дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2 викладені заявником ОСОБА_3 відомості про дисциплінарний проступок адвоката не знайшли свого підтвердження.

Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури Одеської області за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.06.2017 року, вх.№1324/0/1, відносно можливих порушень адвокатської етики та адвокатської таємниці адвокатом ОСОБА_2, було прийнято рішення від 20.02.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2

Не погодившись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при прийнятті спірного рішення не були дотримані вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Доводи щодо можливого порушення адвокатом ОСОБА_2 адвокатської етики, в частині щодо розголошення даних, які складають поняття адвокатської таємниці, викладені в заяві позивача, не були досліджені відповідачем. Також зазначив про відсутність доказів причинного зв`язку між прийняттям оскаржуваного рішення відповідача та настанням шкоди у позивача, що виключає можливість покладення на відповідача або на державу обов`язку по компенсації шкоди у розмірі 925000,00 грн., оскільки відсутній повний склад деліктного правопорушення

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем протиправно винесено оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: 1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); 2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; 3) ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; 4) складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; 5) доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; 6) бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг; 7) збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою; 8) застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом; 9) посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів; 10) одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань; 11) користуватися іншими правами, передбаченими цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Згідно з ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Згідно статті 39 Закону №5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Згідно частини першої статті 42 вказаного Закону, адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Як вбачається із матеріалів справи, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області 17.07.2017 року (вх. №644/0/717) отримано від Національної асоціації адвокатів України скаргу ОСОБА_1 від 19.06.2017 року (вх. №1324/0/1-17) щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2, в якій просив притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 за неналежне виконання договору про надання адвокатських послуг в частині надання звіту про його виконання, за порушення правила адвокатської етики щодо зберігання адвокатської таємниці та дотримання ним професійних обов`язків та адвокатської етики.

Позивач вказує про розголошення адвокатом відомостей, які віднесені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до адвокатської таємниці (щодо факту укладання договору про надання адвокатських послуг від 06.12.2013 року №52/2013, його умов, розміру гонорару), що мало місце під час звернення адвокатом до суду з позовом до ОСОБА_1 в рамках цивільної справи №237/2064/17.

Так, відповідно до п.32 Положення про порядок прийняття та розгляд скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яке може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Пунктом 3 ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порушення адвокатом правил адвокатської етики є дисциплінарним проступком.

Дослідивши рішення Дисциплінарної палати КДКА в Одеській області від 20.02.2018 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи, колегія суддів зазначає, що спірне рішення не містить жодного обґрунтування та будь-яких пояснень щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушення адвокатської етики.

Доводи апелянта, що при прийнятті оскаржуваного рішення дисциплінарною палатою КДКА Одеської області враховано, те, що ОСОБА_1 в 2016 році звернувся до суду з позовом до адвоката ОСОБА_2 та сам надав суду договір про юридичні послуги, а відтак пред`явлення адвокатом ОСОБА_2 в 2017 році відповідного позову про захист честі, гідності й ділової репутації не може кваліфікуватися як порушення адвокатської таємниці, з посиланням на п.4 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України, вони не були покладені в основу оскарженого рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення відповідача від 20.02.2018 року було прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення по скарзі заявника, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем взагалі не досліджувалось питання та не надавалась відповідна правова оцінка можливого порушення адвокатом ОСОБА_2 правил адвокатської етики, в тому числі щодо розголошення відомостей, які були отримані ним під час надання адвокатських послуг та становили адвокатську таємницю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Доводи ж апеляційної скарги за наведеного не дають підстав для висновку, що суд допустив неправильне застосування норм матеріального чи порушив норми процесуального права при ухваленні у цій справі судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 29 травня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова