Справа № 400/576/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2019 р. № 400/576/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Білої А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Органік-Синтез", вул. Електронна, 81/9, Миколаїв, 54031
до за участю: представника позивача: Кваша С.С. представника відповідача: Косовська І.В. Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 8, № 8, № 8, №8,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Органік-Синтез» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївської області з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області форми «ПН» №8, яким застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість в розмірі 444437,50 гривень; №8, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 71023 гривень, форми «Р» №8, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в тому числі: за основним платежем - 817852,00 гривень та штрафними санкціями - 204463,00 гривен, на загальну суму 1022315 гривень; №8, яким застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість в розмірі 1020 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що в період березень-липень 2018 року отримав на банківські рахунки кошти від підприємств ТОВ «Грандис-Лайн», ТОВ «Мегаполис-Буд», ТОВ «Пролоджи», ТОВ «Фертас», ТОВ «Грайс-Лайн» та ТОВ «Клонди».

Під час перевірки контролюючий орган зробив висновок, що отримані на рахунки позивача грошові кошти необхідно було скласти податкові накладі, провести їх реєстрацію в ЄРПН та включати ці суми до складу податкових зобов`язань податкових декларацій з ПДВ за березень - липень 2018 року на загальну суму 888875 гривень. На думку відповідача це мало наслідком заниження ПДВ в сумі 817852 гривень та завищення від`ємного значення з ПДВ в розмірі 71023 гривень, які є похідними від основного порушення, наведеного вище. Хибність позиція відповідача полягає зокрема в тому, що не правильно трактуючи норми законодавства, проведеною перевіркою не було встановлено всіх істотних обставин, зроблено передчасні висновки, які в принципі не ґрунтуються на логічному розумінні. У самому акті перевірки визначено, що в бухгалтерському обліку позивача не відображено операцій по реалізації товарів/послуг в адресу контрагентів ТОВ «Грандис-Лайн», ТОВ «Мегаполис-Буд», ТОВ «Пролоджи», ТОВ «Фертас», ТОВ «Грайс-Лайн» та ТОВ «Клонди». При цьому, тут же відповідач вказує, що об`єктом оподаткування ПДВ, згідно з нормами ст.185 ПК України є операція платників податків з постачання товарів/робіт, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. Тобто, якщо перевіркою не було виявлено операцій позивача з переліченими контрагентами, то об`єкт оподаткування у позивача відсутній. Саме це і випливає із акту перевірки. Натомість, перевіривши банківські виписки позивача, відповідачем було встановлено факт надходження грошових коштів від перелічених вище підприємств. Саме, не з`ясувавши правові підстави надходження цих грошових коштів та їх призначення, відповідач припустився помилки в своїх висновках, вважаючи їх отримання позивачем в результаті оплати за товари. Проте, з наведеним погодитися не можливо. Так, 01.03.2018 року, між позивачем та ТОВ «Грандис-Лайн» було укладено договір №ГО-0103/18 «Про надання поворотної фінансової допомоги», відповідно до якого позивач позичав у кредитора 672916,47 гривень, як поворотну фінансову допомогу. Згідно договору, поворотна фінансова допомога надається в національній валюті, без плати за користування нею, цілком або частинами на підставі усної або письмової заявки позичальника. Перерахування грошових коштів здійснюється позикодавцем на поточний рахунок позичальника. За результатами досягнутих домовленостей, позивач в березні 2018 отримав від ТОВ «Грандис-Лайн» грошові кошти на рахунок на підставі платіжних доручень від 21.03.2018 за №26 та від 28.03.2018 за №31. Проте, у зв`язку з невірним визначенням призначення платежу за платіжним дорученнями, ТОВ «Грандис-Лайн» було уточнено листами №21-03-18/1 та від 28.03.2018 №28-03-181/1 їх призначення, а саме як переказ фінансової допомоги.

За аналогічних обставин та на аналогічних умовах, як поворотну фінансову допомогу позивач отримав грошові кошти на рахунки від ТОВ «Мегаполис-Буд», ТОВ «Пролоджи», ТОВ «Фертас», ТОВ «Грайс-Лайн» та ТОВ «Клонди».

Таким чином, грошові кошти, отримані позивачем від наведених вище підприємств є поворотною фінансовою допомогою, що обґрунтовує відсутність в бухгалтерському та податковому обліку позивача господарських операцій з реалізації товарів на отримані кошти.

Поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платника податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій, у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення (п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України). В свою чергу, норми п.п.14.1.185, п.14.1.191 ст.14 та пп «а» та «б» п.185.1 ст.185 ПК України визначають об`єкт оподаткування ПДВ, як постачання товарів/послуг. Надання та отримання поворотної або безповоротної фінансової допомоги не є операцією з постачання товарів/послуг і така операція не є об`єктом оподаткування ПДВ.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення, в якому свою позицію обґрунтував наступним чином. Під час перевірки, ревізорами проаналізовано банківські виписки, про отримання грошових коштів від контрагентів - покупців ТОВ «Грандис-Лайн», ТОВ «Мегаполис-Буд», ТОВ «Пролоджи», ТОВ «Фертас», ТОВ «Грайс-Лайн» та ТОВ «Клонди». Встановлено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені операції не знайшли свого відображення. Під час перевірки на адресу позивача було направлено листа для надання пояснень та документального підтвердження господарських операцій з контрагентами.

Договори про надання фінансової допомоги, документи, які б підтверджували оприбуткування фінансової допомоги та/або її повернення, позивачем під час перевірки та на запит контролюючого органу не був наданий.

Факт ненадання документів та пояснень до перевірки дає підстави стверджувати, що до моменту подання адміністративного позову їх не існувало у розпорядженні позивача.

Окрім того, у позові платник податків наполягає на тому, що отримані кошти є фінансовою допомогою. При цьому, єдиним доказом того, що правильне призначення платежу - надання фінансової допомоги, є листування між платниками податків. За своєю природою таки листи не можуть вважатися первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також, їх неможливо вважати достовірними.

В судових засідання 01.04.2019, 15.04.2019, 13.05.2019 та 28.05.2019 представники сторін підтвердили свої позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи.

Суд розглянув справу 28.05.2019 в судовому засіданні за участі сторін. 28.05.2019 в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст судового рішення підписано 31.05.2019.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Органік-Синтез» зареєстровано юридичною особою 10.03.2017.

Основним видом діяльності товариства є виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань.

26.10.2017 ТОВ «Органік-Синтез» зареєстровано як платник податку на додану вартість, має відповідно Свідоцтво та індивідуальний податковий номер.

В період з 17.01.2019 по 23.01.2019 ГУ ДФС у Миколаївській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Органік-Синтез» з питань декларування податку на додану вартість.

Під час перевірки ревізором встановлено, що відповідно до банківських виписок за березень-липень 2018 року, ФГ «Органік-Системс» отримав 5323248,11 гривень від ТОВ «Грандис-Лайн», ТОВ «Мегаполис-Буд», ТОВ «Пролоджи», ТОВ «Фертас», ТОВ «Грайс-Лайн» та ТОВ «Клонди».

В платіжних дорученнях зазначеними платниками було зазначено призначення платежу: «доплата за цукор за рахунком» та «оплата за цукор за рахунком».

При цьому, ревізором встановлено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних операції не відображені.

17.01.2019 та 22.01.2019 ГУ ДФС у Миколаївській області направили на адресу ТОВ «Органік-Системс» запити про надання документів та пояснень.

ТОВ «Органік-Системс» відповідні документи, що запитувались надані на були, про що ревізорами складено Акт від 23.01.2019.

18.02.2019 уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №8 про визначення ТОВ «Органік-Синтез» штрафу за відсутність складання та реєстрації протягом граничного строку податкових накладних в розмірі 444437,50 гривень.

18.02.2019 уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №8 про зменшення ТОВ «Органік-Синтез» від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 71023 гривень.

18.02.2019 уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №8 про визначення ТОВ «Органік-Синтез» грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 817852 гривень та штрафу 204463 гривень.

Відповідно до п. 187.1. ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1. ст.200 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У цьому випадку, під час перевірки було встановлено, що протягом березня-липня 2018 року, позивач отримав від ТОВ «Грандис-Лайн», ТОВ «Мегаполис-Буд», ТОВ «Пролоджи», ТОВ «Фертас», ТОВ «Грайс-Лайн» та ТОВ «Клонди» 5323248,11 гривень з призначенням платежів як оплату за поставку цукру.

Отримання коштів на банківський рахунок за поставку товару, це як раз і є та сама перша подія, передбачена п.п. «а» п. 187.1. ст.187 ПК України, з настанням якої виникають податкові зобов`язання та необхідність складання та реєстрації податкової накладної.

Щодо пояснень позивача про те, що зазначені кошти були отримані не в якості платежу, а в якості поворотної фінансової допомоги, то суд до цих пояснень відноситься критично.

По-перше, під час перевірки у бухгалтерському обліку ТОВ «Органік-Синтез» не встановлено відображення позика перед підприємствами ТОВ «Грандис-Лайн», ТОВ «Мегаполис-Буд», ТОВ «Пролоджи», ТОВ «Фертас», ТОВ «Грайс-Лайн» та ТОВ «Клонди».

Перевірка проводилася у січні 2019 року, а тому, у разі правдивості цієї версії, у податковій та бухгалтерської звітності позивача зазначені правовідносини повинні були бути відображені за результатами 1 півріччя 2018, 3 кварталу 2018 та за 2018 рік.

По-друге, під час перевірки ТОВ «Органік-Синтез» не надав контролюючому органу документи про отримання поворотної фінансової допомоги від ТОВ «Грандис-Лайн», ТОВ «Мегаполис-Буд», ТОВ «Пролоджи», ТОВ «Фертас», ТОВ «Грайс-Лайн» та ТОВ «Клонди». Запити контролюючого органу з цього приводу, позивачем були проігноровані.

Відповідно до п. 44.6. ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

По-третє, є сумнівним, що одразу 6 контрагентів позивача, протягом чотирьох місяців, в майже сотні платіжних документів припускалися однієї і тій самої помилки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно кваліфікував отримання коштів від ТОВ «Грандис-Лайн», ТОВ «Мегаполис-Буд», ТОВ «Пролоджи», ТОВ «Фертас», ТОВ «Грайс-Лайн» та ТОВ «Клонди», як подію з якою виникають податкові зобов`язання, а тому правомірно визначив позивачу грошові зобов`язання, зменшив від`ємне значення та застосував штраф.

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік-Синтез" (вул. Електронна, 81/9,Миколаїв,543) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 31.05.19