Справа № 826/16606/17
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Компанії Xiаomi H.K. Limited на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018 у справі за адміністративним позовом Компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія Xiаomi Inc. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Компанія DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD звернулася до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії ДФС, щодо відмови у внесенні змін до інформації митного реєстру зареєстрованого об'єкта інтелектуальної власності (по ТМ «Хіaomi», «Мі», «RedMi»); зобов'язання Департамент організації митного контролю ДФС України внести зміни до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об'єкта інтелектуальної власності (по ТМ «Хіaomi», «Мі», «RedMi»), згідно з поданою позивачем заявою від 31.10.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови Компанії DUNAMIS INTERNAТIONAL CO., LTD. у внесенні змін до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об'єкта інтелектуальної власності по торгівельним маркам «Хіaomi», «Мі», «RedMi».

Зобов'язано Державну фіскальну службу України внести зміни до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об'єкта інтелектуальної власності по торгівельним маркам «Хіaomi», «Мі», «RedMi»), згідно з поданою Компанією DUNAMIS INTERNAТIONAL CO.,LTD 31.10.2017 заявою.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтами подано апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в яких просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Компанії Xiаomi H.K. Limited задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2018 скасовано. Провадження у справі закрито та роз'яснено, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 касаційну скаргу Компанії DUNAMIS INTERNAТIONAL CO., LTD задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не повно встановлено обставини справи, а аргументам ДФС не надано правової оцінки. Також апелянтом вказано про втручання судом в дискреційні повноваження ДФС, зобов'язавши внести зміни до митного реєстру, а також суд зобов'язав доповнити митний реєстр відомостями про осіб, уповноважених представляти інтереси правовласника, а саме про позивача, якому ці повноваження не надавалися.

Компанією Xiаomi H.K. Limited вказано на те, що рішення суду порушує права правовласника бренду Xiaomi, а також при його виконанні виникне загроза для українського ринку імпорту мобільної та портативної техніки, що мають позначення у вигляді нанесення на товар світового відомого бренду Xiaomi, оскільки правовласник заперечує будь-які відносини з позивачем та факт надання права компанії DUNAMIS INTERNAТIONAL CO., LTD. на використання та ліцензування торгівельних марок. Апелянт стверджує, що у позивача відсутні будь-які повноваження на використання вказаних торгових марок та внесення цієї компанії до митного реєстру прав інтелектуальної власності.

23.04.2019 протокольною ухвалою, колегією суддів було задоволено клопотання компанії Xiаomi Inc. та залучено останню до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представники Державної фіскальної служби України, компанії Xiаomi H.K. Limited та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача компанії Xiаomi Inc. в судовому засіданні наполягали на задоволенні вимог апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції просили скасувати, а в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача під час апеляційного розгляду заперечувала проти задоволення апеляційних скарг. В останнє судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, що не заважає розгляду справи за її відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 23.02.2017 Департаментом організації митного контролю ДФС України було включено до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, строком на 1 рік знаки для товарів і послуг :

за № 3360 - знак для товарів і послуг "ХІАОМІ" (свідоцтво про міжнародну реєстрацію від 28.11.2012 № 1177611);

за № 3361 - знак для товарів і послуг "МІ" (свідоцтво про міжнародну реєстрацію від 28.11.2012 № 1173649);

за № 3362 - знак для товарів і послуг "Redmi" (свідоцтво про міжнародну реєстрацію від 23.04.2014 № 1213534).

Власником вказаних торгових марок, згідно із свідоцтвами про міжнародну реєстрацію, є компанія Xiaomi Inc. (КНР).

Разом з тим, як вказано позивачем, гарантійним листом від 05.05.2017 визначено, що компанія DUNAMIS ІNТЕRNATIONAL CO., LTD., була призначена компанією Xiaomi Inc. в якості дистриб'ютора, що має усі права на використання та ліцензування торгівельних марок, які зареєстровані компанією Xiaomi Inc.

В травні 2017 pоку компанія DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD., шляхом видачі довіреності уповноважила компанію SPRINGSUN FINANCE LP (реєстраційний номер SL 015110) її дистриб'ютором, уповноважила проводити імпорт, реалізацію, виведення на ринок та дистрибуцію продукції торгових марок «Сяомі» (Xiaomi Inc.), «МІ» (МІ), «Редмі» (Redmi).

21.07.2017 компанія SPRINGSUN FINANCE LP передовірила отримані нею повноваження Чалому Олександру Олександровичу.

21.09.2017 Чалий О.О. звернувся до Департаменту організації митного контролю ДФС України із заявою про внесення змін до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об'єкта ПІВ, по ТМ «Xiaomi», «Мі», «RedMi». Разом із заявою були надані наступні документи: нотаріально завірена копія гарантійного листа від 05.05.2017, яким визначено, що компанія DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD., була призначена компанією Xiaomi Inc. в якості офіційного дистриб'ютора, що має права на використання та ліцензування торгівельних марок, які зареєстровані компанією Xiaomi Inc.; нотаріально завірена копія довіреності від компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD., якою уповноважено компанію SPRINGSUN FINANCE LP (реєстраційний номер SL015110) бути її представником для того, щоб знизити ризики підробки чи контрабандного ввезення, неавторизованої на території України продукції або компонентів (підроблені товари) ТМ «Xiaomi», «Mi», «RedMi» та для захисту законних прав та інтересів, прав інтелектуальної власності компанії. (з правом передоручення); нотаріально завірена копія Довіреність від компанії SPRINGSUN FINANCE LP, якою остання передовірила отримані нею повноваження, тому числі, Чалому О.О.

Відповідачем направлено лист № 13188/4/99-99-18-03-02-14 від 05.10.2017, яким відмовлено у внесенні змін до митного реєстру з тих підстав, що Довіреність від компанії SPRINGSUN FINANCE LP, підписана Даніелем О'Донах'ю (Daniel O'Donoghue), старшим партнером BIAЛA ТРЕЙД ЛІМІТЕД (VIALA TRADE LIMITED), відношення якого до компанії SPRINGSUN FINANCE LP ніяким чином не підтверджене.

31.10.2017 представником Компанії, Чалим О.О., була повторно подана заява про внесення змін до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об'єкта права інтелектуальної власності, з долученими до неї документами, що підтверджують повноваження підписанта довіреності Даніеля О'Донах'ю (Daniel O'Donoghue), а саме : Копія статуту та протоколу компанії SPRINGSUN FINANCE LP з перекладом.

З наведених документів вбачається, що компанія SPRINGSUN FINANCE LP є командитним товариство, зареєстрованим 18.12.2013 відповідно до Закону «Про командитні товариства» 1907 р. (Шотландія). Засновниками компанії є : компанія «ВІАЛА ТРЕЙД ЛІМІТЕТ» (VIALA TRADE LIMITED), в особі Даніеля О'Донах'ю (Daniel O'Donoghue) та компанія «ГАТЕНО ВЕНЧУРЗ ІНК.» (GATENO VENTURES INC), в особі Джеймса Дікінса (James Dikins).

Згідно з протоколом зборів Партнерів компанії SPRINGSUN FINANCE LP, компанію «ВІАЛА ТРЕЙД ЛІМІТЕТ» (VIALA TRADE LIMITED), в особі Даніеля О'Донах'ю (Daniel O'Donoghue), призначено керуючим партнером товариства. Враховуючи наведене, позивачем вказано, що такі документи повністю підтверджують повноваження Даніеля О'Донах'ю (Daniel O'Donoghue), щодо підписання Довіреності, та відповідно показують його відношення до компанії SPRINGSUN FINANCE LP.

Листом вих. № 15261/4/99-99-18-03-02-14 від 16.11.2017, ДФС України повідомила позивача, що інформація з порушених питань, була повідомлена у попередньому листі вих. № 13188/4/99-99-18-2-14 від 05.10.2017.

Не погоджуючись із висновками та відмовою ДФС України внести зміни до інформації Митного реєстру щодо зареєстрованого об'єкта права інтелектуальної власності, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що доказами спростовано доводи контролюючого органу щодо відсутності у Чалого О.О. правових підстав для звернення із заявою до ДФС та необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов'язаних із захистом ПІВ, а тому відповідач діяв всупереч вимог п. 2.12 «Порядку реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону», відповідно до якого був зобов'язаний внести зміни до інформації митного реєстру згідно заяви позивача від 31.10.2017.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 397 Митного кодексу України передбачено, що органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ДФС) згідно з ч. 1 ст. 398 МК України веде митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону на підставі заяв правовласників.

Згідно з ч. 2 ст. 398 МК України, правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об'єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Відповідно до п. 2.12 Порядку реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок надання і розгляду заяви та ведення реєстру, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 648, внесення змін до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об'єкта ПІВ здійснюється шляхом подання правовласником письмового звернення до ДФС, після чого у строк не більш, ніж 10 робочих днів з дня надходження такого звернення вносяться відповідні зміни до інформації митного реєстру.

У внесенні змін до митного реєстру може бути відмовлено, про що ДФС інформує правовласника із зазначенням підстав, наведених у пункті 2.6 цього Порядку.

Пунктом 2.6. Порядку № 648 визначено підстави за яких у включенні об'єкта ПІВ до митного реєстру може бути відмовлено, а саме:

- неподання документів (матеріалів), передбачених пунктом 2.3 цього розділу;

- відсутності характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані митними органами під час ідентифікації товарів, що містять об'єкти ПІВ, при їх переміщенні через митний кордон України або неможливості їх ідентифікації методами, запропонованими правовласником (неможливості ідентифікації об'єкта у конкретному товарі);

- невідповідності даних, наведених у поданих Заяві й матеріалах, що до неї додаються;

- відсутності у заявника правових підстав для звернення із Заявою до Держмитслужби України та необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов'язаних із захистом ПІВ.

Як вбачається з матеріалів справи, ДФС України при розгляді вищевказаних заяв, було відмовлено у внесенні змін до митного реєстру, посилаючись на відсутність у заявника правових підстав для звернення із заявою до Держмитслужби України та необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов'язаних із захистом ПІВ.

Правова позиція компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD обґрунтована тим, що гарантійним листом від 05.05.2017 підтверджено передачу прав використання торговельних марок Xiaomi Inc. компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD.

В травні 2017 року компанія DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD., шляхом видачі довіреності призначила компанію SPRINGSUN FINANCE LP її дистриб'ютором, уповноважила проводити імпорт, реалізацію, виведення на ринок та дистрибуцію продукції торгових марок «Ксяомі» (Xiaomi Inc.), «МІ» (МІ), «Редмі» (Redmi).

21.07.2017 компанія SPRINGSUN FINANCE LP (Шотландія), видала довіреність, зокрема, Чалому О.О., якою уповноважила повірених представляти Компанію на території України з усіх необхідних питань, бути чинними та законними представниками Компанії в Україні і діяти від імені Компанії з питань захисту прав інтелектуальної власності Компанії, беручи до уваги, але не обмежуючись, правами на торгові марки «Ксяомі» (Xiaomi), «МІ» (МІ), «Редмі» (Redmi). Вказана довіреність підписана Деніелем О'Донах'ю (Daniel CTDonoghue), старшим менеджером Віала трейд Лімітед (Viala trade Limited).

31.10.2017 представник Компанії, Чалий О.О., надав відповідачу документи, що підтверджують повноваження підписанта довіреності Даніеля О'Донах'ю (Daniel O'Donoghue), а саме: Копію статуту та протоколу компанії SPRINGSUN FINANCE LP з перекладом, згідно яких Даніель О'Донах'ю (Daniel O'Donoghue) є Генеральним директором Віала трейд Лімітед (Viala trade Limited). В свою чергу Компанія Віала трейд Лімітед (Viala trade Limited) є керуючим партнером товариства SPRINGSUN FINANCE LP.

Як вказано вище, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи позивача дійшов висновку про часткову обгрунтованість позову.

Суд апеляційної інстанції, при розгляді апеляційних скарг погоджується з аргументами апелянтів, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали справи містять лист Посольства Китайської Народної Республіки в Україні від 08.12.2017 № 188/2017 з копією відповіді компанії Хіаоmі Іnс., який додавався ДФС до відзиву на позов на підтвердження позиції щодо відсутності у позивача права на звернення з відповідною заявою до ДФС.

Частиною 4 статті 90 КАС України встановлено, що суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, оскаржуване рішення не містить мотивів відхилення судом першої інстанції відповіді компанії компанії Хіаоmі Іnс., яку ДФС отримала на запит (лист від 26.10.2017 № 18248/5/99-99-18-03-02-15) до Посольства Китайської Народної Республіки в Україні з проханням направити до компанії Хіаоmі Іnс. копії наявних в ДФС документів на представлення інтересів компанії Хіаоmі Іnс. виданих різним особам з різними повноваженнями для перевірки їх достовірності та підтвердження (або спростування) факту їх видачі.

Даний запит був надісланий ДФС в межах своїх повноважень визначених Положенням про Державну фіскальну службу України, затвердженим постановою КМ України від 21.05.2014 № 236

Так. 08.12.2017 на зазначений вище запит ДФС отримала лист Посольства Китайської Народної Республіки в Україні від 08.12.2017 № 188/2017 з копією відповіді компанії Хіаоmі Іnс., в якій містяться відомості про те, що:

1) Компанія ALDERMAN MANAGEMENT LTD. є уповноваженим дистриб'ютором компанії Хіаоmі Н.К. Limited та має право використовувати в Україні знаки для товарів і послуг «ХІАОМІ», «МІ», «Redmi» у відповідності до листа-авторизації, складеного між компаніями ALDERMAN MANAGEMENT LTD. та Хіаоmі Н.К. Limited.

2) Компанія Хіаоmі Іnс. є володільцем вищезазначених торговельних марок і афілійованою особою Хіаоmі Н.К. Limited. Компанія Хіаоmі Іnс. видала ліцензію на використання торговельних марок «ХІАОМІ», «МІ», «Redmi» компанії Хіаоmі Н.К. Limited та уповноважила її на видачу субліцензій дистриб'юторам та бізнес-партнерам в Україні.

3) Після отриманого запиту, компанія Хіаоmі Іnс. провела внутрішнє розслідування та не виявила жодного запису про наявність листа-авторизації, ліцензійного договору на використання торговельної марки або іншого документа, виданого компаніями Хіаоmі Іnс. та Хіаоmі Н.К. Limited, які б надавали певні повноваження або надавали права на використання торговельних марок «ХІАОМІ», «МІ», «Redmi» наведеним нижче компаніям та фізичним особам: SPRINGSUN FINANCE LP (Scotland) («Спрінгсан Файненс ЛП» (Шотландія); DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD. (Hong Kong) (Дунаміс Інтернешнл Ко. Лтд.); або Чалий Олександр Олександрович.

На переконання колегії суддів, зазначений лист, в контексті вимог ст.ст. 73 - 76 КАС України, є належним доказом, який спростовує факт наявності прав інтелектуальної власності по торгівельним маркам «Хіaomi», «Мі», «RedMi» у компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD., та відповідно повноважень Чалого О.О. на звернення до Державної фіскальної служби України із заявою про внесення змін до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об'єкта інтелектуальної власності по торгівельним маркам «Хіaomi», «Мі», «RedMi».

Крім того, колегія суддів враховує, що під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що Компанія ALDERMAN MANAGEMENT LTD. є уповноваженим дистриб'ютором компанії Хіаоmі в Україні.

Так, судом апеляційної інстанції було витребувано у Державної фіскальної служби України копії документів, що стали підставою для реєстрації зазначених торговельних марок у митному реєстрі.

На виконання вимоги суду, ДФС надано належним чином завірені копії звернень Гандзюка Ю.М., уповноваженого представника компанії «Хіаоmі Іnс.»: щодо включення об'єктів права інтелектуальної власності до Митного реєстру (вх. ДФС № 2487/6 від 02.02.2017), за результатами розгляду якого, 23.02.2017 до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності включено: за № 3360 - знак для товарів і послуг «ХІАОМІ» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію від 28.11.2012 № 1177611); за № 3361 - комбінований знак для товарів і послуг «МІ» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію від 28.11.2012 № 1173649); за № 3362 - знак для товарів і послуг «Redmi» (свідоцтво про міжнародну реєстрацію від 23.04.2012 № 1213534); про направлення належним чином завіреної копії Ліцензійної угоди про товарні знаки, номер договору № МІ00672 (вх. ДФС № 56157/6 від 14.11.2017).

Дослідивши зазначені докази вбачається, що при реєстрації зазначених торговельних марок у митному реєстрі, Гандзюком Ю.М., відповідно до вимог закону було подано належний пакет документів, зокрема завірену копію Ліцензійної угоди про товарні знаки, гарантійний лист, довіреність на підтвердження повноважень, і як наслідок відповідні відомості були внесені у Митний реєстр.

Приписами частин 3, 4 ст. 426 Цивільного кодексу України передбачено, що використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об'єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Судом апеляційної інстанції враховано доводи представника компанії Xiaomi Inc., який вказав що відповідно до законодавства КНР про торгівельні марки, а саме ст. 43 Закону Китайської Народної Республіки про торгівельні марки (зі змінами, внесеними відповідно до рішення Постійного комітету Всекитайських зборів народних представників від 30.08.2013 про внесення змін до Закону Китайської Народної Республіки про торгівельні марки), правовласник зареєстрованої торговельної марки може за допомогою укладання договору ліцензійного використання торговельної марки дозволити іншій особі використовувати його зареєстровану торговельну марку. Ліцензіар повинен контролювати якість товарів, що випускаються під цією торговельною маркою ліцензіатом, а також ліцензіат повинен гарантувати якість товарів, щодо яких використовується ця зареєстрована торговельна марка.

У випадку видачі ліцензії на використання зареєстрованої торговельної марки іншим особам ліцензіар зобов'язаний надати ліцензію на використання торговельної марки для реєстрації до Управління по торговельним маркам, яке дає відповідне оголошення. Без реєстрації ліцензія на використання торговельної марки не може бути використана проти сумлінної третьої особи.

Тобто, законодавство КНР чітко встановлює, що передача прав на торгівельні марки, має оформлятись саме ліцензійним договором.

Натомість, матеріали справи не містять ліцензійного договору, укладеного між правовласником компанією Хіаоmі Inc. та компанією DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD, або SPRINGSUN FINANCE LP.

Так, позивачем було надано лист підписаний начебто представником правовласника датований 05.05.2017, яким позивач обгрунтовує наявність прав на використання ТМ Хіаоmі. Водночас, вказаний лист не є ані довіреністю, ані ліцензійним договором, відтак жодних прав на використання ТМ не надає, та не є належним доказом наявності відповідних повноважень.

Колегія суддів критично оцінює посилання позивача, зокрема й з огляду на те, що судом апеляційної інстанції було витребувано та досліджено оригінали документів, якими позивач та апелянт обґрунтовують наявність своїх повноважень.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що під час апеляційного розгляду справи представник апелянта категорично заперечував факт підписання будь-ким з боку компанії Xiaomi Inc. документів, на які посилався позивач, та зазначив про підробку таких документів.

Щодо передовіри SPRINGSUN FINANCE LP нібито отриманих повноважень від DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD., то в оскаржуваному судовому рішенні вказується на те, що компанія SPRINGSUN FINANCE LP передовірила отримані нею повноваження Чалому О. О., на підтвердження чого надана довіреність від 21.07.2017. Проте, аналіз змісту вказаної довіреності свідчить, про те, що SPRINGSUN FINANCE LP уповноважила фізичних осіб, в тому числі Чалого О. О., діяти виключно в своїх інтересах, та представляти виключно SPRINGSUN FINANCE LP.

Зазначені аргументи в сукупності з дослідженими матеріалами справи та витребуваними доказами, на думку колегії суддів, свідчать про відсутність повноважень Чалого О.О. на звернення з заявою про внесення змін до Митного реєстру щодо торговельних марок компанії Xiaomi Inc. та вказують на те, що відповідач відмовляючи в задоволені заяви Чалого О.О. вірно зазначив що повноваження останнього належно не підтверджені та правомірно відмовив в задоволенні заяви підписаної Чалим О.О.

Колегія суддів також враховує, що представником ДФС під час апеляційного розгляду вказано на те, що звернення неуповноваженої особи до ДФС з заявою про внесення змін до Митного реєстру є протиправним і в силу того, що задоволення такої заяви може мати наслідки у вигляді постачання на територію України контрафактних товарів, тобто товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території призводить до порушення прав власника, тобто Компанії Xiaomi Inc., що захищаються відповідно до чинного законодавства України та міжнародних договорів України. Вказані посилання також свідчать про обгрунтованість вимог апелянтів та наявність підстав для задоволення апеляційних скарг.

Враховуючи все викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обгрунтованість доводів апеляційних скарг Державної фіскальної служби України та Компанії Xiаomi H.K. Limited, правомірність дій Державної фіскальної служби України при розгляді заяв про внесення змін до інформації Митного реєстру зареєстрованого об'єкта інтелектуальної власності, а відтак відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, та те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Згідно з п.п. 1 - 3 ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції вказує на положення ч. 6 ст. 7 КАС України, якими встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Приписами ч. 11 ст. 139 КАС України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

В контексті наведеного та враховуючи, що компанію Хiaomi Inc. було залучено як третю особу, яка є власником торгових марок Xiaomi та дочірнього підприємства - компанії Xiаomi H.K. Limited, колегія суддів вважає, що в зв'язку із необґрунтованим зверненням Компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, правомірністю дій суб'єкта владних повноважень в межах спірних правовідносин, компанія Xiаomi H.K. Limited для захисту своїх законних прав та інтересів була змушена понести витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2643,00 грн., які підлягають стягненню на її користь за рахунок позивача.

Керуючись статтями 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Компанії Xiаomi H.K. Limited задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018 скасувати, та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD до Державної фіскальної служби України.

Стягнути на користь Компанії Xiаomi H.K. Limited витрати зі сплати судового збору за рахунок Компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD у розмірі 2643,00 (дві тисячі шістсот сорок три) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 27.05.2019)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя В.П. Мельничук

Суддя І.О. Лічевецький