Справа № 140/72/19
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/4040/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Шевчук С.М., Попко Я.С.

з участю секретаря судового засідання: Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року (ухвалене головуючим-суддею Каленюк Ж.В. у м. Луцьку, час проголошення судового рішення 15 год 26 хв у м. Луцьку, дата складання повного тексту судового рішення 07 березня 2019 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління ДФС у Волинській області Сави Світлани Євгенівни про визнання дій протиправними, скасування рішення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дій заступника начальника Головного управління ДФС у Волинській області Сави С. Є . (далі - заступник начальника ГУ ДФС у Волинській області Сава С.Є., відповідач) щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № від 05.09.2018 та скасувати його, стягнути кошти у сумі 1 000 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через неповне з`ясування всіх обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити його адміністративний позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що сам факт перебування на обліку як ФОП в ГУ ДФС у Волинській області не тягне за собою обов`язку виписувати податкову накладну і реєструвати її. Також, згідно п.п.86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, а тому заступник начальника ГУ ДФС у Волинській області Сава С.Є. є належним відповідачем. Крім того, безпідставним є посилання суду першої інстанції на ст.ст.54, 58 ПК України, відповідно до яких прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення штрафних санкцій є повноваженнями ГУ ДФС, оскільки дане твердження суперечить ст.86 ПК України. Суд першої інстанції стверджує, посилаючись на ст.ст. 42, 86 ПК України, що заступник начальника Сава С.Є. має повноваження на підписання податкового повідомлення рішення, проте, дана стаття не встановлює таких повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу заступник начальника ГУ ДФС у Волинській області Сава С.Є. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Особи, які беруть участь по справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 з 21.04.1993 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в ГУ ДФС у Волинській області.

Відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, п.76.1 ст.76, п.102.1 ст.102 ПК України, головним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Луцької ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Волинській області Ліпко О.О. у приміщення ГУ ДФС у Волинській області було проведено камеральну перевірку термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , про що складено акт №12070/03-20-13-03/ від 06.08.2018.

У ході перевірки були встановлені порушення вимог п.201.10 ст.201 ПК України в частині недотримання граничних термінів реєстрації 147 податкових накладних за період з січня 2017 року по червень 2018 року, у зв`язку з чим згідно п.120-1.1 ст.120-1 ПК України до позивача застосовано штраф у сумі 1435,04 грн.

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДФС у Волинській області 05.09.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким ОСОБА_1 . визначено суму податкового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 1435,04 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в контексті положень статей 54, 58 ПК України повноваження щодо прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення штрафних санкцій за наслідками проведеної перевірки віднесені до компетенції ГУ ДФС у Волинській області, який має бути належним відповідачем у даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значенням для справи, виходячи з наступного.

Пунктом 20.1.4. статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.41.1 ст.41 ПК України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

У відповідності до пункту 86.1. статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Тобто, наведеним вище правовими нормами передбачено право, зокрема, ГУ ДФС у Волинській області на проведення перевірок та складання, за їх результатами, актів.

За змістом п.п.14.1.157, 14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності; штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, п.86.8. ст.86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З наведеної норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який виносить податкове повідомлення-рішення, є відповідний орган в особі діяла конкретна посадова особа.

Отже, керівник або його заступник, або уповноважена особа контролюючого органу діють від імені органів ГУ ДФС, а не від свого імені.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що належним відповідачем у справі щодо оскарження податкового повідомлення-рішення повинен бути відповідний орган ГУ ДФС.

Проте, розглядуваний адміністративний позов позивачем заявлено до заступника начальника ГУ ДФС у Волинській області Сави С.Є., тобто до неналежного відповідача.

Належним відповідачем у даній справі є ГУ ДФС у Волинській області .

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Проте, як було встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується самим позивачем, останній заперечував проти заміни неналежного відповідача або залучення в якості співвідповідача ГУ ДФС у Волинській області, а тому суд першої інстанції правомірно розглянув позов в межах його вимог на підставі позовної заяви.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Із системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку про те, що допустити заміну належної сторони або залучити до участі співвідповідача у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, а можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції КАС України не передбачено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позов ОСОБА_1 до заступника начальника ГУ ДФС у Волинській області Сави С.Є., яка є неналежним відповідачем у цьому спорі, не підлягає до задоволення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші доводи апеляційної скарги, які стосуються правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не підлягають оцінці у цьому апеляційному провадженні, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року по справі №140/72/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. М. Шевчук
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 30.05.2019.