Справа № 808/1964/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1964/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьовоъ Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

заяву ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року в адміністративній справі

за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року (головуючий суддя - Стрельнікова Н.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - Відповідач), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області щодо проведення у період з 05.05.2018 року по 19.05.2018 року позапланової перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправними та скасувати: припис про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів правил від 19.04.2018 №28 та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 №30 про накладання на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 7650 грн.;

- стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати понесені ОСОБА_1 на правничу допомогу у сумі 4400 грн.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив, що наказом Відповідача від 03.04.2018 № 13П «Про позапланову перевірку» на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі під центр надання адміністративних послуг» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 265, не передбачено проведення перевірки ОСОБА_1 . З огляду на те, що перевірка ОСОБА_1 проводилася на підставі незаконного направлення то Позивач вважає дії Відповідача щодо її проведення незаконними, а документи, складені за наслідками такої перевірки (акт, протокол, припис та постанова) - протиправними, у зв`язку з чим просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року справі №808/1964/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області щодо проведення у період з 05.05.2018 року по 19.05.2018 року позапланової перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнано протиправними та скасовано: припис про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів правил від 19.04.2018 № 28 та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 № 30 про накладання на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 7650 грн.

Постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2114 грн. 40 коп. (т. 1, а.с. 171-174).

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що наказ Відповідача від 03.04.2018 №13П не містить найменування такого суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід (перевірка), як ОСОБА_1 , тому вчинення дій щодо проведення позапланової перевірки відносно Позивачки та прийняття Відповідачем оскаржуваного припису та постанови про адміністративне правопорушення є передчасним та здійсненим без з`ясування всіх обставин, необхідних для правильного прийняття рішення.

Відповідач - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції оскаржив його в апеляційному порядку (т. 1, а.с. 179-180).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у справі №808/1964/18 - скасовано, в позові ОСОБА_1 - відмовлено (т. 1, а.с. 239-241).

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року (т. 2, а.с. 1-21).

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року зазначено про те, що нововиявленою обставиною в даній справі є постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року у справі №808/1984/18 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бревес» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування припису та постанови, оскільки у вказаній постанові суд дійшов висновку про те, що порушення, які зазначені в акті перевірки та які стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, відсутні.

Відповідачем - Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області подано відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить суд в задоволенні заяви відмовити, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану (т. 2, а.с. 35-54).

У відзиві зазначено про те, що у даній справі розглядались обставини та докази стосовно дотримання Відповідачем процедури призначення та проведення позапланової перевірки суб`єкта містобудування, а не питання щодо змісту та підтвердження наявності, виявлених під час перевірки, порушень з боку Позивача. Натомість у справі №808/1984/18 досліджувались докази, у тому числі проектна документація, що безпосередньо стосувалася суті виявлених порушень та підстав притягнення до відповідальності.

В судовому засіданні Позивач та представник Позивача, кожен окремо, вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали у повному обсязі.

Представники Відповідача, кожен окремо, проти вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечили.

Заслухавши пояснення Позивача та представників Позивача і Відповідача, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави заяви, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14 та від 13 лютого 2018 року № 815/756/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Колегія суддів також враховує те, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Надаючи оцінку постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року у справі №808/1984/18, що набула законної сили 28.02.2019 року, на предмет її віднесення до нововиявлених обставин у справі, що розглядається, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, суд апеляційної інстанції у справі №808/1984/18 надавав оцінку доказам та обставинам щодо суті виявлених Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі під центр надання адміністративних послуг» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 265, порушень підрядником ТОВ «Бревес» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Під час апеляційного розгляду справи 808/1984/18 у якості доказів на спростування виявлених порушень досліджувалась проектна та договірна документація об`єкта будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі під центр надання адміністративних послуг» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 265.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що оскільки докази щодо суті виявлених порушень за результатами проведеної Відповідачем перевірки, на яких ґрунтуються висновки суду у справі №808/1984/18, не надавались сторонами, та як наслідок, не оцінювались судом у даній справі, тому відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України такі докази не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Поряд із зазначеним, оцінюючи посилання заявника на висновки суду апеляційної інстанції, викладені у постанові від 28.02.2019 року у справі №808/1984/18, як на нововиявлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що такі доводи не підпадають і під умову «обставини не були і не могли бути відомі особі», оскільки Позивач звертаючись до суду з позовом у даній справі у повній мірі володів інформацією стосовно суті виявлених порушень та тих доказів, які могли б свідчити про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Натомість, ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог у даній справі надавала докази та пояснення лише щодо обставин дотримання Відповідачем встановленої законодавством процедури призначення та проведення перевірки, не зазначаючи при цьому про наявність первинних документів, які могли б спростувати виявлені під час перевірки порушення та вплинути на результат розгляду справи №808/1964/18.

Крім того, колегія суддів вважає, що оскільки постанова Третього апеляційного адміністративного суду у справі №808/1984/18 набрала законної сили 28.02.2019 року, то висновки суду апеляційної інстанції у зазначеній справі, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, а саме: на момент прийняття постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 року у справі №808/1964/18.

Відтак, за своєю правовою природою висновки суду, викладені у постанові Третього апеляційного адміністративного суду у справі №808/1984/18, яка набрала законної сили 28.02.2019 року, є новою, але не нововиявленою обставиною, що також не є підставою для перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 року у справі №808/1964/18 за нововиявленими обставинами.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки докази щодо суті виявлених порушень за результатами проведеної Відповідачем перевірки, на яких ґрунтуються висновки суду у справі №808/1984/18, не надавались сторонами, та як наслідок, не оцінювались судом у даній справі, тому відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України такі докази не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що, з урахуванням відсутності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 року, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 321, 325, 329, 368, 369 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі №808/1964/18 - залишити без задоволення.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі №808/1964/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 30 травня 2019 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова