Справа № 555/688/19
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/688/19
Номер провадження 2-а/555/47/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Рівненській області 1 батальону 3 роти поліцейського капрала поліції Нетецької Ольги Ярославівни ,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся із позовною заявою до управління патрульної поліції в Рівненській області 1 батальону 3 роти поліцейського капрала поліції Нетецької Ольги Ярославівни, про скасування постанови про накладення адміністравного стягнення . В огрунтування позовних вимог вказує, що «28» березня 2019 року близько 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO», номерний знак: НОМЕР_1 , він рухався автодорогою Н-25, 85км, та був зупинений поліцейським капралом поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Нетецькою Ольгою Ярославівною в населеному пункті «Малушка», (с. Малушка, Березнівського району). Після зупинка транспортного засобу поліцейська сказала пред`явити документи, на що він не став сперечатися та надав для ознайомлення своє посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Поміркувавши, поліцейська, оголосила , що зараз буде складена постанова за порушення ним ПДР України, а саме, за перевищення швидкості руху транспортного засобу, яким він керував, яка була зафіксована поліцейським на вимірювач швидкості «ТruCAM». Однак, він зазначив, що з інкримінованим правопорушенням не згідний, оскільки автомобіль, яким керував, рухався в потоці автомобілів, які рухалися у попутному та зустрічному напрямках, у зв`язку з чим має обґрунтовані підставі недовіряти технічному приладу вимірювання швидкості, а також попросив інспектора поліції надати для ознайомлення документи про повірку та сертифікацію вимірювача, на що поліцейська відмовилась надавати такі документи. Відповідачем відносно, ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАВ №1021610 про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2019р., передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 гривень, за те, що 28.03.2019р. об 11 год. 17 хв керував транспортним засобом та рухався зі швидкістю 92 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті «Малушка» на 42 км/год.. чим порушив п. 12.4. ПДР України.. Постанову відповідач вважає незаконною.

Позивач в судове засіданні не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив .

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлений вчасно та належним чином, згідно відзиву відповідач просить відмовити з задоволенні позову повністю .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно постанови серії ЕАВ №1021610 про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2019р., передбаченого ч.І ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 гривень, за те, що 28.03.2019р. об 11 год. 17 хв. керував транспортним засобом та рухався зі швидкістю 92 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті «Малушка» на 42 км/год.. чим порушив п. 12.4. ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містять всі дані, як того вимагається даною нормою права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд

вирішив:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Рівненській області 1 батальону 3 роти поліцейського капрала поліції Нетецької Ольги Ярославівни про скасування постанови про накладення адміністравного стягнення відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Мельничук