Справа № 357/3537/19
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3537/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України (ДФС) від 06.03.2019 №5665/30500/18 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить суму 95 954,43 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовуються доводами про незаконність винесеної суб`єктом владних повноважень постанови, оскільки на підставі рішення Закарпатської митниці ДФС від 28.11.2018 про визначення коду товару №КТ-UА30500-0012-2018, складеному на підставі експертного висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №129 від 16.11.2018 року, що фактично переміщений товар є «Кабель електричний, гнучкий ізольований без з`єднувальних пристроїв типу Н1Z2Z2-К…» було замінено код товару з на . На підставі вказаного рішення, митницею було виявлено недолік та усунуто шляхом невідкладного зазначення вірного коду імпортованого товару. Відповідно до виявлених недоліків власником товару сплачені всі необхідні платежі згідно з митним та податковим законодавством України. А тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про порушення митних правил №5665/30500/18 від 06.03.2019 року, винесену Закарпатською митницею ДФС відносно позивача за ст. 485 Митного кодексу України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 95 954,43 грн., провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року у вказаній справі відкрито провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. А тому, згідно ч. 9 ст. 205 КАС України та враховуючи положення ч. 4 ст. 287 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24.10.2018 року позивачем, як декларантом ТОВ «Ембарго Компані» подано до митного поста «Ужгород-центральний» Закарпатській митниці ДФС ЕМД за відповідним № UA305160/2018/030761 та електронні товаросупровідні документи на товар, а саме: CMR №481263 від 19.10.2018 та інвойси №1323/2018, №1324/2018, №1325/2018, №1326/2018 від 18.10.2018, №1336/2018 від 19.10.2018 та проформу інвойс №ОС2/2018/6 від 26.09.2018. .

За результатами рішення відділу класифікації товарів про визначення коду товару №KT-UA-2018 від 28.11.2018, встановлений код товару . Опис товару: «Кабель електричний, гнучний ізольований без з`єднувальних пристроїв типу Н1Z2Z2-К, покритий 2-ма ізоляційними шарами із синтетичного полімерного матеріалу з лудженою оловом мідною жилою, що складається із 72-х дротинок односторонньої скрутки. Визначені діаметр кожної дротинки струмопровідної жили становить 0,31+/- 0,004 м, площа поперечного перерізу 1-ї дротинки становить 0,076 мм. кв. площа поперечного перерізу ії 72-х дротинок 5,47 мм.кв. Розрахований діаметр жили становить 2,64 +/- 0,01 мм. Виготовлений та маркований згідно EN 50618:2014. Призначений для підключення фотогальванічних модулів сонячних електростанцій. Номінальна напруга, згідно сертифікату якості TU Rheinland № R 60113052 від 30.08.2016 року та стандарту НОМЕР_1 для роботи в колах змінного струму становить 1000 Вольт. Та 1500 Вольт для роботи в колах постійного струму складає 1800 Вольт. Виробник ENКO SRL CAVI E CONDUTTORI ELETTRICI, Італія», і підлягає класифікації у товарній під категорії згідно УКТЗЕД ((ставка ввізного мита 10,0 % (пільгова 2,5%), податок на додану вартість 20%).

28 листопада 2018 року рішенням відділу класифікації товарів про визначення коду товару №KT-UA-2018 змінено заявлений код з зі ставкою мита 7,0 %, пільгова 1,8%, ПДВ 20% на код УКТЗЕД - зі ставкою мита 10%, пільгова 2,5% та ПДВ.

Позивач отримав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA305160/2018/00946 якою було відмовлено у оформленні ЕМД № № UA305160/2018/030787. В даній картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: випуск товарів у вільний обіг відповідно до ст. 260 Кодексу за тимчасовою декларацією № UA305160/2018/030787 від 25.11.2018 року. Відповідно до ст. 261 Митного кодексу України була подана додаткова декларація, яка містить поточні відомості про товари, заповнена у звичайному порядку МД № UA305160/2018/035893 від 07.12.2018 року.

07.12.2018 року до відділу митного оформлення митного поста «Ужгород-центральний» Закарпатської митниці ДФС декларантом ТОВ «Ембарго Компані» ОСОБА_1 було подано до митного контролю та оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДТ UA305160/2018/035893, з врахованими попередніми помилками, та електронні товаросупровідні документи. Митна декларація була прийнята посадовою особою ДФС та ТОВ «Ембарго Компані» здійснило сплату всіх митних платежів за даною ЕМД і даний товар був розмитнений і випущений у вільний обіг. Вказані обставини підтверджуються листом ТОВ «Альфа-Генерація» від 15.04.2019 року №15/04-04 та платіжним дорученням від 07.12.2018 року № 2383.

06 грудня 2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування №1 УПМП та МВ Закарпатської ДФС Коштура М.В.. було складено протокол про порушення митних правил № 5665/30500/18, згідно якого дії декларанта ТОВ «Ембарго Компані» Новікова А.В. визнано такими, що мають ознаки порушення митних правил за ознаками ст. 485 МК України. 06 березня 2019 року заступником начальника Закарпатської митниці ДФС України Ясевичем М.М. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №5665/305000/18, згідно якої громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважений на роботу з митними органами, декларант ТзОВ «Ембарго Компані», був визнаний винним у вчиненні порушень митних правил за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 95 954 грн. 43 коп.

Відповідно до мотивів винесеної постанови підставою для притягнення позивача до відповідальності стало заявлення ним в митній декларації UA305160/2018/030787 від 25.10.2018 року, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, неправдивих відомостей щодо коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до ухилення від сплати митних платежів на суму 31 984,81 грн.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст.266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту диспозиції ст.485 Митного кодексу України випливає, що суб`єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином, факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару, коду, визначеному в подальшому митницею, сам по собі не може являтися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів.

Як встановлено судом, декларування товару позивачем здійснювалось у відповідності до вимог ст.ст. 257, 264 Митного кодексу України, на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

Висновок відділу класифікації митниці щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД ґрунтується на тих саме відомостях про товар, що були задекларовані позивачем у митній декларації, будь-яких невідповідностей, зазначених позивачем у декларації відомостей про товар щодо його найменування, ваги, кількості, ціни, походження, відправника та інш., під час митного оформлення не встановлено та фактично підставою для притягнення останнього до відповідальності стало неправильне зазначення коду УКТЗЕД товару в поданій ним митній декларації.

Разом з тим, відповідно до диспозиції ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не безпосередньо за неправильне визначення такого коду.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларації на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651(зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Тобто, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

При цьому, орган доходів і зборів зобов`язаний здійснювати перевірку правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД та у разі виявлення порушень правил класифікації товарів має право самостійно класифікувати заявлені товари і його рішення з даних питань є обов`язковим для митних цілей. Само по собі порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

Неправильне визначення позивачем коду товару згідно з УКТЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товарів, оскільки потребувало додаткової інформації та спеціальних технічних знань, що вбачається виходячи із направлення товару митницею до сектору класифікації товарів та митної вартості відділу адміністрування митних платежів.

До того ж, згідно з диспозицією ст.485 МК України, відповідальність може настати у випадку заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не лише по факту невірного визначення саме цього коду.

Таким чином, сам факт помилки у визначенні коду за УКТЗЕД без зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення цього коду, не може бути безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

З досліджених матеріалів справи, а також наданих сторонами письмових доказів суд приходить до висновку, що позивачем у поданій ЕМД, не було зазначено жодних неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, а також не було надано документів, які б містили невірні відомості. Отже, згідно положень ч.5 ст.69 та ст.485 МК України дії позивача не містять складу адміністративного правопорушення. Також, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що дії ОСОБА_1 були спрямовані саме на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що 07 грудня 2018 року позивач, декларант ТОВ «Ембарго Компані» Новіков А.В., на підставі рішення про визначення коду товару від 28.11.2018 року, подав нову ЕМД №305160/2018/035893 від 07.12.2018 року, згідно з якою здійснив декларування товару за кодом УКТЗЕ зі ставкою мита 10%.

До того ж, згідно з диспозицією ст.485 МК України, відповідальність може настати у випадку заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не лише по факту невірного визначення саме цього коду.

Таким чином, сам факт помилки у визначенні коду за УКТЗЕД, без зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення цього коду, не може бути безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Аналогічна за змістом позиція щодо кваліфікації дій за ст.485 МК України роз`яснена також у листах Державної митної служби України від 31.03.2009 року №11/1.20/2838-ЕП, від 21 вересня 2011 року №20/4-11/06037-ЕП, в яких викладені наступні висновки: часто митницями не враховується, що сам по собі факт зазначення у ВМД невірного коду товару за УКТЗЕТ і коригування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил; висновок про виявлення факту порушення митних правил повинен робитися виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб`єкта»; обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару; у разі, коли після неодноразових митних оформлень товару із встановленим певним кодом за УКТЗЕД, під час чергового митного оформлення того ж самого товару, виноситься рішення про визначення іншого коду, питання про наявність вини в діях декларанта може розглядатись тільки в залежності від висновків службового розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікації товару, допущеній у попередніх або новій ситуаціях.

Відповідно до п.3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення, митного органу та митного посту при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №650 від 30 травня 2012 року, контроль правильності класифікації товарів полягає в перевірці правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з вищевказаним Порядком декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до ст.69 МК України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостей про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначених у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 МК України.

Суд погоджується з доводами позивача, що приймаючи вказану митну декларацію, митний орган повинен був перевірити правильність заявленого коду товару і в разі виявлення неправильності цього коду, згідно з вимогами ч.3 ст.69 МК України, вимагати надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявленого коду товару, поданого для митного оформлення, а також зразки товару та техніко-технологічну документацію на нього, або ж згідно з вимогами ч.4 ст.69 МК України самостійно класифікувати товар.

Аналогічна за змістом позиція щодо кваліфікації дій за ст.485 МК України роз`яснена також у листах Державної митної служби України від 31.03.2009 року №11/1.20/2838-ЕП, від 21 вересня 2011 року №20/4-11/06037-ЕП, в яких викладені наступні висновки: часто митницями не враховується, що сам по собі факт зазначення у ВМД невірного коду товару за УКТЗЕД і коригування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил; висновок про виявлення факту порушення митних правил повинен робитися виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб`єкта»; обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару; у разі, коли після неодноразових митних оформлень товару із встановленим певним кодом за УКТЗЕД, під час чергового митного оформлення того ж самого товару, виноситься рішення про визначення іншого коду, питання про наявність вини в діях декларанта може розглядатись тільки в залежності від висновків службового розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікації товару, допущеній у попередніх або новій ситуаціях.

Таким чином, порушення декларантом правил класифікації товарів (невірне визначення коду УКТЗЕД під час декларування) при наявності складного випадку класифікації та наданні ним достовірних документів, достовірної та повної інформації щодо переміщуваного товару не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та не вважається порушенням митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушеня, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, а його позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 06.03.2019 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вчинив жодних умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Таким чином, за вказаних обставин, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на це, а також враховуючи, що Закарпатською митницею ДФС в оскаржуваній постанові не зазначено доказів протиправності дій ОСОБА_1 та доказів вини у формі прямого умислу, тобто, що дії позивача були спрямовані саме на зазначення неправдивих відомостей з метою зменшення митних платежів.

За таких обставин, оскаржувану постанову від 06 березня 2019 року по справі про порушення митних правил № 5665/30500/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належить визнати потиправною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 257, 264, 266, 458, 485, 529, 530, 531 Митного кодексу України, ст.ст. 5, 9, 19, 72, 77, 242, 246, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 06 березня 2019 року №5665/30500/18, винесену Закарпатською митницею ДФС відносно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України, а провадження у справі - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБ. І. Кошель