Справа № 607/5779/19
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2019 Справа №607/5779/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Созанської Т.І.

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАВ №538348 від 15 серпня 2018 року, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки під час руху не користувався мобільним телефоном тримаючи пристрій в руці. Зазначив, що працівником поліції спірна постанова не складалася на місці зупинки транспортного засобу, позивачу не оголошувалися його права, копію постанови працівник поліції не вручав позивачу та не роз`яснював право на оскарження.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення зазначений в оскаржуваній постанові, а тому просить її скасувати, провадження по справі закрити.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові та прость суд їх задовольнити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися не повідомивши суд про причини неявки, проте на адресу суду направив відзив на позов.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається з приєднаної до відзиву оригіналу постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАВ №538348 від 15 серпня 2018 року, 15.08.2018 року о 17.03 годині по вул. Збаразькій, 27 в м. Тернополі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мітсубіші Галант д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху ТХ користувався засобом зв`язку, а саме мобільним телефоном, тримаючи пристрій в руці, чи порушив п. 2.9.д ПДР України - користування під час руху ТЗ засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно п. 2.9 д ПДР України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання)

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглядом змісту оскаржуваної постанови, а саме п. 9, вбачається, що інспектором патрульної поліції до постанови не приєднано будь яких доказів на підтвердження провини позивача в інкримінованому йому правопорушенні.

Також відповідачем до відзиву не приєднано будь якого доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві по суті (відзиві).

Зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою провину у вчиненні правопорушення та у судовому засіданні ствердно пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки під час руху не користувався мобільним телефоном тримаючи пристрій в руці; зазначив, що працівником поліції спірна постанова не складалася на місці зупинки транспортного засобу, позивачу не оголошувалися його права, копію постанови працівник поліції не вручав позивачу та не роз`яснював право на оскарження, суд вважає, що провина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не доведена, в той час, як відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак представником відповідача не надано суду доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що провина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а тому постанову про накладення адміністративного стягненнясерії ЕАВ №538348 від 15 серпня 2018 року, слід скасувати.

Керуючись п. 2.9 д ПДР України, ст.ст. 122, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №538348 від 15 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк