Справа № 460/1258/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
30 травня 2019 р.Рівне №460/1258/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"
доСарненської міської ради Рівненської області в особі виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області
про визнання протиправним та скасування рішення,
29.05.2019 на адресу суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" до Сарненської міської ради Рівненської області в особі виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області № 369 від 19.09.2018 "Про розгляд звернення громадянина ОСОБА_1 щодо облаштування прилеглої території біля станції технічного обслуговування " АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 " АДРЕСА_4 Г в м. Сарни".
Одночасно із позовною заявою, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про забезпечення позову, шляхом:
1)зупинення дії рішення Сарненської міської ради Рівненської області в особі Виконавчого комітету №369 від 19.09.2018 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» до Сарненської міської ради в особі Виконавчого комітету, третьої особи на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області № 369 від 19.09.2018
2) заборонити громадянину ОСОБА_1 проведення будь-яких будівельних робіт до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» до Сарненської міської ради в особі Виконавчого комітету, третьої особи на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області №369 від 19.09.2018.
Заява обґрунтована тим, що громадянин ОСОБА_1 може повторно вчинити дії, щодо руйнування виїзду із АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» по вул. Варшавська 6, м. Сарни, що спричинить блокування роботи АЗС, оскільки транспортні засоби, не зможуть виїжджати. Схеми ж організації дорожнього руху підчас виконання таких робіт, яка б забезпечила виїзд із АЗС не існує, відповідно такими неправомірними діями третя особа заблокує роботу АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина», що призведе збитків.
Відповідач у свою чергу зловживаючи своїми правами може скликати позачергове засідання Виконавчого комітету та внести зміни до рішення, тим самим надавши можливість не погоджувати із суміжними землевласниками проект облаштування прилеглої території, біля станції технічного обслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вулиці АДРЕСА_4 в АДРЕСА_5 .
Також заявник вказує, що ознаки неправомірності оскаржуваного рішення від 19.09.2018 №369 є очевидними, оскільки рішення від 19.09.2018 відповідач прийняв у незаконний спосіб, поза компетенцією визначеною ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування». Відповідач немає права згідно ст.30 даного Закону, приймати рішення щодо надання дозволу на будівельні роботи. В межах підпунктів 13 та 17 пункту "а" частини першої ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування», відповідач має право лише приймати рішення про надання дозволу на розміщення реклами та видачу дозволу на порушення об`єктів благоустрою. В порушення ч. 11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування», п. 3 ч.12 ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідач не оприлюднив за двадцять робочих днів до дати розгляду, проект Рішення із додатками щодо звернення громадянина ОСОБА_1 Також, дане рішення не було оприлюднене і після його прийняття 19.06.2019, що свідчить про непрозорість розгляду даного звернення та зацікавленість окремих посадових осіб відповідача у приховуванні істинних намірів, щодо проведення будівництва без затвердження будь-якої містобудівної документації та проектно - кошторисних документів.
Такі дії свідчать про те, що у випадку не зупинення дії рішення та заборони третій особі виконувати будівельні роботи без належних містобудівних документів та проектно- кошторисної документації, призведе до повного блокування АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина», обмежить право на вільне використання земельної ділянки та будівель, які на ній розміщенні та ставить Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Журавлина» у нерівне становище, що має ознаки дискримінації, обмежує право на реалізацію товарів та послуг.
З наведених мотивів, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» просить заяву задовольнити та вжити заходів забезпечення позову.
За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подані представником позивача документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З системного аналізу вказаної норми права судом встановлено, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; 2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю; 3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; 5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. При чому, кожна з наведених обставин є самостійною.
Згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Так, судом встановлено, що 19.09.2018 виконавчим комітетом Сарненської міської ради Рівненської області прийнято рішення № 369 від 19.09.2018 "Про розгляд звернення громадянина ОСОБА_1 щодо облаштування прилеглої території біля станції технічного обслуговування " АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_4 Г в м АДРЕСА_6 Сарни".
Вказаним рішенням вирішено:
1. надати дозвіл громадянину ОСОБА_1 на облаштування прилеглої території біля станції технічного обслуговування « ОСОБА_2 » по вулиці Варшавській, АДРЕСА_4 Г в місті Сарни, згідно наданого проекту.
2. громадянину ОСОБА_1 , облаштування прилеглої території біля станції технічного обслуговування «SARNY ОСОБА_3 » по вулиці Варшавській АДРЕСА_7 в місті Сарни, погодити із власниками суміжних земельних ділянок.
Як зазначає заявник, в листопаді 2018 року, громадянин ОСОБА_1 власною та найманою технікою самовільно неодноразово намагався розпочати незаконні будівельні роботи, в результаті чого пошкодив асфальтне покриття виїзду з АЗС та бордюри зеленої зони (клумби), яка розділяє автодорогу та АЗС.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» звертає увагу суду, що громадянин Скринніков ОСОБА_4 може повторно вчинити дії, щодо руйнування виїзду із АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» по вул. Варшавська 6, м. Сарни, що спричинить блокування роботи АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина», оскільки транспортні засоби, не зможуть виїжджати із АЗС. Схеми ж організації дорожнього руху підчас виконання таких робіт, яка б забезпечила виїзд із АЗС не існує, відповідно такими неправомірними діями третя особа заблокує роботу АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина», що призведе збитків.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити загрозу повторного вчинення дії громадянином ОСОБА_1 , щодо руйнування виїзду із АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» по вул. Варшавська 6, м. Сарни, що спричинить блокування роботи АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» та призведе до отримання значних збитків фірмою.
Таким чином, заявник вказує не на дійсні, існуючі обставини, які не підтверджують існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а на гіпотетичні. Тобто, обґрунтування заяви побудовані на припущеннях з приводу неправомірний дій, які можливо будуть вчиненні третьою особою стосовно АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» .
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У поданій заяві про забезпечення позову відповідач також наводить припущення та зазначає, що зловживаючи своїми правами відповідач може скликати позачергові засідання Виконавчого комітету та внести зміни до рішення, та надати можливість не погоджувати із суміжними землевласниками проект облаштування прилеглої території, біля станції технічного обслуговування «SARNY TRUCK SERVIS» по вулиці Варшавській, 6Г в місті Сарни.
Хоча, суд звертає увагу на п.2 чинного рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області, яке виявив намір оскаржити заявник та яким зобов`язано громадянина ОСОБА_1 облаштування прилеглої території біля станції технічного обслуговування « ОСОБА_2 » по АДРЕСА_7 , погодити із власниками суміжних земельних ділянок, тобто, в тому числі, із заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина».
Разом з тим, надання оцінки оскаржуваного рішення, прийнятого виконавчим комітетом Сарненської міської ради Рівненської області № 369 від 19.09.2018 "Про розгляд звернення громадянина ОСОБА_1 щодо облаштування прилеглої території біля станції технічного обслуговування " АДРЕСА_1 TRUCK АДРЕСА_3 " по вул АДРЕСА_7 в м. Сарни АДРЕСА_8 , на стадії вирішення заяви про забезпечення позову без розгляду справи по суті - є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неможливим до розгляду справи по суті, так як предметом спору у майбутньому, власне, буде правомірність прийняття вказаного рішення.
Також, у разі забезпечення позову в зазначених заявником межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Поміж тим суд звертає увагу, зокрема і на те, що заява про забезпечення позову також мотивована тими доводами, що і фактично обґрунтування позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення. Проте, для перевірки цих доводів суд має з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, та дослідити всі докази, що підтверджують або спростовують такі обставини.
Крім того, суд додаткового звертає увагу на те, що забезпечення позову допускається, коли очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування. Водночас, стверджувати про очевидність протиправності прийнятого рішення виконавчим комітетом Сарненської міської ради Рівненської області № 369 від 19.09.2018 "Про розгляд звернення громадянина ОСОБА_1 щодо облаштування прилеглої території біля станції технічного обслуговування " АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_7 " на даній стадії процесу - у суду немає підстав.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявником не наведено обставин визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є беззаперечними підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову.
Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" з мотивів, наведених в заяві про забезпечення позову.
В зв`язку з наведеним, заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про забезпечення позову до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про забезпечення позову у справі № 460/1258/19, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" до Сарненської міської ради Рівненської області в особі виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області, - відмовити повністю.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 30 травня 2019 року

Суддя Зозуля Д.П.