Справа № 640/9098/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

30 травня 2019 року м. Київ № 640/9098/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД»

до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр

реєстрації нерухомості та бізнесу»

Київської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД» (надалі - позивач), адреса: 03039, місто Київ, проспект Науки, буд. 8 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр нерухомості та бізнесу» (надалі - відповідач 1), адреса: 04071, місто Київ, вулиця Електриків, буд. 16-Г, Київської міської ради (надалі - відповідач 2), адреса: 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, 36 в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича індексний номер: 45616165 від 20.02.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД» залишено без руху та наданий строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідача 2.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД» через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Київській міській раді розглядати питання порядку денного на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування повторно розглядати проект рішення Київської міської ради «Про передачу ПП «ЕНТЕР-ТЕК» в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :62:020:0032 для будівництва, обслуговування та експлуатації торговельного центру та торгівельного майданчику на перетині вул. Теодора Драйвера та вул. Електротехнічної у Деснянському районі м. Києва» та заборонити Київській міській раді приймати рішення щодо розгляду проекту рішення Київської міської ради «Про передачу ПП «ЕНТЕР-ТЕК» в оренду земельну ділянку за кадастровим номером: :62:020:0032 для будівництва, обслуговування та експлуатації торговельного центру та торгівельного майданчику на перетині вул. Теодора Драйвера та вул. електротехнічної у Деснянському районі м. Києва.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також, у заяві зазначено, що очевидними є ознаки протиправності дії відповідача та порушення прав, свобод або інтересів такими діями.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Проте, судом встановлено, що момент звернення до суду із вказаною заявою про забезпечення позову, позовна заява в цій справі містить недоліки та не відповідає вимогам КАС України. Зокрема, недоліком є відсутність позовних вимог в цій заяві до Київської міської ради, при цьому в заяві про забезпечення позову товариство просить заборонити вчиняти певні дії саме Київській міській раді.

Тобто, фактично, на даній стадії, за відсутності предмету спору щодо Київської міської ради поставлено питання про заборону цьому органу вчиняти певні дії без належних і допустимих доказів та доводів, якими обґрунтовується застосування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З урахуванням зазначеного, у суду на цій стадії, відсутні підстави стверджувати про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, позивач не позбавлений можливості повторного звернення до суду із відповідною заявою, після усунення недоліків позовної заяви та із врахуванням предмету спору в цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова