Справа № 540/2393/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2393/18
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 21.09.2017 р. № 73143 протиправними та зобов`язання зареєструвати податкову накладну, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2018 року ФОП ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 73143 від 21.09.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №73143 від 21.09.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України ФОП ОСОБА_1 складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №73143. Проте за результатами обробки в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено з підстав ненадання платником податків копій документів. Натомість позивач вважає такі підстави надуманими, оскільки ним направлено до ДФС пояснення про дійсність операції та документи у повному обсязі. Таким чином позивач зазначає, що вважає свої права порушеними та змушений був звернутися до суду за їх захистом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року визнано протиправними дії та скасовано рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, пр-т Ушакова, 75) щодо відмови в реєстрації податкової накладної №924143/ від 21.09.2018р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, пр-т Ушакова, 75) здійснити реєстрацію податкової накладної №73143 від 21.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, пр-т Ушакова, 75) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 704.80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Державна фіскальна служба України, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ФОП ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність на підставі державної реєстрації Херсонською міською радою Херсонської області від 14.11.2003 року.

Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є 46.32 - оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами.

Зі змісту позовної заяви та відповідно до матеріалів справи вбачається, що між продавцем ПОП «Лан» та покупцем ФОП ОСОБА_1 укладено договір №2 від 08.08.2017 року, за яким продавець зобов`язується постачати покупцю приналежних продавцю свиней, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити. За умовами договору сторони домовились, що поставка товару здійснюється транспортом покупця і за його рахунок на підставі бухгалтерських документів, таких як: рахунок-фактура, видаткова та податкова накладна. Оплата вартості товару здійснюється за вибором покупця у готівковій чи безготівковій формі згідно рахунку-фактури.

До того ж, між продавцем ТОВ «Оберіг АНП-Агро» та ФОП ОСОБА_1 04.08.2017 року укладено договір №1 на постачання покупцю свиней. За умовами договору покупець зобов`язується прийняти товари і оплатити. Сторони домовились, що постачання товару здійснюється транспортом покупця і за його рахунок на підставі бухгалтерських документів, таких як рахунок-фактура, видаткові та податкові накладні.

Крім того між ФОП ОСОБА_2 , продавцем та ФОП ОСОБА_1 , покупцем укладено договір купівлі-продажу від 01.08.2017 року, за яким продавець зобов`язується постачати покупцю м`ясо свиней, м`ясо яловиче, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити. За умовами договору поставка продукції здійснюється транспортом покупця та за його рахунок на підставі виписаних бухгалтерських документів, а саме рахунку-фактури, видаткової та податкової накладної.

За договором №15/08-1 від 15.08.2017 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «УГЕЗ», постачальником та ФОП ОСОБА_1 , покупцем, постачальник зобов`язується поставити покупцю продукцію (сировину), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити її. На підставі заявки та специфікації постачальник відвантажує сировину на адресу покупця за цінами, визначеними у специфікації. Розрахунок здійснюється у безготівковій формі. Доставка сировини здійснюється транспортом та за рахунок покупця.

Між ФОП ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 , постачальник) та приватним підприємством «Артек-союз» (ПП «Артек-союз», покупець) 27.07.2017 року укладено договір №2707/17 поставки продуктів харчових для господарчих цілей згідно специфікації, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 передає у власність замовника, а ПП «Артек-союз» приймає та здійснює оплату товару по кількості відповідно до товаросупроводжувальних документів. За умовами договору остаточна сума договору визначається за підсумком усних заявок, наданих і оплачених покупцем постачальнику протягом терміну дії цього договору. Усі розрахунки здійснюються у безготівковій формі. Зобов`язання постачальника товару щодо поставки товару вважаються виконаними в повному обсязі з моменту передачі товарів у власність покупця в місці поставки та підписання відповідних документів (ТТН, актів приймання-передачі товару тощо).

Отже, придбана у ПОП «Лан», ТОВ «Оберіг АНП-Агро», ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «УГЕЗ» продукція реалізована на адресу ПП «Артек-союз».

Так, згідно специфікації до договору поставки ФОП ОСОБА_1 здійснювалось постачання товару, а саме 15110000-2, м`ясо (свинина 2 кат.) за ціною 65 грн/кг, 10.11.3 (15110000-2, м`ясо (яловичина 1 кат.) за ціною 56 грн/кг, 15110000-2 (печінка яловича) за ціною 28 грн/кг на адресу покупця ПП «Артек-союз».

За додатковою угодою №1 про внесення змін до договору поставки №2707/17 від 27.07.2017 року між ПП «Артек-союз» та ФОП ОСОБА_1 узгоджено наступне: згідно п. 2.4 Договору у зв`язку з підвищенням закупівельних цін виробника змінити ціну за одиницю товару з 08.08.2017 згідно специфікації. Згідно специфікації №1 до договору поставки від 07.08.2017 року ФОП ОСОБА_1 здійснювалось постачання товару, а саме 15110000-2, м`ясо (свинина 2 кат.) за ціною 65 грн/кг, 10.11.3 (15110000-2, м`ясо (яловичина 1 кат.) за ціною 57 грн/кг, 15110000-2 (печінка яловича) за ціною 28, 50 грн/кг на адресу покупця ПП «Артек-союз».

За додатковою угодою №2 про внесення змін до договору поставки №2707/17 від 27.07.2017 року між ПП «Артек-союз» та ФОП ОСОБА_1 узгоджено наступне: згідно п. 2.4 Договору у зв`язку з підвищенням закупівельних цін виробника змінити ціну за одиницю товару з 29.08.2017 згідно специфікації. Згідно специфікації №2 до договору поставки від 28.08.2017 року ФОП ОСОБА_1 здійснювалось постачання товару, а саме 15110000-2, м`ясо (свинина 2 кат.) за ціною 71 грн/кг, 10.11.3 (15110000-2, м`ясо (яловичина 1 кат.) за ціною 60 грн/кг, 15110000-2 (печінка яловича) за ціною 28, 50 грн/кг на адресу покупця ПП «Артек-союз».

За договором №44/17-по від 07.12.2016 року ТОВ «Херсонхолод», виконавець надає ФОП ОСОБА_1 , замовнику послуги по охолодженню продукції на площі 139 кв.м. За актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта №05-1-16/552 від 16.03.2017 року проведено обстеження об`єкта, а саме складу зберігання продуктів харчування ФОП ОСОБА_1 за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе,25, з метою встановлення можливості постачання продуктів харчування в загальноосвітні заклади. Крім того за експлуатаційним дозволом від 09.12.2016 року №21-19-82 встановлена відповідність потужностей оператора ринку вимогам санітарних заходів, що дає змогу оператору ринку провадити визначені види господарської діяльності з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження.

На підтвердження оплати товару позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення №1587 від 21.09.2017 року, складеного ПП «Артек-союз» у сумі 708000 грн.

Згідно податкової накладної від 21.09.2017 року №73143 постачальник (продавець) ФОП ОСОБА_1 поставив на адресу отримувача (покупця) ПП «Артек-союз» товар - свинину 2 кат та м`ясо яловиче 1 кат. у кількості 6000 та 4000 кг, за ціною 65 та 50 грн, відповідно, на загальну суму 708000 кг відповідно.

Отже, на дату виникнення податкових зобов`язань ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну від 21.09.2017р. №73143 на суму 708000 грн. та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції від 16.10.2017р. документ прийнято, реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної зазначено: "відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затв. наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМОКР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:0201,0203. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

На підтвердження реальності здійснення операцій ФОП ОСОБА_1 направлено до комісії регіонального рівня повідомлення від 20.09.2018р. №142, пояснення та копії документів щодо підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК. Зазначеним повідомленням ФОП ОСОБА_1 направлено до податкового органу свої пояснення та додаткові документи: договір купівлі-продажу від 27.07.2017 № 27/07/17 укладений з ПП «АРТЕК- СОЮЗ», договір № 1 від 04.08.2017 укладений з ТОВ «Оберіг АНП-Агро», договір №15/08-1 від 15.08.2017 укладений з ТОВ «УГЕЗ», договір № 01-06/17 від 01.06.2017 укладений з ТОВ «ТК-Віакон», пояснення ФОП ОСОБА_1 від 20.09.2018,податкова накладна від 21.09.2017 № 73143 в адресу ПП «Артек-Союз», договір № 2 від 08.08.2017 з ПОП «Лан», договір купівлі-продажу від 01.08.2017 укладений з ФОП ОСОБА_2 , витяг з ЄДРПОУ, договір надання послуг по охолодженню від 07.12.2016 з ТОВ «Херсонхолод», акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 16.03.2017 № 05-1- 16/552, експлуатаційний дозвіл від 09.12.2016 № 21-19-82, договір приєднання до регламенту авторизованого електронного майданчику «Держзакупівлі. Онлайн» № 12012016-2 від 12.01.2016, штатний розпис ФОП ОСОБА_1 від 31.07.2017.

Однак, рішенням комісії про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.09.2018р. №924143/ відмовлено у реєстрації ПН №73143 від 21.09.2017р.. Зазначено, що підставою відмови є ненадання платником податку копій документів договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податків, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

За формою та змістом вказаного рішення необхідно підкресленням визначити які саме документи не надано. Однак, які саме із перелічених документів не надано, не підкреслено.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду за їх захистом. Зазначив, що дотримався всіх необхідних вимог при складенні та реєстрації ПН, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій надав податковому органові всі необхідні документи та пояснення.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 21.09.2018 р. № 924143/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 21.09.2017 р. № 73143, є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно пункту 74.2 статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

На підставі пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

За правилами пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

На підставі пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

За змістом підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку на адресу ФОП ОСОБА_1 надіслано квитанцію від 16.10.2017 року. Зі змісту даної квитанцій по спірній податковій накладній вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом Мінфіну від 13.06.2017 №567.

Пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків Наказу №567 визначено два критерії: Моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

Згідно пункту 1 Вичерпного переліку документів Наказу №567 вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (далі - Критерії):

1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

За правилами підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (підпункт 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 ПК України).

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 ПК України.

У порядку визначеному підпунктом 201.16.2 пункту 201.6 статті 201 ПК України, позивачем було направлено на адресу комісії регіонального рівня копії документів та пояснення до господарських операцій з постачання сировини за договором з ПП «Артек-союз», отриманих від інших контрагентів за договорами.

Вказані документи направляються податковим органом за місцем обліку платника податків відповідно підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України до Комісії ДФС України для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних.

Абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" №190 від 29.03.2017 (далі - Постанова №190) установлено, що комісія Державної фіскальної служби (далі - комісія ДФС) приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови №190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідачем у квитанції від 16.10.2017р. по спірній податковій накладній вказано про те, що виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 0201, 0203, та запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Однак, рішення комісії Державної фіскальної служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування", або "надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування".

Отже, оскаржуване рішення комісії не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Таким чином, оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною у реєстрації якої відмовлено.

До того ж, з оскаржуваного рішення комісії регіонального рівня випливає, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стало ненадання позивачем документів щодо підтвердження передачі товару покупцю, довіреності на отримання, акти, первинні документи щодо транспортування товарів, навантаження, розвантаження продукції, акт приймання-передачі товару, накладні, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції: декларацій про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Така підстава для відмови у реєстрації податкової накладної є протиправною, оскільки позивачем надано контролюючому органу первинні бухгалтерські документи щодо придбання сировини, подальшої його реалізації на адресу ПП «Артек-союз», зберігання та здійснення розрахунків.

Позивачем було надано відповідачу пояснення та копії документів в обсязі, достатньому для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому, враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 не є виробником сировини (м`яса яловичини, свинини, печінки), не надання документів щодо підтвердження відповідності продукції, не може бути обставиною для відмови у реєстрації податкової накладної.

Отже, рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 21.09.2018 р. № 924143/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 21.09.2017 р. № 73143, є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними дій рішення від 21.09.2018 р. № 924143/ та зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.09.2017 р. № 73143 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також в ході судового розгляду встановлено, що господарська операція, за результатами якої видана спірна податкова накладна була підтверджена первинними документами які досліджені та долучені у встановлений КАС України спосіб.

Податковим органом в ході судового розгляду не спростована законність первинної документації наявної у ФОП ОСОБА_1 по господарським операціям за договорами купівлі-продажу та постачання сировини, як і не зміг пояснити яких саме документів не вистачало для належної реєстрації зазначеної вище податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до норм діючого ПК України, або які документи були складені неналежним чином.

В момент здійснення господарської операції позивач та його контрагент були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Варто зазначити, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Отже, з огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ПП «Артек-союз», та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 73143 від 21.09.2017 року.

Крім того, слід відзначити, що оскаржуване рішення комісії Державної фіскальної служби України від 21.09.2018 року №924143/ є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Проте, оскаржуване рішення фіскального органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином з огляду викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 21.09.2018 року №924143/ прийняте не у спосіб визначений законом, у зв`язку з чим є такими, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування спірного рішення та зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 73143 від 21.09.2017р.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що надані позивачем видаткові накладні є документами бухгалтерського, а не податкового обліку та не можуть бути підтвердженням формування податкового кредиту колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Зміст положень податкового законодавства у їх системному зв`язку свідчить про те, що правові наслідки у вигляді виникнення права на формування податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Надані позивачем видаткові накладні є первинними документами юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а отже генерують право на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку

Доводи апеляційної скарги, що відповідачу не було надано час надати додаткові пояснення по суті наданих документів не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. До того ж такі додаткові пояснення податковий орган міг надати в апеляційній скарзі.

Стосовно посилань апелянта, що суд першої інстанції підмінив функції контролюючого органу з огляду на те, що позивач вищевказані документи податковому органу не надавав слід зазначити наступне.

Варто відмітити, що сам по собі факт ненадання позивачем до перевірки документів по господарських операціях не свідчить про те, що господарські операції фактично не здійснювалися. Норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів тільки часом проведення податкової перевірки. Пункт 44.6 статті 44 Податкового кодексу України визначає статус показників податкової звітності, не підтверджених необхідними документами під час перевірки, однак не обмежує право платника довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, наданням винятково тих доказів, які надавалися ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на всіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

В умовах дії такого принципу фінансової звітності, як превалювання сутності над формою, який полягає в тому, що операції обліковуються відповідно до їх дійсної сутності, а не лише виходячи з правильності їх юридичного оформлення та документування, у податковому обліку господарські операції мають відображатися відповідно до їх реального економічного змісту. Документальне оформлення є лише формою представлення інформації про юридичний факт, тоді як саме з юридичним фактом податкове законодавство пов`язує зміни у податковому обліку платника.

Виходячи з положень статті 2 КАС України та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі № 540/2393/18 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Потапчук В.О. Семенюк Г.В.