Справа № 0340/1740/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/1065/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Бруновської Н.В.,

при секретарі судового засідання: Дроздовській Ю.А.,

з участю представників:

від апелянта: Кондратюк В.В.,

від відповідача: Копка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагроінвест" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року (суддя- Димарчук Т.М., ухвалене в м. Луцьку о 10:54, повний текст складено 03.12.2018р.) у справі № 0340/1740/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагроінвест" до Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагроінвест" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про стягнення з Державного бюджету України відшкодування сум ПДВ по декларації за жовтень 2015 року в сумі 27 302,00 грн. та пені за порушення строків відшкодування податку на додану вартість у розмірі 8 580,90 грн

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду його оскаржив позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагроінвест", який посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року та задовольнити позов в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскільки сума ПДВ по декларації за жовтень 2015 року в розмірі 27 302,00 грн., яка є узгодженою в складі суми 61 165,00 грн., та без згоди позивача зарахована відповідачем як сплата штрафних санкцій за скасованим ППР від 09.06.2016 №, залишилась не повернутою, та не була відображена контролюючим органом у жодному з реєстрів, відтак дана сума підлягає стягненню. Також зазначає, що враховуючи те, що ТзОВ Промагроінвест не було відшкодовано відповідні суми бюджетного відшкодування у встановлений законом строк, товариство набуло право на нарахування пені у порядку, встановленому п.200.23 ст.200 ПК України за період з 27.10.2016 по 20.08.2018 у розмірі 8 580,90 грн. Крім цього вказує, що висновок суду першої інстанції про обрання Товариством з обмеженою відповідальністю "Промагроінвест" невірного способу захисту є невірним.

Відповідачі- Головне управління ДФС у Волинській області та Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області у своїх відзивах на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважають оскаржуване рішення законним та просять залишити його без змін.

Представник апелянта- в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача- Головного управління ДФС у Волинській області в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач- Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, явки представника в судове засідання не забезпечила, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 23.05.2016 №2188/12-02/31102277 Луцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.06.2016 №, яким встановлено завищення ТОВ Промагроінвест суми бюджетного відшкодування за жовтень 2015 року в сумі 61165 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 15291 грн. та №, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2016 року в сумі 109207 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 27302 грн.

ТОВ Промагроінвест не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями рішеннями звернулося в суд з позовом, та постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 у справі №803/973/16, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.06.2016 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 61 165,00 грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 15 291,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2017 у справі №803/973/16 скасовано судові рішення суду першої інстанції від 28.07.2016 та апеляційної інстанції від 27.10.2016 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТзОВ Промагроінвест про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2016 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 109 207,00 грн. та штрафні санкції на суму 27 302,00 грн. та справу в даній частині направлено на новий розгляд.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі №803/973/16, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.06.2016 №. Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №803/973/16 постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 залишено без змін.

Крім того, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 у справі №803/1861/16, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017 зобов`язано Луцьку ОДПІ внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ТзОВ Промагроінвест за жовтень 2015 року у розмірі 61 165,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2017 у справі №803/1861/16 зупинено виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017 року в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ТзОВ Промагроінвест за жовтень 2015 року в сумі 61 165 грн.

З листів ГУ ДФС у Волинській області від 21.12.2017 та від 21.06.2018 видно, що 01.03.2017 на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 у справі №803/1861/16, ДФС в області відшкодовано на поточний рахунок товариства суму ПДВ у розмірі 33 863,00 грн., заявлену позивачем до відшкодування по декларації з ПДВ за жовтень 2015 року.

Також за даними ПС Податковий блок 03.02.2017 по ІКП ТзОВ Промагроінвест зарахована сума 27 302,00 грн. по декларації за жовтень 2015 року в рамках сплати штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 08.06.2016 №. У зв`язку з скасуванням податкового повідомлення-рішення від 08.06.2016 № відновлено суму основного платежу 27 302,00 грн. у декларацію за жовтень 2015 року.

Судом встановлено, що за даними ПС Податковий блок, станом на 21.06.2018, залишок невідшкодованих сум ПДВ по ТзОВ Промагроінвест становить 136 509,00 грн. (по декларації за жовтень 2015 року в розмірі 27 302,00 грн. та по декларації за лютий 2016 року в розмірі 109 207,00 грн.). Станом на 21.06.2018 по декларації за лютий 2016 року ГУ ДФС у Волинській області внесено дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТзОВ Промагроінвест до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування в розмірі 109 207,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2017 у справі №803/1861/16 зупинено виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017 в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ТзОВ Промагроінвест за жовтень 2015 року в сумі 61 165 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, з 01.01.2017 набрав чинності Закон України від 21.12.2016 №1797-VІІІ Про внесення змін до ПК України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні, яким з 01.04.2018 змінено порядок повернення суми бюджетного відшкодування шляхом запровадження формування Реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. По сумах ПДВ заявлених до бюджетного відшкодування до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету у порядку, визначеному статтею 200 ПК України, запроваджений Тимчасовий реєстр.

Судом першої інстанції зазначено, що заявлена до відшкодування ТзОВ Промагроінвест сума ПДВ по декларації за жовтень 2015 року до 01.02.20216 та не відшкодована станом на 01 січня 2017 року підлягає включенню саме до Тимчасового реєстру. ГУ ДФС у Волинській області листом від 22.02.2018 надано інформацію до ДФС України щодо включення до Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ ТзОВ Промагроінвест по декларації за жовтень 2015 року в розмірі 27 302,00 грн. та внесені всі необхідні дані до інформаційної таблиці розробленої ДФС України. Вважає, що залишок невідшкодованого ПДВ по декларації за жовтень 2015 року в розмірі 27 302,00 грн. підлягає відшкодуванню в порядку визначеному пунктом 56 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України.

ТзОВ Промагроінвест, не погоджуючись з вищевказаними діями податкового органу звернувся в суд з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції зробив висновок, що вимога ТзОВ Промагроінвест про стягнення з державного бюджету України суми 27302, 00 грн. є передчасною та такою, що не відповідає правильному способу захисту прав платника ПДВ та не підлягає до задоволення. Відтак не підлягає також до задоволення і вимога позивача про стягнення з Державного бюджету України пені за порушення строків відшкодування ПДВ.

З приводу такого висновку суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду вважає з за необхідне зазначити.

На момент виникнення спірних правовідносин надання інспекцією висновку до органу казначейства щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, було передбачено статтею 200 ПК України та Порядком № 39.

Законами України від 24 грудня 2015 року № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» та від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» внесено зміни до статті 200 ПК України, зокрема, й щодо порядку бюджетного відшкодування ПДВ.

У зв`язку з прийняттям вказаних змін до ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 визнано таким, що втратив чинність Порядок № 39.

Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 цієї статті Кодексу заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

На підставі пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Вказані норми статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 (далі - Порядок № 26).

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється Кабінетом Міністрів України.

За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагроінвест" має право на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 27 тис. 302 грн., та враховуючи відсутність механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку, такі способи захисту порушеного права як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).

За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).

ЄСПЛ у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» від 09 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява № 803/02, § 31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Відтак, оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ та отримання пені на суму податку, не відшкодовану платнику протягом визначеного законодавством строку, позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету ПДВ у розмірі 27 тис. 302 грн.та пені в розмірі 8 тис. 580 грн 90 коп., які охоплюються поняттям «майно» в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що такі способи захисту як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Правова позиція по аналогічному спору висловлена в постанові Великої палати Верховного Суду від 12.02.2019р. у справі № 826/7380/15.

Частиною 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного адміністративно-правового спору допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального права, через що, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову про задоволення позову.

З врахуванням ч.1 ст.139 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагроінвест" понесені витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій в сумі 4405,00 грн.

Керуючись статтями 308, 315, 317, 321,322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагроінвест" задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у справі № 0340/1740/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагроінвест" відшкодування сум ПДВ по декларації за жовтень 2015р. в сумі 27302, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагроінвест" пеню у розмірі 8580,90 грн. за порушення строків відшкодування ПДВ за жовтень 2015р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагроінвест" 4405 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Н. В. Бруновська
Повне судове рішення складено 28.05.2019р.