Справа № 520/1595/19
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29.05.2019 р. № 520/1595/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника Головного управління ДФС у Харківській області про відвід судді Біленському О.О. по адміністративній справі № 520/1595/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23 травня 2018 року про нарахування штрафних санкцій в сумі 22248,29 грн. та податкову вимогу №84838-17 від 12 червня 2018 року (штрафні фінансові санкції - штрафи) в сумі 22248,29 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року викликано у судове засідання, що відбудеться 06.06.2019 року об 15:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 6, зал судових засідань №22, в якості свідка заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 .

27.05.2019 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки дії судді Харківського окружного адміністративного суду Біленського О.О. в сукупності (невмотивований виклик в якості свідка особи, пояснення якої щодо самих обставин прийняття податкового повідомлення - рішення не мають жодного значення при розгляді питання про наявність чи відсутність порушень податкового законодавства в діях позивача, а також відмова від виклику в якості свідків осіб, саме дії (бездіяльність) яких стала підставою для висновків про наявність таких порушень), викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, можуть свідчити про наявність зацікавленості судді при розгляді справи, використання повноважень суду в особистих цілях, призводять до затягування судового процесу та строків розгляду справи, а також можуть вплинути на результат розгляду справи.

Вказана заява мотивована тим, що в ухвалі про виклик свідка не зазначено, які саме обставини судом не можуть бути з`ясовані, наприклад, при наданні пояснень уповноваженим представником ГУ ДФС у Харківській області чи позивачем, та потребують обов`язкової присутності у судовому засіданні у якості свідка заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1

Представник відповідача вказав, що суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотань відповідача про виклик свідків. Також представник відповідача зазначив, що в ухвалі від 23.05.2018 в якості аргументу для виклику свідка за власною ініціативою суд послався на відсутність в матеріалах справи та ненадання представником відповідача даних про реквізити накладної, яка не була зареєстрована в установленому порядку позивачем. Також представник відповідача вказав, що відповідно до вимог глави 6 Кодексу адміністративного судочинства України, допит свідків здійснюється на стадії розгляду справи по суті, проте, на даний час по справі №520/1595/19 ще не закінчено підготовче провадження та розгляд справи по суті не призначено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 зупинено провадження у справі та передано заяву про відвід судді Біленському О. О . для вирішення по суті у порядку частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України іншому складу суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 справу № 520/1595/19 передано судді Чудних С.О. для розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Біленському О.О.

Дослідивши заяву про відвід судді Біленському О.О., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Проаналізувавши викладені в заяві представника відповідача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів наявность зацікавленості судді при розгляді справи, використання повноважень суду в особистих цілях представником Головного управління ДФС у Харківській області до суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у Харківській області про відвід судді Біленському О.О. від участі у розгляді даної справи.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у Харківській області про відвід судді Біленському О. О . по адміністративній справі № 520/1595/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Чудних