Справа № 640/2631/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/131
УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Київ № 640/2631/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно Фінансова Компанія Профінвейст"
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним та скасування Постанови № 722-ДП-Т від 27.12.18р та зобов`язати вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно Фінансова Компанія Профінвест" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови від 27.12.2018 року № 722-ДП-Т.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2019 року відмовлено у забезпеченні позову.

23.05.2019 року позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 722-ДП-Т про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою у відношенні ТОВ "ІФК Профінвест" застосовано санкції у вигляді штрафу у розмірі 170 000,00 грн. за умисні дії, що мають ознаку маніпулювання на фондовому ринку та шляхом зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 262 від 17.05.2019 року "Щодо зупинення дії ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку ТОВ "Інвестиційно - Фінансова Компанія Профінвест", що випливає з постанови НКЦПФР № 722-ДП-Т про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Клопотання обґрунтоване тим, що зупинення дії ліцензії завдасть позивачу значний збиток до того моменту, як дана справа буде вирішена по суті, а судове рішення набере законної сили та буде виконаним, оскільки діяльність на фондовому ринку є виключно для ТОВ "ІФК Профінвест".

Ознайомившись з клопотанням, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач обґрунтовує необхідність застосування таких заходів очевидною небезпекою порушення прав позивача, поновлення яких може бути неможливим у майбутньому чи для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Однак, у своєму клопотанні позивачем не наведено конкретних обставин, які, на його переконання, могли б свідчити про неможливість поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, без вжиття судом заходів забезпечення позову.

В даному випадку протиправність оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

В клопотанні не зазначено і до позовної заяви не додано доказів того, що відповідачем вживаються заходи примусового виконання оскаржуваного рішення до розгляду справи по суті.

Щодо зупинення дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №262 від 17.05.2019 року про зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку Товариством з обмеженою відповідальністю "ІФК Профінвест", то згідно з ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом: 5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Оскільки позовна вимога про оскарження рішення №262 від 17.05.2019 року у справі №640/2631/19 не розглядається, вжиття заходів до забезпечення позову не можливе.

Також суд зазначає, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 27.12.2018 року № 722-ДП-Т не призведе до зупинення дії рішення №262 від 17.05.2019 року, тоді як вказане рішення має оскаржуватися окремо.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань