Справа № 480/1147/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2019 р. Справа № 480/1147/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,
представника позивача - Ейсмонт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№56)" про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Головне управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДФС у Сумській області), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№56)" (далі по тексту - відповідач), в якій просить стягнути з Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 56» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий у розмірі 1 199 804,29 грн., у тому числі:
- з податку на прибуток підприємств у сумі 357,12 грн.;
- по податку на додану вартість у сумі 871 072,79 грн.;
- з орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 328 374,28 грн.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що на момент звернення до суду податковий борг відповідача складає 1 199 804,29 грн., з них: з податку на прибуток підприємств - 357,12 грн., з податку на додану вартість - 871 072,79 грн., з орендної плати за землю з юридичних осіб - 328 374,28 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлено податкові вимоги, проте сума боргу залишилась несплаченою.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Представником Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№56)" було надано до суду відзив на позовну заяву, в якій проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що першу та другу податкові вимоги про сплату податкового боргу було виставлено контролюючим органом в 2001 році, відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який припинив свою дію з 01.01.2011 року. При цьому даний закон не передбачає розповсюдження дії винесених податкових вимог на суми податкового боргу, які виникнуть у платника податків у майбутньому після винесення першої та другої податкових вимог. Крім того відповідач зазначив, що відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання платнику податкової вимоги на кожну суму податкового боргу, проте контролюючим органом на суму податкового зобов`язання з лютого 2016 року по січень 2019 року податкові вимоги відповідачу не надсилались (а.с. 184-185).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с. 240).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Державне підприємство «Підприємство державної кримінально - виконавчої служби України №56» є юридичною особою, знаходиться на обліку в Роменському управлінні Головного управління ДФС у Сумській області і є платником податків і зборів, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 178-181).
Відповідно до уточнюючої податкової декларації за 2016 рік № 927083187 від 24.03.2017 р. - відповідачем самостійно визначено суму штрафних санкцій у розмірі 4,00 грн. (а.с. 63-64).
Після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов`язання, за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств була нарахована пеня в розмірі 4,92 грн., що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 9).
Отже, сума податкового боргу з податку на прибуток підприємств становить 1 061,12 грн.
Таким чином, сума узгодженого податкового зобов`язання Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№56)" з податку на додану вартість за 2016 рік складає у сумі 167 224 грн. (а.с. 65-77).
Таким чином, сума узгодженого податкового зобов`язання Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№56)" з податку на додану вартість за 2017 рік складає у сумі 144 154 грн. (а.с. 78-93).
Таким чином, сума узгодженого податкового зобов`язання Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№56)" з податку на додану вартість за 2018 рік складає у сумі 212 083 грн. (а.с. 94-124)
Всього за податковими повідомленнями-рішеннями сума штрафних фінансових санкцій становить 123 556,20 грн. (а.с.124-157).
Після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов`язання, за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з податку на додану вартість була нарахована пеня в розмірі 224 025, 59 грн., що підтверджується індивідуальною карткою платника та розрахунком суми податкового боргу (а.с. 9-60).
Після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов`язання на суму податкового боргу була нарахована пеня в розмірі 633,66 грн., що підтверджується індивідуальною карткою платника та розрахунком суми податкового боргу (а.с. 9-60).
З метою погашення податкового боргу контролюючим органом на адресу підприємства було надіслано податкові вимоги від 15.11.2001 та від 17.12.2001(а.с. 173-174), але до цього часу заборгованість не сплачена.
Таким чином, загальна сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями становить 1 199 804,29 грн., в тому числі:
з податку на прибуток підприємств у розмірі 357,12 грн.:
- основний платіж -326,00 грн.;
- штрафні фінансові санкції - 26,20 грн.;
- пеня - 4,92 грн.
з податку на додану вартість на суму 871072,79 грн.:
- основний платіж - 523491,00 грн.,
- штрафні фінансові санкції-123 556,2 грн.,
- пеня - 224025,59 грн.
податковий борг з земельного податку з юридичних осіб у сумі 328 374,38 грн. :
- основний платіж - 327245,96 грн.
- штрафні фінансові санкції - 494,76 грн.,
- пеня - 633,66 грн.
Податковий борг підприємства також підтверджується розрахунком суми податкового боргу та інтегрованою кар ткою (а.с. 9-60).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
За приписами п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.
З матеріалів справи суд вбачає, що податковий борг Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№56)" з податку на прибуток підприємств, з податку на додану вартість та з орендної плати за землю з юридичних осіб виник на підставі поданих відповідачем податкових декларації з податку на прибуток підприємств, податкових декларацій з податку на додану вартість та податкових декларацій з плати за землю за період з 2016 по 2018 рік.
Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивачем відповідно до пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що був чинним на час надіслання вимог) були надіслані податкові вимоги від 15.11.201 року та від 17.12.2001 в загальній сумі 4 197,80 грн. Податкова вимога від 17.12.2011 року отримана відповідачем 20.12.2001 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 175). Після надіслання зазначених вимог сума заборгованості відповідача перед бюджетом збільшувалася.
При цьому, суд звертає увагу на те, що надіслані платникові податків податкові вимоги у порядку, передбаченому Законом України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії. Чинним податковим законодавством України не передбачено необхідності повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу після набрання чинності Податковим кодексом України.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 року № 810/2533/16, від 20.11.2018 року по справі № 804/7638/16 та від 04.03.2019 року по праві №2а-6053/11/1070.
Посилання відповідача на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року по справі № 818/5082/13-а, суд вважає безпідставними, оскільки даною постановою скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року лише в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості з податку на додану вартість в сумі 120 280,93 грн., при цьому в даному випадку сума заборгованості складає в сумі 1 199 804,29 грн., у тому числі: з податку на прибуток підприємств у сумі 357,12 грн.; по податку на додану вартість у сумі 871 072,79 грн.; з орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 328 374,28 грн.
Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Сумській області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№56)" про стягнення податкового боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.05.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек