Справа № 521/1855/19
Суддя: Ткачук О. Л.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/1855/19
Провадження по справі №2-а/498/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го взводу 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївської області старшого лейтенанта поліції Домаленського А.В. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №340023 від 24.01.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2019 року серії НК №340023, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор патрульної поліції Домаленський А.В. суттєво порушив його права: не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор поліції Домаленський А.В. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст..245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Разом з тим, після висловлювання звинувачень, інспектор поліції Домаленський А .В. пішов до свого патрульного автомобілю де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями інспектор поліції Домаленський А.В. грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП. Таким чином вважає, що були встановлені такі порушення: інспектор поліції Домаленський А.В . незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

Ухвалою від 08 квітня 2019 року було відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі на призначено справу до розгляду.

Відповідно до ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, викладених у ньому та просив задовольнити.

Відповідач, в інтересах якого діє його представник Тарасюк І.Є. , скориставшись своїм правом, через канцелярію суду 10.05.2019 року надав відзив на адміністративний позов, згідно якого позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, пояснив, що відповідач діяв в межах та у спосіб, передбачений нормами КУпАП та іншими законами, постанова у справі про адміністративні правопорушення є законною, підстави для її скасування відсутні. Зазначив, що позивач в позовній заяві зазначає про порушення інспектором норм матеріального права під час винесення постанови, проте не заперечує факту вчиненого ним адміністративного правопорушення. Крім того, зазначено, що прізвище, ім`я, по батькові інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції «Долгоп`ятий А.В.».

Відзив приєднаний до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши запис з відеореєстратора, надісланий відповідачем, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Долгоп`ятого Артема Володимировича серії НК №340023 від 24.01.2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.01.2019 року о 15 год.10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на дорозі М-134, 64 км (Миколаїв-Одеса) керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1 чим порушив вимоги дорожнього знаку «5.16», «Рух по смугах, і дозволені напрямки руху» Правил дорожнього руху України, згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що прізвище інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, який склав зазначену постанову - «Долгоп`ятий».

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно з п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі частиною другою статті 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (винесення постанови) про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, оскільки в адміністративному юрисдикційному процесі використання таких доказів забезпечує його оперативність. Без них працівникам патрульної поліції було б набагато складніше виконувати свої правоохоронні функції та своєчасно впливати на винних.

Оцінку доказів інспектором було здійснено на підставі ст.252 КУпАП, а саме - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог ч. 3 ст. 255, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 258 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху не передбачено.

Пунктом 9 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису. Дане адміністративне правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор поліцейського.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, на якому зафіксовано та з якого вбачається, що позивачу було роз`яснено його права, що спростовує його доводи, зазначені в позові.

Крім того, проаналізовано письмові пояснення інспектора, які збігаються з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, винесеною постановою. Зазначено, що під час патрулювання 24.01.2019 року ним було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 64 км в крайній лівій смузі прямо, не маючи наміру здійснення повороту ліворуч за умови наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» та дорожньої розмітки 1.18 ПДР України. Крайня ліва смуга на цій ділянці дороги відповідно до дорожнього знаку та розмітки, призначена виключно для здійснення повороту ліворуч. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Після чого інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, водій зазначені документи надав. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Він, інспектор Долгоп`ятий А.В. виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 255 грн. відповідно до санкції статті.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюються Правилами дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створюючи безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до Додатку 1 ПДР України, дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до Додатку 2 ПДР України, дорожна розмітка 1.18 показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Санкція частини 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповіальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач вчинив адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП. За таких обставин, посилання позивача на те, що справу про адміністративне правопорушення було безпідставно розглянуто на місці зупинки транспортного засобу із посиланням на рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015 є необґрунтованими

Відповідно до висновків, викладених у даному рішенні, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Такий висновок ґрунтувався на тому, що до переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, не відносяться правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП.

Однак, вже після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст.258 КУпАП зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджено вимоги ч.4 ст.258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР (ст.122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Крім того, відповідно до матеріалів відеозапису з нагрудного відеореєстратора та письмових пояснень, водія ОСОБА_1 було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст..268 КУпАП), але він не виявив бажання надати пояснення з приводу порушення ним Правил дорожнього руху, тим паче не заявляв жодного клопотання, отже, під час розгляду справи, відмовився користуватися наданими йому правами. Доказів протилежного позивачем суду не надано.

На підставі доказів, які безпосередньо, повно та об`єктивно досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, доводи, викладені позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог, не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка оспорюється позивачем, винесена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що винесена інспектором поліції постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною, підстави для її скасування відсутні, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, ч.2 ст.122, ст.222, 251, 254, 258, 280, 283, 293 КУпАП України, ст.ст. 9, 19, 20-22, 25, 73-77, 193, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го взводу 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївської області старшого лейтенанта поліції Долгоп`ятого А.В. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №340023 від 24.01.2019 року - відмовити.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, винесену інспектором патрульної поліції 1-ї роти 2-го взводу 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївської області старшим лейтенантом поліції Долгоп`ятим Артемом Володимировичем серії НК №340023 від 24.01.2019 року, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Л.Ткачук