Справа № 2а-601/09/2670
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 жовтня 2010 року 09:30 № 2а-601/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Шейко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс"
про стягнення суми необгрунтовано отриманої виручки по будинках (вул. Гришка, 9 та вул. Княжий Затон, 21) у розмірі 133873,19 грн. та суму штрафу у розмірі 267746,38 грн.; про зобов'язання виконати вимогу припису № 26 від 31.03.08 р. про усунення порушень державної дисципліни цін

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідачем не погоджено тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у встановленому законом порядку та застосовані вільні тарифи на зазначені послуги. Вказує, що в результаті цього Відповідачем було необґрунтовано отримана виручка по будинку по вул. Гришка, 9 за період з вересня 2007 р. по грудень 2007 р. у сумі 111 128,43 грн.; по будинку по вул. Княжий Затон, 21 за період з грудня 2007 року по січень у сумі 22744,75 грн., а тому просить суд стягнути її з останнього, а також штраф у розмірі 267 746,38 грн.

Повноважний представник Відповідача у судовому засіданні усно повідомив, що проти позову заперечує, вважає їх необґрунтованими та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому зазначає, що відсутні підстави позову оскільки рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 13/50, яке набрало законної сили 02.12.09 р., було скасовано рішення № 20 від 31.03.2008 р.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс»зареєстроване у Дарницькій районній у місті Києві державній адміністрації 05.04.2004 року, ідентифікаційний код юридичної особи 32912720, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №125090. Видом діяльності Позивача за КВЕД є, зокрема, управління нерухомим майном.

Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві на підставі посвідчення від 14 грудня 2008 року №827, на виконання доручень Прокуратури Дарницького району міста Києва від 12.12.2007 року № 2335 та Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.08р. № 26-6/301 і звернення споживачів, проведена перевірка ТОВ «Ковальська-Житлосервіс»з питань додержання державної дисципліни цін на житлово-комунальні послуги за період за липень 2007 - січень 2008 року.

В ході перевірки встановлено порушення ТОВ «Ковальська-Житлосервіс»вимог розпорядження від 30.05.2007р. № 641 «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000р. № 748», у частині застосування вільних тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій за умови запровадження для них режиму державного регулювання. У результаті порушення державної дисципліни цін Товариством необґрунтовано отримана виручка, яка, з врахуванням коефіцієнту сплати, складає: по будинку на вул. Гришка, 9 -111 128,43грн.; по будинку на вул. Княжий Затон, 21 -22744,75грн. Вказані порушення зафіксовані в акті №018 від 26.03.2008р., на підставі якого 31.03.2008 року Інспекцією винесено рішення № 20 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін (далі -рішення №20), претензію №152-07/3-0504 з проханням про забезпечення виконання рішення №20 та припис №26 про усунення порушень державної дисципліни цін.

Встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2008 року у справі № 13/50 рішення Позивача № 20 було визнано недійсним. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2009 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін, у задоволенні апеляційної скарги Інспекції відмовлено в повному обсязі.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідження, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про ціни та ціноутворення»(далі -Закон про ціни) Кабінет Міністрів України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Норми, закріплені у пп. 12 п. 5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року № 1819 передбачають право Позивача, зокрема, на звернення до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначає Закон України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року зі змінами та доповненнями (далі -Закон про ЖКП).

Відповідно до ст. 7 зазначеного закону до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Будинки по вул. Княжий Затон, 21 та вул. Гришко, 9 були зведені за рішенням Колегії Державного Комітету України з будівництва та архітектури від 19.03.2003 року №19 «Про експериментальне будівництво у м. Києві висотних (вище 25 поверхів) монолітно-каркасних житлових будинків та створення в Україні нормативної бази для проектування і будівництва висотних будинків». Згідно розпоряджень Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 25.05.07р. №536 та від 27.06.07р. №658 обов'язок по обслуговуванню будинків за вказаними адресами покладено на Відповідача.

Як було встановлено судом першої інстанції при вирішенні страви № 13/50 та підтверджено апеляційною інстанцією, кожен з висотних житлових комплексів проектувався та зводився по «Індивідуальних технічних вимогах», в яких особливу увагу приділено інженерному та технічному забезпеченню безпеки проживання людей в таких будинках, зокрема, функціонують системи проти димної і загальнообмінної вентиляції, евакоосвітлення та установки протипожежної автоматики і пожежегасіння, оснащені системами відеоспостереження тощо.

Послуги по обслуговуванню даних будинків значно перевищують типовий перелік послуг, визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р. №560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», за кількісними і якісними показниками. В будинках надаються додаткові послуги не враховані в Типовому переліку: облаштування та утримання пожежного поста, утримання служби консьєржів, понаднормове утримання працівників, технічне обслуговування системи УПС, дозор сервіс, обслуговування системи відеонагляду, технічне обслуговування дизель-електростанції. У зв'язку з інженерно-технічним насиченням будинків норми енергоспоживання суттєво збільшилися. Нарахування додаткових послуг здійснювалось виключно на підставі погодження з власниками квартир шляхом укладання відповідних договорів.

Враховуючи це, суд прийшов до висновку про відсутність порушень з боку Відповідача державної дисципліни цін на житлово-комунальні послуги за період липень 2007- січень 2008 рр.

Крім того, як було встановлено, рішення Позивача № 20 від 31.03.2008 р. яке є підставою даного позову, скасовано у встановленому законом порядку Окружним адміністративним судом міста Києва. Таким чином, підстави для стягнення штрафних санкцій та необґрунтовано одержаної виручки з Відповідача у судом не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду достатніх доказів того, що Відповідач діяв з порушеннями приписів чинного законодавства та які регулюють дисципліну цін на житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 16.11.2010 р.