Справа № 280/228/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року о 17 год. 15 хв.Справа № 280/228/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.

за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А.

представника позивача - Кузьменко Є.В.,

представників відповідача - Шейко М.М., Кушнір В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник»

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування припису в частині,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник» (далі - позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 30.11.2018 №621 в частині зобов'язання обладнати будівлю магазину «Надія» за адресою м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе,10-а пристроями захисту від прямих попадань блискавками і вторинних її проявах, відповідно до вимог п.1.21 гл.1 розд.IV Правил пожежної безпеки та в частині зобов'язання забезпечити працюючий персонал засобами індивідуального захисту, відповідно до вимог пп.2 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.4.8.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 №557.

Ухвалою суду від 21.01.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 13.02.2019.

05 лютого 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог немайнового характеру, в якій позивачем збільшено розмір заявлених позовних вимог, а саме позивач просить суд скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 30.11.2018 №621 в частині:

зобов'язання обладнати будівлю магазину «Надія» за адресою м.Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 10-а, пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявах відповідно до вимог п. 1.21 гл.1 розд.IV Правил пожежної безпеки;

зобов'язання забезпечити працюючий персонал магазину «Надія» за адресою м.Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 10-а, засобами індивідуального захисту відповідно до вимог пп.2 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України та п.4.8.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 року №557;

зобов'язання вогнезахисного обробляння дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) магазину «Надія» за адресою м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 10-а, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності відповідно до вимог п.2.5 гл.2 розд.III «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417.

Ухвалою суду від 13.02.2019 прийнято до розгляду уточнюючу позовну заяву та відкладено підготовче засідання на 13.03.2019.

Ухвалою суду від 13.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 10.04.2019.

В підготовчому засіданні 10.04.2019 закрито підготовче провадження та за згодою представників сторін розпочато розгляд адміністративної справи по суті. Також, в судовому розгляді адміністративної справи оголошено перерву до 21.05.2019.

В судовому засіданні 21.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що співробітниками ГУДСНС у Запорізькій області проведено перевірки магазину «Надія» за адресою м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 10-А, за результатами якої встановлено порушення позивачем вимог нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Зазначає, що за результатами проведеної перевірки відповідачем винесено припис, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення, а саме обладнати будівлю магазину «Надія» за адресою м.Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 10-А, пристроями захисту від прямих попадань блискавками і вторинних її проявах; забезпечити працюючий персонал засобами індивідуального захисту; провести вогнезахисне обробляння дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) магазину «Надія». Разом з тим, позивач вважає необґрунтованим припис в частині, що оскаржується, оскільки пунктом 13 таблиці Додатка А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 визначено, що необхідність виконання блискавко захисту об'єкта від ПУБ та РБЗ є, зокрема, на житлових та громадських будівлях висота яких на 25 м і більше перевищує середню висоту навколишніх будівель у радіусі 400 м, а також окремих будівлях заввишки більше 30м, що віддалені від інших будівель більше ніж на 400 м. В свою чергу, відповідно до технічного паспорту на об'єкт по вул. Хортицьке шосе, 10-А в м. Запоріжжі, що належить ТОВ «ОТК Спутник» будівля крамниці є одноповерховою будівлею, висотою 4.5 м та знаходиться в районі забудови багатоповерхівками, віддалення від яких не перевищує 400 м., у зв'язку з чим не вимагається виконання блискавкозахисту об'єкта магазину «Надія».

Крім того, позивач вказував на безпідставність вимоги про забезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту, оскільки робота в продовольчій крамниці не відноситься до роботи із шкідливими і небезпечними умовами праці, а також роботи, пов'язаною із забрудненням або несприятливими метеорологічними умовами, наявність засобів індивідуального захисту працюючого персоналу не є обов'язковим. Також, позивач вказував на те, що перекриття крамниці за адресою м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 10-А, виконано з залізобетонних плит та поштукатурене, а крокви та лати виконано з металу, у зв'язку з чим дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) на об'єкті відсутні, що унеможливлює виконання припису в частині вогнезахисного обробляння дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що в ході перевірки відповідачем встановлено, що об'єкт ТОВ «ОТК Спутник», будівля магазину «Надія» розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 10-а, експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, що зумовило складання припису про усунення порушень. Зазначає, що будівля ТОВ «ОТК Спутник» за ступенем вогнестійкості відповідно до таблиці 1 пункту 5.3 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» відноситься до ІІІ-А ступеня вогнестійкості та складається з приміщень різного призначення, а саме: торгівельної зали та складських приміщень. В зв'язку з тим, що в будівлі є складські приміщення, згідно з пунктом 5.3.4 НПАОП 40.1-1.32-01 (ДНАОП 0.00 1.32-01) «Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», складське приміщення відносяться до пожежонебезпечної зони класу П-ІІа, а саме: простір у приміщенні, у якому знаходяться тверді горючі речовини та матеріали. Тому, відповідно до пункту 4 Додатку А (обов'язковий) ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», будівля підлягає облаштуванню пристроями II рівня блискавкозахисту (захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів).

Крім того, відповідач вказував на те, що ТОВ «ОТК Спутник» розміщується у зоні можливого хімічного забруднення у разі аварії на об'єктах: Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» - відстань до об'єкта 6,9 км., ПАТ «Карлсберг Україна» - відстань до об'єкта 1,3 км., ТОВ «Запорізький титаномагнієвий комбінат» - відстань до об'єкта 21 км. У зв'язку з чим ТОВ «ОТК Спутник» необхідно забезпечити персонал, який бере участь у локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій, пов'язаних з витоком газу промисловими протигазами, які складаються з лицьової частини (панорамної маски або шолом-маски), забезпеченої клапанами вдиху і видиху, та відокремленими протигазовими або скомбінованими фільтрами (коробками різних габаритів), які приєднуються до неї безпосередньо або за допомогою дихального шланга. Також, відповідач зазначав, що будівля ТОВ «ОТК Спутник» за ступенем вогнестійкості відповідно до таблиці 1 пункту 5.3 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» відноситься до ІІІ-А ступеня вогнестійкості. Також, згідно технічного паспорту будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник» та характеристик будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 10-А, покрівля будівлі крамниці, складу та навісу перекрита шифером. Дах будівлі крамниці обладнаний дерев'яним обрешетуванням. Відповідно до вимог пункту 2.5 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні», пункту 6.23 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» та пункту 6.1.3 ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруду» у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Виходячи з вищевикладеного відповідач вважає припис правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали позицію викладену в письмових запереченнях та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 22.11.2018 по 23.11.2018 співробітниками ГУ ДСНС у Запорізькій області проведено позапланову перевірку ТОВ «ОТК Спутник» щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №641 від 23.11.2018.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ «ОТК Спутник» на об'єкті магазин «Надія» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 10-а вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від замикання, чи порушено п.1.20 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні;

2. Не обладнано будівлю магазину системою протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей), яка відповідає чинним стандартам та має сертифікат якості - п.1.2 розділу V НАПБ А.01.001-2014, Додаток А, Додаток Б ДБН В.2.5-56:2014;

3. Не виконано захист будівлі магазину від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів - п.1.21 глава 1 розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні;

4. Дерев'яні елементи горищних покриттів будівлі магазину не оброблено засобами вогнезахисту - п.2.5 розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

5. Не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту - пп.2 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту населення, п.4.8.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях;

6. Не проведено навчання керівного складу на курсах цивільного захисту - пп.8 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.7, 10, 11 додаток 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 за №819 «Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійснення заходів з питань цивільного захисту».

У зв'язку із виявленням вищевказаних порушень, 10.11.2018 ГУ ДСНС у Запорізькій області видано припис про усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №621, яким серед іншого ТОВ «ОТК Спутник» на об'єкті магазин «Надія» зобов'язано: виконати захист будівлі магазину від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; дерев'яні елементи горищних покриттів будівлі магазину обробити засобами вогнезахисту; забезпечити працюючий персонал засобами індивідуального захисту.

Позивач, не погодившись з прийняттям припису у зазначеній частині, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень..

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо вимоги обробити дерев'яні елементи горищних покриттів будівлі магазину засобами вогнезахисту, суд зазначає наступне.

Наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об'єкт).

Відповідно до пункту 2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев'яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Так, відповідач в обґрунтування правомірності прийнятого припису в цій частині зазначає, що згідно технічного паспорту будівлі ТОВ «ОТК Спутник» та характеристик будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 10-А, покрівля будівлі крамниці, складу та навісу перекрита шифером, дах будівлі крамниці обладнаний дерев'яним обрешетуванням.

В судовому засіданні представники ГУДСНС у Запорізькій області вказували, що дерев'яні елементи горищного покриття (крокви, лати) магазину «Надія» містять дерев'яні елементи, які повинні оброблятися відповідно до п.2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, оброблянню підлягають не всі дерев'яні елементи покрівлі, а крокви і лати, в свою чергу необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев'яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Відповідно до п.6.1.3 Державних будівельних норм України (далі - ДБН) В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд», дерев'яні крокви і лати горищних покриттів слід піддавати вогнезахисній обробці відповідно до ДБН В.1.1-7.

Згідно п.3.14 ДБН В.2.6-220:2017, кроквяний дах це горищний дах з несучою кроквяною системою.

Відповідно до п.6.2.1 ДБН В.2.6-220:2017, основна несуча система скатного даху - кроквяна - може бути передбачена з дерев'яних дощок, дерев'яних або залізобетонних брусів, металевих профілів. Другорядна несуча система - лати - можуть бути передбачені з дерев'яних дощок, дерев'яних брусків, металевих тонкостінних профілів.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що несучі елементи конструкції даху будівлі магазину «Надія» (крокви та лати) виконано з металевого профілю, що не заперечувалось представниками сторін.

В свою чергу, суд зазначає, що дерев'яне обрешетування, на наявність якого посилається відповідач, не може вважатися кроквами та латами, відповідно до ДБН В.2.6-220:2017, оскільки не є несучим елементом конструкції даху, а слугує обрешетуванням для кріплення хвилястих волокнистоцементних листів.

Суд зазначає, що не проведення вогнезахисної обробки обрешетування, яке не підпадає під визначення крокв та лат, не утворює складу порушення пункту 2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, у зв'язку з чим вимога про усунення порушення пункту 2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні є необґрунтованою.

Щодо вимоги ГУ ДСНС у Запорізькій області виконати захист будівлі магазину від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.21 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що підставою для висновків про недодержання ТОВ «ОТК Спутник» вимог пункту 1.21 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, захист будівель був висновок відповідача про те, що в будівлі магазину «Надія» є складські приміщення, згідно з пунктом 5.3.4 НПАОП 40.1-1.32-01 (ДНАОП 0.00 1.32-01) «Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», складське приміщення відносяться до пожежонебезпечної зони класу П-ІІа, а саме: простір у приміщенні, у якому знаходяться тверді горючі речовини та матеріали.

Тому, на думку відповідача, відповідно до пункту 4 Додатку А (обов'язковий) ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», будівля підлягає облаштуванню пристроями II рівня блискавкозахисту (захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів).

Суд зазначає, що відповідно до пункту 4.3 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Улаштування блисковкозахисту будівель і споруд» необхідність виконання блискавкозахисту об'єкта від ПУБ і його РБЗ визначаються за таблицею Додатка А в залежності від можливо очікуваної кількості уражень об'єкта блискавкою за рік Nі суспільного значення і тяжкості наслідків від дії блискавки.

Згідно пункту 13 Додатку А (обов'язковий) ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», підлягає облаштуванню пристроями IIІ рівня блискавкозахисту об'єкт - житлові і громадські будівлі, висота яких на 25 м і більше перевищує середню висоту навколишніх будівель у радіусі 400 м, а також окремі будівлі заввишки більше 30м, що віддалені від інших будівель більше ніж на 400 м.

Під час розгляду адміністративної справи сторонами не заперечувався той факт, що будівля магазину «Надія» є одноповерховою будівлею висотою 4,5 метрів, яка знаходиться в районі забудови багатоповерхівками, віддалення яких не перевищує 400 метрів.

Проте, позивач вказував на наявність в магазині складського приміщення, яке відносяться до пожежонебезпечної зони класу П-ІІа, а саме: простір у приміщенні, у якому знаходяться тверді горючі речовини та матеріали.

Суд зазначає, що відповідно до 5.3.4 НПАОП 40.1-1.32-01 (ДНАОП 0.00 1.32-01) «Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» пожежонебезпечна зона класу П-ІІа - простір у приміщенні, у якому знаходяться тверді горючі речовини та матеріали.

В свою чергу, 5.3.1 НПАОП 40.1-1.32-01 (ДНАОП 0.00 1.32-01) «Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», клас пожежонебезпечних зон згідно з класифікацією наведеною в пунктах 5.3.2 - 5.3.5, та їх межі визначаються технологами разом з електриками проектної або експлуатуючої організації.

До матеріалів адміністративної справи відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що будівля приміщення магазину «Надія» чи його частини належить до пожежонебезпечної зони класу П-ІІа, а також не надано доказів наявності в магазині «Надія» твердих горючих речовин та матеріалів.

Також, суд вважає недоведеним твердження відповідача про те, що для будівлі магазину «Надія» є недостатнім облаштування IIІ рівня блискавкозахисту, оскільки пункт 4 Додатку А (обов'язковий) ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», на який посилається відповідач, передбачає облаштування II рівня блискавкозахисту для споруд із очікуваною кількістю уражень об'єкта блискавкою за рік N>2, для будівель для будівель і споруд І і ІІ ступеня вогнестійкості, проте, відповідачем не надано доказів, що очікувана кількість уражень об'єкта - магазин «Надія» блискавкою за рік становить N>2, а сам об'єкт магазину є ІІІ-А ступеня вогнестійкості.

Крім того, відповідачем не враховано ту обставину, що складське приміщення магазину «Надія», відповідно до технічного паспорту, має металевий каркас, а відповідно до пункту 6.4.10 ДСТУ Б В.2.5-38:2008, природними струмовідводами слід вважати такі конструктивні елементи будівель: металевий каркас будівлі або споруди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги про усунення порушення пункту 1.21 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні.

Стосовно вимоги про забезпечення працюючий персонал засобами індивідуального захисту, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.2 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Згідно п.4.8.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 №557 (в редакції чинній на дату встановлення порушення), при накладенні зон можливого забруднення від різних видів небезпечних хімічних речовин (далі - НХР) і зон радіоактивного забруднення, у яких може опинитися об'єкт на такому об'єкті і в аварійно-рятувальних формуваннях, які залучатимуться для виконання аварійно-рятувальних робіт у цих зонах, повинні використовуватись засоби захисту органів дихання від кожної конкретної НХР і засоби захисту органів дихання і шкіри від радіоактивних речовин або уніфіковані (багатофункціональні) засоби захисту, прилади радіаційної, хімічної розвідки та дозиметричного контролю.

Так, в обґрунтування правомірності винесення припису в частині забезпечення працюючий персонал засобами індивідуального захисту відповідач посилається на те, що ТОВ «ОТК Спутник» розміщується у зоні можливого хімічного забруднення у разі аварії на об'єктах: ЗДП «Кремнійполімер» - відстань до об'єкта 6,9 км.; ПАТ «Карлсберг Україна» - відстань до об'єкта 1,3 км.; ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» - відстань до об'єкта 21 км.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем до матеріалів адміністративної справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що магазин «Надія» знаходиться на території визначеній у пункті п.4.8.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, як відсутня така інформація і в Акті перевірки та спірному приписі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону праці», на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, а також роботах, пов'язаних із забрудненням або несприятливими метеорологічними умовами, працівникам видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, а також мийні та знешкоджувальні засоби. Працівники, які залучаються до разових робіт, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварій, стихійного лиха тощо, що не передбачені трудовим договором, повинні бути забезпечені зазначеними засобами.

Роботодавець зобов'язаний забезпечити за свій рахунок придбання, комплектування, видачу та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та колективного договору.

Судом встановлено, що магазин «Надія» є продовольчою крамницею, праця в якій не пов'язана шкідливими і небезпечними умовами, а також не передбачає залучення працівників до разових робіт, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварій, стихійного лиха тощо.

За таких обставин висновок відповідача про порушення позивачем п.4.8.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях не підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваного припису в частині, що оскаржується, відповідач діяв необґрунтовано та без урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник» (69123, м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 12, ) - задовольнити повністю.

Скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 30.11.2018 №621 в частині зобов'язання позивача:

обладнати будівлю магазину «Надія» за адресою м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 10-а, пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявах відповідно до вимог п.1.21 гл.1 розд. IV Правил пожежної безпеки;

забезпечити працюючий персонал магазину «Надія» за адресою м. Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 10-а, засобами індивідуального захисту відповідно до вимог пп.2 п.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України та п.4.8.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 року №557;

вогнезахисного обробляння дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) магазину «Надія» за адресою м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 10-а, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності відповідно до вимог п.2.5 гл.2 розд. III «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник» судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 30.05.2019.

Суддя І.В. Новікова