Справа № 1340/4385/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/4385/18
У Х В А Л А

з питань ухвалення додаткового рішення

23 травня 2019 року м. Львів

09 год. 23 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., заявниці ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 1340/4385/18 за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області судові витрати у вигляді правової допомоги на суму 1000,00 грн.

Розгляд цієї заяви призначено на 23.05.2019 о 09:00 год.

Заявниця вимоги заяви підтримала повністю, просила її задовольнити.

Відповідач у справі явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом щодо вказаної заяви встановлено таке.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі № 1340/4385/18 позов ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області від 17.04.2018 про визнання протиправним та скасування рішення № 845 ХV сесії адміністративний позов задоволено повністю.

В обґрунтування вказаної заяви позивачка покликається на те, що у первинній позовній заяві вона просила стягнути з відповідача не лише сплачений судовий збір, а ще й за надання правової допомоги адвокатом, що становить 800,00 грн.: консультація 100,00 грн., оформлення позовної заяви 700,00 грн., що підтверджується квитанцією. Крім того, позивачка зверталася до адвоката для оформлення відповіді на відзив, за що сплатила ще 200,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг адвокатом 1000,00 грн.

Позивачка здійснює покликання на п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь судові витрати у вигляді надання правової допомоги на суму 1000,00 грн.

Вирішуючи цю заяву суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч. 3 ст. 252 КАС України).

За змістом норм ч. 1 і 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються втому числі витрат, пов`язаних з розглядом справи, - витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат береться:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч. ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у своєму рішенні від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17 (реєстраційний № рішення: 76885538) Верховий Суд зауважив, що на підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

При цьому, зміст ст. 134 КАС України свідчить, що підлягають розподілу судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надається саме адвокатами.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15 (76397938).

Також у даному рішенні поряд з іншим підкреслено на необхідності детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з метою уникнення випадків її присудження за доцільні, дублюючі одна одну, послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків. Крім того, у даному ж рішенні вказано й про те, що витрати за час перебування адвоката у судовому засіданні повинні підтверджуватися хронометричними даними протоколу судового засідання.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, як зазначає позивачка у розмірі 1000,00 грн., до матеріалів справи долучено квитанцію до прибуткового касового ордера № 18 від 20.09.2018 на суму 800,00 грн., за надання консультацій та оформлення позовної заяви (а.с.17) та квитанцію до прибуткового касового ордера № 21 від 23.01.2019 на суму 200,00 грн., за оформлення відповіді на відзив (а.с.73), що скріплені відтиском печатки адвоката Цюмрака Миколи Даниловича.

Разом з тим на підтвердження витрат на правову допомогу повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

В матеріалах справи відсутні документи, а саме договір за яким надавались відповідні послуги, акти наданих послуг, пов`язаних із наданням правової допомоги, розрахунки платної правової допомоги із відображенням вартості години за певний вид послуги та час витрачений на виконання конкретної дії, оформлені у встановленому законом порядку.

Системно аналізуючи вищевказані норми, та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позивачка не надала належних і достатніх доказів понесених витрат на правничу допомогу, а тому у задоволенні її заяви про винесення додаткового рішення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241 - 243, 248, 250, 252, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 1340/4385/18 за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.2019

Суддя Качур Р.П.