Справа № 2540/3115/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2019 року
Київ
справа № 2540/3115/18
провадження № К/9901/1616/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., розглянувши заяву Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення коштів,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі також відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення з відповідача на користь позивача індексації грошового забезпечення на суму 32269,62 гривень.
Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 15 листопада 2018 року позов задовольнив повністю: стягнув з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у розмірі 32269,62 гривень.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 грудня 2018 року повернув апеляційну скаргу Чернігівського ОВК на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року.
Відповідач оскаржив указану ухвалу в касаційному порядку. При зверненні зі скаргою сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.
За результатом касаційного розгляду Верховний Суд постановою від 27 березня 2019 року задовольнив касаційну скаргу Чернігівського ОВК, скасував зазначену ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року, а справу направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
У подальшому Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 24 квітня 2019 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_3 на згадане рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року та призначив справу до апеляційного розгляду.
Поряд із цим, 20 травня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про повернення судового збору, сплаченого під час звернення із наведеною касаційною скаргою.
Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Таким спеціальним нормативно-правовим актом є Закон України «Про судовий збір», частина перша статті 7 якого містить перелік підстав для повернення судового збору. До них віднесено випадки:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Крім того, відповідно до статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
З наведено висновується відсутність у випадку, що розглядається, правових підстав для розгляду та вирішення судом касаційної інстанції питання щодо повернення судового збору, сплаченого при зверненні з касаційною скаргою, за наслідком розгляду якої справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
За правилом частини другої статті 167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, заяву Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про повернення судового збору повернути без розгляду як очевидно безпідставну.
При цьому слід зазначити, що порядок розподілу понесених учасниками адміністративного процесу судових витрат урегульовано главою 8 розділу I КАС України, загальний аналіз якої свідчить про те, що вирішення питання щодо розподілу вказаних витрат вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи, та у відповідних випадках після його ухвалення в порядку статті 252 КАС України. Суди апеляційної та касаційної інстанцій наділені повноваженнями щодо розподілу судових витрат в порядку частини шостої статті 139 вказаного Кодексу.
Керуючись частиною другою статті 167 КАС України,
у х в а л и в :
Заяву Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про повернення судового збору у справі № 2540/3115/18 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович