Справа № 311/923/19
Суддя: Задорожко Д. А.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 311/923/19
Провадження № 2-а/311/11/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядової поліції Студніцької Ольги Олександрівни, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 вказав, що 02 березня 2019 року інспектором 2-ї роти 3-го батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області, рядовим поліції Студніцькою О.О. винесено постанову серії ЕАВ №957949 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розмірі 425,00 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він 02 березня 2019 року о 14.45 годині, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Космічній в місті Запоріжжя, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, чим порушив п.9.2б ПДР порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, в його діях відсутні склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Позивач вказав, що оскаржувана постанова не містить відомостей про те, що він, під час руху, здійснював зазначені у п. 9.2.б) ПДР України перестроювання, поворот або розворот, тобто здійснював зазначену у ч.2 ст. 122 КУпАП зміну напрямку руху при з`їзді з перехрестя з круговим рухом.

Терзієв С.М. наголошує, що вказаних вище відомостей постанова не містить, оскільки він «при з`їзді з перехрестя з круговим рухом» їхав прямо без зміни напрямку руху, не здійснюючи перестроювання, повороту або розвороту. Крім того, вказані дії вчинити неможливо, враховуючи прямий напрямок автодороги вказаного перехрестя до міста Василівки.

Позивач зазначає, що оскільки ним не здійснено перестроювання, поворот або розворот чи зміну напрямку руху, то й подавати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку він не повинен.

На підставі викладеного, позивач просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №957949, винесену 02.03.2019 відповідачем, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позов суду не надав.

Дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відповідачем, є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб`єкта владних повноважень, а саме, інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядового поліції Студніцької О.О., що реалізовувала у цих відносинах надані їй чинним законодавством владні функції щодо прийняття рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 02 березня 2019 року інспектором 2-ї роти 3-го батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області, рядовим поліції Студніцькою О.О. винесено постанову серії ЕАВ №957949 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розмірі 425,00 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 02 березня 2019 року о 14.45 годині, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Космічній в місті Запоріжжя, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, чим порушив п.9.2б ПДР порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно, обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення про накладення адміністративного стягнення покладається на відповідача.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить.

На думку суду відповідачем не доведено, що в даному випадку при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було дотримано норм діючого законодавства, а саме, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух».

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та дійсної справи не вбачається достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а доводи позивача не спростовані відповідачем.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі суду, надати відзив на позовну заяву та всі наявні у відповідача документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що дії відповідача при винесенні спірної постанови є незаконними, а тому вважає, що постанова серії ЕАВ №957949, винесена 02.03.2019 інспектором 2-ї роти 3-го батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області, рядовим поліції Студніцькою О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області патрульної поліції рядового поліції Студніцької Ольги Олександрівни, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №957949, винесену 02 березня 2019 року інспектором 2-ї роти 3-го батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області рядовим поліції Студніцькою Ольгою Олександрівною, про притягнення ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко