Справа № 500/2660/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3091/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Затолочного В.С.

при секретарі судового засідання: Дроздовській Ю.А.,

з участю представників позивача: Маркевич Х.М., Лещука А.Я., Карчевського В.М.

представника відповідача: Андрійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року ( головуючий суддя Шульгач М.П., ухвалене в м. Тернополі о 11:56 год., повний текст складено 15.02.2019р.) у справі № 500/2660/18 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги припису, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго» (далі ВАТ «Тернопільобленерго», Товариство, позивач) звернулось в суд з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу 1 Припису Управління Держпраці у Тернопільській області (далі управління, відповідач) від 19.11.2018 №6/077/19/18.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду його оскаржило ВАТ «Тернопільобленерго», з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що за результатами розгляду заяви від 16.02.2016 та висновку експертизи №61.02.2.02-0811-2.15, Управлінням Держпраці у Тернопільській області видано дозвіл №028.16.61 терміном дії з 29.02.2016 р. по 28.02.2021 р. на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки.

Зазначає, що судом першої інстанції не дано оцінки Акту планової перевірки ВАТ «Тернопільобленерго» від 03 червня 2016 № 34 в п.1.9 якого зазначено, що у Товариства наявні всі документи дозвільного характеру, необхідність яких передбачена законом.

Вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо відсутності Дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, оскільки не взято до уваги, що відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, ВАТ «Тернопільобленерго» зобов`язане надавати послуги з розподілу електричної енергії та дотримуватись показників якості послуг з розподілу електричної енергії, які характеризують рівень надійності (безперервності) електропостачання, а також якість електричної енергії, перелік та величини яких затверджено НКРЕКП. Основним видом діяльності Товариства є розподіл електричної енергії електричними мережами Товариства.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано, що згідно п.10 постанови КМУ від 26.10.11р. №1107, у разі відмови у видачі дозволу Управління Держпраці протягом 10 днів направляє обгрунтоване рішення про відмову у видачі дозволу на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою вище 1000 В. Проте, жодного рішення про відмову у видачі дозволу на адресу ВАТ «Тернопільобленерго» не надходило.

Крім цього, апелянт вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою і той факт, що вимога Припису щодо оформлення дозволу на устаткування підвищеної небезпеки устаткування напругою понад 1000 В трансформаторні підстанції стосується лише 6 районів, а сам Гусятинського РЕМ, Збаразького РЕМ, Кременецького РЕМ, Підволочиського РЕМ, Тернопільського РЕМ, Теребовлянського РЕМ. Водночас, на устаткування підвищеної небезпеки інших 13 РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго», з огляду на зазначений Припис, наявний дозвіл на устаткування підвищеної небезпеки.

Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задоволити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що підприємством не отримано дозвіл на устаткування підвищеної небезпеки - устаткування напругою понад 1000 В, а у висновку експертизи №61.02.2.02-0811-2.15 від 18.11.2015р. не зазначено трансформаторні підстанції (тип або марка, дата виготовлення, країна походження, місце експлуатації), тому і дозвіл на їх експлуатацію не видавався.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні представники апелянта надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, просив таку залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що на підставі наказу про проведення перевірки №0688 від 31.10.2018 року та направлення №0512 від 31.10.2018 року Управлінням Держпраці в Тернопільській області у період з 06.11.2018 р. по 19.11.2018 р. проведено планову перевірку суб`єкта господарювання ВАТ «Тернопільобленерго» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про що складено акт перевірки №6/077/19/18 від 19.11.2018 року.

З акту перевірки вбачається, що позивачем порушено ст.21 Закону України «Про охорону праці», Додатку 3 п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», зокрема: підприємством не отримано дозвіл на устаткування підвищеної небезпеки устаткування напругою понад 1000В.

Трансформаторні підстанції:

Гусятинський РЕМ:

ПС-110/35/10 кВ Хоростків, 1978 р. введ. в експл.

ПС-110/35/1 ОкВ Гусятин, 1989 р. введ. в експл.

ПС-35/10кВ Чабарівка, 1994 р. введ. в експл.

ПС- 35/10кВ Нижбірок,1986 р. введ. в експл.

ПС-35/10кВ Копиченці, 1967 р. введ. в експл.

ПС-35/10кВ Гримайлів,1962 р. введ. в експл.

ПС-35/10кВ Красне, 1986 р. введ. в експл.

ПС-35/10кВ Постолівка, 1967 р. введ. в експл.

ПС-35/10кВ Спиртзавод,1967 р. введ. в експл.

ПС-35/10 кВ КС-1, с.Суходіл, 1979 р. введ. в експл.

ПС-35/10кВ КС-2, с.Сидорів, 1985 р. введ. в експл.

Збаразький РЕМ:

ПС-110/35/10 кВ Збараж, 1966 р. введ. в експл.

ПС-35/10 кВ Колодно, 1970 р. введ. в експл.

ПС-35/10 кВ Максимівка, 1971 р. введ. в експл.

ПС-35/10 кВ Добриводи, 1983 р. введ. в експл.

ПС-35/10 кВ Синява, 1985 р. введ. в експл.

ПС-35/10 кВ Кунинець, 1986 р. введ. в експл.

ПС-35/10 кВ Максимівка, 1971 р. введ. в експл.

Кременецький РЕМ:

ПС-35/10 кВ Горинка, 1968 р. введ. в експл.

КТП-144, Р-100 кВА, м.Кременець, 1987 р. введ. в експл.

КТП-197, Р-100 кВА, м.Почаїв, 1974 р. введ. в експл.

КТП-274, Р-100 кВА, с.Будки, 1963 р. введ. в експл.

КТП-55, Р-100 кВА, с.Будки, 1963 р. введ. в експл.

КТП-132, Р-50 кВА, х.Кучері, 1969 р. введ. в експл.

ЗТП-40, Р-160 кВА, м.Кременець, 1970 р. введ. в експл.

КТП-113, Р-100 кВА, с.Савченці, 1963 р. введ. в експл.

КТП-388, Р-60 кВА, х.Міщани, 1987 р. введ. в експл.

КТП-226, Р-100 кВА, с.Підлісці, 1987 р. введ. в експл.

Підволочиський РЕМ;

ПС-110/35/10 кВ Скалат, 1962 р. введ. в експл.

ПС-110/35/10 кВ Підволочиськ, 1990 р. введ. в експл.

ПС-35/10 кВ Іванівка, 1973 р. введ. в експл.

ПС-35/10 кВ Камянки, 1975 р. введ. в експл.

ПС-35/10 кВ Нове Село, 1965 р. введ. в експл.

ПС-35/10 кВ Оріховець, 1966 р. введ. в експл.

ПС-35/10 кВ Остап`є, 1971 р. введ. в експл.

ПС-35/10 кВ Токи, 1987 р. введ. в експл.

ПС-35/10 кВ Полупанівка, 1980 р. введ. в експл.

Тернопільський РЕМ:

ЗТП-ЗОЗ, Р-160 кВА, с.Товстолуг, 2004 р. введ. в експл.

ЗТП-415, Р-250 кВА, с.Дичків, 1986 р. введ. в експл.

ЗТП477, Р-250 кВА, с.Настасів, 1986 р. введ. в експл.

ЗТП-430, Р-250 кВА, с.В.Бірки, 1986 р. введ. в експл.

ЗТП-115, Р-250 кВА, с.Соборне, 1970 р. введ. в експл.

ЗТП-110, Р-250 кВА, с.Ч.Руський, 1985 р. введ. в експл.

ЗТП-461,Р-100 кВА, с.м.Ходачків, 1988 р. введ. в експл.

ТП-247, Р-250 кВА, с.Байківці, 1978 р. введ. в експл.

ТП-102, Р-100 кВА, с.м.Ходачків, 1970 р. введ. в експл.

ТП-162, Р-100 кВА, с.м.Ходачків, 1970 р. введ. в експл.

Теребовлянський РЕМ:

ЗТП-498, Р-160 кВА, с.Лошнів, 2007 р. введ. в експл.

ЗТП-414, Р-250 кВА, с.Хмилівка, 1981 р. введ. в експл.

ЗТП-425, Р-400 кВА, с.Підгайчики, 1982 р. введ. в експл.

ЗТП-498, Р-160 кВА, с.Лошнів, 1982 р. введ. в експл.

КТП-270, Р-100 кВА, с.Дарахів, 1963 р. введ. в експл.

КТП-140, Р-40 кВА, с.Вишеньки, 1964 р. введ. в експл.

КТП-136, Р-100 кВА, с.Хомівка, 1967 р. введ. в експл.

КТП-225, Р-63 кВА, с.Ілавче, 1971 р. введ. в експл.

КТП-52, Р-160 кВА, с.Семенів, 1966 р. введ. в експл.

КТП-330, Р-250 кВА, с.Іванівка, 1997 р. введ. в експл.

КТП-454, Р-250 кВА, с.Зубів, 1985 р. введ. в експл.

КТП-354, Р-100 кВА, с.Буданів, 1966 р. введ. в експл.

КТП-24, Р-630 кВА, с.Теребовля, 1973 р. введ. в експл.

КТП-87, Р-160 кВА, с.Буданів, 1973 р. введ. в експл.

Управлінням Держпраці у Тернопільській області винесено Припис №6/077/19/18 від 19.11.2018 р. в п.1 якого зазначено, що підприємством не отримано дозвіл на експлуатацію електроустаткування підвищеної небезпеки напругою понад 1000В.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що в дозволі № 028.16.61 від 29.02.2016 року не надано дозвіл ВАТ «Тернопільобленерго» на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В (до 110 кВ) (п.15.) та електричного устаткування електричних мереж, трансформаторних підстанцій ТП-110/35,0 кВ, ТП-110/10,0 кВ, ТП-35/10,0 кВ, ТП-10/0,4 кВ, а тому вимога п.1 Припису Управління Держпраці в Тернопільській області від 19.11.2018 року № 6/077/19/18 відповідає вимогам діючого законодавства.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.3, 4 ст.21 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Висновок експертизи - документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об`єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу пункт 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 ( далі - Постанова № 1107) .

На виконання вимог Постанови №1107, для отримання дозволу на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, та відповідно до умов договору, укладеного між ВАТ «Тернопільобленерго» та Державним підприємством Тернопільським експертно-технічним центром Держпраці на виконання робіт №15-Д-0811/168 від 30.06.2015 р., ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці» проведено експертизу документації і обстежено виробничу базу Товариства щодо спроможності суб`єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки і експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки.

Висновок № 61.02.2.02.-0811.-2.15 від 18.11.2015 року щодо спроможності суб`єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки з дотриманням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, затверджений Директором ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці» А.С.Смоляровим 18.11.2015 р. Мета експертизи - оцінка стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ВАТ «Тернопільобленерго» під час експлуатації заявленого устаткування підвищеної небезпеки при транспортуванні та збуті електричної енергії, експлуатації, ремонті конструкцій, лінійної арматури, повітряних та кабельних ліній електропостачання напругою до 1101 кВ, технічному обслуговувані та ремонті електричних мереж, споруд (Розділ І Висновку експертизи) (а.с. 19 -23)

За результатами проведеної експертизи зроблено висновок щодо стану охорони праці та безпеки, зокрема, що ВАТ «Тернопільобленерго» (м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2, Тернопільська область) додержується вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявленого устаткування підвищеної небезпеки при транспортуванні та збуті електричної енергії, експлуатації, ремонті конструкцій, лінійної арматури, повітряних та кабельних ліній електропостачання напругою до 110 кВ, технічному обслуговуванні та ремонті електричних мереж, споруд (вид діяльності за КВЕД 35.12), а саме: електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В (до 110 кВ) (п.15), електричне устаткування електричних мереж, трансформаторних підстанцій ТП-110/35,0 кВ, ТП-110/10,0 кВ, ТП-35/10,0 кВ, ТП-10/0,4 кВ.

Тільки після отримання позитивного експертного висновку, яким встановлено дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, суб`єкт господарювання має право звернутись до органів Держпраці з заявою про видачу дозволу (декларації) на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин та механізмів підвищеної небезпеки.

Так, на підставі даного висновку, ВАТ «Тернопільобленерго» 16.02.2016 року звернулося до Управління Держпраці у Тернопільській області з заявою про надання дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки в т. ч. електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В (до 110 кВ) (п.15.), та електричного устаткування електричних мереж, трансформаторних підстанцій ТП-110/35,0 кВ, ТП-110/10,0 кВ, ТП-35/10,0 кВ, ТП-10/0,4 кВ (а.с.22)

За результатами розгляду заяви Товариства від 16.02.2016 №749/35 та висновку експертизи №61.02.2.02-0811-2.15, що подані відповідно до вимог п.9 Постанови № 1107, Управлінням Держпраці у Тернопільській області видано дозвіл №028.16.61 терміном дії з 29.02.2016 р. по 28.02.2021 р. на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (а.с.24).

Судом першої інстанції, не взято до уваги ту обставину, що відповідач видав Дозвіл від 29.02.2016р. №028.16.61 і в акті планової перевірки позивача від 03.06.2016 року № 34, в п.1.19 зазначив, що у Товариства наявні всі документи дозвільного характеру, необхідність яких передбачена законом (а.с.25 28)

Стаття 21 Закону України «Про охорону праці» містить вичерпний перелік підстав за яких умов орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, приймає рішення про відмову у видачі дозволу. Зокрема, в разі: неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог; подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви; встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об`єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Таким чином, апеляційним судом встановлено і таке вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, що позивачем було належним чином виконано вимоги передбачені постановою №1107 для одержання дозволу експлуатувати обладнання підвищеної небезпеки.

Апеляційний суд приймає до уваги, що основним видом діяльності Товариства за КВЕД є розподіл (передача) електричної енергії електричними мережами Товариства. ВАТ «Тернопільобленерго» в силу ліцензійної діяльності зобов`язане планувати і здійснювати ремонтно-відновлювальні роботи устаткування. При цьому, під час виконаня робіт з капітального ремонту об`єктів енергетики виконуються регламентні роботи по технічному огляду, а це огляд обладнання і опору оперативним персоналом, що включає огляд трансформаторів, обладнання відкритих розподільних пристроїв; випробування і контроль параметрів та ізоляційних характеристик обладнання; випробувальні роботи комутаційних апаратів і приводів.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта, що судом першої інстанції не враховано, що згідно п.10 Постанови №1107, у разі відмови у видачі дозволу Управління Держпраці протягом 10 днів направляє обгрунтоване рішення про відмову у видачі дозволу на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою вище 1000 В. У разі коли в установлений строк роботодавцеві, виробникові або постачальникові не видано або не надіслано дозвіл чи рішення про відмову у його видачі (п.10 Постанови №1107), він має право через десять робочих днів з дня закінчення такого строку виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, зазначені в його заяві, згідно із Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» - п.6 ст.4-1.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жодного рішення про відмову у видачі дозволу на адресу ВАТ «Тернопільобленерго» не надходило.

Відтак, відповідно до ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» в такому разі застосовується принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Крім того, досліджуючи оспорений пункт 1 вимоги Припису Управління Держпраці у Тернопільській області від 19.11.2018 №6/077/19/18, апеляційний суд зазначає, що припис в цій частині, не містить зазначення терміну усунення порушення (а.с.13 зворот, 14), що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому рішення суду слід скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати пункт 1 вимоги Припису Управління Держпраці у Тернопільській області від 19.11.2018 №6/077/19/18.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, апеляційний суд враховує платіжне доручення №4 від 30.11.2018 про сплату позивачем судового збору в сумі 1762,0 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та платіжне доручення №3 від 06.03.2019 про сплату судового збору в сумі 2643,0 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, (а.с.3, 144) а тому слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Тернопільській області в користь ВАТ «Тернопільобленерго» понесені вказані вище судові витрати

Керуючись статтями 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі № 500/2660/18 скасувати та прийняти нове, яким позов ВАТ «Тернопільобленерго» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 вимоги Припису Управління Держпраці у Тернопільській області від 19.11.2018 №6/077/19/18.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Тернопільській області в користь ВАТ «Тернопільобленерго» 4405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 30.05.2019р.