Справа № 808/4149/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2019 року

Київ

справа № 808/4149/17

провадження № К/9901/53173/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій, за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шлай А.В., Кругового О.О., Прокопчук Т.С. від 29 березня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо непризначення ОСОБА_1 одноразової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності ІІІ групи, внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановленні інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

- скасувати пункт 7 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 13 жовтня 2017 року №109;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із настанням інвалідності ІІІ групи, внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, відповідно до Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 у розмірі 217500,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо непризначення ОСОБА_1 одноразової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності ІІІ групи, внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановленні інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Скасовано пункт 7 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 13 жовтня 2017 року № 109.

Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із настанням інвалідності ІІІ групи, внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, відповідно до Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 у розмірі 217500,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року залишено без руху.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про продовження строку на усунення недоліків. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року повернуто скаржнику.

4. Відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги суд виходив з того, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено подовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Міністерством оборони України у встановлений судом строк не було усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішенням суд апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Міністерство оборони України звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що встановивши, що при поданні апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року Міністерство оборони України не сплачено судовий збір, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 березня 2018 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 1920,00 грн.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року було подано заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та надано платіжне доручення від 23 лютого 2018 року № 248/300 на підтвердження сплати судового збору в сумі 960,00 грн.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вважаючи, що надане заявником апеляційної скарги платіжне доручення від 23 лютого 2018 року № 248/300 про сплату судового збору у розмірі 960,00 грн не свідчить про усунення ним недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, оскільки цей документ не підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі - 1920,00 грн та вказавши, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернув апеляційну скаргу скаржнику.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, згідно трек-номера поштового відправлення 002, надійшла до Міністерства оборони України 20 березня 2018 року (згідно даних сайту Укрпошти - 21 березня 2018 року). Тобто, останнім днем строку встановленого судом для усунення недоліків, було 30 березня 2018 року. До закінчення десятиденного терміну, встановленого судом для усунення недоліків згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, вже 29 березня 2017 року, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову в продовженні строку на усунення недоліків та повернення апеляційної скарги заявнику.

8. Відзиву на касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року ОСОБА_1 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

10. Згідно із статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

11. Статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Як убачається з трек-номера поштового відправлення 002, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року без руху надійшла до Міністерства оборони України 20 березня 2018 року (згідно даних сайту Укрпошти - 21 березня 2018 року). Тобто, останнім днем строку встановленого судом для усунення недоліків, було 30 березня 2018 року

13. Оскільки згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року строк на усунення недоліків спливав 30 березня 2018 року, суд апеляційної інстанції повернувши апеляційну скаргу 29 березня 2018 року, тобто до закінчення строку на усунення недоліків, позбавив відповідача можливості усунути недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк. Отже повернення апеляційної скарги є передчасним.

14. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 20 березня 2018 року у справі № 505/1441/16-а та від 17 квітня 2018 року у справі № 372/2197/16-а.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Відповідно до часини 1, 4 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

16. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

А.Ю. Бучик