Справа № 214/4347/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4347/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря - Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/4347/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Епінгера Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ВР № 165654 від 29.06.2018 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ВР № 165654 від 29.06.2018 року .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 червня 2018 року зупинившись по вул. Дніпропетровське шосе в районі Автовокзала м. Кривого Рогу до нього підійшов співробітник поліції, представившись ОСОБА_2 та почав звинувачувати його в порушенні п. 8.7.3 е ПДР України, та почав розгляд справи. Скориставшись своїм правом, він заявив клопотання про перенесення розгляду справи. Розгляд справи було назначено на 29.06.2018 року на 18-00 год. в Управлінні патрульної поліції, а саме по вул . Волгоградська, буд . 11.

29.06.2018 року інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Епінгером А.О. його було притягнуто до адміністративної відповідальності. За порушення п. 8.7.3. е та п. 2.4 ПДР України за ч. 2 т. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено аміністратвине стягнення у вигляді штрафу 425 грн. і складено постанову серії ВР № 165654.

Однак, позивач з вищезазначеною постановою не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою за таких підстав.

Спірна постанова не відповідає вимогам КУпАП, винесена з грубим порушеннями, також позивач стверджує, що ПДР він не порушував. Крім того, звертає увагу суду, що під час розгляду справи відповідач стверджував. Що в матеріалах по справі є один відео файл під назвою 153249 від 28.06.26. При його перегляду порушень ним правил дорожнього руху не виявлено. Під час розгляду справи відповідачем досліджено надані відеоматеріали, з відео реєстратора та встановлено, що з даного відеозапису місця події неможливо достеменно встановити факт проїзду автомобіля ГАЗ 3110, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким я керував, перехрестя вул. Дніпропетровське шосе в районі тролейбусного депо, саме коли було ввімкнено червоний сигнал світлофора, за відсутності умов зазначених вище правових норм. Отже, жодних доказів того що саме він порушив правила дорожнього руху у інспектора патрульної поліції відсутні.

Від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив, з вищезазначеного відзиву вбачається, що він заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає, що постанова є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того зазначає, що ним під час патрулювання 26 червня 2018 року в м. Кривий Ріг на вулиці Дніпропетровське шосе, 26 був помічений транспортний засіб ГАЗ з державним номером НОМЕР_1 , який проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору.

Після того, як були помічені ознаки адміністративного правопорушення, а саме порушення ПДР України транспортним засобом ГАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 , останній був зупинений з дотриманнями ПДР. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення ним було законно та обґрунтовано, дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КАС України усправах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язк у Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ВР № 16554 від 29.06.2018 року ОСОБА_1 26.06.2018 року о 15-35 год. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, по вул. Дніпропетровське шосе, 26 керуючи автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав пішохідний регульований перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, та не пред`явив для перевірки водійське освідчення реєстраційний документ на транспортний засіб чим порушив п.п. 8.7.3 е та 2.4 ПДР України, та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. ( а.с.7)

Згідно інформації наданої Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, за інформацією ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж», яка надає послуги з поточного ремонту та утримання світлофорних об`єктів міста, світлофорний об`єкт на вулиці Дніпропетровське шосе в районі житлового будинку № 26 працює цілодобово у звичайному режимі. 26.06.2018 року аварійного відключення світлофорного об`єкту на вулиці Дніпропетровське шосе в районі житлового будинку № 26 не було ( а.с.65).

Відповідно до інформації наданої ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» режим роботи світлофорного об`єкта вул. Дніпропетровське шосе Тролейбусне депо в районі буд . № 26 станом на 26 червня 2018 року - цілодобовий. 26 червня 2018 року з 15-00 год. до 17-00 год. аварійного відключення світлофорного об`єкту не перехресті вищезазначених вулиць не було, світлофори працювали справно у звичному режимі ( а.с.68).

Крім того, судом було відтворено та оглянуто відеозаписи які містять на ДВД-диску долученого відповідачем до відзиву.

З відео файлу «Факт правопорушення» вбачається, що інспектор патрульної поліції, перебуваючи в автомобілі здійснював візуальне спостереження за дотриманнями правил дорожнього руху. Патрульна машина була припаркована біля лівого узбіччя вулиці Тролейбусне депо. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору по вул. Тролейбусне депо (на 26 хвилині), водій автомобіля ГАЗ 3110 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору.

Вищезазначені обставини також підтверджуються робочою діаграмою та графіком перемикання робочих діаграм світлофорних об`єктів.

Так, з графіку перемикання робочих діаграм вбачається, що при ввімкненні зеленого сигналу світлофору в напрямку 3 (вул. Тролейбусне депо) то в напрямку 1 (вул. Дніпропетровське шосе) горить зелений сигнал світлофору.

Отже, враховуючи, що в напрямку 3 ( вул. Тролейбусне депо), де була припаркована патрульна поліція грів зелений сигнал світлофору то в цей час, коли автомобіль ГАЗ 3110 перетинав регульований пішоході ний перехід по вулиці Дніпропетровськ шосе в районі будинку 26 горів червоний сигнал світлофору.

Наданий позивачем ДВД диск на спростування обставин зазначених в постанові та підтвердження позовних вимог в судовому засіданні не вдалося відтворити (а.с.72).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про встановлення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки останнім було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п. п. 8.7.3 та п. 2.4 ПДР України.

Суд критично оцінює твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з відеозапису, який додається до відзиву та матеріалів справи, чітко вбачається як автомобіль ГАЗ 3110 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору.

Пояснення позивача, що з відеозапису не вдається встановити, що саме він керував транспортним засобом, суд розцінює як спосіб уникнення останнього відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Тим паче, з відтворено відеозапису «Факт правопорушення» та «…..1535» вбачається, що інспектор патрульної поліції, після виявлення факту правопорушення, почав наздоганяти транспортний засіб ГАЗ 3110. Після того як транспортний засіб ГАЗ 3110 зупинився в районі автовокзалу, було встановлено що за кермом даного автомобіля знаходився позивач - ОСОБА_1 На прохання інспектора надати документи передбачені п. 2.1. ПДР України водій відмовився.

Суд визнає наданий відповідачем відеозапис належним та допустимим доказом по справі, оскільки згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Крім того, під час винесення спірної постанови позивачеві було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, право та порядок оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.п. 8.7.3 (е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті , дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також (доповнено 23.01.2019) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил в тому числі проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин страви і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданим відповідачем, інформацією наданої ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» та Департаментом розвитку інфраструктури виконкому Криворізької міської ради (а.с. 41; 65;66;68;69).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та не виконав вимогу поліцейського, щодо пред`явлення документів передбачених п. 2.1 ПДР України, в зв`язку з чим порушив п.8.7.3 ( е) та п. 2.4 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 126 ч. 1, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Епінгера Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ВР № 165654 від 29.06.2018 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

Відповідач:інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Епінгер Андрій Олександрович, адреса місця роботи: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, Дніпропетровська область.

Суддя А.В. Ткаченко