Справа № 804/2483/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2019 року Справа № 804/2483/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши адміністративну справу №804/2483/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" (далі- ТОВ "АТБ-торгстрой", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №107/16/10/26-56-56/1904/02/2 від 19.04.2016р.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - №804/2483/16 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/2482/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

13.06.2016р. ухвалою суду провадження у даній справі було зупинено на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017р.) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №804/1800/16.

23.05.2018р. суд ухвалив поновити провадження в адміністративній справі №804/2483/16, та з огляду на приписи п.10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, судом встановлено, що ТОВ "АТБ-торгстрой" заявлено позовні вимоги до неналежного відповідача, з огляду на наступне.

Так, у позовній заяві ТОВ "АТБ-торгстрой" зазначає в якості відповідача по справі та заявляє вимоги до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Водночас, судом встановлено, що у відповідності до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції" №272 від 10.10.2014р. Департамент архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - Департамент) забезпечує функції та повноваження територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Отже, заявлений ТОВ "АТБ-торгстрой" в якості відповідача по справі Департамент є територіальним органом утворений як структурний підрозділ Державної архітектурно-будівельної інспекції України без статусу юридичної особи, у зв`язку з чим не може виступати самостійним учасником адміністративного процесу.

Так, згідно із ч. 3 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно із приписами частин 3, 4, 6, 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. У випадку якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, заявлений ТОВ "АТБ-торгстрой" в якості первинного відповідача - Департамент архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України без статусу юридичної особи та з огляду на положення ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України не може виступати самостійним учасником адміністративного процесу, враховуючи відсутність згоди позивача на заміну первісного відповідача по справі на належного відповідача, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залучення Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ) в якості другого відповідача в адміністративній справі №804/2483/16.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ) в якості відповідача 2 по справі №804/2483/16.

Встановити відповідачу 2 строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача 2, а також зобов`язати відповідача 2 надати до суду разом із відзивом на позов:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 2 протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов відповідача 2, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача 2 надати до суду разом із запереченнями на відповідь на відзив:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити учасникам справи, а до Державної архітектурно-будівельної інспекції України також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський