Справа № 804/210/2427/15-а
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Дніпросправа № 804/210/2427/15-а

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чабарай К.В.

представників третіх осіб Чабарай К.В., Полякової В.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. (суддя Боженко Н.В., повне судове рішення складено 02.11.2018 р.) в справі № 804/210/2427/15-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, треті особи - управління освіти та науки виконавчого комітету Криворізької міської ради, відділ освіти та науки виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради, управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, виконавчий комітет Криворізької міської ради, виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривий Ріг ради, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради, Криворізька загальноосвітня школа 1-2 ступенів № 11, реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 3566 від 29.04.2015 р. «Про припинення юридичних осіб (окремих навчальних комунальних закладів) шляхом їх ліквідації та удосконалення мережі районних методичних кабінетів галузі освіти».

25.09.2015 р. представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 подана заява про збільшення позовних вимог, в якій представник позивача просила, зокрема, зобов`язати Криворізьку міську раду не виносити будь-які рішення щодо передачі в оренду або продажу будівлі, споруд, землі, комунікації, інших матеріальних цінностей, вартість яких відображено у балансі закладу, що перебували у користування Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 54.

Ухвалою від 11.08.2015 р. до участі в справі залучено ОСОБА_3 як другого позивача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2016 р. справа направлена на розгляд Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від справа передана на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення, направивши справи на розгляд суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В судовому засіданні 27.05.2019 р. позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід колегії суддів з підстав незгоди з процесуальними рішеннями, що викликає сумнів у неупередженості складу колегії суддів.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними рішеннями колегії суддів, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддями самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як встановлено ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 236 КАС України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі 804/210/2427/15-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, треті особи - управління освіти та науки виконавчого комітету Криворізької міської ради, відділ освіти та науки виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради, управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, виконавчий комітет Криворізької міської ради, виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривий Ріг ради, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради, Криворізька загальноосвітня школа 1-2 ступенів № 11, реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід колегії суддів в складі суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Малиш Н.І.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти з днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.05.2019 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.І. Малиш