Справа № 809/712/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3687/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Калуської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року про відстрочення виконання рішення у справі № 809/712/17 за адміністративним позовом Калуської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області до Комунального підприємства "Водотеплосервіс" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство фінансів України, Калуське управління Державної казначейської служби Івано-Франківської області, Калуська міська рада про стягнення заборгованості в сумі 14 951 298,41 грн,-

суддя в 1-й інстанції Матуляк Я.П.,

час ухвалення рішення 11.03.2019 року,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 11.03.2019 року

В С Т А Н О В И В :

27.02.2019 року Комунальне підприємство "Водотеплосервіс" Калуської міської ради (далі підприємство, заявник) звернулося в суд із заявою про відстрочення постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 року за № 809/712/17.

Подана заява мотивована тим, що основним завданням КП "Водотеплосервіс" є забезпечення споживачів м. Калуш послугами з водо, теплопостачанням, та приймання стічних вод. Відповідач вказує, що внаслідок винесення рішення про примусове стягнення пені, трьох відсотків річних, суму, на яку збільшилась сума основного боргу внаслідок інфляційних процесів, робота КП "Водотеплосервіс" стане повністю паралізованою, підприємство буде поставлене в катастрофічне фінансове становище, що в свою чергу тягне за собою неможливість господарської діяльності заявника, а отже і подачі місту тепла, води відкачування господарсько-побутових стоків. З наведених підстав просить відстрочити виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 за №809/712/17 на 12 календарних місяців.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року заяву про відстрочення виконання рішення задоволено, відстрочено виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду № 809/712/17 від 01.12.2017 року про стягнення з комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради () в дохід Державного бюджету України заборгованість в розмірі 14 951 298, 41 грн. - на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з 11.03.2019 року.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відповідно до пункту 100.4 статті 100 Податкового кодексу України підставою для відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Однак відповідачем не надано жодного доказу, що підтверджують настання обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу і доказів існування таких обставин, перелік яких визначено постановою КМУ від 27.12.2010 № 1235.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

17.05.2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ДФС в Івано-Франківській області про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника.

21.05.2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Калуської міської ради про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника.

Розглянувши дані клопотання колегія суддів звертає увагу на те, що вони є не обгрунтованими, крім того на підтвердження неможливості прибуття представників у судове засідання не надано жодних доказів, а їх явка не визнана судом обов`язковою, тому колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотань та вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно наданого заявником рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 23.10.2018 року №227 про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення КП "Водотеплосервіс" Калуської міської було піднято тарифи на дані послуги майже у двічі. Відповідно до вказаного рішення, Калуською міською радою на даний час вирішується питання про збільшення відповідних асигнувань протягом 2019 року (т.2 а.с.206-207). Однак, для можливості акумулювання достатньої кількості коштів для виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 року у даній справі, необхідний додатковий час.

З огляду на вищенаведене та зазначені в поданій заяві про відстрочення виконання судового рішення обставини, які в сукупності свідчать про скрутне фінансове становище заявника, суд дійшов до висновку про наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та підтверджують те, що заявник не має можливості виконати рішення суду.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не повно і не всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, не правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 року у справі за позовом Калуської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до комунального підприємства "Водотеплосервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство фінансів України, Калуське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Калуська міська рада про стягнення заборгованості в сумі 14951298,41 грн.. позов задоволено повністю та стягнуто з комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради в дохід Державного бюджету України заборгованість в розмірі 14 951 298, 41 грн.

Вказане рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

27.02.2019 року Комунальне підприємство "Водотеплосервіс" Калуської міської ради (далі підприємство, заявник) звернулося в суд із заявою про відстрочення постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 року за № 809/712/17.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 даного Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу. Статтею 5 Податкового кодексу України, яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, п. 5.2 цієї статті передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування .

Таким чином, норми статті 100 Податкового кодексу України (далі ПК України), які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (п.100.7 ПК України).

Відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно наданого заявником рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 23.10.2018 року №227 про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення КП "Водотеплосервіс" Калуської міської було піднято тарифи на дані послуги майже у двічі. Відповідно до вказаного рішення, Калуською міською радою на даний час вирішується питання про збільшення відповідних асигнувань протягом 2019 року (т.2 а.с.206-207). Однак, для можливості акумулювання достатньої кількості коштів для виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 року у даній справі, необхідний додатковий час.

Колегія суддів звертає увагу на те, що збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 805/1779/15 та постанові від 27 червня 2018 року у справі № 813/8842/13.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для відстрочення відповідачу виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду № 809/712/17 від 01.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення заяви по суті, а доводи апелянта спростовують висновки суду.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на вищевикладене, є підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду слід скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Калуської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року про відстрочення виконання рішення у справі № 809/712/17 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради про відстрочення виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду № 809/712/17 від 01.12.2017 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Я. С. Попко
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 27.05.2019 року