Справа № 640/8921/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2019 року м. Київ № 640/8921/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України, третя особа: Старший слідчий з ОВС відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області майор податкової міліції Бойко Н.В., про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної і матеріальної школи,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України, третя особа: Старший слідчий з ОВС відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області майор податкової міліції Бойко Н.В., про:

- визнання бездіяльності посадової особи Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - старшого слідчого з ОВС відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області майора податкової міліції Бойко Н.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку у період з 30 січня 2019 року по 08 лютого 2019 року по кримінальному провадженню №0000562 від 02 жовтня 2018 року майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум», - протиправною;

- стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» майнової (матеріальної) шкоди у вигляді збитків завданих товариству у розмірі 1928787,69 (один мільйон дев`ятсот двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 69 копійок);

- стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» (, м. Київ, вул. Коноплянська,12, р/р НОМЕР_1 , Банк Філія «КиївСіті» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 380775) моральної шкоди у розмірі 500000 грн, завданої протиправною бездіяльністю посадової особи органу державної влади.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Другим відповідачем в позовній заяві визначено державу Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головні управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 жовтня 2011 року №1280, Головні управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальними органами Державної казначейської служби України.

Разом з тим, позивачем не зазначено коду ЄДРПОУ такої юридичної особи та не визначено яке саме Головне управління має бути відповідачем у справі.

Частиною четвертою статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач оспорює бездіяльність слідчого з ОВС відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області майора податкової міліції Бойко Н.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження №0000562, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 02 жовтня 2018 року.

Разом з тим, право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого належить до загальних засад кримінального провадження та згідно з частиною першою статті 24 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) кожному гарантується в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Гарантіями законності процесуальних дій та/або рішень органів досудового розслідування й суду є не лише можливість їх окремого оскарження, а й низка інших визначених кримінальним процесуальним законом механізмів право підозрюваного, обвинуваченого й інших визначених у КПК України осіб брати участь у проведенні слідчих дій, висловлювати зауваження, заперечення щодо порядку їх здійснення (пункти 9, 10 частини третьої статті 42 КПК України).

Так, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23 січня 2019 року у справі №802/1335/17-а зроблено висновок, що лише у випадках, коли на момент звернення особи зі скаргою на проведені у кримінальному провадженні процесуальні дії, які за правилами КПК України не підлягають окремому оскарженню і можуть перевірятися при розгляді судом кримінальної справи по суті, кримінальне провадження припинено на підставі визначеного законом процесуального рішення, розгляд таких скарг за правилами кримінального судочинства стає неможливим. Виключно в цьому разі, у зв`язку з відсутністю в особи альтернативного способу юридичного захисту, з метою реалізації її права, а також з урахуванням того, що в даній ситуації перевірка правомірності слідчих дій за іншою процедурою не може зашкодити реалізації завдань кримінального провадження, позов має розглядатися судом адміністративної юрисдикції.

Натомість правомірність процесуальних дій, проведених у межах кримінального провадження, яке не припинено, підлягає перевірці судом у порядку кримінального судочинства. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 КАС України на справи за скаргами на такі процесуальні дії юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у даній справі, необхідно дослідити обставини щодо стану розгляду кримінального провадження №0000562, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 02 жовтня 2018 року, для з`ясування питання чи має спір між сторонами ознаки справи адміністративної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статями 160, 161, 169, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України, третя особа: Старший слідчий з ОВС відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області майор податкової міліції Бойко Н.В., про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної і матеріальної школи, - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом надання до суду:

- позовної заяви (з примірниками для інших учасників справи) із зазначенням у ній найменування другого відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси;

- письмових пояснень та доказів, що підтверджують стан розгляду кримінального провадження №0000562, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 02 жовтня 2018 року.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак