Справа № 826/2963/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2019 року

Київ

справа №826/2963/18

адміністративне провадження №К/9901/14710/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

22 травня 2019 року заявник звернувся до суду касаційної інстанції з даною скаргою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2019 року у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві відмовлено.

Позивач оскаржив вищевказане судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у зв`язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху. Головному управлінню ДФС у м. Києві запропоновано протягом двох днів з моменту отримання вказаної ухвали засобами електронного зв`язку про залишення апеляційної скарги без руху для надання суду також засобами електронного зв`язку заяви про поновлення строку з підставами щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є, та квитанції про сплату судового збору у розмірі 2643,00 грн.

Крім цього, зазначеною ухвалою було зауважено особливості щодо строку розгляду справ, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017.

Ухвалою від 25 квітня 2019 року суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав невиконання ухвали апеляційного суду від 22 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Вважаючи ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року постановленою з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції посилався на те, що позивачем не усунуто у строк, встановлений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, недоліки апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до касаційної скарги не додано будь-яких доказів поважності невиконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Частиною сьомою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали судді від 22 квітня 2019 року Головному управлінню ДФС у м. Києві було надіслано 22 квітня 2019 року на офіційну електронну адресу вказаної установи.

Проте, до 25 квітня 2019 року вимоги вказаної ухвали не було виконано. Документів до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило, зокрема, вказівок судді щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не було виконано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження, правильно застосував положення статті 287 та пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кашпур

Судді О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко