Справа № 585/1060/19
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1060/19
Номер провадження 2-а/585/25/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського старшого сержанта поліції 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Бєлякова Романа Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського старшого сержанта поліції 3-ї роти 1-го батальйону Управління ПП в Житомирській області ДПП поліції Бєлякова Р.Г. Управління ПП в Житомирській області ДПП і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 931722 від 19.02.2019 року винесену старшим сержантом поліції Бєляковим Р.Г. про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. В обґрунтування позову вказує, що 19.02.2019 року близько 21 години 45 хвилин, він керуючи автомобілем «PEUGEOT BOXER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автотрасі МО7,158 км в с.Клочеве Коростенського району Житомирської області(повертався додому з Федеративної республіки Германія), де відчув удар в заднє праве колесо, потрапивши чи то у яму, чи наїхавши на камінь, після чого через 100-150 метрів він зупинився на узбіччі дороги для перевірки колеса. В цей час, на відстані 15-20 метрів позаду нього, у попутному з ним напрямку рухався службовий автомобіль патрульної поліції (з увімкнутими проблисковими вогнями синього кольору), в якому знаходився відповідач, проте не подавав сигналу для того, щоб він здійснив зупинку. Після того, як він самостійно зупинився для перевірки технічного стану автомобіля з вищезазначеної причини, позаду нього також зупинився службовий автомобіль патрульної поліції, з якого вийшов та підійшов до нього відповідач і повідомив, що в його автомобілі не працює лампа заднього правого габаритного ліхтаря, а тому необхідно усунути вказану несправність. Як виявилося, після удару в праве заднє колесо в його автомобілі зникло електроживлення (контакт) з лампою заднього правого габаритного ліхтаря, в результаті чого вона й перестала працювати, інших зауважень до нього з боку поліцейського не було. Дану несправність він одразу ж усунув, піджавши рукою лампу. Після цього поліцейський Бєляков Р.Г., перевіривши його документи, повернув їх йому та він, переконавшись у справності автоколіс та освітлювальних приладів автомобіля, близько 22 години 00 хвилин продовжив рух, а службовий автомобіль поліції залишився на місці. Він стверджує, що жодного процесуального документа про порушення ним ПДР України поліцейським Бєляковим Р.Г. на місці за час його зупинки не складалося, так як він не вчиняв правопорушень, в тому числі не допустив порушень приписів пункту 31.4.3 ПДР України, як про це вказано в постанові серії ЕАВ № 931722 від 19.02.2019 року. Але 07.03.2019 року він поштою отримав копію вищевказаної постанови в якій зазначено, що 19.02.2019 року в селі Клочеве, 27 Коростенського району Житомирської області старшим сержантом Бєляковим ОСОБА_2 . розглянута справа про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу ви розмірі 340 грн. за порушення п.31.3.4 ПДР та зазначено про його відмову від підписання даної постанови, що не відповідає дійсності. А тому, зважаючи на вищевикладене вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем 19.02.2019 року відносно нього з порушенням норм ст.7, 245, 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 і тому не може вважатись такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того копія даної постанови була направлена йому з порушенням вимог ч.1 ст.285 КУпАП. В зв`язку з вищевикладеним він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Додатково зазначив, що він повертався з Європи додому, на кордоні перевірялись всі освітлювальні прилади на автомобілі. Коли 19 лютого 2019 року його було зупинено в с.Клочеве Коростенського району працівниками патрульної поліції, то спочатку на нього поліцейським було накладено адміністративне стягнення, а лише потім він усунув неправність лампи правого габаритного ліхтаря. Працівники поліції пропонували йому отримати постанову, він відмовився бо поспішав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений. Надав клопотання в якому позов ОСОБА_1 просив залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови.

В судове засідання представник відповідача Управління патрульної поліції Житомирської області Департаменту патрульної поліції не з`явився. Про день і час розгляду справи повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №931722 від 19.02.2019 року складену о 22 год. 09 хв. в с.Клочеве, 27 МО7, 58 км, Коростенського району, Житомирської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. В постанові ЕАВ №931722 від 19.02.2019 року в графі «Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» зазначено, що ОСОБА_1 від підпису - «відмовився».

З переглянутого в судовому засіданні 27 травня 2019 року відеозапису, наданого на запит суду Управлінням патрульної поліції Житомирської області Департаменту патрульної поліції, вбачається, що під час зупинення 19.02.2019 року автомобіля «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працівники департаменту патрульної поліції, попередньо представившись, встановили особу водія, яким був ОСОБА_1 , перевірили водійське посвідчення останнього та документи на автомобіль, повідомили причину зупинки (зокрема вказано на несправність в автомобілі лампи правого габаритного ліхтаря). Також працівники поліції пропонували ОСОБА_1 усунути несправність на місці, але він не усунув, після чого повідомили про розгляд справи за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КупАП, винесли постанову та наклали адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Запропонували Бандурі А.В. отримати постанову. Від підпису та отримання постанови ОСОБА_1 відмовився.

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В ч.1 ст.121 КУпАП визначено, що за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис наданий на підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем по справі, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та складенні постанови відносно нього, в діях працівників поліції Управління патрульної служби в Житомирській області відсутні порушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, що дає достатні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог позивача. Натомість суд вважає, що твердження позивача про: 1) відсутність з його боку порушень, 2) усунення несправності на місці події, до притягнення його до відповідальності, та 3) про невручення йому постанови у справі, спростовані зібраними у справі доказами, зокрема наданим відповідачем відеозаписом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 19,77, 242-246, 250,286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського старшого сержанта поліції 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Бєлякова Романа Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 29 травня 2019 року.

Суддя: підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга