Справа № 390/645/19
Суддя: Квітка О. О.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/645/19
Провадження № 2-а/390/22/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області Калиняка Максима Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із адміністративним позовом до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калиняка Максима Миколайовича, в якому просив визнати дії інспектора щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1036829 від 02.04.2019 про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн незаконними, вказану постанову - протиправною та скасувати її, провадження по адміністративній справі відносно нього закрити.

Позов мотивував тим, що приблизно о 13 год. 30 хв. 02 квітня 2019 р., керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA, рухався у напрямку міста Дніпра, був зупинений інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону 2 Калиняком Максимом Миколайовичем. Інспектор звинуватив його у перевищенні швидкісного режиму і показав зафіксовану на приладі TruCam швидкість 85 км/год., попросив передати документи. Він надав для перевірки свої, інспектор їх переглянув та повернув зі словами «зачекайте хвилинку», направився до службового авто. Він перебуваючи в своєму автомобілі у дзеркало заднього виду побачив як інспектор зі своїм напарником вийшли зі службового автомобіля та продовжили патрулювання, після чого він вийшов з автомобіля та запитав - чи можна продовжувати рух, на що інспектор, спілкуючись вже з іншим водієм, сказав що може. Потім він дізнався, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАІІ є незаконним та необґрунтованим. Пунктом 12.4. ГІДР України встановлено, що у населених пунктах транспортні засоби можуть рухатись зі швидкістю не більше 60 км/год. Пункт 12.10. 1ІДР України вказує, що інші додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та .3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. У зв`язку з тим. що дорожніх робіт на цій ділянці не проводилось, попереджального знаку 1.37 не було, тому інспектор не мав права притягати мене до адміністративної відповідальності за перевищення максимально допустимої швидкості, оскільки вказані у постанові дії не є адміністративним проступком. Очевидно, що інспекторові у зв`язку із займаною посадою було відомо про дані норми законодавства, однак він грубо перевищив службові повноваження, використавши їх для незаконного накладення штрафу на позивача, напевно виконуючи план по кількості постанов. Постанова складена за його відсутності без надання доказів по справі порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Ухвалою від 16.05.2019 залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (а.с.48-49).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. 02.05.2019 надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути позовну заяву без його участі (а.с. 16).

Відповідач Калиняк М.М. в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи УПП в Дніпропетровській області ДПП Марченко А.О. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заперечення, в яких зазначив, що 02.04.2019 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в постанові зазначено, що водій керуючи тз ЗАЗ VIDA, державний номерний знак, НОМЕР_1 , в Дніпропетровській обл., Дніпровському р-н., с. Миколаївка, вул. Магістральна, в районі будинку 2, рухався зі швидкістю 85 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 35 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась пристроєм TruCam ТС00314. Вчинення позивачем інкримінованого правопорушення повністю підтверджено доданим відповідачем до матеріалів справи фотознімками, здійсненим сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 № ТС000314, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 85 км/год. Вказана обставина також підтверджується і відповідним відеозаписом з приладу TruCam, який також надано до матеріалів справи.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дослідивши матеріали, подані до суду докази, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2019 інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області Калиняком М. М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1036829 (а.с.4).

Із постанови вбачається, що 02.04.2019 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гри., в постанові зазначено, що водій керуючи т.з. ЗАЗ VIDA, державний номерний знак, НОМЕР_1 , в Дніпропетровській обл., Дніпровському р-н., с. Миколаївка, вул. Магістральна, 2, рухався зі швидкістю 85 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 35 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.1ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Разом із письмовими пояснення по справі представник третьої особи подав копію рапорту інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП Стадникова В.Г. про кількість зроблених замірювань та зафіксованих перевищень швидкості водіями т/з (а.с. 31), диск із відеофіксаціює правопорушення (а.с. 39), інші матеріали, які посвідчують відповідність використовуваного вимірювального пристрою та встановлення знаків дорожнього руху на ділянка доріг (а.с. 32-38).

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Посилання позивача на те, що він їхав з дозволеною швидкістю, спростовуються відеозаписом з пристрою TruCam, з якого вбачається, що саме позивач, керуючи транспортним засобом, перевищив дозволену швидкість руху на 35 км/год..

А тому суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для визнання дій протиправними та скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного вище, ст.ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області Калиняка Максима Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка