Справа № 320/1757/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2019 року м. Київ № 320/1757/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 20.09.2018 у виконавчому провадженні № 42667041 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 37 916,66 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 позовну заяву залишено без руху.

03.05.2019 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від позивача, крім інших документів, до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого вказано на отримання постанови ВП № № 42668041 із порушенням Закону України "Про виконавче провадження", оскільки оскаржувану постанову було вручено представнику позивача лише 26.04.2018.

При дослідженні позовної заяви та доданих до позову документів судом встановлено, що позивачем у прохальній частині заявлено вимогу про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 20.09.2018 у виконавчому провадженні № 42667041. Втім, в обґрунтуваннях такої позовної вимоги у позові та клопотанні про поновлення строку на звернення до адміністративного суду позивачем зроблено посилання на постанову від 20.09.2018 у виконавчому провадженні № 42668041.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 продовжено строк для усунення недоліків позовної, заяви встановлених в ухвалі суду від 15.04.2019.

На виконання вимог вказаної ухвали, 24.05.2019 до суду надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, до якого додано примірники позовної заяви з уточненням позовної вимоги, а саме, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 20.09.2018 у виконавчому провадженні № 42668041 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 37 916,66 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду позивачем наведено пояснення, тотожні тим, що зазначені в клопотанні, що надійшло до суду 03.05.2019.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, суд зазначає таке.

Згідно частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з клопотання про поновлення пропущеного строку, представником позивача наголошується на тому, що оскаржувану постанову від 20.09.2018 ВП № 42668041 ним було отримано 26.04.2019.

Втім, як вбачається з доданих до позовної заяви документів (Вх.№1898/19 від 08.04.19) серед них міститься оскаржувана постанова від 20.09.2018 ВП № 42668041, однак ні у позові, ні в клопотаннях про поновлення строку на звернення до суду з вказаним позовом позивачем не зазначено, коли саме та за яких обставин було отримано спірну постанову.

Крім того, судом встановлено, що позивач вже звертався до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою щодо оскарження поставнови від 20.09.2018, якій присвоєно номер № 320/6676/18 (Вх.№ 7221/18 від 14.12.2018).

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви щодо оскарження постанови старшого державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 20.09.2018 (адміністративна справа № 320/6676/18) додано до позову копію постанови від 20.09.2018.

Також судом зазначено, що за наслідками розгляду позовної заяви позивача в адміністративній справі № 320/6676/18 її було повернуто з тих підстав, що позивачем не усунуто недоліки, встановлені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, а саме не наведено обставин поважності пропуску строку на звернення до суду.

Ураховуючи обставини у поєднанні з матеріалами справи, судом встановлено, що про винесення оскаржуваного рішення позивач був обізнаний з грудня 2018 року.

Згідно частини 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністартивного судочинства України, яка регулює строки звернення до суду із позовом про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Втім, представником позивача єдиною підставою на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом зазначено, що оскаржуване рішення отримане ним 26.04.2019.

Так, нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що перебіг процесуального строку на звернення до суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Проте, представником позивача ні в позовній заяві, ні в клопотаннях про поновлення пропущеного строку не наведено пояснень щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови, доданої до позовних заяв адміністративних справ № 320/6676/18 та 320/1757/19.

Також, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність обставин, що перешкоджали або унеможливлювали звернення позивача або його представника до суду у передбачений законом строк.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позом.

Пунктом 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, оскільки позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку не наведено поважності причин такого пропуску строку, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.