Справа № 540/599/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/599/19
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
Місце ухвалення: м. Хеосон
Дата складання повного тексту: 29.03.2019 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у видачі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням всіх складових грошового забезпечення та зобов`язати видати нову довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 року із зазначенням наступних складових грошового забезпечення: посадовий оклад (37 тарифний розряд) - 6910,00 грн.; оклад за військовим званням - 1480 грн.; процентна надбавка за вислугу років (40%) - 3356,02 грн.; додаткова 100 % надбавка - 11746,02 грн.; надбавка за таємність (15%) - 1036,50 грн.; премія (33,3%) - 2301,03 грн.; надбавка за безперервну службу в Збройних Силах України (90%) - 6219 грн.; надбавка за кваліфікацію (5%) - 345,50 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року в зв`язку з тим, що воно ухвалено із порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що хоча предмет спору є один й той самий, однак підстави на яких виник даний спір є різними, оскільки на даний час з урахуванням визнання нечинним Постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року в частині порядку перерахунку пенсії та внесення змін до Постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 року в позивача виникло право для перерахунку грошового забезпечення з якого розраховується пенсія.

У відзиві Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на апеляційну скаргу зазначається, що доводи, зазначені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвала від 29 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог винесена з дотриманням норм чинного законодавства України.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у частині позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України , суд першої інстанції виходив з того, що існує постанова суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрала законної сили про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 видати нову довідку із зазначенням складових грошового забезпечення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України»).

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, пунктом 4 частини 1 статті 170 КАС передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким спором відповідно до наведеної норми визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання відповідача видати нову довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 01.03.2018 року з вказанням наступних складових грошового забезпечення: посадовий оклад (37 тарифний розряд) - 6910,00 грн., оклад за військовим званням - 1480 грн., процентна надбавка за вислугу років (40%) - 3356,02 грн., 100% надбавка - 11746,02 грн., надбавка за таємність (15%) - 1036,50 грн., надбавка за безперервну службу в Збройних Силах України (90%) - 6219 грн., премія (33,3%) - 2301,03 грн.; надбавка за кваліфікацію (5%) - 345,50 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року справа 821/716/18 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 року скасоване рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року. Прийнята нова постанова, якою позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо видачі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивачу № ТХ26210 від 04.04.2018 року станом на 01.03.2018 року із зазначенням складових грошового забезпечення: посадовий оклад 5640 грн., відсоткова надбавка за вислугу років 3560 грн. Зобов`язано Херсонський обласний військовий комісаріат видати ОСОБА_1 нову довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 року з вказанням наступних складових грошового забезпечення: посадовий оклад (37 тарифний розряд) - 6910,00 грн., оклад за військовим званням - 1480 грн., процентна надбавка за вислугу років (50%) 4195 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Проаналізувавши позовні вимоги позивача у цій справі, убачається, що вони є аналогічними вимогам у справі № 821/716/18. Зокрема, заявлена позивачем вимога зобов`язального характеру про видання відповідачем нової довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 року із зазначенням конкретних складових грошового забезпечення, вже розглянута судом та у спорі винесене рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта, на нібито наявність інших підстав для повторного звернення з відповідною вимогою, які позивач зазначає в обґрунтуванні позову іншими нормами законодавства, оскільки саме по собі зазначення у мотивувальній частині позову положень нормативно-правових актів, відмінних від вказаних у справі № 821/716/18, не свідчить про виникнення нових підстав позову, адже обидва позови заявлені у зв`язку з порушенням, на думку позивача, його права на перерахунок пенсії та випливають з одних і тих самих правовідносин.

Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17 вказав, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сторони, предмет та підстави вказаних вище двох позовів є однаковими.

Таким чином, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі на підставі ч. 4 ст. 170 КАС України, оскільки вже існує постанова суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрала законної сили про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 видати нову довідку із зазначенням складових грошового забезпечення.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки у даній справі спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у суду першої інстанції були підстави для відмовлення у відкритті провадження згідно п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311 ст. 315, ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 28 травня 2019 року.

Головуючий: О.В. Лук`янчук

Судді: А.І. Бітов

І.Г. Ступакова