Справа № 212/2181/19 (2-а/212/55/19)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2019 року м. Дніпросправа № 212/2181/19 (2-а/212/55/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу поліцейського роти 1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта Новицького Юрія Юрійовича на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року ( суддя першої інстанції Дехта Р.В.) у справі №212/2181/19 (2-а/212/55/19) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти 1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта Новицького Юрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу дніпропетровської області із адміністративним позовом до Поліцейського роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Новицького Юрія Юрійовича, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №949635 від 27 лютого 2019 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 лютого 2019 року Поліцейським роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Новицьким Юрієм Юрійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАВ №949635, відповідно до якої позивач ОСОБА_2 керував транспортним засобом з причепом ГКБ 8350 ДНЗ НОМЕР_1 , перевозив вантаж шрот, маса брутто 35140 кг, яка перевищує масу допустиму технічною характеристикою даного транспортного засобу. Зважування транспортного засобу не здійснювалось, докази, підтверджують вину відсутні, працівник поліції взяв до уваги до документ, що мав відношення до перевозки вантажу, що відбувався 27 лютого 2019 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Новицького Юрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, відповідач просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи своєї скарги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Дії інспектора та складена постанова є законною та мотивованою.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №949635 від 27 лютого 2019 року прийнятою сержантом поліції Новицьким Ю.Ю., визнано винним ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Так, в постанові зазначено, що ОСОБА_2 , 27 лютого 2019 року о 11 годинні 33 хвилини водій керував транспортним засобом з причепом ГКБ 8350 ДНЗ НОМЕР_1 , перевозив вантаж шрот, маса брутто 35140 кг., яка перевищує масу допустимого технічними характеристиками данного транспортного засобу, чим порушив пункт 22 Правил дорожнього руху України.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, є безпідставним, оскільки факт вчинення правопорушення не є доведеним належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.22.1 ПДР України, маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою данного транспортного засобу.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Втім, як вірно зазначено судом першої інстанції, з наданого відеозапису не вбачається факт перевезення вантажу шрот, маса брутто 35140 кг., яка перевищує масу допустимого технічними характеристиками данного транспортного засобу, оскільки зазначений відеозапис відображає лише спілкування відповідача з позивачем підчас складання постанови.

Крім того, з відеозапису, зафіксовано факт отримання від позивача ОСОБА_2 , працівником патрульної поліції аркушу паперу під назвою «Отгрузка шрота №4», що датована 25 лютого 2019 року, час: 14 година 25 хвилин, що є відмінним від товарно - транспортної накладної за формою бланку встановленого зразка, а тому неможливо спростувати доводи позивача, що ним надавалася товарно - транспортна накладна на перевозку вантажу 27 лютого 2019 року, а працівник поліції не взяв ії до уваги.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції наголошує, що Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, зокрема, розділ 22, яким регламентовано правила перевезення вантажів (вимоги щодо ваги, габаритів, тощо), не містить вимог щодо наявності у водія та кількості екземплярів товарно-транспортної накладної на вантаж.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Однак, системний аналіз положень Кодексу, в тому числі ч.5 ст.258 КУпАП дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків коли порушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі. Такі ж вимоги містяться у Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства Внутрішніх справ №1376 від 06 листопада 2015 року, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року №1496/27941.

В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення інспектором Новицьким Ю .Ю . відносно ОСОБА_2 не складався, хоча останній заперечував свою вину у вчиненні такого. Жодних доказів, які б спростовували позицію позивача та підтверджували, що він допустив порушення п.22 Правил дорожнього руху, відповідачем суду не представлено. Крім того, зважування транспортного засобу не здійснювалось.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, з огляду на, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови та закриття провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського роти 1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта Новицького Юрія Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року у справі №212/2181/19 (2-а/212/55/19) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 29.05.2019 року та відповідно до ч.3 ст.272, ст.286 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 29.05.2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва