Справа № 2340/4951/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4951/18 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс 2006» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс 2006» до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування пункту припису, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агроплюс 2006» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 припису державної екологічної інспекції у Черкаській області від 18.06.2018 № 87.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Агроплюс 2006» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державна екологічна інспекція у Черкаській області за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс 2006» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, оформленого актом від 15.06.2018 № 151/02/2018 (ПЛ) 18.06.2018 складено припис № 87 про усунення порушень. Згідно пункту 2 припису від 18.06.2018 № 87 передбачено: викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами здійснювати на підставі відповідного дозволу, термін виконання - з дати отримання припису і постійно (далі - припис). Згідно з претензією від 13.07.2018 № 10-14/90/ЮР перевіркою встановлено, що суб`єкт господарювання здійснював викиди у атмосферу шкідливих речовин у певний період без дозволу (наднормативні викиди), що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 № 2707-XII (далі - Закон № 2707) та статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» від 25.06.1991 № 1264-XII (далі - Закон № 1264). Внаслідок незаконного викиду забруднюючих речовин у атмосферне повітря державі завдано шкоду у сумі 7 304 085, 03 грн. Розрахунок завданої шкоди проведено згідно методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, що заподіяні державі у результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря від 10.12.2008 № 639 (надалі - Методика №639). Розрахунок збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин у атмосферу, що наявний у додатках до претензії від 13.07.2018 № 10-14/90/ЮР здійснено відповідно до методики № 639 за період з 20.04.2017 до 18.12.2017. Відповідно до дозволу № -3, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області від 18.04.2012, ТОВ «Агроплюс 2006» надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами на 5 (п`ять) років з 18.04.2012 до 19.04.2017.

06.04.2017 між ТОВ «Агроплюс 2006» та ТОВ «Трім Стар» укладено договір на виготовлення науково-технічної продукції № 32/17В/42/03-17. Предметом даного договору є проведення та складання звіту «Інвентаризація викидів забруднюючих речовий в атмосферне повітря стаціонарними джерелами» та розробка документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючий речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Агроплюс 2006». У подальшому ТОВ «Агроплюс 2006» видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 19.12.2017 № -2, строк дії дозволу - 10 років, з 19.12.2017 до 19.12.2027.

Актом від 15.06.2018 № 151/02/2018 (ПЛ) визначено що 20.04.2017 по 18.12.2017 ТОВ «Агроплюс2006» здійснювалась діяльність із порушенням екологічного інтересу оточуючих через незаконний викид забруднюючих речовин у атмосферне повітря без відповідного дозволу. Акт підписано керівником суб`єкта господарювання - директором Томасом Бруннером. За допущене порушення вимог природоохоронного законодавства директора ТОВ «Агроплюс2006» - Томаса Бруннера притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 82, 82-1, 83 КУпАП та накладено адміністративне стягнення від 18.06.2018 № 011292 у вигляді штрафу у сумі 1 700,00 грн. Постанову про накладення адміністративного стягнення у встановленому законом порядку не оскаржено, суму штрафу сплачено згідно квитанції від 27.06.2018 № 24. Внаслідок незаконних викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря державі завдано шкоду у розмірі 7 304 085, 03 грн. Державною екологічною інспекцією у Черкаській області направлено на адресу ТОВ «Агроплюс 2006» претензію від 13.07.2018 № 10-14/90/ЮР. За результатами перевірки керівнику ТОВ «Агроплюс2006» видано припис від 18.06.2018 № 87. Згідно пункту 2 припису зазначено, що викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами здійснювати на підставі відповідного дозволу, термін виконання з дати отримання припису і постійно. Дана вимога зазначена державним інспектором унаслідок виявлення порушення під час перевірки ТОВ «Агроплюс 2006» через неотримання і відсутність дозволу у період з 20.04.2017 до 18.12.2017, а тому з метою недопущення та попередження негативних наслідків у подальшому щодо здійснення викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря без дозволу, позивачу визначено - здійснювати на підставі відповідного дозволу із зазначенням терміну виконання: з дати отримання припису і постійно.

Позивач зазначає, що оскільки на момент проведення перевірки та складання припису у ТОВ «Агроплюс 2006» був наявний дозвіл на викиди в атмосферу шкідливих речовин, то пункт 2 припису від 18.06.2018 № 87 є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем доведено, що приймаючи пункт 2 припису від 18.06.2018 № 87 Державна екологічна інспекція у Черкаській області діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано припис протягом встановленого строку.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що на момент проведення перевірки та складання припису у ТОВ «Агроплюс 2006» був наявний дозвіл на викиди в атмосферу шкідливих речовин, то пункт 2 припису від 18.06.2018 № 87 є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.04.2017 № 275 передбачено, що основними завданнями Державної екологічної інспекції є реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо охорони земель, надр та інше.

Державна екологічна інспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням, підприємствами незалежно від форми власності і господарювання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо: наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин; додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря; порядку провадження діяльності, спрямованої на штучні зміни стану атмосфери і атмосферних явищ у господарських цілях; надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, визначення видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря (підпункт «г» пункту 4 Положення № 275).

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.04.2017 № 275, Державна екологічна інспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що відповідач наділений законними повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням природоохоронного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем законодавства, а саме: статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 № 2707-XII та статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», тобто, суб`єкт господарювання здійснював викиди у атмосферу шкідливих речовин у певний період без дозволу (наднормативні викиди).

Згідно абзацу 1 частини 1 статті 10 Закон України від 16.10.1992 № 2707-XII «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Відповідно до вимог частин 5-7 статті 11 Закону №2707 викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Пунктом 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 302 від 13.03.2002 встановлено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до дозволу № -3, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області від 18.04.2012, товариству з обмеженою відповідальністю «Агроплюс 2006» надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами на 5 (п`ять) років з 18.04.2012 до 19.04.2017.

Відповідно до матеріалів справи наступний дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами, який був виданий державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області під № 1-2, було видано товариству з обмеженою відповідальністю «Агроплюс 2006» 19.12.2017.

З огляду на вищевикладене та на відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами під час проведення перевірки, а саме з 20.04.2017 по 18.12.2017, колегія суддів приходить до висновку, що Державною екологічною інспекцією у Черкаській області правомірно винесено оскаржуваний припис від 18.06.2018 № 87.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс 2006» залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 27.05.2019.