Справа № 0240/3700/18-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 0240/3700/18-а

28 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Мацького Є.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишено без руху та запропоновано в 10-денний термін з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги: сплатити судовий збір.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, апелянтом, у встановлений судом термін надано платіжне доручення № 356665 від 15.02.2019 року для приєднання до матеріалів справи.

Одночасно, слід зазначити, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення. При цьому, в апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року. Заяву мотивовано тим, що під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду від 17.12.2018 року був присутній представник АТ "Дельта Банк", який звільнений. Крім того, у зв`язку з процедурою ліквідації банку, відсутністю повноважного регіонального юриста у Вінницькій області оскаржувана ухвала отримана представником АТ "Дельта Банк" лише 01.02.2019 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки підстави пропуску строку суд апеляційної інстанції визнав неповажними, при цьому апелянту запропонував в 10-денний термін з дня вручення цієї ухвали, надати суду обгрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску. Необхідно зазначити, що ухвалу суду від 19.03.2019 року апелянтом отримано 25.03.2019 року, про що свідчать відомості із веб-сайту "Укрпошти" за трек-кодом 981 .

08.04.2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла заява аналогічного змісту. Проте, колегія суддів не може взяти до уваги вказану заяву, оскільки апелянтом не надано належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд має виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів, а також з того, чи мав апелянт можливість своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

В свою чергу, необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу юридичної визначеності. Відхід від цього принципу можливий лише у разі, якщо він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі задоволення клопотання позивача, вказане може розцінюватися як надання певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, що є недопустимим.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обгрунтованих та належних доводів його пропуску, що об`єктивно перешкоджали реалізувати право апелянта на подання апеляційної скарги протягом встановленого законом строку, а тому не підлягає задоволенню.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті). Зловживання процесуальними правами не допускається

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не зазначив поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, та не надав належні докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Мацький Є.М.