Справа № 2а-2730/09/2670
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2009-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/145
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 листопада 2009 року 12 год. 15 хв. № 2а-2730/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в особі судді Пилипенко О.Є., при секретарі Ісаковій Є.К.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

За позовомДержавного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів»
ДоДержавної податкової адміністрації в м. Феодосії Автономної Республіки Крим
Провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 06.08.2008 р.

За участю представників сторін

від позивача: Чабан В.В. за дов. № 436/юр від 20.07.2009 р.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів`звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до Державної податкової адміністрації в м. Феодосії Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 06.08.2008 р.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, просив вимоги задовольнити, податкове повідомлення-рішення визнати протиправним та скасувати, адже винесене податковим органом безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства, що в свою чергу призвело до порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, свої заперечення на позовну заяву надав суду через Відділ документального обігу та контролю, в яких проти адміністративного позову заперечує, вважає, спірне податкове повідомлення-рішення законним та обґрунтованим.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Пред`явлені позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 06.08.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно -правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Державною податковою інспекцією в м. Феодосії Автономної Республіки Крим було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податкового зобов`язання по земельному податку ВМЕР «Янтар»().

За результатами перевірки було складено акт № 1988/15-3/25628082 від 22.07.2008 р.

В результаті перевірки встановлено порушення:

- підпункту 5.3.1. пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»;

- статті 17 Закону України «Про плату за землю».

На підставі акту перевірки, податковою інспекцією було винесено податкове повідомлення-рішення від 06.08.2008 р. № /0, відповідно до якого Державному підприємству «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів`за затримку на 537 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання в розмірі -25655,45 грн., нараховано штраф в розмірі 50 % -12827,73 грн.

Позивач не погодився із застосуванням вказаних санкцій, а тому звернувся до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час невиїзної документальної перевірки, встановлено, що в 2006 році ВМЕР «Янтар» було допущено несвоєчасне внесення в бюджет погодженого податкового зобов`язання в сумі 25655,45 грн., про що було складено акт невиїзної документальної перевірки ВМЕР «Янтар`щодо своєчасності сплати податкового зобов`язання по сплаті земельного податку.

ВМЕР «Янтар`відноситься до структурного підрозділу Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів», який у свою чергу входить до складу Київського державного науково-виробничого об`єднання «Славутич».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні`Кабінет Міністрів України виніс Постанову від 16.06.2000 р. № 978 «Про затвердження переліку суднобудівних підприємств, для яких запроваджуються заходи підтримки суднобудівної промисловості», Київське державне науково-виробниче об`єднання «Славутич`входить до переліку суднобудівних підприємств, для яких запроваджуються заходи підтримки суднобудівної промисловості.

Згідно з п. 13 ст. 12 Закону України «Про плату за землю», у період з 1 січня 2005 року до 1 січня 2012 року підприємства суднобудівної промисловості, визначені відповідно до статті 1 Закону України "Про заходи щодо державної підтримки суднобудівної промисловості в Україні" звільняються від земельного податку.

Згідно п. 1 «Порядку подання податкового розрахунку земельного податку», затвердженого наказом ДПА України від 26.10.2001 р. № 434 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.11.2001 р. за № 963/6154, юридичні особи самостійно обчислюють суму податкового зобов`язання щодо земельного податку в порядку та за ставками, визначеними Законом України "Про плату за землю".

З наданих суду та поданих ВМЕР «Янтар`до ДПІ в м. Феодосії АРК податкових зобов`язань на землю за 2004 - 2008 роки вбачається наступне:

Звітний період рікСума оплати по звітуЗдійснення оплати по звітуДата оплати№ п/пПримітка
200410 238,25
200510 238,25
200610 238,25
30 714,7531 823,9005.10.2006685Сплачено податок за 2004-2006 рік повністю +
штраф 5 % у сумі 1109,50 грн.
853,1825.12.2006927Сплата податку за листопад 2006 року - зайва переплата податку
853,2723.01.200739Сплата податку за грудень 2006 року - зайва переплата податку
200721 193,201766,1027.02.2007130Сплата податку за січень
1766,1027.03.2007193Сплата податку за лютий
1766,1013.04.2007252Сплата податку за березень
1766,1016.05.2007322Сплата податку за квітень
1766,1027.06.2007426Сплата податку за травень
170,0017.07.2007455Штраф
1766,1020.07.2007495Сплата податку за червень
1766,1030.08.2007565Сплата податку за липень
1766,1017.09.2007610Сплата податку за серпень
1766,1022.10.2007742Сплата податку за вересень
1942,7103.12.2007802Сплата податку за жовтень + штраф 176,61 грн.
1766,1027.12.2007857Сплата податку за листопад
1766,1027.12.2007858Сплата податку за грудень
21.539,81 Оплачено податок за 2007 рік + штраф 346,61 грн.
200821 786,661 815,4529.02.2008129Сплата податку за січень
3 635,9012.05.2008265Сплата податку за лютий, березень
2 178,6721.05.2008317Сплата податку за квітень
1 997,1221.05.2008318Сплата податку за травень
9 627,14 Оплачено податок по травень 2008 року включно

Виходячи наведених даних в таблиці, при сплаті податкового зобов`язання по сплаті земельного податку в 2006 році позивачем була здійснена переплата в сумі -1 706,45 грн., тому суду є незрозумілим з яких документів виходив податковий орган встановлюючи, що в 2006 році ВМЕР «Янтар`було допущено несвоєчасне внесення в бюджет погодженого податкового зобов`язання в сумі 25 655,45 грн.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства було винесено оскаржуване повідомлення-рішення, що в свою чергу призвело до порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Акт державного або іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності його дій.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової адміністрації в м. Феодосії Автономної Республіки Крим № /0 від 06.08.2008 р., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачається, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової адміністрації в м. Феодосії Автономної Республіки Крим № /0 від 06.08.2008 р.

3. Судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп. присудити на користь Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідро приладів`за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Є. Пилипенко

Дата підписання повного тексту постанови: 13.11.2009 р.