Справа № 420/5728/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5728/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі судового засідання Хлевитській С.І.

за участю:

представника відповідача - Поперечного О.О. (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними і скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області № 8371 від "30.101.2018" "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від « 13.02.20018» № 964 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки "Одеський олійноекстракційний завод" ()";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області № 964 від 13.02.2018 (зі змінами, внесеними наказом ГУ ДФС в Одеській області від 30.10.2018 № 8371) "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки "Одеський олійноекстракційний завод" ()".

Ухвалою суду від 12.11.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

19 листопада 2018 року за вх. №35047/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Водночас, 19 листопада 2018 року за вх. №35045/18 (т.1 а.с.63-78) через канцелярію суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 8371 від 30.10.2018 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 13.02.2018 № 964 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки "Одеський олійноекстракційний завод" ()";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 964 від 13.02.2018 (зі змінами, внесеними наказом ГУ ДФС в Одеській області від 30.10.2018 № 8371) "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки "Одеський олійноекстракційний завод" ()".

До уточненої позовної заяви позивачем додано копії доказів, наведених у додатках до неї.

Разом з цим, 22.11.2018 року за вх. №ЕП/6746/18 (т.1 а.с.140-141) від представника позивача надійшла уточнена позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" (далі - позивач, ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод", товариство) до Головного управління ДФС в Одеській області (далі - відповідач, ГУ ДФС в Одеській області, Головне управління, контролюючій орган) (в частині зміни найменування відповідача), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 8371 від 30.10.2018 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 13.02.2018 № 964 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" ()";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 964 від 13.02.2018 (зі змінами, внесеними наказом ГУ ДФС в Одеській області від 30.10.2018 № 8371) "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" ()".

В обґрунтування уточнених позовних вимог ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" зазначає, що 13.02.2018 року Головним управлінням ДФС в Одеській області (далі - відповідач, Управління, ГУ ДФС в Одеській області) видано наказ № 964 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» ()», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» (), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в період з 01.01.2016 року по 01.11.2017 року, тривалістю 10 робочих днів з 14.02.2018 року.

Як вказує позивач, 14.02.2018 року товариством відмовлено ревізорам ГУ ДФС в Одеській області у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з підстав, зазначених у поясненнях до акту відмови посадових осіб ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки за наказом № 964 від 13.02.2018. Вищезазначений наказ був оскаржений позивачем до суду та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 року по справі 815/620/18, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 року, у задоволенні позову ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС в Одеській області від 13.02.2018 року № 964 відмовлено. Як стверджує позивач, у зв`язку із отриманням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 року по справі № 815/620/18, ГУ ДФС в Одеській області 30.10.2018 року прийнято наказ № 8371 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 13.02.2018 року № 964 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» ()», яким згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року по справі № 752/4110/17 та доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області від 19.10.2018 року № 1301/11/15-32-14-01 внесено зміни до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 13.02.2018 року № 964 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» (), а саме: п. 1 викладено у наступній редакції: « 1. Провести документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» (), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 01.11.2017 року з 01.11.2018 року тривалістю 10 робочих днів».

Також, ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ № 964 від 13.02.2018 року (зі змінами, внесеними наказом ГУ ДФС в Одеській області від 30.10.2018 року № 8371) «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «Одеський олійноекстракційний завод» ()», яким визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» (), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 01.11.2017 року з 01.11.2018 року тривалістю 10 робочих днів.

Позивач вважає, що спірні наказ №8371 від 30.10.2018 року та наказ №964 від 13.02.2018 (зі змінами, внесеними наказом ГУ ДФС в Одеській області від 30.10.2018 року №8371) є протиправними та підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що з аналізу змісту п.п.82.2, п.82.4 ст.82 Податкового кодексу України вбачається право податкового органу лише на прийняття рішення про продовження строків на проведення перевірок, визначених ст. 78 ПК України, а також про зупинення проведення перевірки. Наведеними приписами Податкового кодексу України не передбачено права контролюючого органу на внесення змін до періоду проведення документальної позапланової виїзної перевірки шляхом прийняття наказу про внесення змін до наказу, яким призначено проведення такої перевірки у разі недопуску посадових осіб податкового органу до її проведення та оскарження вказаного наказу. Такої правової позиції, як стверджує позивач, дотримується Верховний суд в постанові від 01.08.2018 у справі № 817/519/16.

На думку позивача, наказ № 964, до якого внесено зміни оскаржуваним наказом №8371, вичерпав свою дію в часі, оскільки закінчився період, на який було заплановано проведення перевірки, а за таких обставин, нормами податкового законодавства України не передбачено право контролюючого органу на внесення змін до наказу про проведення перевірки, дія якого вичерпана. Окрім того, як зазначено у позовній заяві, оскарження позивачем наказу № 964 не зупиняло його дію, а отже не змінювало термінів проведення перевірки.

Крім того, обґрунтовуючи власні доводи приписами п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, п.5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), позивач зазначає, що копія наказу № 8371 від 30.10.2018 та копія наказу № 964 від 13.02.2018 (зі змінами, внесеними наказом ГУ ДФС в Одеській області від 30.10.2018), не засвідчені належним чином, також на наказах не зазначено дати засвідчення копії, копію наказу крім того не скріплено гербовою печаткою ГУ ДФС в Одеській області, не надано документів, що підтверджують відповідні повноваження посадової особи контролюючого органу на вчинення дій, пов`язаних із засвідченням копій документів.

За таких обставин позивач вважає, що ним не отримано перед початком перевірки належним чином оформлених копій наказу № 8371 від 30.10.2018 та наказу № 964 від 13.02.2018 (зі змінами, внесеними наказом ГУ ДФС в Одеській області від 30.10.2018), а отже, ГУ ДФС в Одеській області порушило вимоги п.78.4 ст.78 ПК України.

Також, позивач посилається на те, що підставами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» є: ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2017 у справі № 752/4 110/17 та доповідна записка заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області від 19.10.2018 № 151/11/15-32-14-01. Однак, на його думку, у п.78.1 ст.78 ПК України не міститься посилань на будь-які доповідні (службові) записки посадових осіб як на підставу проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Що стосується ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2017 по справі № 752/4110/17, позивач зазначає, що як на одну із підстав для задоволення клопотання прокурора у цій ухвалі міститься посилання на ч.ч.6-8 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Однак, відповідачем не надано позивачу копію вказаної ухвали, що є підставою для недопущення посадових осіб органу до проведення ревізії.

Також, позивач обґрунтовує свої вимоги щодо протиправності прийняття оскаржуваних наказів, незгодою із самою ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2017 по справі № 752/4110/17.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, позивач зазначає, що спірні наказ № 8371 від 30.10.2018 та наказ № 964 від 13.02.2018 (зі змінами, внесеними наказом ГУ ДФС в Одеській області від 30.10.2018 № 8371) прийняті всупереч вимогам діючого податкового законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року судом: прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" (з урахуванням уточненої від 22.11.2018 року) та відкрито провадження у справі №420/5728/18; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

21 грудня 2019 року за вх. №40082/18 (у встановлений судом строк) засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками, в тому числі, із доказами надсилання його копії на адресу позивача по справі (т.1 а.с.149-193).

Так, у вказаному відзиві відповідач зазначає, що ГУ ДФС в Одеській області не визнає позовні вимоги у повному обсязі та не погоджується з доводами позивача, у зв`язку з наступним.

З посиланням на фактичні обставини справи щодо підстав для прийняття спірних наказів та нормативно обґрунтовуючи доводи відзиву приписами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, ч.5 ст.40 Кримінального процесуального кодексу України, ГУ ДФС в Одеській області вказує, що у податкового органу виникає прямий обов`язок призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому, виконання такого обов`язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки.

Окрім того, з посиланням на положення п.17 ч.1 ст.7, ч.1 ст.24 Кримінального процесуального кодексу України, відповідач зазначає, що правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Також, відповідачем у відзиві вказано, що за результатами оскарження позивачем ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року в апеляційному порядку, вона не була скасована, а отже є чинною та підлягає виконанню.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод".

14 січня 2019 року за вх.№ЕП/201/19 засобами електронної пошти від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву разом із додатками згідно переліку, наведеного у ній, в тому числі, із доказами направлення її копії на адресу відповідача (т.1 а.с.195-213).

У відповіді на відзив зазначено, що позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та вважає, що заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву не обґрунтовані, не спростовують вимог позивача, оскільки ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.12.2017 не було призначено перевірку платника податків, як це передбачено нормами ПК України, а було лише надано дозвіл на її проведення відповідним податковим органом.

Таким чином, на думку позивача, за відсутності рішення суду (слідчого судді) саме про призначення перевірки, призначення її наказом керівника контролюючого органу відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України є безпідставним, оскільки саме таку перевірку повинен призначити суд, постановивши відповідне рішення про її призначення.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року судом витребувано з Головного управління ДФС в Одеській області додаткові докази, що стосуються предмету спору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року судом вирішено проводити розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними і скасування наказів в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 18.02.2019 року о 14:45 год. та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

15 лютого 2019 року за вх. №5542/19 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява, в якій Головне управління ДФС в Одеській області повідомило про відсутність необхідності у повторному поданні відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.232).

Ухвалою суду від 18.02.2019 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.03.2019 року о 14:00 год.

15 лютого 2019 року за вх. № 5544/19 та 20.02.2019 року за вх. №6335/19 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли клопотання про залучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів (т.1 а.с.239-255, т.2 а.с.1-18). Ухвалою суду від 06.03.2019 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, судом залучено до матеріалів справи вищевказані докази, які надійшли від відповідача.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року судом продовжено шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №420/5728/18 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання по даній адміністративній справі на 09 квітня 2019 року о 15 год.30 хв.

09.04.2019 року судом закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті на 23.04.2019 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 23.04.2019 року судом заслухано вступне слово представників сторін та оголошено перерву до 14.05.2019 року о 14:00 год.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді по справі у відпустці 14.05.2019 року, судове засідання, призначене на 14.05.2019 року, перенесено на 21.05.2019 року о 15:00 год.

17 травня 2019 року за вх. №17649/19 через канцелярію суду від представника позивача до суду надійшов супровідний лист разом із додатками згідно переліку, наведеного у ньому.

У судове засідання 21.05.2019 року о 15:00 год. представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, судом відмовлено у задоволенні поданого представником позивача на початку судового засідання клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на положення п.1 ч.3, ч.5 ст.205 та ч.2 ст.223 КАС України, та враховуючи, що строк розгляду справи по суті спливає 23.05.2019 року. Зважаючи на положення п.1 ч.3, ч.5 ст.205 КАС України, оскільки судом раніше було заслухано вступне слово представників сторін, враховуючи, що представником позивача надані пояснення та докази по справі, враховуючи думку представника відповідача, який зазначив, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, судом проводився розгляд справи 21.05.2019 року за відсутності представника ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод".

У судовому засіданні 21.05.2019 року судом залучено до матеріалів справи лист позивача за вх. №17649/19 разом із доданими документам, про що постановлено відповідну ухвалу суду на місці, яку занесено до протокол судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.05.2019 року заявлений позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, у наданих під час вступного слова поясненнях, а також, зважаючи на подані до суду докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника позивача та відповідача, ознайомившись із заявами сторін по суті справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються ці заяви, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" зареєстроване як юридична особа 05.02.2003 року з основним видом діяльності за КВЕД: 10.41 (виробництво олії та тваринних жирів) та перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області (т.1 а.с.23-24, 79).

04 грудня 2017 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва за результатами розгляду внесеного прокурором відділу прокуратури міста Києва в кримінальному провадженні №00000779 від 03.06.2016 року клопотання про призначення перевірки, прийнято ухвалу про призначення перевірки по справі №752/4110/17 (провадження №1кс/752/9572/17) (т.1 а.с.34-36, 91-93, 154-155, т.2 а.с.3-5), якою:

- задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва Дрогомирецького В.І. про призначення перевірки;

- надано дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2016 року по 01.11.2017 року;

- доручено проведення вказаної перевірки співробітникам Головного управління ДФС в Одеській області у строки, встановлені Податковим кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що на вказану ухвалу суду слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» було подано апеляційні скарги та ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року, ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаними скаргами товариства (т.1 а.с.186-191).

Судом встановлено, що супровідним листом від 20.12.2017 року №04/2/4/1-204-17 Прокуратурою міста Києва на адресу Головного управління ДФС в Одеській області направлено для виконання вказану вище ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва про проведення позапланової перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" ()" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України у кримінальному провадженні №0000779 (т.1 а.с.153, 240, т.2 а.с.2).

07.02.2018 року заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області складено на ім`я начальника Головного управління ДФС в Одеській області доповідну записку № 151/11/15-32-14-01 (т.1 а.с.247, т.2 а.с.9), в якій, зважаючи на перебування на виконанні в управлінні аудиту вищевказаної ухвали від 04.12.2017 року, надано пропозицію щодо надання дозволу на призначення відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, позапланової документальної перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" ()" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 01.01.2017 року.

На виконання вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2017 р. по справі № 752/4110/17 та доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області від 07.02.2018 р. № 151/11/15-32-14-01, Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ від 13.02.2018 року №964 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" ()" (т.1 а.с.109, 159), яким наказано:

1) провести документальну позапланову виїзну перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" ()" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 01.11.2017 року, з 14.02.2018 року тривалістю 10 робочих днів.

13 лютого 2018 року Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України видано посадовим особам Головного управління направлення №851/14-01, №852/14-01, №853/14-01 на проведення перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" (т.1 а.с.160-162).

14.02.2018 року посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області було здійснено вихід на ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" за податковою адресою товариства та складено акт №164/15-32-14-01/32394598 "Про відмову від підпису у направленнях на проведення позапланової перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" ()" (т.1 а.с.163).

Згідно вказаного акту, копію наказу ГУ ДФС в Одеській області №964 від 13.02.2018 року вручено під розписку головному бухгалтеру ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" ()", у журналі реєстрації перевірок ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" вчинено записи №№8,9,10 та пред`явлені направлення на проведення перевірки від 13.02.2018 року №851/14-01, №852/14-01, №853/14-01, однак головним бухгалтером ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" Дунько Л.В. відмовлено від підпису у направленнях на проведення перевірки, про що відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України складено цей акт.

Окрім того, 14.02.2018 року Головним управлінням ДФС в Одеській області складено акт №163/15-32-14-01 від 14.12.2018 року о 15:00 год. «Про відмову посадових осіб ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" ()" у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" ()" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 01.01.2017» (т.1 а.с.164,252, т.2 а.с.14), в якому зазначено, що з метою проведення позапланової документальної виїзної перевірки, вручення копії наказу ГУ ДФС в Одеській області від 13.02.2018 року №964 та пред`явлення направлень від 13.02.2018 року №№851/14-01, №852/14-01, №853/14-01 посадовими особами відповідача здійснено вихід на ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" за податковою адресою: 65007, м.Одеса, вул. Мечникова, буд.132, проте, головним бухгалтером ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" Дунько Л.В. відмовлено посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області у допуску до перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод", про що відповідно до вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України складено вказаний акт.

При цьому, 14.02.2018 року позивачем складено пояснення до акта про відмову посадових осіб ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки за наказом №964 від 13.02.2018 року (а.с.110-111,165-166,253-254, т.2 а.с.15-16), які обґрунтовані тим, що відповідно до ч.ч.14,15 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» в рішенні суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії повинні бути зазначені дата початку та дата закінчення перевірки. Однак, в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва немає дати початку та дати закінчення перевірки. Також, в поясненнях зазначено, що 26.01.2018 р. на ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» була проведена слідча дія-обшук, за результатами якої вилучені первинні фінансово-господарські документи підприємства, що виключає фактичну можливість проведення перевірки за наказом №964 від 13.02.2018 р., що підтверджується копію протоколу обшуку.

До вказаних пояснень, як у них зазначено, було додано:

- засвідчену копію протоколу обшуку ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" від 26.01.2018 у кримінальному провадженні №0003602 в 1 прим. на 9 стор (т.1 а.с.112-118);

- засвідчену копію ухвали Печерського районного суду м.Києва від 19.01.2018 року у справі №757/2319/18-к в 1 прим. на 2 стор. (т.1 а.с.119-120);

- засвідчену копію апеляційної скарги ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" ()" від 13.02.2018 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 04.12.2017 у справі №752/4110/17 з відміткою канцелярії №55/3 від 13.02.2018 в 1 прим. на 10 арк. (т.1 а.с.121-125).

Судом встановлено, що правомірність прийняття наказу ГУ ДФС в Одеській області №964 від 13.02.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" ()" була предметом розгляду у справі №815/620/18.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 року по справі №815/620/18 (т.1 а.с.126-130, 177-181), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 року (т.1 а.с.131-134, 182-185) та набрало законної сили 08.08.2018 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС в Одеській області №964 від 13.02.2018 року.

Так, згідно вказаного рішення, підставами для його прийняття були, зокрема, наступні висновки суду: «…Наказ на перевірку прийнятий відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2017 по справі № 752/4110/17. Також в наказі зазначені строки проведення перевірки, а саме з 14.02.2018 р. тривалістю 10 робочих днів.

Суд не бере до уваги доводи позивача про протиправність ухвали слідчого судді, оскільки на момент винесення оскаржуваного наказу та на момент розгляду справи вказана ухвала є чинною.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми податкового законодавства суд робить висновок, що наказ № 964 від 13.02.2018 р. прийнятий відповідачем у відповідності з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

Разом з тим суд звертає увагу, що позивач не довів належними та допустимими доказами незаконність спірного наказу № 964 від 13.02.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2016 р. по 01.11.2017р.».

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, при розгляді адміністративної справи №815/620/18 судом встановлено, що наказ № 964 від 13.02.2018 року прийнятий Головним управлінням ДФС в Одеській області в межах компетенції та у спосіб, що передбачені законодавством, що регулює спірні правовідносини та обґрунтовано, у відповідності з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі №815/620/18 не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, зокрема, щодо наявності підстав у відповідача для призначення по підприємству позивача документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" за період з 01.01.2016 року по 01.11.2017 року.

Судом встановлено, що після набрання даним рішенням суду законної сили, посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області складено та підписано на ім`я в.о.начальника ГУ ДФС в Одеській області доповідну записку №1301/11/15-32-14-01 від 19.10.2018 року, в якій, у зв`язку із набранням законної сили рішення суду по справі №815/620/18, викладено пропозицію надати дозвіл на внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 13.02.2018 року №964 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки "Одеський олійноекстракційний завод" ()", а саме: в частині п.1 «Провести документальну позапланової виїзної перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" ()" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 01.11.2017 року, з 01.11.2018 р. тривалістю 10 робочих днів» (т.1 а.с.167).

Судом встановлено, що у зв`язку із отриманням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 року по справі №815/620/18, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 04.12.2017 року №752/4110/17 та з урахуванням доповідної записки заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області від 19.10.2018 року №1301/11/15-32-14-01, Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ від 30.10.2018 року № 8371 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 13.02.2018 № 964 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки "Одеський олійноекстракційний завод" ()" (т.1 а.с.26,83,168,248, т.2 а.с.10), яким внесено зміни до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 13.02.2018 року №964 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" (), а саме зазначено: п.1 викласти у наступній редакції: « 1. Провести документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 01.11.2017 року з 01.11.2018 року тривалістю 10 робочих днів».

Водночас, до суду з боку позивача та відповідача надано копію наказу Головного управлінням ДФС в Одеській області 13.02.2018 року №964 зі змінами, внесеними наказом ГУ ДФС в Одеській області від 30.10.2018 року №8371 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" (), який прийнято на виконання вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2017 р. по справі № 752/4110/17 та з урахуванням доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області від 19.10.2018 року №1301/11/15-32-14-01 та яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" ()" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 01.11.2017 року, з 01.11.2018 року тривалістю 10 робочих днів (т.1 а.с.27, 84, 249, т.2 а.с.11).

30 жовтня 2018 року на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та наказу ГУ ДФС в Одеській області від 30.10.2018 року №8371 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 13.02.2018 року № 964 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки "Одеський олійноекстракційний завод" ()" Головним управлінням видано посадовим особам направлення на проведення перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" №2875/14-01, №2874/14-01 (т.1 а.с.169-170, 250-251, т.2 а.с.12-13).

Судом встановлено, що 01.11.2018 року о 13:15 год. Головним управлінням ДФС в Одеській області складено акт №1917/15-32-14-01/32394598 «Про відмову посадових осіб ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" () у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 01.01.2017» (т.1 а.с.28, 85, 171).

З наданої до суду копії цього акту вбачається, що з метою проведення позапланової документальної виїзної перевірки, вручення копії наказу ГУ ДФС в Одеській області від 30.10.2018 року №8371 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 13.02.2018 року №964 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" та пред`явлення направлень від 30.10.2018 року №2875/14-01, від 30.10.2018 року №2874/14-01, 01.11.2018 року посадовими особами відповідача здійснено вихід на ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" за податковою адресою: 65007, м.Одеса, вул. Мечнікова, буд.132, проте, головним бухгалтером ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" Дунько Л.В. відмовлено посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області у допуску до перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод", про що відповідно до вимог п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України складено вказаний акт, з причин, викладених у поясненнях, наданих головним бухгалтером.

До суду з боку позивача та відповідача надано копію пояснень ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" від 01.11.2018 року про відмову від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" відповідно до наказів ГУ ДФС в Одеській області від 30.10.2018 року №8371 та від 13.02.2018 року №964 (зі змінами, внесеними наказом ГУ ДФС в Одеській області від 30.10.2018 року №8371) (т.1 а.с.29-33, 86-90, 172-176), в яких підставою для не допуску посадових осіб до перевірки зазначено, зокрема, незгода із змістом ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 04.12.2017 року №752/4110/17 та відсутність законодавчо визначених підстав для її прийняття, а також порушення відповідачем приписів п.2 ч.14 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Вважаючи, що накази Головного управління ДФС в Одеській області № 8371 від 30.10.2018 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 13.02.2018 № 964 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" ()" та № 964 від 13.02.2018 (зі змінами, внесеними наказом ГУ ДФС в Одеській області від 30.10.2018 № 8371) "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" ()" є протиправними, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, враховуючи подані до неї уточнення.

Відповідно до ст.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) цей Кодекс відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.61.2 ст.61 ПК України податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Види перевірок, які контролюючі органи мають право проводити, визначені ст.75 ПК України, пунктом 75.1 якої визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені в пункті 78.1 статті 78 ПК України.

Згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави, як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (пункт 78.4 статті 78 ПК України).

Згідно з п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Цим же пунктом передбачено, що непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, документальна позапланова виїзна перевірка платника податків проводиться виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у статті 78 ПК України, та за умови пред`явлення посадовими особами контролюючого органу направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Натомість недотримання контролюючим органом будь-якої з вказаних умов призначення та проведення перевірки зумовлює виникнення у платника податків права не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Відповідно до п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Як вже встановлено судом, оскаржуваним у даній справі наказом Головного управління ДФС в Одеській області № 8371 від 30.10.2018 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 13.02.2018 № 964 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" ()" лише внесено зміни до наказу № 8371 від 30.10.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки "Одеський олійноекстракційний завод" ()" в частині п.1 щодо дати початку такої перевірки. Тобто, спірним наказом фактично змінено дату початку проведення такої перевірки з 14.02.2018 року на 01.11.2018 року, а інші обставини залишилися незмінними.

Зважаючи на внесені зміни, позивачем складено оскаржуваний позивачем наказ від 13.02.2018 року № 964 зі змінами, внесеними наказом ГУ ДФС в Одеській області від 30.10.2018 № 8371) "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" ()".

Водночас, як встановлено судом та не заперечувалось сторонами у справі, Головним управлінням ДФС в Одеській області не було проведено перевірку ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" у встановлені наказом від 13.02.2018 № 964 терміни у зв`язку з відмовою позивача у допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланової виїзної документальної перевірки та оскарженням ним цього наказу до суду.

Таким чином, наказ від 13.02.2018 № 964 не був реалізований контролюючим органом, що не заперечується учасниками справи.

Суд зазначає, що наявність рішення контролюючого органу про призначення перевірки, прийнятого на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, зумовлює необхідність його реалізації у спосіб, не заборонений законом, у разі встановлення обставин, які унеможливлюють проведення перевірки у визначений наказом строк.

Обставинами, що унеможливили проведення перевірки підприємства позивача у визначений наказом строк слугував недопуск посадових осіб до перевірки та оскарження наказу до суду, тобто строк перевірки сплинув через незалежні від контролюючого органу обставини.

При цьому, нормами Податкового кодексу України не визначено порядок дій контролюючого органу, у тому випадку, коли не вдалося провести документальну позапланову перевірку, зокрема, у випадку не допуску посадових осіб до перевірки та оскарженням відповідного наказу, однак, наказом Державної фіскальної служби України №22 від 31.07.2014 затверджені Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, які розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 1.4.6 таких Методичних рекомендацій (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної фіскальної служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови, та вживаються заходи, передбачені пунктом 81.2 статті 81 та статтею 94 розділу ІІ Податкового кодексу України.

В свою чергу, у пункті 1.2.7 Методичних рекомендацій передбачено, що після усунення причин, передбачених підпунктами 1.4.5 - 1.4.6 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій, через які своєчасно не розпочато перевірку, видається наказ про внесення відповідних змін до попереднього наказу на проведення перевірки, або видається новий наказ про її проведення (з дотриманням порядку, встановленого пунктом 1.2 розділу І Методичних рекомендацій), копія якого вручається платнику податків у встановленому Кодексом порядку.

При цьому, п.п.1.2.3.1. п.1.2 Методичних рекомендацій визначено, що наказ про проведення перевірки, що здійснюється відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, видається на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення такої перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) Державної фіскальної служби України або територіального органу ДФС (з урахуванням передбачених статтею 191 Кодексу функцій та Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236).

Таким чином, як вбачається з викладеного, контролюючий орган наділений повноваженнями на прийняття наказу про внесення відповідних змін до попереднього наказу після усунення причин, передбачених підпунктами 1.4.5 - 1.4.6 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій, через які своєчасно не розпочато перевірку.

Суд зазначає, що повноваження контролюючого органу щодо зміни (перенесення) дати початку проведення перевірки у разі встановлення обставин, які унеможливлюють проведення перевірки у визначений наказом строк, є дискреційними повноваженнями контролюючого органу.

Отже, в даному випадку, аналізуючи зміст вищенаведених норм законодавства у взаємозв`язку із обставинами справи, вбачається, що відповідач мав повноваження та був наділений правом внести зміни до наказу від 13.02.2018 № 964 за для його виконання, після усунення причин, через які своєчасно не розпочато перевірку, з метою визначення нової дати початку перевірки.

Вказані висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду з цього питання, та викладені у постанові Верховного суду від 27.11.2018 по справі № 820/3963/17, в якій зазначається, зокрема, що: «…перенесення строків початку проведення перевірки, подовження строків проведення перевірок та зупинення проведення перевірки є різними поняттями та мають різну юридичну природу та різні правові наслідки. Подовження строків проведення перевірок та зупинення проведення перевірки врегульовано нормами Податкового кодексу України, зокрема статтею 82, натомість перенесення строків початку проведення перевірки нормами Кодексу не врегульовано, проте це не означає, що контролюючий орган позбавлений такого права і що таке перенесення не можливе. Колегія суддів зазначає, що повноваження контролюючого органу щодо зміни дати початку проведення перевірки, у разі встановлення обставин, які унеможливлюють розпочати проведення перевірки у визначений наказом строк, є дискреційними повноваженнями контролюючого органу.

….. контролюючий орган мав право внести зміни до наказу в частині дати початку проведення перевірки, оскільки внесення таких змін до наказу є дискреційними повноваженнями контролюючого органу».

Також, у постанові Верховного суду від 12.03.2019 року по справі №820/2777/18 суд дійшов наступних висновків: «…суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що повноваження контролюючого органі щодо зміни (перенесення) дати початку проведення перевірки у разі встановлення обставин, які унеможливлюють проведення перевірки у визначений наказом строк, є дискреційними повноваженнями контролюючого органу.

При цьому, за платником податків зберігається право перевірки дотримання контролюючим органом положень статті 81 Податкового кодексу України, яка визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок».

Відповідно до ч.5 ст.16 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, аналізуючи зміст вищенаведених норм законодавства у взаємозв`язку із обставинами справи, враховуючи вищенаведені висновки Верховного Суду суд зазначає, що Головне управління ДФС в Одеській області, постановляючи оскаржувані накази, діяло з урахуванням покладених на нього завдань та обов`язків, в межах повноважень, наданих Податковим кодексом України.

При цьому, доводи відповідача відносно недоліків щодо засвідчення копій цих наказів не приймаються судом до уваги, оскільки не стосуються предмету спору щодо наявності підстав для їх прийняття.

При вирішенні даної адміністративної справи, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо підстав прийняття ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2017 у справі № 752/4110/17 та щодо відсутності у слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва повноважень на призначення перевірки, а також на те, що вказаною ухвалою лише надано дозвіл на призначення перевірки, а не призначено її, з огляду на те, що правомірність прийняття наказу №964 від 13.02.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" ()" встановлена рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 року по справі №815/620/18, яке набрало законної сили, та яким встановлено, що наказ № 964 від 13.02.2018 року прийнятий Головним управлінням ДФС в Одеській області в межах компетенції та у спосіб, що передбачені законодавством, що регулює спірні правовідносини та обґрунтовано, у відповідності з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки. Також, в межах розгляду цієї справи надавалась судом оцінка аналогічним доводам позивача щодо відсутності у слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва повноважень на призначення перевірки, а також на те, що вказаною ухвалою лише надано дозвіл на призначення перевірки.

При цьому, суд зазначає, що ні станом на момент прийняття оскаржуваних у цій справі наказів, ні станом на дату розгляду справи, до суду позивачем не було надано доказів скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2017 у справі № 752/4110/17.

Також, суд зазначає, що станом на момент прийняття оскаржуваних у цій справі наказів відсутні вирок або ухвала про закриття провадження у кримінальній справі №752/4110/17 (кримінальне провадження №00000779), що не спростовувалось представником позивача.

Окрім цього, суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача як на підставу для задоволення позовних вимог на постанову Верховного суду від 01.08.2018 року №817/519/16, оскільки в рамках даної справи, судом перевірялась правомірність внесення змін до наказу про призначення планової перевірки в частині наявності внесення змін до графіку проведення перевірок (включення до плану графіку перевірок), в той же час предметом розгляду у даній справі є правомірність внесення змін до наказу про призначення позапланової перевірки.

Тобто, Верховний суд у постанові від 01.08.2018 року №817/519/16 вирішував питання щодо застосування норм права (щодо проведення планових перевірок), які не підлягають застосуванню в рамках даної адміністративної справи.

Решта доводів позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини та приписи чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність у відповідача законодавчо встановлених підстав для видання оскаржуваних наказів, а отже позовні вимоги ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 8371 від 30.10.2018 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 13.02.2018 № 964 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" ()" та про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 964 від 13.02.2018 (зі змінами, внесеними наказом ГУ ДФС в Одеській області від 30.10.2018 № 8371) "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" ()" не підлягають задоволенню.

21.05.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду та зазначено, що повний текст рішення суду буде виготовлено у строк, визначений ч.3 ст.243 КАС України.

Згідно з приписами ч.3 ст.243 КАС України залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, з урахуванням наведених приписів ч.1 ст.120 КАС України, останнім днем для складання рішення суду у повному обсязі по вказаній справі є 31.05.2019 року.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 76, 77, 78, 90, 120, 139, 193, 205, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод" (, вул.Мечнікова, буд.132, м. Одеса, 65007) до Головного управління ДФС в Одеській області (, адреса: вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 8371 від 30.10.2018 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 13.02.2018 № 964 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" ()" та наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 964 від 13.02.2018 (зі змінами, внесеними наказом ГУ ДФС в Одеській області від 30.10.2018 № 8371) "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" ()" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 31.05.2019 року.

Суддя О.М. Соколенко

.