Справа № 190/611/19
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/611/19
Провадження №2-а/190/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу І роти батальйону І у м. Кривий Ріг ЗПП у Дніпропетровській області, ДПП лейтенанта поліції Еренджинова Віталія Юрійовича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2019 року серії НК №003264,-

встановив

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до інспектора взводу І роти батальйону І у м. Кривий Ріг ЗПП у Дніпропетровській області, ДПП лейтенанта поліції Еренджинова В.Ю. про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2019 року серії НК №003264. В обгрунтування позову посилається на те, що постанова не відповідає вимогам ст. 256,258,280 КУпАП, оскільки вона оскаржувала звинувачення у момент складання постанови, тому інспектор повинен був скласти відносно неї протокол, однак протокол складено не було та не враховано показання свідка, який був пасажиром її авто на момент зупинки.

14.05.2019 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що під час патрулювання 14.04.2019 року у м. Кривому Розі по вул. С.Колочевського ним був помічений транспортний засіб ВАЗ 21099 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , яка рухалася у крайній лівій смузі на дорозі, яка має по три смуги у кожному напрямку, при цьому не маючи наміру здійснювати випередження, поворот ліворуч або розворот. ОСОБА_1 , пояснила йому, що рухається у крайній лівій смузі оскільки не встигла перестроїтись після випередження. (а.с.17-21)

Позивач ОСОБА_1 , у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на позов, де позов не визнав та направив до суду відеозапис руху автомобіля ВАЗ 21099 з номерним знаком НОМЕР_1 перед зупинкою.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії постанови серії НК №003264, ОСОБА_1 14.04.2019 року о 13 год. 45 хв. по вул. С. Колочевського в м. Кривий Ріг рухаючись на автомобілі ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась в крайній лівій смузі, без наміру здійснення випередження, повороту ліворуч або розвороту, чим порушила п. 11.2, 11.5 ПДР, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.2)

Із відеозапису наданого відповідачем, вбачається, що автомобіль ВАЗ 21099 з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався у крайній лівій смузі на протязі великої відстані не маючи наміру виконувати випередження, поворот ліворуч або розворот. (а.с.22)

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 11.2 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно п. 11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно ч.2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

Згідно ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Тобто, інспектор взводу І роти батальйону І у м. Кривий Ріг ЗПП у Дніпропетровській області, ДПП лейтенант поліції Еренджинов Віталій Юрійович уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а відтак постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 003264 від 14.04.2019 року не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 21, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу І роти батальйону І у м. Кривий Ріг ЗПП у Дніпропетровській області, ДПП лейтенанта поліції Еренджинова Віталія Юрійовича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2019 року серії НК №003264 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя