Справа № 2040/5863/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 р.Справа № 2040/5863/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариста з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 р. по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року по справі № 2040/5863/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой монтаж" (в подальшому ТОВ" Дорстрой монтаж") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України в особі Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 611862/32796896, № 611863/32796896 від 14.03.2018 р., № 610779/32796896 від 13.03.2018 р.; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати виписані ТОВ Дорстрой Монтаж податкові накладні № 9 від 12.12.2017 р., № 13 від 15.12.2017 р., № 14 від 29.12.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України в особі Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 611863/32796896 від 14.03.2018 р.; зобов`язано відповідача зареєструвати податкову накладну № 13 від 15.12.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р. скасовано в частині відмови в задоволенні позову, прийнято в цій частині постанову, якою позов ТОВ "Дорстрой Монтаж" задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Державної фіскальної служби України в особі Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 611862/32796896 від 14.03.2018 р. № 610779/32796896 від 13.03.2018 р.; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати виписані ТОВ "Дорстрой Монтаж" податкові накладні № 9 від 12.12.2017 р., № 14 від 29.12.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ "Дорстрой Монтаж" звернулося до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому просило: зобов`язати Державну фіскальну службу України подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду № 2040/5863/18 від 19.03.2019 р.; за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника Державної фіскальної служби України, відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовується заява тим, що Державною фіскальною службою України безпідставно не виконується аналогічне рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 р. по справі № 820/1879/18, яке набрало законної сили 09.10.2018 р.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, заявник подав суду клопотання про розгляд заяви за відсутністю його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовим розглядом встановлено, що позивач, посилаючись на невиконання Державною фіскальною службою України судового рішення по іншій справі № 820/1879/18, не надав суду будь-яких доказів такого не виконання відповідачем саме постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 р. по справі № 2040/5863/18, щодо виконання якої він просить встановити судовий контроль.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Дорстрой Монтаж" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 р. по справі № 2040/5863/18, оскільки відсутні належні та допустимі докази необхідності для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання цього судового рішення.

Керуючись ст.ст. 229, 242 243, 248, 250, 313, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариста з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 р. по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року по справі № 2040/5863/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Мельнікова Л.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2019 року