Справа № 686/9208/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2019 року

м. Київ

справа №686/9208/17

адміністративне провадження №К/9901/23577/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.

розглянувши в спрощеному провадженні без повідомлення сторін касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2017р. (суддя - Продан Б.Г.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017р. (судді - Залімський І.Г., Смілянець Е.С., Сушко О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У травні 2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати частково неправомірною відмову відповідача про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання;

- зобов`язати провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01.12.2016р. в розмірі 90% суддівської винагороди судді Хмельницького міськрайонного суду згідно довідки ТУДСА в Хмельницькій області від 13.12.2016р. №572 та стягнути різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що у зв`язку зі збільшенням з 01.12.2016р. грошової винагороди працюючим суддям, він має право на перерахунок щомісячного грошового утримання з 01.12.2016р. у розмірі 90% грошової винагороди працюючого судді. Водночас, відповідачем такий перерахунок проведено з 05.01.2017р. у розмірі 86%. Крім того, під час вказаного перерахунку відповідачем протиправно не включено до стажу роботи період служби у Збройних Силах з 08.05.1972р. по 09.05.1974р.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2017р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017р. позов задоволено.

Визнано частково неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок щомісячного довічного утримання ОСОБА_1

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести з 01.12.2016р. перерахунок в розмірі 90% суддівської винагороди судді Хмельницького міськрайонного суду згідно довідки Територіального управління ДСА в Хмельницькій області №572 від 13.12.2016р. ОСОБА_1 , стягнувши з відповідача різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання.

Відповідач не погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся з касаційною скрагою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача проведено у відповідності до норм чинного законодавства, порушень прав позивача Управлінням при цьому не допущено.

Заперечуючи проти касаційної скарги позивач просив у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.07.2005р. управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому позивачу призначено щомісячне довічне грошове утримання як судді у відставці в розмірі 90% суддівської винагороди працюючого судді.

У зв`язку із збільшенням з 01.12.2016 р. грошової винагороди суддям Хмельницького міськрайонного суду позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% грошової винагороди працюючого судді, згідно довідки Територіального управління ДСА в Хмельницькій області №572 від 13.12.2016р.

За результатами розгляду зазначеної заяви, відповідач з 05.01.2017р. провів перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача в розмірі 86% грошової винагороди судді.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до законодавства, чинного на день звільнення позивача з посади, проходження строкової військової служби зараховувалось у стаж роботи судді, а тому відповідачем безпідставно не зараховано в стаж роботи позивача на посаді судді період проходження ним строкові військової служби.

З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, а мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують та є безпідставними виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 3 та 4 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

У разі зміни розміру складових суддівської винагороди, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

За змістом наведеної норми підставою для перерахунку уже призначеної пенсії може бути лише зміна розміру складових суддівської винагороди.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач звернувся за перерахунком раніше призначеної пенсії як судді у відставці у зв`язку із зміною розміру грошової винагороди працюючого судді.

За таких обставин, зменшення в ході такого перерахунку розміру пенсії з 90 до 86 відсотків грошової винагороди судді не грунтується на законі, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи, що при ухваленні судових рішень судами попередніх інстанцій порушень норм матеріального та процесуального права допущено не було, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу упавління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2017р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук