Справа № 446/699/13-а
Суддя: Самсін М. Л.
Дата ухвалення: 2017-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/699/13-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Груба Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що постановою від 07.03.2013 року за № 337-02 винесеною відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. З постанови слідує, що він, перебуваючи на посаді міського голови Кам`янка-Бузької міської ради вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». На думку відповідача, порушення відповідальності за те, що він не виконав законних розпоряджень, а саме припису № 1479/02/112 від 08 жовтня 2012 року пункти: 3,4,5. В п.3вищевказаного припису, зазначено вимогу про створення комісії з питань поводження з безхазяйними відходами на території Кам`янка-Бузької міської ради. Разом із тим відповідач зазначає, що вищевказана вимога (розпорядження) є невиконаною. Зазначає, що згідно із рішенням сесії Кам`янка-Бузької міської ради № 23 віцд 21.02.2013 року створено постійно діючу комісію з питань поводження із безхазяйними відходами в м. Кам`янка-Бузька, а тому вимога є виконана, проте відповідачем зазначене протилежне. Щодо п.4, а саме розроблення та погодження проекту прибережної захисної смуги р. Кам`янка та р. Західний Буг на території міста, внесення в натурі межі прибережних захисних смуг на території Кам`янка-Бузької міської ради, то така вимога до виконання може бути звернена в ході коригування генерального плану міста, і тільки за наявності передбачених в міському бюджеті коштів для такого виду робіт. Щодо п.5 припису, то в останньому вказано вимогу про вжиття заходів по очистці прибережної захисної смуги р. Кам`янка від твердих побутових відходів, такі заходи проводились, проте відповідач, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а в подальшому і винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення належним чином не з`ясував усіх обставин, які необхідно було б взяти до уваги, не надав жодного значення проведеним заходам щодо дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Вважає, що постанова винесена з неповно з`ясованих обставин страви, а тому є необґрунтованою, незаконною, винесена з порушенням процедури передбаченої законом та підлягає до скасування.
В судове засідання сторони не з`явилися, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає (а.с.38), відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до положень ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що 07.03.2013 року за № 337-02 винесеною відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
З постанови слідує, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою було порушено ст.202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 351 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.
Відповідно до ч. 2, 4, ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вищевказаний учасник повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
З боку відповідача по справі підтверджуючих доказів щодо правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано, заперечень на позов не поступило.
Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
В той же час не може бути задоволена позовна вимога Омеляна О.Я. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 162 КАС України, адміністративний суд, що розглядає справу, не наділений відповідними повноваженнями.
На підставі ст.94 КАС України, у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17,19,161-163 КАС України, ч.2 ст. 122, 280, 351, 222 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 337 від 07.03.2013 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо постанову не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: