Справа № 1.380.2019.001335
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.001335
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Сакалоша В.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,
представника позивачів ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ,
третьої особи-1 ОСОБА_3 П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправним і скасування рішення,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 (далі позивач 1, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 далі позивач 2, ОСОБА_5 ) звернулися до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 (третя особа - 1), ОСОБА_7 (третя особа - 2), ОСОБА_8 (третя особа - 3), в якому просять суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 774 від 20.07.2018 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням житлового будинку на АДРЕСА_1 », зі змінами, які внесені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1347 від 07.12.2018 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 20.07.2018 № 774».
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.
20 травня 2019 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Заява вмотивована тим, що 16.08.2018 позивачам було відомо про оскаржуване рішення, оскільки ОСОБА_4 було подано до голови виконкому Львівської міської ради, мера м. Львова Садового А.І. скаргу, в якій позивач 1 зазначив, що 20.07.2018 виконком Львівської міської ради затвердив містобудівні умови та обмеження ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на «Будівництво багатоквартирного будинку з підземним автопаркінгом та вбудованими нежитловими приміщеннями на вул АДРЕСА_1 , 10А». З огляду на викладене, ОСОБА_8 вважає, що позивачами пропущено строк звернення до суду встановлений ст. 122 КАС України.
21 травня 2019 року представник Виконавчого комітету Львівської міської ради подав у підготовчому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначив, що 16 серпня 2018 року позивач 1 звернувся до голови виконкому Львівської міської ради, мера м. Львова Садового А.І. з скаргою, в якій зазначив, що 20.07.2018 виконком Львівської міської ради затвердив містобудівні умови та обмеження ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на «Будівництво багатоквартирного будинку з підземним автопаркінгом та вбудованими нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1 10 АДРЕСА_2 ». Відповідач зазначив, що ОСОБА_4 було відоме про оскаржуване рішення ще 16 серпня 2018 року, тому не заслуговують уваги твердження позивача 1 про те, що про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 17.01.2019. Просив залишити позов без розгляду.
Представник позивачів в підготовчому засіданні проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечили, просили відмови у задоволені такого клопотання.
Представник відповідача в підготовчому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив задовольнити.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 в підготовчому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши докази, що стосуються строку звернення до суду, виходив з наступного.
Так, згідно з частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.
У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Окрім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:
- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;
- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;
- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;
- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Суд встановив, що 22 березня 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, в якому просять суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 774 від 20.07.2018 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням житлового будинку на АДРЕСА_1 », зі змінами, які внесені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1347 від 07.12.2018 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 20.07.2018 № 774».
23 травня 2019 року представник позивачів в підготовчому засіданні подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначив, що позивачі оскаржують рішення відповідача № 774 від 20.07.2018 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням житлового будинку на АДРЕСА_1 », зі змінами, які внесені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1347 від 07.12.2018 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 20.07.2018 № 774». Вказують, що оскаржуване рішення із змінами стосується їх прав та інтересів, оскільки вони проживають у квартирі АДРЕСА_3 ) до якого у виданих містобудівних умовах та обмеженнях (з врахуванням внесених змін) передбачено блокування нового будівництва багатоквартирного будинку без їхньої згоди третіми особами. Стверджують, що у даному випадку позивачі оскаржують рішення виконавчого комітету саме з урахуванням внесених у п. 2.4. додатку змін згідно рішення №1347 від 07.12.2018. З огляду на викладене, просять суд відмовити у задоволенні клопотання третьої особи Цісак Х.О. і відповідача.
Суд під час дослідження питання строків звернення позивачів до суду з даним позовом, виходив з наступного.
Суд встановив, що Виконавчим комітетом Львівської міської ради 20 липня 2018 року було прийнято рішення № 774 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням житлового будинку на АДРЕСА_1 ».
16 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до голови виконкому Львівської міської ради, мера м. Львова ОСОБА_9 із скаргою, в якій просив останніх прийняти відповідні міри та зупинити здійснення незаконної діяльності. У в казаній заяві позивач 1 зазначив, що 20.07.2018 виконком міської ради затвердив містобудівні умови та обмеження ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на «Будівництво багатоквартирного будинку з підземним автопаркінгом та вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Куликівська, 10а». Позивач 1 наголосив, що для проектованого будівництва передбачається знесення одноповерхового будинку за адр. Куликівська, 10 АДРЕСА_4 , який є зблокований з будинком, в якому позивач проживає та подальше зблокування нового будинку по торцевій стіні. Зазначив, що передбачається риття котловану нижче нульового рівня фундаменту будинку позивача, що призведе до руйнування будинку останнього або до пошкоджень.
Отже, із змісту зазначеної скарги слідує, що станом на момент складання зазначеної скарги, зокрема 16.08.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було відомо про оскаржуване рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 774 від 20.07.2018 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням житлового будинку на АДРЕСА_1 ».
Враховуючи вищевказане, на переконання суду, позивачам було відомо про порушення на їх думку прав, свобод та інтересів ще на момент складання скарги, оскільки в такій є посилання на оскаржуване рішення у даній справі.
При цьому, суд не приймає до уваги покликання позивачів, що третя особа 3 та відповідач не надали доказів про отримання ОСОБА_4 відповіді на зазначену скаргу, оскільки початок перебігу строку звернення до суду є день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Суд під час дослідження зазначеної скарги встановив, що станом на 16.08.2018 позивачі вважали, що оскаржуваним рішенням порушуються їх законні права та інтереси, про що ОСОБА_4 зазначив у скарзі, а ОСОБА_5 погодилась, про що свідчить її підпис на такій скарзі.
Таким чином, позивачам було відомо про оскаржуване рішення у даній справі ще у серпні 2018 року, а саме при зверненні до голови виконкому Львівської міської ради, мера м. Львова Садового А.І. із скаргою.
Відтак, суд не приймає до уваги доводи позивачів, що про оскаржуване рішення їм стало відомо на початку грудня 2018 року, оскільки із наданих суду доказів слідує, що позивачу було відомо про оскаржуване рішення ще 16 серпня 2018 року.
Відносно покликань позивача, що строк звернення до суду з цим позовом останніми не пропущено, оскільки останні оскаржують рішення відповідача № 774 від 20.07.2018 зі змінами, які внесені рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1347 від 07.12.2018 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 20.07.2018 № 774», то суд зазначає наступне.
По перше, як слідує із змісту позовних вимог позивачі просять суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 774 від 20.07.2018 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням житлового будинку на АДРЕСА_1 », зі змінами, які внесені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1347 від 07.12.2018 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 20.07.2018 № 774».
Отже, з наведеного слідує, що позивачі просять суд скасувати рішення відповідача повністю, а не в частині у яку було внесено зміни відповідно до рішення № 1347 від 07.12.2018.
Водночас, якщо позивачі вважають, що рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 1347 від 07.12.2018 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 20.07.2018 № 774» порушує їх права та свободи, то останні в праві оскаржити його до суду у встановлений КАС України строк.
Таким чином, строк на оскарження рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 774 від 20.07.2018 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням житлового будинку на АДРЕСА_1 10-А» сплинув ще 16 січня 2018 року.
Отже, позивачі фактично мали можливість звернутись за захистом своїх прав і не були обмежені у доступі до суду у встановлений законом строк.
При цьому, небажання позивачів оскаржити рішення, про яке їм було відомо ще у серпні 2018 року, не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
З огляду на викладене, суд вважає, що в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду позивачами не було наведено доводів, які б свідчили про існування поважних обставин пропуску строку звернення до суду з позовом, а, отже, суд не вбачає підстав для її задоволення.
Водночас, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв`язку з наведеним, залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права позивачів на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягають задоволенню, у зв`язку з пропуском позивачами строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 183, 240, 241, 248 КАС України, суд,-
Клопотання відповідача та третьої особи ОСОБА_8 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправним і скасування рішення залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Львівський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2018.

Суддя В.М.Сакалош