Справа № 343/693/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/4869/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2019 року про повернення заяви (суддя - Тураш В.А., час ухвалення - не вказано, місце ухвалення - м.Долина, дата складання повного тексту - не вказана),

в адміністративній справі №343/693/19 за позовом ОСОБА_1 до Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області,

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2016 року визнано протиправними дії Долинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» стаж роботи. Зобов`язано Долинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області перерахувати ОСОБА_1 пенсію із збільшенням на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» стаж роботи, починаючи з 16.12.2015 року, та провести її виплату. Звернено до негайного виконання постанову суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

26.09.2016 року Долинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист №343/1291/16-а про зобов`язання Долинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області (боржник) перерахувати ОСОБА_1 (стягувач) пенсію із збільшенням на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» стаж роботи, починаючи з 16.12.2015 року, та провести її виплату. Вказано, що рішення набрало законної сили 15.09.2016 року (а.с. 7).

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції із заявою, в порядку статтей 382, 383 КАС України, у якій просив: 1) визнати протиправними дії Калуського ОУПФ України у Івано-Франківській області при виконанні чинної постанови Долинського районного суду від 03.08.2016 року за позовом ОСОБА_1 . у справі №343/1291/16-а; 2) здійснити судовий контроль за виконанням даного рішення відповідно до вимог ст.382 КАС України, встановивши дату про надання звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту накласти штраф на керівника Калуського ОУПФ України у Івано-Франківській області у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

Така заява мотивована тим, що відповідач (боржник) із 11.10.2017 року зупинив виконання постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2016 року по справі №343/1291/16-а.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Калуського ОУПФ України у Івано-Франківській області щодо умисного зупинення із 11.10.2017 року виконання чинної постанови Долинського районного суду від 03.08.2016 року у справі №343/1291/16-а - повернено заявнику, на підставі ч.5 ст.383 КАС України, у зв`язку з пропуском строку подання цієї заяви та у зв`язку з невідповідністю цієї заяви вимогам частин 6-8 статті 383 КАС України.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 10.04.2019 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що для виправлення допущених позивачем недоліків поданої заяви, суд першої інстанції міг надати заявнику строк для їх усунення. Крім цього, при застосуванні строків звернення до адміністративного суду, у справах предметом розгляду яких є правовідносини у сфері реалізації прав громадян на соціальний захист, слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску, не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави. Також, звертає увагу апелянт на вимоги ст.370 КАС України щодо обов`язковості судових рішень. Вказує апелянт, що відповідач-боржник Калуське ОУПФ України у Івано-Франківській області безпідставно не виконує законне судове рішення.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 10.04.2019 року та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

З матеріалів справи, а саме, зі змісту заяви ОСОБА_1 (стягувача) від 09.04.2019 року, видно, що ним було заявлено дві вимоги, зокрема: - в порядку статті 383 КАС України позивач просив визнати протиправними дії Калуського ОУПФ України у Івано-Франківській області при виконанні чинної постанови Долинського районного суду від 03.08.2016 року за позовом ОСОБА_1 у справі №343/1291/16-а; - в порядку статті 382 КАС України позивач просив здійснити судовий контроль за виконанням даного рішення, встановивши дату про надання звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту накласти штраф на керівника Калуського ОУПФ України у Івано-Франківській області у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику (ч.5 ст.383 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що із змісту оскарженої ухвали від 10.04.2019 року про повернення заяви видно, що суддя керувався лише статтею 383 КАС України. При цьому, суддя не врахував обсягу заявлених ОСОБА_1 . вимог, не розмежував суті та змісту вимог заявника і не врахував, що порядок вирішення заявлених вимог є різним, і регулюється відповідними статтями 382 і 383 КАС України.

Також суд першої інстанції мотивував свою ухвалу від 10.04.2019 року про повернення заяви тим, що позивач пропустив строк її подання, однак не застосував правових наслідків пропуску строку, а застосував наслідки невідповідності заяви вимогам ст.383 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції, яка винесена з порушеннями норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття заяви.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2019 року про повернення заяви в адміністративній справі №343/693/19 за позовом ОСОБА_1 до Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин
Повний текст постанови складено 30.05.2019 року