Справа № 520/2762/19
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 травня 2019 р. № 520/2762/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Лиски К.О.,

представника третьої особи - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника відповідача та представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 520/2762/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати реєстрацію Державною архітектурно - будівельною інспекцією України код 37471912, декларації ОСОБА_2 про готовність об`єкта - ательє з пошиття та ремонту одягу по АДРЕСА_1 до експлуатації, серії ХК № 39 , березень 2014.

Представник відповідача 02 травня 2019 року надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався ще 19.01.2018, коли представник ОСОБА_2 надав до суду копії документів з питань реконструкції житлового будинку літ. Г-1 від ательє з пошиття та ремонту одягу по АДРЕСА_1

Представник третьої особи 15.05.2019 в судовому засіданні надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що про існування спірної декларації ОСОБА_1 дізнався 24.01.2018, оскільки адвокатом Сузанським І.В. у рамках цивільної справи № 642/5417/17 надсилався 19.01.2018 відзив на позовну заяву, додатком до якого була і оскаржувана декларація.

Позивач в судове засідання прибув, проти задоволення клопотань про залишення позову без розгляду заперечував.

Представник відповідача в судове засідання прибув, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Представник третьої особи в судове засідання прибув, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи й подані клопотання, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні районного суду перебувала цивільна справа № 642/5417/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону незаконної виробничої діяльності.

Підставою для звернення до суду за захистом своїх прав як в цивільній так і в даній адміністративній справах для позивача слугувала його незгода з улаштуванням ОСОБА_2 ательє, яке згідно з твердженнями позивача заважає його нормальній життєдіяльності.

Так судом встановлено, що позивач отримав у згадуваній цивільній справі відзив на позов з додатками. При цьому позивач не заперечив отримання ним копії спірної декларації. Проте зазначив, що вказана декларація не містила усіх сторінок.

Суд вивчивши матеріали справи, не має можливості встановити декларацію якого змісту отримав позивач при розгляді цивільної справи, оскільки опис вкладення до листа, яким представник Ковтуняка А.С. направив відзив на позов, не містить опису вкладення з переліком направлених документів та зазначенням кількості аркушів кожного.

Поряд з цим, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна судом встановлено, що 06.11.2018 ОСОБА_4 внесено запис про право власності на об`єкт нерухомого майна, підставою для якого слугувала, зокрема, і спірна декларація, видана 26.03.2014 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Суд також зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання незаконною та скасування саме реєстрації декларації про готовність об`єкта до єксплуатації.

Враховуючи викладене, суд не погоджується з твердженнями представника відповідача та представника третьої особи щодо порушення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, який передбачено ст. 122 КАС України, облік якого зазначені особи рахують з дня отримання відзиву у цивільній справі.

А отже, суд приймає до уваги твердження позивача, що про порушення своїх прав він дізнався саме 06.11.2018, оскільки інших фактів, які б надавали підстави для ствердження про реєстрацію декларації в інший час судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Також слід зазначити, що відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до частини 1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у пунктах 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з позовною заявою, передбачений ст. 122 КАС України, а тому, підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Таким чином, клопотання представника відповідача та представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 122, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника відповідача та представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 травня 2019 року.

Суддя А.С. Мороко