Справа № 620/176/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/176/19 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 р. у справі № 620/176/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дії відповідача про відмову у нарахуванні йому пенсії згідно з пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України ''Про загальнообов`язкове пенсійне страхування''; зобов`язання відповідача нарахувати йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України ''Про загальнообов`язкове пенсійне страхування'', з 29.08.2018.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач протиправно відмовив у нарахуванні йому пенсії згідно з пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України ''Про загальнообов`язкове пенсійне страхування'', оскільки має стаж роботи пресувальника на гідропресі більше 6 років, що надає йому право для призначення пенсії на пільгових умовах. Зокрема, з 12.08.2003 по 17.02.2010 він постійно працював повний робочий день пресувальником на гідропресі в одному й тому ж цеху, однак, з невідомих причин в наказі від 26.01.2009 №112 його переведено пресувальником на гідропресі в цех з виготовлення профілю з алюмінію. Наказ такого змісту виданий відносно усіх пресувальників на гідропресі. Зазначив, що рішенням відповідної комісії підтверджено його пільговий стаж роботи з 24.12.2003 по 28.12.2008, однак необґрунтовано не включено до нього період з 26.01.2009 по 17.02.2010.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 р. року як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що управління діяло в межах покладених повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слуханню справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач у період з 13.08.2003 по 17.02.2010 працював на Комунальному підприємстві «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» (далі - КП «КЗАБК»). Зокрема, у період з 13.08.2003 по 23.12.2003 - учнем пресувальника на гідропресі в пресовому цеху; з 24.12.2003 по 13.11.2007 - пресувальником на гідропресі 3 розряду в пресовому цеху; з 14.11.2007 по 28.12.2008 - пресувальником на гідропресі 4 розряду в пресовому цеху; з 29.12.2008 по 17.02.2010 - пресувальником на гідропресі 4 розряду в цеху по виготовленню профілю з алюмінію, що підтверджується записами у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 23.08.1983. (а.с. 42-47)

29.08.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . по досягненню 55 років звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 72).

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років при головному правлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 13.09.2018 №71 підтверджено стаж роботи ОСОБА_1 на посаді пресувальника на гідропресах в пресовому цеху з 24.12.2003 по 13.08.2006, з 01.09.2006 по 04.09.2007, з 08.09.2007 по 01.01.2008, з 03.01.2008 по 28.12.2008, що зараховується до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 28-29).

25.10.2018 Прилуцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України прийнято розпорядження про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», мотивоване тим, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 26 років 06 місяців 09 днів, у тому числі за списком №1 - 4 роки 11 місяців 15 днів, що є недостатнім для призначення відповідної пенсії. Зокрема, відсутній необхідний стаж роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, підтверджений атестацією робочих місць (а.с. 71).

Про прийняте рішення відповідач повідомив ОСОБА_1 листом від 31.10.2018 за №5654/05 (а.с. 30-31).

Не погоджуючись з відмовою у призначенні пільгової пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. «а» ч. 1 ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 р. № 1788-XII (надалі за текстом - «Закон № 1788-XII»), особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються, якщо такі особи мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах. Пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 № 1788-XII») на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно п.1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 р. № 1058-IV, працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 22 років у чоловіків і не менше 17 років у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Статтею 62 Закону № 1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Це положення відтворене в пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, яким визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 3 «Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

На період роботи ОСОБА_1 на посаді пресувальника на гідропресах застосовувався Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, зокрема, п. 4 «трубо-пресове, пресове та волочильне виробництва» підрозділу 18 «Оброблення та перероблення кольорових і дорогоцінних металів» Списку №1 передбачені посади робітників, зокрема, пресувальників на гідропресах.

З трудової книжки позивача вбачається, що в спірний період він працював на КП «КЗАБК», зокрема, з 13.08.2003 учнем пресувальника на гідропресі в пресовому цеху, з 24.12.2003 переведений пресувальником на гідропресі 3 розряду в тому ж цеху, з 14.11.2007 переведений пресувальником на гідропресі 4 розряду в тому ж цеху, з 29.12.2008 переведений пресувальником на гідропресі 4 розряду в цех по виготовленню профілю з алюмінію, з 17.02.2010 звільнений з роботи.

Також підтверджено записами у трудовій книжці позивача, що наказами від 14.08.2001 №226а та від 07.09.2006 №183 за результатами атестації робочих місць за умовами праці професія пресувальник на гідропресі надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 (а.с. 17-26, 45, 46).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що пенсійний фонд протиправно не врахував період роботи безперервно ОСОБА_1 на КП «КЗАБК» з 29.12.2008 по 17.02.2010 на посаді «пресувальник на гідропресі», яку позивач займав до звільнення з підприємства.

Разом з тим, відповідачем не спростовано, що ОСОБА_1 був пресувальником гідравлічного пресу №5 до 2009 року, нікуди з цеху не переводився та займався пресуванням профілю з алюмінію, що було підтверджено у суді першої інстанції свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які працювали разом з позивачем з 1992 року по 2009 рік у пресовому цеху.

Колегія суддів також не приймає доводи апелянта, що з 29.12.2008 ОСОБА_1 переведений пресувальником на гідропресі 4 розряду в цех по виготовленню профілю з алюмінію, на якому атестація робочих місць не проводилась, оскільки відповідно до архівної довідки Архівного відділу Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації від 19.10.2018 №358, інформація щодо перейменування пресового цеху в цех по виготовленню профілю з алюмінію відсутня (а.с. 27). Згідно з передмовою та доданого списку нумерації, та скорочень цехів та підрозділів КП «КЗАБК» пресовий цех на підприємстві один.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем необґрунтовано не зараховано позивачу спірні періоди.

При цьому колегія суддів врахувала правові позиції Конституційного Суду України в таких рішеннях: від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011, що громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також в тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано. Тобто, набуте право не може бути скасоване чи звужене.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача щодо зобов`язання відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що усі наведені аргументи апелянта, є такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Повне судове рішення складено 27.05.2019 року.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 р. - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 р. у справі № 620/176/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Кузьменко