Справа № 810/2786/18
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2019 року

Київ

справа №810/2786/18

адміністративне провадження №К/9901/13075/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С. С.,

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №810/2786/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІРА ТРАНС» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІРА ТРАНС» звернулося з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України від 08.05.2018 №689275/41790182 та №689276/41790182 про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІРА ТРАНС» від 31.03.2018 №7 та від 15.04.2018 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІРА ТРАНС» від 31.03.2018 №7 та від 15.04.2018 №1.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 позов задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі відповідно до приписів пункту четвертого частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, апеляційний суд виходив з того, що відповідач пропустив строк апеляційного оскарження і не подав заяву про поновлення цього строку.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Суду 08.05.2019, однак її автоматичний розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю для цього потрібної кількості суддів, про що складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 дану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді - доповідача Пасічник С. С., суддів Васильєвої І. А., Юрченко В. П.

У своїй касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлену судом апеляційної інстанції ухвалу та направити справу до цього ж суду для продовження її розгляду.

Водночас за приписами пункту п`ятого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом другим частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту матеріалів касаційної скарги, а також судових рішень, ухвалених у даній справі судами попередніх інстанцій, та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається наступне.

Рішення суду першої інстанції складено у повному обсязі 30.11.2018.

На вказане судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, яка, втім ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 та від 28.01.2019 була повернута особі, яка її подала, відповідно до приписів пункту першого частини четвертої статті 298 КАС України.

Звертаючись втретє до суду апеляційної інстанції відповідач не надав документ про сплату судового збору, а також пропустив строк апеляційного оскарження й, водночас не порушував питання поновлення цього строку, у зв`язку з чим та відповідно до приписів частин другої, третьої статті 298 КАС України ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019 апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з встановленням десятиденного з дня отримання копії ухвали строку для усунення її недоліку. Упродовж цього ж строку податковий орган мав право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Разом з тим на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем порушено питання про продовження строку, встановленого судом для усунення вказаного недоліку, однак не подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а тому відповідно до приписів пункту четвертого частини першої статті 299 КАС України відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Так, статтею 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт шостий частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право учасників справи на апеляційний перегляд справи.

Механізм же реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

Зокрема відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Своєю чергою пунктом першим частини п`ятої статті 296 КАС України закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

Невиконання цих вимог процесуального закону є підставою для залишення апеляційної скарги без руху й, у разі неусунення цього недоліку упродовж встановленого судом строку зумовлює її повернення особі, що таку подала (пункт перший частини четвертої статті 169, частина друга статті 298 КАС України).

У відповідності ж з положеннями частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Отже відповідно до приписів наведених правових норм процесуального закону звернення до суду апеляційної інстанції поза межами строку апеляційного оскарження й відсутність заяви про поновлення цього строку є підставою для залишення апеляційної скарги без руху. В свою чергу неподання у межах встановленого судом строку заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зумовлює відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

У даному ж випадку, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали і не спростовано доводами апеляційної скарги, Головне управління ДФС у Київській області, звертаючись з апеляційною скаргою поза межами строку апеляційного оскарження, не порушувало питання про поновлення цього строку й у межах встановленого судом строку не подало відповідну заяву.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі, не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження і податковим органом не подано заяву про поновлення вказаного строку.

За таких обставин касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту п`ятого частини першої та частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №810/2786/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІРА ТРАНС» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С. С. Пасічник

Судді: І. А. Васильєва

В. П. Юрченко