Справа № 1540/3999/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3999/18
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: не з`явився

від відповідача: Ісмаїлова У.Х. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Преображенська,44), про роз`яснення судового рішення у справі №1540/3999/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Преображенська,44), Суворовського районного відділу м. Одеси Головного управління державної міграційної служби в Одеській області (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Кримська,62) про визнання протиправної бездіяльності щодо відмови в оформленні та видачі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Суворовського районного відділу м. Одеси Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання протиправної бездіяльності щодо відмови в оформленні та видачі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 23 листопада 2018 року цю позовну заяву задоволено частково, а саме: визнано відмову Головного управління ДМС України в Одеській області (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Преображенська,44) в особі Суворовського районного відділу Головного управління ДМС України в Одеській області (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Кримська,62) у видачі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорту громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ протиправною; зобов`язано Головне управління ДМС України в Одеській області (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Преображенська,44) в особі Суворовського районного відділу Головного управління ДМС України в Одеській області (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Кримська,62) оформити та видати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління державної міграційної служби в Одеській області.

Тому, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року набрало законної сили 29 березня 2019 року.

До суду 22 травня 2019 року (вхід. №18348/19) від представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі №1540/3999/18, в якому заявник просив роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 року по справі №1540/3999/18.

На обґрунтування цієї заяви представник відповідача зазначив, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 року по справі №1540/3999/18 є незрозумілим та зобов`язує Суворовський РВ у м. Одесі ГУДМС в Одеській області діяти всупереч нормам Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Так, заявник зазначив, що виконуючи рішення, Суворовський РВ у м. Одесі ГУДМС в Одеській області має порушувати норми законодавства та діяти поза межами правового регулювання, оскільки відсутній механізм реалізації Положення про паспорт громадянина України від 26 червня 1992 року, адже, на сьогодні втратив чинність наказ Міністерства внутрішніх справ України №320 від 13.04.2012 року «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», яким затверджено форма та порядок реєстрації заяви щодо одержання паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки, процедура оформлення паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки, дії працівників під час приймання документів для оформлення та видачі паспорта у вигляді паспортної книжечки, перевірка та підтвердження тотожності особи, яка подає заяву та особи, зображеної на фотокартці, заходи з ідентифікації особи, які не можливо провести без обробки персональних даних.

На сьогодні відсутні затверджені у встановленому порядку форми заяви, процедура оформлення паспорту, форма бланку паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки.

Відсутність чітко визначеного порядку дій уповноважених працівників та затверджених форм документів призведе до дестабілізації діяльності територіальних органів ДМС, що є загрозою правам людини та громадянина.

При цьому, з судового рішення не вбачається порядку закупівлі бланків, не передбачених діючими законодавчими нормами.

Тому, на думку представника відповідача, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2019 року по справі №1540/3999/18 є незрозумілим та потребує роз`яснення.

Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи ст. 254 КАС України, судом призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 30 травня 2019 року.

Представник заявника (відповідача) на відкрите судове засідання з`явився та підтримав зазначену заяву у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача на відкрите судове засідання не з`явилась, від неї до суду 27 травня 2019 року (вхід. 18808/19) надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, в якій позивач просила відмовити відповідачу в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, з посиланням на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви відповідача та інших осіб в роз`ясненні судового рішення за зразковою справою.

Вислухавши пояснення представника заявника (відповідача), дослідивши матеріали справи, зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року та заяви відповідача, зміст ухвали Великої Палати Верховного суду від 27 лютого 2019 року по справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд встановив, що із змісту заяви ГУ ДМС в Одеській області про роз`яснення рішення вбачається, що відповідач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а лише зазначає про відсутність правових норм, на підставі яких необхідно його виконати. Фактично відповідач у заяві просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються інституту роз`яснення судового рішення, в розумінні ст. 254 КАС України.

У свою чергу, суд зазначає, що рішення суду є чітким та зрозумілим.

Крім того. суд зазначає, що у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 року робиться посилання на те, що питання щодо правомірності відмови у видачі паспорта гр. України у формі книжечки було розглянуто Великою Палатою Верховного суду у зразковій справі та ця справа має ознаки типової справи до вказаної зразкової (справа № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18)), які були враховані під час розгляду та вирішення справи № 1540/3999/18.

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 27 лютого 2019 року по справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18) було відмовлено у задоволенні заяв відділу Управління ДМС в Житомирській області та позивачів про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2018 року.

Зі змісту цієї ухвали вбачається, що заява відділу Управління ДМС в Житомирській області обґрунтована тим, що виконуючи судове рішення орган міграційної служби має порушувати норми законодавства та діяти поза межами правового регулювання, оскільки відсутній механізм реалізації Положення про паспорт громадянина України від 26 червня 1992 року.

У цій ухвалі Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяви Відділу УДМС про роз`яснення постанови від 19 вересня 2018 року у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладені факти та обставини, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права ст. 254 КАС України у типових правовідносинах, суд доходить висновку, що заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення є безпідставною та необґрунтованою, а тому не належить задоволенню.

Керуючись ст. ст.254, 256,293,294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Преображенська,44) про роз`яснення судового рішення у справі №1540/3999/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Преображенська,44), Суворовського районного відділу м. Одеси Головного управління державної міграційної служби в Одеській області (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Кримська,62) про визнання протиправної бездіяльності щодо відмови в оформленні та видачі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.293,295 КАС України, з урахуванням пп. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 31» травня 2019 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко

22.05.19

у роз`ясненні судового рішення відмовлено