Справа № 520/885/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Сліденко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 р. Справа № 520/885/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі № 520/885/19

за позовом ОСОБА_1

до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити, нарахувати та виплатити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 275 від 05.09.2018 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»; зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 31.08.2018 року на підставі відомостей, викладених у довідках прокуратури Харківської області про складові заробітної плати від 22.08.2018 року №18-330.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 05.09.2018 р. №275.

Зобов`язано Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 31.08.2018 р. з приводу призначення пенсії у порядку ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VІІ p. з урахуванням висновків суду по даній справі.

Решту вимог позову залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржуване рішення скасувати в частині зобов`язання Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 31.08.2018 р., прийняти нове, яким зобов`язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 31.08.2018 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, що у свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті. Позивач зазначила, що обраний судом першої інстанції спосіб захисту її права не надає ефективного захисту, нівелює функції та мету адміністративного судочинства.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 з 16.01.1997 року по теперішній час працює в органах прокуратури України.

31.08.2018 р. позивач звернулась до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою про призначення пенсії за вислугу років у порядку ст. 86 Закону України "Про прокуратуру".

Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова рішенням № 275 від 05.09.2018 року відмовило позивачу у призначенні пенсії, посилаючись на відсутність необхідного стажу на посадах прокурорів для призначення пенсії на час звернення позивача за пенсією.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки, окрім недостатності стажу роботи на прокурорських посадах, відповідач в основу оскарженого рішення не поклав, слід визнати протиправним рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 275 від 05.09.2018 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», у той же час підстав для зобов`язання відповідача призначити пенсію у порядку ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" суд першої інстанції не знайшов.

Так, позивачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року оскаржене в частині висновків суду першої інстанції щодо зобов`язання Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 31.08.2018 р.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 245 КАС України, захист прав у сфері публічно-правових відносин можливий у спосіб зобов`язання відповідача прийняти певне рішення чи зобов`язання вчинити певні дії.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Колегія суддів зазначає, що у правовідносинах щодо призначення пенсійних виплат органи пенсійного фонду не наділені дискреційними повноваженнями, оскільки зобов`язані прийняти одне з рішень (про призначення пенсії або про відмову у призначенні), яке відповідає закону.

Зважаючи на те, що судом встановлено неправомірність оскаржуваного рішення відповідача, колегія суддів вважає, що належним способом захисту та поновлення порушеного права позивача уданому випадку є зобов`язання Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-УІІ з 31.08.2018 року.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно ст. 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зобов`язання Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 31.08.2018 р. з приводу призначення пенсії, із прийняттям в цій частині постанови про зобов`язання відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі № 520/885/19 скасувати в частині зобов`язання Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 31.08.2018 р. з приводу призначення пенсії у порядку ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VІІ p. з урахуванням висновків суду по даній справі.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-УІІ з 31.08.2018 року, виходячи із заробітної плати згідно довідок Прокуратури Харківської області від 22.08.2018 року №18-330.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов