Справа № 804/4551/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4551/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року позивач Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ МВС України в Дніпропетровській області) про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 , третя особа: ГУ МВС України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 25 березня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на копії конверту та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 599/, апеляційна скарга ОСОБА_4 відправлена 20 березня 2019 року) ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 12 частини 1 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року, а також з порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ОСОБА_4 у вступній частині апеляційної скарги не зазначено найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, а також не вірно зазначена дата ухвалення постанови, з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, скаржником ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не вірно зазначено прізвище скаржника ОСОБА_4 , а також не зазначено електронну пошту скаржника ОСОБА_4 , з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що скаржником ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, з порушенням вимог пункту 9 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, скаржником ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не вірно зазначено перелік матеріалів, що додаються.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року та скаржнику ОСОБА_5 .» надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ОСОБА_4 пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року з наданням відповідних доказів, а також у вступній частині апеляційної скарги зазначити найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, вірно зазначити дату ухвалення постанови, прізвище скаржника ОСОБА_4 , вказати електронну пошту скаржника ОСОБА_4 та дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та вірно зазначити перелік матеріалів, що додаються.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримана скаржником ОСОБА_4 , про що свідчить поштовий конверт, повернутий на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (Ф.20), у зв`язку з чим ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року скаржником ОСОБА_4 не виконана, зазначені недоліки скаржником ОСОБА_4 не усунені.

Станом на 28 травня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, а також відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів, не вірне зазначення у вступній частині апеляційної скарги найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, не вірне зазначити дату ухвалення постанови та прізвища скаржника ОСОБА_4 , не зазначення електронної пошти скаржника ОСОБА_4 та дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, не вірне зазначення переліку матеріалів, що додаються станом на 28 травня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай