Справа № 265/3886/18
Суддя: Гноєвой С. С.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3886/18
Провадження №2-а/265/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Дейко Володимира Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії БР № 882138 винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Дейко Володимиром Вікторовичем від 12 квітня 2018 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121, ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 12 квітня 2018 року о 09 год.43 хв., керував автомобілем RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Пашковського- вул. Міклухо-Маклая в Лівобережному районі міста Маріуполя, без переднього бамперу, чим порушив п. 31.4. 7 е ПДР України, а також при повороті праворуч не увімкнув світловий покажчик відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.Б ПДР України. Зазначає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не вбачає, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. На підставі перелічено просить суд скасувати зазначену постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача, адвокат Моргунов С.В., у судовому засіданні просив суд задовольнити позов ОСОБА_1 У подальшому надав заяву з проханням провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмові заперечення, в яких просив розглядати справу без його участі, у задоволенні позову відмовити. На обґрунтування такої позиції зазначив, що діяв згідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Права, передбачені ст. 268 КУпАП позивачу були роз`яснені. Також вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження, тому просить суд закрити провадження по справі.

Відповідач, інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Дейко В.В.,до судового засідання не з`явилась за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки позивачем надані докази того, що він копію постанови отримав 20 квітня 2019 року, суддя вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови, а тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до суду із позовом.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії БР № 882138 винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Дейко Володимиром Вікторовичем, Ткаченко ОСОБА_3 В. притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 12 квітня 2018 року об 09-43год. керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Пашковського- вул. Міклухо-Маклая в Лівобережному районі міста Маріуполя, без переднього бамперу, чим порушив п. 31.4. 7 е ПДР України, а також при повороті праворуч не увімкнув світловий покажчик відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.Б ПДР України.

Згідно п. 9.2. «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 31.4. 7 е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів у яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезехисні фартух і бризковики.

Як доказ вини позивача у судове засідання було надано відповідачем оптичний диск з відеофіксацією правопорушення, переглядом якого встановити достовірно чи дійсно ОСОБА_1 не увімкнув світловий покажчик відповідного напрямку встановити не виявляється можливим, оскільки відеозапис є нечітким (сонячна погода).

Стосовно факту того, що ОСОБА_1 керував автомобілем без переднього бамперу, то суд виходить з наступного.

Згідно положень п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Ткаченко А.В. зазначає, що він рухався на станцію технічного обслуговування з метою встановлення переднього бамперу.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху за частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, що визначено ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд вважає, що доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час вирішення справи, тому заявлені ним позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування постанови.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок відсутності доведеності у суді складу адміністративного правопорушення в діях позивача провадження по адміністративній справі за ст. 121 ч. 1, ст. 122 ч.2 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови суд вважає за необхідне зауважити на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що в даному випадку, з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними слід відмовити.

Керуючись 6-9, 20, 90, 242-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Дейко Володимира Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії БР № 882138 від 12 квітня 2018 року, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Дейко Володимиром Вікторовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження оголошено, в порядку передбаченому ч.2 та ч.3. ст. 295 КАС України.

Повний текс рішення складено 27 травня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1

Представник позивача: ОСОБА_4 , юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги буд. 22/16 офіс 8.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. М. Мазая,16.

Відповідач: інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Дейко Володимир Вікторович, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. М. Мазая,16.

Суддя Гноєвой С.С.