Справа № 240/391/19
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Житомир справа № 240/391/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Рудченко К.В.,

за участю: представників позивача: Зав`язуна В.С., та Сологуб В.С.,

представника відповідача - Лугіни С.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного вищого навчального закладу Товариства сприяння обороні України "Коростенський технічний коледж" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Приватний вищий навчальний заклад Товариства сприяння обороні «Коростенський технічний коледж» (надалі у тексті Навчальний заклад, Підприємство) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області № ЖИ 7/ЖТ4434/28/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 08.01.2019 року про накладення на нього штрафу у розмірі 781830, 00 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що між Навчальним закладом та фізичними особами, з якими було укладено цивільно-правові угоди, існують саме цивільно-правові відносини, а не трудові, що підтверджується наявністю цих договорів, актів приймання виконаних робіт, проведенням розрахунків за надані послуги, сплатою податку на прибуток, військового збору та єдиного соціального внеску. Також вказав, що предметом договорів є послуги, характер і умови надання яких не передбачають необхідності організовувати трудовий процес для виконавця, а зазначені договори не були визнані недійсними чи неукладеними у встановленому законом порядку.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

18.03.2019 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що хоча між Навчальним закладом і фізичними особами укладено цивільно-правові договори, однак, за характером правовідносин вони мають ознаки трудових договорів. Тому вважає, що цих осіб було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу, та всупереч їхньому волевиявленню. Таке приховування трудових відносин, на переконання відповідача, спрямоване на порушення трудових прав громадян. Також вказав, що захід державного контролю проведено правомірно, оскаржувану постанову прийнято у порядку, в межах та у спосіб, передбачений законодавством.

21.03.2019 позивач надав суду відповідь на відзив, в якому вказав, що висновки відповідача в акті, складеному за результатами інспекційного відвідування об`єкта та прийнятій на його підставі постанові, ґрунтуються на припущеннях працівників відповідача, а не на доказах, зібраних у відповідності до вимог закону.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 заяву Приватного вищого навчального закладу Товариства сприяння обороні «Коростенський технічний коледж» про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду, оскільки її було подано без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді від 17.04.2019 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову за безпідставністю.

У судовому засіданні представники позивача просили задовольнити адміністративний позов з підстав, наведених у ньому.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві та наданих пояснень суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що 18.12.2018 головним державним інспектором Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_1 було проведено захід держаного контролю у формі інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин у Приватному вищому навчальному закладі Товариства сприяння обороні України «Коростенський технічний коледж».

За результатами проведеного заходу було складено акт інспекційного відвідування № ЖТ4434/28/АВ від 18.12.2018 р. (надалі Акт інспекційного відвідування), яким зафіксовано порушення ч.3 ст.24 КЗпПУ в частині фактичного допуску до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття їх на роботу. Порушення встановлено відносно таких громадян: Сябрук Тетяна Сергіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Іванович, Кузьменко ОСОБА_4 Володимирович, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (Акт а.сп. 164-180).

08.01.2019 на підставі Акта інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Житомирській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ7/ЖТ4434/28/АВ/П/ПТ/ТД-ФС на підставі абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 781830 грн на Приватний вищий навчальний заклад Товариства сприяння обороні «Коростенський технічний коледж».

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України №877-V).

Згідно положень ч. 4 ст. 2 Закону України №877-V заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ст.259 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.п. 5 п. 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295).

Відповідно до п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно із пунктом 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі (пункт 8 Порядку №295).

Пунктами 19, 20 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Суд встановив, що відповідачем захід контролю у формі інспекційного відвідування проведено на підставі колективного звернення громадян про порушення законодавства про працю, наказу начальника Управління Держпраці у Житомирській області №2376 від 17.12.2018 та направлення на проведення заходу державного контролю №2178/04 від 17.12.2018. В день проведення цього заходу, а саме 18.12.2018 р., директору Сологуб В.С. було вручено копію направлення № 2178/04 від 17.12.2018 р., про що є відмітка у направленні. Вказане підтверджується копіями відповідних документів (а.сп.12-14, 30-31, т.2). Крім цього, позивачем не надано суду доказів стосовно протиправності дій контролюючого органу при проведенні перевірки.

Враховуючи викладене, захід контролю у формі інспекційного відвідування уповноваженою особою управління Держпраці здійснено з дотриманням порядку та у відповідності з вищевказаними вимогами законодавства. Відтак, суд вважає його правомірним.

Щодо виявлених порушень при проведенні інспекційного відвідування суд зазначає наступне.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Згідно з ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.2 ст.21 КЗпП України працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Частиною 3 статті 21 КЗпП України встановлено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).

Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Наведений висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постановах від 04.07.2018 у справі №820/1432/17, від 26.09.2018 у справі № 822/723/17 та від 06.03.2019 у справі № 802/2066/16-а.

З матеріалів справи слідує, що підставою для прийняття постанови про накладення штрафу на Навчальний заклад стало виявлення уповноваженою особою контролюючого органу порушень вимог законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин.

Так, згідно Акту інспекційного відвідування № ЖТ4434/28/АВ від 18.12.2018 та постанови про накладення штрафу №ЖИ7/ЖТ4434/28/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 08.01.2019 у ході інспекційного відвідування Приватного вищого навчального закладу Товариства сприяння обороні України Коростенський технічний коледж, встановлено, що даним товариством в особі в.о. директора Сологуб В. ОСОБА_8 було допущено до роботи 7 громадян без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу. Натомість між Навчальним закладом в особі директора та 7 громадянами укладено цивільно-правові договори про надання послуг (виконання робіт), які мають ознаки трудових договорів. Громадяни з якими укладено договори на виконання робіт: Сябрук Тетяна Сергіївна, Башинський Микола Петрович, Остратюк Володимир Іванович, Кузьменко Геннадій Володимирович, Соцький Юрій Сергійович, Клевайчук Валентина Валентинівна, Муравицька Аліна ОСОБА_9 .

Зазначено, що ознаки трудового договору наявні у таких цивільно-правових договорах про надання послуг (виконання робіт): №35 від 28.09.2018, №22 від 27.06.2018, №5 від 29.03.2018, №56 від 28.12.2017, №39 від 28.09.2018, №26 від 27.06.2018, №9 від 29.03.2018, №50 від 28.12.2017, №36 від 29.09.2017, №20 від 30.06.2017, №11/3 від 31.03.2017, №38/3 від 29.12.2016, №38 від 28.09.2018, №25 від 27.06.2018, №10 від 29.03.2018, №52 від 28.12.2017, №38 від 29.09.2017, №18 від 30.06.2017, №11/2 від 31.03.2017, №31/2 від 29.12.2016 , №40 від 28.09.2018, №27 від 27.06.2018, №42 від 28.09.2018, №23 від 27.06.2018, №4 від28.03.2018, №53 від 28.12.2017, №41 від 29.09.2017, №23 від 30.06.2017, №43 від 28.09.2018, №24 від 27.06.2018, №7 від 29.03.2018, №51 від 28.12.2017, №39 від 29.09.2017, №22 від 30.06.2017, №11/4 від 31.03.2017, №38/5 від 03.01.2017, №41 від 28.09.2018, №28 від 27.06.2018, №8 від 29.03.2018, №54 від 28.12.2017, №40 від 29.09.2017, №21 від 30.06.2018, №11/6 від 31.03.2017, №8/1 від 31.01.2017, №34/1 від 02.09.2016. Вони містять загальні неконкретні відомості про виконувану роботу, такі як, утримання в чистоті кімнату охоронника та території парко-гаражного комплексу; виконання функціональних обов`язків працівника, який виконує обов`язки охоронця у відповідності до посадових обов`язків по охороні приміщень та майна ПВНЗ ТСОУ Коростенський технічний коледж; контроль за роботою котельні, водопостачанням, водопідведенням та підтриманням їх в робочому стані; дотримання інструкцій з користування охоронно-пожежною сигналізацією, пожежної безпеки, охорони праці; прибирати приміщення, кабінети та аудиторії коледжу; одержувати мийні засоби, інвентар та ганчір`я, контролювати їх економне використання; знати, розуміти і застосовувати діючі нормативні документи, що стосуються його діяльності; знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища, дотримуватись норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт. Також у вищезазначених цивільно-правових договорах відсутній об`єм робіт, які виконавець зобов`язаний виконувати. Згідно вищезазначених договорів, 6 виконавців виконують функціональні обов`язки працівників, які виконують обов`язки охоронців у відповідності до посадових обов`язків по охороні приміщень та майна ПВНЗ ТСОУ «Коростенський технічний коледж» (п.1.1. договорів). Вищезазначена професія входить до переліку класифікатора професій України. Правопорушення вчинене з 02.09.2016 по теперішній час і є триваючим, станом на 18.12.2018, та призвело до порушення прав найманих працівників на працю.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 та п.п.2.1, 2.2 договорів №39 від 28.09.2018, №26 від 27.06.2018, №9 від 29.03.2018, №50 від 28.12.2017, №36 від 29.09.2017, №20 від 30.06.2017, №11/3 від 31.03.2017, №38/3 від 29.12.2016, №38 від 28.09.2018, №25 від 27.06.2018, №10 від 29.03.2018, №52 від 28.12.2017, №38 від 29.09.2017, №18 від 30.06.2017, №11/2 від 31.03.2017, №31/2 від 29.12.2016 , №40 від 28.09.2018, №27 від 27.06.2018, №42 від 28.09.2018, №23 від 27.06.2018, №4 від28.03.2018, №53 від 28.12.2017, №41 від 29.09.2017, №23 від 30.06.2017, №43 від 28.09.2018, №24 від 27.06.2018, №7 від 29.03.2018, №51 від 28.12.2017, №39 від 29.09.2017, №22 від 30.06.2017, №11/4 від 31.03.2017, №38/5 від 03.01.2017, №41 від 28.09.2018, №28 від 27.06.2018, №8 від 29.03.2018, №54 від 28.12.2017, №40 від 29.09.2017, №21 від 30.06.2018, №11/6 від 31.03.2017, №8/1 від 31.01.2017, №34/1 від 02.09.2016, укладених з ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , умови яких є аналогічними, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на свій ризик виконувати роботу по забезпеченню охорони парко-гаражного комплексу ПВНЗ ТСОУ «Коростенський технічний коледж», включаючи:

-утримання в чистоті кімнати охоронника та території парко-гаражного комплексу,

-виконання функціональних обов`язків працівника, який виконує обов`язки охоронця у відповідності до посадових обов`язків по охороні приміщень та майна ПВНЗ ТСОУ «Коростенський технічний коледж»

-контроль за роботою котельні, водопостачанням, водовідведенням та підтриманням їх в робочому стані,

-дотримання інструкцій з користування охоронно-пожежною сигналізацією, пожежної безпеки, охорони праці.

Крім цього, Замовник зобов`язується створити належні умови для надання Виконавцем передбачених цим договором послуг (виконання робіт); прийняти і оплатити якісно і своєчасно виконану особисто Виконавцем роботу.

Відповідно до п.п.1.1,1,2 та п.п.2.1, 2.2 договорів №35 від 28.09.2018 р., №22 від 27.06.2018 р., №5 від 29.03.2018 р., №56 від 28.12.2017 р., укладених з ОСОБА_12 , Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати особисто, на власний ризик, якісно і своєчасно роботу по забезпеченню комплексного прибирання приміщень ПВНЗ ТСОУ «Коростенський технічний коледж», включаючи забезпечення виконання таких робіт: прибирати приміщення, кабінети та аудиторії коледжу; одержувати мийні засоби, інвентар та ганчір`я, контролювати їх економне використання; знати, розуміти і застосовувати діючі нормативні документи, що стосуються його діяльності; знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища, дотримуватись норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт. Замовник зобов`язується створити належні умови для надання Виконавцем передбачених цим договором послуг прийняти і оплатити якісно і своєчасно надані особисто Виконавцем послуги.

Згідно з пунктом 3 вказаних договорів (є аналогічними) за підсумками кожного календарного місяця складається акт про виконані роботи (фактично-надані послуги), який підписується обома сторонами даного договору; за надання послуг, передбачених договорами, Замовник сплачує Виконавцю винагороду у відповідному розмірі не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим.

Усіма цивільно-правовими договорами було визначено строк їх дії - упродовж 3 місяців (п.5.1) у період з 02.09.2016 року по 31.12.2018 року.

Аналізуючи зміст даних договорів суд встановив, що вони не містять конкретних відомостей про результат виконуваної роботи, про об`єм робіт, які виконавець зобов`язаний виконати, що притаманно цивільно-правовим угодам. Предметом договорів був саме процес праці, а не її кінцевий результат.

Також на виконавців договорів: Башинського М.П., Остратюка В.І., Кузьменка Г.В., Соцького Ю.С., Клевайчук В.В., Муравицьку А.П., покладено такі ж функції, що й на працівників, які виконують обов`язки охоронців у відповідності до посадових обов`язків по охороні приміщень та майна ПВНЗ ТСОУ «Коростенський технічний коледж» (п.1.1. договорів). Вищезазначена професія входить до переліку класифікатора професій України.

Крім цього, відповідно до п.2 договорів №50 від 28.12.2017, №36 від 29.09.2017, №20 від 30.06.2017, №11/3 від 31.03.2017, №38/3 від 29.12.2016, №38 від 29.09.2017, №18 від 30.06.2017, №11/2 від 31.03.2017, №31/2 від 29.12.2016 , №40 від 28.09.2018, №27 від 27.06.2018, №41 від 29.09.2017, №23 від 30.06.2017, №39 від 29.09.2017, №22 від 30.06.2017, №11/4 від 31.03.2017, №38/5 від 03.01.2017, №40 від 29.09.2017, №21 від 30.06.2018, №11/6 від 31.03.2017, №8/1 від 31.01.2017, №34/1 від 02.09.2016, на Замовника покладався обов`язок щомісячно складати графіки роботи для Виконавців, які, у свою чергу, зобов`язувалися його дотримуватись. Вказане свідчить про те, що виконавці за цими угодами мали дотримуватись внутрішнього розпорядку, що встановлювався адміністрацією Навчального закладу.

Встановлені судом обставини також узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що працював охоронцем у Навчальному закладі з 2005 року до лютого 2018 року, укласти цивільно-правову угоду з підприємством його примусило саме керівництво Навчального закладу, як наслідок, він був позбавлений прав на відпустки, компенсацію за роботу у вихідні та святкові дні, не отримував лікарняні. Зазначив, що охоронці неодноразово зверталися до керівництва коледжу за захистом трудових прав, однак відповідей не отримали. Також повідомив, що виконував й іншу роботу, зокрема прибирав територію підприємства, та був ознайомлений під підпис з обов`язками, які на нього покладались.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює охоронцем у Навчальному закладі з серпня 2018 року на підставі цивільно-правової угоди. Робота на підприємстві організована позмінно, контроль вівся керівництвом технікуму. Зазначив, що був ознайомлений з інструкцією та підписував договір про повну матеріальну відповідальність, однак виконував і іншу роботу прибирав територію підприємтсва.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що з 2016 року працює охоронцем у Навчальному закладі, до цього часу перебував у трудових відносинах з цим підприємством. Зазначив, що підписував договір про матеріальну відповідальність, був ознайомлений з посадовими обов`язками охоронця, проте виконував іншу роботу, не обумовлену цивільно-правовою угодою. Також вказав, що графік роботи установлювався адміністрацією технікуму.

Відтак, у судовому засіданні судом з`ясовано, що робота у Навчальному закладі з охорони приміщення і прилеглої території була організована згідно графіків, які розроблялися керівництвом, працівників ознайомлювали з посадовими обов`язками, попереджали під підпис про матеріальну відповідальність. Крім цього, зазначені особи виконували визначену адміністрацією Навчального закладу трудову функцію, яка стосувалась кількох спеціальностей. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припинялася.

Вказане свідчить про те, що між Навчальним закладом з однієї сторони та Сябрук ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з іншої сторони, склалися саме трудові відносини, що не були оформлені відповідно до вимог законодавства.

Що стосується посилання позивача на акти здачі-прийняття виконаних робіт, оформлені між ним та виконавцями, як на докази існування цивільно-правових відносин між ними, суд зазначає наступне.

Наявні у матеріалах справи акти здачі-прийняття виконаних робіт не свідчать про досягнення кінцевого матеріального результату кожного місяця, а вказують про систематичне виконання певної однорідної функції на підприємстві та отримання фіксованого доходу (акти а.сп. 13-146, т.1). Тому суд критично оцінює зазначені документи, як підтвердження факту виконання саме цивільно-правових угод.

Посилання позивача на виплату винагороди особам та сплату податку з доходів, військового збору, відрахування єдиного соціального внеску, що підтверджено актами здачі-прийняття виконаних робіт та довідкою №11 від 23.01.2019, суд не вважає підставними, оскільки як встановлено в ході судового розгляду, кошти працівникам виплачувались на карткові рахунки у фіксованому розмірі, систематично, періодично, незалежно від досягнення кінцевого результату роботи, що має ознаки, притаманні виплаті заробітної плати працівникам у трудових відносинах. Сплата ж податків та проведення відрахувань властиво як трудовим відносинам, так і цивільно-правовим, а тому виконання цих обов`язків позивачем не може бути доказом, що свідчить про існування лише відносин цивільного характеру.

Доводи позивача про те, що цивільно-правові угоди у встановленому законом порядку не визнано нечинними не спростовують той факт, що зміст цих договорів має ознаки трудових правовідносин, а тому такі посилання судом не беруться до уваги.

Крім того, суд вважає недостатніми докази позивача на підтвердження того, що всі особи за власною волею прийняли рішення укласти з Навчальним закладом вищезазначені цивільно-правові угоди. Так, хоча позивачем і надано суду пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з яких вбачається їх вільне волевиявлення при укладенні договорів, однак, суд бере до уваги надані у судовому засіданні показання ОСОБА_2 , наявні в матеріалах справи колективні звернення сторожів як до керівництва підприємства, так і до управління Держпраці з приводу порушення їх трудових прав, наказ про зміну істотних умов праці від 30.11.2015, які свідчать про відсутність вільної волі усіх осіб (а.сп.228-228б, т.1; а.сп.30-31,81-83,85, т.2). Тому, дослідивши всі обставини та докази у їх сукупності, суд надає перевагу доказам відповідача.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку правовідносини між позивачем та вказаними особами носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником, при цьому, дії позивача щодо надання трудовому договору форми цивільно-правового перешкоджає реалізації працівником права на працю, гарантованого Конституцією та Кодексом законів про працю України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки тощо.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про те, що даним Навчальним закладом було допущено до роботи 7 громадян без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013, штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час. установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу". "Про альтернативну (невійськову) службу". "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками, начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Як встановлено судом та зазначалося вище, посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області під час інспекційного відвідування Навчального закладу встановлено порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, а тому правомірно прийнято постанову № ЖИ7/ЖТ4434/28/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 08.01.2019 року про накладення на нього штрафу у розмірі 781830, 00 гривень. Зазначена постанова не суперечить вимогам законодавтсва.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, Управління Держпраці у Житомирській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому у задоволенні вказаного позову необхідно відмовити.

У відповідності до статті 139 КАС України враховуючи те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, - судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Приватного вищого навчального закладу Товариства сприяння обороні України "Коростенський технічний коледж" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст.255 КАС України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов

Повне судове рішення складене 24 травня 2019 року