Справа № 140/55/19
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3398/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника апелянта Виш А.А.

представника позивача Пасічник О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року (ухвалене головуючим - суддею Ковальчук В.Д. об 11 год. 03 хв. у м. Луцьку, повний текст судового рішення складено 18 лютого 2019 року) у справі № 140/55/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплантеко» до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Волинській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.03.2018 № 620459/38009502 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.08.2017 № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), зобов`язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН зазначену податкову накладну, виписану ТзОВ «Агроплантеко».

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що рішення 29.03.2018 № 620459/38009502 не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є те, що надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної. Проте в рішенні не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. На думку позивача можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Позивач вважає, що підприємство подало достатню кількість документів для прийняття рішення про реєстрацію згаданої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Господарська операція, за результатами якої видано податкову накладну носить реальний характер, а підприємство на момент здійснення такої господарської операції мав достатні технічні, людські та матеріальні ресурси.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 адміністративний позов задоволено. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.03.2018 № 620459/38009502 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.08.2017 № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроплантеко» (43022, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ранкова, будинок 26а, ). Зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14 серпня 2017 року № 8, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроплантеко» (43022, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ранкова, будинок 26а, ).

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем копії документів підтверджують реальність здійснення господарської операції, по якій складено податкову накладну, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття Комісією ГУ ДФС у Волинській області рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної. Однак, ні Комісією ГУ ДФС у Волинській області, ні Комісією ДФС з розгляду скарг не було надано належної оцінки первинним документам позивача щодо здійснення господарської операції та виписаної ним податкової накладної від 14.08.2017 року № 8. При цьому відповідачі виявили надмірний формалізм, відступивши від оцінки суті господарської операції.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Волинській області, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що судом не було враховано вимоги щодо розрахункових (платіжних) документів закріплених в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2014. Так відповідно до п. 2 цієї Інструкції встановлено, що розрахункові документи складаються на бланках, форми яких наведені в додатках до Інструкції. Реквізити розрахункових документів за цими формами заповнюються згідно вимогами додатка 7 до цієї Інструкції. В реквізитах розрахункових документів вказуються обов`язково підписи платника. Крім цього вказує на те, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити серед яких особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ТзОВ «Агроплантеко» зареєстроване як юридична особа 21.12.2011, основним видом економічної діяльності якого є: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, про що свідчать Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.06.2016 та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.12.2018 № (а.с. 33-38).

20.03.2017 року між ТзОВ «Агроплантеко» (Продавець) та ТзОВ «Перв`ятичі-Агроком» (Покупець) було укладено договір поставки № 26 (а.с.14-16), предметом якого є поставка засобів захисту рослин та мінеральних добрив (товар). Відповідно до умов цього договору товар може передаватися Покупцю партіями, доставка якого здійснюється за рахунок Продавця. Як передбачено пунктом 5.2 зазначеного договору, оплата товару проводиться наступним чином: 50 % від вартості товару відпущеного згідно договору - попередня оплата; 50 % від вартості товару відпущеного згідно договору оплачується в строк до 30.10.2017.

Судом встановлено, що на виконання умов цього договору ТзОВ «Агроплантеко» поставило ТзОВ «Перв`ятичі-Агроком» відповідно до видаткових накладних № 233 від 16.08.2017, № 237 від 17.08.2017, № 238 від 18.08.2017 мінеральні добрива, а саме амоній сульфат гранульований тип 1 (біг-бег) загальною кількістю 80 тонн на загальну суму 492000, 00 грн з ПДВ (а.с. 17-19). У зв`язку з цим ТзОВ «Перв`ятичі-Агроком» 14.08.2017 здійснило в повному обсязі попередню оплату за вказаний товар, в результаті чого ТзОВ «Агроплантеко» склало податкову накладну від 14.08.2017 № 8, яку надіслало для реєстрації в ЄРПН (а.с.7).

Вказана податкова накладна була прийнята ДФС відповідно до квитанції від 31.08.2017 про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.8), але її реєстрація була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки вказана податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567, за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 3102, та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

На виконання положень підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України та наказу МФУ № 576 від 13.06.2017 позивачем на адресу ДФС в електронному вигляді направлено повідомлення від 27.03.2018 № 2 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинено (а.с. 9), де було зазначено, що була здійснена попередня оплата за товар і, відповідно, виписана податкова накладна, а товар був відпущений через декілька днів і, відповідно, виписані розхідні накладні.

Однак, 29.03.2018 року Комісія ГУ ДФС у Волинській області прийняла рішення № 620459/38009502 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.08.2017 № 8 в ЄРПН з підстави: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, а саме: платіжні доручення та банківські виписки не завірені печаткою та підписом платника податків, а також фінансовою установою (а.с. 10).

Зазначене рішення Комісії ГУ ДФС у Волинській області було оскаржене позивачем в адміністративному порядку відповідно до поданої скарги від 29.03.2018 (а.с. 11), однак, за результатами розгляду скарга товариства залишена рішенням ДФС України від 05.04.2018 № 32668/38009502 без задоволення, а рішення Комісії ГУ ДФС у Волинській області - без змін, про що свідчить лист ДФС України від 25.04.2018 № 14553/6/99-99-11-04-15 про розгляд звернення (а.с.13).

Вважаючи прийнятті рішення та дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.60 п. 14 ст. 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 74.2 ст. 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом було сформовано висновок про відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567.

Водночас, у вказаній вище квитанції фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567.

Пункт 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків Наказу №567 містить в собі визначення двох різних критеріїв: Моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у1,5 разів більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій

платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними пп. 215.3.1 та 215.3.2 п. 215.3 ст. 215 розділу VI Податкового кодексу України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, подані на реєстрацію в Реєстрі.

Визначення фіскальним органом у Квитанціях конкретного критерію ризику впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у Наказі № 567 «Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Вичерпний перелік документів).

Відповідно до п.1 Вичерпного переліку документів Наказу № 567, вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567:

для критерію, зазначеного у пп. 1 п. 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

для критерію, зазначеного в пп. 2 п. 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/при дбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про

відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відтак, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Вживання контролюючим органом загального посилання на п.6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.10.2018 року (справа №822/1817/18), від 04.12.2018 (справа №821/1173/17).

Як згадувалось вище зі змісту квитанції встановлено, що контролюючим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

У відповідності до пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту (пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Разом з цим, суд зазначає, що 01.01.2018 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» № 2245-VIII від 07.12.2017. Вказаним Законом, п. 201.16. ПК України викладено в новій редакції, за якою: «Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України».

На виконання вказаної норми, 21.02.2018 Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Пунктом 2 вказаної Постанови передбачено, що платники податку на додану вартість, у яких до 1 грудня 2017 року зупинено реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, що діяв до набрання чинності Законом України №2245-VIII від 07.12.2017 та які станом на 1 грудня 2017 року не подали пояснень і копій документів до таких податкових накладних / розрахунків коригування, мають право протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування, подати пояснення і копії документів до таких податкових накладних / розрахунків коригування на розгляд комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, порядок роботи яких затверджується цією постановою.

За правилами пунктів 18-20 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

В силу вимог пункту 21 цього Порядку, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку (зазначена у квитанції про зупинення пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі);

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Так для підтвердження реєстрації податкової накладної № 8 від 14.08.2017 ТзОВ «Агроплантеко» було надіслано податковому органу повідомлення № 2 від 27.03.2018 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої зупинено та копії наступних документів:

договору поставки мінеральних добрив № 22 від 17.01.2017, укладений між ПП «МІНЕРАЛІЗ» (Постачальник) та ТзОВ «Агроплантеко» (Покупець). За умовами даного договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець прийняти мінеральні добрива (агрохімікати) та оплатити його на умовах цього Договору;

видаткової накладної № 3927 від 16.08.2017 виписаної ПП «МІНЕРАЛІЗ» (Постачальник) для ТзОВ «Агроплантеко» (Покупець) на товар амоній сульфат гранульований кількість 28 т на суму 158200 грн, в т.ч. ПДВ - 26 366, 67 грн;

видаткової накладної № 3989 від 18.08.2017 виписаної ПП «МІНЕРАЛІЗ» (Постачальник) для ТзОВ «Агроплантеко» (Покупець) на товар амоній сульфат гранульований кількість 26 т на суму 146900 грн, в т.ч. ПДВ - 24483, 33грн;

видаткової накладної № 3970 від 17.08.2017 виписаної ПП «МІНЕРАЛІЗ» (Постачальник) для ТзОВ «Агроплантеко» (Покупець) на товар амоній сульфат гранульований кількість 26 т на суму 146900 грн, в т.ч. ПДВ - 24 483, 33грн;

товарно-транспортної накладної № Р3970 від 17.08.2017, згідно якої (Замовник, Вантажовідправник), ТзОВ «Агроплантеко» (Вантажотримувач), перевізник ТзОВ «Агроплантеко», автомобіль перевізника MAN НОМЕР_1 , вантаж амоній сульфат гранульований, кількість 26т, на суму 146900 грн, пункт призначення товару с. Городок, Рівненська область, пункт розвантаження м. Луцьк, вул.Ранкова, 26а;

товарно-транспортної накладної № Р3989 від 18.08.2017, згідно якої (Замовник, Вантажовідправник), ТзОВ «Агроплантеко» (Вантажотримувач), перевізник ТзОВ «Агроплантеко», автомобіль перевізника MAN НОМЕР_1 , вантаж амоній сульфат гранульований кількість 26т, на суму146900 грн, пункт навантаження товару с. Городок, Рівненська область, пункт розвантаження м. Луцьк, вул. Ранкова, 26а;

товарно-транспортної накладної № Р3927 від 16.08.2017, згідно якої (Замовник, Вантажовідправник), ТзОВ «Агроплантеко» (Вантажотримувач), перевізник ТзОВ «Агроплантеко», автомобіль перевізника MAN НОМЕР_1 , вантаж амоній сульфат гранульований, кількість 28т, на суму 158200 грн, пункт навантаження товару с. Городок, Рівненська область, пункт розвантаження м. Луцьк, вул. Ранкова, 26а;

сертифікату якості № 12-4 від 01.01.2017 на амоній сульфат гранульований, виданий ПП «МІНЕРАЛІЗ»;

платіжного доручення № 1121 від 15.08.2017 про оплату ТзОВ «Агроплантеко» (Платник) для ПП «МІНЕРАЛІЗ» (Отримувач) згідно рахунку № 1151 від 10.08.2017 сульфату амонію на суму 452000 грн.

договору поставки № 26 від 20.03.2017, укладений між ТзОВ «Агроплантеко» (Постачальник) та ТзОВ «Перв`ятичі-Агроком» (Покупець). За умовами якого визначається поставка засобів захисту рослин та мінеральних добрив. Предметом поставки є Товар, який належить Продавцю на момент укладення Договору або буде набутий Продавцем у майбутньому. Продавець зобов`язується поставити Товар, а Покупець зобов`язується оплатити його на умовах, визначених цим Договором;

видаткової накладної № 233 від 16.08.2017 виписаної ТзОВ «Агроплантеко» (Постачальник) для ТзОВ «Перв`ятичі-Агроком» (Покупець) на амоній сульфат гранульований на сум 172200 грн, в тому числі ПДВ 28700 грн;

видаткової накладної № 237 від 17.08.2017 виписаної ТзОВ «Агроплантеко» (Постачальник) для ТзОВ «Перв`ятичі-Агроком» (Покупець) на амоній сульфат гранульований на сум 159900 грн, в тому числі ПДВ 26650 грн;

видаткової накладної № 238 від 17.08.2017 виписаної ТзОВ «Агроплантеко» (Постачальник) для ТзОВ «Перв`ятичі-Агроком» (Покупець) на амоній сульфат гранульований на сум 159900 грн, в тому числі ПДВ 26650 грн;

довіреності № 081101 від 11.08.2017 виданої ТзОВ «Перв`ятичі-Агроком» агроному ОСОБА_1 на отримання від ТзОВ «Агроплантеко» амоній сульфат гранульований кількістю 80 т;

товаро-транспортної накладної № Р238 від 18.08.2017, згідно якої ТзОВ «Агроплантеко» (Замовник та Вантажовідправник), ТзОВ «Перв`ятичі-Агроком» (Вантажотримувач), перевізник ТзОВ «Агроплантеко», автомобіль перевізника MAN TGA 26.430, вантаж амоній сульфат гранульований, кількість 26т, на суму 159900 грн, пункт навантаження товару м. Луцьк, вул. Ранкова, 26а, пункт розвантаження с. Перв`ятичі, Сокальський район, Львівська область;

товаро-транспортної накладної № Р237 від 17.08.2017, згідно якої ТзОВ «Агроплантеко» (Замовник та Вантажовідправник), ТзОВ «Перв`ятичі-Агроком» (Вантажотримувач), перевізник ТзОВ «Агроплантеко», автомобіль перевізника MAN TGA 26.430, вантаж амоній сульфат гранульований, кількість 26т, на суму 159900 грн; пункт навантаження товару м. Луцьк, вул. Ранкова, 26а, пункт розвантаження с. Перв`ятичі, Сокальський район, Львівська область;

товаро-транспортної накладної № Р233 від 16.08.2017, згідно якої ТзОВ «Агроплантеко» (Замовник та Вантажовідправник), ТзОВ «Перв`ятичі-Агроком» (Вантажотримувач), перевізник ТзОВ «Агроплантеко», автомобіль перевізника MAN TGA 26.430, вантаж амоній сульфат гранульований, кількість 28т, на суму 172200 грн, пункт навантаження товару м. Луцьк, вул. Ранкова, 26а, пункт розвантаження с. Перв`ятичі, Сокальський район, Львівська область;

виписки банку від 14.08.2017 згідно якої ТзОВ «Агроплантеко» за міндобриво амоній сульфат гранульований, згідно рахунку на оплату № 202 від 11.08.2017 здійснено оплату для ТзОВ «Перв`ятичі-Агроком» на суму 492000 грн.

Про подання наведених вище документів до податкового органу в судовому засіданні підтвердив як представник апелянта так і представник позивача.

Крім цього апелянт зазначив про отримання таких і в апеляційній скарзі і у відзиві до позовної заяви. Ці документи також наявні в матеріалах справи, котрі були оглянуті і вивченні колегією суддів.

Відтак керуючись наведеним вище суд вважає, що не зважаючи на те, що контролюючим органом, в порушення підпункту 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України (в редакції чинній на дату зупинення податкових накладних), не було вказано ані конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику, ані конкретного переліку документів, позивач було у повній мірі представлено пакет документів, що давало змогу для прийняття позитивного рішення, щодо питання реєстрації податкової накладної.

Щодо доводів апелянта про те, що платіжні доручення та банківські виписки не завірені печаткою та підписом платника податків, а також фінансовою установою, що стало підставою для прийняття рішення № 620459/38009502 від 29.03.2018 Комісії ГУ ДФС у Волинській області про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.08.2017 № 8 в ЄРПН то колегія суддів зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, такий висновок контролюючого органу, котрий зазначений в оскарженому рішенні, спростовується наявними у справі письмовими доказами, а саме копіями платіжного доручення №1121 від 15.08.2017 та банківською випискою з особового рахунку позивача в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за 14.08.2017 про надходження коштів від ТзОВ «Перв`ятичі-Агроком» попередньої оплати за міндобриво відповідно до умов договору поставки № 26 від 20.03.2017 (а.с.32, 31).

Суд апеляційної інстанції встановив, що зазначені документи містять відбиток штампа фінансової установи - банку ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», при цьому на платіжному дорученні № 1121 від 15.08.2017 міститься також відбиток печатки платника податків - ТзОВ «Агроплантеко». Додані до позовної заяви вказані копії документів належним чином завірені печаткою та підписом директора ТзОВ «Агроплантеко».

Тобто платіжне доручення № 1121 від 15.08.2017 та банківська виписка з особового рахунку позивача в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за 14.08.2017 про надходження коштів від ТзОВ «Перв`ятичі-Агроком» попередньої оплати за міндобриво відповідно до умов договору поставки № 26 від 20.03.2017 були належним чином оформленні.

Крім цього під час судового засідання представник позивача вказав, а представник апелянта підтвердив, що такі самі копії були надані і контролюючому органу з повідомленням № 2 від 27.03.2018 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої зупинено.

Відтак враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення Головного управляння ДФС у Волинській області № 620459/38009502 від 29.03.2018 2018 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 14.08.2017 року є необґрунтованим.

Крім цього колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.08.2017 № 8, що відповідає вимогам пункту 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, згідно з яким податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється в день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції спосіб відновлення порушеного права позивача є ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень та необхідність повторного звернення до суду.

При цьому, суд враховує також, що у рішеннях у справах «Мултіплекс проти Хорватії» та «Кутіч проти Хорватії» Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема, що ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі № 140/55/19 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 28 травня 2019 року