Справа № 214/2751/19
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2751/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу №214/2751/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Терехіної Юлії Сергіївни про скасування постанови серії ЕАВ № 1053498 від 08 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд скасувати постанову серії ЕАВ № 1053498 від 08 квітня 2019 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08 квітня 2019 року він рухався по вул. Героїв -Підпільників що у м. Кривий Ріг. Здійснюючи рух він почув сигнал поліції про здійснення зупинки. Після зупинки до нього підійшла відповідач та сказала, що він порушив п.п. 9.9 б ПДР та склала постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

Однак, позивач вважає що притягнення його адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконним та не обґрунтованим. Під час винесення постанови, позивач стверджує, що відповідачем незаконно розглянуто справу на місці зупинки автомобілю, його було позбавлено скористатись в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.. 286 КУпАП, порушено вимоги, щодо процедури розгляду, а саме проігноровано порядок встановлений ст. 278, 279 КУпАП та порушено Закон України «Про національну поліцію».

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що вона заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Так, нею під час патрулювання були помічені ознаки того, що позивач порушив ПДР України. Вона зупинила транспортний засіб з додержанням ПДР України, підійшла до транспортного засобу представилась згідно вимого ЗУ «Про національну поліцію», після чого повідомила про причину зупинки. Попросила пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Переконавшись що вимоги ст. 278 КУпАП виконані перейшла до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Під час розгляду справи від позивача ніяких клопотань не надходило. Після з`ясування всіх фактичних даних, нею була встановлена наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову.

Відповідач Терехіна Ю.С. будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Однак їх неявка, згідно приписів ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволенні позову за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 1053498 від 08.04.2019 року , водій ОСОБА_1 08.04.2019 року керуючи транспортним засобом при зупинці на вимогу поліцейського порушив правила використання попереджувальних сигналів, а саме не ввімкнув аварійну світову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. ( а.с.5)

На підставі викладеного, постановою серії ЕАВ № 1053498 від 08.04.2019 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положенням п. 8 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Згідно п. 9. 9(б) ПДР вказано, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач здійснивши зупинку на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, що є порушенням вимог пункту 9.9 (б) ПДР.

Проте, згідно ПДР, пункт 9.9 ( б) який передбачає випадки, коли повинна бути увімкнена аварійна світлова сигналізація міститься у розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали».

Тобто, вимога про ввімкнення аварійної світлової сигналізації стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.

Разом з цим, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Правила початку руху та зміни напрямку передбачені 10 розділом ПДР «Початок руху та зміна його напрямку».

Під час огляду судом, відеозапису долученого до відзиву, встановлено, що позивачем під час зупинку на вимогу поліцейського та під час зміни напрям руху, було увімкнено покажчик повороту.

Відтак, вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не підтверджується матеріалами справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що приписами статті 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статей 121 - 128, частини 1 і 2 статті 129, статей 139 і 140 цього Кодексу.

Отже, за порушення пункту 9.9 (б) ПДР відповідальність передбачена ст. 125 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем неправильно кваліфіковано виявлені правопорушення позивача за частиною 2 статті 122 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення його до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» ЄСПЛ зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Судом також враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, враховуючи, що позивачем дійсно не дотримано вимоги пункту 9.9 (б) ПДР, що підтверджується відеозаписом, відповідачем правомірно здійснено заходи реагування, проте, помилково кваліфіковано дії позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тоді як відповідальність за вчинене позивачем порушення встановлена ст. 125 КУпАП.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови серії ЕАВ № 1053498 від 08.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3) ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в т.ч. скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Терехіної Юлії Сергіївни про скасування постанови серії ЕАВ № 1053498 від 08 квітня 2019 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1053498 від 08.04.2019 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Терехіна Юлія Сергіївна , капрал поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області, вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетрвоська область.

Суддя А.В. Ткаченко