Справа № 484/2280/19
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2280/19
Провадження № 2-а/484/71/19
Рішення

іменем України

27.05.2019 року м. Первомайськ

Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.у.о. начальника УВДР УПЛ в Миколаївській області капітана поліції Котєшоз Дениса Сергійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: головне управління національної поліції в Миколаївській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

17 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 042564 від 07.05.2019 року, винесену т.у.о. начальника УВДР УПЛ в Миколаївській області капітана поліції Котєшоз Дениса Сергійовича .

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає про те, що 07.05.2019 року відповідачем відносно нього складено оскаржувану постанову, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч.1 та ч.2 ст.140 КУпАП. За змістом вказаної постанови позивач, будучи посадовою особою - власник суб`єкту дорожнього сервісу - авто мийки самообслуговування за адресою: АДРЕСА_1 порушив вимоги правил, норм та стандартів, що виразились в відсутності технічних засобів регулювання дорожнього руху, а також влаштування самовільного пандусу для заїзду транспортних засобів на об`єкт дорожнього сервісу без узгодження з органами Національної поліції України, чим порушив вимоги п.п. 31, 4.1, 4.2 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-57. Позивач вважає дане рішення відповідача протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на наступне. Так, як зазначає позивач, відповідачем під час винесення спірної постанови в порушення вимог ст.280 КАС України не було з`ясовано осіб, на яких законом покладено обов`язки з утримання автомобільних доріг загального користування по вул.. Василя Молокова в м. Первомайську Миколаївської області , а також не було з`ясовано коло посадових обов`язків позивача та межі його відповідальності. Крім цього, в постанові відповідачем не зазначено конкретної норми відповідного ДСТУ, іншого нормативно-правового акту в цій сфері, яку, за висновками інспектора патрульної поліції, порушив позивач. Позивач вказує на те, що «пандус» зазначений в постанові не знаходиться на території його власності і жодного відношення до нього він не має. Крім того, 13.09.2018 року між позивачем та виконавчим комітетом Первомайської міської ради в особі голови Дромашко Л.Г. було укладено договір № 469 про залученням коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста по об`єкту «Будівництва пункту дрібно-роздрібного ремонту автомобілів» по АДРЕСА_1 На виконання даного договору позивач перерахував до міського бюджету повну суму по договору , а саме: 20214 грн. В п.2.4 даного договору виконавчий комітет в особі міського голови зобов`язується використовувати ці кошти перераховані до міського бюджету відповідно до цільового призначення. Отже, за позицією позивача, він не є суб`єктами адміністративного правопорушення за ч.1 та ч.2 ст.140 КУпАП. За таких обставин просив скасувати зазначену постанову.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року відкрито провадження у справі на підставі ст. 257 КАС України з виклику сторін справу призначено за правилами спрощеного провадження за наявними матеріалами справи на 27.05.2019 року та до участі у справі в якості представника третьої особи залучено НП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідач відзиву на позов не надав, про слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи також відзиву на позов не надав про слухання справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ДП 18 № 042564 від 07.05.2019 року відповідач т.у.о. начальника УВДР УПЛ в Миколаївській області капітаном поліції Котєшоз Денисом Сергійовичем ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення передбачені ч.1 та ч.2 ст. 140 КУАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., за те, що будучи посадовою особою - власник суб`єкту дорожнього сервісу - авто мийки самообслуговування за адресою: АДРЕСА_1 порушив вимоги правил, норм та стандартів, що виразились в відсутності технічних засобів регулювання дорожнього руху, а також влаштування самовільного пандусу для заїзду транспортних засобів на об`єкт дорожнього сервісу без узгодження з органами Національної поліції України, чим порушив вимоги п.п. 31, 4.1, 4.2 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-57.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 2 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановлено порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Зі змісту ч.1 ст.140 КУпАП вбачається, що суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 042564 від 07.05.2019року, адміністративне правопорушення, вчинення якого ставиться позивачу в вину, полягає у тому, що він, порушив вимоги правил, норм та стандартів, що виразились в відсутності технічних засобів регулювання дорожнього руху, а також влаштування самовільного пандусу для заїзду транспортних засобів на об`єкт дорожнього сервісу без узгодження з органами Національної поліції України, чим порушив вимоги п.п. 31, 4.1, 4.2 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-57.

Статтею 283 КУпАП визначено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення та вказано, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зазначених вимог Закону посадова особа, що склала постанову - відповідач по справі не дотримався, постанова містить посилання на нормативні акти а саме: п.п. 3.1, 4.1, 4.2 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-57, які в діючому законодавстві України відсутні.

Посилаючись на ЗУ «Про дорожній рух» відповідач в постанові не зазначив які саме розділи та статті порушив позивач, однак ЗУ «Про дорожній рух» містить Х11 розділів та 54 статті.

Посилання в постанові на порушення ДСТУ 3587-57 є не зрозумілим, оскільки таких стандарті взагалі не існує натомість є ДСТУ 3587-97 які визначають безпеку дорожнього руху, автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів. Передбачено вимоги до експлуатаційного стану. В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на порушення ДСТУ 3587-97 та його розділи, частини, пункти.

Крім того, під час судового розгляду справи відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що на час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач є відповідальним за технічні засоби регулювання дорожнього руху, та що сама він влаштував пандус для виїзду транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.140 КУпАП.

Відповідно до норм встановлених статтею 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд

вирішив

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частинами 1 та 2 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 042564 від 07.05.2019 року. Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 27.05.2019 року.

Суддя: