Справа № 520/9024/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.05.2019 Справа № 520/9024/18
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:
Головуючого судді: Бершова Г.Є.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова , Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради
про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради №50 від 20.06.2018р.в частині скасування Довідки від 18.12.2017р. № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 року).

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова поновити з 01.05.2018р. нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 року), допустивши негайне виконання у межах платежу за один місяць.

Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просить суд: постановити окрему ухвалу якою зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова () виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 01.06.2018 р. по 31.12.2018 р. без врахування постанов КМУ №335 від 25.04.2018 р„ та №365 від 08.06.2016 р. і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності начальника Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова ().

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 р. у справі №520/9024/18 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, зобов`язано відповідача поновити з 01.05.2018 р. нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 У відповідь на адвокатський запит з приводу виконання рішення суду, відповідачем було надано відповідь №6660/301301 від 12.03.2019 р. яка отримана 13.03.2019 р., в якій зазначено, що пенсія за період з 01.06.2018 р. по 31.12.2018 р. нарахована але не профінансована. Також вказано, що виплата пенсії буде здійснюватися, у визначеному постановою КМУ від 25.04.2018 р. №335, якою внесено зміни до постанови КМУ №365 від 08.06.2016 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року по справі №520/9024/18 у задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Позивач не погодився із такою ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою вимоги заяви задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради №50 від 20.06.2018р.в частині скасування Довідки від 18.12.2017р. № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи - ОСОБА_1 . Зобов`язно Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова поновити з 01.05.2018р. нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , допустивши негайне виконання у межах платежу за один місяць. Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду відповідачем поновлено виплату пенсії позивачу. Згідно з наданою відповідачем довідкою про нарахування і виплату позивачу пенсії, борг за період з 01.06.2018 по 31.12.2018 в загальній сумі 36857,17 грн. нараховано, але не профінансовано. Виплата вищезазначеної доплати за минулий час буде провадитись за окремим порядком після його затвердження Кабінетом Міністрів України, відповідно до умов та порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 №335 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365 "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам".

Заявник не погодився із такою бездіяльністю пенсійного фонду та звернувся із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду у даній справі, оскільки відповідач діяв на підставі та у межах чинного законодавства України.

Колегія суддів не погоджується із такою ухвалою суду першої інстанції з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 стаття 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Колегією суддів встановлено, що рішення суду виконано пенсійним фондом не в повному обсязі, а саме: не виплачена позивачу заборгованість за минулий період із посиланням на п.15 постанови КМУ від 08.06.2016 №365 "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам".

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин 1-3 статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що на момент розгляду даної справи відповідний окремий порядок виплати пенсії внутрішньо переміщеній особі за минулий час Кабінетом Міністрів України не визначено, однак відсутність відповідного нормативно-правового документу, що визначає механізм реалізації права на отримання невиплаченої суми пенсії за минулий період не може бути визнано обґрунтованою підставою для позбавлення особи такого права.

Право позивача на отримання пенсії за минулий період чітко закріплено у ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», якою встановлено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Таким чином, посилання відповідача на те, що пенсія позивачу буде виплачуватись на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, прямо суперечить ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та свідчить про застосування до позивача, як до внутрішньо переміщеної особи, дискримінаційного підходу, порівняно з іншими пенсіонерами, в той час, коли наявний єдиний механізм виплати пенсій громадянам України за минулий час згідно з чинним законодавством.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду у даній справі, оскільки відповідач діяв на підставі та у межах чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення виконання вказівок, що містять в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для його виконання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність пенсійного органу та зобов`язати вжити заходи щодо причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Щодо вимоги заяви про постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності начальника Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова колегія суддів зазначає, що враховуючи наведені обставини зазначений спосіб реагування в даному випадку є достатнім та таким, що призведе до поновлення порушених прав позивача, а тому притягнення до відповідальності начальника Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова є передчасним, у зв`язку із чим вказана вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 249, 250, 324 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року по справі №520/9024/18 скасувати.

Постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо невиконання в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року по справі №520/9024/18.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що призвело до невиконання в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року по справі №520/9024/18.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Про вжиті заходи повідомити Другий апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена особами, яких вона стосується, у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.
Окрема ухвала у повному обсязі складена 27.05.19.