Справа № 160/3228/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2019 року Справа № 160/3228/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу ОСОБА_1 до відповідача 1: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-
1. У квітні 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного військового комісаріату щодо визначення розмірів окладів за посадою та військовим званням, які були надані в Пенсійний фонд для перерахунку пенсії;
- зобов`язати Дніпропетровський обласний військовий комісаріат здійснити перерахунок розмірів посадових окладів позивача та за військове звання, відповідно до норм приміток додатків № 1 та 14 до Постанови № 704, та направити відповідну довідку про грошове забезпечення в Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 року;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, щодо зменшення основного розміру призначеної позивачу пенсії з 77% до 70 % сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії в основному розмірі 77 % сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року, відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 року № 704, з урахуванням проведених виплат.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року позовну заяву залишено без руху, з підстав передбачених ст. 160-161 КАС України.
3. Позивачем, в строк, були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.04.2019 року.
4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 263 КАС України на 30.05.2019 року.
5. 10.05.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до канцелярії суду було надано відзив на позовну заяву по справі № 160/3228/19.
6. 16.05.2019 року Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки до канцелярії суду було надано заяву про заміну Дніпропетровського обласного військового комісаріату на його правонаступника Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, у зв`язку з проведенням реорганізаційних заходів.
7. 16.05.2019 року Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки до канцелярії суду було надано відзив на позовну заяву та витребувані судом документи.
8. 16.05.2019 року позивачем було надано відповідь на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
9. 21.05.2019 року позивачем було надано відповідь на відзив Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
10. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 року допущено в адміністративній справі № 160/3228/19 заміну Дніпропетровського обласного військового комісаріату на його правонаступника Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.
ІІ. ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА
11. ОСОБА_1 є пенсіонером Міністерства оборони України та отримує пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року.
12. 01 березня 2018 року набрала чинності Постанова КМУ № 704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», якою збільшено грошове забезпечення військовослужбовців, у зв`язку з чим, а також на підставі Постанови КМУ № 103 від 21 лютого 2018 року «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснило перерахунок пенсії позивача з 01 січня 2018 року.
13. У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до відділення Пенсійного фонду з проханням про видачу розрахунку пенсії за вислугу років, який був отриманий позивачем 03.05.2018 року.
14. 10.05.2018 роки позивач звернувся до Дніпропетровського обласного військового комісаріату із заявою, в якій просив розібратися, зробити перерахунки і направити відповідні матеріали в Пенсійний фонд для перерахунку пенсії.
15. 07.06.2018 року позивач одержав від Дніпропетровського обласного комісаріату лист, в якому, на думку позивача, не було надано відповіді на його запитання.
16. 11 червня 2018 роки позивач звернувся повторно із заявою до Дніпропетровського обласного військового комісаріату з проханням про роз`яснення причин, чому були порушені норми, встановлені в Постанові №704.
17. 17 липня 2018 року, будучи незадоволеним даними відповідями Відповідача-1, він звернувся зі скаргою на дії відповідача 1 в Департамент фінансів МО України.
18. 17 вересня 2018 року, позивач отримав відповідь від 30.07.2018 року, в якій зазначено, що працівники Відповідача-1 при визначенні розмірів окладів для перерахунку пенсії діяли в межах чинного законодавства.
19. 18 вересня 2018 року ОСОБА_1 відправив скаргу до Кабінету Міністрів України на протиправні дії співробітників виконавчої влади, які знаходяться в прямому підпорядкуванні Прем`єр-міністра, що виразилися в невиконанні ними, в першу чергу працівниками Відповідача-1, вимог і норм правових актів, в тому числі і норм, викладених в примітках додатків 1 та 14 до Постанови №704, тому що вважаю, що Закон один для всіх, котрий вимагає виконання закладених в нього норм у повному обсязі.
20. 27 жовтня 2018 року отримав відповідь з КМУ, відправлену 26.09.2018 року, в якій було зазначено, що скарга була 25 вересня 2018 року відправлена для розгляду та відповіді в Міністерство Оборони України.
21. 28 листопада 2018 року одержав відповідь з фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ ЗСУ, відправлену 15.11.2018 року, в якої вказується, що працівниками Відповідача-1 розмір посадового окладу та окладу за військове звання для перерахунку пенсії було визначено відповідно до вимог керівних документів.
22. Крім того, при перерахунку пенсії її розмір було зменшено з 77% до 70% сум грошового забезпечення на підставі частини другої статті 13 Закону № 2262-ХІІ в редакції, чинній на час перерахунку пенсії. Оскільки призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами, внесені зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ не стосуються перерахунку вже призначеної мені пенсії, а це значить, що розмір перерахованої мені пенсії має дорівнювати 77% сум збільшеного грошового забезпечення, які були встановлені в момент призначення пенсії.
23. 21 лютого 2019 року позивач звернувся із заявою до Відповідача-2, яка була отримана для розгляду 26.02.2019 року, де вказав на те, що їх дії щодо зменшення основного розміру пенсії з 77% до 70% сум грошового забезпечення, починаючи з 1 січня 2018 року, при перерахунку його розміру пенсії, проведеного відповідно до Постанови №103, протиправно, а тому попросив провести перерахунок та виплату призначеної пенсії в основному розмірі 77% сум грошового забезпечення, починаючи з 1 січня 2018 року, відповідно до Закону №2262-ХІІ, Постанови №704, з урахуванням проведених виплат.
24. Проте, Відповідач-2 на заяву позивача перерахунок пенсії у розмірі 77% грошового забезпечення не зробив, чим порушив його право на належне соціальне забезпечення, та відмовив, з посиланням на відсутність підстав щодо здійснення перерахунку пенсії.
25. Не погодившись з висновками Дніпропетровського обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх порушених прав.
ІІІ. ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА 1
26. Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та вважає, що вимоги є необґрунтованими і незаконними. Разом з цим, вимоги позивача суперечать приписам матеріального і процесуального права, а тому задоволенню не підлягають.
27. Так, позивач перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію по лінії Міністерства оборони України.
28. Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.
29. Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення ддя перерахунку пенсії абз. 2 п. 2 Порядку Постанови КМУ №45.
30. Відтак, Дніпропетровським ОТЦК та СП при надходженні списків з Головні управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відповідності до Порядку були підготовлені довідки для проведення перерахунку пенсії з урахуванням відповідних нормативних актів.
31. Крім цього, згідно по пункту 1 Постанови КМУ №103 передбачено, перерахувати пенсії, що призначені згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" до 1 березня 2018року (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі по тексту - Постанова КМУ №704).
32. Щодо визнання дій Дніпропетровського ОТЦК та СП протиправним, відповідач 1 зазначає про таке.
33. Позивач вірно зазначив у позові, що посадова особа Кабінету Міністрів, яка розробляла зміни до Постанови №704, допустила помилку не виключивши з приміток до додатків 1,4 норму на яку посилається позивач у своєму позові.
34. Примітки в додатках 1 та 14 Постанови №704 до 21.02.2018 року лише дублювали пункт 4 Постанови №704, тобто юридична сила зазначених приміток прямо випливала з норм пункту 4 Постанови №704. Отже при викладені в новій редакції пункту 4 Постанови №704 в своїй діяльності посадові особи органів державної влади повинні використовувати саме пункт 4 Постанови №704, а не примітки в додатках які за змістом дублювали пункт 4 Постанови №704 до внесення змін Постановою КМУ №103.
35. Таким чином, вимоги до Дніпропетровського ОТЦК та СП щодо визнання дій протиправними позивачем недоведені та безпідставні, а отже є незаконними, а отже не підлягають задоволенню.
ІV. ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА 2
36. ОСОБА_1 було призначено пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року в розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення - вислуга 29 років.
37. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ, якою визначаються розміри пенсій за вислугу років, визначено що максимальний розмір пенсії обчислений відповідно до цієї статті не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).
38. Відповідач 2 зазначив, що, Головне управління не наділено повноваженнями визначати розмір грошового забезпечення та змінювати його, відповідальність за внесення тих чи інших складових грошового забезпечення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії покладається на установу, якою видавалась довідка.
39. Порядок проведення перерахунку пенсій визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393» від 13.02.2008 року № 45.
40. У відповідності із п. З Порядку № 45 було надано довідку про розмір грошового забезпечення на ім`я Позивача (у розмірах згідно постанови КМУ № 704), на підставі якої останньому було проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року, та виплачено перераховані суми пенсій, починаючи з 01.01.2018 року, як це передбачено п. 3Постанови № 103 та з урахуванням положення ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ (у редакції, чинній на момент проведення перерахунку), яким визначено розміри пенсій за вислугу років, та відповідно до яких максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).
41. Отже, відповідач 2 вважає, що його дії є правомірними, оскільки Головне управління діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.
V. ОБСТАВИНИ,ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.
42. ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року.
45. 10.05.2018 року позивач звернувся до Військового комісару Дніпропетровського обласного військового комісаріату із заявою, щодо визначення йому розміру посадового окладу та окладу за військове звання, дати вказівки про внесення відповідних змін в розмірі його окладів та про відправку цих змін в Пенсійний фонд, або вручення довідки про зміну йому на руки, для перерахунку пенсії.
47. 11 червня 2018 року позивач повторно звернувся до Військового комісару Дніпропетровського обласного військового комісаріату із заявою, так як вважає що відповідь йому надано не повну, в якій просив надати обґрунтовану відповідь, чому застосований розмір прожиткового мінімуму, який є меншим розміру 50% заробітної плати за 2018 рік.
49. 17.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України звернувся зі скаргою на дії Дніпропетровського обласного військового комісаріату та вимагав відновлення його матеріальних прав на перерахунок посадового окладу та окладу за військове звання. Просив розібратися з діями відповідних працівників Дніпропетровського обласного військового комісаріату у роботі з його заявами, надати відповідні розпорядження про перерахунок окладів, з наданням документів в органи Пенсійного фонду України.
50. У своєму листі від 30.07.2018 року №248 Департамент фінансів Міністерства оборони України, зазначив, що, працівники Дніпропетровського обласного військового комісаріату під час визначення розмірів посадових окладів для перерахунку пенсій діяли в межах чинного законодавства.
51. Не отримавши задовільних результатів позивач 18.09.2018 року звернувся зі скаргою до Прем`єр-міністра України ОСОБА_2 .
52. Управління з питань роботи із звернення громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України, повідомило, що лист, що надійшов до Кабінету Міністрів України, надіслано Міністерству оборони України 25 вересня 2018 року за № 41-М-019719/04.
53. Листом від 30.10.2018 року № 116/14/5/1477/л Міністерство оборони України повідомило, що службовими особами Дніпропетровського обласного військового комісаріату розмір посадового окладу та окладу за військове звання для перерахунку пенсії визначено відповідно до вимог керівних документів.
55. 21.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області із заявою щодо перерахунку пенсії та виплати призначеної пенсії в основному розмірі 77% грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року.
56. Листом від 07.03.2019 року № 1504/М-09 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що на виконання Постанови № 103 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року за чинною редакцією Закону № 2262 ХІІ, а саме за умовами статті 13, якими максимальний розмір призначених пенсій на вислугу років обмежується 70% відповідних сум грошового забезпечення незалежно від дати звільнення особи зі служби. Тому для проведення перерахунку пенсії відповідно до постанови № 103 у розмірі 77 % від грошового забезпечення підстави відсутні. Крім того, рішення Львівського окружного адміністративного суду за справою від 25.07.2018 року № 813/2126/18 та рішення Верховного суду України від 04.02.2019 року № 240/5401/18, стосуються інших осіб, тому для проведення перерахунку пенсії без обмеження максимального розміру правові підстави відсутні.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
57. У відповідності до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
58. Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
59. Згідно ст. 24 Конституції України гарантує рівність конституційних прав і свобод та рівність всіх громадян перед законом.
60. Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробітті з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
61. Відповідно до ст.48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.
62. 30 серпня 2017 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №704, якою затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років. Установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
63. Постанова КМУ №704 набрала чинності з 1 березня 2018 року.
64. 21 лютого 2018 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №103, відповідно до пункту 1 якої постановлено перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом №2262-ХІІ до 1 березня 2018 р. (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 р. відповідно до Постанови КМУ №704.
65. Пунктом 2 Постанови КМУ №103 встановлено, що виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводити з 1 січня 2018 р. у таких розмірах: з 1 січня 2018 р. 50 відсотків; з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. 75 відсотків; з 1 січня 2020 р. 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року.
66. 13 лютого 2008 року постановою Кабінету Міністрів України №45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Порядок №45), відповідно до пункту 3 якого на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України. Зазначені довідки надсилаються до державних органів, у яких особи проходили службу до відрядження, а їх уповноважені органи подають довідки у п`ятиденний строк головним управлінням Пенсійного фонду України.
67. Пунктом 4 Порядку №45 (у редакції, чинній на час здійснення перерахунку) перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону. Якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.
68. Відповідно до статті 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
69. Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
70. Відповідно до ч.4 ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
71. Згідно частини четвертої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі, якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
72. Відповідно до п. а статті 13 Закону № 2262-XII (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або через хворобу - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.
73. З 01 квітня 2014 року набрав чинності Закон України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII, яким до частини другої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" внесені зміни, а саме, цифри "80" замінено цифрами "70".
74. Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у редакції Закону від 27.03.2014 №1166-VII максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
75. Водночас, пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 27.03.2014 №1166-VII передбачено, що обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
77. У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 тарифний розряд для посади заступника командира по технічній часті начальника технічної часті кадру окремої залізничної бригади (з якої звільнявся позивач), визначено - 34, якому відповідає тарифний коефіцієнт 3,68.
78. Відповідно до Примітки 1 Додатку 1 до вказаної Постанови КМУ, посадові оклади за розрядами тарифної сітки визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт.
79. Разом з цим, для військового звання, передбачено тарифний коефіцієнт 0,80.
80. Одночасно Приміткою до Додатку 14 до зазначеної Постанови КМУ передбачено що, оклади за військовим (спеціальним) званням визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт.
81. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1762,00 грн., а мінімальна заробітна плата 3723,00 грн. Отже, 50% МЗП буде складати 1861,50 гривень.
82. Таким чином, вихідний показник, який повинен братися для перерахунку показників значень для визначення розміру окладу за посадою та військовим званням повинен бути 1861,50 гривень.
83. Шляхом розрахунку, є можливим дійти висновку, що посадовий оклад позивача повинен складати: 1861,50 х 3,68 = 6850,32 грн., а не 6480,00 грн., як це визначено відповідачем-2. Оклад за військовим званням: 1861,50 х 0,80 = 1489,20 грн., а не 1410,00 грн., як це визначено відповідачем-1.
84. Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати протиправним дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо визначення розміру окладів за посадою та військовим званням, які були надані в Пенсійний фонд для перерахунку пенсії.
85. Щодо зобов`язання відповідача 1 здійснити перерахунок розмірів окладів за посадою та за військове звання, слід зазначити про таке.
86. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
87. Згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
88. Отже, для необхідності відновлення порушених прав позивача, суд вважає необхідним зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки оформити та надати довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.01.2018 року з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти.
89. Щодо вимог позивача про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії з 77% до 70% сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року, слід зазначити про таке.
91. Крім того, вирішуючи питання про застосування Закону № 2262-ХІІ у часі, суд виходить із того, що згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсязі існуючих прав і свобод.
92. Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції. Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року №8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).
93. У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян, які під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей.
94. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно - правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.
95. Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.
96. Таким чином, суд прийшов до висновку, що при розрахунку розміру підвищення до пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103, максимальний її розмір має обраховуватися із вказаного у довідці грошового забезпечення станом на 01.03.2018 року, але виходячи із розміру пенсії у відсотках, право на які особа набула на момент виходу на пенсію і розмір яких не може бути зменшено наступними змінами в законодавстві, у зв`язку з чим відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії позивачу протиправно було зменшено розмір пенсії з 77% на 70% грошового забезпечення.
97. Враховуючи викладене, а також належність способу захисту порушеного права і необхідність його повного захисту, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії з 77% до 70% сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року.
98. Щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплатити пенсії позивачу, слід зазначити про таке.
99. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
100. Згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
101. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
102. Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
103. Як слідує зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
104. Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
105. Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».
106. Натомість, у даному випадку суд не вважає повноваження відповідача, як дискреційні, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.
107. Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.
108. Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.
109. В даному випадку, для дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений позовні вимоги підлягають задоволенню в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії в основному розмірі 77 % сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», з урахуванням проведених виплат.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
110. Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
111. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
112. Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
113. Так, при складанні довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, відповідачем 1 не правильно розраховано розмір посадового окладу та окладу за військовим званням застосовуючи прожитковий мінімум, в той час як потрібно здійснити обрахунок виходячи з 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти.
114. Крім цього, при розрахунку розміру підвищення до пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103, максимальний її розмір має обраховуватися із вказаного у довідці грошового забезпечення станом на 01.03.2018 року, але виходячи із розміру пенсії у відсотках, право на які особа набула на момент виходу на пенсію і розмір яких не може бути зменшено наступними змінами в законодавстві, у зв`язку з чим основний розмір пенсії повинен застосовуватись, виходячи з 77 % грошового забезпечення.
115. Дослідивши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, судом встановлено протиправність дій відповідача 1 щодо визначення розміру окладів за посадою та військовим званням, які були надані в Пенсійний фонд для перерахунку пенсії та дій відповідача 2 щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії з 77% до 70% сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року.
116. Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо визначення розміру окладів за посадою та військовим званням, які були надані в Пенсійний фонд для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , в частині зобов`язання Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки оформити та надати довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.01.2018 року з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру призначеної пенсії з 77% до 70% сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року та в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 в основному розмірі 77 % сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», з урахуванням проведених виплат.
117. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
118. Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі по 576 грн. 30 коп. з кожного.
119. Керуючись ст. ст. 9, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,-
120. Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
121. Визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо визначення розміру окладів за посадою та військовим званням, які були надані в Пенсійний фонд для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
122. Зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки оформити та надати довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.01.2018 року з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти.
123. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру призначеної пенсії з 77% до 70% сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року.
124. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 в основному розмірі 77 % сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», з урахуванням проведених виплат.
125. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
126. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 частину судових витрат у розмірі 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 30 копійок.
127. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 частину судових витрат у розмірі 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 30 копійок.
128. Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
131. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
132. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков