Справа № 234/17846/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року справа №234/17846/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2019 року (повний текст складено 25 січня 2019 року в м. Краматорськ) у справі № 234/17846/18 (суддя І інстанції - Заборський В.О.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області Воровика Олександра В`ячеславовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області Воровика О.В. (далі поліцейський Воровик О.В.), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Позов обґрунтувала тим, що 05.09.2018 року поліцейський Воровик О.В. виніс постанову серії НК №390481 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, якою застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн., за керування транспортним засобом Geely MK Cross, номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком.

Однак, пунктами 1,2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху (далі ПДР) та якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Як зазначила позивач, 05.09.2018 року, о 20-45 год., на 516 км траси М-03 поліцейський Воровик О.В. зупинив її автомобіль з тієї підстави, що задній державний номерний знак автомобіля був неосвітлений у темну пору доби, чим порушено пункти 2.9в та 30.2 ПДР. Але, перед початком руху нею особисто перевірявся автомобіль на справність всіх систем, в тому числі і освітлювальних приладів, які були справні. Під час руху вона не мала можливості виявити виникнення поломки освітлювальних приладів, оскільки автомобіль не обладнаний системою сповіщення, а поломка могла виникнути під час керування транспортним засобом. Та, не зважаючи на несправність, номерний знак транспортного засобу був чистим, та достатньо освітлювався задніми габаритними вогнями, що дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

Наказом МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» визначено, що винесенню постанови за вказане адміністративне правопорушення повинна передувати перевірка технічного стану транспортного засобу, за результатами якої поліцейськими обов`язково складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, однак, поліцейський Воровик О.В. знехтував нормами діючого законодавства, не провів перевірку технічного стану, не склав Акт, був необ`єктивним при розгляді справи та проявив халатність при виконанні службових обов`язків.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення поліцейським Воровиком О.В. розглянута на місці зупинки, а не як того вимагає ст.276 КУпАП, за місцем знаходження органу - УПП у Харківській області, що позбавило позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі та унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин.

Також, оскаржувана постанова, у порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, заповнена олівцем та прописними буквами, містить неправдиві відомості щодо місця проживання позивача.

З огляду на вищезазначене, позивач вважає, що її притягнуто до відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.126 КУпАП, зокрема вини, а оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2019 року у справі № 234/17846/18 у задоволенні позову - відмовлено. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Поліцейським в порушення приписів пунктів 1,2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» безпідставно зупинив транспортний засіб яким керувала позивач. Відповідач не міг бачити несправність освітлювального приладу - заднього державного номерного знаку.

Судом першої інстанції неправомірно не прийнято до уваги приписи Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року № 534, визнавши його морально застарілим.

Відповідно до вищевказаного Порядку винесенню постанови за вказане адміністративне правопорушення повинна передувати перевірка технічного стану транспортного засобу, за результатами якої поліцейськими обов`язково складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, однак, поліцейський Воровик О.В. знехтував нормами діючого законодавства, не провів перевірку технічного стану, не склав Акт, був необ`єктивним при розгляді справи та проявив халатність при виконанні службових обов`язків.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення поліцейським Воровиком О.В. розглянута на місці зупинки, а не як того вимагає ст.276 КУпАП, за місцем знаходження органу - УПП у Харківській області Зазначає, що при винесені оскаржуваної постанови відповідачем порушено права позивача, передбачені ст.268 КУпАП у повному обсязі.

Також, оскаржувана постанова, у порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, заповнена олівцем та прописними буквами, містить неправдиві відомості щодо місця проживання позивача.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови серії НК № 390481, 05.09.2018 року до позивачки ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., за керування транспортним засобом Geely MK Cross, номерний знак НОМЕР_1 , 05.09.2018 року о 20-45 год. у м. Харків, траса М-03 516 км, в темну пору доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком, чим вона порушила пункти 2.9в, 30.2 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.1.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 6 ст.121 КУпАП адміністративним правопорушенням визначено керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, за що передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

За положеннями п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Темною порою доби вважається час від заходу сонця до сходу (п. 1.10 Правил дорожнього руху України). Так, з оскаржуваної постанови убачається, що час скоєння адміністративного правопорушення - 20-45 год..

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що в позовній заяві позивач ОСОБА_1 не заперечує той факт, що на момент зупинки поліцейським у автомобіля Geely MK Cross, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вона керувала, номерний знак освітлений не був. На її думку дана поломка виникла в дорозі під час руху, яку помітити та усунути вона не мала можливості, так як її автомобіль не обладнаний системою сповіщення.

З зазначеним висновком суду не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Наказом №534 від 13.10.2008 року МВС України затверджено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, далі Порядок ( в редакції чинної на час правовідносин).

Відповідно до пункту 1 цього Порядку цей Порядок визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію".

Згідно приписів Порядку, під час проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, складається Акт.

Відповідно до пункту 6 Порядку у разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Акта перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів складання вищезазначеного Акту перевірки технічного стану транспортного засобу, а також жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 6 ст.121 КУпАП.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наявної в матеріалах справи копії оскаржуваної постанови не убачається, що відповідачем було роз`яснено позивачу її права, передбачені 268 КУпАП.

Позивач наголошувала, що відповідачем не було надано їй можливість скористуватись своїми правами у повному обсязі. На підтвердження того, що позивачу було роз`яснені її права та надана можливість ними скористуватись та на спростування пояснення позивача в цій частині відповідачем до суду не надано жодного доказі.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Порушення відповідачем прав позивача, гарантованих статтею 268 КУпАП не можна вважати правомірним та таким, що вчинені як на підставах і в порядку, встановлених законом. Зазначене порушення з боку відповідача є підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без дотримання встановленої законом процедури.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що норми статті 38 КУпАП встановлюють строк, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності з моменту виявлення правопорушення. Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування, беручи до уваги ту обставину, що строки, встановлені статтею 38 КУпАП, на час судового розгляду минули, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 29 березня 2018 року у справа №502/1664/16-а, від 20 червня 2018 року у справі № 806/2554/16.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанову інспектора взводу № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області, лейтенанта поліції Воровик Олександра В`ячеславовича серії НК №390481 від 05 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП слід скасувати а провадження у справі закрити.

Пунктом 1 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 січня 2019 року у справі № 234/17846/18 - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області Воровика Олександра В`ячеславовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області, лейтенанта поліції Воровика Олександра В`ячеславовича серії НК №390481 від 05 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Повне судове рішення складено 27 травня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко