Справа № 826/12529/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про призначення судово-економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року

у справі №826/12529/18 (розглянутої в порядку письмового провадження)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03 березня 2017 року №, № та №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 03.03.2017 № в частині застосування штрафних санкцій за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування нафти та природного газу у розмірі 10% у сумі 81384,99 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та призвело до неправильного вирішення справи.

Під час судового розгляду, представником позивача до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити наступні питання:

- 1. Чи підтверджується документально (первинним документами податкового обліку) погашення податкового боргу ПАТ "Укрнафта" з рентної плати за користування надрами за липень 2014 - грудень 2016 роки, на підставі платежів згідно з платіжними документами, номер та дата яких зазначається в розрахунках штрафних санкцій до оскаржених податкових повідомлень-рішень?

2. Чи підтверджується документально (первинним документами податкового обліку) дотримання Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпровській області порядку погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, передбаченого п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу України стосовно платежів ПАТ "Укрнафта", здійснених у період липень 2014 - травень 2018 роки підтверджених платіжним дорученням, наявними у матеріалах справи?

При цьому, проведення даної експертизи ПАТ "Укрнафта" просило доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зазначивши, що витрати, пов`язані з проведенням експертизи, необхідно покласти на позивача.

Також апелянт просив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи і до отримання її результатів.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що підставою звернення до суду з даним позовом стали податкові повідомлення-рішення від 03 березня 2017 року №, № та №, проте розрахунки штрафних (фінансових) санкцій та підстави самостійного зарахування коштів товариства в погашення податкового боргу минулих періодів всупереч призначеного платежу, податковим органом не наведено.

Оскільки з наданого розрахунку та акта камеральної перевірки від 10.02.2017 № 93/1202/001135390 та розрахунку штрафних санкцій до кожного ППР не можливо встановити, чи дотримано контролюючим органом порядку передбаченого п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у даній справі має бути проведена економічна експертиза.

У судовому засіданні представник ПАТ "Укрнафта" заявлене клопотання підтримав. Наголосив на тому, що податковий орган створив штучну заборгованість у зв`язку з порушенням черговості сплати боргу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості. При цьому наголошував, що поставлені на вирішення експертизи питання не стосуються суті спору, не входять до предмета доказування та встановлення обставин, які потребують наявних у експерта спеціальних знань. Зазначив, що в матеріалах справи наявні всі документи з яких вбачається посилання на наявний у позивача борг та не вбачається позачергового порядку зарахування суми. При цьому, в доданих платіжних документах відсутні вказівки про призначення платежу, тому неможливо встановити та виявити послідовність зарахування сплати боргу. Натомість, як вбачається з розрахунку податковим органом повністю зафіксовано зарахування суми, при цьому не вбачається порушення черговості.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та думку представника відповідача, судова колегія вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. ч. 1, 3-5 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.

Перевіряючи наявність підстав для призначення судової експертизи у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом даного спору є оскарження податкового повідомлення-рішення, яким до ПАТ "Укрнафта" застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату останнім грошового зобов`язання.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання є необґрунтованим, а необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а підстав вважати, що вивчення наданих ПАТ "Укрнафта" доказів потребує інших, ніж право, знань, немає.

Таким чином, заявником не доведено доцільності призначення вказаної судової експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

Посилання апелянта на ту обставину, що згідно з оригіналами документів відповідачем була порушена черговість сплати боргу, що потягло за собою штучне створення штрафних санкцій.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 106, 236, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький