Справа № 682/869/19
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/869/19
Провадження № 2-а/682/40/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань Козир О.П., представника позивача адвоката Мазуокевича О.С., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції групи швидкого реагування Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Ситорчука Олега Володимировича про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в:

19.03.2019 р ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого лейтенанта поліції групи швидкого реагування Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Ситорчука Олега Володимировича про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 256632 від 07.02.2019 р, якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн за порушення вимог ч. 6 ст. 121 КУпАП, та про закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що 07.02.2019 р о 23 год. 43 хв. в м. Остріг по вул. Східній, керуючи транспортним засобом HYUNDAI, з номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив п.2.9 в Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком, був зупинений поліцейським групи швидкого реагування Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Ситорчуком О.В., який склав постанову про накладення адміністративного стягнення. Проте, у постанові зазначено пункт ПДР України з виправленнями, що не дає можливості визначити, який саме пункт ПДР порушено позивачем, на місці зупинки поліцейський не склав протокол про адмінітсративне правопорушення, а у постанові не вказав, яким транспортним засобом керував, хто саме вчинив порушення Правил дорожнього руху, заперечення позивача не взяв до уваги, копію постанови н6а місці зупинки не вручив. Тому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серія ДПО18 № 256632 від 07 лютого 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідач старший лейтенант поліції групи швидкого реагування Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Ситорчук О.В. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, але в судове засідання не з`явився, письмовий відзив на позов не подав.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 7 лютого 2019 р в темну пору доби він з ОСОБА_1 поверталися з м. Івано-Франківсь у м. Славуту. Близько 24 год в м. Остріг на центральній вулиці їх зупинив поліцейський, який стояв біля службового автомобіля, але без увімкнених проблискових маячків, що викликало сумнів у законності такої зупинки. Після зупинки інспектор поліції повідомив, що на автомобілі ОСОБА_1 не освітлюється задній номер. Після цього, не склавши протоколу, не беручи до уваги пояснення водія про те, що освітлення номерного знаку вимкнулось по ходу руху внаслідок неякісних доріг, поліцейський став щось писати і дозволив їм подальший рух. ОСОБА_1 продовжив рух в м. Славуту з увімкненою аварійною сигналізацією.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що адміністративний позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Постановою серії ДПО18 № 256632 від 07.02.2019 р про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, на особу накладене адміністративне стягнення у виді 170 грн штрафу за керування ТЗ з номерним знаком, що був неосвітлений у темну пору доби. Далі у постанові вказано пункт Правил дорожнього руху України, порушений водієм, але з виправленнями, які унеможливлюють його визначення.

Згідно п. 2.9 «в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього постанова про накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Проте, постанова серії ДПО18 № 256632 від 07.02.2019 р про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, на ОСОБА_1 не містить марку, модель, номерний знак транспортного засобу, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення ( пункт Правил дорожнього руху містить виправлення і не придатний для його визначення), у описі обставин, установлених під час розгляду справи, не зазначено особу, яка вчинила виявлене порушення.

Таким чином встановлено, що оскаржувана постанова не відмовідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова складена 07.02.2019 р; копія постанови була направлена ОСОБА_1 01.03.2019 р; копію постанови ОСОБА_1 отримав поштою 11.03.2019 р; до суду з позовом звернувся 19.03.2019 р , тому строк на оскарження постанови позивач не пропустив.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд знаходить за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 121, 251, 286 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ДПО18 № 256632 від 17.02.2019 р про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 170 грн штрафу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В. І.