Справа № 120/1674/19-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

28 травня 2019 р. Справа № 120/1674/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця)

про: визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду 24.05.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (далі - відповідач, УПФУ у місті Вінниці) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - призначити пенсію на пільгових умовах.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, обґрунтовуючи у позовній заяві обставини щодо дотримання строку звернення до суду ОСОБА_1 зазначила, що 18.05.2018 року вона звернулась до УПФУ в місті Вінниці із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списоком № 2. Однак, відповідач надав їх офіційний протокол про відмову в призначенні пільгової пенсії від 01.06.2018 року лише 31.01.2019 року, що підтверджується відповідним записом про ознайомлення внизу цього протоколу. Отже, про остаточну відмову у призначені пенсії вона дізналася лише після 31.01.2019 року.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача суд у першу чергу звертає увагу, що за змістом ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суд встановлює обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку, та наявність (відсутність) обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду.

Згідно зі статтями 81, 82 Закону України "Про пенсійне забезпечення", призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. Документи про призначення пенсій розглядаються органом, що призначає пенсії (стаття 81), не пізніше 10 днів з дня їх надходження. Повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

Отже, позивач звернувшись до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії 15.05.2018 року, повинна була розуміти і свідомо припускати, що за спливом строків розгляду таких документів (10 днів) відповідачем мало бути прийняте відповідне рішення.

У своєму позові позивач зазначає, що УПФ України в м. Вінниці надало їй протокол про відмову в призначені пенсії лише 31.01.2019 року, посилаючись при цьому на власноручний запис на копії такого рішення. Однак, на переконання суду, відповідний запис внизу протоколу із зазначенням моменту його отримання самим позивачем не містить в собі достатнього доказового значення для перевірки строків звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтовані обставинами отримання такого протоколу від 01.06.2018 року.

В даному випадку позивачем не зазначено у який спосіб УПФ України в м. Вінниці надало їй оскаржуваний протокол від 01.06.2018 року. Якщо такий протокол направлявся поштою, то в позивача має бути відповідний поштовий конверт, як доказ щодо строку та факту його отримання. Якщо ж позивач безпосередньо зверталася до відповідача із заявою про отримання такого рішення чи ознайомлення з матеріалами своєї справи, то в цьому випадку також мають бути відповідні реєстраційні відмітки органу пенсійного фонду щодо дати такого звернення на заяві позивача.

Без надання обґрунтованих пояснень щодо обставин отримання копії оскаржуваного рішення про відмову в призначені пенсії від 01.06.2018 року, власноручно виконана відмітка позивача про його отримання 30.01.2019 року, за відсутності підтверджуваних даних про цей факт від відповідача чи в інший спосіб (докази звернення до відповідача з заявою про надання його копії чи ознайомлення з матеріалами справи), викликають небезпідставний сумнів у з`ясуванні дійсної дати, з якої необхідно обраховувати шестимісячний строк звернення до суду.

Процесуальний закон обмежує право звернення особи до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який зокрема у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом прав.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо необхідності залишення даної позовної заяви без руху з наданням часу позивачу для надання обґрунтованих пояснень щодо обставин та дати отримання чи ознайомлення із рішенням (протоколом) про відмову в призначені пільгової пенсії від 01.06.2018 року з наданням підтверджуючих такі обставини доказів. А у випадку якщо позивач дійде переконання про те, що строк звернення до суду все-таки був пропущений, тоді є необхідність у подачі заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 122, 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачеві 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович