Справа № 826/2556/14
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2556/14
УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Коротких А.Ю.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року за апеляційними скаргами державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві та прокурора м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Хімінвест-2012», товариство з обмеженою відповідальністю «ПІКК-Інтернешнл», товариство з обмеженою відповідальністю «Акваспейс», товариство з обмеженою відповідальністю «Векс-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю «Фасадрем-Сервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вілеон», приватне підприємство «Фірма «Володар», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28 жовтня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 2 680 172 грн та податкового повідомлення-рішення № від 13 січня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання із сплати податку на прибуток на 3 706 111 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві та прокурора м. Києва задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року - скасовано, та прийнято нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Головного управління ДФС у місті Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року у справі №826/2556/14 з підстав, передбачених пунктом 1 та 5 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 скасовано, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року залишено в силі.

22 листопада 2018 року Товариство подало до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, в якій просило переглянути за нововиявленими обставинами зазначену постанову суду апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що з листа СУФР ГУ ДФС у м. Києві від 23 жовтня 2018 року № 64012/Б/26-15-23-0124 позивачу стало відомо про закриття кримінального провадження від 26 червня 2014 року відносно службових осіб ТОВ «Рієлті Сервіс» у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення. Вказані обставини стали тією істотною для справи обставиною, на переконання позивача, яка не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи.

Ухвалою від 23 січня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд повернув без розгляду заяву Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року. Приймаючи рішення колегія суддів апеляційного суду зазначила, що вважає необґрунтованими посилання заявника на те, що початок перебігу тридцятиденного строку слід рахувати від 24 жовтня 2018 року, тобто з моменту отримання відповіді від СУФР ГУ ДФС у м. Києві.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року скасовано, а справу № 826/2556/14 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Попередніми судами встановлено, що відповідно до договорів № 29/07-1 від 29 липня 2011 року, № 29/07-2 від 29 липня 2011 року, актів прийому-передачі виконаних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт ПП «Хімінвест-2012» на дало ТОВ «Ріелті Сервіс» послуги із сервісно-технічне обслуговування систем кондиціювання й вентиляції повітря, а також виконало ремонтні та оздоблювальні роботи.

Згідно договору № 3008/12 від 30 серпня 2012 року та актів прийому-передачі ТОВ «ПІКК-Інтернешнл» надало позивачеві послуги з розповсюдження реклами біля станцій метрополітену, зупинок громадського транспорту.

За даними договорів № 27/04/12-1 від 27 квітня 2012 року, № 27/04/12-2 від 27 квітня 2012 року та складених актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) ТОВ «Акваспейс» надало ТОВ «Ріелті Сервіс» послуги щодо проведення рекламних кампаній з метою розповсюдження інформації про торговий центр «Променада Парк», формування споживчого інтересу у споживачів, а також консультаційні послуги та спеціальну інформацію, кваліфіковану консультацію, рекомендацію, пов`язану з адмініструванням нежилих приміщень замовника.

У договорі від 15 жовтня 2009 року та складених на його підставі актах виконаних робіт і податкових накладних відображено виконання ТОВ «БК «Векс-Буд» робіт з поточного ремонту будівлі, розташованої в м. Києві по вул . В. Окружна, 4.

Відповідно до договорів № 30/09 від 30 вересня 2011 року, № 04/05/11 від 04 травня 2011 року ТОВ «Фасадрем-Сервіс» зобов`язалось виконати ремонтні та оздоблювальні роботи, сервісно-технічне обслуговування систем кондиціювання й вентиляції повітря. Виконання договорів посвідчено актами приймання виконаних будівельних робіт та актом прийому-передачі виконаних робіт.

28 жовтня 2011 року між ТОВ «Ріелті Сервіс» та ТОВ «Компанія «Вілеон» укладено договір №28/10/11 за умовами якого останнє зобов`язалось надати послуги щодо проведення рекламних кампаній, а позивач - прийняти і оплатити їх.

Згідно договору № 15/09-02 від 15 вересня 2010 року та актів приймання виконаних будівельних робіт ПП «Фірма «Володар» виконало для ТОВ «Ріелті Сервіс» роботи з поточного будівлі по вул. В. Окружна, 4, в м. Києві .

У період з 02 жовтня 2013 року по 04 жовтня 2013 року посадовцями ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Ріелті Сервіс» в частині дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Хімінвест-2012», ТОВ «ПІКК-Інтернешнл», ТОВ «Акваспейс», ТОВ «Векс-Буд», ТОВ «Фасадрем-Сервіс», ТОВ «Компанія «Вілеон», ПП «Фірма «Володар», за результатами якої складено акт № 1144/22-01/31927982 від 04 жовтня 2013 року.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Шевченківському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № від 28 жовтня 2013 року, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 2 680 172 грн., у тому числі 2 313 172 грн. за основним платежем та 367 000 грн. за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення № від 28 жовтня 2013 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання із сплати податку на прибуток на 3 737 360 грн., у тому числі 3 221 471 грн. за основним платежем та 515 889 грн. за штрафними санкціями.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Ріелті Сервіс», рішенням № 13853/7/26-15-10-04-01 від 17 грудня 2013 року скасовано податкове повідомлення-рішення № від 28 жовтня 2013 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 31 249 грн.

У зв`язку з наведеним відповідачем прийнято повідомлення-рішення № від 13 січня 2014 року, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання із сплати податку на прибуток на 3 706 111 грн., у тому числі 3 221 471 грн. за основним платежем та 484 640 грн. за штрафними санкціями.

Висновку про порушення позивачем норм податкового законодавства відповідач дійшов з огляду на те, що контрагенти позивача по господарським операціям не мали можливості забезпечити виконання укладених з позивачем договорів, господарські операції між позивачем та його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності через фіктивність відповідних підприємств.

Так, первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та витрат платника податків, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у здійсненні господарських операцій, не можуть вважатися належно оформленими звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Звертаючись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач зазначив, що 24 жовтня 2018 року ТОВ «Ріелті Сервіс» було отримано лист заступника начальника, згідно якого існує постанова про закриття кримінального провадження від 26 червня 2014 року СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відносно службових осіб ТОВ «Рієлті Сервіс» у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення; постанова про закриття кримінального провадження від 28 липня 2016 року СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що вказана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2,4 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційні оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подасться заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повніші бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об активного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази тощо.

На думку колегії суддів, ТОВ «Ріелті Сервіс» перекручує обставини стосовно того, що Товариству не могло бути відомо про вказані кримінальні провадження та того, що підприємство не є учасником кримінальних проваджень, оскільки, згідно тексту Постанов про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2014 року та від 28 вересня 2013 року здійснюється відносно безпосередньо службових осіб ТОВ «Ріелті Сервіс».

На думку суду, ТОВ «Рієлті Сервіс» є зацікавленою особою і за умов власної добросовісності та заінтересованості результатами розгляду, зокрема, даного податкового спору, мало відслідковувати існування та результати будь-яких проваджень - судових, кримінальних тощо стосовно як власних посадових осіб, так і посадових осіб контрагентів, господарські операції з якими ймовірно є сумнівними. Незацікавленість, недбалість чи безвідповідальність не можуть слугувати підставою для перегляду судових рішень за новововиявленими обставинами.

Відтак, посилання заявника на те, що йому не було і не могло бути відомо про наявність вказаного кримінального провадження не доведено ним належним чином і суперечить природі спірних правовідносин.

Отже, позивачем не було наведено істотних обставини справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Окремо слід зазначити, що процесуальний інститут нововиявлених обставин не повинен застосовуватися для виправлення судових помилок і недоліків, що були допущені під час розгляду справи в період первинного провадження. Новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не варто використовувати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. В інших випадках це буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також Першого протоколу до цієї Конвенції.

Таким чином, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами повинен відбуватися з урахуванням загальних принципів здійснення правосуддя, зокрема тих, на обов`язкове дотримання яких звертає увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські й політичні права.

Поряд з тим, слід звернути увагу суду, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU проти Румунії, № 28342/95 від 28 жовтня 1999 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Керуючись ст. ст. 310, 321, 325, 326, 328, 364, 369 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року за апеляційними скаргами державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві та прокурора м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Хімінвест-2012», товариство з обмеженою відповідальністю «ПІКК-Інтернешнл», товариство з обмеженою відповідальністю «Акваспейс», товариство з обмеженою відповідальністю «Векс-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю «Фасадрем-Сервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вілеон», приватне підприємство «Фірма «Володар», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

А.Ю. Коротких