Справа № 200/2337/19
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа: № 200/2337/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» травня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Кубрак К.В.,

заявника ОСОБА_1 .М.,

прокурора Карпенко Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні у м. Дніпро справу за заявою ОСОБА_2 «про перегляд постанови від 21.06.2018 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/10046/18 за нововиявленими обставинами», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, висловлені в заяві та просить суд переглянути постанову від 21.06.2018 року Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 200/10046/18 за нововиявленими обставинами, скасувати її та закрити провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_2 заперечував в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 6 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення і призначено адміністративне стягнення у розмірі 1 700 грн..

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2018 року за апеляційною скаргою Михайленко С. ОСОБА_3 . постанова Бабушкінського районного суду від 21.06.2018 року залишено без змін.

Заявник посилається на те, що при винесенні судом постанови суду не були відомі обставини, які доводять неправильність судового рішення і не досліджувалися при винесенні рішення, а саме відсутність в матеріалах справи обґрунтованого висновку або рішення НАЗКа про порушення ОСОБА_2 законодавства у сфері запобігання корупції, яке б могло бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутність акту прийому передачі автомобіля від продавця покупцю.

З доводами заявника, висловленими в заяві та в судовому засіданні суд не погоджується, оскільки вони є необґрунтованими та недоведеними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п. 3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Враховуючі доводи заявника, прокурора та вищевказані норми діючого законодавства суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а доводи, викладені останнім в судовому засіданні не заслуговують судом уваги та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, що набрало законної сили. Суд вважає, що доводи заявника спрямовані лише з метою уникнення від адміністративної відповідальності та покарання, передбаченого ст. 172 6 КУпАП. Ті обставини, про які зазначає заявник, а саме відсутність обґрунтованого висновку або рішення НАЗКа про порушення ОСОБА_2 законодавства у сфері запобігання корупції та відсутність акту прийому передачі автомобіля від продавця покупцю ніяким чином не впливають на прийняте судом рішення першої та апеляційної інстанції.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. ст. 361 369 кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 «про перегляд постанови від 21.06.2018 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/10046/18 за нововиявленими обставинами».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бабушкінського

районного суду Томаш В.І.