Справа № 826/5028/18     
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/5028/18
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивача - Балобанової А.І.

представника відповідача - Золотоверх М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до Колективного підприємства «БУДОВА», Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЙ-УКРАЇНА», Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Одеса», Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними бездіяльності та дій, скасування декларацій про початок будівельних робіт та змін до них, повідомлення про початок будівельних робіт, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та сертифікату, -

встановив:

З Окружного адміністративного суду міста Києва, на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі № 826/5028/18, до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Державної авіаційної служби України (з урахуванням ухвали суду від 15.04.2019 року про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог та ухвали суду від 22.05.2019 року про залучення до участі у справі третіх осіб) до Колективного підприємства «БУДОВА», Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЙ-УКРАЇНА», Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Одеса», Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, в якому позивач просить:

- зобов`язати Колективне підприємство «БУДОВА» виконати рішення позивача від 13 лютого 2018 року № 89;

- визнати протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул . Толбухіна , 135 , з позивачем та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі:

- декларації про початок будівельних робіт № ОД 96 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135 , та скасувати її;

- декларації про початок будівельних робіт № ОД 85 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135 , та скасувати її;

- зміни даних у декларації про початок будівельних робіт № ОД 35 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135 , та скасувати їх;

- зміни даних у декларації про початок будівельних робіт № ОД 16 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135 , та скасувати їх;

- повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 85 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135 , та скасувати його;

- визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської рад щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Толбухіна, діл. 135 , та скасувати їх: від 17.05.2017 № 93, від 18.05.2017 № 97, від 19.05.2017 № 98;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі сертифікату № ІУ 05 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135 , та скасувати його;

- зобов`язати Колективне підприємство «БУДОВА» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135 , та привести ділянку в попередній стан.

Судом з`ясовано, що представником відповідача - Колективного підприємства «БУДОВА» до суду подано клопотання, вхід. № 31178/18, в якому останній, керуючись ст. 171 КАС України, просить постановити ухвалу про залишення позовної заяви Державної авіаційної служби України до Колективного підприємства «БУДОВА», Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, скасування декларацій про початок будівельних робіт та змін до них, скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки без руху, з тих підстав, по суті, що: на виконання п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено в позовній заяві щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; позивач надав копії документів, що не засвідчені ним в порядку, встановленому в КАС України, що свідчить про неналежне виконання позивачем положень ч. 4 ст. 161 КАС України.

В підготовчому засіданні 22.05.2019 року представник відповідача - Колективного підприємства «БУДОВА» підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник позивача заперечував проти задоволення поданого клопотання, по суті, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним для цієї стадії розгляду справи.

Дослідивши позицію представника відповідача - Колективного підприємства «БУДОВА», викладену у клопотанні, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах розгляду поданого клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Дійсно, відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, наведені у клопотанні представника відповідача - Колективного підприємства «БУДОВА» підстави для залишення позовної заяви без руху, а саме що: на виконання п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено в позовній заяві щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; позивач надав копії документів, що не засвідчені ним в порядку, встановленому в КАС України, що свідчить про неналежне виконання позивачем положень ч. 4 ст. 161 КАС України, - не впливають на визначальні питання, які з`ясовуються після одержання позовної заяви, зокрема, щодо юрисдикції та правил підсудності тощо, а отже і їх усунення не є перешкодою для продовження розгляду справи та можуть бути усунені під час розгляду справи.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17 щодо суттєвих недоліків позовної заяви.

При цьому, суд зазначає, що суд не повинен тлумачити положення статей КАС України у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Так, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, зазначені рішення Суду свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача - Колективного підприємства «БУДОВА» про залишення позовної заяви без руху - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 205, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Колективного підприємства «БУДОВА» про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 27 травня 2019 року.

Суддя М.Г. Цховребова