Справа № 1.380.2019.002675
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002675
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

29 травня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Грень Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Редкевич О.Р.,

заявник (позивач) без виклику,

відповідач без виклику,

розглянув у судовому засіданні у м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота» про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота» до Винниківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

27.05.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота» до Винниківської міської ради, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення 14-ї сесії Винниківської міської ради №1789 від 04.04.20196 «Про надання ТОВ «Теракота» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул. Сахарова в м АДРЕСА_1 ».

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії рішення 14-ї сесії Винниківської міської ради сьомого скликання №1789 від 04.04.2019;

- заборони ОСББ «Академічне-14Б», його посадовим особам та представникам, вчиняти дії, спрямовані на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,5184 га, розташованої на АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1 : НОМЕР_2 ) та подання такої документації на затвердження до Винниківської міської ради.

В обґрунтування заяви зазначено, що 31.10.2005 між ТОВ «Теракота» та Винниківською міською радою укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,5184 га (кадастровий номер НОМЕР_3 ) на АДРЕСА_2 в м. Винники терміном на 5 років, з метою будівництва двох 9-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків. Вказаний договір оренди був продовжений в 2010 році на 2 роки, а в 2012 році ще на 4 роки, термін оренди за вказаним договором спливав 12 липня 2016 року. В період з 2006 до 2015 року включно ТОВ «Теракота» збудувало на цій земельній ділянці та прийняло в експлуатацію один 9-ти поверховий 70-ти квартирний житловий будинок, співвласники якого 02.06.2016 року утворили ОСББ «Академічне-14Б».

Надалі, TOB «Теракота» залучило до будівництва другого будинку ОК «ЖБК «Рідний Дім», доручивши останньому виконання функцій замовника будівництва на підставі укладеного між ними договору про спільну діяльність від 16.02.2016.

07.12.2017 OK «ЖБК «Рідний Дім» та ТОВ «Теракота» уклали договір суборенди вищевказаної земельної ділянки, за яким право володіння та користування перейшло до OK «ЖБК «Рідний Дім». 20.12.2018 OK «ЖБК «Рідний Дім» набув у власність 50% статутного капіталу ТОВ «Теракота».

27.03.2019 директор ТОВ «Теракота» ОСОБА_1 звернувся до міського голови м. Винники Квурта В. із клопотанням про надання ТОВ «Теракота» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу в рівних частинах земельної ділянки площею 0,5184 га, розташованої на АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1 ;04:004 НОМЕР_4 ), що знаходиться у користуванні ТОВ «Теракота» на підставі Договору оренди землі від 09.10.2017, оформленим заявою вих. № 01/25 від 25.03.2019.

03.04.2019 року загальними зборами учасників ТОВ «Теракота» прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 , з посади директора та призначення на посаду генерального директора ТОВ «Теракота»

ОСОБА_3 цей же день, 03.04.2019 року, ОСОБА_4 подав міському голові м. Винники Квурту В. клопотання про залишення без розгляду заяви про надання дозволу на розподіл, направленої Чорнодолею ОСОБА_5 , оформлене листом вих. № 03/04/19-001 від 03.04.2019 року.

Однак, Винниківська міська рада ухвалила оскаржене рішення, яким надано дозвіл на розподіл земельної ділянки на дві рівні частини по 0,2592 кожна.

Заявник зазначає, що в результаті такого поділу на кожній з цих ділянок опиниться окремий багатоквартирний житловий будинок, окрім того, такий грубо порушує вимоги ДБН щодо розміру прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, який добудовується.

Також заявник вказує, що Винниківська міська рада оскарженим рішенням всупереч статті 4 Закону України «Про землеустрій» надала можливість замовити технічну документацію із землеустрою щодо розподілу вказаної земельної ділянки ОСББ «Академічне-14Б» (70-ти квартирний будинок), тобто юридичній особі, яка взагалі не є суб`єктом правовідносин щодо вказаної земельної ділянки, не є її землевласником або її землекористувачем.

Отже, на думку заявника, до прийняття судом рішення, ОСББ «Академічне-14Б» має можливість виготовити технічну документацію із землеустрою щодо розподілу земельної ділянки в рівних частинах та подати її на затвердження Винниківській міській раді, а Винниківська міська рада затвердити її. У такому разі буде істотно ускладнено виконання рішення суду щодо скасування рішення Винниківської міської ради та унеможливлений ефективний захист та поновлення прав та інтересів ТОВ «Теракота», оскільки доведеться додатково позиватися щодо скасування рішення Винниківської міської ради щодо затвердження технічної документації, а також до відповідних органів ведення Державного земельного кадастру щодо скасування змін в Державному земельному кадастрі.

Відтак, з метою ефективного захисту прав та інтересів ТОВ «Теракота», виникає необхідність застосування судом заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння оскарженим рішенням Винниківської міської ради шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Терракота» до ухвалення рішення у справі. Також до заяви не було додано жодних доказів у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник лише вказує на те, що на підставі незаконного рішення Винниківської міської ради, ОСББ «Академічне-14Б» має можливість виготовити технічну документацію із землеустрою щодо розподілу земельної ділянки в рівних частинах та подати її на затвердження Винниківській міській раді, а Винниківська міська рада затвердити її. У такому разі буде істотно ускладнено виконання рішення суду щодо скасування рішення Винниківської міської ради та унеможливлений ефективний захист та поновлення прав та інтересів ТОВ «Теракота»

З даного приводу суд зазначає, що рішення «Про надання ТОВ «Теракота» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул АДРЕСА_2 » саме по собі ще не є доказом подальшого прийняття позитивного рішення щодо розподілу земельної ділянки в рівних частинах.

Таким чином, вказані посилання заявника ґрунтуються виключно на його власних припущеннях та не підтвердженні жодним доказом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота» про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота» до Винниківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Грень Н.М.