Справа № 500/1057/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/1057/19

28 травня 2019 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 13 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом конкретизування позовних вимог щодо кожного з відповідачів, або визначення із колом відповідачів щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідачів зарахувати до страхового стажу період навчання у технікумі; зазначення власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; доплати судового збору у встановленому законом розмірі на належний рахунок та подання до суду належних доказів такої сплати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.; подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та зазначити підстави для його поновлення.

27.05.2019 на адресу суду надійшла заява позивача, у якій він визначив належного відповідача - Пенсійний фонд України, зазначив власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також у даній заяві позивач зазначає, що шестимісячний строк на звернення до суду ним пропущений з поважних причин, оскільки він тимчасово проживає за межами України, не зміг вчасно отримати юридичну консультацію, намагався вирішити питання про зарахування до страхового стажу часу навчання у технікумі шляхом неодноразових звернень до Пенсійного фонду України та Міністерства соціальної політики України, проте отримував суперечливі відповіді, якими йому було відмовлено у задоволенні звернень, що і стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Як слідує із долучених до позовної заяви листів, позивач неодноразово звертався до Пенсійного фонду України та Міністерства соціальної політики України, які відмовляли позивачу у задоволенні його звернень щодо зарахування часу навчання до страхового стажу. Остання відмова надсилалася позивачу Міністерством соціальної політики України 02.11.2017 року. Із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 отримував зазначені відповіді.

Оскільки позовна заява надіслана позивачем до суду 26 квітня 2019 року, то суд приходить до висновку, що позивач пропустив встановлений ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа "Каменівська проти України"), зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Устименко проти України" (Заява № 32053/13) також зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Враховуючи викладене, вказані підстави для поновлення строку звернення до суду не є переконливими та не можуть бути визнані судом поважними, оскільки об`єктивно не перешкоджали звернутись позивачу або його представнику у встановлені законом строки до суду, в тому числі і з врахуванням того, що позивач перебуває закордоном, так як жодних перешкод у листуванні у позивача не виникало.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем повністю не усунено, а вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними.

Відповідно до ч.2 ст.123 кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Разом з тим, відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права на повторне звернення до відповідача про захист своїх соціальних прав, в тому числі щодо зарахування до страхового стажу часу навчання у технікумі. Якщо за наслідком розгляду такого звернення позивачу буде відмовлено, то позивач має право звернутися до суду із позовом про відновлення порушений прав, свобод або інтересів в порядку та у спосіб визначених Кодексом адміністративного судочинства з урахуванням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст.122 цього Кодексу.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачену суму судового збору позивач може повернути шляхом подання до суду відповідного клопотання.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.