Справа № 826/3248/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

27 травня 2019 року м. Київ № 826/3248/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

ОСОБА_1
доПенсійного фонду України
про зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 про зобов`язання Пенсійного фонду України визначити уповноважене територіальне управління Пенсійного фонду України та дати йому вказівку відновити виплату позивачу виплату пенсії за віком з 18.05.2001 - дати припинення виплати пенсії у зв`язку з виїздом з України відповідно до Конституції України та Постанови Правління Пенсійного фонду України від 20.05.2015 №10-1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/3248/19 від 25.11.2016 адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Пенсійний фонд України вирішити заяву ОСОБА_1 про поновлення їй виплати заробленої в Україні пенсії.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/3248/19 від 25.11.2016 відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року апеляційну скаргу Пенсійного фонду України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити дії було залишено без руху та запропоновано подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити дії.

На виконання рішення суду від 25.11.2016, судом 10.05.2017 скеровано ОСОБА_1 виконавчий лист.

13.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №826/3248/16.

Відповідно до вимог частини першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що рішення в адміністративній справі №826/3248/16 прийнято в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в тому ж провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву позивача про роз`яснення рішення суду від 25.11.2016, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями частини четвертої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеної норми частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що роз`яснене може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд зазначає, що за змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Дослідивши зміст постанову суду від 25.11.2016 у зазначеній справі, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення суду в частині застосування норм матеріального права.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденком В.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 56604869. Згідно даної постанови вбачається, що відповідно до листа Пенсійного фонду України від 17.07.2018 та доданих документів вбачається, що 13.06.2018 УПФУ у м.Вінниці повідомлення ОСОБА_1 про прийняте рішення за результатами розгляду її заяви рішення про відмову у поновленні виплати пенсії, відтак відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, оскільки судове рішення виконано.

Одночасно суд звертає увагу позивача, що предметом розгляду даної справи не було питання відмови у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 , викладеної у листі від 13.06.2018.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення суду від 13.05.2019 у справі №826/3248/16.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2016 у справі №826/3248/16 - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до статей 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому статтями 295-297 цього Кодексу.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов