Справа № 640/19069/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Екоцентр" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича Фірма «Екоцентр» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №335 від 21.09.2018 про анулювання ліцензії на право провадження господарською діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення від 22 січня 2019 року та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, про правомірність оскаржуваного наказу про анулювання ліцензії, з огляду на те, що за результатами перевірки діяльності позивача виявлено порушення вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із небезпечними відходами, які стали підставою для складання відповідних актів про відмову від проведення перевірки, оскільки позивачем повного переліку витребуваних документів не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ТОВ НВФ «Екоцентр» здійснює свою діяльність з 1989 року у відповідності до Ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 13.08.2010, яка переоформлена на безстрокову 19.10.2015 за №371.

Відповідачем на підставі Наказу Державної регуляторної служби України від 16.11.2017 №139 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік» включено ТОВ НВФ «Екоцентр» в перелік підприємств планового заходу.

На підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.11.2017 №447 «Про затвердження План-графіку здійснення заходів державного нагляду (контролю) - в План-графік включено ТОВ НВФ «Екоцентр» в перелік підприємств планового заходу.

В період з 10.09.2018 по 14.09.2018 на підставі направлення від 10.09.2018 №101/18, відповідачем проведено планову перевірку ТОВ НВФ «Екоцентр» за результатами якої складено акт перевірки від 14.09.2018 №101/18-1 про відмову ТОВ НВФ «Екоцентр» у проведені планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Актом перевірки встановлено порушення вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 №446.

На підставі акту перевірки та встановленими порушеннями, відповідачем видано наказ №335 від 21.09.2018 про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ НВФ «Екоцентр», ліцензія від 13.08.2010 №338 (збирання, зберігання, оброблення, утилізація), (переоформлено ліцензію на безстрокову від 19.10.2015 №371).

Не погоджуючись з встановленими порушеннями та винесенням оскаржуваного наказу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового заходу або позапланового заходу посадова особа державного нагляду (контролю) складає акт (п.6 ст.7 даного Закону).

Згідно п.8 ч.2 ст.16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є: акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, під час здійснення планового заходу з 10.09.2018 по 14.09.2018 та на виконання письмової вимоги щодо надання інформації та переліку документів згідно якої встановлено термін надання інформації 13.09.2018, позивачем, листом №55/18 від 11.09.2018, надано наступні документи: відомість про наявність матеріально-технічної бази; відомість про наявність власних або -орендованих виробничих площ (приміщень); копії документів, що підтверджують право власності на матеріально-технічну базу; копії документів, що підтверджують право власності на власні або орендовані виробничі площі (приміщення); технологічні регламенти підприємства; реєстрову карту об`єкта утворення, оброблення та утилізації відходів; копії документів, що дають можливість ідентифікувати матеріально-технічну базу; штатний розпис підприємства; відомості щодо наявності у працівників підприємства знань з питань охорони праці; відомості щодо наявності екологічних знань у працівників підприємства; висновок державної екологічної експертизи; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи; дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки; дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; схема розташування спеціально відведених місць зберігання небезпечних відходів; план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій; титульні сторінки технологічних регламентів (а.с.70).

12.09.2018 позивачем, перевіряючим окремо надано витяги з технологічних регламентів (опис процесу утилізації) та паспорти місць зберігання відходів та документи з охорони праці (Протоколи та посвідчення навчання за різними напрямками(небезпечні речовини, вогневі роботи, на транспорт та пожежну безпеку).

Також, позивач листом № 54/18 від 10.09.2018, яким на адресу Міністерства екології та природних ресурсів України надано копії договору оренди ЦМК від 27.12.2013; договір №03012017-0 від 03.01.2017; договір №03012017-П від 03.01.2017; договір №5 від 10.01.2012; відомості про МТБ; відомості про вир.приміщень; свідоцтво №8701176 від 30.08.2013; інвентаризаційний опис НА, підтвердив, що повідомив належним чином про всі зміни даних, зазначених у документах, що подавалися для отримання ліцензії (а.с.82-83).

Листом від 10.09.2018 №53/18 позивач надав Міністерству екології та природних ресурсів України копії договору на технічну воду для виробничих потреб від 05.01.2018; договір №44-001/21 на прийняття для подальшого транспортування та очищення січних вод від 15.04.2016 з додатковою угодою №1 (а.с84).

В матеріалах справи міститься копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.03.2015 №05.03.02-04/8965 та висновок державно-епідеміологічної експертизи від 19.10.2018 №602-123-20-2/43595 (а.с.86, 87).

Згідно пункту 1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 №446, ліцензійні умови встановлюють вичерпний перелік документів, які додаються до заяви про отримання ліцензії, а також визначають вичерпний перелік організаційних, кадрових, технологічних вимог, обов`язкових для виконання.

Враховуючи наведене в сукупності, доводи апелянта про порушення позивачем вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із небезпечними відходами, які стали підставою для складання відповідних актів про відмову від проведення перевірки, з огляду на те, що позивачем повного переліку витребуваних документів не подано, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються зазначеним вище.

Більш того, як свідчать матеріали справи та вірно враховано судом першої інстанції, розпорядженням Державної регуляторної служби України від 06.12.2018 №145 «Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування» зобов`язано Міністерство екології та природних ресурсів України усунути порушення вимог Закону України від 05.04.20074 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України від 02.03.2015 №222-VІІІ «Про ліцензування видів господарської діяльності», скасувати наказ від 21.09.2018 №335 «Про анулювання ліцензії» в частині анулювання ТОВ НВФ «Екоцентр» ліцензії від 19.10.2017 №371 на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення, утилізації небезпечних відходів).

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 24.05.2019 року.