Справа № 480/1377/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
28 травня 2019 р. Справа № 480/1377/19
Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Шаповала М.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
16.04.2019 до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, у якому просив суд: визнати протиправною відмову Міністерства оборони України щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги на підставі ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"; зобов`язати Міністерство оборони України виплатити позивачу одноразову грошову допомогу як військовослужбовцю, якому після звільнення з військової служби встановлена інвалідність, отримана під час виконання обов`язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Також просив зобов`язати відповідача виконати рішення суду негайно.
Ухвалою суду від 17.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, позивача зобов`язано в підготовче судове засідання надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.
10.05.2019 представник Міністерства оборони України надіслав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням позивачем встановленого законом строку звернення до суду (а.с. 35-37). Клопотання обґрунтоване тим. що позивач 28.11.2017 уже звертався до суду з позовом до Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум. У вказаному позові позивач просив визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. До позову був доданий витяг з протоколу Комісії Міноборони від 26.05.2017 № 54 (п. 23), відповідно до якого позивачу було відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги. Вказана позовна заява ухвалою суду від 27.12.2017 у справі № 818/1840/17 була залишена без розгляду у зв`язку з заявою позивача. Отже, позивач звертався до суду з аналогічними позовом, відповідно до яких оскаржує рішення Комісії Міністерства оборони України від 26.05.2017 № 54 (п. 23) про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги. Вказані обставини свідчать про те, що позивач на момент першого звернення до суду з позовом був обізнаний про рішення Комісії Міноборони та мав його на руках.
10.05.2019 представник Міністерства оборони України надіслав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 48-50), у якому зазначив, що позивачу була встановлена інвалідність в 2012 році, а тому в спірних правовідносинах повинен застосовуватися Порядок № 499, який діяв на час встановлення інвалідності, а не Порядок № 975, яким керується позивач. Також зазначив, що на момент встановлення інвалідності чинним законодавством не було передбачено виплату одноразової грошової допомоги звільненим військовослужбовцям строкової військової служби в разі встановлення інвалідності після спливу трьохмісячного строку після звільнення зі служби, а тому вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки він звільнився з лав Збройних Сил в 1987 році, а інвалідність встановлена в 2012 році.
13.05.2019 представник ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 52-53), у якому зазначив, що прийняття рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги не належить до компетенції Сумського обласного військового комісаріату. Вважає, що позивач не має права на призначення одноразової грошової допомоги, оскільки сплинув трьохмісячний строк після звільнення зі служби. Крім того, зазначив, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з позовом, оскільки був обізнаний про відмову у виплаті допомоги у жовтні 2017 року.
У судове засідання представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися.
Позивач надіслав до суду заяву (а.с. 60), у якій просив розгляд справи провести без його участі.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, та оцінивши докази відповідно до вимог ст. 90 КАС України, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд визнати протиправною відмову Міністерства оборони України щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги на підставі ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та зобов`язати відповідача виплатити таку одноразову грошову допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 26.05.2017 № 54 позивачу було відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги.
28.11.2017 позивач звернувся до суду з позовом до Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, у якому просив визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови в призначенні йому одноразової грошової допомоги. До позову був доданий витяг з протоколу Комісії Міноборони від 26.05.2017 № 54 (п. 23). Вказана позовна заява ухвалою суду від 27.12.2017 у справі № 818/1840/17 була залишена без розгляду у зв`язку з заявою позивача. Тобто про порушення своїх прав позивач знав уже 28.11.2017.
Всупереч вимогам ч. 2 ст. 122 КАС України позивач звернувся до суду з позовом 16.04.2019, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. Будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску строку в позовній заяві не зазначено.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана поза межами встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду без наявності поважних причин його пропуску, у зв`язку з чим, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 256, 294-295, 297 КАС України, суд, -
Клопотання Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Шаповал