Справа № 128/508/19
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/508/19
Провадження № 2-а/127/129/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Чернівецькій області лейтенанта поліції Чолана Володимира Володимировича про скасування постанови серії ЕАВ № 940926 від 23.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Чернівецькій області лейтенанта поліції Чолана Володимира Володимировича про скасування постанови серії ЕАВ № 940926 від 23.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 23.02.2019 відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 гривень.

Із винесеною постановою позивач не погоджується та вважає, що вона є незаконною необгрунтованою тому що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення не здійснював та Правила дорожнього руху не порушував.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав відзив у якому вимоги позову не визнав та просив залишити позов без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.02.2019 відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 гривень

Згідно постанови 23.02.2019 року о 12.16 год. ОСОБА_1 на а/д Н-03, керуючи автомобілем марки «Citroen jumper» д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в межах санкції відповідної статті.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено,що в даному випадку транспортний засіб, яким керував позивач 2018 року випуску і не підлягає технічного контролю до двох років.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином в матеріалах справи, окрім оскаржуваної постанови, відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ЕАВ № 940926 від 23.02.2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у Чернівецькій області лейтенанта поліції Чолана Володимира Володимировича про скасування постанови серії ЕАВ № 940926 від 23.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора УПП у Чернівецькій області лейтенанта поліції Чолана Володимира Володимировича серії ЕАВ ЕАВ № 940926 від 23.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: