Справа № 810/1044/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1044/18
УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення 23 сесії 7 скликання Крюківщинської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області «Про затвердження містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області поєднаного з детальним планом території» від 07 вересня 2017 року №9;

- зобов`язати Крюківщинську сільську Раду Києво-Святошинського району Київської області утриматись від вчинення дій, направлених на облаштування та відкриття кладовища на масиві «Оришки» в с. Крюківщина;

- зупинити дію рішення відповідача «Про затвердження містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області поєднаного з детальним планом території» від 07 вересня 2017 року №9 та заборонити відповідачу здійснювати розробку детальних планів села Крюківщина, проектування каналізації та кладовища в с. Крюківщина на час розгляду адміністративної справи та до винесення рішення по ній.

Одночасно позивачами до суду першої інстанції подано заяву, в якій вони просили вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Крюківщинської сільської ради від 07 вересня 2017 року № 9 «Про затвердження містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області поєднаного з детальним планом території» до вирішення справи по суті; заборонити Крюківщинській сільській раді вчиняти певні дії, а саме - здійснювати розробку та затвердження детальних планів села Крюківщина, заборонити проектування каналізації та кладовища в с. Крюківщина на час розгляду адміністративної справи, та до винесення рішення у ній.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у задоволенні заяви позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року - скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву позивачів про забезпечення позову задоволено:

- зупинено дію рішення Крюківщинської сільської ради від 07 вересня 2017 року № 9 «Про затвердження містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області поєднаного з детальним планом території» до вирішення справи по суті;

- заборонено Крюківщинській сільській раді вчиняти певні дії, а саме - здійснювати розробку та затвердження детальних планів села Крюківщина, заборонити проектування каналізації та кладовища в с. Крюківщина на час розгляду адміністративної справи, та до винесення рішення у ній.

16 травня 2019 року разом зі справою до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року.

Зазначене клопотання відповідачем обґрунтовано тим, що застосування таких заходів повністю блокує діяльність Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області стосовно вирішення нагальних питань та призводить до порушення прав та інтересів мешканців села.

Оскільки сторони до суду не з`явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам щодо наявності підстав для вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідач вказує, що у зв`язку з дією ухвали суду про забезпечення позову неможливо виконати вимоги КП «Вишнівськводоканал», викладені в листі від 10 липня 2018 року № 309 КП «Благоустрій Крюківщини» про надання матеріалів для отримання додаткових технічних умов на скид стічних вод та попереджено, що в разі неотримання таких документів КП залишає за собою право без попереджень обмежити прийом стічних вод.

Тобто, вважає, що наявність встановленої судом заборони щодо проектування каналізації в с.Крюківщина унеможливлює надання належної якості послуг з водовідведення населенню та ставить під загрозу екобезпеку с.Крюківщина.

Статтею 157 КАС України визначений порядок скасування заходів забезпечення позову, зокрема, передбачено, що саме суд може скасувати заходи забезпечення позову чи з власної ініціативи, чи за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.3 статті 157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або за відсутності підстав, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Колегія суддів зауважує, що скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку судом апеляційної інстанції за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року, якою у задоволенні заяви позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було відмовлено, постановою від 01 серпня 2018 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву позивачів про забезпечення позову задоволено.

Водночас положеннями чинного Кодексу адміністративного судочинства прямо не визначено, яким саме судом має розглядатися клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Норми чинного КАС України не містять приписів, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову має вирішувати суд, який вжив такі заходи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень до п.3, 4 ч.1 статті 4 КАС України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ; суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Частиною 1 статті 22 КАС України визначено, що місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Статтею 153 КАС України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову.

Так заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Аналіз змісту наведеної правової норми з урахуванням положень ч.1 статті 4 та ч.3 статті 157 КАС України дає підстави для висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову має вирішуватися судом, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи, що справа перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду, то саме цим судом і має вирішуватися подане відповідачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а не судом апеляційної інстанції.

Частинами 4 та 5 даної статті зазначено, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвали про повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду даною нормою КАС України не передбачено.

Разом з тим, відповідно до ч.3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У свою чергу ч.2 статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову належить повернути Крюківщинській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області без розгляду.

Керуючись статтями 157, 243, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку