Справа № 200/4111/19-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 р. Справа№200/4111/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

за участю представників сторін:

від відповідача Тернинко С.М. довір. від 11.03.2019 року № 06/99-10-06

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з

обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ»

до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 січня 2019 року № про зобов`язання сплатити штраф в розмірі 20% в сумі 391 грн. 53 коп. за затримку на 596 календарних днів сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, податкове повідомлення рішення, яке оскаржується, винесене відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Вказує на протиправність висновку податкового органу про порушення позивачем строків сплати податкового зобов`язання у спірних взаємовідносинах, оскільки вся сума податкового боргу задекларована до сплати в уточнюючому розрахунку до податкової декларації за травень 2016 року, погашена в повному обсязі в той же день 20.02.2018 року шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період, що уточнюється серпень 2016 року.

Звертає увагу суду на те, що факт погашення суми податкового боргу по уточнюючому розрахунку за травень 2016 року підтверджений Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду справ № 805/3700/17а, № 805/1657/18а, 200/13246/18а..

Крім того, зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/2741/17а скасоване рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 26.06.2017 року № 6 про стягнення з ТОВ «МЕГАПРОМ» сум ПДВ за меморіальним ордером від 28.08.2017 року № 2454 в сумі 937 грн. 64 коп.

Враховуючи наведене, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що податкове повідомлення - рішення, яке оскаржується, винесене податковим органом в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Зазначає, що станом на 20.02.2017 року в інтегрованій картці платника податків ТОВ «МЕГАПРОМ» по коду платежу 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів/послуг» рахувалась сума податкового боргу в розмірі 2066161 грн. 14 коп.

У зв`язку з наданням уточнюючих розрахунків за березень, квітень, травень та серпень 2016 року станом на 21.02.2017 року сума податкового боргу з податку на додану вартість ТОВ «МЕГАПРОМ» складала 5220912 грн. 23 коп., в тому числі 1957 грн. 65 коп. сума податкового боргу, що утворилась внаслідок подання уточнюючого розрахунку з ПДВ за травень 2016 року по терміну сплати 20.02.2017 року.

Фактично вказана сума податкового боргу з податку на додану вартість погашена ТОВ «МЕГАПРОМ» 02.08.2017 року - платіжне доручення № 2454 на суму 937 грн.65 коп. та 09.10.2018 року - платіжне доручення № 7345 на суму 1020 грн., що підтверджене зворотнім боком картки облікового рахунку товариства за 2017 рік.

Наполягає на тому, що на позивача у справі покладений обов`язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми податків, зборів та обов`язкових платежів, рішення, яке оскаржується, прийняте по факту встановленого порушення, тому, як вважає відповідач, підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене, просить в задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та відзиву, суд з`ясував наступні обставини справи.

ТОВ «Мегапром» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Щорса, буд. 10, кв. 67, перебуває на обліку як платник податків у Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

03.12.2018 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області здійснена камеральна перевірка ТОВ «Мегапром» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.02.2017 року № , за результатами якої складений акт № 951/05-99-45-031/31023892(а.с. 13-15).

Під час перевірки податковим органом встановлені порушення ТОВ «Мегапром» вимог чинного законодавства, а саме, пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість по податковій звітності з ПДВ, а саме: по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.02.2017 року № (а.с. 15).

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Донецькій області прийняла податкове повідомлення рішення від 09 січня 2019 року № про зобов`язання сплатити штраф в розмірі 20% в сумі 391 грн. 53 коп. за затримку на 596 календарних днів сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість (а.с. 10).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «МЕГАПРОМ» 20.02.2017 року надані до податкового органу уточнюючи розрахунки до податкових декларацій з ПДВ у зв`язку із самостійно виявленими помилками за період, що уточнюється, - березень, квітень, травень, серпень 2016.

20.02.2017 року ТОВ «МЕГАПРОМ» до ГУ ДФС у Донецькій області наданий уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за звітний період, що уточнюється - березень 2016 року (від 20.02.2017 року № ) та задекларовані податкові зобов`язання в сумі 21773406 грн., податковий кредит в сумі 13331714 грн., позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в, сумі 8441692 грн., тобто, сума, яка підлягає сплаті до державного бюджету, збільшена на 8331558 грн., уточнюючий розрахунок прийнятий ДФС, про що свідчить квитанція N22.

20.02.2017 року ТОВ «МЕГАПРОМ» до ГУ ДФС у Донецькій області наданий уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період, що уточнюється, - квітень 2016 року (від 20.02.2017 року № ) та задекларовані податкові зобов`язання в сумі 20984557 грн., податковий кредит в сумі 14879611 грн., позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 6104946 грн., тобто, сума, яка підлягає сплаті до державного бюджету, збільшена на 6000000 грн., зазначений уточнюючий розрахунок прийнятий ДФС 20.02.2017 року, про що свідчить квитанція №2.

20.02.2017 року ТОВ «МЕГАПРОМ» до ГУ ДФС у Донецькій області наданий уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період, що уточнюється, - травень 2016 року (від 20.02.2017 року № ) та задекларовані податкові зобов`язання в сумі 20026647 грн., податковий кредит в сумі 11768150 грн., позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 8258497 грн., тобто, сума, яка підлягає сплаті до державного бюджету, збільшена на 8157833 грн., зазначений уточнюючий розрахунок прийнятий ДФС 20.02.2017 року, про що свідчить квитанція № 2.

Згідно платіжного доручення від 26.01.2017 року № 4802 ТОВ «МЕГАПРОМ» сплачені 3% штрафу з ПДВ по уточнюючому розрахунку на загальну суму 674682 грн., в т.ч. за березень 2016 року в сумі 249947 грн., за квітень 2016 року в сумі 180000 грн., за травень 2016 року в сумі 244735 грн. (а.с. 20).

Крім того, судом з`ясовано, що станом на 20.02.2017 року в інтегрованій картці платника податків ТОВ «МЕГАПРОМ» по коду платежу 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів/послуг» рахувалась сума податкового боргу в розмірі 22489391 грн.

20.02.2017 року ТОВ «МЕГАПРОМ» наданий ГУ ДФС у Донецькій області наданий уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період, що уточнюється, - серпень 2016 року (від 20.02.2017 року № ) та задеклароване податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 5765841 грн., від`ємне значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту в розмірі 28860857 грн., в тому числі у зменшення суми податкового боргу з ПДВ в розмірі 22489391 грн., в тому числі по уточнюючому розрахунку за травень 2016 року (від 20.02.2017 року № ) в сумі 8157833 грн.

Зазначена обставина підтверджена Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду справ № 805/3700/17а, № 805/1657/18а, 200/13246/18а..

Крім зазначеного, рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/2741/17а скасоване рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 26.06.2017 року № 6 про стягнення з ТОВ «МЕГАПРОМ» сум ПДВ за меморіальним ордером від 28.08.2017 року № 2454 в сумі 937 грн. 64 коп.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач вважає неправомірними висновки податкового органу щодо порушення норм чинного законодавства та просить скасувати податкове повідомлення рішення.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Згідно п.п. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість віднесений до загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків.

Згідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України на платник податків покладений обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Щодо доводів позивача про протиправність податкового повідомлення рішення, яке оскаржується, суд враховує наступне.

Як зазначалось раніше, під час перевірки відповідачем встановлені порушення позивачем вимог пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Відповідно до п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Як встановлено судом, підтверджене матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, 20.02.2017 року позивач надав до контролюючого органу уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість за березень, квітень, травень та серпень 2016 року.

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашена пеня, нарахована у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як зазначалось раніше, за даними інтегрованої картці позивача по коду платежу 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів/послуг» рахувалась сума податкового боргу в розмірі 22489391 грн.

Відповідно п. 200.4 ст. 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума, враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

Як зазначалось раніше, сума податкового боргу позивача, яка рахувалась станом на 20.02.2017 року, погашена шляхом зменшення суми податкового боргу з ПДВ в розмірі 22489391 грн., в тому числі по уточнюючому розрахунку за травень 2016 року (від 20.02.2017 року № ) в сумі 8157833 грн., в результаті надання уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за серпень 2016 року.

Зазначена обставина підтверджена Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду справ № 805/3700/17а, № 805/1657/18а, 200/13246/18а..

Крім зазначеного, рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/2741/17а скасоване рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 26.06.2017 року № 6 про стягнення з ТОВ «МЕГАПРОМ» сум ПДВ за меморіальним ордером від 28.08.2017 року № 2454 в сумі 937 грн. 64 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даної справи відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при вчиненні певних дій, діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем надані суду належні докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доказу правомірності рішення, яке оскаржується, в розумінні зазначеної норми Закону.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ» (, юридична адреса: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Щорса, 10/67) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, юридична адреса: 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 січня 2019 року № про зобов`язання сплатити штраф в розмірі 20% в сумі 391 грн. 53 коп. за затримку на 596 календарних днів сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість задовольнити повністю.

Податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Донецької області від 09 січня 2019 року № про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ» сплатити штраф в розмірі 20% в сумі 391 грн. 53 коп. за затримку на 596 календарних днів сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість визнати протиправним та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, юридична адреса: 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ» (, юридична адреса: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Щорса, 10/67) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Давиденко Т.В.