Справа № 500/2096/19
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/2096/19
Провадження № 2-а/500/68/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону капрала поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Тищук Юлії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконними дій капрала поліції УПП в Одеській області ДПП Тищук Юлії Анатоліївни щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 005445 від 15.03.2019 року відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.; скасування постанови від 15.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 05445, та закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що з постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню. Так, 15 березня 2019 року, близько о 14 год. 10 хв., він керуючи автомобілем SKODA, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М15, 13 км у Біляївському районі Одеської області, був зупинений капралом поліції ППП 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області Тищук Ю.А., який звинуватив його у перевищенні швидкісного режиму і показав зафіксовану на приладі TRUCAM ІС 000523 швидкість 63 км/год., у зв`язку з чим, попросив надати документи. Взявши документи інспектор направився до службового авто для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення. Постановою серії ДП 18 № 005445 від 15.03.2019 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за невиконання п.п. 12.9 б Правил дорожнього руху, порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При підписанні протоколу позивач вказав про свою незгоду з постановою.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Так, при перегляді приладу TRUCAM ІС 000523 разом зі співробітником поліції, не можливо було ідентифікувати, що швидкість транспортного засобу належить саме його транспортному засобу, з номерним знаком НОМЕР_1 , оскільки на записі не видно державного знаку та не можливо визначити, що машина зображена на запису належить йому, про що він зазначив капралу поліції, але на його заперечення не було надано відповіді. Зазначає, що працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може гуртуватись лише на припущеннях працівника патрульної служби. Жодних доказів того, що саме він порушив правила дорожнього руху посадова особа поліції не надала. Також, зазначає, що лазерний вимірювач ТРІІСАМ ІС 000523 вказаний у постанові, яким здійснювалось вимірювання швидкості, не є зареєстрованим в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та не має сертифікату вимірювальної техніки, отже вимірювання швидкості руху з використанням цього лазерного вимірювача є незаконним, а отримані технічні дані щодо швидкості є безпідставними.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву від 30.05.2019 року про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, свою позицію по суті спору не висловив.

В судове засідання представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, надав клопотання про закриття провадження по справі, яке просив розглядати за відсутності представника, мотивуючи тим, що відповідно до доповідної записки старшого інспектора з особливих доручень ВАП Управління Ткаченко Н.В. про результати розгляду доповідної записки юрисконсульта СПЗ УПП в Одеській області ДПП Шияновської Ю.О. винесену у відношенні ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №005445 15.03.2019 року - скасовано, а справу закрито.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.03.2019 року інспектором 1 роти 3 батальйону капралом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Тищук Юлією Анатоліївною на 13 км автодороги М-15 Біляївського району Одеської області відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 005445 від 15.03.2019 року, якою на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

З вищезазначеної постанови від 15.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2019 о 14:10 на 13 км автодороги М-15, Біляївський район Одеської області, керуючи транспортним засобом SKODA, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 63 км/год. при цьому перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті на 23 км/год. (швидкість вимірялась приладом TRUCAM ІС 000523), чим порушив п.п. 12.9. б Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно доповідної записки від 16.05.2019 року старшого інспектора з особливих доручень ВАП Управління Ткаченко Н ОСОБА_2 про результати розгляду доповідної записки юрисконсульта СПЗ УПП в Одеській області ДПП від 13.05.2019 року № 9111/41/13/03/04-19 винесену у відношенні ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №005445 від 15.03.2019 року було скасовано, а справу закрито.

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи, що предмет спору скасовано суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після скасування оскаржуваної постанови, суд вважає за необхіднезадовольнити клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та закрити провадження по адміністративній справі запозовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону капрала поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Тищук Юлії Анатоліївни про визнання незаконними дій капрала поліції УПП в Одеській області ДПП Тищук Юлії Анатоліївни щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 005445 від 15.03.2019 року відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.; скасування постанови від 15.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 05445 та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по адміністративній справі запозовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону капрала поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Тищук Юлії Анатоліївни про визнання незаконними дій капрала поліції УПП в Одеській області ДПП Тищук Юлії Анатоліївни щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 005445 від 15.03.2019 року відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.; скасування постанови від 15.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 05445 та закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 квітня 2019 року.

Суддя: О.Я.Присакар