Справа № 1.380.2019.002460
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.002460
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

28 травня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Клименко О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 1.380.2019.002460 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний - Дім» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Кизик Ганни Ярославівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Трускавецької міської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Срібний - Дім» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №5-н/пл (Тр) від 10.04.2019 року про скасування дії Дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ15 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на вул . Роксолани, 14 у м . Трускавець Львівської області», замовник гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Кизик Ганною Ярославівною.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року в задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 16.05.2019 року з урахуванням уточнень від 20.05.2019 року відмовлено.

24.05.2019 року позивач повторно подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради приймати наказ про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ15 від 17.10.2018 року «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на вул . Роксолани , 14 у м. Трускавець Львівської області », замовник гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції виключати з «Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів» відомості про виданий дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ15 від 17.10.2018 року «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями на першому поверсі на вул . Роксолани , 14 у м . Трускавець Львівської області », замовник гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2

28.05.2019 року позивачем подано заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки підстави для вжиття заходів забезпечення позову з метою недопущення законних прав та інтересів позивача на даний момент відсутні.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо відкликання заяви про забезпечення позову чи залишення її без розгляду за клопотанням заявника, тому суд до поданої заяви застосовує положення статті 169 вказаного Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що станом на 28.05.2019 року рішення за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний - Дім» про забезпечення позову судом не прийнято, вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний - Дім» про забезпечення позову від 24.05.2019 року повернути заявнику без розгляду разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 28.05.2019 року.

Суддя Клименко О.М.