Справа № 320/5944/18
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Київ № 320/5944/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Колеснікової І.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт та Джоуль"

до Головного управління ДФС у Київській області,

Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт та Джоуль" із позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716459/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 07.09.2017;

2) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 19 від 07.09.2017 датою її фактичного подання;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 10.04.2018 № 641515/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 29.09.2017;

4) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 32 від 29.09.2017 датою її фактичного подання;

5) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716458/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 29.09.2017;

6) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 33 від 29.09.2017 датою її фактичного подання;

7) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716460/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 17.10.2017;

8) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 18 від 17.10.2017 датою її фактичного подання;

9) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 29.05.2018 № 735366/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 23.10.2017;

10) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 19 від 23.10.2017 датою її фактичного подання;

11) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716461/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 25.10.2017;

12) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 22 від 25.10.2017 датою її фактичного подання;

13) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716462/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 30.10.2017;

14) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 25 від 30.10.2017 датою її фактичного подання;

15) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716463/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 30.10.2017;

16) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 26 від 30.10.2017 датою її фактичного подання;

17) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716464/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 02.11.2017;

18) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 17 від 02.11.2017 датою її фактичного подання;

19) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716465/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 09.11.2017;

20) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 10 від 09.11.2017 датою її фактичного подання;

21) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716466/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 16.11.2017;

22) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 19 від 16.11.2017 датою її фактичного подання;

23) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716470/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 17.11.2017;

24) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 20 від 17.11.2017 датою її фактичного подання;

25) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716467/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 17.11.2017;

26) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 21 від 17.11.2017 датою її фактичного подання;

27) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 01.06.2018 № 757392/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 22.11.2017;

28) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 23 від 22.11.2017 датою її фактичного подання;

29) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 19.06.2018 № 803924/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 22.11.2017;

30) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 25 від 22.11.2017 датою її фактичного подання;

31) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 29.05.2018 № 735365/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 23.11.2017;

32) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 26 від 23.11.2017 датою її фактичного подання;

33) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716468/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 24.11.2017;

34) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 28 від 24.11.2017 датою її фактичного подання;

35) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716469/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 24.11.2017;

36) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 30 від 24.11.2017 датою її фактичного подання;

37) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716471/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 27.11.2017;

38) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 31 від 27.11.2017 датою її фактичного подання;

39) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716472/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 27.11.2017;

40) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 32 від 27.11.2017 датою її фактичного подання;

41) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 01.06.2018 № 757391/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 27.11.2017;

42) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 34 від 27.11.2017 датою її фактичного подання;

43) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 01.06.2018 № 757393/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 28.11.2017;

44) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 41 від 28.11.2017 датою її фактичного подання;

45) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716473/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 30.11.2017;

46) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 37 від 30.11.2017 датою її фактичного подання;

47) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716474/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 30.11.2017;

48) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 38 від 30.11.2017 датою її фактичного подання;

49) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 01.06.2018 № 757395/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 30.11.2017;

50) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 39 від 30.11.2017 датою її фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконання вимог п. 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт та Джоуль" було виписано податкові накладні, які було направлено для реєстрації у ЄРПН. У всіх випадках податкові накладні було прийнято, але операцію було зупинено.

Так, позивачем зазначено, що ним було подано до комісії Головного управління ДФС у Київській області пояснення та копії документів, якими підтверджується реальність здійснення операцій за спірними податковими накладними.

Однак, рішеннями комісії Державної фіскальної служби України було відмовлено у реєстрації поданих податкових накладних.

Крім того, позивачем зазначено, що в окремих оскаржуваних рішеннях комісії Головного управління ДФС у Київській області не зазначено, які саме порушення і в яких саме наданих документах містяться недоліки, а також яких саме документів не вистачає чи яку іншу інформацію необхідно надати.

Так, позивач вважає, що жодних законних підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, а в подальшому, для відмови в їх реєстрації у комісії Державної фіскальної служби України не було.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.01.2019 Державною фіскальною службою України подано до суду відзив на позовну заяву із заначенням, що позивачем не було надано копій первинних документів, що підтверджують безпосереднє здійснення господарських операцій, чим порушено процедуру подачі податкової накладної до податкового органу, Постанову Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та норми Податкового Кодексу України.

Відповідно до розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 № 111 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ" у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя, справу № 320/7019/18 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 дану справу передано для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Колесніковій І.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 суддею Колесніковою І.С. прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомлення сторін.

24.04.2019 від Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Київській області до суду надійшли відзиви на позовну заяву, тотожні змісту відзиву Державної фіскальної служби України, що надійшов до суду 02.01.2019.

15.05.2019 Головним управлінням ДФС у Київській області подано до суду додаткові пояснення щодо підстав для відмови у реєстрації податкових накладних.

22.05.2019 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрацію яких зупинено. Також позивач просив суд здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Від відповідача 22.05.2019 також надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В судове засідання, призначене на 22.05.2019, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представники сторін не з`явилися.

Згідно частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на заявлені учасниками справи клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів у передбачені Кодексом адміністративного судочинства України строки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

23.01.2017 між ТОВ «Вольт та Джоуль» (за договором - підрядник) та ТОВ «ТУРА УА» (за договором - замовник) укладено договір про виконання роботи з монтажу та демонтажу обладнання № 23/01/17 (а.с. 118-122 Том I).

На виконання умов вказаного договору позивачем виписано податкову накладну від 07.09.2017 № 19 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 93 Том I).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.10.2017 № податкова накладна доставлена до ДФС України, документ прийнято, реєстрація зупинена (а.с. 22 Том I).

29.09.2017 позивачем за фактом поставки товару та його оплати ТОВ «Світ Лайн» виписано податкову накладну № 32 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 94 Том I).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.10.2017 № податкова накладна доставлена до ДФС України, документ прийнято, реєстрація зупинена (а.с. 23 Том I).

01.08.2017 між ТОВ «Вольт та Джоуль» (за договором - постачальник) та ТОВ «Форм Сервіс» (за договором - покупець) укладено договір поставки № 01/08/2017 (а.с. 131-134 Том I).

На виконання умов вказаного договору позивачем виписано податкову накладну від 29.09.2017 № 33 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 95 Том I).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2017 № податкова накладна доставлена до ДФС України, документ прийнято, реєстрація зупинена (а.с. 24 Том I).

20.06.2017 між ТОВ «Вольт та Джоуль» (за договором - підрядник) та ТОВ «ФЕРМЕР-ТОРГ-ПЛЮС» (за договором - замовник) укладено договір про виконання робіт № 20/06/17, відповідно до пункту 1.1 якого предметом Договору є електромонтажні роботи (а.с. 137-138 Том I).

На виконання умов вказаного договору позивачем виписано податкові накладні від 17.10.2017 № 18 і від 24.11.2017 № 30 та направлено їх на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 96, 110 Том I).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.11.2017 № та від 14.12.2017 № податкові накладні доставлено до ДФС України, документ прийнято, реєстрація зупинена (а.с. 25, 38 Том I).

20.10.2017 між ТОВ «Вольт та Джоуль» (за договором - підрядник) та Українсько-російським спільним підприємством «РОСТОК» (за договором - замовник) укладено договір № 20/10/17 (а.с. 142-146 Том I).

На виконання умов вказаного договору позивачем виписано податкову накладну від 23.10.2017 № 19 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 97 Том I).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2017 № податкова накладна доставлена до ДФС України, документ прийнято, реєстрація зупинена (а.с. 26 Том I).

02.10.2017 між ТОВ «Вольт та Джоуль» (за договором - підрядник) та ТОВ «ТУРА УА» (за договором - замовник) укладено договір про виконання роботи з монтажу та демонтажу обладнання № 02/10/17 (а.с. 151-155 Том I).

На виконання умов вказаного договору позивачем виписано податкову накладну від 25.10.2017 № 22 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 98 Том I).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2017 № податкова накладна доставлена до ДФС України, документ прийнято, реєстрація зупинена (а.с. 27 Том I).

24.07.2017 між ТОВ «Вольт та Джоуль» (за договором - підрядник) та ПрАТ «ПОЛЮС» (за договором - замовник) укладено договір про виконання робіт № 24/07/17 (а.с. 158-159 Том I).

На виконання умов вказаного договору позивачем виписано податкову накладну від 30.10.2017 № 25 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 99 Том I).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2017 № податкова накладна доставлена до ДФС України, документ прийнято, реєстрація зупинена (а.с. 28 Том I).

22.09.2017 між ТОВ «Вольт та Джоуль» (за договором - підрядник) та ТОВ «КДД ІНЖИНІРИНГ» (за договором - генпідрядник) укладено договір підряду № 22/09-2017-1 (а.с. 169-183 Том I).

На виконання умов вказаного договору позивачем виписано податкові накладні від 30.10.2017 № 26 і від 22.11.2017 № 23 та направлено їх на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 100,106 Том I).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2017 № та від 14.12.2017 № податкові накладні доставлені до ДФС України, документ прийнято, реєстрація зупинена (а.с. 29,36 Том I).

24.10.2017 року між ТОВ «Вольт та Джоуль» (за договором - підрядник) та ТОВ «ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН» (за договором - замовник) укладено договір № 24/10/17 (а.с. 187- 188 Том I).

На виконання умов вказаного договору позивачем виписано податкову накладну від 02.11.2017 № 17 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 101 Том I).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.11.2017 № податкова накладна доставлена до ДФС України, документ прийнято, реєстрація зупинена (а.с. 30 Том I).

23.02.2017 між ТОВ «Вольт та Джоуль» (за договором - підрядник) та ТОВ «СВРОБУД 77» (за договором - генпідрядник) укладено договір № 23/02/17 (а.с. 195-199 Том I).

На виконання умов вказаного договору позивачем виписано податкову накладну від 09.11.2017 № 10 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 102 Том I).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.11.2017 № податкова накладна доставлена до ДФС України, документ прийнято, реєстрація зупинена (а.с. 31 Том I).

16.11.2017 позивачем за фактом поставки товару та його оплати ТОВ «ВВ-ЕНЕРГО» виписано податкову накладну № 19 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 103 Том I).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.12.2017 № податкова накладна доставлена до ДФС України, документ прийнято, реєстрація зупинена (а.с. 32 Том I).

04.05.2017 року між ТОВ «ВОЛЬТ ТА ДЖОУЛЬ» та ПАТ «ФАРМАК» укладено договір № 45-741/17.

На виконання умов вказаного договору позивачем виписано податкові накладні від 17.11.2017 № 20, від 24.11.2017 № 28, від 27.11.2017 № 31 та направлено їх на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 104, 109, 111 Том I).

Згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.12.2017 № , № , № податкові накладні доставлено до ДФС України, документ прийнято, реєстрація зупинена (а.с. 33, 37, 39 Том I).

06.11.2017 між ТОВ «Вольт та Джоуль» (за договором - підрядник) та ТОВ «ПРАЙМ-ІНВЕСТ» (за договором - замовник) укладено договір № 06/11/2017 (а.с. 228-232 Том I)

На виконання умов вказаного договору позивачем виписано податкові накладні від 17.11.2017 № 21 і від 22.11.2017 № 25 та направлено їх на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 105 Том I).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.12.2018 № та від 19.06.2018 б/н податкові накладні доставлені до ДФС України, документ прийнято, реєстрація зупинена (а.с. 34-35 Том I).

23.11.2017 позивачем за фактом поставки товару та його оплати ТОВ «ГрадоСервіс Плюс» виписано податкову накладну № 26 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 108 Том I).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.12.2017 № податкова накладна доставлена до ДФС України, документ прийнято, реєстрація зупинена (а.с. 76 Том II).

27.11.2017 позивачем за фактом поставки товару та його оплати ТОВ «РТН» виписано податкову накладну № 32 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 112 Том I).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.12.2017 № податкова накладна доставлена до ДФС України, документ прийнято, реєстрація зупинена (а.с. 40 Том II).

01.08.2017 між ТОВ «Вольт та Джоуль» (за договором - виконавець) та ТОВ «КІПУ» (за договором - замовник) укладено договір підряду № 01/08/17 (а.с. 16-18 Том II).

На виконання умов вказаного договору позивачем виписано податкову накладну від 27.11.2017 № 34 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 113 Том I).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.12.2017 № податкова накладна доставлена до ДФС України, документ прийнято, реєстрація зупинена (а.с. 41 Том I).

28.11.2017 позивачем за фактом поставки товару та його оплати фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 виписано податкову накладну № 41 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 114 Том I).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.12.2017 № податкова накладна доставлена до ДФС України, документ прийнято, реєстрація зупинена (а.с. 77 Том II).

01.02.2017 між ТОВ «Вольт та Джоуль» (за договором - виконавець) та ПрАТ «ПОЛЮС» (за договором - замовник) укладено договір на технічне обслуговування електромереж та устаткування № Т0-01/02 (а.с. 24-25 Том II).

На виконання умов вказаного договору позивачем виписано податкову накладну від 30.11.2017 № 37 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 101 Том I).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.12.2017 № податкова накладна доставлена до ДФС України, документ прийнято, реєстрація зупинена (а.с. 42 Том I).

29.09.2017 між ТОВ «Вольт та Джоуль» (за договором - виконавець) та ТОВ «КР ІНГРЕДІЄНТС» (за договором - замовник) укладено договір на технічне обслуговування електромереж та устаткування № Т0-01/02 (а.с. 30-31 Том II).

На виконання умов вказаного договору позивачем виписано податкову накладну від 30.11.2017 № 38 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 116 Том I).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.12.2017 № податкова накладна доставлена до ДФС України, документ прийнято, реєстрація зупинена (а.с. 43 Том I).

22.05.2017 між ТОВ «ВОЛЬТ ТА ДЖОУЛЬ» (за договором - підрядник) та ТОВ «КДД ІНЖИНІРИНГ» (за договором - генпідрядник) укладено договір підряду від № 22/05-2017-1 (а.с. 35-49 Том II).

На виконання умов вказаного договору позивачем виписано податкову накладну від 30.11.2017 № 39 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 117 Том I).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.12.2017 № податкова накладна доставлена до ДФС України, документ прийнято, реєстрація зупинена (а.с. 44 Том I).

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації вказаних накладних визначено: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 43.21…».

Позивачем було надіслано на адресу Головного управління ДФС у Київській області пояснення та документи про підтвердження реальності здійснення операцій, на підставі яких було виписано податкові накладні, реєстрацію яких зупинено.

Водночас, Комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення: від 22.05.2018 № 716459/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 07.09.2017; від 22.05.2018 № 716458/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 29.09.2017; від 22.05.2018 № 716460/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 17.10.2017; від 22.05.2018 № 716461/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 25.10.2017; від 22.05.2018 № 716462/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 30.10.2017; від 22.05.2018 № 716463/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 30.10.2017; від 22.05.2018 № 716464/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 02.11.2017; від 22.05.2018 № 716465/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 09.11.2017; від 22.05.2018 № 716466/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 16.11.2017; від 22.05.2018 № 716470/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 17.11.2017; від 22.05.2018 № 716467/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 17.11.2017; від 22.05.2018 № 716468/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 24.11.2017; від 22.05.2018 № 716469/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 24.11.2017; від 22.05.2018 № 716471/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 27.11.2017; від 22.05.2018 № 716472/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 27.11.2017; від 22.05.2018 № 716473/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 30.11.2017; від 29.05.2018 № 735366/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 23.10.2017; від 29.05.2018 № 735365/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 23.11.2017; від 19.06.2018 № 803924/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 22.11.2017; від 22.05.2018 № 716474/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 30.11.2017; (з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: платіжні доручення (банківські виписки), видаткові накладні) та від 10.04.2018 № 641515/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 29.09.2017; від 01.06.2018 № 757392/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 22.11.2017; від 01.06.2018 № 757391/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 27.11.2017; від 01.06.2018 № 757393/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 28.11.2017; від 01.06.2018 № 757395/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 30.11.2017 (з підстав «надання копій документів, які складені з порушенням законодавства», «ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена» та «ненадання платником податку копій документів»).

Вважаючи вказані рішення необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно допункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (з наступними змінами та доповненнями, надалі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК Українив електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Як передбачено пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу

Згідно пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом шостим Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 13.06.2017 року № 567, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 року за № 573/30621 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалінаказ № 567), передбачено, що моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60% - від 0,02 до 0,03; більше 50% - від 0,015 до 0,02; більше 40% - від 0,01 до 0,015, більше 30% - від 0,005 до 0,01, більше 20% - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право субєкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну тогівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI ПК України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

За приписами підпункту 201.16.1 пункту201.16 статті 201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних наведено в пункті 1 Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567 (надалі - Критерії), а саме:

1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у Переліку, платник податку подає до ДФС в електронному вигляді засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами (пункт 2 Вичерпного переліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567).

У відповідності до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України(в редакції, чинній на дату зупинення реєстрації спірних податкових накладних), письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. За правилами підпункт 201.16.3 цього пункту України (в редакції, чинній на дату зупинення реєстрації спірних податкових накладних) письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, 01.01.2018 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" № 2245-VIII від 07.12.2017. Вказаним Законом, пункт 201.16 Податкового кодексу України викладено в новій редакції, за якою: "Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України".

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 від 21.02.2018 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (надаліПостанова КМУ № 117).

Пунктом 2 вказаної Постанови передбачено, що платники податку на додану вартість, у яких до 1 грудня 2017 рокузупинено реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, що діяв до набрання чинності Законом України № 2245-VIII від 07.12.2017та які станом на 1 грудня 2017 рокуне подали пояснень і копій документів до таких податкових накладних / розрахунків коригування, мають право протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування, подати пояснення і копії документів до таких податкових накладних / розрахунків коригування на розгляд комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, порядок роботи яких затверджується цією постановою.

За правилами пунктів 18-20 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 21 вказаного Порядку підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку (зазначена у квитанції про зупинення пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі);

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що у порядку, визначеному Постановою № 117, позивачем відповідно до повідомлень щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, подано до Комісії ГУ ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, пояснення і копії документів щодо здійснення господарських операцій по зупинених податкових накладних.

Як вбачається з наданих позивачем пояснень, відповідно до пункту 1.1 договору про виконання роботи з монтажу та демонтажу обладнання від 23.01.2017 № 23/01/17, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль» (за договором - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУРА УА» (за договором - замовник), в порядку та на умовах, визначених цим договором підрядник зобов`язується за завданням замовника на умовах цього договору виконати роботи, передбачені пунктом 2.1 договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

Розрахунок між замовником і підрядником проводиться в національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом перерахування замовником передоплати в розмірі 100 % грошової суми, зазначеної в протоколі узгодження договірної ціни до договору.

На виконання пункту 3.2 договору про виконання роботи з монтажу та демонтажу обладнання від 23.01.2017 № 23/01/17 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУРА УА» було здійснено передоплату в розмірі 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ 33 333,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.09.2017 № 1262, на підставі чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль» виписано податкову накладну від 07.09.2017 № 19.

Позивачем надано суду копію договору від 23.01.2017 № 23/01/17, копії Протоколів узгодження договірної ціни № 1-3, копію платіжного доручення від 07.09.2017 № 1262 (а.с. 118-126 Том I).

Щодо виписаної податкової накладної на адресу ТОВ «Світ Лайн» від 29.09.2017 № 32 позивачем зазначено, що ТОВ «Світ Лайн» замовлено у ТОВ «Вольт та Джоуль» дріт гарячеоцинк, 8 мм ); полосу 30x3,5 мм горячеоцинк ); стрижень заземлення 20/1500 мм, оцинк, зі шліцами; кріплення дроту Ніро-Кліп на гребні, нерж. ); Ніро-Кліп кріплення, 8 мм/тип А; кріплення стрічки 30 мм з дюбелем, нерж. ); мульти клему, з`єднувач швидкого монтажу 8-9 мм, оцинк. ); прокладку для Ніро- Кліп ); клему для підключення до стрижня заземлення ); наконечник стрижнів заземлення; антикорозійну стрічку; клему для ринви, 8 мм, оцинк. ); варіо клему 8-10/40 мм, оцинк ); Ніро-Кліп кришку 8 мм ).

Позивачем виписано рахунок на оплату від 13.09.2017 № 1428 на суму 12 433,65 грн., у тому числі ПДВ 2 072,27 грн. Замовлені контрагентом- покупцем товари поставлені позивачем згідно видаткової накладної від 29.09.2017 № 280 на суму 12 433,65 грн., у тому числі ПДВ 2 072,27 грн. Факт оплати ТОВ «Світ Лайн» вартості отриманих товарів підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_1 за період з 29.09.2017 по 29.09.2017 (а.с. 127-130 Том I).

Стосовно виписаної податкової накладної на адресу ТОВ «ФОРМ СЕРВІСЕС» від 29.09.2017 № 33 позивачем зазначено, що згідно пункту 1.1 договору поставки від 01.08.2017 № 01/08/2017, укладеного між ТОВ «Вольт та Джоуль» (за договором - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРМ СЕРВІСЕС» (за договором - покупець) постачальник бере на себе зобов`язання поставити і передати у власність покупцю, а покупець - прийняти та оплатити сукупність елементів будівельної опалубки - обладнання, що використовується у будівництві для зведення конструкцій з монолітного залізобетону на умовах, визначених в цьому Договорі.

Так, позивачем поставлено, а ТОВ «ФОРМ СЕРВІСЕС» отримано товари (балки НТ20/180, НТ20/330 ) згідно видаткової накладної від 31.10.2017 № 353 на суму 34 796,40 грн., у тому числі ПДВ 5 799,40 грн. На підтвердження оплати ТОВ «ФОРМ СЕРВІСЕС» вартості отриманих товарів підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_1 за період з 29.09.2017 по 29.09.2017.

Крім того, позивачем зауважено, що поставлені ТОВ «ФОРМ СЕРВІСЕС» товари були придбані ТОВ «Вольт та Джоуль» у ТОВ «Ульма Опалубка Україна» згідно видаткової накладної від 29.09.2017 № 348 (а.с. 131-136 Том I).

Щодо податкових накладних від 17.10.2017 № 18 та від 24.11.2017 № 30 позивачем зазначено, що вони виписані в рамках виконання договору про виконання робіт від 20.06.2017 № 20/06/17, укладеного з ТОВ «ФЕРМЕР-ТОРГ-ПЛЮС» (за договором - замовник).

Так, згідно пункту 1.1 договору його предметом є електромонтажні роботи по ТОВ «ФЕРМЕР-ТОРГ-ПЛЮС».

Вартість робіт на електромонтажні роботи вимірюється в залежності від об`єму виконаних робіт, згідно актів виконаних робіт.

Електромонтажні роботи здані ТОВ «ВОЛЬТ ТА ДЖОУЛЬ» та прийняті ТОВ «ФЕРМЕР-ТОРГ- ПЛЮС» згідно актів здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 23.10.2017 та від 24.11.2017 відповідно до договору № 20/06/17 від 20.06.2017 (а.с. 141 Том I, 9 Том II). Також позивачем надано суду розрахунки договірної ціни на електромонтажні роботи та платіжне доручення (а.с. 139-140, 244 - 249 Том I, 1-10 Том II).

23.10.2017 на виконання умов договору № 20/10/17, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль» (за договором - підрядник) та Українсько-російським спільним підприємством «РОСТОК» 20.10.2017 позивачем виписано податкову накладну № 19. Відповідно до пункту 1.1 договору, підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами та засобами та за цінами, обумовленими в цьому Договорі, виконати роботи по влаштуванню блискавкозахисту на об`єкті по вул. Марківській, 1а в селі Біловод Роменського району Сумської області, а замовник доручає та зобов`язується надати підрядникові доступ до місця проведення робіт (фронт робіт), прийняти та оплатити виконані роботи.

Загальна вартість робіт за цим договором складає 40 000 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 6 666,67 грн. згідно Протоколу погодження договірної ціни (п. 2.1 договору) (а.с. 142-147 Том I). В подальшому ТОВ «Вольт та Джоуль» виписано рахунок на оплату від 20.10.2017 № 1482 на суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн (а.с. 148 Том I).

Українсько-російським спільним підприємством «РОСТОК» було здійснено передоплату в розмірі 20 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3 333,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.10.2017 № 9349 (а.с. 149 Том I).

Роботи по влаштуванню блискавкозахисту на об`єкті по вул. Марківській, 1а в селі Біловод Роменського району Сумської області здані Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль» та прийняті Українсько-російським спільним підприємством «РОСТОК» згідно акта надання послуг від 07.12.2017 № 392 (а.с. 150 Том I).

На виконання умов договору про виконання роботи з монтажу та демонтажу обладнання від 02.10.2017 № 02/10/17, укладеного позивачем (за договором - підрядник) з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУРА УА» (за договором - замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль» виписано податкову накладну від 25.10.2017 № 22 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) (а.с. 98 Том I)

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором підрядник зобов`язується за завданням замовника на умовах цього Договору виконати роботи, передбачені пунктом 2.1 договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

Згідно пункту 2.1. договору замовник в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, дає завдання підрядникові щодо виконання, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик наступну роботу: здійснити монтаж та демонтаж обладнання (монтаж та демонтаж будівельних риштувань), надалі іменується «робота» для замовника, а саме для «Клієнта Замовника».

Розрахунок між замовником і підрядником проводиться в національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом перерахування замовником передоплати в розмірі 100% грошової суми, зазначеної в протоколі узгодження договірної ціни до договору, на поточний рахунок підрядника протягом трьох робочих днів з моменту підписання протоколу узгодження договірної ціни. Інший порядок оплати може бути зазначений в протоколі узгодження договірної ціни (пункт 3.2 договору) (а.с. 151-155 Том I).

На виконання пункту 3.2 розділу 3 договору про виконання роботи з монтажу та демонтажу обладнання від 02.10.2017 № 02/10/17 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУРА УА» було здійснено передоплату в розмірі 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ 33 333,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.10.2017 № 1481 (а.с. 157 Том I).

Щодо податкової накладної від 30.10.2017 № 25 позивачем (за договором - підрядник) пояснено, що її виписано на виконання умов договору про виконання робіт від 24.07.2017 № 24/07/17, укладеного з Приватним акціонерним товариством «ПОЛЮС» (за договором - замовник).

Відповідно до пункту 1.1 договору його предметом є електромонтажні роботи на проспекті Генерала Ватутіна, 11-А, м. Київ.

Ціна договору є динамічною і встановлюється в процесі виконання робіт (пункт 2.1 логовору).

На підтвердження виконання вказаних робіт позивачем додано до матеріалів справи акт здачі - приймання виконаних робіт (послуг) до договору № 24/07/17 від 24.07.2017 а також таблиці розрахунку договірної ціни (а.с. 160 - 168 Том I).

Судом встановлено, що податкові накладні від 30.10.2017 № 26 і від 22.11.2017 № 23 виписані на виконання договору підряду № 22/09-2017-1 від 22.09.2017 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль» (за договором - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КДД ІНЖИНІРИНГ» (за договором - генпідрядник) укладено договір підряду № 22/09-2017-1 (а.с. 169-183 Том I).

Згідно пункту 2.1 вказаного договору підрядник за завданням генпідрядника зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами, з використанням власних ресурсів, у відповідності до проектної та робочої документації, затвердженої замовником, договірній ціні (додаток № 1), діючих будівельних норм і правил, та у визначений договором строк, виконати роботи на об`єкті: будівництво торговельного центру з офісними та складськими приміщеннями за адресою: просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києві, а генпідрядник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, проектну та робочу документації, прийняти закінчені роботи і оплатити їх вартість у відповідності до умов Договору.

На підтвердження законності формування вказаних податкових накладних за договором підряду від 22.09.2017 № 22/09-2017-1 позивачем надано суду пояснення, що Товариством з обмеженою відповідальністю «КДД ІНЖИНІРИНГ» перераховано аванс в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 30.10.2017 по 30.10.2017 та платіжним дорученням від 22.11.2017 № 3224.

Згідно пояснень позивача, податкова накладна від 02.11.2017 № 17 виписана на виконання умов договору від 24.10.2017 № 24/10/17, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН» (за договором - замовник).

Відповідно до пункту 1.1 договору, його предметом є електромонтажні роботи на об`єкті господарської діяльності за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 26.

Ціна договору є динамічною і встановлюється в процесі виконання робіт (пункт 2.1 логовору).

Замовник перераховує підряднику попередню оплату у розмірі 15 000 грн. в т.ч. ПДВ 2 500,00 грн. Кінцевий розрахунок оплати робіт проводиться за фактично виконані роботи, після підписання акту здачі - прийомки етапу робіт (пункт 3.2 договору) (а.с. 187-188 Том I).

На підтвердження законності вказаної податкової накладної позивачем зазначено, що на виконання пункту 3.2 розділу 3 договору від 24.10.2017 № 24/10/17 Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН» було здійснено попередню оплату в розмірі 15000,00 грн., у тому числі ПДВ 2500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.11.2017 № 250. Також, позивачем додано до позовної заяви розрахунок договірної ціни (а.с. 189 -194 Том I).

Щодо податкової накладної від 09.11.2017 № 10 позивачем (за договором - підрядник) заначено, що її виписано на виконання вимог договору від 23.02.2017 № 23/02/17 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД 77» (за договором - генпідрядник).

Так, відповідно до пункту 1.1 договору підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами та засобами та за цінами, обумовленими в цьому Договорі, виконати роботи з монтажу внутрішньої електромережі та освітлення на об`єкті: 1 черга будівництва житлового комплексу за адресою: Київська обл., м. Вишгород, пров. Прожекторний, а генпідрядник доручає та зобов`язується надати підрядникові матеріали для виконання робіт, доступ до місця проведення робіт (фронт робіт), прийняти та оплатити виконані роботи.

Генпідрядник сплачує аванс у розмірі 30 відсотків від вартості специфікації згідно із Додатком № 2 за 3 календарних дні до початку виконання робіт підрядником на підставі договору та/або рахунку/фактури підрядника (пункт 4.2 договору) (а.с. 195 - 199 Том I).

На підтвердження законності вказаної податкової накладної позивачем зазначено, що на виконання пункту 4.2 договору від 23.02.2017 № 23/02/17 ТОВ «СВРОБУД 77» було перераховано аванс в розмірі 145 292,54 грн., у тому числі ПДВ 24 215,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.11.2017 № 1275 (а.с. 206 Том I).

Щодо виписаної податкової накладної на адресу ТОВ «ВВ-ЕНЕРГО» від 16.11.2017 № 19 позивачем зазначено, що ТОВ «ВВ-ЕНЕРГО» замовлено у ТОВ «Вольт та Джоуль» стрижень заземлення 20/1500 мм, оцинк. зі шліцами; клему для підключення до стрижня заземлення ); дріт гарячеоцинк. 8 мм ); антикорозійну стрічку; клему з`єднувальну хрестову 30/30 мм, оцинк.

ТОВ «Вольт та Джоуль» виписано рахунок на оплату від 07.11.2017 № 1508 на суму 6 413,76 грн., у тому числі ПДВ 1 068,96 грн.

Замовлені ТОВ «ВВ-ЕНЕРГО» товари поставлені ТОВ «Вольт та Джоуль» згідно видаткової накладної від 16.11.2017 № 354 на суму 6 413,76 грн., утому числі ПДВ 1 068,96 грн.

Факт оплати ТОВ «ВВ-ЕНЕРГО» вартості отриманих товарів підтверджується платіжним дорученням від 16.11.2017 № 5 (а.с. 207 - 209 Том I).

На виконання умов договору від 04.05.2017, укладеного між ТОВ «ВОЛЬТ ТА ДЖОУЛЬ» та ПАТ «ФАРМАК» № 45-741/17, позивачем виписано податкові накладні від 17.11.2017 № 20, від 24.11.2017 № 28, від 27.11.2017 № 31 (а.с. 104, 109, 111 Том I).

Відповідно до умов вказаного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання за цінами, обумовленими в цьому договорі, виконати роботи з влаштування системи блискавко захисту будівлі цеху № 5 ПАТ «Фармак» по вул. Фрунзе, 74 в м. Києві, а замовник доручає та зобов`язується надати виконавцю доступ до місця проведення робіт (фронт робіт), прийняти та оплатити виконані роботи.

Загальна вартість робіт за цим договором, згідно протоколу погодження договірної ціни, становить 231 481,87 грн. у т.ч. ПДВ - 38 580, 31 грн.

Розрахунок за роботи, виконані виконавцем, здійснюється замовником в два етапи: після підписання цього договору протягом десяти днів замовник сплачує передплату (аванс) у розмірі 50% від кошторисної вартості робіт, що складає з урахуванням ПДВ 115 740, 94 грн. в тому числі ПДВ - 19 290, 16 грн. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання сторонами акту здавання - приймання виконаних робіт.

На підтвердження законності виписаних податкових накладних позивачем зазначено, що ПАТ «ФАРМАК» відповідно до платіжного доручення від 17.11.2017 № було перераховано 103 486,35 грн., відповідно до платіжного доручення від 24.11.2017 № перераховано 44 704, 89 грн. та згідно платіжного доручення від 27.11.2017 перераховано 95 748,57 грн. (а.с. 227, 241 Том I, а.с. 11 Том II).

Податкові накладні від 17.11.2017 № 21 і від 22.11.2017 № 25 виписано на виконання умов договору від 06.11.2017 № 06/11/2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль» (за договором - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-ІНВЕСТ» (за договором - замовник) (а.с. 228-232 Том I).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами, засобами та за цінами, обумовленими в цьому договорі, виконати роботи з монтажу пристрою обігріву покрівлі на об`єкті: улаштування системи обігріву водостоуів покрівлі Київського міського ендокринологічного центру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 22, а замовник доручає та зобов`язується надати підрядникові доступ до місця проведення робіт (фронт робіт), прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно пукту 4.2 договору, замовник сплачує перший аванс у розмірі 100 відсотків вартості матеріалів згідно із додатком № 2, що становить 42 000 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 7 000 грн. за 3 календарних дні до початку виконання робіт підрядником на підставі договору та/або рахунку-фактури підрядника.

Замовник сплачує другий аванс у розмірі 50 відсотків вартості робіт, що становить 6 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1 000 грн. через 7 календарних днів після початку виконання робіт підрядником на підставі договору та/або рахунку-фактури підрядника.

На підтвердження законності виписаних податкових накладних позивачем зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-ІНВЕСТ» було перераховано перший аванс в розмірі 7 000,00 грн., у тому числі ПДВ 1 166,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.11.2017 № 2233 та другий аванс в розмірі 25 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 166,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.11.2017 № 2247.

Щодо виписаної податкової накладної на адресу ТОВ «ГрадоСервіс Плюс» від 23.11.2017 № 26 позивачем зазначено, що ТОВ «ГрадоСервіс Плюс» замовлено у ТОВ «Вольт та Джоуль» катанку 8 мм мідну; Ніро-Кліп кріплення для дроту 8 мм / тип А ); Ніро-Кліп кришку 8 мм ); прокладку для Ніро-Кліп ); мультиклему, мідь ); варіо клему М8-Плюс 8-10/30 м, біметал ); стрижень заземлення 20/1500 мм, оцинк. зі шліцами; клему для підключення до стрижня заземлення ); антикорозійну стрічку; клему кріплення до водостоку, мідь ); полосу 30x3,5 мм горячеоцинк ).

ТОВ «Вольт та Джоуль» виписано рахунок на оплату від 23.11.2017 № 1533 на суму 23 273,91 грн., у тому числі ПДВ 3 878,99 грн. (а.с. 238 Том I).

Замовлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль» товари поставлені ТОВ «Вольт та Джоуль» згідно видаткової накладної від 14.12.2017 № 417 на суму 23 273,91 грн., у тому числі ПДВ 3 878,99 грн. (а.с. 239 Том I).

Факт оплати ТОВ «ГРАДОСЕРВІС ПЛЮС» вартості отриманих товарів підтверджується платіжним дорученням від 23.11.2017 № 7362 (а.с. 240 Том I).

Стосовно податкової накладної від 27.11.2017 № 32, виписаної ТОВ «РТН» позивачем надані пояснення, що ТОВ «РТН» замовлено у ТОВ «Вольт та Джоуль» стрижень заземлення 16/1500 мм, оцинкований; муфта з`єднувальна, 16 мм оцинкована; накінечник стрижнів заземлення; антикорозійна стрічка; клема з`єднувальна хрестова 30/30 мм, оцинк.; муфта з`єднувальна 16 мм оцинкована.

ТОВ «Вольт та Джоуль» виписаний рахунок на оплату від 24.11.2017 № 1534 на суму 1 320,84 грн., у тому числі ПДВ 220,14 грн. (а.с. 12 Том II).

Замовлені ТОВ «РТН» товари поставлені ТОВ «Вольт та Джоуль» згідно видаткової накладної від 05.12.2017 № 391 на суму 1 320,84 грн., у тому числі ПДВ 220,14 грн. (а.с. 13 Том II).

Факт оплати ТОВ «РТН» вартості отриманих товарів підтверджується платіжним дорученням від 27.11.2017 № 6488 (а.с. 15 Том II).

Податкова накладна від 27.11.2017 № 34 виписана позивачем (за договором - виконавець) на виконання договору підряду від 01.08.2017 № 01/08/17 укладеного з ТОВ «КІПУ» (за договором - замовник).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору виконавець на свій ризик та своїми засобами зобов`язується виконати за завданням замовника наступні роботи: влаштування контурів заземлення електроустаткування на об`єктах, наданих замовником (а.с. 16-18 Том II).

Роботи щодо влаштування контура заземлення здані ТОВ «Вольт та Джоуль» та прийняті ТОВ «КІПУ» згідно акту приймання-здачі виконаних робіт від 27.11.2017 № 6.

Щодо виписаної податкової накладної на адресу фізичної особи-підприємця Лотош Тетяни Олексіївни від 28.11.2017 № 41 позивачем зазначено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 замовлено у ТОВ «Вольт та Джоуль» полосу 30 x 3,5 мм горячеоцинк ); стрижень заземлення 16/1500 мм, оцинкований; муфту з`єднувальну 16 мм, оцинк.; клему з`єднання 8-10/16 мм, оцинк. ); кріплення блискавкоприймача ); У-з`єднувач ).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт та Джоуль» виписано рахунок на оплату від 28.11.2017 № 1539 на суму 16 691,49 грн., у тому числі ПДВ 2 781,91 грн. (а.с. 21 Том II).

Замовлені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 товари поставлені ТОВ «Вольт та Джоуль» згідно видаткової накладної від 14.12.2017 № 416 на суму 16 691,49 грн., у тому числі ПДВ 2 781,91 грн. (а.с. 22 Том II).

Факт оплати фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вартості отриманих товарів підтверджується платіжним дорученням від 28.11.2017 № 2 (а.с. 23 Том II).

Податкова накладна від 30.11.2017 № 37 виписана позивачем на виконання умов договору на технічне обслуговування електромереж та устаткування від 01.02.2017 № Т0-01/02, укладеного з Приватним акціонерним товариством «ПОЛЮС» (за договором - замовник).

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов`язується надати замовнику послуги по аварійно-технічному обслуговуванню електромереж та устаткування в порядку та на умовах, визначених цим договором та зазначених в додатку № 1 до договору, а замовник зобов`язується оплатити фактично надані послуги.

Місячна вартість робіт по даному договору становить: без ПДВ 3 000,00 грн. ПДВ 20 % - 600,00 грн. Разом з ПДВ - 3 600 грн. (а.с. 24-25 Том II).

Послуги по аварійно-технічному обслуговуванню електромереж та устаткування здані ТОВ «Вольт та Джоуль» та прийняті Приватним акціонерним товариством «ПОЛЮС» згідно акту від 30.11.2017 здачі-приймання виконаних робіт (послуг) до договору № Т0-01/02 від 01.02.2017 (а.с. 28 Том II).

Факт оплати Приватним акціонерним товариством «ПОЛЮС» вартості прийнятих послуг підтверджується платіжним дорученням від 30.11.2017 № 764 (а.с. 29 Том II).

На виконання вимог договору на технічне обслуговування електромереж та устаткування № Т0-01/02, укладеного позивачем (за договором - виконавець) ТОВ «КР ІНГРЕДІЄНТС» (за договором - замовник) ТОВ «Вольт та Джоуль» виписано податкову накладну від 30.11.2017 № 38.

Відповідно до пункту 1.1 даного договору виконавець зобов`язується надати замовнику послуги по аварійно-технічному обслуговуванню електромереж та устаткування в порядку та на умовах, визначених цим договором та зазначених в додатку № 1 до договору, а замовник зобов`язується оплатити фактично надані послуги.

Місячна вартість робіт по даному договору становить: 2 500 грн. з ПДВ (а.с. 30-31 Том II).

Згідно акту від 30.11.2017 здачі-приймання виконаних робіт (послуг) до договору № Т0-01/02 від 29.09.2017 послуги по аварійно-технічному обслуговуванню електромереж та устаткування здані ТОВ «Вольт та Джоуль» та прийняті ТОВ «КР ІНГРЕДІСНТС» (а.с. 34 Том II).

Судом встановлено, що податкову накладну від 30.11.2017 № 39 позивачем (за договором - підрядник) виписано на виконання умов договору підряду від 22.05.2017 № 22/05-2017-1 на виконання робіт укладеного з ТОВ «КДД ІНЖИНІРИНГ» (за договором - генпідрядник).

Відповідно до пункту 2.1 договору підрядник за завданням генпідрядника зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами, з використанням власних ресурсів, у відповідності до проектної та робочої документації, затвердженої замовником, договірній ціні (додаток № 1), діючих будівельних норм і правил, та у визначений договором строк, виконати роботи на об`єкті: реконструкція майнового комплексу під багатоквартирну забудову з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Електриків, 23-Б у Подільському районі м. Києві, а генпідрядник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, проектну та робочу документації, прийняти закінчені роботи і оплатити їх вартість у відповідності до умов договору.

Роботи здані ТОВ «Вольт та Джоуль» та прийняті ТОВ «КДД ІНЖИНІРИНГ» згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року № 1 (а.с. 50 Том II).

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Таким чином, після отримання позивачем оплати (попередньої) або виконання договірних вимог за вказаними договорами у позивача виникло визначене законом право на складання податкових накладних.

Втім, Комісією ГУ ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів вбачається, що рішеннями Комісії ГУ ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716459/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 07.09.2017; від 22.05.2018 № 716458/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 29.09.2017; від 22.05.2018 № 716460/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 17.10.2017; від 22.05.2018 № 716461/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 25.10.2017; від 22.05.2018 № 716462/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 30.10.2017; від 22.05.2018 № 716463/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 30.10.2017; від 22.05.2018 № 716464/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 02.11.2017; від 22.05.2018 № 716465/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 09.11.2017; від 22.05.2018 № 716466/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 16.11.2017; від 22.05.2018 № 716470/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 17.11.2017; від 22.05.2018 № 716467/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 17.11.2017; від 22.05.2018 № 716468/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 24.11.2017; від 22.05.2018 № 716469/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 24.11.2017; від 22.05.2018 № 716471/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 27.11.2017; від 22.05.2018 № 716472/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 27.11.2017; від 22.05.2018 № 716473/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 30.11.2017; від 29.05.2018 № 735366/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 23.10.2017; від 29.05.2018 № 735365/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 23.11.2017; від 19.06.2018 № 803924/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 22.11.2017; від 22.05.2018 № 716474/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 30.11.2017, - відмовлено позивачеві у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: платіжних доручень (банківські виписки), видаткових накладних.

Проте, зазначений висновок контролюючого органу спростовується наявними у справі письмовими доказами, а саме: договорами, податковими накладними, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами, актами здачі-прийняття робіт, банківськими виписками які безпосередньо вказують на здійснення господарської діяльності ТОВ «Вольт та Джоуль» в межах господарських операцій, на підставі яких було виписано зазначені податкові накладні.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що сама форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 (додаток 2 до вказаного Порядку).

Так, згідно встановленої форма такого рішення в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути конкретно вказані.

Однак, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржені рішення від 10.04.2018 № 641515/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 29.09.2017; від 01.06.2018 № 757392/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 22.11.2017; від 01.06.2018 № 757391/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 27.11.2017; від 01.06.2018 № 757393/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 28.11.2017; від 01.06.2018 № 757395/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 30.11.2017 містять лише загальне твердження: «надання копій документів, які складені з порушенням законодавства», «ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена» та «ненадання платником податку копій документів». Втім, не вказано, якими мотивами керувалася Комісія ГУ ДФС у Київській області, вважаючи, що надані документи не є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд дійшов висновку, що відповідачем мало місце порушення вимог підпункту 201.16.1 пункту 201 статті 201 ПК України, оскільки в квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко не вказано, які саме копії документів (за вичерпним переліком) пропонується надати позивачу, які в свою чергу були б достатніми для прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, судом встановлено, що подані позивачем копії документів до ГУ ДФС у Київській області, підтверджують реальність здійснення господарських операцій, по яких складено податкові накладні, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття Комісією ГУ ДФС у Київській області рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих сторонами доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, підтверджують відповідність суті укладених позивачем правочинів змісту фактичних господарських операції та відповідають вимогам чинного законодавства України до спірних правовідносин, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийнятності (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняттям.

Суд наголошує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий критеріїв оцінки, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкових накладних, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту форми обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних прийнято необґрунтовано з порушенням вимог зазначених нормативно-правових актів, без зазначення у них мотивів їх прийняття, відтак, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, що складені ТОВ «Вольт та Джоуль», суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до змісту статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 названої статті Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію Податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, пункт 45, від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II).

У даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН Податкові накладні датою їх фактичного подання, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Водночас, варто зазначити про наслідки відсутності реєстрації у ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, або реєстрації їх із порушенням встановленого Податковим кодексом України строку.

Так, у разі порушення строку реєстрації, застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 1201 ПК України, а згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Згідно пункту 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, враховуючи вказані наслідки, а також вимоги пункту 20 Порядку №1246, суд вважає, що податкові накладні потрібно вважати прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано платником податку.

Згідно з положеннями статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності винесення оскаржуваних рішень.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області витрати по сплаті судового збору згідно платіжного доручення від 05.11.2018 № 1218 та від 06.12.2018 № 1298 (на суму 40 526,00 грн.) у розмірі 44 050 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 2, 6-11, 14, 77, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716459/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 07.09.2017.

3. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 19 від 07.09.2017 датою її фактичного подання.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 10.04.2018 № 641515/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 29.09.2017.

5. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 32 від 29.09.2017 датою її фактичного подання.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716458/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 29.09.2017.

7. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 33 від 29.09.2017 датою її фактичного подання.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716460/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 17.10.2017.

9. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 18 від 17.10.2017 датою її фактичного подання.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 29.05.2018 № 735366/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 23.10.2017.

11. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 19 від 23.10.2017 датою її фактичного подання.

12. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716461/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 25.10.2017.

13. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 22 від 25.10.2017 датою її фактичного подання.

14. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716462/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 30.10.2017.

15. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 25 від 30.10.2017 датою її фактичного подання.

16. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716463/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 30.10.2017.

17. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 26 від 30.10.2017 датою її фактичного подання.

18. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716464/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 02.11.2017.

19. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 17 від 02.11.2017 датою її фактичного подання.

20 Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716465/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 09.11.2017.

21. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 10 від 09.11.2017 датою її фактичного подання.

22. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716466/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 16.11.2017.

23. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 19 від 16.11.2017 датою її фактичного подання.

24. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716470/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 17.11.2017.

25. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 20 від 17.11.2017 датою її фактичного подання.

26. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716467/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 17.11.2017.

27. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 21 від 17.11.2017 датою її фактичного подання.

28. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 01.06.2018 № 757392/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 22.11.2017.

29. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 23 від 22.11.2017 датою її фактичного подання.

30. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 19.06.2018 № 803924/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 22.11.2017.

31. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 25 від 22.11.2017 датою її фактичного подання.

32. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 29.05.2018 № 735365/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 23.11.2017.

33. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 26 від 23.11.2017 датою її фактичного подання.

34. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716468/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 24.11.2017.

35. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 28 від 24.11.2017 датою її фактичного подання.

36. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716469/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 24.11.2017.

37. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 30 від 24.11.2017 датою її фактичного подання.

38. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716471/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 27.11.2017.

39. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 31 від 27.11.2017 датою її фактичного подання.

40. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716472/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 27.11.2017.

41. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 32 від 27.11.2017 датою її фактичного подання.

42. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 01.06.2018 № 757391/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 27.11.2017.

43. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 34 від 27.11.2017 датою її фактичного подання.

44. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 01.06.2018 № 757393/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 28.11.2017.

45. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 41 від 28.11.2017 датою її фактичного подання.

46. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716473/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 30.11.2017.

47. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 37 від 30.11.2017 датою її фактичного подання.

48. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 22.05.2018 № 716474/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 30.11.2017.

49. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 38 від 30.11.2017 датою її фактичного подання.

50. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Київській області від 01.06.2018 № 757395/38424123 про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 30.11.2017.

51. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Вольт та Джоуль" № 39 від 30.11.2017 датою її фактичного подання.

52. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (; адреса місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт та Джоуль" (; адреса місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського Спасу, 6) судовий збір в сумі 44 050 (сорок чотири тисячі п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт та Джоуль" (; адреса місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського Спасу, 6).

Боржник: Головне управління ДФС у Київській області (; адреса місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а);

Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 31 травня 2019 р.