Справа № 1.380.2019.002085
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі у зв`язку із розглядом заяви про відвід судді

31 травня 2019 р. № 1.380.2019.002085

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Коморний О.І.,

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.

з участю:

представника позивача Репецький В.В.

представника відповідача Пасічник Ю.В .

розглянув у судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом Приватного підприємства «Реліквія» про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпраці у Львівській області .

В с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Реліквія», в якій міститься з вимога визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ЛВ1885/893/АВ/П від 09.04.2019 р. винесений Головним управлінням Держпраці у Львівській області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Через канцелярію суду 22.05.2019 року від позивача надійшла заява про відвід судді Коморного О.І. Заява обґрунтована тим, що суддею Коморного О.І. винесено рішення у справі №1.380.2019.000955, яким відмовлено в задоволенні позову ПП «Реліквія» до ГУ Держпраці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ0137/1553/АВ/ФС від 07.02.2019 року. Позивач має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи та покликається на п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, оскільки вважає свої доводи та зазначені обставини у справі №1.380.2019.000955 такими, що прямо вказують на незаконність оскаржуваної постанови, а рішенням суду у скасуванні такої відмовлено.

Суд дослідивши матеріали справи, доводи заявника, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав:

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін позивач не отримав, конверт повернувся на адресу суду з відміткою «інші причини».

Про підставу для відводу позивач вказує на отримання повного тексту рішення у справі №1.380.2019.000955.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, яка мотивована незгодою представника позивача з процесуальними рішеннями судді Коморного О.І., тому в задоволенні такої необхідно відмовити.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження та передати справу №1.380.2019.002085 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд -

постановив:

1. Заяву про відвід судді Коморного О.І. визнати необґрунтованою.

2.Зупинити провадження у справі № №1.380.2019.002085 до вирішення питання про відвід.

3. Передати справу № №1.380.2019.002085 для визначення судді у порядку встановленому ч.1 ст. 131 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Коморний О.І.