Справа № 560/3426/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3426/18
РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Круліцький ОСОБА_3 Геннадійович, в якій просить суд:

- визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, що виразились в відмові ОСОБА_1 призначити державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з 01.03.2018 - протиправними;

- визнати рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (оформлене у вигляді Повідомлення № 4605 від 21.05.2018), про відмову ОСОБА_1 призначити державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з 01.03.2018 - протиправним та скасувати його;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.03.2018 року про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та винести нове рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є багатодітною матір`ю, 23.03.2018 року звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради із заявою та всіма необхідними документами для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з 01.03.2018 року (в тому числі довідкою з ДВС про сплачені батьком дітей ОСОБА_2 аліменти за рішенням суду, справа № 686/20131/15).

Листом №4605 від 21.05.2018 року відповідач повідомив, що державна соціальна допомога малозабезпеченій сім`ї з 01.03.2018 року не призначена, оскільки ОСОБА_1 не надано інформацію про доходи чоловіка - ОСОБА_2 в місячний термін.

З висновком відповідача позивач не погоджується, вважає вказані дії відповідача протиправними, а тому звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 560/3426/18 без виклику сторін по справі та проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року адміністративну справу № 560/3426/18 призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні із викликом сторін по справі та проведенням судового засідання.

Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/3427/18.

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року провадження у справі № 560/3426/18 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2019 р.

На день розгляду справи по суті відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання відзиву на позовну заяву (відзив), інших заяв по суті справи чи клопотань до суду не надходило.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явилися, потреби заслухати свідка чи експерта відсутні, суд, відповідно до вказаної частини 9 статті 205 КАС України, прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті встановив наступне.

ОСОБА_1 23.03.2018 року звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї з 01.03.2018 року.

Рішенням від 21.05.2018 року Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради відмовило позивачу у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї у зв`язку з відсутністю повного пакету документів.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям", державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Закон України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" спрямований на реалізацію конституційних гарантій права громадян на соціальний захист - забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму, шляхом надання грошової допомоги найменш соціально захищеним верствам населення.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям", державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Відповідно до ст. 4 Закону заява про надання державної соціальної допомоги подається уповноваженим представником сім`ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради. До заяви про надання державної соціальної допомоги додаються: -документ, що посвідчує особу; - довідка про склад сім`ї, - декларація про доходи та майно осіб, які входять до складу сім`ї; - довідка про наявність та розмір земельної частки (паю); - довідка встановленої форми про безпосередню участь особи в анти терористичній операції, про безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях. Державна соціальна допомога призначається з місяця звернення, якщо протягом місяця подано всі необхідні документи. Рішення про призначення державної соціальної допомоги чи про відмову в її наданні приймається місцевою державною адміністрацією протягом десяти календарних днів і наступного після його прийняття дня надсилається уповноваженому представнику малозабезпеченої сім`ї. Рішення про відмову в наданні державної соціальної допомоги має бути вмотивованим і містити роз`яснення порядку його оскарження.

Умови призначення і виплати малозабезпеченим сім`ям державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям", визначає Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 р. №250 ( далі - Порядок № 250)

Відповідно до пункту 6 Порядку №250 для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу соціального захисту населення такі документи: заяву, документ, що посвідчує особу уповноваженого представника сім`ї, декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї); довідку про наявність та розмір земельної частки (паю).

Згідно п.14 Порядку №250 розмір соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім`ї та її середньомісячним сукупним доходом, але не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім`ї.

Середньомісячний сукупний дохід сім`ї визначається згідно з Методикою обчислення сукупного доходу сім`ї для всіх видів соціальної допомоги, що затверджується Мінсоцполітики, Мінекономрозвитку, Мінфіном, Держстатом, МОНмолодьспортом.

Під час обчислення середньомісячного сукупного доходу сім`ї, у складі якої протягом періоду, за який обчислюється дохід, відбулися зміни (розірвання шлюбу або коли шлюб між подружжям не розірвано, але в цей період набрало законної сили рішення суду про стягнення з батька (матері) аліментів), враховується місячний розмір аліментів за період, за який обчислюється середньомісячний сукупний дохід для призначення соціальної допомоги.

Згідно з ч. 1 статті 7 Закону № 1768-III державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям не призначається у випадках якщо:

- працездатні члени малозабезпеченої сім`ї не працюють, не служать, не вчаться за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-IV рівнів акредитації протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги (крім осіб, які в установленому порядку визнані безробітними та за інформацією центрів зайнятості не порушують законодавство про зайнятість щодо сприяння своєму працевлаштуванню; осіб, які доглядають за дітьми до досягнення ними трирічного віку або за дітьми, які потребують догляду протягом часу, визначеного у медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше ніж до досягнення ними шестирічного віку; осіб, які доглядають за особами з інвалідністю I групи або дітьми з інвалідністю віком до 18 років, за особами з інвалідністю II групи внаслідок психічного розладу, а також за особами, які досягли 80-річного віку; фізичних осіб, які надають соціальні послуги); - з`ясовано, що малозабезпечена сім`я має додаткові джерела для існування, а також хто-небудь із її складу протягом 12 місяців перед зверненням за наданням державної соціальної допомоги здійснив покупку або оплатив послуги на суму, яка на час звернення перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім`ї; - у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 квадратного метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). За наявності обставин, передбачених у частині першій цієї статті, державна соціальна допомога може бути призначена місцевою державною адміністрацією на підставі рішень районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій та виконавчих комітетів міських і районних у містах (у разі їх створення) рад у разі, якщо:- у складі сім`ї є особа з інвалідністю; - у малозабезпеченій багатодітній сім`ї виховуються троє або більше дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-IV рівнів акредитації, але не довше ніж до досягнення ними 23 років).

Судом встановлено, що до заяви про призначення допомоги позивач також додала: довідку з виконавчої служби про отримання аліментів за період вересень 2017 р. - лютий 2018, згідно з виконавчим листом, виданим Хмельницьким міськрайонним судом; довідку про доходи з КП УМК "Заріччя" за вересень 2017 р.; довідку з центру зайнятості про доходи за листопад 2017 р. - лютий 2018 р.; довідку про те, що старший син навчається в ліцеї і не отримує стипендію.

Однак, відмовивши позивачу в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї на підставі поданих документів, відповідач в листі №4605 від 21.05.2018 року не вказав жодної з підстав, передбачених статтею 7 Закону № 1768-III та пунктом 10 Порядку №250.

Зважаючи на вищезазначене, фактичною підставою для відмови позивачу у призначенні державної соціальної допомоги слугувала відсутність інформації про дохід чоловіка - ОСОБА_2

Таким чином, відсутність певного документу є підставою для його додаткового витребування у заявника, однак не може бути підставою для відмови у призначенні допомоги.

Крім того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2015 року у справі №686/20131/15-ц, позовну заяву задоволено, вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01.10.2015р. і до повноліття доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до довідки №3486-09 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 16.10.2018 року, видана ОСОБА_1 зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2 до складу сім`ї зареєстрованих входять: ОСОБА_7 (син, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_8 (донька, ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_1 (співвласник, ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_9 (співвласник, ІНФОРМАЦІЯ_6 .).

Згідно довідки Вінницького національного технічного університету Факультет машинобудування та транспорту №269 від 21.09.2018 року, видана ОСОБА_10 зазначено про те, що він дійсно являється студентом 1 курсу денної державної форми навчання.

Відтак, зазначеними вище доказами підтверджується те, що ОСОБА_2 спільно не проживає з позивачем, а також сплачує на її користь аліменти на утримання дітей, зважаючи на це суд вважає, що Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради було безпідставно та незаконно відмовлено позивачу у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем відмовлено позивачу у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за заявою ОСОБА_1 від 23.03.2018 року з підстав, не передбачених Законом № 1768-III і Порядком №250, тобто, протиправно.

Вирішуючи позов в частині вимоги про зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.03.2018 року про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та винести нове рішення суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ці вимоги закріплюють у національному законодавстві положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд вважає, що розгляд відповідачем заяви ОСОБА_1 від 23.03.2018 року про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім"ї здійснений з порушенням принципу "належного урядування" без дотримання своїх власних процедур, встановлених відповідними нормативно-правовими актами.

Тому вимога про визнання протиправним та скасування рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 21.05.2018 року про відмову в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім"ї Міщенко Світлани Сергіївни підлягає задоволенню.

При цьому, в даному випадку належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача та прийняти відповідне рішення.

Також судом взято до уваги те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/3427/18 позов задоволено частково. Рішення суду набрало законної сили 03.04.2019 р.

За результатами порівняльного аналізу підстав та предмету спору у справі № 560/3426/18 та у справі № 560/3427/18 судом встановлено, що спір у них виник у аналогічних правовідносинах, але за інший період.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене та встановлені обставини справи, які перевірені зібраними доказами у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір" з відповідача судові витрати у відповідності до ст. 139 КАС України не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, що виразились в відмові ОСОБА_1 призначити державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з 01.03.2018 - протиправними.

Визнати рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (оформлене у вигляді Повідомлення № 4605 від 21.05.2018), про відмову ОСОБА_1 призначити державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї з 01.03.2018 - протиправним та скасувати його.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.03.2018 року про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї та винести нове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 травня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (вул. Проскурівського підпілля, 32, м. Хмельницький, Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 03198563)
Третя особа:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 4, АДРЕСА_5 )

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький