Справа № 2040/6997/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 р.Справа № 2040/6997/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 24.10.18 року та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2018р. по справі № 2040/6997/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Харківській області, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" (далі по тексту - ТОВ "ХНЦС", відповідач) , в якому просило суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків;

- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують ТОВ "ХНЦС".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" (просп. Науки, буд. 48-А, корп. літ. І-ІІ, м. Харків, 61000, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - залишено без задоволення.

ГУ ДФС у Харківській області, не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 р. №2040/6997/18 у повному обсязі та прийняти по справі нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги посилається на неправильне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права.

20.05.2019 р. ГУ ДФС у Харківській області звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від адміністративного позову, в якій просило суд постановити ухвалу про закриття провадження по справі №2040/6997/18 у зв`язку з відмовою від позову та вирішити питання про повернення судового збору.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що під час апеляційного розгляду справи встановлено, що контролюючим органом виданий наказ №1006 від 14.02.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Харківський незалежний центр сертифікації" (код 37365857). Вказує, що станом на поточну дату відсутні правові підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту та зупинення видаткових операцій, які перебувають на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, що слугували предметом по даній справі, а тому провадження має бути закритим.

Представник відповідача - адвокат Гордійчук В.В. надав до суду апеляційної інстанції акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" від 05.03.2019 №661/20-40-14-11-10/37365857 Головного управління ДФС у Харківській області, який був складений на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.02.2019 р. №1006.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву про відмову від адміністративного позову.

Представник відповідача заперечень на вищевказану заяву не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви про відмову від адміністративного позову, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод.

Згідно із ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 5 ст. 189 КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням вищезазначених фактичних обставин, оскільки відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - не будь права, свободи чи інтереси, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови від адміністративного позову, визнання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року по справі №2040/6997/18 нечинним та закриття провадження у справі №2040/6997/18 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2018р. по справі № 2040/6997/18, колегія суддів зазначає наступне.

05.10.2018 р. представник відповідача адвокат Гордейчук В.В. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, в якому просив суд вирішити питання розподілу витрат на правничу допомогу у розмірі 7500, 00 грн. у відповідності до вимог ст.134 КАС України, шляхом покладення витрат у повному обсязі на Головне управління ДФС у Харківській області, додавши до вказаного клопотання завірені копії рахунка на оплату №6 від 24 вересня 2018 р., акта наданих послуг №6 до Договору юридичного обслуговування №27/04/2017-03 від 27.04.2017 р. від 24 вересня 2018 р., платіжного доручення №937 від 25.09.2018 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" (просп. Науки, буд. 48-А, корп. літ. І-ІІ, м. Харків, 61000, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - залишено без задоволення.

30.10.2018 р. відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про вирішення питання щодо розподілу судових витрат (уточнена редакція), в якому просив вирішити питання розподілу витрат на правничу допомогу у розмірі 8750 грн. у відповідності до вимог ст.134 КАС України шляхом покладення витрат у повному обсязі на Головне управління ДФС у Харківській області, додавши в підтвердження вказаного клопотання копії акта наданих послуг №7 до Договору юридичного обслуговування №27/04/2017-03 від 27.04.2017 р. від 26 жовтня 2018 р., рахунка на оплату №7 від 26 жовтня 2018 р., платіжного доручення №991 від 29.10.2018.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що враховуючи складність даної адміністративної справи, яка потребує спеціальних та ґрунтованих знань, а також можливих наслідків такого позову, відповідач користується послугами Адвокатського бюро "Віталія Гордейчука" в особі адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича. Враховуючи положення п.3.1 Договору про надання правової допомоги №27/04/2017-03 від 27.04.2017р. передбачено, що Клієнт оплачує послуги згідно виставленого рахунку шляхом безготівкового розрахунку на банківський рахунок Адвокатського бюро. Згідно з п.3.2 Договору (з урахуванням додаткової угоди №2 від 16.04.2018р. сторони погодили, що 1 (одна) година праці Адвокатського бюро при надані послуг становить 1250 грн. Зазначає, що на виконання умов Договору між сторонами 24.09.2018 р. було складено та підписано акт наданих послуг №6, яким узгоджено обсяг наданих послуг та їх вартість. У пунктах 7 та 8 акту наданих послуг передбачено роботи, які виконувалися Адвокатським бюро по справі №2040/6997/18 та зазначено кількість витраченого часу. Вказує, що загальна тривалість витраченого часу склала 5 годин, що становить 6250,00 грн. (шість тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок). На підставі акту виставлено рахунок на оплату №6 від 24.09.2018 р. На виконання умов Договору Клієнтом сплачено усю суму послуг професійної правничої допомоги, що підтверджується платіжним дорученням №937 від 25.09.2018 р. Крім того, зазначає, що адвокат Гордейчук В.В. приймав участь у судовому засіданні по даній справі, що проводилися 03.10.2018р. (тривалістю 1 година з 12 год. 00 хв. до 13год. 00 хв.) та 23.10.2018 р. (тривалістю 45 хв. з 09 год. 15 хв. до 10 год. 00 хв.). На виконання умов договору, підписано акт наданих послуг №7 від 26.10.2018р., сторонами узгоджено обсяг робіт по справі №2040/6997/18 та узгоджено вартість таких робіт розмірі 2500,00 грн. Таким чином, вказує, що загальна вартість наданих Адвокатським бюро "Віталія Гордейчука" послуг станом на 29.10.2018р. за супроводження адміністративної справи №2040/6997/18 склала 8750,00 грн. (вісім тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року у задоволенні клопотання щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" (просп. Науки, буд. 48-А, корп. літ. І-ІІ, м. Харків, 61000, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - відмовлено в повному обсязі.

ТОВ "ХНЦС", не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо розподілу судових витрат за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій скасувати та прийняти нове рішення, яким клопотання представника ТОВ "ХНЦС" про розподіл судових витрат задовольнити у повному обсязі та стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області на користь ТОВ "ХНЦС" витрати на правничу допомогу у розмірі 8750, 00 грн.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що не погоджується із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2040/6997/18 від 02.11.2018р., адже під час ухвалення останнього було грубо порушено норми процесуального права, виходячи з наступного. Так, вказує, що на виконання умов Договору між сторонами 24.09.2018р. було складено та підписано акт наданих послуг №6, яким узгоджено обсяг наданих послуг та їх вартість. У пунктах 7 та 8 акту наданих послуг передбачено роботи, які виконувалися Адвокатським бюро по справі №2040/6997/18 та зазначено кількість витраченого часу, загальна тривалість витраченого часу складає 5 годин, що становить 6250,00 грн. (шість тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок). Вказує, що клієнтом сплачено усю суму послуг професійної правничої допомоги, що підтверджується платіжним дорученням №937 від 25.09.2018 р. Крім того, зазначає, що адвокат Гордейчук В.В. приймав участь у судовому засіданні по даній справі, що проводилися 03.10.2018р. (тривалістю 1 година з 12 год. 00 хв. до 13год. 00 хв.) та 23.10.2018 р. (тривалістю 45 хв. з 09 год. 15 хв. до 10 год. 00 хв.). На виконання умов договору, підписано акт наданих послуг №7 від 26.10.2018р., за яким сторонами узгоджено обсяг робіт по справі №2040/6997/18 та узгоджено вартість таких робіт у розмірі 2500, 00 грн. Зазначає, що загальна вартість наданих Адвокатським бюро «Віталія Гордейчука» послуг за супроводження адміністративної справи №2040/6997/18 становить 8750 грн. (вісім тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що становить 7 годин. Вказує, що акти наданих послуг та рахунки на оплату мають необхідний рівень деталізації і абсолютно усі витрати були понесені за супроводження даної судової справи і суд першої інстанції мав можливість у цьому пересвідчитися, однак не став роботи останнє. Крім того, вказує, що законодавством взагалі не передбачено жодної деталізації господарських операцій, у тому числі деталізації наданих адвокатом послуг. Зазначає, що враховуючи вимоги ч.5 ст.134 КАС України відповідачем понесені витрати на роботу адвоката, які є цілком співмірними зі складністю справи та наслідками заявленого адміністративного позову, адже зупинення видаткових операцій та арешт майна ТОВ «ХНЦС», могло призвести до зупинення господарської діяльності підприємства та зниження ділової репутації останнього. Також вказує, що вказана вище сума є цілком співмірною з витраченими 7 годинами часу адвоката на ознайомлення з матеріалами справи, написання відзиву на позовну заяву, участю адвоката у двох судових засіданнях. Крім того, звертає увагу, що положеннями ст.134 КАС України не передбачено можливості суду взагалі відмовити у задоволенні розподілу судових витрат на правову допомогу, якщо стороною виконані усі процесуальні дії щодо подання клопотання, надання доказів та надсилання такого клопотання і доказів іншим сторонам по справі. Зазначає, що судом першої інстанції було грубо порушено норми процесуального, порушено основоположні принципи адміністративного судочинства та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для скасування такої ухвали суду першої інстанції як незаконного та необґрунтованого і в порядку ст.317 КАС України ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання представника відповідача щодо розподілу витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні, підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З 15 грудня 2017 року КАС України запроваджено нові правила компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 1ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зокрема, згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно пунктів 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 р. за №5076-VI (далі по тексту - Закон №5076-VI) до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону №5076-VI документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути серед іншого: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 28 Правил адвокатської етики, схвалених схвалених Національною асоціацією адвокатів України 09.06.2017 р. (далі - Правила адвокатської етики), формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно ч.2 ст.30 Закону №5076-VI порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів даної справи, представник відповідача - адвокат Гордейчук В.В. здійснює адвокатську діяльність згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатську діяльність №2007 від 13.07.2016 р.

Згідно Договору про надання правової допомоги №27/04/2017 - 03 від 27.04.2017 р. (далі по тексту - Договір) Адвокатське бюро "Віталія Гордійчука" в особі директора Гордейчука Віталія Вікторовича, який діє на підставі статуту, як Адвокатське бюро з однієї сторони, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРКІВСЬКИЙ НЕЗАЛЕЖНИЙ ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ" (, що знаходиться за адресою: 61072, Харківська обл., місто Харків, проспект Леніна, будинок 48-А, літера І-ІІ), в особі директора Горлова Артема Володимировича , який підставі Статуту, як Клієнт з іншої сторони, разом іменовані «Сторони», кожний окремо «Сторона», уклали договір.

Крім того, згідно ордеру Серії ХВ №1395 000058 від 27.08.2018 р. на підставі Договору про надання правової допомоги №27/04/2017 - 03 від 27.04.2017 р. Адвокатським бюро "Віталія Гордійчука" здійснюється правова допомога відповідачу у Харківському окружному адміністративному суді, Харківському апеляційному адміністративному суді без обмеження повноважень адвоката Гордійчука В.В.

Відповідно до п.п.1 п.1 Договору предметом цього договору є правова допомога, що надається Адвокатським бюро, в особі адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №2007 от 13.07.2016р.), Клієнту шляхом надання усної та/або письмової консультації, телефонної консультації, складання юридичних висновків, довідок, адвокатських запитів; здійснення захисту та представництва у кримінальних справах; с складання процесуальних та інших документів; представництва в органах судової і виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, органах державної реєстрації актів цивільного стану Міністерства юстиції України, Державній фіскальній службі України та Пенсійному фонді України, а також їхніх територіальних органах, інших органах та в інших зносинах з суб`єктами владних повноважень їх посадовими особами; вчинення посередницьких дій від імені та в інтересах Клієнта при укладенні договорів, правочинів, вирішенні правових спорів, в інших зносинах із контрагентами, іншими суб`єктами господарювання; представництва інтересів Клієнта в бізнес-переговорах, в інших заходах (конференціях, зборах, зустрічах, тощо); вчинення інших юридично значущих дій від імені та в інтересах Клієнта.

Підпунктами 3.1 - 3.3. п.3 Договору визначено, що клієнт оплачує послуги згідно виставленого рахунку шляхом безготівкового розрахунку на банківський рахунок Адвокатського бюро. Якщо угодою передбачена авансова оплата, вона перераховується протягом п`яти календарних дна моменту виставлення рахунку Адвокатського бюро. Оплата послуг в іншій частині здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання Клієнтом виставленого рахунку.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №2 до Договору юридичного обслуговування №27/04/2017-03 від 27.04.2017 року від 16 квітня 2018 року Сторони дійшли згоди про внесення змін до пунктів 1,2,3 Договору юридичного обслуговування №27/04/2017 - 03 від 27 квітня 2017 року та викласти їх в наступній редакції, зокрема: - п.п. 1.1 п.1 предметом цього договору є правова допомога, що надається Адвокатським бюро, в особі адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №2007 от 13.07.2016р.) та/або помічника Адвоката Загорулько Ольгою Миколаївною (свідоцтво помічника адвоката №339 від 17.01.2017р.), шляхом: надання усної та/або письмової консультації, телефонної консультації, складання юридичних висновків, довідок, адвокатських запитів; здійснення захисту та представництва інтересів у кримінальних справах та під час проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування; здійснення представництва інтересів в судах загальної юрисдикції в усіх без виключенню інстанціях; складання процесуальних та інших документів; представництва в органах судової і виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, органах державної реєстрації актів цивільного стану Міністерства юстиції України, Державній фіскальній службі України та Пенсійному фонді України, а також їхніх територіальних органах, інших органах та в інших зносинах з суб`єктами владних повноважень їх посадовими особами; представництва інтересів Клієнта в бізнес-переговорах, в інших заходах (конференціях, зборах, зустрічах, тощо); вчинення інших юридично значущих дій від імені та в інтересах Клієнта;

- п.п.3.1 - 3.3 п.3 Клієнт оплачує послуги згідно виставленого рахунку шляхом безготівкового розрахунку на банківський рахунок Адвокатського бюро; сторони погодили, що 1 (одна) година праці Адвокатського бюро при наданні послуг, які передбачені цим договором, становить 1250,00 грн. (одна тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок); оплата послуг здійснюється протягом 10 (десяти) календарних дніє моменту отримання Клієнтом виставленого рахунку.

Згідно пунктів 7,8 Акта наданих послуг №6 до Договору про надання правової допомоги №27/04/2017 - 03 від 27.04.2017 р. від 24 вересня 2018 р., завірена належним чином копія якого міститься в матеріалах справи, вбачаться на виконання умов цього Договору виконавець (Гордійчук В.В.) здійснив роботу щодо ознайомлення у Харківському окружному адміністративному суді з матеріалами справи №2040/6997/18. Загальна тривалість витраченого часу - 1 година; написання відзиву на адміністративний позов в рамках справи №2040/6997/18. Загальна тривалість витраченого часу - 4 години. Сторони не мають претензій одна до одної.

Крім того, згідно пунктів 7,8 Рахунка на оплату №6 від 24 вересня 2018 р. складеного між виконавцем -Адвокатським бюро "Віталія Гордейчука" та замовником - ТОВ "ХНЦС", завірена належним чином копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що ціна за 1 годину ознайомлення представника відповідача - адвоката Гордійчука В.В. у Харківському окружному адміністративному суді з матеріалами справи №2040/6997/18 склала 1250 грн.; ціна за 4 години написання представником відповідача - адвокатом Гордійчуком В.В. відзиву на адміністративний позов в рамках справи №2040/6997/18 склала 5000 грн. Рахунок на оплату виставлено на підставі акту наданих послуг №6 від 24.09.2108 р. за договором №27/04/2017 - 03 від 27.04.2017 р.

Згідно платіжного доручення №937 від 25.09.2018, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи, відповідачем за юридичні послуги згідно рахунка №6 від 24.09.2017 р., було сплачено Адвокатському бюро Гордейчука Віталія послуги з професійної правничої допомоги.

Відповідно до позиції Верховного суду, яка була викладена у постанові від 24.04.2018 р. по справі №814/1258/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмету доказування в справі.

Таким чином, відповідачем по справі було надано належні та допустимі докази того, що ним були понесені судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 6250 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується участь представника відповідача - адвоката Гордійчука В.В. у судових засіданнях по даній справі у Харківському окружному адміністративному суді 03.10.2018 р. та 23.10.2018 р.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в частині понесення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 2500 грн. клопотання відповідача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 3,4 ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1, 5 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до поданого клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат (уточнена редакція) від 30.10.2018 р. було додано наступні документи: копію акта наданих послуг №7 до Договору юридичного обслуговування №27/04/2017-03 від 27.04.2017 року від 26 жовтня 2018 р., копію рахунка на оплату №7 від 26 жовтня 2018 р. та копію платіжного доручення №991 від 29.10.2018 (а.с. 91-93).

Проте, колегія суддів зауважує, що вищевказані документи, з огляду на приписи ст.94 КАС України, не можуть вважатися належними та допустимими доказами понесення відповідачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою представника відповідача - адвоката Гордійчука В.В. у розмірі 2500 грн., оскільки вони не є засвідченими належним чином, а саме учасником справи не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Щодо посилання суду першої інстанції та позивача, що дана справа є незначної складності, ціна позову за немайновий спір для позивача становить 3524, 00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, а отже розмір витрат на правову допомогу не є співрозмірним та пропорційним до предмету спору, колегія суддів вважає ці посилання необґрунтованими, оскільки по - перше віднесення даної справи до категорії незначної складності тільки з підстав ціни позову є помилковим, оскільки не враховує предмету заявлених вимог в позові, а по - друге суд апеляційної інстанції не вважає, що сума у розмірі 6 250 грн. витрат на правову допомогу адвоката Гордійчука В.В. є неспіврозмірною з об`ємом виконаних робіт останнім по даній справі, а саме щодо здійснення роботи по ознайомленню у Харківському окружному адміністративному суді з матеріалами даної справи та написання відзиву на адміністративний позов по цій же справі, з урахуванням предмету позову. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позови немайнового характеру не мають як такої ціни позову, для них лише встановлена ставка судового збору, розмір якої не може бути критерієм визначення розміру судових витрат. Також, суд апеляційної інстанції не погоджується доводами суду першої інстанції та позивача щодо того, що дана справа є справою незначної складності, оскільки прямо не визначена в ст.12 КАС України. При цьому, на думку колегії суддів судом першої інстанції не враховано важливість наслідків задоволення позову для товариства відповідача по справі.

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що до суду не було надано, як того вимагає ч.4 ст. 134 КАС України детальний опис (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться належним чином завірені акт наданих послуг №6 до Договору про надання правової допомоги №27/04/2017 - 03 від 27.04.2017 р. від 24 вересня 2018 р., рахунок на оплату №6 від 24 вересня 2018 р., платіжне доручення №937 від 25.09.2018 р., які містять детальний опис робіт (наданих послуг) представником позивача адвокатом Гордійчуком В.В. та здійснених учасником справи витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Щодо доводів позивача та посилання суду першої інстанції на те, що Кодекс адміністративного судочинства не передбачає стягнення судових витрат на правову правничу допомогу відповідачу, який не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволенні позову суб`єкту владних повноважень - позивачу, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Таким чином, з огляду на вищевказані приписи КАС України, а також те, що судом першої інстанції було залишено без задоволення адміністративний позов, а відповідачем доведено належними та допустимими доказами понесення ним витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Гордійчука В.В. у розмірі 6250 грн., колегія суддів вважає, що наявні підстави для стягнення з позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката на вказану вище суму.

Посилання апелянта, що в матеріалах справи відсутні докази безпосередньої участі адвоката в процесуальних та інших діях є хибними, оскільки матеріалами справи підтверджується участь адвоката Гордійчука В.В. в судових засіданнях по даній справі в якості представника відповідача, вчинення останнім дій з ознайомленням в суді першої інстанції з матеріалами цієї справи, а також складання відповідних процесуальних документів.

Разом тим, оскільки відповідачем до клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат (уточнена редакція) від 30.10.2018 р. не було надано належним чином завірених документів, які підтверджують роботу представника відповідача - адвоката Гордійчука В.В. щодо забезпечення участі в судових засіданнях по даній справі 03.10.2018 р. та 23.10.2018 р. та її оплату відповідачем, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з позивача таких витрат.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, подане ТОВ "ХНЦС" клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню шляхом прийняття додаткової постанови, якою за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 6250 грн.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що в поданій заяві від 20.05.2019 р. представник ГУ ДФС у Харківській області прохав вирішити питання про повернення судового збору.

Згідно з ч.2 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року по справі №2040/6997/18 сплатив судовий збір у розмірі 5286, 00 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість грн. 00 коп.) грн., що підтверджується платіжним дорученням №3585 від 13.11.2018 р. оригінал якого знаходиться в матеріалах даної справи (а.с. 120).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивач відмовився від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, з огляду на вищевикладені приписи ч.2 ст. 142 КАС України, наявні підстави для повернення ГУ ДФС у Харківській області п`ятдесяти відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 643 грн. (50% від 5 286 грн.).

Керуючись ст. ст. 142, 242, 243, 250, 308, 310, 314, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Харківській області про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Прийняти відмову від адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року по справі № 2040/6997/18 - визнати нечинним.

Провадження у справі № 2040/6997/18 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - закрити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2018р. по справі № 2040/6997/18 скасувати.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" про вирішення питання щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 6250 грн.

Повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 грн. згідно платіжного доручення №3585 від 13.11.2018 р.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 27.05.2019 року