Справа № 804/8847/17
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року Справа № 804/8847/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кадникової Г.В.
при секретарі Молоданові М.Ю.
за участю: представників позивача Співак Н.М., Гранішевської І.С.,
представників відповідача Бохан О.М., Аладіної О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма 2» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторма 2» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління державної служби України з питань праці у Дніпропетровської області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №359/4.1-3/988 від 18.12.2017р.
В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що доводи відповідача носять виключно оціночний характер, не спираються на жодні докази, положення чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам.
Позивач не погоджується з висновками відповідача, що мала місце підміна з боку ТОВ «Вторма 2» трудових правовідносин цивільно-правовими.
Як пояснює позивач, основним видом діяльності ТОВ «Вторма 2» є відновлення відсортованих відходів. У свою чергу, обсяг макулатури, який потрібно переробити підприємству, носить не прогнозованих характер, та щоденно змінюється. Відповідно, в залежності від завантаженості товариства, виникає необхідність у залученні певної кількості додаткових людей, крім тих, що працюють у штаті підприємства. Вказані особи здебільшого залучалися епізодично та з ними укладалися цивільно-правові договори.
Тобто, позивач вказує, що ці фізичні особи не підміняли та не замінювали штатних робітників підприємства.
Крім того, позивач зазначає, що чинне законодавство не містить чіткого розмежування між трудовими правовідносинами та правовідносинами цивільно-правового характеру. Так само, на юридичну особу нормативно-правовими актами не покладається обов`язку обирати ту чи іншу модель для врегулювання відносин між підприємством та фізичними особами, які виконують для нього певну роботу чи надають послуги.
Отже, як пояснює позивач, ТОВ «Вторма 2» та шістдесят дві фізичні особи, які здійснювали роботи для товариства, для оформлення своїх правовідносин обрали саме договори цивільно-правового характеру. Сторони керувалися тією обставиною, що їхні правовідносини мають більше ознак цивільно-правового характеру, аніж трудового.
Таким чином, на думку позивача, ним взагалі не могло бути порушено норми КЗпП України, оскільки норми цього кодексу взагалі не розповсюджуються на зазначені вище правовідносини.
Відповідач заперечує проти позовних вимог. Письмовий відзив на позовну заяву долучений до матеріалів справи.
В обґрунтування своїх заперечень, відповідач зазначив наступне.
В ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що на ТОВ «Вторма 2» існують випадки укладання цивільно-правових договорів, що мають ознаки трудових договорів, які повинні укладатись у відповідності до норм трудового законодавства.
Відповідач пояснює, що протягом 2017р. між позивачем ТОВ «Вторма 2» (що іменований в договорі «Замовник») та двома працівниками (що іменовані в договорі «Виконавці») було укладено цивільно-правові договори (далі по тексту - ЦПХ) на здійснення робіт, пов`язаних з бухгалтерським обліком первинної документації та формуванням звітності, а саме:
- Халіпенко Ірина Миколаївна: договір ЦПХ від 12.05.2017р. №12/05-17; договір ЦПХ від 01.06.2017р. №01/06-2017; договір ЦПХ від 03.07.2017 №03/07-2017.
- Нігай Олена Миколаївна: договір ЦПХ від 13.06.2017 №13/06-17; договір ЦПХ від 03.07.2017 №03/07-2017.
Відповідач вказує, що у діях керівництва ТОВ «Вторма 2» вбачаються порушення вимог ст.21, 23 КЗпП України, а саме:
- договори цивільно-правового характеру зазвичай укладаються для виконання разових робіт, а зазначені у договорах ЦПХ роботи, пов`язані з бухгалтерським обліком та складанням звітності носять для підприємства системний характер;
- відповідно до штатних розкладів ТОВ «Вторма 2» у штаті підприємства значаться посади бухгалтера та головного бухгалтера;
- предметом цивільно-правових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи, як зазначено у договорах ЦПХ та актах приймання-передачі виконаних робіт до цих договорів.
Отже, на підставі вищенаведеного, відповідач вважає, що цивільно-правові договори, укладені між позивачем та фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають ознаки трудових договорів, тобто, йдеться про підміну трудових договорів цивільно-правовими.
Також відповідач вказує, що протягом 2017р. між позивачем (що іменований в договорі «Замовник») та п`ятдесятьма двома працівниками (що іменовані в договорі «Виконавець») було укладено цивільно-правові договори на здійснення сортування та вантаження-вивантаження макулатури, а саме: Білий Д.С., договори: від 01.01.2017р. №03/01-17, від 01.02.2017р. №01/02/1-17, від 01.03.2017р. №01/03/3-17, від 01.04.2017р. №01/04/3-17, від 03.05.2017р. №03/05/1-17, від 01.06.2017р. №01/06, від 03.06.2017р. №01/07-2017, від 01.08.2017р. №01/08-2017, від01.09.2017р. №01/09-2017, від 01.10.2017р. №01/10/4-2017; Медведько С.О.: договір від 01.01.2017р. №01/01-17; Сіренко Ю. О.: договір від 01.01.2017р. №04/01-17; Брік Ю.О., договори: від 01.01.2017р. №02/01-17, від 01.02.2017р. №01/02/3-17, від 04.05.2017р. №04/05/3-17, від 01.06.2017р. №01/06/17, від 03.07.2017р. №03/07/17, від 01.08.2017р. №01/08/12-2017, від 01.09.2017р. №01/09/8-2017; Драган О.А., договори: від 01.01.2017р. №01/02-17; від 01.04.2017р. №01/04/2-17, від 03.05.2017р. №03/05/2-17, від 01.06.2017р. №01/06/-17, від 03.07.2017р. №03/07-17; від 01.08.2017р. №01/08/1-17, від 01.09.2017р. №01/09/1-17, від 01.10.2017р. №01/10/13-17; Корольов В.Ю., договори: від 06.01.2017р. №06/01-17, від 03.04.2017р. №03/04/1-17; Корольов О.Ю., договори: від 10.01.2017р. №10/01-17, від 11.04.2017р. №11/04/2-17; Вілюга Д.Є. договір від 12.01.2017р. №12/01-17; Курдільчук В.М., договори: від 01.02.2017р. №01/02-17, від 01.03.2017р. №01/03/1-17; Васильєв Г.М. договір від 02.02.2017р. №02/02-17; Янголенко В.І., договори: від 03.02.2017р. №03/02-17, від 04.08.2017р. №04/08-2017, від 01.09.2017р. №04/09/12-2017; Коваленко Ю.В., договори: від 03.02.2017р. №03/02/1-17, від 01.03.2017р. №01/03/2-17, від 03.04.2017р. №03/04/2-17; Кайнога С.Л., договори: від 20.02.2017р. №20/02-17, від 01.03.2017р. №01/03-17; Голованов В.П., договори: від 25.02.2017р. №25/02-17, від 01.03.2017р. №01/03/5-17, від 01.04.2017р. №01/04/4-17, від 03.05.2017р. №03/05/5-17, від 01.06.2017р. №01/06/-17; Сухий Р.В., договори: від 01.03.2017р. №01/03/4-17, від 01.04.2017р. №01/04/5-17; Канівець О.В., договори: від 27.03.2017р. №27/03-17, від 01.04.2017р. №01/04/6-17; Захаров Ю.О., договори: від 06.04.2017р. №06/04-17, від 03.05.2017р. №03/05/4-17, від 01.06.2017р. №01/06/17; Фоменко В.М., договори: від 11.04.2017р. №11/04/1-17, від 03.05.2017р. №03/05/3-17; Ладна Ю.В., договори: від 27.04.2017р. №27/04/1-17, від 03.05.2017р. №03/05/7-17, від 01.06.2017р. №01/06/17; Білоус В.І.: договір від 04.05.2017р. №04/05/2-17; Антонійчук Т.В.: договір від 04.05.2017р. №04/05/1-17; Плахтієв А.А., договори: від 05.05.2017р. №05/05-17, від 01.06.2017р. №01/06-17, від 03.07.2017р. №03/07-17, від 01.08.2017р. №01/08/8-2017, від 01.09.2017р. №01/09/6-2017, від 01.10.2017р. №01/10/9-2017; Губенко М.В., договори: від 11.05.2017р. №11/05/1-17, від 01.06.2017р. №01/06/17, від 03.07.2017р. №03/07/-17, від 01.08.2017р. №01/08/10-2017; Ковальський О.А., договори: від 11.05.2017р. №11/05/2-17, від 01.06.2017р. №11/06-17; Черненко М.В., договори: від 18.05.2017р. №18/05-17, від 01.06.2017р. №01/06-17; Веприк Р.Б., договори: від 01.06.2017р. №01/06-17, від 03.07.2017р. №03/07-17, від 01.08.2017р. №01/08/4-2017, від 01.09.2017р. №01/09/4-2017, від 01.10.2017р. №01/10/3-2017; Ціпкін О.О.: договір від 08.06.2017р. №08/06/3-17; Хузін В.Д., договори: від 09.06.2017р. №09/06/-17, від 03.07.2017р. №03/07/-17; Овсянніков В.І.: договір від 12.06.2017р. №12/06/3-17; Лигун А.В., договори: від 13.06.2017р. №13/06/-17, від 03.07.2017р. №03/07/-17, від 01.08.2017р. №01/08/9-2017; Іванюк Ю.Ю., договори: від 29.06.2017р. №29/06/17, від 03.07.2017р. №03/07/17, від 01.08.2017р. №01/08/7-2017; Гладка Т.І., договори: від 29.06.2017р. №29/06/-17, від 03.07.2017р. №03/07/-17; Хузін Ю.Д., договори: від 05.07.2017р. №05/07/-17, від 01.08.2017р. №01/08/14-2017; Цокур А.А., договори: від 05.07.2017р. №05/07/-17, від 01.08.2017р. №01/08/6-2017; Кисленко А.Ю., договори: від 07.07.2017р. №07/07/-17, від 01.09.2017р. №01/09/10-2017; Федченко С.Д., договори: від 11.07.2017р. №11/07/-17, від 01.08.2017р. №01/08/13-2017, від 01.09.2017р. №01/09/7-2017, від 01.10.2017р. №01/10/5-2017; Матвєєв В.І., договори: від 03.08.2017р. №03/08-2017, від 01.09.2017р. №01/09/11-2017, від 01.10.2017р. №01/10/11-2017; Нестюрін М.В., договори: від 21.08.2017р. №21/08-2017, від 01.09.2017р. №21/09/19-2017; Чернат В.А.: договір від 09.08.2017р. №09/08-2017; Байер В.В., договори: від 10.08.2017р. №10/08-2017, від 01.10.2017р. №01/10/7-2017; Черноусов В.В., договори: від 29.08.2017р. №29/08-2017, від 01.09.2017р. №01/09/15-2017, від 01.10.2017р. №01/10/12-2017; Іванов А.Б., договори: від 01.08.2017р. №01/08/3-2017, від 01.09.2017р. №01/09/3-2017, від 01.10.2017р. №01/10/10-2017; Погорілий А.В.: договір від 01.09.2017р. №01/09/16-2017; Десятерик І.В.: договір від 01.09.2017р. №01/09/17-2017; Ушкаленко С.В.: договір 01.09.2017р. №01/09/18-2017; Перегняк В.В., договори: від 04.09.2017р. №04/09-2017, від 01.10.2017р. №01/10/6-2017; Убоженко В.А., договори: від 05.09.2017р. №05/09-2017, від 01.10.2017р. №01/10/2-2017; Скакунов Д.П.: договір від 15.09.2017р. №15/09-2017; Рембецький О.В.: договір від 15.09.2017р. №15/09/1-2017; Хаіргалієв О.Н.: договір від 18.09.2017р. №18/09-2017; Круглова Л.М., договори: 22.09.2017р. №22/09-2017, від 01.10.2017р. №01/10-2017; Караман А.М.: договір від 03.10.2017р. №03/10-2017.
Крім того, протягом 2017р. між позивачем та п`ятьма працівниками було укладено цивільно-правові договори на здійснення контролю зважування на автовагах вторсировини, здійснення оформлення супроводжувальної документації та ведення обліку зваженого вантажу, а саме: Скрипнік І.І. договір від 15.02.2017р. №15/02-17; Громова Н.І., договори: від 08.03.2017р. №08/03-17, від 01.04.2017р. №01/04/3-17, від 03.05.2017р. №03/05/8-17, від 01.06.2017р. №01/06/-17; Гончарова Я.А. договір від 14.04.2017р. №14/04-17; Пільгуй Н.М., договори: від 20.04.2017р. №20/04-17, від 03.05.2017р. №03/05/9-17, від 01.06.2017р. №01/06/-17, від 03.07.2017р. №03/07/-17; Сметана В.В., договори: від 14.08.2017р. №14/08-2017, від 01.09.2017р. №01/09/14-2017, від 01.10.2017р. №01/10/8-2017.
Також, протягом 2017р. між позивачем та двома працівниками було укладено цивільно-правові договори на здійснення транспортування автонавантажувачем (вантаження-вивантаження) макулатури, а саме: Сокуренко Р.М. договір від 17.02.2017р. №17/02-17, Ткачук А.М., договори: від 22.05.2017р. №22/05-17, від 01.06.2017р. №01/06-17, від 03.07.2017р. №03/07-17, від 01.08.2017р. №01/08/5-2017, від 01.09.2017р. №01/09/5-2017, від 01.10.2017р. №01/10/1-17.
А також, протягом 2017р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено цивільно-правові договори на здійснення транспортування автомобілем (вантаження-вивантаження) макулатури, а саме: від 19.07.2017р. №19/07/-2017, від 01.08.2017р. №01/08/2-2017, від 01.09.2017р. №01/09/2-2017.
Виходячи зі змісту вищезазначених цивільно-правових договорів, відповідач вбачає у діях керівництва ТОВ «Вторма 2» порушення вимог ст.21, 23 КЗпП України, а саме:
- роботи, на виконання яких укладені договори ЦПХ, а саме здійснення сортування та вантаження-вивантаження макулатури, здійснення контролю зважування на автовагах вторсировини, оформлення супровідної документації та ведення обліку зваженого вантажу, транспортування автонавантажувачем (вантаження-вивантаження) макулатури, транспортування автомобілем (вантаження-вивантаження) макулатури носять для підприємства постійний характер, тому договори ЦПХ на виконання цих робіт укладались щомісячно;
- відповідно до штатних розкладів ТОВ «Вторма 2» у штаті підприємства значаться посади сортувальника, вантажника та вантажника-сортувальника, вагара та вагара-обліковця, водія навантажувача, водія автотранспортних засобів;
- пунктом 7.2 Договорів ЦПХ передбачена матеріальна відповідальність виконавців за втрату або використання не за призначенням майна, наданого йому замовником для виконання робіт, обумовлених цим договором;
- у п.7.3 вищезазначених трудових договорів зазначено, що відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про охорону праці", виконавця проінформовано про умови праці та наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів.
Відповідач вказує, що вищезазначені цивільно-правові договори, які укладені між ТОВ «Вторма 2» та фізичними особами на виконання робіт згідно договорів, мають ознаки трудових договорів, тобто, йдеться про підміну трудових договорів цивільно-правовими.
Відповідач зазначає, що укладення договорів цивільно-правового характеру позбавляє найманого працівника права на обов`язкові елементи нормативно-правових актів трудового законодавства, у тому числі право на одержання щорічної відпустки, і гарантій у сфері загальнообов`язкового державного страхування, зокрема, в разі тимчасової втрати працездатності, нещасного випадку на виробництві, на випадок безробіття тощо.
Отже, відповідач вважає, що відносини за наданими цивільно-трудовими договорами фактично є трудовими, а сторони такої угоди прирівнюються до працівника та роботодавця, тому застосування до трудових правовідносин цивільно-правових норм являється недопустимим.
Ухвалою від 02.01.2018р. позовну заяву ТОВ «Вторма 2» залишено без руху із встановленням десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали (т.1 а.с.85).
17.01.2018р. представником ТОВ «Вторма 2» отримано ухвалу від 02.01.2018р. (т.1 а.с.86).
24.01.2018р. позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви (т.1 а.с.88-99).
Ухвалою від 29.01.2018р. прийнято позовну заяву та призначено підготовче засідання (т.1 а.с.2).
16.02.2018р. позивачем подано заяву про забезпечення позову (т.1 а.с.105-109).
Ухвалою від 20.02.2018р. у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено (т.1 а.с.110).
28.02.2018р. відповідачем надано відзив на позовну заяву (т.1 а.с.111-124).
01.03.2018р. відповідачем надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (т.1 а.с.125-181).
21.03.2018р. від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (т.1 а.с.189-190).
22.03.2018р. від відповідача надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про виклик свідків (т.1 а.с.191-193).
23.03.2018р. представника позивача ознайомлено з матеріалами справи, на підставі заяви від 21.03.2018р.
26.03.2018р. представника відповідача ознайомлено з матеріалами справи, на підставі заяви від 22.03.2018р.
27.03.2018р. відповідачем надано клопотання про виклик свідків (т.1 а.с.194).
27.03.2018р. відповідачем надано клопотання про долучення копій документів до матеріалів справи (т.1 а.с.195-250).
27.03.2018р. відповідачем надано клопотання про долучення копій документів до матеріалів справи (т.2 а.с.1-108).
06.04.2018р. позивачем подано заяву про забезпечення позову (т.2 а.с.123-128).
Ухвалою від 24.04.2018р. клопотання позивача від 06.04.2018р. про забезпечення позову задоволено (т.2 а.с.136-137).
26.04.2018р. від позивача надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с.140-146).
26.04.2018р. від відповідача надійшли заперечення (т.2 а.с.147-158).
26.04.2018р. відповідачем надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (т.2 а.с.159 - т.3 а.с.108).
Ухвалою від 26.04.2018р. задоволено заяву ТОВ «Вторма 2» від 22.03.2018р. про виклик свідків (т.3 а.с.112).
Ухвалою від 26.04.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.05.2018р.
17.05.2018р. представником позивача надано письмові пояснення (т.3 а.с.122).
22.05.2018р. представником позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (т.3 а.с.142).
23.05.2018р. представником позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (т.3 а.с.143).
23.05.2018р. представника позивача ознайомлено з матеріалами справи.
За результатами перевірки складено акт перевірки №359/4.1-3 від 29.11.2017р., в якому вказано, що директором ТОВ «Вторма 2» фактично було допущено до роботи шістдесят два працівники без укладення трудового договору, що порушує вимоги ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України.
Позивач, не погодившись з висновками перевірки, надав до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області письмові заперечення на акт перевірки від 01.12.2017р. вих.№01/12-2017 (т.1 а.с.39-42).
ГУ Держпраці у Дніпропетровській області надано відповідь на заперечення від 05.12.2017р. за №2120/4.1-3 в якій позивача повідомлено, що заперечення розглянуті, проте вони не спростовують порушень, що викладені в акті перевірки.
На підставі акту №359/4.1-3 видано припис №359/4.1-3-278 від 06.12.2017р. щодо усунення виявлених порушень вимог чинного трудового законодавства.
Позивачем надано відповідь на вищезазначений припис вих.№18/12-2017 від 18.12.2017р.
18.12.2017р. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами за №359/4.1-3/988 якою накладено на ТОВ «Вторма 2» штраф у розмірі 5'952'000 грн.
Дослідивши матеріали справи, надані представниками сторін пояснення та письмові докази, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.21 Кодексу законів про працю України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Проаналізувавши вищевикладене, суд зазначає, що чинне законодавство не містить чіткого розмежування між трудовими правовідносинами та правовідносинами цивільно-правового характеру. Так само, на юридичну особу жодними нормативно-правовими актами не покладається обов`язку обирати ту чи іншу модель для врегулювання відносин між підприємством та фізичними особами, які виконують для нього певну роботу чи надають послуги.
Цивільні та трудові правовідносини носять диспозитивний характер, тобто при їх врегулюванні діє правило, за яким дозволено все, що прямо не заборонено законом.
Отже, сторони таких правовідносин є вільними у виборі галузі права, яким вони будуть керуватися, цивільним чи трудовим, в залежності від мети правовідносин, їхніх особливостей, характеристик та волі сторін.
Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України "Щодо виконання робіт на підставі цивільно-правових договорів" від 20.04.2012 р. № 64/06/187-12 виконання робіт, надання послуг особою може здійснюватися як на підставі трудового договору (статті 21 Кодексу законів про працю України так і, зокрема, на підставі цивільно-правових договорів.
Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду (цивільно-правовим договором) одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, не може вимагати гарантій, передбачених для суб`єктів трудових відносин, оскільки він не має статусу працівника, сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.
Із пояснень директора ТОВ «Вторма 2» та свідків, наданих в судовому засіданні, встановлено, що працівники, на порушення прав яких вказує відповідач, не мали наміру та бажання укладати з ТОВ «Вторма 2» трудовий договір. Вказані фізичні особи мали на меті отримувати певний несистематичний дохід та в тому обсязі, в якому їм було зручно, оплата здійснювалась в залежності від виконаної роботи, а норми внутрішнього трудового розпорядку на них не розповсюджувались. Саме тому правовідносини носили цивільно-правовий характер та оформлювалися цивільно-правовими договорами, в яких були прописані взаємні права та обов`язки.
Також, матеріалами справи підтверджується, що позивач здійснював перерахування податку на доходи фізичних осіб, воєнного збору та єдиного соціального внеску з винагороди за договорами цивільно-правового характеру, а отже жодним чином не приховував свої правовідносини з найманими працівниками.
З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9) положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).
Враховуючи наведені положення КАС України, на підставі наданих позивачем документів та пояснень, що спростовують доводи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (відповідача по справі) про підміну трудових договорів цивільно-правовими, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оспорювана постанова №359/4.1-3/988 від 18.12.2017р. є протиправною та підлягає скасуванню.
З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставі ч.1 ст.139 КАС України, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, стягненню з Головного управління державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма 2» підлягають судові витрати у розмірі 89'280грн.00коп., сплата яких підтверджується платіжним дорученням №1932 від 19.01.2018р.
Керуючись ст.ст.90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма 2» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління державної служби України з питань праці у Дніпропетровської області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №359/4.1-3/988 від 18.12.2017р.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14 червня 2018 року з урахуванням відпустки.

Суддя Г. В.Кадникова