Справа № 540/2308/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2308/18
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області, третя особа - секретар Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області Лукач Наталія Олександрівна про визнання протиправною відмову у виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача по відмові у виплаті позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 14.11.2017р. по день ухвалення рішення суду та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.11.2017р. по день ухвалення рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року по справі № 664/2376/16-а, яка набрала законної сили 01 грудня 2017 року визнано протиправним та скасовано рішення XI позачергової сесії сьомого скликання Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області за № 201 від 05.10.2016 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Козачелагерської сільської ради ОСОБА_1 .", поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області сьомого скликання, секретаря виконавчого комітету Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області з 05.10.2016 року; стягнуто з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.10.2016 року по 14.11.2017 року в сумі 29372,80 гривень; стягнуто з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 551,20 гривень. На підставі вищезазначеної постанови позивачу видані виконавчі листи. До теперішнього часу вказане рішення суду не виконане. Позивач на посаді секретаря Козачелагерської сільради не поновлена, у зв`язку з чим і звернулась до суду про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивачем була подана до Голови Козачелагерської сільради ОСОБА_2 заява про виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу та надання їй розрахунків по заробітній платі з урахуванням усіх виплат за вказаний період на що Козачелагерська сільрада повідомила, що вирішення даного питання необхідно провести тільки в судовому порядку. Вказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року стягнуто з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області (75110, Херсонська область, Олешківський район, с. Козачі Лагері, вул.Мічуріна, 85, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, в сумі 54290 (п`ятдесят чотири тисячі двісті дев`яносто) грн. 55 коп.

Зобов`язано Козачелагерську сільську раду Олешківського району Херсонської області, подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Козачелагерська сільська рада Олешківського району Херсонської області подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року по справі № 664/2376/16-а, яка набрала законної сили 01 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та постановлено: "Визнати протиправним та скасувати рішення XI позачергової сесії сьомого скликання Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області за № 201 від 05.10.2016 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Козачелагерської сільської ради ОСОБА_1 .".

Поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області сьомого скликання, секретаря виконавчого комітету Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області з 05.10.2016 року.

Стягнути з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.10.2016 року по 14.11.2017 року в сумі 29372,80 гривень.

Стягнути з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 551,20 гривень.".

На підставі вищезазначеної постанови позивачу видані виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Л.О. від 08.12.2017 року відкрито виконавче провадження № 55325343 по виконавчому листу від 04.12.2017 року № 664/2376/16-а про поновлення позивача на посаді секретаря.

Актами державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Л.О. від 14.12.2017 року та від 21.12.2017 року встановлено, що рішення суду у справі № 664/2376/16-а, яке набрало законної сили в частині поновлення на посаді секретаря Козачелагерської сільради ОСОБА_1 не виконано.

Постановами головного державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Л.О. від 15.12.2017 року та від 22.12.2017 року за невиконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді секретаря сільради на боржника Козачелагерську сільраду Олешківського району Херсонської області накладено штраф у розмірі 5100грн. та 10200грн.

Постановою головного державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брязкало Л.О. від 31.01.2018 року закінчено виконавче провадження відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" та надіслано повідомлення до поліції про вчинення боржником кримінального правопорушення від 28.12.2017 року.

Крім того, 14.12.2017 року позивачем подано до Олешківського ВП Новокаховського відділу ГУ НП України в Херсонській області заяву про злочин в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України про визнання ОСОБА_1 потерпілою за частиною 1 статті 382 КК України щодо невиконання головою Козачелагерської сільради ОСОБА_2 рішення суду про поновлення на посаді, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002784 від 15.12.2017 року.

27.12.2017 року позивачем подано заяву слідчому про залучення її до провадження як потерпілу.

22.08.2018 року постановою старшого слідчого СВ Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області Сляшенко М.В. закрито кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0002784 від 15.12.2017 року за частиною 1 статті 382 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

На вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження позивачем подано скаргу до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. від 18 вересня 2018 року у справі № 664/2742/18 скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Постанову старшого слідчого СВ Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області Сляшенко М.В. від 22.08.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002784 від 15.12.2017р. за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, скасовано та направлено матеріали кримінального провадження до СВ Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для продовження досудового розслідування.

Судом встановлено, що станом на 02.11.2018 року триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002784.

Станом на день розгляду даної справи постанова Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року по справі № 664/2376/16-а, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області сьомого скликання, секретаря виконавчого комітету Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області з 05.10.2016 року не виконана. Позивач на посаді секретаря Козачелагерської сільради не поновлена.

Також встановлено, що 25.09.2018 року позивачем подана заява до Голови Козачелагерської сільради ОСОБА_2 про виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу та надання їй розрахунків по заробітній платі з урахуванням усіх виплат за вказаний період. Листом від 01.10.2018 року №2/12-490 Козачелагерська сільрада повідомила, що вирішення даного питання необхідно провести тільки в судовому порядку.

18.10.2018 року позивач звернулася до відповідача з повторною заявою такого ж змісту, однак листом від 31.10.2018 року №2/12-546 Козачелагерська сільрада повідомила, що вирішення даного питання необхідно провести тільки в судовому порядку.

Вважаючи дії відповідача по відмові у виплаті позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 14.11.2017р. по день ухвалення рішення суду неправомірними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача права на стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Кодексу законів про працю України, Кодексу законів про працю України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі статті 129-1 Конституції України проголошено однією із основних засад судочинства обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 14 КАС України закріплено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, позивач неодноразово зверталась до відповідача щодо виконання останнім рішення суду про поновлення її на роботі.

Постанова Цюрупинського районного суду від 14.11.2017р. також перебувала на примусовому виконанні в провадженні Олешківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

До того ж, триває кримінальне провадження щодо умисного невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

На підставі пункту 6 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За змістом статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Встановивши факт не поновлення позивача на посаді на підставі постанови суду від 14.11.2017р., суд першої інстанції правильно зауважив, що позивач має право отримати компенсацію втраченого середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення його на роботі.

Для обчислення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого, застосовується Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 р. № 100 (далі - Порядок), відповідно до якого середній заробіток обчислюється з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно абзацу 1 пункту 10 Порядку встановлено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, обчислення середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.11.2017р. стягнуто з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.10.2016 року по 14.11.2017 року в сумі 29372,80 гривень.

З огляду на те, що з часу ухвалення вищезазначеної постанови мало місце суттєве підвищення посадового окладу секретаря, суд, розраховуючи середній заробіток, не бере до уваги суми та розрахунки наведені у постанові Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Отже, враховуючи, що постанова Цюрупинського районного суду ухвалена у листопаді 2017р., суд обчислюючи середньомісячну заробітну плату за час затримки виконання рішення суду бере за основу наступні два місяці, а саме: грудень 2017р. (20 робочих днів) та січень 2018р. (21 робочий день).

Зі штатного розпису Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області станом на 26.05.2017р. та станом на 01.01.2018р. вбачається, що посадовий оклад секретаря Козачелагерської сільської ради складає 4200,00 грн.

Відповідно до пункту 8 Порядку середньоденна зарплата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів.

В даному випадку середньоденна зарплата становить: 8400,00 грн. (посадовий оклад за 2 місяці) / 41 (робочий день у січні 2018р.) = 204,87 грн.

Пунктом 8 Порядку визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути сплачені за середнім заробітком.

Робочі дні: листопад 2017р. - 12 р.д., грудень 2017р. - 20 р.д., січень 2018р., - 21 р.д., лютий 2018р. - 20р.д., березень 2018р. - 21 р.д., квітень 2018р. - 19 р.д., травень 2018р. - 21 р.д., червень 2018р. - 20 р.д., липень 2018р. - 22 р.д., серпень 2018р.д., вересень 2018р. - 20 р.д., жовтень 2018р. - 22 р.д., листопад 2018р. - 22 р.д., до грудня 2018 р. - 3 р.д. Усього 265 робочих днів.

Отже за період з 15.11.2017 року по 05.12.2018 року (включно) компенсація втраченого середнього заробітку за затримку виконання рішення суду становить: 54290,55 грн. = 265 р.д. х 204,87 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що наявність вини відповідача у затримці виконання судового рішення не є обов`язковою для задоволення заявлених вимог, в даній справі наявність цієї вини випливає із норм Конституції України, згідно яких судові рішення, які набрали законної сили, повинні виконуватись державними органами добровільно, без відкриття виконавчого провадження.

Обов`язок відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі не обумовлюється залежністю від причин, в тому числі їх поважністю, внаслідок яких судове рішення виконане несвоєчасно.

Відповідно до пункту 2 статті 257 КАС України, судові рішення, які набрали чинності або підлягають негайному виконанню, є підставою для його виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 лютого 2018 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 72293807.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є саме стягнення з відповідача на користь останньої середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Крім того слід зазначити, що аналіз положень КАС України щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах свідчить, що позов, який направлений на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб`єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов`язані з належним виконанням судового рішення.

Вказаною процесуальною нормою врегульовано порядок розгляду заяви щодо оскарження дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду, прийнятої на користь особи-позивача або про порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Звернені до суду першої інстанції вимоги позовної заяви не свідчать про намір оскаржити дії чи бездіяльність, вчинену сільською радою на виконання вказаної постанови суду, або порушення її прав, підтверджених цим судовим рішенням.

Більше того, вимоги цього адміністративного позову є самостійними та не пов`язані з предметом спору, вирішеного по суті постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року, оскільки в цьому разі позивач просить про стягнення з сільської ради середнього заробітку, на яку вона має право внаслідок затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, тобто поза межами дії вищевказаного судового рішення у часі.

Таким чином, вказаний спір належить вирішувати за правилами, встановленими КАС України для розгляду позовних заяв, а не в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначеному частиною дев`ятою статті 382 цього Кодексу.

Близьких за змістом висновків дійшов Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові №3 від 13 березня 2017 року "Про огляд практики застосування адміністративними судами статі 267 Кодексу адміністративного судочинства".

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що, ухваливши рішення про стягнення з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, в сумі 54290 (п`ятдесят чотири тисячі двісті дев`яносто) грн. 55 коп., суд першої інстанції задовольнив інші позовні вимоги, ніж ті, що були заявлені позивачем, відхиляються апеляційним судом, адже з огляду на приписи пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Доводи апеляційної скарги стосовно пропуску шестимісячного строку звернення до суду також є неспроможними з огляду на наступне.

Так, 25.09.2018 року позивачем подана заява до Голови Козачелагерської сільради ОСОБА_2 про виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу та надання їй розрахунків по заробітній платі з урахуванням усіх виплат за вказаний період.

Листом від 01.10.2018 року №2/12-490 Козачелагерська сільрада повідомила, що вирішення даного питання необхідно провести тільки в судовому порядку.

18.10.2018 року позивач звернулася до відповідача з повторною заявою такого ж змісту, однак листом від 31.10.2018 року №2/12-546 Козачелагерська сільрада повідомила, що вирішення даного питання необхідно провести тільки в судовому порядку.

Вважаючи дії відповідача по відмові у виплаті позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 14.11.2017р. по день ухвалення рішення суду неправомірними, позивач 09.11.2018 звернулась до суду з даним позовом.

Отже, з урахуванням того, що позивачу стало відомо про відмову у виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу тільки з листа від 01.10.2018 року, шестимісячний строк звернення до суду не був пропущений.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 540/2308/18 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.