Справа № 540/490/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 травня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/490/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Морської Г.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Садар-М" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 22.06.2018 року № 298/21-22-08-01-20 про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість;

- зобов`язати відновити в реєстрі платників податку на додану вартість запис про реєстрацію позивача.

Ухвалою від 15.03.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 01.04.2019 р.

Ухвалою від 24.04.2019 р. розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 13.05.2019 р.

13.05.2019 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до яких ТОВ "САДАР-М" просить:

- залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Державну фіскальну службу України;

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у неприйнятті від ТОВ САДАР-М договорів про визнання електронних документів № 130920171 від 13.09.2017 року, № 150920171 від 15.09.2017 року, № 210920171 від 21.09.2017 року, № 101020171 від 10.10.2017 року, заяви про приєднання від 29.01.2018 року № 1 до договору про визнання електронних документів від 01.12.2017 року № 2655001, заяви про приєднання від 31.01.2018 року № 1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року № 2103002, заяви про приєднання від 13.02.2018 року № 1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року № 2103002, заяви про приєднання від 19.02.2018 року № 1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року № 2103002, заяви про приєднання від 22.02.2018 року № 1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року № 2103002, заяви про приєднання від 28.02.2018 року № 1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року № 2103002;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України вчинити дії, направлені на прийняття від ТОВ САДАР-М заяви про приєднання від 28.02.2018 року № 1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року № 2103002.

Ухвалою від 13.05.2019 р. заява про збільшення позовних вимог залишена без руху для усунення її недоліків, шляхом надання до суду: копії заяви про збільшення позовних вимог, позовної заяви від 14.03.2019 р. разом із доданими до неї документами; заяви про поновлення строку звернення до суду із позовною вимогою про оскарження бездіяльності ДФС України; документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

На виконання зазначеної ухвали, позивач подав до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1921, 00 грн., копії позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог разом із додатками для направлення другому відповідачу по справі ДФС України, однак долучені документи не завірені належним чином.

Також, позивач надіслав до суду клопотання про поновлення строків звернення до суду із позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльність ДФС України щодо неприйняття від ТОВ САДАР-М заяв та договорів за 2017-2018 р.р.

Клопотання обґрунтоване тим, що на думку позивача строк звернення до адміністративного суду із вищевказаними вимогами не обмежується нормами КАС України, тому в даному випадку слід застосувати строки передбачені ст. 102 ПК України (1095 днів). Таким чином, ТОВ «САДАР-М» просить визнати поважними причини пропуску строку шестимісячного строку звернення до суду із вимогами до ДФС України та поновити їх.

Суд не погоджується із таким твердженням позивача з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 56.1. статті 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 ПК України визначені строки давності оскарження рішень контролюючого органу, які становлять 1095 днів.

Із аналізу наведених правових норм слідує, що строки давності, які становлять 1095 днів, розповсюджуються виключно на оскарження рішень податкового органу.

Суд відмічає, що нормами податкового кодексу не визначено окремих норм КАС України щодо строків оскарження дій або бездіяльності податкових органів.

Відтак, у даному випадку належить застосовувати строки звернення до суду визначенні ст.122 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із заяви позивача слідує, що останній оскаржує бездіяльність ДФС України, яка полягає у неприйнятті від ТОВ САДАР-М договорів та заяв за 2017-2018 р.р. (остання дата 28.02.2018 р.). Також, просить ДФС України вчинити дії, направлені на прийняття від ТОВ САДАР-М заяви про приєднання від 28.02.2018 р.

Тобто, надаючи до суду 13.05.2019 р. заяву про збільшення позовних вимог, позивач просить визнати протиправною бездіяльність ДФС України, що була вчинена в період з 2017 до 28.02.2018 р.р.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач, звертаючись із вказаними позовними вимогами, пропустив шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст. 122 КАС України.

Отже, заява позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, так як причини такого пропуску не є обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог .

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "САДАР-М" про збільшення позовних - залишити без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "САДАР-М" сплачений судовий збір в розмірі 1921, 00 грн. відповідно до квитанції № 3979 від 27.05.2019 р.

Повернути заяву разом з доданими документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Морська Г.М.