Справа № 540/597/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 травня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/597/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Ковбій О.В.,

секретар: Васильєвої В.В.,

за участі: представників позивачів - Мороз А.І., Фінкевича В. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Корнєвої Ю.В.

представника третьої особи - Фокіна А.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про відвід судді Ковбій О.В. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСІЛЬГОСПМАШ", Приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" до Херсонської міської ради, , за участі третьої особи - Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 05.06.2018 р. №1398,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просять визнати протиправним та нечинним рішення Херсонської міської ради від 05.06.2018 р. №1398 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона".

Ухвалою суду від 29.03.2019 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

08.04.2019 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.04.2019 року.

18.04.2019 року ухвалою суду справу об`єднано зі справою 540/731/19 із присвоєнням номеру справи № 540/597/19.

Протокольними ухвалами суду, проголошеними в судовому засіданні 25.04.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі в справі третіх осіб, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.05.2019 року.

22.04.2019 року та 07.05.2019 року відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні 10.05.2019 року судом розглянуто відповідні клопотання та відмовлено в їх задоволенні, про що винесено ухвалу.

Також, в судовому засіданні 10.05.2019 року судом задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" - об`єднано в одне провадження адміністративні справи № 540/597/19 та № 540/930/19 із присвоєнням номеру справи № 540/597/19.

Підготовче засідання об`єднаної справи призначено на 21 травня 2019 р.

Враховуючи, що під час підготовчого засідання у даній справі судом було завершено проведення всіх підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, протокольною ухвалою суду, проголошеною 21.05.2019 року, підготовче провадження у даній справі закрито, та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні на 30.05.2019 року.

В судове засідання на вказану дату представники сторін з`явились.

Представником відповідача заявлено відвід судді Ковбій О.В. мотивований тим, що, на думку відповідача, на стадії підготовчого провадження суддя в ухвалі про відмову в задоволенні клопотання Херсонської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду, надала оцінку фактам, що підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті.

З цього відповідач робить висновок, що передчасна оцінка суддею питань, що мають розглядатись під час вирішення справи по суті, є достатньою підставою для сумнівів в об`єктивності судді, а отже й для її відводу.

Представники позивачів проти задоволення заяви про відвід заперечували, вважав її необґрунтованою.

Представник третьої особи заяву відповідача підтримав.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Так, заявляючи відвід, позивач посилається на п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, згідно якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Конкретизуючи підстави представник міської ради зазначив, що з позовної заяви та відзиву на позов чітко вбачається, що сторони мають протилежні позиції стосовно того, чи є оскаржене рішення Херсонської міської ради нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії. Натомість, суддею на стадії підготовчого провадження в ухвалі про відмову в задоволенні клопотання Херсонської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду, надано оцінку фактам, що підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвала про відкриття провадження у справі №540/597/19 від 08.04.2019 року направлена на адресу Херсонської міської ради 09.04.2019 року та отримана нею 10.04.2019 року, що підтверджується підписом вповноваженої особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з реєстраційним №078.

На першій сторінці означеної ухвали суду від 08.04.2019 року зазначено: "Як вбачається з заявленого позову, предметом розгляду даної справи є рішення Херсонської міської ради від 05.06.2018 р. №1398 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона". Згідно визначення нормативно-правового акта, яке міститься в п.18 ч.1 ст. 4 КАС України наведене рішення відповідача є нормативно-правовим актом."

З огляду на викладене, висновок суду про те, що оскаржене в рамках даної адміністративної справи рішення Херсонської міської ради є нормативно-правовим актом сформований судом 08.04.2019 року та став відомий відповідачу 10.04.2019.

Наведене свідчить про помилковість висновку представника позивача, що судом оцінка обставинам справи (зокрема щодо правової природи оскарженого рішення) надана на стадії підготовчого провадження, оскільки така оцінка була здійснена судом, ще при відкритті провадження у справі.

Більш того, зазначений висновок суду став підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та для зобов`язання відповідача, відповідно положень ч.4 ст. 264 КАС України опублікувати оголошення про оскарження рішення Херсонської міської ради від 05.06.2018 р. №1398 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона" у виданні, в якому це рішення було або мало бути офіційно оприлюднене не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання.

Тобто днем, з якого слід обраховувати початок перебігу 10-денного строку на подачу відповідачем заяви про відвід з підстав визначення судом оскарженого рішення як нормативно-правового акту, є 10.04.2019 року. Натомість, ним реалізовано це право лише у судовому засіданні 30.05.2019 року.

З урахуванням того, що всі наведені відповідачем підстави для відводу судді існували станом на дату відкриття провадження у справі та були відомі позивачу, суд дійшов висновку про несвоєчасність звернення позивача з заявою про відвід судді.

З приводу підстав вказаних відповідачем, слід зазначити наступне. Так, як підстава для відводу, зазначена п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Проте, фактично, жодних доказів наявності таких обставин Херсонською міською радою не надано. Лише зазначено, що суд передчасно надав оцінку певним обставинам справи, зокрема, тому чи є рішення Херсонської міської ради від 05.06.2018 р. №1398 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона" нормативно-правовим актом.

При цьому суд звертає увагу, що представник відповідача, зазначивши в заяві означену обставину, не вказав, яким чином вона може свідчити про упередженість судді або викликає сумнів в її об`єктивності.

Стосовно самої підстави, суд зазначає наступне.

Так, п.п.4,6 ч.1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого: чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч.9 цієї ж статті про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Наведені положення статті КАС України породжують обов`язок суду на стадії відкриття провадження у справі визначити за правилами якого позовного провадження має розглядатись адміністративна справа.

Частинами 3,4 ст. 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, серед іншого, у спорах щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

У разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

З аналізу зазначеного вбачається, що для вирішення питання за правилами якого позовного провадження має розглядатись адміністративна справа визначальним є аналіз предмету та підстав позову, оскільки КАС України передбачений не однаковий порядок розгляду різних категорій адміністративних справ. Більш того, для окремих категорій справ, як в даному конкретному випадку, визначення предмету позову, окрім іншого, має значення для встановлення кола осіб, що мають право звертатись з відповідною категорією позовів та строків на це звернення.

Таким чином, в даному випадку, вирішення судом питання чи є оскаржене рішення Херсонської міської ради нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії є обов`язком суду на стадії відкриття провадження у справі та не може бути розцінено сторонами, як свідчення необ`єктивності судді. В інакшому випадку, відкриття провадження у справі без визначення правової природи оскарженого рішення призвело б до порушення правил розгляду справи та мало б наслідком скасування судового рішення з підстав наявності процесуальних порушень.

Окрім наведеного, ч.4 ст. 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Тобто доводи, якими керувалась суддя при прийнятті процесуального рішення - відмови в задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не може бути підставою для відводу.

З аналізу зазначеного та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

На підставі викладеного суд наголошує, що Херсонська міська рада не навела належного обґрунтування наявності підстав для відводу судді Ковбій О.В., передбачених ст. 36 КАС України, а розглянута судом заява подана з порушенням строку, встановленого ч.3 ст. 39 КАС України.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі та передає заяву іншому судді для розгляду питання про відвід .

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід судді - до вирішення питання про відвід

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 236, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву представника Херсонської міської ради про відвід судді Ковбій О.В. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСІЛЬГОСПМАШ", Приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" до Херсонської міської ради , за участі третьої особи - Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 05.06.2018 р. №1398 до розгляду заяви про відвід судді Ковбій О.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ковбій О.В.