Справа № 420/718/19
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/718/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

за участю: секретаря судових засідань Селімової О.В.;

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Охотнікова В.В. ,

представника третьої особи Лубковського І.А. Шолар О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Чорноморського міського голови ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення №389-VII від 25.01.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чорноморської міської ради Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Чорноморського міського голови Хмельнюка Валерія Яковича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення №389-VII від 25.01.2019 року.

Позов мотивовано тим, що рішенням яке є предметом спору даної справи було порушено право позивача на працю та воно було прийнято відповідачем із перевищенням повноважень.

Позивач посилаючись на ст.,ст. 5, 160-161, 241-246,250-251 КАС України вважала, що її позов підлягає задоволенню.

Ухвалою судді від 12.02.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22.05.2019 року.

У судове засідання з`явилися позивач та її представник, позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позові.

В судове засідання з`явився представник відповідача, щодо задоволенню позову заперечувала з підстав викладених у запереченні.

У судове засідання зявилася також представник третьої особи Лубковського ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву слухати справу за його відсутності, з позовними вимоги позивача не погодився, просив слухати справу з урахуванням його письмових пояснень.

У судове засідання також не з`явилася третя особа - ОСОБА_4 , про слухання справибув повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши справу за правилами загального позовного провадження, дослідивши надані та зібрані докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, третьої особи, суд встановив наступні обставини:

24.01.2014 року розпорядженям Іллічівського міського голови №6-к про призначення на посаду на підставі Рішення Іллічівської міської ради від 24.04.2014 року №443- VI «Про затвердження на посаду заступника Іллічівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» було призначено на посаду заступника Іллічівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, керуючим справами виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Чумель Н.І.

Рішенням Чорноморської міської ради Одеської області №68-VII від 12.03.2016 року ОСОБА_1 було затверджено на посаду заступника Чорноморського міського голови (економіка та фінанси).

29.12.2016 року Виконавчим комітетом Чорноморської міської Ради було прийнято Рішення №490 від 29.12.2016 року «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради»

Додатком до Рішення Виконавчого комітету Чорноморської міської Ради №490 від 29.12.2016 року було визначено перелік повноважень ОСОБА_1 , як заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради.

30.07.2018 року депутат Чорноморської міської Ради Сміренський І ОСОБА_8 звернувся з депутатським зверненням щодо надання йому змістовних та обгрунтованих пояснень причин, з яких ОСОБА_1 , як заступник міського голови не звітувала в другому півріччі 2017 року на сессіях міської ради та не звітувала перед територіальною громадою про свою діяльність в 2018 році.

08.01.2019 року депутат Чорноморської міської Ради Одеської області ОСОБА_9 . звернувся до Постійної комісії з фінансово-економічних питань, бюджету, інвестицій та комунальної власності з листом вх.№ 962 щодо включення до порядку денного постійної комісії питання «Про звіт заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 та надання оцінки її роботи» та винесення даного питання на розгляд пленарного засідання сессії міської ради».

10.01.2019 року на засіданні постійної комісії з фінансово-еконномічних питань, бюджету, інвестицій так коммунальної власності комісія рекомендувала заслухати звіт заступника міського голови Чумель Н.І. на пленарному засіданні сессії Чорноморської міської Ради Одеської області.

22.01.2019 року позивачка звернулася до Чорноморського міського голови із заявою про надання їй чергової відпустки тривалістю 60 календарних днів із послідуючим її звільненням з 24.03.2019 року за власним бажанням.

22.01.2019 року Чорноморським міським головою було винесено розпорядженя №19-а «Про надання відпустки», згідно якого позивачці буда надана відпустка починаючи з 23.01.2019 року по 24.03.2019 року включно, з послідуючим звільненням за власним бажанням в останій день відпустки, а саме 24.03.2019 року.

Також Чорноморською міською радою Одеської області було підготовлено проект Рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Чорноморської міської ради Одеської області Чумель Наталію Іванівну».

Так 25.01.2019 року на двадцять восьмій сессії Чорноморської міської ради Одеської області VII скликання, Чорноморською міською радою було винесено рішення №389- VII «Про дострокове припинення повноважень та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Чорноморської міської ради Одеської області Чумель Наталію Іванівну».

Даним рішенням Чорноморська міська рада Одеської області вирішила:

1. Визнати роботу заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Чорноморської міської ради Одеської області Чумель Наталію Іванівну незадовільною.

2. Достроково припинити повноваження та звільнити ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Чорноморської міської ради Одеської області.

3. Вивести ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.

4. Рекомендувати міському голові ОСОБА_3 не вносити на розгляд повторно пропозицію щодо обрання ОСОБА_1 до кладу виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, на посаду заступника міського голови або інші виборні посади у складі Чорноморської міської ради Одеської області, а також заборонити призначати її виконуючою обов`язки міського голови та на будь-які інші посади в органах Чорноморської міської ради Одеської області. У разі перебування ОСОБА_1 на лікарняному або у відпустці під час прийняття даного рішення, наказ про її звільнення видати у перший день виходу на роботу після лікарняного або відпустки.

5. Службі персоналу виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області оформити звільнення ОСОБА_1 згідно чинного законодавства про працю.

6. Відділу бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області здійснити розрахунок з ОСОБА_1 при звільненні відповідно до чинного законодавства.

7. Контроль за виконання рішення покласти на постійну коміссію з фінансово-економічних питань, бюджету, інвестицій та коммунальної власності.

Не погоджуючись зі своїм звільненням та з спірним рішенням, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення про дострокове припинення повноважень та звільнення ОСОБА_1 з органів місцевого самоврядування, суд виходив з того, що порядок звільнення працівників, які займають виборні посади регулюється ст. 147-1 Кодексу законів про працю.

Так відповідно до ч. 3 ст. 147-1 Кодексу законів про працю працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2 ст. 10 регламенту Чорноморської міської ради Одеської області, обрання і звільнення з посад посадових осіб (крім міського голови), формування виконкому, постійних і тимчасових комісій, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету, яких рада призначає, затверджує, згідно ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є виключною компетенцією ради.

Так згідно Методичних рекомендацій щодо особливостей звільненя посадових осіб із органів місцевого самоврядування, що є додатком до листа Головдержслужби від 06 лютого 2002 року №46/621, заступник сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючий справами (секретар) виконавчого комітету можуть також бути звільнені з посади із підстав, передбачеих Кодексом законів про працю України, Законом України «Про боротьбу з корупцією», а також на підставі і в порядку, визначеному статею 20 Закону України «Про службу в орган місцевого самоврядування». У цьому випадку при їх звільненні у трудовій книжці робиться запис з посиланням на відповідні пункт і статтю цих законів із зазначенням дати і підстави звільнення (рішеня сессії ради, його дата і номер), порядкового номеру запису.

Також Верховний Суд України у своїй постанові від 17.02.2015 року у справі №21-8а15 виклав правову позицію, що за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це не йдеться у спеціальному законі.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що Чорноморською міською радою було реалізовано свою компетенцію згідно Закону та прийнято оскаржуване рішення з урахуванням наявності заяви ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням.

Таким чином враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням матеріалів справи за даними обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Так суд зважаючи на відсутність врегулювання спеціальним Законом питання звільнення працівників місцевого самоврядування за власним бажанням прийшов до висновку, що відповідачем було застосовано у трудових правовідносинах з позивачкою норми Кодексу законів про працю України.

Відповідно до частини 1 статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Частиною 1 статті 38 КЗпП України визначено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Як встановлено судом, оскаржуване рішення було винесено після подання Чумель ОСОБА_10 . заяви про надання чергової відпустки та виявленого нею бажання щодо звільнення за власним бажанням.

У судовому засіданні ані позивачка, ані відповідач не заперечував щодо наявності вищевказаної заяви, а також той факт, що ОСОБА_1 не відкликала дану заяву.

Крім того у судовому засіданні також було встановлено, що ОСОБА_1 була звільнена саме на підставі її заяви про звільнення за власнпим бажанням.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка вважає, що оскаржуване рішення ради було прийнято із порушенням норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме ч. 1 та 2 ст. 59, де передбачено, що «рада в межах своїх поноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос».

Крім того ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачео, що « акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону україни «Про доступ до публічної інформації». При цьому проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Однак на думу позивачки в порушення зазначених вище норм законодавства, Регламенту проект оскаржуваного нею рішення не був оприлюднений, не розглядався на засіданнях профільних комісій, не був погоджений з юридичним відділом, не надавався позивачці та був наданий міському голові для внесення до порядку денного за один день до початку роботи ссесії.

Разом з тим суд не може погодитися з подібною думкою позивачки, оскільки відповідно до п.2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобовязані опилюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо-організаційних), прийняті розпорядником інформації, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Таким чином даною нормою встановлено вичерпний перелік проектів рішень, що підпадають під дію Закону та підлягають оприлюдненню і обговоренню.

З аналізу вищевказаної норми суд приходить до висновку, що дане рішення є внутрішньо-організаційним актом індивідуальної дії, який не підлягає обовязковому опилюдненю відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та подібна позиція узгоджується з висновками, які містяться у Постанові Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 804/16525/15.

Крім того суд також не може погодитися з думкою позивачки щодо того, що проект рішення повинен попередньо бути розглянутим на засіданні постійної комісії, однак ч. 4 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено вичерпний перелік питань, які за дорученням ради або за власною ініціативою поппередньо розглядається постійними комісіями.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань.

Отже вищезазначеними нормами питання дострокового припинення повноважень заступника міського голови не передбачено серед вичерпного переліку питань, які за дорученням ради або за власною ініціативою розглядаються постійними комісіями.

Також суд звертає увагу, що 10.01.2019 року на засіданні постійної комісії з фінансово-еконномічних питань, бюджету, інвестицій так комунальної власності комісія рекомендувала заслухати звіт заступника міського голови Чумель Н.І. на пленарному засіданні сессії Чорноморської міської Ради Одеської області, що також спростовує вищезазначене твердження позивачки.

Суд також не погоджується з думкою позивачки щодо того, що саме звільнення заступника міського голови у разі відсутності попереднього розгяду на засіданні постійної комісії може бути лише за пропозицією міського голови, проте подібне твердження суперечить нормам чинного законодавства.

Так ст. 10 Закону України «Про службу в орган місцевого самоврядування» передбачено, що прйняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду заступника голови з питань діяльності виконавчих органів здійснюється шляхом затвердження відповідною радою.

Відповідно до п.2 ст.10 регламенту, обрання і звільнення з посад посадових осіб (крім міського голови), формування виконкому, постійних і тимчасових комісій, заслуховування звітів постійних комісій. Заступників голові міського голови, керуючого справами виконавчого комітету, яких рада призначає або затверджує, згідно ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є виключно компетенцією ради.

Згідно до ч.2 ст. 75 Закону України територіальна громада у будь-який час може достроково припинити повноваження органів та посадових осіб місцевого смоврядування, якщо вони порушують Конституцію та закони україни, обмежують права і свободи громадян, не забезпечують здійсненя наданих їм законом повноважень.

Пуктом 11 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно компетенцією міських рад є заслуховування звітів посадових осіб, яких вона призначає або затверджує.

Таким чином враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що законом не передбачений порядок звільнення заступника міського голови лише за пропозицією міського голови, а повноваження щодо звільнення заступника міського голови відноситься до дискреційних повноважень відповідної ради.

Крім того суд також не може погодитися з тим, що була порушена процедура прийняття рішеня, оскільки згідно з п. 6 ст. 31 регламенту ради, рішення вважається прийнятим, коли за нього проголосувало більше половини депутатів від загального складу ради, тобто 19 голосів.

При цьому на пленарному засіданні сессії Чорноморської міської ради Одеської області, яке відбулося 25.01.2019 року, були присутніми 33 депутата, тобто більше половини від загального складу ради, а тому суд робить висновок проте, що згідно регламенту ради та положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ссесія ради була повноважною для прийняття рішення.

За пропозицією постійної комісії до порядку денного були включені питання «Про звіт заступника міського голови Чумель Н.І. щодо повноважень, покладених нею згідно з посадовою інструкцією за період роботи з 2015 року по 2018 рік та надання оцінки її діяльності, а також за пропозицією депутата ОСОБА_9 питання «Про дострокове припинення повноважень та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Чорноморської міської ради Одеської області Чемель Наталії Іванівни».

Загалом за порядок дений, до якого були включені дані питання, проголусувало 29 депутатів.

Частино 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Також відповідно до ч. 13 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Аналогічні приписи містяться у п.9 ст. 24 Регламенту Чорноморської міської ради.

Позивачка була присутня на засіданні та особисто приймала у неї участь шляхом надання звіту про свою діяльність за вищевказані періоди.

За наслідками розгляду питань порядку денного на засіданні сессії Чорноморської міської ради Одеської області, яке відбулося 25.01.2019 року 22 депутати підтримали пропозицію «Про прийняття звіту заступника міського голови Чумель Н.І. щодо повноважень, покладених на неї згідно з посадовою інструкцією, за період її роботи починаючи з 2015 року по 2018 рік та визнання звіту незадовільнпим».

Також 22 депутати проголосували за прийняття проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_11 ».

Як вбачається з матеріалів справи підставами дострокового припинення повноважень у даному рішенні було зазначено:

· Незадовільна координація у сфері соціально-економічного розвитку міста

· Неналежне вирішення бюджетних і фінансових питань

· Систематична відсутність передбаченого законом звіту про свою діяльність

перед територіальною громадою протягом усього часу перебування на посаді.

Враховуючи вищезазначені висновки більшість депутатського корпусу роголосувала за незадовільну роботу позивачки.

Крім того зважаючи, що ОСОБА_1 входила до складу виконавчого комітету за посадою, як заступник голови то припинення роботи на посаді заступника міського голови була достатньою підставою для виключення її зі складу виконавчого комітету.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Також суд не може погодитися із твердженням позивачки про те, що вона вчасно та постійно звітувала перед територіальною громадою про виконання покладених на неї обовязків через ЗМІ, а саме через газету «Чорноморський маяк».

Так відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування є підзвітними, підконтрольними і відповідальними перед територіальними громадами. Вони періодично, але не менш як два рази на рік, інформують населення про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, з інших питань місцевого значення, звітують перед територіальними громадами про свою діяльність.

Частиною 1 ст. 10 Регламету Чорноморської міської ради Одеської області,постійні і тимчасові комісії, депутатські фракції та групи, виконавчі органи ради, заступники міського голови, керуючий справами виконавчого комітету підзвітні та підконтрольні раді.

Крім того, суд критично ставиться до посилань позивачки на той факт, що вона звітувала перед теиторіальною громадою про свою роботу на посаді заступника міського голови, шляхом здійснення переодичних публікацій в газеті «Чорноморський маяк», оскільки зазначена інформація спрстовується Листом редакції «Чорноморський маяк» від 18.03.2019 року №15 відповідно до якого в даній газеті не публікувалися звіти про діяльність заступника міського голови Чумель Н ОСОБА_12 , як посадової особи місцевого самоврядування.

Відносно інформації згідно листа редакції від 05.02.2019 року №11 на який посилається позивачка у своїй позовній заяві, то редакцією також розяснено, що в даному листі зазначений узагальнений перелік публікацій за 2016 2018 роки, яка розміщувалася з метою інформування жителів м. Чорноморська щодо актуальних соціальних, економічних та фінансових питань.

А тому суд дійшов висновку, що позивачка будучі посадовою особою місцевого самоврядування та обіймаючи посаду заступника міського голови, була зобов`язана не менш як два рази на рік звітувати перед територіальною громадою про свою діяльність, чого вона не робила за період роботи на даній посаді, а доводи про те, що нею виконувалися вимоги щодо звітування перед територіальною громадою не були підтверджені у судовому засіданні належними доказами.

Окремо суд звертає уваги на доводи позивачки про порушення її права на працю оскаржуваним рішенням, а саме п. 4 даного рішення, яке нібито перешкоджає позивачці у працевлаштуванні.

Так п. 4 даного рішення відповідач рекомендував міському голові ОСОБА_3 не вносити на розгляд повторно пропозицію щодо обрання ОСОБА_1 до кладу виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, на посаду заступника міського голови або інші виборні посади у складі Чорноморської міської ради Одеської області, а також заборонити призначати її виконуючою обов`язки міського голови та на будь-які інші посади в органах Чорноморської міської ради Одеської області. У разі перебування ОСОБА_1 на лікарняному або у відпустці під час прийняття даного рішення, наказ про її звільнення видати у перший день виходу на роботу після лікарняного або відпустки, проте даний пункт рішення на думку суду носить лише рекомендаційний характер та не створює для позивачки правових наслідків, які порушують її права.

На думку суду позивачкою під час судового розгляду не було доведено суду які саме негативні наслідки були спричинені позивачці п. 4 даного рішення та яким чином вони вплинули на її працевлаштування.

Як зазначав Верховний Суд України у Постанові від 23.05.2017 року по справі №800/541/16, порушення вимог закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем обґрунтовано та урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись статтями 9, 77-78, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Чорноморського міського голови ОСОБА_13 Валерія ОСОБА_14 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення №389-VII від 25.01.2019 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст Рішення виготовлено та підписано суддею 27.05.2019 року.

Суддя О.Г. Гусев

.