Справа № 396/566/19
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/566/19
Провадження № 2-а/396/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання - Пономаренко Р.В.,

представника позивача адвоката Ведющенка В.В.,

представника третьої особи Скляренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області справу № 396/566/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Мусатенка Володимира Олександровича, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет судового спору: Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 998604 від 19.03.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Ведющенко В.В., який діє в інтнресах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до молодшого лейтенанта поліції Мусатенка Володимира Олександровича, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет судового спору: Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 998604 від 19.03.2019 року, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення 19 березня 2019 року о 09.36 год. ОСОБА_1 керуючи т/з рухався зі швидкістю 168 км/год та перевищив встановлену швидкість на 58км/год, швидкість вимірювалась приладом TRUCAM ТС 00 0735, чим порушив п. 12.9 б ПДР перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вважав, що вимірювання швидкості руху автомобіля було проведено інспектором патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI20/20TruCAM серійний номер №ТС000735, вчинено безпідставно та отримані технічні данні щодо швидкості покладені в основу обставин правопорушення не законно. Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 ТгиСАМ», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року. Просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

28.03.2019 року ухвалою Новоукраїнського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 05 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, у якій роз"яснено відповідачу подати відзив (пояснення) на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи по суті на 22.04.2019 року.

19.04.2019 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив від представника третьої особи управління патрульної поліції в Черкаській області Скляренко М.О. на адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Мусатенка Володимира Олександровича, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет судового спору: Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 998604 від 19.03.2019 року, зі змісту якого вбачається, що Скляренко М.О. просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Крім того зазначила, що під час несення служби на автодорозі М-05 "Київ - Одеса" 19.03.2019 року відповідачем, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000735), було зафіксовано, що водій транспортного засобу Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, зі швидкістю 168 (сто шістдесят вісім) км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 58 (п`ятдесят вісім) км/год, чим порушив п. 12.9 б) ПДР України. Після чого, на підставі ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено.

Керуючись п. 2.1. ПДР, Відповідач повідомив водія про підстави зупинки та про необхідність пред`явити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Після встановлення особи водія, яким виявився позивач, відповідач, в порядку передбаченому ст. 278 КУпАП, ст. 279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз`яснив йому права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст. 258, ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову серії ЕАВ №998604 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці - 165 км + 50 м А/Д М-05 "Київ - Одеса", який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів.

Разом з цим, звертає увагу суду, що всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для ТгиСАМ визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13562, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 14.12.2018 р. та чинного до 14.12.2019 p., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000570, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «ТгиСАМ LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Впозовній заяві представник позивача вказує на неправомірність окаржуваної постанови, з тих підстав, що позивач правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю менше 110 км/год, але жодного доказу на обгрунтування своєї позиції не надав.

Крім того зазначає, що вимірювальні засоби TruCam, які наразі використовуються управлінням патрульної поліції в Черкаській області пройшли обов`язкову повірку, на підтвердження чого мають чинні свідоцтва, видані державним підприємством «Всеукраїнський державний науково- виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Мінекономрозвитку України.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, яка не має підстав для скасування.

22.04.2019 року ухвалою Новоукраїнського районного суду клопотання представника третьої особи Скляренко Марії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Відкладено розгляд справи до 15 травня 2019 року.

Судове засідання призначене на 15.05.2019 року на 09.35 годину та наступні судові засідання у даній справі проводити в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.

15.05.2019 року в зв"язку з неявкою відповідача та представника третьої особи розгляд справи відкладено на 22.05.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 22.05.2019 року, не з`явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 22.05.2019 року представник позивача адвокат Ведющенко В.В. заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини та доводи, що викладені в позовній заяві. Крім того зазначив, що є різниця в часі з моменту фіксації правопорушення та часом складання постанови.

В судове засідання 22.05.2019 року, молодший лейтенант поліції Мусатенко Володимир Олександрович не з`явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Представник Управління патрульної поліції в Черкаській області - Скляренко М.О. в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, подано відзив, який підтримано, додатково пояснивши, що під час розгляду справи відповідач роз`яснив позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП, повідомив про те, що факт вчинення ним правопорушення зафіксовано за допомогою спеціального технічного пристрою та запропонував ознайомитись з ним. Позивач ознайомлюватись із відеодоказами відмовився, розбіжності в часі обгрун6товує, що час зазначено початком часу внесення відомостей до службового планшету, що підтверджується і відео, але порушення було вчинено о 9.27 год. Крім того зазначила, що діючим законодавством до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію не передбачено проходження повторної сертифікації та єдиною обов`язковою умовою до їх використання є необхідність здійснення повірки, яка повинна проходити раз на рік.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі письмові докази, відзив на позовну заяву, відеодиск з фіксацією з місця адміністративного правопорушенн, що здійснювалась на нагрудний відео- реєстратор та реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що 19 березня 2019 року молодшим лейтенантом поліції Мусатенком Володимиром Олександровичем винесено постанову серія ЕАВ № 998604 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 19 березня 2019 року о 09.36 год. керуючи т/з рухався зі швидкістю 168 км/год та перевищив встановлену швидкість на 58км/год, швидкість вимірювалась приладом TRUCAM ТС 00 0735, чим порушив п. 12.9 б ПДР перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 10).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 12.9 б Правил дорожнього руху водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч.3 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Наказу МВС України «Про Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, шо відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

По суті зафіксованого в оскаржуваній постанові правопорушення суд зазначає наступне, в обґрунтування своєї позиції представник позивача адвокат Ведющенко В.В. зазначає, що дійсно, ОСОБА_1 19 березня 2019 року керував автомобілем LAND ROVER реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався трасою Київ - Одеса (166 км). Вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом приладом TRUCAM ТС 00 0735. Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 ТгиСАМ», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року. Вважав, що вимірювання швидкості руху автомобіля було проведено інспектором патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI20/20TruCAM серійний номер №ТС000735, вчинено безпідставно та отримані технічні данні щодо швидкості покладені в основу обставин правопорушення не законно.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с. 45).

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідачем до відзиву додано свідоцтво про повірку, яке досліджено судом.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13560, виданого ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів від 14 грудня 2018 року, чинне до 14.12.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС 000735, є придатним до застосування (а.с. 44).

Суд вважає за необхідне при розгляді адміністративного позову зазначити, що можливість використання виробу «TruCam» виробництва Laser Technology Inc також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 46-47).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицьким О.Г. від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

В матеріалах справи наявний фотознімок, щодо місця розташування дорожніх знаків 5.70 (165 км) на автомобільній дорозі М-05 та фотознімок здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 (серійний номер ТС000735), на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 168 км/год. (а.с. 42-43).

Відповідно до дослідженого при розгляді справи відеозапису-додаткудо відзиву(а.с.31) зробленого нагрудним реєстратором патрульного на оптичному диску, який суд приймає як належний та допустимий доказ, вбачається, що жодних клопотань від ОСОБА_1 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення молодшим лейтенантом поліції Мусатенком Володимиром Олександровичем -відповідачем та накладення на нього адміністративного стягнення не надходило. Після допущення порушення ПДР України, відразу було здійснено та зупинено позивача- ОСОБА_1 , інспектором йому було роз`яснено причину його зипинки, вказано на порушення та підтверджуючі докази. В подальшому інспектором було роз`яснено позивачу його права, строки оскарження вказаної постанови та порядок оплати штрафу, а також запропоновано ознайомитись з відеозаписом на якому зафіксовано перевищення швидкості, але позивач ознайомлюватись із відеодоказами відмовився. Крім того поліцейським було надано ОСОБА_1 на ознайомлення постанову про порушення зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 998604 від 19.03.2019 рокута документи, що підтверджують правомірність використання вимірювального приладу TruCamLTI 20/20 № ТС 000735, також позивач сфотографував вказаний вимірювальний прилад на власний мобільний телефон і лише після цього розпочато складання протоколу за допомогою службового планшету інспектора і в часі вчинення правопорушення дійсно відображено час початку складання протоколу, а не час вчинення правопорушення 9.36 год. замість 9.27.37 год. 19.03.2019 року, що підтверджено відеозаписом з нагрудного знаку поліцейського та завершено складання о 9.48 год., зазначена розбіжність жодним чином не спростовує неправомірність дій водія-позивача, який рухався зі швидкістю 168 км/год при дозволеній 110 км/год та лише свідчить про похибку в часі, яка встановлена судом та не може бути підставою для скасування правомірно винесеної пастанови відповідачем за перевищення швидкості на внесення змін до якої не перебачен6о нормами КУпАП.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується наявними у справі доказами, а постанова молодшого лейтенанта поліції Мусатенка Володимира Олександровича, серія ЕАВ № 998604 від 19.03.2019 року є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, у зв`язку з чим підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст. 77, 79, 241, 242, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Мусатенка Володимира Олександровича , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет судового спору: Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 998604 від 19.03.2019 року - залишити без задоволення, постанову без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст рішення складено 27.05.2019 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз