Справа № 725/1349/19
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/1349/19
Номер провадження 2-а/725/36/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Орловської Ю.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 15.02.2019 року відповідачем винесено постанову у справі про порушення митних правил №3399/40800/18 якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 438381,69 грн. по факту того, що він, будучи директором ТОВ «Фореста Верде» заявив в митних деклараціях неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів з метою зменшення розміру митних платежів, надавши митному органу інвойси №2053 від 04.06.2016 року та №16046 від 22.08.2016 року, які містили неправдиві відомості необхідні для визначення ціни імпортованих товарів.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та обставини на підставі яких митний орган прийшов до висновку про наявність в його діях складу правопорушення не відповідають дійсності, оскільки ним до митного контролю були подані інвойси, що були оформленні відправником товару та заявлені на при митному контролю в митних органах Туреччини.

Вказував на те, що митний орган дійшов висновку про неправдивість відомостей вказаних у зазначених інвойсах на підставі документів іноземною мовою, що не легалізовані належними чином на території України та не можуть вважатись належним та допустимим доказом.

Також, як на підставу задоволення своїх вимог посилався на те, що ст. 485 МК України передбачає наявність умислу спрямованого на зменшення суми митних платежів, проте при декларуванні та митному оформленні товарів ним використовувались відомості, що містились в оригіналах наданих йому документів до виготовлення яких він немає відношення.

Крім того, справа про порушення митних правил була розглянута без його участі, він був позбавлений можливості надавати свої пояснення, а копію оскаржуваної постанови отримав по пошті 22.02.2019 року.

На підставі вище наведеного, просив визнати протиправною та скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС від 15.02.2019 року у справі №3399/40800/18 та повернути справу до митного органу для повторного розгляду.

На вказану позовну заяву відповідачем подано відзив в якому останній позовні вимоги не визнав та пояснив, що на підставі контракту від 06.05.2016 року №1/16UA на поставку товарів, укладеного між ТзОВ «ФОРЕСТА ВЕРДЕ» в особі керівника Ліщук О.І. та фірмою «SIRECI DIS TICARET LTD. STI.» для митного оформлення товарів ТОВ «ФОРЕСТА ВЕРДЕ» в особі позивача подано електронну митну декларацію та товаросупровідні документи на переміщення через митний кордон України товару «Пряжа з синтетичних штапельних волокон» в яких містились відомості про вартість товару, що відрізняється від вартості, яка була зазначена в експортних деклараціях, що подані митним органам Туреччини, що в результаті призвело до зменшення нарахованої суми митних платежів. Підставою для запровадження справи про ПМП відносно ОСОБА_2 за ст. 485 МК України стала офіційна інформація, яка надійшла з митних органів Туреччини відповідно до якої були виявлені розбіжності у визначені митної вартості товарів. Вважає, що умисел позивача на вчинення вказаного правопорушення полягає в отриманні додаткових доходів, які не були сплачені в державний бюджет України як сума митних платежів.

У відповіді на відзив позивач заперечує обставини на які посилається відповідач, обґрунтовуючи правомірність своїх дій, вказуючи на те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що подані ним до митного контролю документи були підроблені чи змінені ним після відправки вантажу з Туреччини, а висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях та неповноті встановлених ним обставин.

Позивач в судове засідання не з`явився, в його інтересах діяла представник ОСОБА_1 , яка позовну заяву підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у ній, а також у відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні надала суду пояснення аналогічні змісту відзиву та просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 15.02.2019 року відповідачем винесено постанову якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 438381,69 грн. (а/с 39).

За змісту вказаної постанови вбачається, що 06.05.2016 року між ТзОВ «ФОРЕСТА ВЕРДЕ» в особі керівника Ліщук О.І. та фірмою «SIRECI DIS TICARET LTD. STI.» укладено контракт №1/16UA на поставку товарів на підставі якого представником ТзОВ «ФОРЕСТА ВЕРДЕ» Лішуком О.І. у Чернівецьку митницю ДФС 15.06.2016 року та 26.08.2016 року було подано до митного оформлення електронні митні декларації №40803001/2016/000253 від 15.06.2016 року, №408030001/2016/000391 від 30.07.2016 року, №408040001/2016/015288 ввід 26.08.2016 року та товаросупровідні документи, в тому числі інвойси №2053 від 04.06.2016 року та №16046 від 22.08.2016 року відповідно до яких через митний кордон України переміщувався товар «Пряжа NM 1/7 PUFI з синтетичних шпательних волокон - поліакріл 10%, акрил 90 %, однониткова, пофарбована, різних кольорів, у бобінах, розфасована не для роздрібної торгівлі» вартістю 3283,68 дол. США ( станом на 15.06.2016 року - 81812,71 грн.) та Пряжа NM 2/25 HATTUSH з синтетичних шпательних волокон - поліестер 10%, поліакрил 10%, акрил 80 %, двониткова, пофарбована, різних кольорів, у бобінах, розфасована не для роздрібної торгівлі. Пряжа NM 2/40/32 з синтетичних шпатель них волокон - акрил 100 %, двониткова, поварбована, різних кольорів у бобінах, розфасована не для роздрібної торгівлі» вартістю 17207,06 доларів США ( станом на 15.06.2016 року - 428712,95 грн.), загальною вартістю імпортованого товару 510525,66 грн., у зв`язку з чим нараховано розмір митних платежів в сумі 106032,14 грн., а також «Пряжа (NM 1/7.5) з синтетичних шпатель них волокон - нейлон 15%, акрил 85%, однониткова, пофарбована, різних кольорів, лінійною щільністю 146 децітекс у бобінах, розфасована не для роздрібної торгівлі» вартістю 22676,80 доларів США (станом на 26.08.2016 року - 574385,54 грн.) та «Пряжа NM 2/40/32 з синтетичних шпатель них волокон - акрил 100%, двониткова, пофарбована, різних кольорів, у бобінах, розфасована не для роздрібної торгівлі» вартістю 32434,35 доларів США (станом на 26.08.2016 року - 821536,62 грн.) загальною вартістю імпортованого товару 1395922,16 грн., у зв`язку з чим нараховано розмір митних платежів в сумі 306754,96 грн.

Листом ДФС України від 30.08.2018 року на адресу Чернівецької митниці ДФС було надіслано завірені належним чином копії комп`ютерних роздруківок експортних митних декларацій Туреччини та FACTURA/INVOICE щодо поставок товарів «Пряжа» на адресу ТзОВ «ФОРЕСТА ВЕРДЕ» в яких зазначено фактурну вартість вказаних вище товарів в сумі 29136,85 дол. США (станом на 15.06.20165 року - 725943,02 грн.) та 7363,43 дол. США (1858238,09 грн. - станом на 26.08.2016 року). Таким чином, при ввезені на митну територію України вказаних товарів сума митних платежів повинна була становити за ЕМД №40803001/2016/000253 від 15.06.2016 року та №408030001/2016/000391 від 30.07.2016 року - 150649,60 грн., що на 44617,46 грн. більше ніж фактично було сплачено та за ЕМД №408040001/2016/015288 ввід 26.08.2016 року - 408264,73 грн., що на 101509,77 грн. більше ніж фактично було сплачено.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, ОСОБА_2 було подано митному органу як підставу для митного оформлення товарів документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів та вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів в загальній сумі 146127,23 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ст. 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Так, судом встановлено, що 06.05.2016 року між ТзОВ «ФОРЕСТА ВЕРДЕ» та фірмою «SIRECI DIS TICARET LTD. STI.» укладено контракт №1/16UA на поставку товарів на підставі якого представником ОСОБА_3 у Чернівецьку митницю ДФС 15.06.2016 року та 26.08.2016 року було подано до митного оформлення електронні митні декларації №40803001/2016/000253 від 15.06.2016 року, №408030001/2016/000391 від 30.07.2016 року, №408040001/2016/015288 ввід 26.08.2016 року та товаросупровідні документи в тому числі інвойси №2053 від 04.06.2016 року та №16046 від 22.08.2016 року на переміщення через митний кордон України наступного товару - Пряжа NM 1/7 PUFI з синтетичних шпательних волокон - поліакріл 10%, акрил 90 %, однониткова, пофарбована, різних кольорів, у бобінах, розфасована не для роздрібної торгівлі», Пряжа NM 2/25 HATTUSH з синтетичних шпательних волокон - поліестер 10%, поліакрил 10%, акрил 80 %, двониткова, пофарбована, різних кольорів, у бобінах, розфасована не для роздрібної торгівлі. Пряжа NM 2/40/32 з синтетичних шпатель них волокон - акрил 100 %, двониткова, поварбована, різних кольорів у бобінах, розфасована не для роздрібної торгівлі», «Пряжа (NM 1/7.5) з синтетичних шпатель них волокон - нейлон 15%, акрил 85%, однониткова, пофарбована, різних кольорів, лінійною щільністю 146 децітекс у бобінах, розфасована не для роздрібної торгівлі» та «Пряжа NM 2/40/32 з синтетичних шпатель них волокон - акрил 100%, двониткова, пофарбована, різних кольорів, у бобінах, розфасована не для роздрібної торгівлі» вартістю 32434,35 доларів США. Вартість товару, що переміщувався на підставі поданих документів 15.06.2016 року ОСОБА_2 зазначено 510525,66 грн., а товарів, які переміщувались на підставі податних документів 26.08.2016 року - 1395922,16 грн.

Підставою для запровадження справи про ПМП та як наслідок притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил відповідач зазначає копії комп`ютерних роздруківок експортних митних декларацій Туреччини та FACTURA/INVOICE щодо поставок товарів «Пряжа» на адресу ТзОВ «ФОРЕСТА ВЕРДЕ» в яких зазначено фактурну вартість вказаних вище товарів в сумі 29136,85 дол. США (станом на 15.06.20165 року - 725943,02 грн.) та 7363,43 дол. США (1858238,09 грн. - станом на 26.08.2016 року).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що неправдивою була саме вартість товарів, яка вказана в ЕМД поданих Чернівецькій митниці ДФС, при цьому інформація, яка міститься в документах, які відповідач вважає електронними копіями документів іноземною мовою не можуть прийматись до уваги, оскільки відсутній їх належним чином засвідчений переклад, а також відомості про їх легалізацію з урахуванням положень ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» відповідно до якої документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України (а/с 55, 57).

Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справах «Кобець проти України», «Авшар проти Туреччини» сформовано принцип «поза розумним сумнівом», відповідно до якого доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. При цьому, розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що документи іноземною мовою не можуть вважатись належним та допустимим доказом у справі про ПМП за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_2 , оскільки вони не містять офіційного перекладу, а також не свідчать про те, що останнім було подано митному органу як підставу для митного оформлення товарів документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів з метою зменшення необхідних до сплати податків та зборів.

Враховуючи наведені недоліки, суд позбавлений можливості встановити факт наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України за обставин, що вказані у протоколі про ПМП №399/40800/18 на підставі якого винесена оскаржувана постанова.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу направити на новий розгляд Чернівецькій митниці ДФС з метою усунення вказаних вище недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 8, 9, 245, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 90,92, 95, 458, 460, 467, 485 ,489, 493, 494 МК України, ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС від 15 лютого 2019 року у справі про порушення митних правил №3399/40800/18 якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Справу про порушення митних правил №3399/40800/18 за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_2 - направити на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 27.05.2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна