Справа № 750/2661/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2019 року

Київ

справа №750/2661/19

адміністративне провадження №К/9901/13855/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів - Саприкіної І.В., Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №750/2661/19 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріної Людмили Григорівни про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.04.2019, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №750/2661/19 про залишення позову без розгляду.

В порядку статті 31, пункту 15 Перехідних положень КАС України за результатами автоматизованого розподілу від 22.05.2019 визначений склад суду.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями скаржник подав касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019, в якій просить скасувати зазначені рішення та ухвалити нове, яким направити матеріали справи №750/2661/19 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №4 від 22.02.2019, винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Шкуріною Людмилою Григорівною, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 96 КУпАП, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Одночасно із пред`явленням позову, позивачем було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з тих підстав, що при винесенні постанови позивач присутній не був, а отримав таку лише поштою 26.02.2019.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.04.2019 позов залишено без розгляду, оскільки позивач звернувся з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.04.2019 - залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як зазначено судами попередніх інстанцій, строк для оскарження постанови №4 від 22.02.2019 розпочався 23.02.2019 (наступний за днем винесення такої постанови) і закінчився 04.03.2019, а з позовом позивач звернуся лише 07.03.2019, тобто, з пропуском строку звернення до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку, що оскільки пропуск строку оскарження постанови стався через те, що позивач свідомо не скористався своїм правом на одержання постанови, відмовившись її отримувати в день проголошення, то відсутні поважні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів першої інстанції, перелік яких наведений у частині першій статті 294 КАС України, який включає й ухвалу суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду судом касаційної інстанції та не спростовують правильність висновків суду першої та апеляційної інстанцій.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідності відмови у відкритті касаційного провадження у справі №750/2661/19.

На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №750/2661/19.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.М. Чиркін

І.В. Саприкіна

А.А. Єзеров,

Судді Верховного Суду