Справа № 316/709/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

28 травня 2019 року (16 год. 01 хв.)Справа № 316/709/18 Провадження № ЗП/808/141/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Я.В.,

представник заявника Русаков С.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представників сторін:

позивача Дубков А.В.,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 не з`явився,

відповідача 3 не з`явився,

третя особа - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про роз`яснення судового рішення у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1.Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11)

2. Міського голови Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

3. Депутат Енергодрської міської ради VII скликання, голова Постійної комісії міської ради з питань економічного розвитку, бюджету,фінансів,розвитку підприємства та регуляторної політики Паламарь Ігор Михайлович (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд 3)

4. Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4: Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_3 Андрій Альбертович (71502 АДРЕСА_3 Запорізька АДРЕСА_4 , м АДРЕСА_5 , буд АДРЕСА_6 )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, Міського голови Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_4 Павла Олексійовича, Депутата ОСОБА_5 міської ради VII скликання, голова Постійної комісії міської ради з питань економічного розвитку, бюджету,фінансів,розвитку підприємства та регуляторної політики Паламарь Ігоря Михайловича, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_6 задоволено частково.

22.02.2019 за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 316/709/18 видано виконавчий лист.

06.03.2019 до суду надійшла заява Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про роз`яснення судового рішення у справі № 316/709/18. В обґрунтуванні заяви заявник зазначає, що виконувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.19 по справі № 316/709/18 має Енергодарська міська рада Запорізької області, а не Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області, як про це помилково зазначено у виконавчому листі. Крім того, заявник зазначає, що зі змісту винесеного рішення від 19.02.2019 останнє є незрозумілим та невизначеним в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області з 02.05.2018. Зазначає, що у Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області виникли труднощі у розумінні того хто саме має поновлювати ОСОБА_1 на посаді. Таким чином, виникла необхідність в більш повному та зрозумілому роз`ясненні судового рішення в цій частині.

Ухвалою суду від 07.03.2019 прийнято до розгляду заяву Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про роз`яснення судового рішення у справі № 316/709/18, та зазначено, що судове засідання для розгляду заяви буде призначено після повернення адміністративної справи до Запорізького окружного адміністративного суду.

21.05.2019 адміністративна справа №316/709/18 повернулася до Запорізького окружного адміністративного суду.

Для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення призначено судове засідання на 28.05.2019.

Позивач в судовому засіданні проти роз`яснення судового рішення заперечила, вважає рішення зрозумілим та таким, що не підлягає роз`ясненню. Крім того, зазначила, що відповідно до ч. 5 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради. У виконавчому комітеті сільської ради функції секретаря виконавчого комітету за рішенням ради може здійснювати секретар відповідної ради. Тобто, саме голова міської ради, який очолює Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області, повинен вчинити дії щодо поновлення на посаді ОСОБА_1

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав і просив роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області з 02.05.2018.

Представник відповідача 1,2,3 і третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення судового рішення вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його незрозумілість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 19.02.2019 по справі 316/709/18 викликає труднощі в його розумінні, натомість відповідач просить надати роз`яснення щодо процедури його виконання, а фактично просить суд роз`яснити яким чином відповідачу виконувати судове рішення.

Однак вирішення питання щодо порядку поновлення ОСОБА_1 на посаді, не відноситься до компетенції суду за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Роз`яснення порядку та умов врахування висновків, відображених в судовому рішенні, чи порядку вчинення подальших дій суб`єктом владних повноважень до компетенції суду не відноситься.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. ст. 241-243, 248, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про роз`яснення судового рішення у справі №316/709/18 (Провадження № ЗП/808/141/18) -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 31.05.2019.

Суддя О.В.Конишева