Справа № 643/13853/18
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/237/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Гриценко Сергія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28.09.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки у позові зазначено отримання копії постанови по пошті 11.09.2018 р., але не додано до позовної заяви доказів цього та поважності пропуску ним строків на звернення до суду з вказаним позовом, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішення питання про поновлення такого строку та заявнику надано строк для усунення недоліків

Вказану ухвалу суду заявник отримав особисто 10.10.2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням. Недоліки вказані в ухвалі суду в повному обсязі усунуті не були. Позивачем не надано доказів, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Гриценко Сергія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачеві у зв`язку з неусуненням недоліків.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05.11.2018 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. У своїй постанові Другий апеляційний адміністративний суд зазначив, що суд першої інстанції мав вирішити заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду за наявними матеріалами справи.

Відтак, 26.09.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначена позовна заява була направлена поштою 24.09.2018 року, що підтверджується поштовим конвертом.

16.10.2018 року позивачем надано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 28.09.2018 року. З вказаної заяви вбачається, що позивач просить поновити строк на звернення до суду з вказаним позовом та зазначив, що згідно роздруківки з сайту «Укрпошти», копію постанови суду він отримав 12.09.2018р., а не 11.09.2018 року.

В той же час, позивачем зазначено, що він звертався за правовою допомогою, у зв`язку з чим пропустив строк для звернення з вказаним позовом до суду, однак, жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин суду надано не було.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений судом строк в повному обсязі усунуто не було, позовна заява, відповідно до ст.169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з позовною заявою до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Гриценко Сергія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що були підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова