Справа № 804/1477/15
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 804/1477/15

адміністративне провадження № К/9901/9980/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015р. (судді - Дурасова Ю.В., Туркіна Л.П., Коршун А.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» (далі - Уповноважена особа Фонду) щодо невключення її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Універсальний» №В20-207517/Т від 05.08.2014р.;

зобов`язати Уповноважену особу Фонду включити її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Універсальний» №В20-207517/Т від 05.08.2014р.;

визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невключення її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором банківського вкладу «Універсальний» №В20-207517/Т від 05.08.2014р.;

зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) включити її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Універсальний» №В20-207517/Т від 05.08.2014р.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що вона є вкладником у розумінні статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не включення її до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позбавило її можливості отримати суму відшкодування, яка гарантована вкладнику законом. Посилається на відсутність законних підстав для відмови їй у виплаті гарантованої суми коштів за договором депозиту та не включення її до реєстру вкладників.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015р. скасовано постанову суду першої інстанції, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Актабанк» щодо невключення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Універсальний» №В20-207517/Т від 05.08.2014р.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Актабанк» включити позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Універсальний» №В20-207517/Т від 05.08.2014р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З ухваленим у справі рішенням апеляційного суду не погодилась Уповноважена особа Фонду, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що дії Уповноваженої особи Фонду повністю відповідають положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», перевіркою виявлено, що договір банківського вкладу, укладений між позивачем та банком, має ознаки нікчемності правочину на підставі ч. 3 ст. 38 цього Закону, зокрема, такого, що призвело до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, а тому до нього правомірно застосовано відповідні наслідки.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частин 1, 2, 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб`єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

Згідно частин 1, 2, 5, 6 статті 27 цього Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно пункту 7 частини 3 статті 38 цього Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстави, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Частиною 4 статті 38 цього Закону передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

В ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.08.2014р. між позивачем та ПАТ «Актабанк» укладено Договір банківського вкладу «Універсальний» №В20-207517/Т. (а.с. 8 - 9)

Відповідно до Розділу І цього Договору банк приймає від позивача на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 150000 грн у тимчасове користування терміном у 3 місяці з 05.08.2014р. по 05.11.2014р. включно під 13% річних, днем надходження вкладу у банк є 05.08.2014р.

Згідно пункту 1.2. та 1.2.1. Договору кошти на вкладний (депозитний) рахунок можуть бути внесені вкладником готівкою, перераховані з іншого власного вкладного (депозитного) або поточного рахунку.

На вкладний (депозитний) рахунок можуть зараховуватися кошти, які надійшли на ім`я вкладника (власника рахунку) від іншої особи. У цьому разі вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи надавши їй необхідні дані про свій вкладний (депозитний) рахунок.

Відповідно до меморіального ордеру від 05.08.2014р. №120846 на банківський вкладний рахунок позивача № НОМЕР_1 надійшли кошти в сумі 150000 грн від іншої фізичної особи - ОСОБА_2 , призначення платежу - «перерахування з депозиту №В20-21059/Т від 29.07.2014р. для залучення коштів на депозит згідно договору №В20-207517/Т від 05.08.2014р. (а.с. 10)

Перерахування коштів проведено на підставі заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Актабанк» від 05.08.2014р., в якій останній просив перерахувати грошові кошти в сумі 150000 грн з його депозитного рахунку № НОМЕР_2 згідно договору №В20-21059/Т від 29.07.2014р. на депозитний рахунок № НОМЕР_1 згідно договору №В20-207517/Т від 05.08.2014р. (а.с. 12)

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014р. №576 «Про віднесення ПАТ «Актабанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014р. №90 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк», згідно з яким з 17.09.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» Приходько Юлію Вікторівну.

На підставі наказу від 19.09.2014р. №1799/1 Уповноваженою особою Фонду здійснено у ПАТ «Актабанк» перевірку правочинів (у тому числі договорів), укладених з банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку. (а.с. 112)

Супровідним листом від 18.11.2014р. №4980 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Ю. В. надіслано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб базу даних про вкладників (файли D та Z), до якої була включена і позивач. (а.с. 85)

Згідно протоколу засідання виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2014р. №250/4 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб погоджено пропозицію Уповноваженої особи щодо тимчасового блокування коштів за рахунками фізичних осіб-вкладників ПАТ «Актабанк» згідно переліку, наведеному у базі даних про вкладників, та надано вказівку відділу організації виплат відобразити блокування у файлах «D» та «Z» Узагальненої бази даних Фонду відповідно до інформації, наданої Уповноваженою особою. (а.с. 86)

26.12.2014р. позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду із заявою, в якій просила повідомити її про включення її до Переліку вкладників ПАТ «Актабанк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, а у разу відмови у включенні до такого переліку повідомити її про причини невключення з посиланням на норми чинного законодавства України. (а.с. 13 - 14)

08.01.2015р. позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду із заявою, в якій зазначила про те, що при зверненні до банку - агента Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ПАТ «Банк Михайлівський» їй відмовлено у виплаті гарантованої суми вкладу через відсутність у Переліку вкладників ПАТ «Актабанк», які мають право на отримання гарантованої суми вкладу. Просила роз`яснити її причини невключення її до зазначеного переліку, а також просила вчинити дії щодо внесення її до Переліку. (а.с. 15)

Судами встановлено, що 21.01.2015р. Уповноважена особа Фонду звернулась до прокурора м. Дніпропетровська із заявою про злочин в порядку ст. 214 Кримінально-процесуального кодексу України, в якій зазначено, що значна кількість вкладників ПАТ «Актабанк» мала на вкладних рахунках депозити, які значно перевищують 200000 грн., тобто граничний розмір відшкодування вкладів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Протягом липня-серпня 2014р. клієнти банку, які мали на депозитних рахунках в ПАТ «Актабанк» грошові кошти у сумі, що перевищує гарантовану суму відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, та деякі юридичні особи і фізичні особи-підприємці, розмістили належні їм грошові кошти в ПАТ «Актабанк» від імені інших фізичних осіб на депозитних та поточних рахунках в сумах близько 200000 грн. Таким чином, шляхом розміщення грошових коштів від імені інших осіб, були створені умови для незаконного отримання відшкодування за рахунок позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В подальшому нові вкладники, які уклали договори банківського вкладу або розмістили грошові кошти га своїх поточних рахунках, звернулися з заявами про відшкодування своїх вкладів за рахунок позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також судами встановлено, що 03.02.2015р. до ЄРДР внесено запис про кримінальне провадження №0000067 за заявою Уповноваженої особи Фонду.

Листом від 26.01.2015р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позивача повідомлено про те, що з приводу невключення її до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно звертатися безпосередньо до ПАТ «Актабанк», оскільки відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» відомості, зокрема, про банківські рахунки клієнтів, операції які проведені на користь чи за дорученням клієнта, фінансово-економічний стан клієнтів відносяться до банківської таємниці, а тому відповідно до статті 62 Закону не підлягають розголошенню у спосіб надання такої інформації безпосередньо до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. (а.с. 45)

17.01.2015р. позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду із заявою, в якій просила виплатити їй гарантовану суму відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ «Акта банк» на підставі договору банківського вкладу «Універсальний» №В20-207517/Т, укладеного на строк 3 (три) місяці з 05.08.2014р. по 05.11.2014р. зі сплатою 13% річних. (а.с. 32)

27.01.2015р. позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду із заявою, в якій зазначила, що при зверненні до ПАТ «Фідобанк» їй відмовлено у виплаті гарантованої суми вкладу, оскільки її не включено до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Просила надати їй відповідь про причини невключення її до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми вкладу за рахунок Фонду, а також просила внести її до Переліку та Загального реєстру і виплатити їй гарантовану суму відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ «Актабанк». (а.с. 33)

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015р. №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Актабанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015р. №6 «Про початок ліквідації ПАТ «Актабанк» та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Актабанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Актабанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Приходько Юлію Вікторівну строком на 1 рік, з 16.01.2015р. по 15.01.2016р. включно.

Листом від 21.01.2015р. №195 Уповноваженою особою Фонду до прокуратури м. Дніпропетровська подано заяву про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за фактом приготування до заволодіння коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб клієнтами ПАТ «Актабанк» шляхом обману та зловживання довірою за рахунок розміщення коштів на депозитних та поточних рахунках від імені інших осіб, тобто за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України. (а.с. 93)

Судами встановлено, що на офіційному веб-сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що Фонд з 23.01.2015р. розпочинає виплату коштів вкладникам ПАТ «Актабанк», при цьому для отримання коштів вкладники цього банку з 23.01.2015р. по 02.03.2015р. включно повинні звернутись до установ банку-агента Фонду ПАТ «Фідобанк» для виплати гарантованої суми відшкодування, що здійснюватиметься відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Судами встановлено, що договір банківського вкладу позивача визнано нікчемним на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв`язку з чим її не включено до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Актабанк» повністю відповідають Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Під час дії тимчасової адміністрації у банку Уповноваженою особою Фонду встановлено факти вчинення працівниками та клієнтами банку, в тому числі позивачем, дій, спрямованих на неправомірне отримання від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що відшкодування коштів триває з моменту прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку та завершується в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи. При цьому, ще під час дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду вживає заходів щодо перевірки правочини, укладених банком, формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, повідомлення правоохоронних органів у випадку виявлення протиправних дій відносно банку тощо, а Фонд на підставі складеного уповноваженою особою Фонд переліку складає і затверджує Реєстр вкладників.

Також суд першої інстанції виходив з того, що протягом процедури ліквідації Уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, тобто фактично доповнювати або змінювати перелік вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, а Фонд вказані зміни враховує до Реєстру вкладників, а тому твердження позивача про настання для нього негативних наслідків у вигляді неможливості отримати відшкодування не відповідає дійсності.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про задоволення позову частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач є вкладником на підставі статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і на нього поширюються гарантії вкладника неплатоспроможного банку. При цьому суд виходив з того, що зі змісту статей 26, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вбачається, що вклад позивача не має жодних ознак, які б перешкоджали у відшкодуванні суми вкладу за рахунок Фонду, відносно позивача не приймалося рішення про визнання правочину укладеного між нею та банком нікчемним, а тому договір банківського вкладу є чинним.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що пунктом 4 частини 2 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині 2 статті 38 Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, вказана стаття містить вичерпний перелік випадків нікчемності правочинів, натомість, в ній немає такого випадку, як «дроблення/розбивання» вкладу.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що правочин, укладений між позивачем та ПАТ «Актабанк» відповідає вимогам чинного законодавства України та не підпадає під виключний перелік нікчемних правочинів, зазначених в ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та під обмеження щодо відшкодування коштів Фондом, що передбачені ч. 4 ст. 26 цього Закону.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що умовами договору позивача передбачено можуть зарахування коштів, які надійшли на її ім`я від іншої особи, при цьому вважається, що позивач погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про свій вкладний (депозитний рахунок), а тому порушень щодо способу зарахування коштів на рахунок позивача не встановлено.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що сам факт звернення Уповноваженої особи Фонду до прокуратури м. Дніпропетровська із заявою про злочин та відкриття кримінального провадження стосовно позивача не є підставою для не відшкодування коштів належних їй за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а матеріали справи містять доказ, яким підтверджено, що кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України про шахрайські дії окремих вкладників банку, в тому числі щодо позивача, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінально-процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю складу злочину.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що між позивачем та банком укладено договір банківського вкладу, позивач в силу положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідає вимогам до вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, відповідач протиправно не подав до Фонду інформацію щодо позивача про наявність таких підстав, а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийняв рішення про часткове задоволення позову.

Така обставина як наявність руху коштів по рахункам інших клієнтів банку, які мали на той час великі вклади, та відповідно до яких в цей час проводились операції по рахункам вкладників, не може бути підставою для відмови позивачу у включенні її до переліку вкладників.

Крім того, предметом розгляду і доведення у даній справі були фактичні обставини щодо наявності чи відсутності у відповідачів передбачених законом підстав для невключення позивача до Переліку вкладників і відповідно правомірності в зв`язку з цим їх дій та бездіяльності.

В той же час, встановлення дійсної належності отриманих на рахунок позивача коштів, фактів поділу великого вкладу з метою набуття права на його відшкодування за рахунок коштів Фонду, наявність в окремих осіб умислу на заволодіння державними коштами не були предметом розгляду у даній справі.

Такі фактичні обставини підлягають самостійному доведенню і встановленню на підставі відповідних доказів, за участю усіх осіб, для яких встановлення таких обставин може мати значення.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанцій правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 349, 350, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук