Справа № 400/1589/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

28 травня 2019 р. № 400/1589/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод ", вул. Адміральська, 38, Миколаїв, 54001

до відповідача:Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001

про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод» (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо видання інкасованих доручень (розпоряджень) про списання грошових коштів позивача розміщених на поточних рахунках № , відкритого в АТ «ПУМБ»(МФО 334851).

27 травня 2019 року разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

-вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь - які дії щодо ініціювання переказів у платіжних системах, пов'язаних зі стягненням податкового боргу (у тому числі, але не виключно, на підставі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 року у справі № 814/1367/17) з банківського рахунку позивача № відкритого в Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська,4 , МФО 334851, засіб зв'язку - (044)-231-70-00, (044)-231-71-00);

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська,4 , МФО 334851, засіб зв'язку - (044)-231-70-00, (044)-231-71-00) здійснювати списання коштів з банківського рахунку позивача, а саме з рахунку № , що відкритий в Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська,4 , МФО 334851, засіб зв'язку - (044)-231-70-00, (044)-231-71-00) на підставі інкасованих доручень (розпоряджень), виданих відповідачем щодо стягнення податкового боргу (у тому числі, але не виключно, на підставі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 року у справі № 814/1367/17).

В обґрунтування заявленої заяви позивач вказує, що у нього є відкритий банківський рахунок в АТ «ПУМБ» № , на якому накопичується грошові кошти, які в подальшому спрямовується на першочергові потреби (виплата заробітної плати, податок на доходи з фізичних осіб, єдиний соціальний внесок та ін.), а тому вчинення будь - яких дій щодо ініціювання переказів у платіжних системах, пов'язаних зі стягненням податкового боргу та списання коштів із зазначеного вище банківського рахунку на підставі інкасованих доручень (розпоряджень), виданих відповідачем щодо стягнення податкового боргу (у тому числі, але не виключно, на підставі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 року у справі № 814/1367/17), містить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересах позивача, зокрема його працівникам до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ст. 154 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику заявника.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як визначено ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що заява позивача не містить доказів (не надано будь-яких документів) обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь - які дії щодо ініціювання переказів у платіжних системах, пов'язаних зі стягненням податкового боргу з банківського рахунку позивача № та здійснювати списання коштів з банківського рахунку.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову мова, йде про конкретне судове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 року у справі № 814/1367/17, яке набрало законної сили, тому суд не в змозі зупинити виконання рішення суду, оскільки існує конкретний механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Також позивачем не зазначено та не надано доказів порушення відповідачем процедури виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 року у справі № 814/1367/17, яке набрало законної сили, не надано доказів вчинення дій по конкретному рішенні суду.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову - Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» (вул. Адміральська, 38, Миколаїв, 54001) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В. С. Брагар