Справа № 640/10029/19
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Лях М.Ю.,
за участю секретаря судових засідань Хомінської Т.В.,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №013840 від 22.04.2019 року, винесеної інспектора взводу УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Жук Д.О., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 22.04.2019 року знаходячись за адресою: місто Харків. вулиця Біблика, перебуваючи на тротуарі, мав розмову з патрульними поліцейськими, які повідомили, що він повинен пред`явити їм реєстраційні документи на автомобіль, що був припаркований на узбіччі вулиці Біблика. На зауваження позивача, що він не є водієм транспортного засобу Volkswagen Jetta, а лише знаходився поряд з автомобілем, представники поліції зазначили, що саме він є власником даного автомобіля і зобов`язаний надати їм для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб. Оскільки позивач не був водієм припаркованого автомобіля, в момент початку спілкування з представниками поліції не знаходився за кермом, не знаходився в нетверезому стані - він намагався пояснити неправомірність вимог представників патрульної поліції. В результаті чого патрульним поліцейським було складено постанову, серія НК №013840 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого за ч. 1 статті 126 КУпАП. Як вказує позивач, оскаржувана постанова була складена з порушенням статтей 278, 283 КУпАП, а саме не містить чіткого зазначення вчиненого ним правопорушення, а містить лише посилання на п.2.1.б ПДР (обов`язок водія транспортного засобу мати при собі реєстраційний документ), проте як він не був водієм, а знаходився на тротуарі за межами автомобілю.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом надсилання судової повістки, надав до суду через свого представника заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач інспектор взводу УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Жук Д.О., у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови серія НК №013840 від 22.04.2019 року, 22.04.2019 року о 16.30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив пп.2.1.б. ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно до п.2.1 а) б) Розділу 2 ПДР Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).
Згідно ч.1 ст.126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.
У відповідності до положень Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно з п.1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач зазначає, що відповідач упереджено розглядав справу, не встановивши всі обставини справи. Заперечень, доказів на спростування даної інформації відповідачем до суду не надано.
Нормами статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п. 3 ч. 1 статті 288 КУпАП).
Згідно ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень
Згідно ч. 1 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.
Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 07.05.2019 року Правил дорожнього руху України, а саме пп.2.1.б ПДР України. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені судом матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова серії НК №013840 від 22.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 126 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.2, 6-10,77, 205, 229, 241-246,255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Жук Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову інспектора взводу УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Жук Д.О. серія НК №013840 від 22.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 126 КУпАП закрити.
Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова М.Ю. Лях