Справа № 534/1017/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 р.Справа № 534/1017/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шило Надії Анатоліївни на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Куц Т.О., Полтавська область, м. Комсомольськ, повний текст складено 18.04.19 року по справі № 534/1017/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шило Надії Анатоліївни

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 Батальйону патрульної поліціцї м. Кременчука Управління патрульної поліції в Полтавській області Депатраменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шило Надії Анатоліївни (далі по тексту - інспектор УПП в Полтавській області Шило Н.А., відповідач), в якому просив суд визнати недійсною та скасувати постанову серії ВР № 038942 від 14.07.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, винесену інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Шило Н.А.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.04.2019 по справі № 534/1017/18 позов ОСОБА_1 - задоволено.

Постанову серії ВР № 038942 від 14.07.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн - скасовано.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрито.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.04.2019 по справі № 534/1017/18, прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що інспектор УПП Полтавської області ДПП лейтенант поліції Шило Н.П. не порушила процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 038942 від 14.07.2018, а позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Зазначив, що доводи позивача про відсутність фіксації події правопорушення на відеозаписі з нагрудної відеокамери відповідача є безпідставними. Стверджує, що самим позивачем не заперечується факт вчинення правопорушення, що є визначальним при вирішенні даної справи. Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем обґрунтовано, з дотриманням встановленої законом процедури, тому підстави для її скасування відсутні.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили суд апеляційної інстанції розглянути справу за їх відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що інспектором БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Шило Н.А. стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВР № 038942 від 14.07.2018 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено у постанові, 14.07.2018 о 08 год. 55 хв. у м. Кременчук по вул. Шевченка, 28/4, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyndai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку другим рядом, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як встановлено частиною 1 статті 122 КУпАП, порушення правил зупинки, стоянки, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 15.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР), транспортним засобам не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідачем було надано до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, який було досліджено судами першої та апеляційної інстанцій.

Разом з тим, на відеозаписі, наданому відповідачем, не зафіксовано автомобіля позивача в момент здійснення зупинки другим рядом.

Отже, зазначений відеозапис не є підтвердженням вчинення позивачем правопорушення, відповідпальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні беззаперечні підстави для висновку, що ОСОБА_2 було вчинене адміністративне правопорушення пп «е» п.8.7.3 ПДР, у зв`язку з чим, з огляду на норми ч.2 ст.77 КАС України, неможливо стверджувати про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 порушення п.8.7.3 ПДР відповідачами не надано.

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 не заперечувався факт вчинення правопорушення, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки письмові пояснення відповідного змісту перед складенням оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення у позивача відібрані не були.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт порушення п.15.4 ПДР не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.15.4 ПДР, у зв`язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 038942 від 14.07.2018 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шило Надії Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.04.2019 року по справі № 534/1017/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій О.А. Спаскін