Справа № 140/1349/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1349/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури до Будківської сільської ради Маневицького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Філія Державної установи «Центр пробації у Волинській області» про визнання протиправним рішення, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури (далі позивач) звернувся з позовом до Будківської сільської ради Маневицького району Волинської області (далі відповідач, сільська рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Філія Державної установи «Центр пробації у Волинській області» (далі - третя особа) про визнання протиправним та нечинним рішення Будківської сільської ради від 30.01.2019 №33/5 «Про перелік суспільно корисних робіт для правопорушників», зобов`язання визначити види суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та переліку об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи.

Позов мотивовано тим, що Маневицькою місцевою прокуратурою у відповідності до вимог ст. 131-1 Конституції України та ст. 26 Закону України «Про прокуратуру» проведено перевірку з питань дотримання Будківською сільською радою Маневицького району вимог законодавства України про адміністративні правопорушення при виконанні адміністративних стягнень, пов`язаних із обмеженням особистої свободи громадян. Встановлено, що Маневицьким районним сектором філії Цетру пробації у Волинській області 02.01.2019 на адресу Будківської сільської ради Маневицького району скеровано лист з проханням визначити види суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи. Однак, рішенням Будківської сільської ради №33/5 від 30.01.2019 «Про перелік суспільно-корисних робіт для правопорушників» у зв`язку з відсутністю коштів у бюджеті сільської ради для оплати правопорушникам за виконані суспільно корисні роботи для погашення заборгованості зі сплати аліментів вирішено не визначати перелік підприємств, установ та організацій для відбуття порушниками адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та видів таких робіт.

Позивач вважає, що оскільки оскаржуване рішення сільської ради може призвести до порушення інтересів держави в частині гарантування забезпечення захисту прав неповнолітніх, зокрема, не погашення заборгованості зі сплати аліментів на утримання дітей, тому просить суд дане рішення скасувати як протиправне, зобов`язавши сільську раду визначити види суспільно корисних робіт для порушників та перелік об`єктів, на яких такі роботи виконуватимуться.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.1-1а).

В поданому до суду відзиві (а.с.31) відповідач позов першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури визнав повністю. Вказав, що на найближчій сесії сільської ради в 2019 році остання скасує оскаржуване рішення та визначить суспільно корисні роботи і перелік об`єктів. Найближчу дату проведення сесії сільської рада назвати не може, оскільки вона проводиться не менше один раз у квартал і їй передує процедура оприлюднення рішень.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що Маневицьким районним сектором філії Цетру пробації у Волинській області 02.01.2019 за №50 на адресу Будківської сільської ради Маневицького району скеровано лист з проханням визначити види суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи (а.с.11).

Будківська сільська рада 30.01.2019 прийняла рішення №33/5 «Про перелік суспільно-корисних робіт для правопорушників» яким вирішила, що у зв`язку з відсутністю коштів у бюджеті сільської ради для оплати правопорушникам за виконані суспільно корисні роботи для погашення заборгованості зі сплати аліментів не визначати перелік підприємств, установ та організацій для відбуття порушниками адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та видів таких робіт (а.с.13).

Листом відповідач від 01.02.2019 №36/01-12/2-19 повідомив Маневицький районний сектор філії Цетру пробацїї у Волинській області, що на засіданні сесії сільської ради від 30.01.2019 №33/5 було розглянуто питання про виконання платних громадських робіт правопорушниками для погашення заборгованості зі сплати аліментів (а.с.12).

Маневицький районний сектор філії Цетру пробацїї у Волинській області листом від 06.02.2019 №37/11/163-19 повідомив Маневицьку місцеву прокуратуру про те, що ними був скерований лист з проханням визначити види суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи. Однак, до органу пробації 06.02.2019 року надійшла інформація, що у зв`язку з відсутністю коштів в бюджеті сільської ради для оплати правопорушниками за виконані суспільно корисні роботи для погашення заборгованості зі сплати аліментів не визначено перелік підприємств, установ та організацій для відбуття порушниками адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та видів таких робіт, що у свою чергу може призвести до неможливості виконання вказаного виду адміністративного стягнення на території вказаної сільської ради. Просив посприяти у вирішенні вказаного питання (а.с.10).

20.02.2019 Маневицькою місцевою прокуратурою винесено вказівку на ім`я голови Будківської сільської ради «Про усунення порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення» з вимогою усунути виявлені порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських, виправних та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерствав юстиції України №474/5 від 19.03.2013, при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт; скасувати рішення Будківської сільської ради №33/5 від 30.01.2019 згідно вимог КУпАП та вищевказаного Порядку та визначити види суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та переліку об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи. Вказівка прокурора є обов`язковою і підлягає негайному виконанню. Про результати розгляду вказівки і вжиті заходи необхідно повідомити Маневицьку місцеву прокуратуру в строк до 22.03.2019, долучивши копії відповідних документів (а.с.14-15).

Будківська сільська рада листом від 01.04.2019 №91/01-12/2-19 повідомила Маневицьку місцеву прокуратуру, що вказівка позивача про усунення порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення розглянута на тридцять четвертій сесії сільської ради 25.03.2019. Проте, рішення сільської ради не прийнято, так як рада проголосувала проти прийняття даного рішення, мотивуючи тим, що відсутні кошти у місцевому бюджеті на оплату даних робіт, а також немає роз`яснення порядку проведення розрахунків оплати праці за виконані громадські роботи (а.с.17).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до вимог частини 3-5 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Водночас відповідно до частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 №1697-VІІІ «Про прокуратуру» (далі - Закон) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до норм вказаного Закону прокурор одержує передбачену законом можливість захищати права та інтереси не конкретного державного органу, а дещо абстрактні «інтереси держави», що в широкому сенсі можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів і являти собою потребу в здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих, зокрема, на гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, а також охорону землі, лісів, водойм як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, в тому числі, й територіальних громад.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 зазначено, що із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом 3 наказу Генерального прокурора України від 28.05.2015 «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» визначено, що відомості про наявність підстав для застосування представницьких повноважень органи прокуратури можуть отримувати, у тому числі, з інформації, що надходить до прокуратури від органів державної влади, органів місцевого самоврядування і державного нагляду (контролю).

В даному випадку, невиконання Будківською сільською радою чинних вимог законодавства може призвести до порушення інтересів держави в частині гарантування забезпечення захисту прав дітей на належне утримання на життя, оскільки відповідачем безпідставно створено передумови неможливості виконання рішень судів про накладення адміністративних стягнень у виді суспільно корисних робіт на порушників, які проживають на території Будківської сільської ради, та не погашення заборгованості зі сплати аліментів на утримання дітей.

Зокрема, згідно статті 2 Конвенції ООН «Про права дитини» (ратифікованої постановою Верховної Ради № 789-ХІІ від 27.02.1991) всі діти, незалежно від їхньої раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, соціального походження рівні у своїх правах. Держава не може порушувати жодне з прав. Держава має активно пропагувати права дитини.

Статтею 27 Конвенції встановлено, що кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового та духовного розвитку. Сюди входить належне харчування, житло, одяг. Батьки несуть відповідальність за забезпечення належного життєвого рівня дитини. Обов`язки держави полягають у тому, щоб створити відповідні умови для реалізації цієї відповідальності.

Таким чином, державою створюються умови для реалізації відповідальності батьків за забезпечення належного життєвого рівня дитини, зокрема шляхом внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині введення інституту адміністративного покарання у виді суспільних робіт за ухилення батьків від сплати аліментів на утримання дітей.

Відповідно до частини першої статті 51 Конституції України та частини першої статті 180 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 №2947-ІІІ (далі СК України) батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Згідно вимог частин 1-3 статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Частинами першою та другою статті 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Таким чином, одним з найважливіших обов`язків батьків, що випливає з чинного законодавства, є належне матеріальне утримання дитини, у тому числі, здійснення своєчасної сплати аліментів на їх рахунок.

06.02.2018 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 №2234-VІІІ (далі Закон №2234-VІІІ), яким запроваджено новий вид адміністративного стягнення суспільно корисні роботи.

Відповідно до частин першої, другої статті 31-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 №8073-Х (далі - КУпАП) суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Частиною першою статті 183-1 КУпАП встановлено, що несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Законом №2234-VІІІ КУпАП доповнено главою 31-А, зокрема статтею 325-1 КУпАП, якою визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу.

Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 №457/22989 затверджено Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 11.1 Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Пунктом 11.2 Порядку встановлено, що виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються, у тому числі, погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт;

Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити (додаток 1) до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт (пункт 11.5 Порядку).

Відповідно до визначеного органами місцевого самоврядування переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду (судді) видає порушнику направлення на один з цих об`єктів (пункт 13.15 Порядку).

Статтею 325-3 КУпАП встановлено, що на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається, у тому числі, погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт та нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Тобто, введення інституту адміністративного покарання у виді суспільно корисних робіт має на меті погашення батьками заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини.

Підпунктом 2 пункту «а» частини першої статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: сприяння діяльності органів суду, прокуратури, юстиції, служби безпеки, Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України, адвокатури і Державної кримінально-виконавчої служби України.

Як вбачається з матеріалів справи, Будківська сільська рада 30.01.2019 прийняла рішення №33/5 «Про перелік суспільно-корисних робіт для правопорушників», яким вирішила не визначати перелік підприємств, установ та організацій для відбуття порушниками адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та види таких робіт, а також питання про внесення змін до бюджету сільради в частині оплати їх праці (а.с.13).

Відтак, відповідач всупереч вимог статей 31-1, 325-1 КУпАП, Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5, за зверненням уповноваженого органу з питань пробації не визначив види суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, та не надіслала їх до уповноваженого органу з питань пробації.

Таким чином, оскаржуване рішення зачіпає права й інтереси неповнолітніх дітей, які проживають на території Будківської сільської ради батьки яких не своєчасно сплачують аліменти.

Частинами першою та другою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідача від 30.01.2019 №33/5 про перелік суспільно корисних робіт для правопорушників винесено необґрунтовано, без урахування усіх обставин щодо його прийняття, отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач Будківська сільська рада Маневицького району Волинської області як суб`єкт владних повноважень визнав позовні вимоги позивача. При цьому вказав, що на найближчій сесії сільської ради в 2019 році скасує оскаржуване рішення та визначить суспільно корисні роботи і перелік об`єктів.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами частини четвертої статті 47 КАС України визначено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Згідно з положеннями частини першої статті 189 КАС України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог (ч.4 ст.189 КАС України).

Частиною п`ятою статті 189 КАС України, яка кореспондується із частиною шостою статті 47 цього Кодексу, визначено, що суд не приймає визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідач погоджується із пред`явленими у даному позові вимогами, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відтак, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем даного позову.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та виходячи з наданих суду повноважень, передбачених статтею 245 КАС України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Маневицької місцевої прокуратури слід задовольнити шляхом прийняття рішення про визнання протиправним та скасування рішення Будківської сільської рад Маневицького району Волинської області від 30.01.2019 №33/5 «Про перелік суспільно корисних робіт для правопорушників», зобов`язання відповідача повторно розглянути вказівку Маневицької місцевої прокуратури про усунення порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення від 20.02.2019 №36-420 вих-19 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Будківської сільської рад Маневицького району Волинської області від 30.01.2019 №33/5 «Про перелік суспільно корисних робіт для правопорушників».

Зобов`язати Будківську сільську раду Маневицького району Волинської області (44641, Волинська область, Маневицький район, село Будки, вулиця Центральна, будинок 7) повторно розглянути вказівку Маневицької місцевої прокуратури (44601, Волинська область, смт.Маневичі, вулиця Наливайка, будинок 2) про усунення порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення від 20.02.2019 №36-420 вих-19 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій