Справа № 237/2249/19
Суддя: Кучко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа номер 237/2249/19
Номер провадження 2-а/237/38/19
РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Махно Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Курахове Мар`їнського району Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Александрова Олександра Сергійовича, третя особа: Кам`янський ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 23.04.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Александрова Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 23.04.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач зазначає, що він, 23.04.2019 року приблизно о 10:05 годині ранку керував транспортним засобом ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 у місті Кам`янське Дніпропетровської області. Рухаючись по проспекту Свободи в напрямку Дніпровського Металургійного комбінату, на рівнозначному перехресті з вулицею Садовою, наближаючись за декілька метрів до високої трамвайної колії, яка проходить через перехрестя він помітив, що праворуч виїжджає вантажний автомобіль КАМАЗ, який рухався набираючи швидкість, не зважаючи на інших учасників дорожнього руху, які ще не встигли завершити переїзд високої трамвайної колії. Знаходячись на трамвайній колії позивач стверджує, що він був змушений зупинитися, щоб надати перевагу у русі вантажному автомобілю КАМАЗ. Коли автомобіль КАМАЗ закінчив маневр, тобто виїхав з вулиці Садової на проспект Свободи, позивач повільно почав рухатись далі, але одразу ж почув звук спеціального сигналу автомобіля патрульної поліції, який рухався позаду.

Позивач зазначає, що проїхавши перехрестя , прийнявши праворуч, він зупинився, після чого до нього підійшов інспектор патрульної поліції і без пояснення причин почав вимагати надати йому документи позивача. Другий інспектор з цього ж екіпажу, як стверджує позивач, в цей час зупинив автомобіль КАМАЗ, якому позивач надав перевагу у русі. Простоявши біля кабіни КАМАЗа близько однієї хвилини, інспектор підійшов до свого колеги, який знаходився біля позивача. Позивач зазначає, що водій КАМАЗа в цей час продовжив рух. На запитання позивача, з якої причині його змусили зупинитися, інспектор одразу почав стверджувати, що позивач не надав перевагу вантажному автомобілю КАМАЗ, який рухався праворуч, чим порушив п.п. 16.12 ПДР. Прохання позивача надати йому докази порушення у вигляді фото або відеоматеріалів, показань іншого учасника руху, якому позивач, ніби то, не надав перевагу, відповідач проігнорував. Після чого відповідач склав постанову відносно позивача за порушення ст.122 ч.2 КУпАП, у зв`язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правила дорожнього руху позивач не порушував, доказів порушення ним п.п. 16.12 ПДР немає, а дії відповідача при її винесенні були протиправними, у зв`язку із чим він звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 06 травня 2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 30.05.2019 року, наданий відповідачу строк для подання відзиву на позов.

В судове засідання 30 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, у прохальній частині позовної заяви зазначив про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач поліцейський сектору реагування Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Александров О.С., також будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи (а.с.14-15), в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив У встановлений в ухвалі строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Представник третьої особи Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, також будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи (а.с.14-15), в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв та клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Постановою серії ДПО18 № 148292 від 23.04.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 23.04.2019 року о 10 год. 32 хв. у м.Кам`янське на пр. Свободи та вул. Садова на перехресті рівнозначному не надав переваги в русі автомобілю, який рухався праворуч, чим порушив п.п. 16.12 ПДР України, у зв`язку із чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 5).

Копію постанови позивачем отримано 23.04.2019 року, до суду адміністративний позов поданий 02.05.2019 року, тобто визначений постановою строк для скарження не порушений.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст.245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За загальними принципами КУпАП, підтвердженням обставин наявності чи відсутності адміністративного правопорушення відбувається шляхом збирання та дослідження доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач, всупереч вимог ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові не зазначає чи було здійснено відеозапис правопорушення та яким засобом, що в свою чергу є порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - поліцейським) при винесенні постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 148292 від 23.04.2019 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП взагалі не можливо зрозуміти чи взагалі знаходилися інші учаснику дорожнього руху на цьому перехресті, кому саме (якому транспортному засобу або пішоходу) ОСОБА_1 на було надано перевагу в русі.

Отже, сама постанова серії ДПО18 № 148292 від 23.04.2019 року не є безумовним доказом скоєння позивачем 23.04.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, правомірність свого рішення не довів, доказів, які б спростовували вимоги, зазначені позивачем в позовній заяві, суду не надав, а тому на думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п.п.16.12 Правил дорожнього руху.

Крім того, суд зауважує, що винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи вищевикладене, враховуюче те, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх на те правових підстав, а тому її слід скасувати, а позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 5, 19-21, 72, 122, 159-164,242, 244, 245, 371, 372 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23.04.2019 року - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 148292 від 23.04.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мар`їнського районного суду

Донецкої області Я.Ю.Кучко

Дата документу 30.05.2019 року