Справа № 1.380.2019.001018
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про необґрунтованість заявленого відводу та передачу вирішення питання про відвід іншому судді, визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України

28 травня 2019 року м. Львів № 1.380.2019.001018

11 год. 08 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., представника позивачів Фостяка О.Я. розглянув у підготовчому засіданні заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Галзахід плюс» (79053, м. Львів, вул. Наукова, 2В, офіс 200), Приватного підприємства «Статок плюс» (79053, м. Львів, вул. Наукова, 2В, офіс 200) до Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл. Ринок, 1), Личаківської районної державної адміністрації (79006, м. Львів, вул. К. Левицького, 67), про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Галзахід плюс» та приватне підприємство «Статок плюс» звернулися до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Львівської міської ради, Личаківської районної державної адміністрації, у якій просять: поновити позивачам строк на звернення до суду із цим позовом; зобов`язати відповідача 1 внести зміни до ухвали № 1568 від 02.03.2017 шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Личаківському районі м. Львова тимчасових споруд, що належить позивачам за адресою: м . Львів, вул. Б. Хмельницького - вул. Кукурудзяна , площею 56,0 кв.м.; визнати протиправним та скасування розпорядження відповідача 2 № 15 від 24.01.2017.

Підставою позову зазначено те, що відповідач 1 формуючи переліки малих архітектурних форм, які увійшли до нової Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові і відповідно яким продовжено дію договорів оренди також здійснювалось самостійно відповідачем 1 без будь-яких звернень до суб`єктів господарювання. Зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що належні позивачу малі архітектурні форми, не включені до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові і відповідно щодо таких об`єктів не прийнято рішення про продовження дії договорів оренди. З позиції позивачів, таке не включення належних позивачам об`єктів до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові є протиправним, грубо порушує права позивачів, а тому вони звернулись до суду із цим позовом.

Ухвалою суду 07.03.2019 відкрито загальне провадження в адміністративній справі.

28.05.2019 за вх. № 18379 від Приватного підприємства «Галзахід плюс», Приватного підприємства „Статок плюс" надійшла заява про відвід судді Качур Р.П.

Вказану заяву мотивовано тим, що на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 1.380.2019.001018 за позовом Приватного підприємства «Галзахід плюс», приватного підприємства «Статок плюс» до Львівської міської ради та Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпоряджень суб`єкта владних повноважень і зобов`язань дії. Судові засідання у справу були призначенні на 02.04.2019, 07.05.2019 та 28.05.2019.

Позивачі вказують про те, що загальне позовне провадження у вказаній справі відкрито 07.03.2019, а перше підготовче засідання суду у ній призначене на 02.04.2019. До зазначеного засідання призначеного на 02.04.2019, позивачем подано обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із об`єктивною неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

У судовому засіданні 07.05.2019 представником відповідача-1 подано суду і представнику позивачів відзив на позовну заяву та клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ПП «Статок плюс» та ПП «Галзахід плюс» до Львівської міської ради.

Зазначені відзив та клопотання представникові позивачів вручено безпосередньо у судовому засіданні. При цьому, відзив на позовну заяву було датовано датою проведення самого засідання - 07.05.2019. Також у засіданні з`ясовано, що у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачами клопотання по залишення без розгляду та відзиву. Ознайомитись із такими позивачі не мали можливості.

За таких обставин виникла необхідність надання позивачем обґрунтованих письмових заперечень і міркувань щодо обох згаданих документів. Тому представником позивачів невідкладно заявлено відповідне клопотання з проханням про відкладення розгляду справи та надання розумного строку на підготовку письмових заперечень.

Не зважаючи на вказане прохання, судом розпочато розгляд клопотання відповідача-1. Після виступу представника Львівської міської ради, оголошення ним своєї правової позиції, представником позивачів повторно наголошено на необхідності надання часу на підготовку заперечень і пояснень. Лише після вказаного судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 28.05.2019 і попереджено представника позивачів про недопустимість зловживання процесуальними правами і затягування розгляду справи.

З позиції представника позивачів, описані вище обставини прямо свідчать про упереджене і необ`єктивне ставлення судді Качур Р.П. до позивачів, що полягає у намаганні безпідставно позбавити їх права на надання обґрунтованих доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Наведене є достатньою самостійною та обґрунтованою підставою для відводу судді Качур Р.П. відповідно до п 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Також наголосив, що сумнів у неупередженості або об`єктивності судді виник не через незгоду з її процесуальними рішеннями, а власне через загальні ознаки упередженості, які виникають з вказаної вище поведінки суду при розгляді вказаної справи.

Представник позивачів в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

28.05.2019 за вх. № 1453ел. від представника Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника.

28.05.2019 за вх. № 18360 від представника Львівської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви відповідно до ст. 181 КАС України не встановлено.

Вирішуючи заяву про відвід, суд зазначає таке.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд звертає увагу заявника на ч. 4 ст. 36 КАС України, де зазначається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд зазначає, що незгода позивача із процесуальними рішеннями суду та діями судді у даній адміністративній справі, є формою реалізації процесуальних та позапроцесуальних прав позивача. Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку із вчиненням процесуальних дій та прийняття рішень у справі, не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

При вирішенні питання про відвід судді, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" від 17.07.1997 року, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. п. 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 року, "для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності".

Водночас, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії».

Суд наголошує, що при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 07.08.1996 року).

Як зазначалося, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Тому, для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що підставою для відводу судді Качур Р.П., як зазначає позивач, є загальні ознаки упередженості судді при розгляді даної справи.

Судом досліджено описані у заяві від 28.05.2019 обставини та відповідно до протоколу судового засідання від 07.05.2019, а також звукозапису підготовчого засідання, здійсненого за допомогою програмного забезпечення "Акорд" від 07.05.2019.

У вказаному підготовчому засіданні також з`ясовано, що позивачам скеровано клопотання відповідачів, представниками відповідачів долучено докази скерування відповідних клопотань позивачам, про що долучено квитанції, однак з`ясовано, що позивачі таких не отримували, як і не отримують поштову кореспонденцію суду та повертаються на адресу суду із відмітками відділень поштового зв`язку із зазначенням причин неможливості вручення.

Також, на пропозицію представника відповідача 1, з метою запобігання відкладення наступного підготовчого засідання, представнику позивачів під розписку вручено примірники відзиву на позовну заяву.

Відповідно до звукозапису підготовчого засідання від 07.05.2019 з`ясовано такий перебіг засідання: представниками відповідачів долучено докази скерування позивачам клопотань про залишення позовної заяви без розгляду; оскільки такі позивачами не отримано, представник позивачів просив про надання йому часу для ознайомлення із таким; судом запропоновано представнику відповідача 1 викласти мотиви такого клопотання; представниця відповідача 2 підтримала позицію представника відповідача 1; представник позивачів просив надати час для ознайомлення та підготовку позиції; на запитання суду щодо причин неотримання поштової кореспонденції, відповіді не надано; судом з`ясовано думку представників відповідачів щодо перенесення підготовчого засідання; представники відповідачів проти перенесення підготовчого засідання заперечили; надано представнику позивачів примірник відзиву на позовну заяву, з проставленням ним відмітки про отримання такого; узгоджено дату наступного підготовчого засідання.

Факту висловлення суддею попередження представнику позивачів про зловживання процесуальними правами не встановлено, таке не відображено у протоколі судового засідання.

Підсумовуючи наведене, обставини, що наведені у заяві про відвід тільки відображають власну позицію заявника щодо поведінки судді Качур Р.П. під час здійснення підготовки справи до судового розгляду, яка ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодними доказами.

Більш того, обставини, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Качур Р.П. у розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід та доданих доказів не підтверджується.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява ПП «Галзахід плюс» та ПП «Статок плюс» про відвід судді Качур Р.П., є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження та передати справу № 1.380.2019.001276 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід

Керуючись ст.ст. 39, 40, 248, 292-294 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву про відвід судді Качур Р.П. визнати необґрунтованою.

2.Зупинити провадження у справі № 1.380.2019.001018 до вирішення питання про відвід.

3. Заяву про відвід судді Качур Р.П. в адміністративній справі № 1.380.2019.001018 за позовом Приватного підприємства «Галзахід плюс» (79053, м. Львів, вул. Наукова, 2В, офіс 200), Приватного підприємства «Статок плюс» (79053, м. Львів, вул. Наукова, 2В, офіс 200) до Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл. Ринок, 1), Личаківської районної державної адміністрації (79006, м. Львів, вул. К. Левицького, 67), про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії про визнання протиправними дій, рішення та зобов`язання вчинити дії, передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2019.

Суддя Качур Р.П.