Справа № 810/3204/15
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3204/15 Суддя (судді) першої інстанції: Скрипка І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2015, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо невключення позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 90 239 грн 86 коп.

Крім того, просив зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. включити позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами, на суму 90 239 грн 86 коп.

Також просив надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про нього як вкладника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 90 239 грн 86 коп. відповідно до договору банківського вкладу (рахунку) №412021-12OBR/2013 від 08 квітня 2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами, відповідно до договору банківського вкладу (рахунку) №412021-12OBR/2013 від 08 квітня 2014 року, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами, згідно із договором банківського вкладу (рахунку) №412021-12OBR/2013 від 8 квітня 2014 року.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1 як вкладника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (рахунку) №412021-12OBR/2013 від 08 квітня 2014 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи. Вказує, що правочин, вчинений між сторонами є таким, що штучно створює обов`язку Фонду щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд здійснює за рахунок державних коштів, такі правочини спрямовані на заволодіння державними коштами, та відповідно порушують публічний порядок - є нікчемними згідно п. 2 та п. 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України.

Не включивши позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, Уповноважена особа фактично застосувала наслідки нікчемності правочину щодо виконання Банком перерахування грошових коштів на рахунок позивача

В судове засідання з`явилися позивач та його представник і представник відповідача. Апелянт підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та рішення суду першої інстанції скасувати.

Позивач та його представник просили залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу відхилити, з огляду на її необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, 08 квітня 2015 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та ПАТ «Банк «Київська Русь» укладено договір №412021-12OBR/2013 від 08 квітня 2014 року про приєднання до договірних умов та правил відкриття і обслуговування Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» поточних рахунків фізичних осіб, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів платіжних карток (а.с.10).

За умовами такого договору його предметом є відкриття та обслуговування Банком поточного рахунку Клієнта з можливістю використання електронних платіжних засобів платіжної картки № НОМЕР_1 та видача Клієнтові такої картки.

Згідно із пунктом 3 цього договору обслуговування рахунку здійснюється відповідно до договірних умов та правил відкриття і обслуговування ПАТ «Банк «Київська Русь» поточних рахунків фізичних осіб, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів платіжних карток та за тарифами для фізичних осіб за операціями з платіжними картками Банку згідно із обраним клієнтом тарифним пакетом.

Як передбачено у підпунктах 4.1 та 4.2 пункту 4 договору, заява-договір, умови та тарифи у сукупності є договором банківського рахунку, а останній є договором приєднання у визначенні статті 634 Цивільного кодексу України.

У той же час, 19 березня 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» виконано платіжне доручення №3710, яке надано Товариством з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад «Чайка» з перерахування грошових коштів із поточного рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у цьому ж банку, у розмірі 275000 грн. на карткові рахунки фізичних осіб, відкриті у ПАТ «Банк «Київська Русь», зокрема і на рахунок ОСОБА_1 номер НОМЕР_1 у сумі 65000 грн.

Згідно пояснень позивача та третьої особи, внесення цих коштів проводилось відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Чайка» від 02 березня 2015 року щодо виплати дивідендів учасникам товариства (а.с.13-14), зокрема і ОСОБА_2 ; а частина коштів за розпорядженням ОСОБА_2 , яка є матір`ю позивача і при вирішенні питання щодо перерахування отриманих як дивіденди коштів діяла відповідно до вимог статті 319 Цивільного кодексу України та статті 41 Конституції України, перераховано на рахунок ОСОБА_1

При цьому, позивач зазначив, що станом на 01 березня 2015 року на його поточному рахунку вже перебувало 27704,13 грн., питань щодо законності внесення яких у відповідача не виникало.

Згідно з довідкою Богуславської регіональної дирекції ПАТ «Банк «Київська Русь», станом на 19 березня 2015 року залишок коштів на рахунку номер НОМЕР_1 становив 90009,63 грн. (а.с.31).

Крім того, з виписки за договором №412021-12OBR/2013 по рахунку НОМЕР_1 за період з 1 березня 2015 року по 20 березня 2015 року, виданої ПАТ «Банк «Київська Русь» 17 червня 2015 року, вбачається, що вихідний залишок коштів на рахунку позивача складав 90239,86 грн. (а.с.32).

Разом з тим, Правлінням Національного банку України 19 березня 2015 року прийнято постанову №190 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних». На підставі такої постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб винесено рішення №61 від 19 березня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» (а.с.66-67), згідно із яким з 20 березня 2015 року введено на три місяці тимчасову адміністрацію, а також призначено Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю.

У подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду №116 від 15 червня 2015 року продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» по 19 липня 2015 року включно; на цей же період продовжено повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. (а.с.68).

17 липня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №138, яким припинено з 17 липня 2015 року здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» і у цей же день розпочато процедуру ліквідації названого банку із відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб з 17 липня 2015 року, а Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку призначено Волкова О.Ю. строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року (а.с.69-70).

18 червня 2015 року позивач звернувся до ПАТ «Акціонерний банк «Південний» із приводу отримання належних йому коштів за договором банківського вкладу (рахунку) №412021-12OBR/2013 від 08 квітня 2014 року у сумі 90239,86 грн.; однак, у видачі грошових коштів було відмовлено з тих підстав, що Уповноваженою особою Фонду позивача не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

При цьому, згідно тверджень позивача, останній 19 червня 2015 року звертався до Уповноваженої особи Фонду стосовно видачі коштів за згаданим договором банківського вкладу (рахунку), однак відповіді не отримав.

Листом від 17 липня 2015 року №6537/28-26319 за підписом директора Департаменту бізнесу з платіжними картками ПАТ «Банк «Київська Русь», позивача повідомлено, що уповноваженою особою Фонду визнано сумнівною операцію щодо перерахування 19 березня 2015 року коштів у сумі 65000 грн. на його картковий рахунок № НОМЕР_1 , у зв`язку із чим відповідні документи були направлені Банком на розгляд до правоохоронних органів, а операції за таким рахунком тимчасово обмежені (а.с.47).

12 жовтня 2015 року Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» сформовано повідомлення про нікчемність правочинів (а.с.72-74), зокрема щодо перерахування суми у 65000 грн. на рахунок ОСОБА_1 з призначенням платежу «кошти, що сплачені у формі дивідендів ОСОБА_2 ». Визнання такого правочину нікчемним обґрунтовано тим, що кошти надійшли внаслідок «дроблення» рахунку іншого клієнта, що свідчить про те, що ТОВ «ДОЗ СТ «Чайка» мало на меті отримання коштів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а перерахування відповідних коштів ТОВ «ДОЗ СТ «Чайка» надало можливість йому як власнику вкладу, розмір якого перевищує 200000 грн. та повернення якого не гарантується Фондом, отримати цю суму повністю, що є наданням переваг такому вкладнику перед іншими кредиторами. Тут же зазначено, що перерахування відповідних коштів ТОВ «ДОЗ СТ «Чайка» на карткові рахунки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутності достатнього розміру грошових коштів на кореспондентському рахунку Банку задля задоволення всіх платіжних доручень, виставлених відповідною датою та за умови невиконання інших платіжних доручень (19 березня 2015 року Банком виконано лише 10,93 % отриманих у цей день платіжних доручень) є наданням ТОВ «ДОЗ СТ «Чайка» як клієнту Банку переваг, прямо не встановлених для нього законодавством та внутрішніми документами Банку.

Оскільки кошти банківського вкладу позивачу повернуті не були, останній звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не доведено наявність правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду як вкладника відповідно до договору банківського вкладу (рахунку) №412021-12OBR/2013 від 8 квітня 2014 року, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон).

Частиною першою статті 3 Закону визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

За правилами частин першої-третьої статті 27 Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Згідно ч. 5 ст. 27 Закону протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Приписи ч. 6 ст. 27 Закону визначають, що Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до пунктів 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року № 14 (далі - Положення № 14) перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах суми граничного розміру відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації, така сума відшкодування включається до Переліку.

До Переліку не включаються: інформація про вкладників, які отримали всю належну їм гарантовану суму відшкодування під час дії тимчасової адміністрації; інформація про вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 Закону; записи, що повернуті банку для доопрацювання як помилкові, - до усунення помилок.

Перелік та переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом, подаються до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом: на паперових носіях - пронумеровані, прошиті, складені в алфавітному порядку за прізвищами та засвідчені підписом уповноваженої особи Фонду і відбитком печатки банку, що ліквідується; на електронних носіях - у csv файлі.

Протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Додаткова інформація надається окремими файлами залежно від її типу.

Як передбачено у пунктах 2, 3 розділу IV Положення №14, Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (з урахуванням обмежень, визначених уповноваженою особою Фонду відповідно до частини другої статті 38 Закону), за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду Переліку.

Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.

Загальний Реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується відповідальною особою, яка його склала, та засвідчується підписом директора-розпорядника та відбитком печатки Фонду, на електронних носіях - у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Файл csv формується за структурою інформаційного рядка файла «Загальний Реєстр» (додаток 12) та за правилами формування csv файлів (додаток 10).

Наведені норми законодавства вказують, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Отже, передбачені Законом гарантії за вкладом поширюються на осіб, які мають правовий статус вкладника неплатоспроможного банку у розумінні ст. 2 Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Згідно ч.1 статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.2 статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що Уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується обов`язком встановити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину.

При цьому, при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч.2 статті 215 ЦК України та ч.3 статті 38 Закону №4452-VI) незалежно від того, чи була проведена передбачена ч.2 статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду, що здійснює повноваження органу управління банку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі №826/1476/15.

Згідно доводів апелянта правочин стосовно зарахування на картковий рахунок позивача коштів у сумі 65000 грн. на підставі статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України визнано нікчемним, так як він порушує публічний порядок і спрямований на незаконне заволодіння майном держави, про що повідомлено позивача листом від 12 жовтня 2015 року.

При цьому, фактично, Уповноважена особа Фонду визнала нікчемною розрахункову банківську операцію з перерахування коштів з одного рахунку на інший. На дату запровадження в Банку тимчасової адміністрації кошти, які перераховані на користь позивача вже обліковувалися на рахунку позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що операція прийняття і зараховування на рахунок коштів не є правочином між банком та позивачем згідно зі статтею 202 ЦК України.

Здійснюючи операції з внесення (перерахування) коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління НБУ від 12.11.2003 №492, та договорами з відповідними клієнтами банку.

Відповідно до частин 1-3 статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України врегульовано Законом України від 05.04.2001 № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Так, відповідно до пунктів 7.1.2, статті 7 Закону №2346-III, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону №2346-III, документ на переказ готівки - документ на переказ, що використовується для ініціювання переказу коштів, поданих разом з цим документом у готівковій формі.

Матеріали справи містять платіжне доручення, яке підтверджує факт зарахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, згідно умов договору, що не заперечує та не спростовує відповідач.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що операція з внесення коштів на рахунок позивача не належить до правочинів, передбачених ч. 2 ст. 38 Закону №4452-VI, які можуть бути перевірені Уповноваженою особою на предмет їх нікчемності та як наслідок визнані нікчемними. У той же час правова оцінка доводів, які можуть вказувати на недійсність правочину з інших підстав, ніж у зв`язку з його нікчемністю, не може бути надана під час розгляду та вирішення даної справи, оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вирішення спорів про визнання договору недійсним.

Так, у листі від 17 липня 2015 року №6537/28-26319 вказує про сумнівність операції з перерахування на рахунок позивача коштів у сумі 65000 грн.

При цьому, критерії визнання операції сумнівною містяться у Положенні про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції, затвердженому наказом Державної податкової служби України №155 від 17 листопада 2011 року.

У той же час, як вірно зазначено судом першої інстанції, будь-якої із наведених у такому Положенні ознак, яка б давала підстави вважати операцію у цьому випадку сумнівною, - не зазначено, доказів сумнівності відповідної операції Уповноваженою особою Фонду до суду також не подано.

Більше того, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноваженій особі Фонду не надано право на віднесення фінансових операцій до сумнівних та на невключення через це вкладника до відповідного Переліку.

Доводи апелянта про те, що 19 березня 2015 року виконано лише 10,93 % платіжних доручень, зокрема і доручення про перерахунок коштів на рахунок позивача за відсутності достатнього розміру грошових коштів на кореспондентському рахунку Банку задля задоволення всіх платіжних доручень, що є наданням переваг, суд відхиляє, оскільки позивач безпосередньо не має доступу до проведення операцій із грошовими коштами в банку, при цьому, навіть за умови неналежного виконання працівниками банку своїх посадових обов`язків позивач, як добросовісна сторона договору банківського вкладу (рахунку), не повинен нести відповідні негативні наслідки у зв`язку із цим.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 2 Закону №4452-VI вкладом є кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Таким чином, передбачені Законом № 4452-VI гарантії за вкладом поширюються на осіб, які мають правовий статус вкладника неплатоспроможного банку (у розумінні статті 2 Закону № 4452-VI). Такий статус, з-поміж іншого, передбачає наявність вкладу, залученого, зокрема, на умовах договору банківського рахунка.

За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами (частини 1, 2 статті 1066 Цивільного кодексу України).

Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами (частина 1 статті 1067 Цивільного кодексу України).

Згідно положень п. 10.12 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, кошти на вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть бути внесені вкладником готівкою, перераховані з іншого власного вкладного (депозитного) або поточного рахунку. На вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть зараховуватися кошти, які надійшли на ім`я власника рахунку від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше.

На момент укладення спірного договору та перерахування коштів законодавець не встановлював обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме, що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15, якщо внаслідок проведених операцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державою виплат), то ст. 38 Закону № 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

При цьому, відповідачем не доведено наявність правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду як вкладника відповідно до договору банківського вкладу (рахунку) №412021-12OBR/2013 від 08 квітня 2014 року.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, дає підстави для задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція у спірних правовідносинах викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 820/1317/16 та від 12 грудня 2018 року у справі № 814/4091/15 та у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №810/3209/15.

Таким чином, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог поданої апеляційної скарги, інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 28.05.2019