Справа № 1140/3376/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3376/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року (головуючий суддя Хилько Л.І.)

у справі № 1140/3376/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просив визнати неправомірною відмову Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова відповідача в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги через встановлення втрати працездатності та встановлення ІІІ групи інвалідності у зв`язку із травмою, пов`язаною із виконанням службових обов`язків та основних завдань поліції протиправна, оскільки позивач має право на виплати, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», у розмірі, передбаченому п. 3 ч. 1 ст.99 Закону України «Про Національну поліцію».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначає, що відповідно до ч. 8 розділу IV (призначення і виплата одноразової грошової допомоги) Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.20016 № 4, якщо поліцейському протягом двох років після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертизи комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності, або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми. Посилаючись на вказану норму, скаржник вважає, що оскільки з моменту встановлення первинної втрати працездатності минуло більше двох років, позивач втратив право на таку виплату.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду - без змін. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 в період з 06.02.1992 по 01.04.2013 та з 02.06.2014 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 по 29.09.2016 в Національній поліції.

В період з 06.10.2015 по 06.11.2015 позивач у складі батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Кіровоград» при УМВС України в Кіровоградській області безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Луганської області, що підтверджено довідкою від 06.11.2015.

В період виконання службових обов`язків в зоні антитерористичній операції, а саме: 31.10.2015 позивач знаходився в загоні оточення школи № 2 в м. Сватове Луганської області. Приблизно о 3 годині ночі від розриву невідомого типу боєприпаси позивач отримав травму: ЧМТ (забій головного мозку). За фактом отримання травми складено акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1 та акт розслідування нещасного випадку, що стався 30.10.2015 о 3 год 00 хв., форми Н-5 (а.с.48-50).

Наказом т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 10.03.2016 №100 призначено проведення службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень позивачем.

Висновками службового розслідування від 25.03.2016 встановлено, що позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ (30.10.201 забій головного мозку); посттравматична кіста лівої тім`яної ділянки (в період проходження служби); цефалгічний синдром; помірний лікворно-гіпертензивний синдром; посттравматична енцефалопотія 1-2; церабрастенічний синдром; акустична травма лівого вуха; агронічний синдром отримав 30.10.2015 в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Висновки службового розслідування підтверджені довідкою від 26.07.2016 №422/31-2016 (а.с.51).

Наслідки тілесних ушкоджень отриманих позивачем підтверджено свідоцтвом про хворобу № 349 від 27.09.2016 (а.с.46-47).

Постановою №11 від 01.08.2016 військово-лікарської комісії ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області встановлено пов`язаність травми отриманої позивачем з виконанням службових обов`язків (а.с.45).

Згідно виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії і довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії №183974 від 27.02.2017, ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності у зв`язку із травмою пов`язаною з виконання службових обов`язків (а.с.41).

Позивач двічі, 07.09.2016 (а.с.38) та 18.04.2017 (а.с.39) звертався до відповідача з заявою (рапорт) про проведення виплати одноразової допомоги.

На заяву від 07.09.2016 надано відповідь від 16.09.2016 та повідомлено про відсутність правових підстав для призначення одноразової грошової допомоги через відсутність нормативно-правового врегулювання вказаного питання.

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіорлвоградській області №229 о/с від 29.09.2016 позивач звільнений через хворобу у наслідок травми, отриманої при виконанні службових обов`язків.

На заяву позивача від 18.04.2017 надано відповідь від 28.04.2017, якою фактично відмовлено у виплаті допомоги у зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога поліцейським, які отримали втрату працездатності під час проходження служби в органах внутрішніх справ, не передбачені.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області щодо не призначення та не виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 440 500 грн. (а.с.122-125).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 та прийняте нове, яким визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у не розгляді по суті заяви ОСОБА_1 від 03.04.2018 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.04.2018 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги та прийняти по ній відповідне рішення. У задоволенні решти позову відмовлено (а.с.126-128).

На виконання рішення суду від 11.09.2018 Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області України листом від 19.10.2018 №2195/01/28-18 повідомлено позивача, що розглянуто документи про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги та прийнято рішення - висновок про відмову на підставі пункту 8 розділу ІV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав.

З огляду на фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено у Законі України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (Закон № 580-VIII).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

При цьому, частина 2 ст. 97 Закону №580-VIII вказує, що порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до пп. «в» п.3 ч.1 ст.99 Закону № 580-VIII розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату; визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності III групи - 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Згідно ч.ч.1, 6 ст.100 Закону №580-VIII визначення інвалідності та ступеня втрати працездатності без визначення інвалідності поліцейським здійснюється в індивідуальному порядку державними закладами охорони здоров`я відповідно до закону та інших нормативно-правових актів. Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.

Стаття 101 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII містить вичерпний перелік умов, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються.

Наказом МВС України від 11.01.2016 р. № 4 затверджено Порядок та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського

Пункт 1 розділу І вказаного Порядку передбачає, що ці Порядок та умови визначають механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в т. ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - навчальних закладів), поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій (далі - інших органів).

Згідно з п.3 розділу І Порядку поліцейський вважається таким, що виконує службові обов`язки, якщо він забезпечує виконання основних завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", у тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або виконував основні завдання та повноваження міліції, що були визначені Законом України «Про міліцію».

Підпунктом 1 пункту 4 розділу І Порядку передбачено випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського - під час виконання службових обов`язків (пункт 1 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний з виконанням службових обов`язків, спрямованих на реалізацію повноважень та основних завдань поліції, у тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Підпунктом 2 пункту 1 розділу ІІ Порядку визначено, що днем виникнення права на отримання ОГД є у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Порядку для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);

4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

6) копії акта розслідування нещасного випадку та акту, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);

8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Відповідно п. 1 розділу ІV Порядку, у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.

Згідно до пунктів 2.1 та 2.2 Порядку, розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України 27 грудня 2002 року № 1346, розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

За результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Як встановлено вище, згідно до виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії і довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії №183974 від 27.02.2017, позивачу було встановлено 3-ю групу інвалідності у зв`язку із травмою пов`язаною з виконання службових обов`язків, отже, відповідно до положень Порядку (п.п.2 п.1 розділу ІІ) позивач з 27.02.2017 р. набув право на отримання одноразової грошової допомоги.

Згідно висновку про призначення одноразової грошової допомоги від 19.10.2018 відповідачем, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі № П/811/939/18, розглянуто документи про призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги та прийнято рішення про відмову на підставі пункту 8 розділу ІV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4 (а.с.35).

Відмовляючи у призначені та виплаті такої допомоги, відповідач керувався лише положеннями пункту 8 розділу ІV Порядку № 4 та зазначає, що оскільки після первинного огляду МСЕК пройшло більше двох років, підстав для призначення позивачу ОГД відповідно до умов зазначеного Порядку немає (а.с.36).

На вимогу суду першої інстанції КНП «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» надано письмові пояснення щодо первинного та повторного огляду ОСОБА_1 та встановлення йому ступеня втрати професійної працездатності чи інвалідності (з доданням відповідних доказів) (а.с.104).

Листом від 31.01.2019 № 90 КНП «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» повідомило, що вперше ОСОБА_1 був оглянутий 21.03.2007 обласною МСЕК № 2 за направленням лікарні УМВС в Кіровоградській області. За результатами огляду, на підставі довідки військово-лікувальної установи від 08.02.2007 ОСОБА_1 встановлено 15 % втрати професійної працездатності, "травма отримана при виконанні службових обов`язків" та надано Довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 2-17 ВЗ № 000945 (а.с.105-106).

11.09.2013 за направленням лікарні УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_3 .Д оглянутий обласною МСЕК № 2. За результатами огляду, на підставі Свідоцтва про хворобу № 95 від 25.03.2013 йому встановлено 25 % втрати професійної працездатності, "травма, отримана в період проходження служби при виконанні службових обов`язків" та надано Довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 10 ААА № 120667.

18.04.2016 за направленням КЗ "ЦМЛ м. Кіровограда" ОСОБА_1 оглянутий обласною МСЕК № 2. За результатами огляду, на підставі Свідоцтва про хворобу № 4 від 26.01.2016 йому встановлено 15 % втрати професійної працездатності, "травма, пов`язана зі службою в БПСПО "Кіровоград" при ГУНП в Кіровоградській області" та надано Довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 007080.

27.02.2017 за направленням ДУ ТМО МВС в Кіровоградській області ОСОБА_1 оглянутий обласною МСЕК № 2. За результатами огляду, на підставі Свідоцтва про хворобу № 349 від 27.09.2016 йому встановлено первинно третю групу інвалідності з 13.02.2017, "травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків", терміном до 1 березня 2018 року та 40 % втрати професійної працездатності з урахуванням 15 % втрати професійної працездатності, встановлених 21.03.2007 та 15 % втрати професійної працездатності, встановлених 18.04.2016, та надано Довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 007360 та Довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 183974.

19.02.2018 при огляді обласною МСЕК № 2 ОСОБА_1 встановлено повторно третю групу інвалідності, "травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків", терміном до 1 березня 2020 року.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до ст.ст. 97 - 101 Закону України "Про Національну поліцію", наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 р. № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Відповідно до пункту 8 розділу ІV Порядку № 4, на який посилається відповідач, якщо поліцейському протягом двох років після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Підставою для такої виплати є довідка органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати, видана фінансовим підрозділом цього органу, установи, організації, підрозділу, за останнім місцем отримання ОГД.

В спірному випадку відповідач вважає, що оскільки повторний огляд позивача МСЕК із встановленням ІІІ групи інвалідності відбувся більш ніж через 2 роки після первинного огляду МСЕК, яким позивачу встановлено 15 % втрати професійної працездатності, тому останній не має правових підстав для отримання грошової допомоги в більшому розмірі.

Суд апеляційної інстанції з цього приводу погоджується з судом першої інстанції, що Законом України «Про Національну поліцію» не встановлено обмежень щодо виплати одноразової грошової допомоги, які передбачені пунктом 8 розділу ІV Порядку №4.

Крім того, вказана норма Порядку № 4 не позбавляє права на отримання ОГД, а лише встановлює обмеження у розмірі проведення виплати нарахованої грошової допомоги в залежності від часу повторного встановлення інвалідності із втратою працездатності після первинного встановлення втрати працездатності. Так само, цей пункт Порядку не містить жодних застережень щодо неможливості проведення виплати ОГД у разі встановлення особі після спливу дворічного терміну іншої групи інвалідності чи більшого відсотку втрати працездатності.

При цьому, пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 4 передбачено, що ОГД у разі загибелі (смерті) поліцейського чи втрати працездатності поліцейського призначається та виплачується у випадках та в розмірах, визначених Законом України "Про Національну поліцію", особам, які мають право на її отримання, відповідно до цього Закону.

Вичерпний перелік підстав, за яких особі призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, визначено у статті 101 Законом України "Про Національну поліцію".

Призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком:

а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;

б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);

г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Доказів того, що інвалідність позивача є наслідком вищевказаних причин суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 цієї статті Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Щодо розподілу судових витрат апеляційний суд зазначає.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При цьому, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем надано договір про надання правової допомоги від 25.12.2017 та додаткову угоду до вказаного договору від 01.05.2019, розрахунок з детальним описом робіт, акт приймання-передачі наданих послуг від 01.05.2019, квитанцію до прибуткового касового ордера №38 від 01.05.2019, відповідно до яких позивачем сплачено за надання професійної правничої допомоги кошти у розмірі 2500 грн.

Враховуючи те, що наданими до суду документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у даній справі підтверджено належними та допустимими доказами, всі послуги, які надавались клієнту є доцільними та потребують спеціальних професійних знань, розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірний зі складністю справи та її значенням для позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що понесені позивачем витрати у розмірі 2500 грн. підлягають стягненню з суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі №1140/3376/18 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко