Справа № 826/8890/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8890/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.

розглянувши у відкритому судового засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на додаткове рішення Окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариств з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року позов задоволено повністю.

30 листопада 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, у якій просить про компенсацію за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 47500 грн. витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 500,00 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

18 квітня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від позивача, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю та залишити в силі додаткове рішення Окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі № 826/8890/18.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду першої інстанції наступні документи: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 11 квітня 2018 року №7-1/19-2018; копію додаткової угоди №1 від 11 квітня 2018 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11 квітня 2018 року №7-1/19-2018; копію акта про надання послуг, складеного сторонами договору 27 листопада 2018 року, згідно з яким Об`єднанням надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи №826/8890/18; копію рахунку-фактури від 27 листопада 2018 року №87; специфікацію виконаних робіт для ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" та витраченого часу на виконання робіт з 11 квітня 2018 року по 26 листопада 2018 року; копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю №3416, виданого на ім`я Букуєвої Олени Олександрівни , Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 25 вересня 2008 року; копію посвідчення адвоката на ім`я Букуєвої Олени Олександрівни ; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Букуєвої Олени Олександрівни; копію посвідчення помічника адвоката на ім`я Медведєвої Олени Юріївни ; платіжне доручення від 28 листопада 2018 року №4175 про сплату ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" на користь Адвокатського об`єднання "КМ Партнери" 47 500,00 грн.

Із поданих доказів суд першої інстанції встановив, що Адвокатським об`єднанням "КМ Партнери" вчинено наступні дії у справі: підготовка позовної заяви на 44 сторінках адвокатом Букуєвою О.О . (витрачено 5,3 годин зі ставкою 5 970,00 грн./годину) та помічником адвоката Медведєвою О.Ю. (витрачено 4,5 годин зі ставкою 2 760,00 грн./годину), всього на суму 44 061,00 грн.; підготовка клопотання про витребування доказів у відповідача разом із позовною заявою помічником адвоката Медведєвою О.Ю. (витрачено 0,4 години зі ставкою 2 760,00 грн./годину), всього на суму 1 104,00 грн.; участь у судовому засіданні 11 жовтня 2018 року адвоката Букуєвої О.О. (витрачено 0,3 годин зі ставкою 5 970,00 грн./годину), всього на суму 1 791,00 грн.; участь у судовому засіданні 26 листопада 2018 року адвоката Букуєвої О.О. (витрачено 0,2 годин зі ставкою 5 970,00 грн./годину), всього на суму 1 194,00 грн. Разом всього вартість робіт складає 48 150,00 грн.

Проте, згідно із пунктом 4 додаткової угоди №1 від 11 квітня 2018 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11 квітня 2018 року №7-1/19-2018 вартість послуг установлена у фіксованому розмірі на рівні 47 500,00 грн.

Зазначені докази підтверджують, що позивач поніс документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 500,00 грн.

Частинами 5, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач подав заперечення щодо заявлених витрат на правову допомогу, у якій зокрема зазначив про неспівмірність судових витрат із заявленими позовними вимогами, оскільки позивач не надав нормативно-правових обґрунтувань щодо складності супроводження даної справи, обґрунтувань щодо обсягу наданих послуг і виконаних ро біт, їх вартості та обґрунтованості витраченого часу для їх виконання; відсутності юриста в штаті позивача та доказів необхідності звернутись за правовою допомогою.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи та присудити на користь ТОВ "Торговий дім "Світ-Агро" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Файдюк В.В.

Повний текст постанови виготовлено - 27 травня 2019 року.