Справа № 826/8547/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 травня 2019 року № 826/8547/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомУправління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області
до Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Плюс»
прозастосування заходів реагування

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернулося Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі також - позивач) з позовом до Дочірнього підприємства «СТРОЙ-МАРКЕТ ПЛЮС» (далі також - відповідач), в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі Дочірнього підприємства «СТРОЙ МАРКЕТ ПЛЮС» за адресою: м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 138 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час здійснення перевірки додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки встановлено, що експлуатація приміщення за адресою: м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 138 здійснюється з порушенням правил і норм пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач стосовно позовних вимог заперечив, стверджуючи про усунення всіх порушень, виявлених позивачем, на підтвердження чого надав акт позапланової перевірки, відповідно до якого наявне лише одне порушення протипожежної безпеки. При цьому відповідач стверджує, що й це порушення усунуто, на підтвердження чого надав висновок експерта з протипожежного стану об`єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 12.04.2018 по 25.04.2018 Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області проведено планову перевірку щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки приміщень та території Дочірнього підприємства «СТРОЙ-МАРКЕТ ПЛЮС» за адресою: м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 138.

За результатами перевірки посадовими особами позивача складено акт №72, в якому зафіксовано виявлені перевіркою порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки, а саме:

- відсутній акт перевірки відповідності системи протипожежного захисту;

- система протипожежного захисту (оповіщення) знаходиться у непрацездатному стані;

- відсутній журнал обліку робіт щодо підтримання придатності ремонту (планового та позапланового) системи протипожежного захисту встановленого зразка;

- відсутній журнал обліку санкціонованих та не санкціонованих спрацювань (відмов, несправностей) системи протипожежного захисту встановленого зразка;

- на об`єкті відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних, спринклери, тощо), який повинен становити не менше 10% від загальної кількості їх в системі протипожежного захисту, змонтованої на об`єкті;

- відсутній регламент робіт з підтримання експлуатаційної придатності та планово-попереджувальних робіт на кожний вид систем протипожежного захисту згідно із затвердженими планами-графіками обслуговування системи протипожежного захисту;

- відсутній акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення) металевих конструкцій;

- під маршем сходової клітини на першому поверсі влаштовано підсобне приміщення;

- виходи на покрівлю із котельні виконано не через протипожежні двері 2-го типу;

- приміщення будівлі не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання саморятування людей під час пожежі обслуговуючого персоналу;

- вентиляційна камера на другому поверсі будівлі відокремлена від інших за призначенням приміщень протипожежними дверима;

- не проведено технічне обслуговування і перевірку працездатності пожежних кран-комплектів;

- відсутній журнал обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів;

- на шляху евакуації №3 (вихід із супермаркету) влаштовано поріг висотою більше 0,05 м;

- на шляху евакуації з першого поверху встановлено ІР-бокс;

- сходові клітини не забезпечені евакуаційним освітленням;

- приміщення з оргтехнікою не забезпечено переносними вуглекислотними вогнегасниками;

- приміщення не забезпечені вказівними знаками місць розташування вогнегасників згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- відсутні інструкції про заходи пожежної безпеки;

- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим;

- для складських приміщень не визначено категорію щодо вибухонебезпечної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небепекою», а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок;

- технічне переоснащення на 2-му поверсі торгового приміщення (встановлення перегородок) здійснено без проектної документації, яка затверджена в установленому порядку;

- прилавки для продажу пожежонебезпечних товарів встановлені ближче 4 м від виходів, сходових кліток та інших евакуаційних шляхів.

Зазначені порушення свідчать про недотримання відповідачем низки законодавчих актів з питань протипожежної безпеки.

Уважаючи, що ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно зі статтею 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Одним із основних завдань ДСНС, визначених пунктом 3 згаданого Положення є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з пунктом 7 Положення ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3, назване управління є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Пунктом 12 частини першої статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені в статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва орган державного нагляду звертається з позовом до адміністративного суду, а у разі необхідності вжиття інших заходів реагування (тобто не зупинення роботи) орган державного нагляду складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування - не єдиний спосіб впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, оскільки позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки), з огляду на що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва об`єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Позивач, як на підставу для звернення до суду посилається на пункт 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якого недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами є підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних цехів.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду. Ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

З вищенаведеного вбачається, що позивач наділений повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача стосовно необхідності застосування до Дочірнього підприємства «СТРОЙ-МАРКЕТ ПЛЮС» заходів реагування шляхом зупинення експлуатації будівлі Дочірнього підприємства «СТРОЙ МАРКЕТ ПЛЮС» за адресою: м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 138 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд вважає за необхідне зазначити, що 11.10.2018 Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області проведено позапланову перевірку позивача щодо додержання ним вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, результати якої оформлено актом №631.

Згідно з указаним актом з низки питань, які перевірялися, виявлено лише одне порушення, яке неусунуте відповідачем, - відсутність акту перевірки відповідності системи протипожежного захисту, що за висновком позивача є порушенням пункту 1.4 глави 1 розділу V «Правила пожежної безпеки в Україні» ДБН В.2.5-56:2014 та пункту 7.3 розділу 7 пункту И 2.4 додатку И «Системи протипожежного захисту», яке Дочірнім підприємством «СТРОЙ МАРКЕТ ПЛЮС» не усунуте.

Відповідно до пункту 1.4 Правил пожежної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417, підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Згідно з пунктом 7.1 ДБН системи протипожежного захисту призначені для раннього виявлення пожежі та подання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів (наприклад: евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, запуск протидимних систем пожежогасіння, здійснення управління протипожежними клапанами, дверима, воротами та завісами (екранами), відключенням або блокуванням (розблокуванням) інших систем та устаткування при сигналі «пожежа» тощо).

Метою перевірки системи протипожежного захисту є визначення відповідності змонтованої системи вимогам проектної документації, її працездатність, якість проведених робіт, прийняття та проходження сигналів від пожежних сповіщувачів до приймально-контрольного приладу з подальшим сповіщенням осіб, що перебувають у будівлі, про пожежу, а також управління евакуюванням людей.

Відповідно до пункту 7.3 розділу 7 пункту И 2.4 додатку И «Системи протипожежного захисту» перевіряння систем відповідності здійснюється згідно з вимогами діючого законодавства та додатка И цих будівельних норм.

Додаток И ДБН містить форму И .1 «Акт перевірки відповідності системи протипожежного захисту», що має 4 розділи, з яких складається система, а саме: система пожежної сигналізації, система сповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, система пожежогасіння і система протидимного захисту.

На підтвердження виконання указаного вище порушення відповідачем надано до суду копію акта технічного обстеження системи протипожежного стану від 06.11.2018 та акт перевірки відповідності системи протипожежного стану від 12.11.2018 №14/112018 за результатами монтажу та перевірки приймально-контрольного приладу марки «POLON 4200», з якими позивач не погоджується, стверджуючи про наявність у них низки недоліків.

Зокрема, стосовно одного із них суд погоджується з позивачем. Так, в акті перевірки системи протипожежного захисту від 12.11.2018 №14/112018 зазначено про встановлення факту монтажу монтувальною організацією «ТОВ «АТРІУМ-КОМ» систем протипожежного захисту на адміністративно-торгівельному центрі за адресою: м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 140, що входить до складу нежитлової будівлі ДП «СРОЙ-МАРКЕТ ПЛЮС», тоді як згідно з позовною заявою заходи реагування позивач просить вжити стосовно експлуатації будівлі Дочірнього підприємства «СТРОЙ-МАРКЕТ ПЛЮС» за адресою: м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 138.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо необхідності вжиття заходів реагування шляхом зупинення експлуатації будівлі Дочірнього підприємства «СТРОЙ-МАРКЕТ ПЛЮС» за адресою: м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 138 до повного усунення вищевказаного порушення законодавства, необхідним є встановлення наявності загрози життю та здоров`ю людей за умови наявності цього порушення.

У контексті спірних правовідносин доцільно зазначити, що загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають небезпечні чинники (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку виявлене позивачем порушення щодо відсутності акту перевірки відповідності системи протипожежного захисту саме по собі не створює безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж.

Крім того, звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування - не єдиний спосіб впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, оскільки позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки), з огляду на що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому заслуговує на увагу суду висновок експерта з протипожежного стану об`єктів від 30.11.2018 №2, відповідно до якого адміністративно-торгівельні приміщення за адресою: м . Прилуки, вул. Київська, 138 обладнані системами протипожежного захисту, пожежною сигналізацією, системою оповіщення та евакуації, системи змонтовані у відповідності до проектної документації, що розроблена у 2008 році ТОВ «АТРІУМ-КОМ» м. Прилуки. Контрольно-приймальний прилад «POLON" та сповіщувачі пожежні відповідно системи сертифікації виробів протипожежного призначення мають сертифікати відповідності.

Системи пожежної автоматики експлуатуються відповідно до нормативно-правових актів: наказу МВС від 30.12.2014 №1417 розділ 5 глава 1, технічне обслуговування здійснюється на підставі договору на обслуговування системи пожежної автоматики від 11.03.2014 ДГ №0098 ТОВ «АПС-Київ», сигнал про спрацювання системи АПС виведено на пульт цілодобового спостереження ТОВ «АПС-Київ». Зазначені установки знаходяться на балансі ДП «СТРОЙ МАРКЕТ ПЛЮС», але замовник послуг цілодобового спостереження та технічного обслуговування орендар ДП «Рітейл Центр». Усі системи протипожежного захисту справні і утримуються в постійній готовності. Несправності, які впливають на їх працездатність, усуваються негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому робляться записи у відповідних журналах.

У судовому засіданні експерт, попереджений про кримінальну відповідальність у разі надання завідомо неправдивих показань та відмови від давання показань, підтвердив свій висновок.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок наявності вищевказаного порушення.

Відсутність доведеної загрози життю та здоров`ю людей є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.

Відтак, ураховуючи принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, суд вважає твердження позивача щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень останнього, необґрунтованими, що зумовлює необхідність відмовити у задоволенні позову.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (14037, м. Київ, проспект Миру, 190-а, ) до Дочірнього підприємства «СТРОЙ-Маркет Плюс» (02090, м .Київ, вул. Володимира Сосюри,6, ) про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко