Справа № 320/537/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/537/19 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області по не виплаті у 100% розмірі перерахованої пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 - протиправними;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області згідно частини 3 статті 52 Закону України №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб":

- виплачувати у розмірі 100% суми підвищення пенсії починаючи з 01 січня 2018 року визначеного станом на 01 березня 2018 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 р. відкрито провадження в даній адміністративній справі, розгляд якої здійснюється у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 р. суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі та призначив підготовче засідання.

Протоколом судового засідання від 18.03.2019 р. зафіксована перша неявка позивача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового розгляду, підготовче засідання відкладено до 05.04.2019 на 13:30 год.

У підготовче засідання 05.04.2019 р. позивач, належним чином повідомлений повторно не з`явився, що зафіксовано протоколом судового засідання.

Враховуючи викладене, протокольною ухвалою суду від 05.04.2019 вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не мав права залишати позовну заяву без розгляду з підстав його повторної неявки, оскільки в позовній заяві він просив розглядати справу за правилами спрощеного провадження без його участі. Необхідність повторної подачі заяви про розгляд справи без участі позивача нормами процесуального закону не вимагається. Окрім того, апелянт зазначає, що проживає в іншому місті, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін, колегія суддів визнала за можливе здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Особливості залишення позову без розгляду унормовані положеннями ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини першої якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (п. 4 ст. 240).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала повторна неявка позивача в судове засідання 18.03.2019 р. та 05.04.2019 р.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить із наступного.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено таку підставу для залишення позову без розгляду як повторне неприбуття позивача у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного провадження без його участі.

Таким чином, судом першої інстанції не правильно застосовано норму процесуального права в частині залишення без розгляду вказаної позовної заяви з підстав повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, оскільки вчинено за наявності в матеріалах справи заяви про розгляд справи за відсутності позивача. При цьому, колегія погоджується з доводами апелянта стосовно того, що повторна подача заяви про розгляд справи без його участі, навіть у разі переходу із спрощеного провадження до розгляду справи за загальними правилами, процесуальним законом не передбачена.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі є необґрунтованим, формальним та таким, що порушує право позивача на доступ до правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, що вчинено із порушенням норм процесуального права, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 313, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є. Пилипенко