Справа № 641/4101/19
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

Провадження № 2-а/641/109/2019 Справа №641/4101/19

29.05.2019 Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши справу №641/4101/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП м. Харкова Аллахвердям про визнання дій протиправними та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови серії НК №145428 від 16 травня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обгрунтування позову зазначив, що 16 травня 2019 року позивачем винесено оскаржувану постанову та на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови позивач нібито о 15 год 25 хв. рухаючись за кермом автомобіля по вул. Мерефянське шосе в м. Харкові , не виконав вимоги п. 2.9 ПДРУ , а також не пред,явив поліс обов,язкової цивільної відповідальності власників транспортних засобів , чим порушив вимоги п.п. 8.5 та 2.1. г ПДРУ. 16 травня 2019 року, позивач рухався в транспортному засобі Renault Megane 2003 р.в. НОМЕР_1 , який належить його бабусі, проїжджаючи по вул. Мерефянске шоссе в напрямку житлового p-ну Жихор. В районі вул. Мерефянске шоссе 2А, він був зупинений патрульним автомобілем .До його автомобілю підійшов співробітник патрульної поліції та вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів , і сказав, що номерні знаки встановлені на непередбаченому місці, чим позивач нібито не виконав вимогу п. 2.9В ПДР. Вимогу ПДР пункту 2.9В, позивач не порушував, адже номерні знаки належать даному автомобілю , відповідають вимогам стандартів, встановлені на передбаченому для цього місці (адже інспектор відмовився пояснити де саме вони мають бути встановлені, і яким законодавчим актом це передбачено) обидва номерні знаки читались на відстані 20м, тобто жодну вимогу пункту 2.9В ПДР позивач не порушував. Підійшовши до автомобілю позивача , співробітник поліції висловив вимогу пред`явити йому документи і сказав, що позивач нібито порушив вимогу пункту 2.9В ПДР. Відповідач вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів . За порушення вимог пункту 2.9В ПДР не передбачено складання протоколу (відповідно до ст. 258 КУпАП), а виключно постанову, тому згідно ст. 21.2 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якій указано, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється лише у випадках складання протоколів щодо порушень дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо- транспортних пригод, позивач вирішив, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів інспектор вимагає незаконно, та пред`явив інспектору лише водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Переглянувши документи, інспектор пішов до свого службового транспорту, та через деякий час повернувся з бланком постанови, який був вже частково заповнений, та повідомив , що на позивача буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив позивача з його правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України. Позивач почав наполягати на об`єктивному розгляді справи, на що інспектор заперечив та знов пішов далі заповнювати постанову до свого службового автомобілю. Таким чином, після зупинки транспортного засобу позивача , висловлення звинувачень у бік позивача , відповідач одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги ст.ст.278,279, та 280 КУпАП, а також право позивача на захист, яке закріплено як ст. 268 КУпАП, так і ст. 59, 63 Конституції України. Крім того, з огляду на постанову, в неї відсутні будь які додатки, в тому числі і обов`язкові зазначення технічного засобу (що є імперативною вимогою), якими здійснено фото або відеозапис. Таким чином в справі відсутні та не розглядались будь які докази, які б могли підтвердити правопорушення.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 160-161 КАС України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено ім,я та по батькові , реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі ), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача .

-не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до ст.169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП м. Харкова Аллахвердям про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом десяти днів з вручення ухвали суду.

Розяснити позивачу , що інакше адміністративний позов буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна