Справа № 826/17225/17
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2019 року

Київ

справа №826/17225/17

адміністративне провадження №К/9901/14688/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги адвоката Вовка Василя Васильовича - Титича Віталія Миколайовича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 826/17225/17 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, треті особи: ОСОБА_2 , Державне бюро розслідувань, про визнання протиправним та скасування рішення від 16 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

На розгляд колегії суддів у складі: Білак М.В. (суддя-доповідач), Губської О.А., Калашнікової О.В. передано адміністративну справу №826/17225/17 (провадження №К/9901/14688/19) за позовом ОСОБА_1 до Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, треті особи: ОСОБА_2 , Державне бюро розслідувань, про визнання протиправним та скасування рішення від 16 листопада 2017 року.

До відкриття касаційного провадження провадження у справі Губська О.А. подала заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що під час її перебування на посаді судді Шостого апеляційного адміністративного суду вона брала участь в розгляді цієї справи в складі колегії суддів.

Відповідно частини першої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

За положеннями частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Губської О.А. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 37, 39, 40 КАС України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Губської О.А. про самовідвід.

Відвести суддю Губську О.А. від розгляду справи № 826/17225/17 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, треті особи: ОСОБА_2 , Державне бюро розслідувань, про визнання протиправним та скасування рішення від 16 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду