Справа № 640/8535/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2019 року місто Київ №640/8535/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомДепутата Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_1
до третя особаЗаступника голови Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 Київська обласна рада
про з підставвизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження, порушення процедури скликання позачергової сесії Київської обласної ради
ВСТАНОВИВ:

Депутат Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Заступника голови Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії заступника голови Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження заступника голови Київської обласної ради VII скликання від 16.05.2019 №140 «Про скликання позачергової двадцять сьомої сесії Київської обласної ради VII скликання».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №640/8535/19, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Київську обласну раду та призначено підготовче засідання по справі на 03.06.2019.

Разом з адміністративним позовом позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження заступника голови Київської обласної ради VII скликання від 16.05.2019 3140 «Про скликання позачергової двадцять сьомої сесії Київської обласної ради VII скликання».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що прийняте відповідачем розпорядження має очевидні ознаки протиправності, оскільки пропозиції голови міжфракційної депутатської групи «Єднання» №08-2019 та №1405-2019 щодо скликання сесії облради не відповідали вимогам Регламенту Київської обласної ради VI скликання. Крім того, проекти рішень у редакції, що надійшли до Київської обласної ради не було оприлюднено Київською обласною державною адміністрацією у строки, встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Разом з тим, позивачем не надано суду жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття рішення у справі, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, чи необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача. Обставини, на які представник позивача посилається як на підставу забезпечення позову підлягають дослідженню і з`ясуванню під час судового розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що клопотання Депутата Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 про забезпечення позову практично дублює текст позовної заяви, без наведення будь-яких інших обґрунтованих підстав щодо необхідності забезпечення позову, обраним позивачем шляхом.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Депутата Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.