Справа № 818/1372/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2019 р.Справа № 818/1372/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Донець Л.О. , Гуцала М.І. ,

розглянувши заяву судді Донець Л.О. про самовідвід у справі № 818/1372/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №149 від 23.01.2018 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" №149 від 23.01.2018 року.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 по справі №818/1372/18 скасовано, з прийняттям нового рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс".

Постановою Верховного Суду від 30.10.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобізнесальянс» задоволено.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року та рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року скасовано, а справу №818/1372/18 направлено на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

За наслідком нового розгляду справи рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс".

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області №149 від 23.01.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергобізнесальянс".

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бенедик А.П., судді - Донець Л.О., Гуцал М.І.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті, суддею Донець Л.О. заявлено самовідвід з ч. 2 ст. 37 КАС України, а саме, будучи членом колегії суддів (головуючий суддя - Донець Л.О., судді - Мельнікова Л.В., Жигилій С.П.) приймала участь у вирішенні цієї ж справи, за наслідком розгляду якої ухвалено постанову від 06.08.2018 року, яка в послідуючому була скасована постановою Верховного Суду від 30.10.2018 року.

Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для самовідводу судді Донець Л.О., а тому надана заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 250, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Донець Л.О. про самовідвід у справі № 818/1372/18.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включене до касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Гуцал М.І.