Справа № 344/6708/19
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6708/19
Провадження № 2-а/344/458/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора капітана поліції Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Галушки Тараса Володимирович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора капітана поліції Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Галушки Тараса Володимирович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Мотивував тим, що він рухався по вулиці Галицькій, у м. Рогатин, на транспортному засобі Ford Scorpio, державний номерний знак НОМЕР_1 , коли побачив у дзеркалі заднього виду машину поліції із ввімкненим проблисковим маячком. На вимогу представників поліції зупинився одразу. До нього підійшов представник поліції і попросив пред`явити документи. Документи представнику поліції позивач надав. Інспектор запитав, чи знаю він причину зупинки, позивач відповів, що не знає, після чого інспектор пояснив, що позивач начебто не зупинився на вимогу знаку стоп. Оскільки інспектори зупинили його практично в центрі м.Рогатина, а саме на площі Роксолани, де на відстані 1км не встановлено таких дорожніх знаків, позивач невпевнено відповів, що не пригадує такого, і навіть, якщо такий був, то він вважає, що дотримувався ПДР та не порушував вимог дорожніх знаків. Після чого інспектор поліції сказав, що змушений виписати штраф і пішов в автомобіль поліції. З метою встановлення конкретних обставин позивач вийшов із свого автомобіля та сів в автомобіль поліції, де попросив ознайомити його із доказами вчинення ним правопорушення, інспектор відмовився надати докази аргументуючи це тим, що в позивача є право на судове оскарження даної постанови. Розгляду справи не було, протоколу не складено.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ № 1049186 від 06.04.2019р. інспектором капітаном поліції Рогатинського ВП Тисменецького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, Галушка Тарас Володимирович, незаконно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення п.8.4 ПДР - порушення вимог знаків пріоритету, та накладення адміністративного стягнення у формі штрафу на суму 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2019р. серії ЕАВ № 1049186, по справі про адміністративне порушення відносно позивача є незаконною, необгрунтованою та безпідставною, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закритою.

В судове засідання позивач не з`явилася, подав заяву, за змістом якої заявлені позовні вимоги підтримав, просила справу розглядати без його участі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, відзиву на адміністративний позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, відповідальність за які, передбачена ч. 1 ст. 122 КупАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії ЕАВ № 1049186 від 06.04.2019 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.04.2019 року в 23год. 05хв., в м. Рогатин водій транспортного засобу Форд скорпіо д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Мухи з Львова у напрямку м. Рогатин не виконав наказового дорожнього знаку 2.2, чим порушив ПДР - п.8.4.б ПДР - порушення вимог пріоритету, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Позивач в позові вказав, що він рухався по вулиці Галицькій, у м. Рогатин, на транспортному засобі Ford Scorpio, державний номерний знак НОМЕР_1 , коли побачив у дзеркалі заднього виду машину поліції із ввімкненим проблисковим маячком. На вимогу представників поліції зупинився одразу. До нього підійшов представник поліції і попросив пред`явити документи. Документи представнику поліції позивач надав. Інспектор запитав, чи знаю він причину зупинки, позивач відповів, що не знає, після чого інспектор пояснив, що позивач начебто не зупинився на вимогу знаку стоп. Оскільки інспектори зупинили його практично в центрі м.Рогатина, а саме на площі Роксолани , де на відстані 1км не встановлено таких дорожніх знаків, позивач невпевнено відповів, що не пригадує такого, і навіть, якщо такий був, то він вважає, що дотримувався ПДР та не порушував вимог дорожніх знаків. Після чого інспектор поліції сказав, що змушений виписати штраф і пішов в автомобіль поліції. З метою встановлення конкретних обставин позивач вийшов із свого автомобіля та сів в автомобіль поліції, де попросив ознайомити його із доказами вчинення ним правопорушення, інспектор відмовився надати докази аргументуючи це тим, що в позивача є право на судове оскарження даної постанови. Розгляду справи не було, протоколу не складено.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем правил ПДР.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122 КупАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАВ № 1049186 від 06.04.2019 року підлягає скасуванню, а тому даний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора капітана поліції Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Галушки Тараса Володимирович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ЕАВ № 1049186 від 06.04.2019 року винесену інспектором капітаном поліції Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Галушкою Тарасом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КупАП, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова