Справа № 299/962/19
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/962/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника позивача адвоката Аннишинець М.В., представника відповідача Козакової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Аннишинець Микола Васильович, до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Аннишинець М.В., звернувся у суд із адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує наступним. Постановою про порушення митних правил від 13.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Підставою до притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за даною нормою є те, що ним 24.11.2018 року було ввезено на митну територію України через митний пост «Солотвино» у митному режимі транзиту ТЗ особистого користування марки Opel Vectra, р.н.з Польщі НОМЕР_1. Даний автомобіль особистого користування митниця визнала товаром, що не відповідає вимогам МК України. Вказує, що дійсно 24.11.2018 року ввіз на територію України даний автомобіль, а 29.11.2018 року подав заяву до Закарпатської митниці про неможливість вивезення його у зв`язку з поломкою та здачею на ремонт у сервісний центр. Після ремонту, 18.02.2019 року, він ввіз у зону митного контролю м/п «Вилок» автомобіль, де було розпочато справу про порушення ним митних правил. Зазначає, що доводи відповідача про відсутність обставин непереборної сили, наведені у постанові від 13.03.2019 року, в розумінні ст.192 МК України, є безпідставними. Просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 13.03.2019 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У свою чергу представником відповідача Закарпатської митниці ДФС подано до суду відзив на позовну заяву від 16.04.2019 року. Мотивує відзив тим, що позивач ОСОБА_1 24.11.2018 року ввіз на митну територію України через митний пост «Солотвино» марки Opel Vectra, р.н.з Польщі RPR НОМЕР_1 у митному режимі «транзит». Позивач повинен був вивезти за межі митної території України вказаний автомобіль у строк до 29.11.2018 року включно. ОСОБА_1 не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України у встановлений термін через несправність автомобіля та перебування на ремонті з 29.11.2018 року по 18.02.2019 року на СТО ФОП ОСОБА_2 Із заявою про неможливість вивезення ТЗ звертався до Закарпатської митниці 29.11.2018 року. Враховуючи, що станом на 18.02.2019 року ОСОБА_1 перевищив встановлений МК України трок доставки ТЗ, що перебував під митним контролем до органу доходів і зборів призначення більше ніж на 10 діб, відносно нього складено протокол про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України. 13.03.2019 року Закарпатською митницею ДФС розглянуто праву про порушення митних правил від 18.02.2019 року та винесено постанову про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому зазначає, що до терміну «товари», який використовується у МК України, включаються будь-які речі, у тому числі транспортні засоби особистого користування. Перебування автомобіля на ремонті на станції технічного обслуговування можливо і підтверджує певні факти, однак не підтверджує того факту, що ремонт автомобіля мав місце саме внаслідок аварії, у тому числі ДТП, чи дії обставин непереборної сили. До того ж несправність автомобіля не могла завадити позивачу вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів. У зв`язку з цим митницею не встановлено підстав для застосування відносно ОСОБА_1 положень ч.1 ст.470 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність. Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС у повному обсязі.

Представником позивача адвокатом Аннишинець М.В. 08.05.2019 року подано до суду відповідь на відзив, де вказує, що ОСОБА_1 було вжито всіх заходів щодо вчасного письмового інформування найближчого митного органу про обставини події, а 18.02.2019 року після закінчення ремонту автомобіля ОСОБА_1 надав до Закарпатської митниці ДФС всі підтверджуючі документи, і ці обставини відповідачем визнані у відзиві на позов. Вказує, що поняття форс-мажору ототожнюється з поняттям «обставин непереборної сили», і сторона, яка зазнала впливу форс-мажору звільняється від відповідальності за невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов`язань. Щодо засвідчення факту несправності автомобіля та необхідності його ремонту, а також видачі відповідних довідок, відповідачем під сумнів не ставляться. Фактів будь-якого неправомірного використання ОСОБА_1 спірного автомобіля у період з 29.11.2018 року по 18.02.2019 року не встановлено. У позивача не було наміру на умисне порушення строків вивезення автомобіля за межі митної території України. Його дії не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Представник позивача вважає, що у відповідача були всі підстави для застосування положень ч.1 ст.460 МК України стосовно ОСОБА_1 , яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності дії обставин непереборної сили. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Аннишинець М.В., який діє на підставі ордеру серії ЗР №58906 від 27.03.2019 року, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити із підстав та мотивів викладених у позові. Заперечив факт порушення ОСОБА_1 митних правил. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача Закарпатської митниці ДФС України Козакова К.М., яка діє на підставі довіреності від 20.09.2018 року, повністю заперечила відносно заявлених позовних вимог ОСОБА_1 та просила суд відмовити у його задоволенні з підстав, які наведені у відзиві на позов.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст.381 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 1 ст.90 Митного кодексу України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч.1 ст.102 Митного кодексу України).

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005 р., обставинами непереборної сили слід вважати смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Відповідно до п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012 р., аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб,тощо.

Таким чином, законодавством чітко визначено умови можливості невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Суд звертає увагу на те, що такий факт, як ремонт автомобіля внаслідок поломки, не може бути прирівняний до аварії або обставин непереборної сили. Належних доказів зворотного позивачем надано не було.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №461/3006/17, і відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи: 18 лютого 2019 року о 15 год. 31 хв. в зону митного контролю митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» у напрямку виїзд з митної території України заїхав автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах із України в Румунію. До митного контролю громадянин України ОСОБА_1 подав закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_4 від 18.02.2016 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у відповідних органах Чехії DR/BA04855956; Довідку СТО «ФОП ОСОБА_2 " від 18.02.2019 № 341; наряд-замовлення від 29.11.2018 № 341; акт виконаних робіт від 18.02.2019 № 341; рахунок-фактуру від 18.02.2019 №341, витяг з реєстру платників єдиного податку; заяву про неможливість вивезення автомобіля від 29.11.2018.

У ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було встановлено, що даний автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 24.11.2018 року через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «транзит».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , у разі переміщення через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці, повинен був вивезти за межі митної території України автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , в строк до 29.11.2018 року включно.

Відповідно до ч.1 ст. 491 Митного кодексу України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частиною 1 ст. 494 Митного кодексу України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно пояснення ОСОБА_1 , він не вивіз за межі митної території України автомобіль марки „Ореl Vectra", реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , у встановлений термін через поломку автомобіля та перебування на ремонті з 29.11.2018 по 18.02.2019 на СТО ФОП ОСОБА_2 , про що надав підтверджуючі документи про ремонт електроніки автомобіля. Із заявою про неможливість вивезення транспортного засобу звертався до Закарпатської митниці 29.11.2018 року.

Повідомлення Гушовського І.В., надіслане на адресу Закарпатської митниці ДФС, не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки його зміст не містить відомостей про те, що ремонт автомобіля є наслідком факту аварії або дії обставин непереборної сили. Позивачем не було надано жодних документів від дорожньо-експлуатаційних служб чи поліції, які б підтверджували факт обставин непереборної сили або аварії до вищевказаного повідомлення, відтак таке повідомлення не може свідчити про виконання обов`язку, передбаченого ст. 192 МК України.

Враховуючи, що станом на 18.02.2019 громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб, відносно нього складено протокол про порушення митних правил № 1050/30500/19 за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що 13.03.2019 року Закарпатською митницею ДФС розглянуто дану справу про порушення митних правил № 1050/30500/19 від 18.02.2019 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Частиною 3 статті 470 Митного Кодексу України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто, обов`язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може від кількох днів до кількох років, а тому вважається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил.

Така правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 09.06.2016 року №К/800/8583/16 та ухвалою Верховного Суду України від 13.09.2016 року №608/21/15-а.

Частиною 1 статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачений Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі - Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за N 1669/21981 (далі - Порядок).

У розділі VIII даного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили.

Так, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх "переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (пункт 5 розділу VIII Порядку).

Таким чином, перебування автомобіля в ремонті на станції технічного обслуговування, можливо й підтверджує певні факти, однак не підтверджує того факту, що ремонт автомобіля мав місце саме внаслідок аварії, в тому числі дорожньо-транспортної пригоди, чи дії обставин непереборної сили в контексті понять, наведених у Порядку.

Крім того, несправність транспортного засобу не могла завадити ОСОБА_1 вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів, оскільки жодною нормою митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов`язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов`язок доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення до закінчення строків, передбачених ст.95 МК України.

Таким чином, у даній нормі визначено умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу. Крім цього надані позивачем документи про ремонт транспортного засобу не містили достатніх доказів про те, що автомобіль потребував такого ремонту та, що такі ремонтні роботи могли завадити позивачу своєчасно вивезти транспортний засіб за межі митної території України та виконати законодавчі приписи Митного кодексу України.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку, що факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами, доказів наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил позивач не надав, а тому оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил №1050/30500/19 від 13.03.2019 року прийнята правомірно, що вказує на безпідставність заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні даного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 95, 460, 470 Митного кодексу України та ст.ст. 229, 250, 272, 286, КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Аннишинець Микола Васильович, до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29.05.2019 року.

ГоловуючийГ. І. Рішко