Справа № 264/2302/19
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2302/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Пустовойт Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції Косенка В.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 26 березня 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №643261 винесено за те, що 26 березня 2019 року о 15-05 годин ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_1 через блок-пост по пр.Карпова, 2 в Кальміуському районі м.Маріуполя з технічною несправністю, а саме на одній вісі транспортного засобу встановлено шини моделей з різними малюнками протектора, чим порушив п.п.31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою і незаконною. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказав, що наявність встановлення таких шин не заперечував, але наголошував на тому, що діяв відповідно до п.31.5 Правил дорожнього руху України, а саме для того, щоб доїхати до станції техобслуговування, після пробиття колеса, він був змушений його замінити на запасне, яке мало відмінний від інших коліс малюнок протектора. Крім того зазначив, що постанова винесена з процесуальними порушеннями, а саме інспектором не забезпечено право на повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи по суті, не були роз`яснені йому права та порушено його право на захист, протокол про адміністративне правопорушення не складався, поліцейським одразу ж винесено постанову на місці зупинці. Вважає, що не вчиняв порушення правил дорожнього руху, а тому постанова посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги викладені у адміністративному позові підтримав у повному обсязі. Додатково в письмових поясненнях зазначив, що про причину заміни колеса працівникові поліції пояснював та вказував, що поставив «запаску» щоб доїхати до дому. Мешкає в м.Лиман Донецької області, у м.Маріуполі знайомих не має, а також не мав великої кількості часу та грошей, щоб замінити чи відремонтувати колесо на ближчому СТО, а тому прийняв рішення на «запасці», яка була повноцінним, справним колесом, їхати до дому.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду відеозапис правопорушення та відзив на пред`явлений позов, згідно якого просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав, зазначив про законність своїх дій, оскільки позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, так він керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_1 через блок-пост по пр.Карпова, 2 в Кальміуському районі м.Маріуполя, з технічною несправністю, а саме на одній вісі транспортного засобу встановлено шини моделей з різними малюнками протектора, чим порушив п.п.31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України. За скоєне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Оскільки обидві сторони у справі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, та в судове засідання не з`явилися особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суд приходить до такого.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 26 березня 2019 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії НК №643261 інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Косенком В.О. було притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 26.03.2019 року о 15-05 годин, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_1 через блок-пост по пр.Карпова, 2 в Кальміуському районі м.Маріуполя, з технічною несправністю, а саме на одній вісі транспортного засобу встановлено шини моделей з різними малюнками протектора, чим порушив п.п.31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.121 КУпАП, за скоєння якого накладено штраф в сумі 340 грн.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підпунктом 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Разом з цим, відповідно до п.31.5 Правил у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4, водій повинен вжити заходів щодо їх усунення, а якщо це зробити неможливо- рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки чи ремонту, дотримуючись запобіжних заходів.

З відеозапису оптичного диску, наданого відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, вбачається, що позивач, надавав працівникам поліції пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Таким чином, з урахуванням вимог п.31.5 Правил дорожнього руху України та місця проживання позивача м.Лиман Донецької області (місця стоянки автомобіля), дія позивача у вказаній дорожній ситуації є правильною, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за вказаною статтею.

Проте, суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення інспектором Косенком В.О. положень ст.268 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , останньому були роз`ясненні його права передбачені ст.268 КУпАП, що підтверджується файлом запису з нагрудної камери інспектора. При цьому ОСОБА_1 дійсно заявлялось клопотання з приводу реалізації права на захист, та, як вбачається з відеозапису від 26.03.2019 року юридичну консультацію він отримував за телефоном на місці складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з офіційним тлумачення Конституційного Суду України, яке дано рішенням від 26.05.2015 р. №5-рп/2015, словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини 1 ст.276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В той же час, ч.2 ст.258 КУпАП визначено випадок, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, а саме: у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які визначені законом, зокрема ч.2 ст.258 КУпАП, на думку суду, не є порушенням ст.276, 278, 279 КУпАП, оскільки право на застосування такого провадження передбачено законом, а юрисдикція Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, працівником якої є інспектор Косенко В.О., поширюється на територію м.Маріуполя, у тому числі й на пр.Карпова м.Маріуполя.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст.247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції Косенка В.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2019 року серії НК №643261 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: Т.В. Пустовойт