Справа № 640/8110/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

28 травня 2019 року м. Київ № 640/8110/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 - член Обслуговуючого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Університет-5" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 - член Обслуговуючого кооперативу

"Житлово будівельний кооператив "Університет-5"

до 1. Київської міської державної адміністрації

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

3. Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автех-К"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , як член Обслуговуючого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Університет-5", звернулась з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 пов`язану з ненаданням у повному обсязі запитаної публічної інформації та неналежним виконанням своїх контрольно-наглядових функцій за здійсненням забудови;

- визнати бездіяльність розпорядника публічної інформації ТОВ "Автех-К", пов`язану з ненаданням відповіді на запит.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборонити ТОВ «Автех-К» здійснювати будь-які підготовчі роботи до здійснення будівництва та будівництво на земельних ділянках № 1 та № 2 по вул. Героїв Дніпра, 30-Б, в т.ч. зупинити роботу та рух авто-транспортних засобів та кранів на цьому будівництві, до прийняття рішення по суті у даній справі.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що ТОВ «Автех-К» здійснює будівництво без дотримання Державних будівельних норм, без дотримання Містобудівних умов, обмежень забудови земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра, 30-Б та ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», не врахував законні інтереси та вимоги власників квартир у будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 30 , що знаходиться у безпосередній близькості до будівельного майданчику, зайнятого ТОВ «Автех-К».

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають дискримінаційного характеру стосовно жодної із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 р. надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із аналізу вищенаведеного вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому рахунку - із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

Судом встановлено, що в клопотанні про забезпечення позову заявником не надано жодних доказів, які б дали можливість суду встановити наявність чи відсутність обставин, які б вказували на очевидні ознаки протиправності дій ТОВ «Автех-К».

Крім того, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову може трактуватись, як передчасне вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В поданій заяві заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборонити ТОВ «Автех-К» здійснювати будь-які підготовчі роботи до здійснення будівництва та будівництво на земельних ділянках № 1 та № 2 по вул. Героїв Дніпра, 30-Б, в т.ч. зупинити роботу та рух авто-транспортних засобів та кранів на цьому будівництві, до прийняття рішення по суті у даній справі, що взагалі не пов`язане з предметом спору - протиправною бездіяльністю відповідачів щодо ненадання публічної інформації.

Крім того, заборона роботи та руху авто-транспортних засобів та кранів на будівництві взагалі не є належним способом забезпечення позову у публічно-правових відносинах.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - члена Обслуговуючого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Університет-5" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій