Справа № 640/7994/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2019 року м. Київ № 640/7994/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

товариства з обмеженою відповідальністю «Віадук Комплекс»

до Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України

з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

третя особа без самостійних вимог на предмет спора на стороні відповідача

регіональна філія «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства

«Укрзалізниця»

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Віадук Комплекс» (надалі - позивач), адреса: 03040, місто Київ, вулиця Стельмаха, буд. 10а до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - відповідач), адреса: 03680, місто Київ, вулиця Митрополіта Липківського, буд. 45, третя особа без самостійних вимог на предмет спора на стороні відповідача - регіональна філія «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (надалі - третя особа), адреса: 84400, Донецька область, Лиман (Красний Лиман), вул. Кірова, 22, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №3854-р/пк-пз від 02 квітня 2019 року про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «Віадук Комплекс» у задоволенні його скарги від 14 березня 2019 року №UA-2019-02-12-000478-с.b1.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При цьому, частиною 2 цієї ж статті передбачено обов`язок саме суб`єкта владних повноважень при поданні адміністративного позову додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту позовної заяви, а також доданих до неї документів, товариство з обмеженою відповідальністю «Віадук Комплекс» не є суб`єктом владних повноважень у розумінні діючого законодавства України, а тому на нього не розповсюджується обов`язок додання до позовної заяви доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів, однак встановлюється обов`язок, визначений частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, позивачем в порушення вимог частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано її копії разом з копіями доданих до неї документів, в той же час, додано докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, чинним законодавством передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження утворює Постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія) з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі. Рішення цієї Колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Розпорядженням Комітету від 05 квітня 2015 року № 6-рп створено Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

В той же час, у позовній заяві позивачем зазначено відповідача, як Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, хоча рішення цієї Колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Тобто, позивачу необхідно уточнити найменування відповідача, оскільки Колегія не є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та приймає рішення від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією відповідно до кількості учасників справи разом з копіями документів, що додані до позовної заяви.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Віадук Комплекс» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова