Справа № 0840/3505/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2019 року Справа № 0840/3505/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А.В, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів та про застосування заходів процесуального примусу у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Запорізької міської ради

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Запорізької міської Ради (далі відповідач) про визнання недійсними та скасування рішень.

У судовому засіданні 06.05.2019 було оголошено перерву до 21.05.2019.

21.05.2019 представником позивача подано клопотання про забезпечення доказів та про застосування заходів процесуального примусу (вх. № 20459 та №20458).

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказані клопотання.

В обґрунтування клопотання про забезпечення доказів представник позивача пояснив, що 6 травня 2019 року у судовому засіданні представник Запорізької міської Ради надав для огляду суду оригінал, якій був підшито у вигляді книги, усієї документації пленарних засідань 24 сесії міської ради від 20.12.2017 року, яка затвердила оскаржуване Рішення № 65 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської Ради, загальної чисельності апарату Запорізької міської Ради та її виконавчих органів», яким в свою чергу, утворені в складі виконавчих органів ради управління з питань праці Запорізької міської Ради та управлінні з питань праці районів міста, а також затверджені Положення про ці Управління, які були затверджені як додатки до цього рішення та є його невід`ємною частиною. При цьому Проект цього рішення не мав додатків (як в копії так і в прошитій книзі) - а саме самих Положень. На думку позивача, відсутність цих Положень в Проекті рішення, а таким чином і відсутність можливості їх оприлюднення у складі проекту оскаржуваного рішення, можливо належно підтвердити - долученням до матеріалів справи засвідченої копії всієї книги матеріалів пленарного засідання 24 сесії Запорізької міської Ради и таким чином відсутність в неї проекту оскаржуваного рішення саме з додатками, які є його невід`ємною частиною, стане достатнім доказом, що відповідач в будь-якому випадку не оприлюднив належним чином проект рішення до його прийняття.

Представник відповідача заперечила проти заявленого клопотання та пояснила, що нею іне заперечується факт того, що в документації пленарних засідань 24 сесії міської ради від 20.12.2017, яка надавалася суду для огляду, проект Рішення №65 не мав додатків, наявність такий додаток підшитий за примірником прийнятого рішення №65, а тому вважає, що в даному випадку відсутні підстави для забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно із частиною 1 ст. 115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

У відповідності до ч.1 та 2 ст. 117 КАС України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Частиною 5 ст. 117 КАС України передбачено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Вислухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки дійсно в документації пленарних засідань 24 сесії міської ради від 20.12.2017, яка надавалася суду для огляду у судовому засіданні 06.05.2019, проект Рішення №65 не мав додатків і даний факт визнаний відповідачем.

Щодо клопотання про застосування заходів процесуального примусу, представник позивача зазначив, що судом було зобов`язано відповідача надати оригінал журналу реєстрації проектів рішень міської Ради, однак згідно пояснень представника відповідача надати оригінал реєстрації проектів рішень неможливо. У зв`язку з ненаданням витребуваного доказу відповідачем та неповідомленням про це суд із зазначенням причин у встановлений термін, представник позивача просить в якості заходу процесуального примусу, тимчасово вилучити у Запорізької міської ради оригінал Журналу реєстрації проектів рішень міської ради, копія якого надана суду та долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечує проти заявленого клопотання, просить відмовити у його задоволенні.

За приписами ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 147 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Розглянувши клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу суд вирішив відмовити у його задоволенні у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.6 ст. 94 КАС України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оригінал відповідного доказу було витрбувано судом у відповідача у зв`язку із тим, що представник позивача ставив під сумнів відповідність копії цього доказу оригіналу, отже в даному випадку наслідком ненадання оригіналу відповідного доказу є не тимчасове вилучення судом у відповідаача оригіналу відповідного письмового доказу, а неприйняття судом такого доказу. Крім того, представник відповідача надав суду пояснення про те, що ведення відповідного журналу взагалі не є обов`язковим і його ведення здійснюється відповідачем з власної ініціативи. Також суд зазначає, що застосування заходу у вигляді тимчасвого вилучення доказів для дослідження судом є правом суду а не обов`язком. З огляду на вищенаведені обставини суд не вважає за необхідне застосовувати в даному випадку відповідний захід процесуального примусу.

Керуючись ст. 80, 94, 114, 115, 117, 147 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника позивача вх. 20459 від 21 травня 2019 року про забезпечення доказів та вх. №20458 від 21 травня 2019 року про застосування заходів процесуального примусу відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС та Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова