Справа № 814/1065/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1065/18

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом громадської організації "Миколаївське товариство РИБАК до управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2019 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом громадської організації "Миколаївське товариство РИБАК до управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови, якою адміністративний позов ГО "РИБАК" задоволено.

Розглянувши апеляційну скаргу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Звертаючись з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення, заступник прокурора Миколаївської області у апеляційній скарзі зазначає про те, що у даному випадку порушення інтересів держави полягає у тому, що ГО "РИБАК" порушено законодавство про працю, зокрема, у частині необхідності дотримання встановленого законодавством порядку оформлення працівників ті безпідставним недоотриманням бюджетом значної суми коштів від сплати фінансових санкцій, застосованих за порушення трудового законодавства.

Викладені твердження заступника прокурора Миколаївської області в обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою не наділяють прокуратуру правом вступу у справу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

А отже, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

З огляду на викладене, твердження апелянта, що управління Держпраці у Миколаївській області неналежним чином здійснює захист інтересів держави спростовується поданням управлінням Держпраці у Миколаївській області апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року, яка повернута судом апелянту, у зв`язку із несплатою судового збору, який також не сплачено і Першим заступником прокурора Миколаївської області.

Отже апелянт повинен у десятиденний строк обґрунтувати наявність підстав звернення з цією апеляційною скаргою, у відповідності до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та ст.53 КАС України.

Крім того, відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України, відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подачу апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при подачі позову.

Враховуючи, що при зверненні з адміністративним позовом ставка судового збору становила 16 753,50 грн, то апелянт, за подачу апеляційної скарги, в даному випадку, повинен сплатити 25 130,25 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок 1007, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998 у розмірі 25 130,25 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст.296, 298 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Вербицька Н. В.