Справа № 420/3120/19
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Одеса Справа № 420/3120/19

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не включення в довідку про розмір грошового забезпечення під час служби у поліції місячного грошового забезпечення в сумі 6864,49 (шість тисяч шістдесят чотири гривни сорок дев`ять копійок), нарахованої та виплаченої згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року по адміністративній справі № 815/2223/18 за серпень 2016 року в окрему графу з зазначенням усіх складових грошового забезпечення (посадовий оклад - 2500,00грн., оклад за спеціальне звання - 2000,00 грн., надбавка за стаж служби в поліції - 2025,00 грн., доплата за службу в нічний час - 208,81 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 250,00 грн.) відносно ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області включити в довідку про розмір грошового забезпечення під час служби у поліції та усі подальші довідки місячного грошового забезпечення в сумі 6864,49 (шість тисяч шістдесят чотири гривни сорок дев`ять копійок) нарахованої та виплаченої згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року по адміністративній справі № 815/2223/18 за серпень 2016 року в окрему графу з зазначенням усіх складових грошового забезпечення (посадовий оклад -2500,00грн., оклад за спеціальне звання - 2000,00 грн., надбавка за стаж служби в поліції - 2025,00 грн., доплата за службу в нічний час - 208,81 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 250,00 грн.) відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд дійшов висновку, що існують підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

З даних автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 10.05.2018 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просив стягнути з відповідача місячне грошове забезпечення згідно з п.4.1. Положення про Дошку пошани Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Наказом МВС України №1167 від 10 жовтня 2003 року "Про затвердження Положення про Дошку пошани Міністерства внутрішніх справ України в розмірі 6864,49 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 49 копійок) грн.; визнати протиправною бездіяльність щодо не включення в довідку про розмір грошового забезпечення під час служби у поліції місячного грошового забезпечення під час служби у поліції місячного грошового забезпечення з п.4.1. Положення про Дошку пошани Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Наказом МВС України №1167 від 10 жовтня 2003 року "Про затвердження Положення про Дошку пошани Міністерства внутрішніх справ України в розмірі 6864,49 грн. за серпень 2016 року в окрему графу відносно позивача; зобов`язати включити в довідку про розмір грошового забезпечення під час служби у поліції та усі подальші довідки місячного грошового забезпечення згідно з п.4.1. Положення про Дошку пошани Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Наказом МВС України №1167 від 10 жовтня 2003 року "Про затвердження Положення про Дошку пошани Міністерства внутрішніх справ України в розмірі 6864,49 грн. за серпень 2016 року в окрему графу відносно позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративній справі було присвоєно №815/2223/18 та передано на розгляд судді Юхтенко Л.Р.

09.08.2018 року рішенням судді Юхтенко Л.Р. було розглянуто зазначену справу та прийнято рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення місячного грошового забезпечення під час служби в поліції в розмірі 6864, 49 грн., визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 місячне грошове забезпечення згідно з п.4 Положення про Дошку пошани Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Наказом МВС України №1167 від 10 жовтня 2003 року "Про затвердження Положення про Дошку пошани Міністерства внутрішніх справ України в розмірі 6864,49 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 49 копійок) грн.

В іншій частині позовних вимог позивачу було відмовлено.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 22.11.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, згідно ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже процесуальним кодексом передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення чи констатації його невиконання.

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона повинна була звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15.

При цьому, позивач звернувся до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав що був вирішений рішенням суддею Юхтенко Л.Р. у справі №815/2223/18 та відповідно яке станом на 22.11.2018 року вже набрало законної сили.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Враховуючи те, що положеннями КАС України звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено рішення, яке набрало законної сили, не допускається, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 160,161, 170, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено рішення, яке набрало законної сили, не допускається.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали з урахуванням положень пункту 15.5 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Е.А.Іванов