Справа № 208/2003/19
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2003/19
№ провадження 2-а/208/66/19
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У свої позовній заяві позивач посилається на те, що 26 листопада 2018 року інспектором Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Дємніченко Є.В. було винесено постанову серії ЕАВ № 756848 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., відповідно до змісту постанови він, керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції нібито за порушення правил дорожнього руху, а саме: не надав переваги у русі пішоходові, чим порушив п. 18.1 та не пред`явив до перевірки поліс обов`язкового страхування чи посвідчення УБД, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР. Оскаржувана постанова отримана ним лише 15 березня 2019 року, тому просить поновити йому пропущений строк для звернення до адміністративного суду. Пояснив, що 26.11.2018 року на вул. Димитрова у м. Кам`янське він був зупинений працівником відповідача, який інкримінував йому ненадання переваги в русі пішоходові. Позивач зазначив інспектору поліції, що ніяким пішоходам перешкод у русі він не здійснював, попрохав показати таких пішоходів. Але жодних доказів інспектор поліції не надав, після чого позивач поїхав далі по справах. Про те, що відносно нього складається постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, працівник відповідача не повідомив, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів пред`явити не прохав, однак позивач надавав інспектору поліції своє посвідчення водія, інформація з якого, вочевидь, була використана ним при складанні оскаржуваної постанови, оскільки, ознайомлюючись з ним, інспектор вносив з нього данні у свій портативний пристрій. ОСОБА_1 вважав, що за допомогою нього інспектор перевіряє чи дійсні мої документи.

Просить суд скасувати постанову інспектора Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Дємніченко Є.В. серії ЕАВ № 756848 від 26 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином причини не явки до суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до матеріалів справи ОСОБА_1 26 листопада 2018 року о 13 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом Ford Транзит д/н НОМЕР_1 , на вул. Димитрова, 36 «А», не надав перевагу в русі пішоходові, чим порушив п. 18.1, та не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чи посвідчення УБД, чим порушив п.п. 2.1.ґ ПДР.

Постановою серії ЕАВ № 756848 від 26 листопада 2018 року на позивача ОСОБА_1 інспектором Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 гривень.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, не містить надана суду Постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім того, в оскаржуваній постанові вказано, що позивачем порушено п. 18.1 Правил дорожнього руху, оскільки останній не надав пішоходу перевагу в русі.

Згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Однак до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнено за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а не ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою передбачена відповідальність саме за порушення правил проїзду пішохідних переходів.

В абзаці другому частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, в силу ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, у випадках, передбачених законодавством, пред`явити страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. (п. 21.3 ст. 21 Закону).

В силу наведеної норми поліс повинен бути у водія лише у випадку використання транспортного засобу в дорожньому русі та підлягає пред`явленню на вимогу уповноважених осіб. Проте випадки, коли пред`являється поліс, у законі визначені лише два: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» п. 21.2, п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій повинен пред`явити поліс лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху чи оформленні матеріалів ДТП, оскільки інших випадків законодавство не передбачає.

Таким чином, інспектор поліції склав відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП безпідставно, оскільки оформлення матеріалів ДТП не здійснювалось, а порушення правил дорожнього руху з його боку були відсутні, про що свідчить і не притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду із адміністративним позовом позивач звернувся 26.03.2019 року, тобто із пропуском десятиденного строку для оскарження постанови від 26.11.2018 року, встановленого 2 ст. 286 КАС України. Однак суд вважає, що такий строк порушений з поважних причин, оскільки згідно копії оскаржуваної постанови, наданої позивачем, вищевказана постанова отримана ним 15.03.2019 року та оскаржена протягом десяти днів з дня вручення йому такої постанови.

Так, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246,260,286 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови інспектора Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Дємніченко Євгена Володимировича про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 756848 від 26 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанову інспектора Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Дємніченко Євгена Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 756848 від 26 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 );

Відповідач - Кам`янський відділ поліції ГУНП України в Дніпропетровській області (адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, буд. № 7/42).

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.