Справа № 820/4146/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2019 р.Справа № 820/4146/16
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року по справі № 820/4146/16

за позовом Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2016 року задоволено позов Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія" про стягнення заборгованості.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Одночасно скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС (в редакції, чинній на день прийняття рішення) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята в порядку письмового провадження 02.11.2016 року.

Копія постанови від 02.11.2016р. направлялась на адресу ТОВ фірма "Ідалія" (вул. Є. Сверстюка, б.23, кв. 2, м. Київу, 02002), однак до суду першої інстанції 13.12.2016р. повернувся повний конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що відповідно до вимог ч.11 ст. 126 КАС України, вважається, що таке судове рішення було вручено належним чином.

Апеляційну скаргу подано 17.05.2019р., тобто з пропуском строку встановленого ст. 186 КАС України. Проте, заявник вказує, що він не був учасником у справі №820/4146/16, а тому не мав змоги брати та не брав участі у розгляді справи, копії рішень, прийнятих по даній справі, не отримував. У зв`язку з чим не міг своєчасно дізнатися про винесення постанови та оскаржити її у строк, передбачений законодавством. Зазначає, що інформація, про те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2016 року було стягнуто з ТОВ фірма "Ідалія" заборгованість перед бюджетом у сумі 2976491,43 грн. з податку на додану вартість була прихована колишнім директором ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_2 від ОСОБА_1 . Зауважує, що лише 10.05.2019р. апелянту стало відомо про винесення Господарським судом Харківської області у справі №922/1265/19 ухвали про прийняття до розгляду заяви ГУ ДФС у Харківській області про відкриття провадження у справі про банкрутство. Підставою такої заяви стала постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2016 року. Вважає, що вказані обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними та можуть бути підставою для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши клопотання апелянта, суд вважає, що вказані в ньому підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи, зокрема з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.08.2016р., слідує, що станом на день формування витягу, ОСОБА_2 є керівником ТОВ фірма "Ідалія", а ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є його засновниками. Представництво інтересів підприємства відповідача по справі 820/4146/16 здійснювали його представники на підставі довіреностей, підписаних директором ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_2

Згідно з положеннями ст. 92 Цивільного кодексу України, юрособа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. При цьому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юрособи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юрособи, добросовісно та розумно і не перевищувати своїх повноважень.

Отже, керівник (директор, генеральний директор тощо), який відповідно до статуту або іншого установчого документа підприємства (організації, установи) діє від імені такого підприємства без довіреності, є його представником.

Таким чином, ОСОБА_2 як директор ТОВ фірма "Ідалія" на час розгляду справи судом першої інстанції виступала представником вказаного товариства, а відповідно і представником його засновників: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Тож твердження про те, що ОСОБА_1 не був учасником у справі №820/4146/16, а тому не мав змоги брати та не брав участі у розгляді справи, копії рішень, прийнятих по даній справі, не отримував є безпідставними.

Посилання на те, що інформація, про стягнення за постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2016 року з ТОВ фірма "Ідалія" заборгованість перед бюджетом у сумі 2976491,43 грн. з податку на додану вартість, була прихована колишнім директором ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_2 від ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки недоліки у роботі та складності у відносинах між засновниками ТОВ фірма "Ідалія" та його керівником, не є належними доказами поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Більш того, твердження заявника про недобросовісні дії директора підприємства та, начебто, приховування останнім певної інформації від засновників підприємства є лише припущенням скаржника. Належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

За таких підстав, з матеріалів, доданих в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, судом не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав поновлення строку.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Як вбачається з додатку до апеляційної скарги, апелянтом згідно квитанції №0.0..1 від 17.05.2019р. про сплату судового збору - сплачено 6890,00грн.

Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.3 ч.2. ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання позову), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дату звернення до суду з позовом та розмір заявлених майнових вимог (2 976 491,43грн.), ставка, що підлягала сплаті при поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень становить - 44647,367 грн ( тобто 1,5% від 2 976 491,43грн.).

Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 820/4146//16 складає 66 971,06грн.(150% від 44647,37грн.).

Таким чином, до апеляційної скарги повинно бути додано оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 66971,06 грн. Так як апелянтом додано оригінал квитанції про сплату судового збору лише у розмірі 6890,00грн., то вважаю за необхідне зазначити, що є можливість направити до Другого апеляційного адміністративного суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору в розмірі ще 60 081,06грн., що в сумі буде становити 66 971,06 грн.

Під об`єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону не наведені.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього кодексу, застосовуються правила статті 169 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги. Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на реквізити: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди в сумі 60 081,06 грн., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Визнати неповажними вказані у клопотанні ОСОБА_1 причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2016 року по справі № 820/4146/16 за позовом Східна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія" про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику, або у разі не усунення недоліків в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) О.А. Спаскін