Справа № 420/970/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/970/19

Головуючий в І інстанції: Танцюра К.О.

Дата та місце ухвалення рішення: 25.03.2019 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 року за виконавчим написом № 6034, постанови про арешт майна боржника від 05.12.2018 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 року за виконавчим написом № 6034, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 року за виконавчим написом № 6034, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 13.03.3019 року.

В прохальній частині позовних вимог позивач просила суд поновити строк звернення до суду з цим позовом. В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до суду із цим позовом позивач зазначила про те, що про наявність виконавчого провадження № 57853121 вона дізналась з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження, копію постанови про відкриття виконавчого провадження не отримувала. Разом з тим, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права та на те, що позивачем не отримано оскаржувані постанови та ознайомлена з ними лише 14.02.2019 року, позивач просила суд поновити строк звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року заявлений позов залишено без розгляду відповідно до ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи спірне питання та залишаючи заявлений позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Колегія суддів частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Згідно вимог ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Позивачем у даній справі оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 року за виконавчим написом № 6034.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2018 року - 11.12.2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення про вручення позивачу вказаної постанови.

Отже, граничним строком звернення позивача із зазначеними позовними вимогами щодо скасування наведеної постанови про відкриття виконавчого провадження є 21.12.2018 року, проте, позивач звернулась до суду 14.02.2019 року, тобто, з порушенням строку звернення до суду, визначеного ст. 287 КАС України.

Звертаючись до суду із заявленим позовом, позивач вказує, що не була обізнана про наявність вказаного виконавчого провадження та копію оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 року нею було отримано за її заявою 14.02.2019 року.

Зазначені доводи позивачем наведені і в поданій апеляційній скарзі.

Проте, доводи позивача щодо отримання копії оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження 14.02.2019 року спростовуються матеріалами виконавчого провадження, наданими відповідачем, за якими судом встановлено, що позивач копію постанови від 05.12.2018 року отримала засобами поштового зв`язку 11.12.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення цієї постанови з відповідною відміткою про отримання.

Водночас, отримавши оскаржувану постанову 11.12.2018 року, із заявленим позовом позивач звернулась 14.02.2019 року, тобто, з пропуском строку звернення із заявленим позовом.

При цьому, позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Колегія суддів наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереробними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі № 807/867/16.

Проте, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2018 року, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач не вказує і не надає, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у вказаній частині вимог у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем не наводиться та зі змісту матеріалів справи не вбачається будь-яких причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали їй своєчасно звернутись до суду із даним позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2018 року, що позбавляє суд можливості застосувати приписи КАС України щодо визнання причин пропуску строку поважними, колегія суддів приходить до висновку про правильність судового рішення щодо залишення заявленого позову без розгляду у вказаній частині вимог.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що залишаючи заявлений позов без розгляду в частині вимог про визнання протиправними та скасування постанов про арешт майна боржника від 05.12.2018 року та про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018 року, судом першої інстанції допущено не повне з`ясування обставин у справі та порушення норм процесуального права.

Так, залишаючи без розгляду позов у вказаній частині вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач з 11.12.2018 року була обізнана про відкриття виконавчого провадження та 31.01.2019 року її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, проте, з позовом позивач звернулась лише 20.02.2019 року, тобто, з пропуском десятиденного строку.

Разом з цим, згідно матеріалів справи, 11.12.2018 року позивачем було отримано лише засобами поштового зв`язку постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відомості щодо отримання позивачем постанов про арешт майна боржника від 05.12.2018 року та про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018 року матеріали справи не містять.

Також, колегією суддів встановлено, що заявлений у справі позов поданий 14.02.2019 року засобами поштового зв`язку, а не 20.02.2019 року, як зазначено судом першої інстанції.

Що стосується посилань суду першої інстанції на ознайомлення представником позивача із матеріалами виконавчого провадження 31.01.2019 року, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано чи отримано останнім у цей день копії постанов про арешт майна боржника від 05.12.2018 року та про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018 року, коли отримано позивачем та/або її представником копії вказаних постанов, та не надано оцінки вказаним у сукупності обставинам з урахуванням подання заявленого позову засобами поштового зв`язку 14.02.2019 року.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню в частині залишення без розгляду заявленого позову про визнання протиправними та скасування постанов про арешт майна боржника від 05.12.2018 року та про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018 року з направленням справи у цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції, а в іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про визнання протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника від 05.12.2018 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 року за виконавчим написом № 6034, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 року за виконавчим написом № 6034 скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про визнання протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника від 05.12.2018 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 року за виконавчим написом № 6034, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018 року, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 року за виконавчим написом № 6034 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині залишення без змін ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду, в іншій частині постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 30.05.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька