Справа № 320/1321/19
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про відвід судді

28 травня 2019 року м.Київ № 320/1321/19

Київський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Головенко О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Желевської О.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 .

представника відповідача 1: не з"явився

представника відповідача 2: Середнього Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора прикордонної служби - майстра відділення інспектора прикордонної служби "Грушово" старшого прапорщика Богуслава Віталія Сергійовича та Мукачівського прикордонного гарнізону про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Інспектора прикордонної служби - майстра відділення інспектора прикордонної служби "Грушово" старшого прапорщика Богуслава Віталія Сергійовича та Мукачівського прикордонного гарнізону та просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в перетині державного кордону України іноземцю або особі без громаднства від 15.02.2019, а саме громадянину Молдови ОСОБА_3 ;

скасувати відмову в паспорті - "відмовлено у в"їзді в Україну".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду.

28 травня 2019 року від представника позивача під час судового засідання надійшла заява про відвід судді Головенко О.Д.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що представник відповідача не погоджується з діями судді Головенко О.Д., пов`язаними, зокрема з відмовою у задоволенні його клопотання щодо залучення у якості співвідповідача Служби безпеки України та Інтерполу, що розглянуто під час даного судового засідання.

Наведені вище обставини, на думку представника позивача викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Головенко О.Д.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Представник Інспектора прикордонної служби - майстра відділення інспектора прикордонної служби "Грушово" старшого прапорщика Богуслава Віталія Сергійовича до суду не з"явився.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд враховує наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 4 ст. 40 КАС України визначено, що у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що заявлений відвід обумовлений незгодою представника позивача з процесуальними діями, вчиненими судом під час розгляду даної адміністративної справи.

У свою чергу згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших доказів існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Головенко О.Д., представником позивача суду не подано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, як наслідок, про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі № 320/1321/19 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 236 КАС України до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 320/1321/19 за позовом ОСОБА_3 до Інспектора прикордонної служби - майстра відділення інспектора прикордонної служби "Грушово" старшого прапорщика Богуслава Віталія Сергійовича та Мукачівського прикордонного гарнізону про визнання протиправним та скасування рішення до вирішення питання про відвід судді.

Передати адміністративну справу № 320/1321/19 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.