Справа № 420/3196/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3196/19
УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління МВС України в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12), Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12), Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Комінтерна, 2) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Одеській області № 6 о/с від 17.05.2019, в частині звільнення з 20.05.2019 у запас Збройних сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів» майора міліції ОСОБА_1 (М-106948), начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області;

поновити майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, а у разі її відсутності, на іншій рівноцінній посаді в органах внутрішніх справ Головного управління МВС України в Одеській області;

стягнути з Біляївського районного відділу УМВС України в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу за період з 4 березня 2019 р. по день ухвалення рішення суду по даній справі, так як права позивача захищені рішенням суду № 420/5579/18;

зобов`язати Головне управління МВС України в Одеській області розглянути його рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ за ст. 64 п. «з» у зв`язку з бажанням позивача проходити службу в поліції і заяву від 04.11.2015 про проходження служби в поліції та звільнення з органів внутрішніх справ за п.64 (з) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМ УРСР № 114 від 29.07.1991;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України на підставі його заяв від 04.11.2015 та 07.11.2015 відповідно до пункту 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію»;

зобов`язати Головне Управління МВС України в Одеській області зарахувати позивачу час вимушеного прогулу з 06.11.2015 по день набрання чинності рішення по цій справі у стаж служби в органах внутрішніх справ України, та внести стаж вислугу років;

стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1 000 000 (один мільйон гривень) моральної шкоди.

До позову додану заяву, в якій позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору, зважаючи на скрутне матеріальне становище. Зокрема, внаслідок незаконного звільнення позивач залишився без засобів до існування, так як з 2015 року оскаржує накази про своє звільнення, однак відповідачами судові рішення не виконуються. При цьому на утриманні позивача перебуває дружина інвалід ІІІ групи та дитина. Через брак коштів дружина та дитина були відраховані з навчального закладу. Також внаслідок погіршення здоров`я дружини в неї втрачений зір на одне око та потребується дороговартісне оперативне лікування в Німеччині. Крім того, позивач сплачує аліменти згідно рішення судів. Внаслідок скрутного матеріального становища позивач невзмозі сплачувати комунальні послуги, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 15265,64 грн.

В обґрунтування заяви позивачем додані копії пенсійного посвідчення дружини-інваліда, свідоцтва про народження дитини, довідок з ПФУ України та податкового органу про відсутність доходів, боргової розписки, постанов державного виконавця, повідомлення про припинення газопостачання.

Згідно з ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи клопотання, суд враховує п.66 Рішення Європейського суду з прав людини "Креуз проти Польщі", згідно якого, незабезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції. Накладання судових зборів на заявника становило непропорційне обмеження його права доступу до суду. Збір, який вимагався від заявника за розгляд його справи, був надмірним. Внаслідок цього він утримався від позову, і його справу так і не було розглянуто судом. Це, на думку Суду, завдало шкоди самій суті його права на доступ до суду.

З огляду на наведені позивачем причини несплати ним судового збору в повному обсязі, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди.

В той же час, відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Під позовними вимогами про стягнення заробітної плати для застосування пункту 1 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» слід розуміти вимоги фізичної особи - позивача до роботодавця з приводу належної йому заробітної плати, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС/КАС від 24 квітня 2019 року по справі №815/5985/16, провадження №К/9901/23441/18.

Отже, за подання до суду адміністративного позову щодо визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії з питань поновлення (проходження, звільнення) публічної служби позивач звільнений в силу п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; а сама справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження, керуючись ст.ст. 133, 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної позовної заяви про стягнення з відповідачів моральної шкоди.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27.06.2019 о 10:30 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань 14.

Повідомити відповідачів суб`єктів владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню останнім як сторонам, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Надати відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк