Справа № 705/4489/18
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4489/18
2-а/705/83/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

за участю адвоката Пархети М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про те, що постановою головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бойко Т.Д. від 11 жовтня 2018 року на неї накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 гривень.

Вищевказану постанову вона отримала на руки 16 жовтня 2018 року.

Вважає дії державного виконавця протиправними, а зазначену постанову незаконною і такою, яка має бути скасована.

Винесенню постанови про накладення на неї штрафу передувало складання акту державного виконавця від 11.10.2018 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 22-ц/793/1405/15, який був виданий на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року. вказаний акт вона також отримала 16.10.2018 року.

У рішенні суду зазначено: «Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною йому нежитловою будівлею магазину промислових та продовольчих товарів, яка розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , шляхом перенесення розташованої на орендованій нею земельній ділянці по вулиці Леніна 60-в м. Умань тимчасової споруди павільйону-кафе і розміщення цього об`єкту відносно належного ОСОБА_3 Павловичу магазину промислових та продовольчих товарів у відповідності з вимогами п. 3.5 ДБН 360-92. Планування і забудова міських і сільських поселень» на відстані не менше 10 метрів».

Суть зазначеного спору полягає у наступному: на підставі договору оренди землі від 20 липня 2010 року вона є орендарем земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ) площею 500 кв.м, терміном на 5 років, розташованої по вулиці Леніна, 60-в м. Умані Черкаської області. Цільове призначення орендованої земельної ділянки розміщення міні-ринку та встановлення металевих кіосків.

На виконання умов договору оренди нею на замовлення була виготовлена відповідна технічна документація та детальний план розміщення споруд та металевих кіосків на зазначеній території.

Вказана документація погоджена управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Уманської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 17 вересня 2015 року № 4.33-74/6 їй було продовжено термін користування земельною ділянкою шляхом укладання договору оренди для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для розміщення міні-ринку та встановлення металевих кіосків) площею 500 кв.м за рахунок земельної власності Уманської міської ради, які перебували у її користуванні та віднесені до категорії земель житлової та громадської забудови на 10 років.

Виконуючи рішення виконавчого комітету Уманської міської ради та норми діючого законодавства нею виготовлено технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Власником суміжної земельної ділянки площею 0,0320 га, розташованої по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 Вказана земельна ділянка призначена для обслуговування магазину промислових і продовольчих товарів, розташованого за тією ж адресою.

Всупереч технічній документації, нею, без відповідних погоджень, на зазначеній орендованій земельній ділянці був встановлений павільйон-кафе, який являв собою тимчасову споруду з каркасом, виготовленим з металевої профільної труби і покриття у виді синтетичного тенту з ПВХ покриттям.

Не погоджуючись із встановленням цієї споруди, власник суміжної нежитлової споруди Слободяник ОСОБА_4 подав до суду відповідну позовну заяву про знесення павільйону-кафе.

Справа розглядалася судом першої інстанції, а потім і було прийнято рішення судом апеляційної інстанції на підставі якого і був виданий вищезазначений виконавчий лист.

Не чекаючи видачі виконавчого листа на вищевказане рішення апеляційного суду вона у добровільному порядку, самостійно повністю демонтувала (знесла) тимчасову споруду павільйону-кафе, про що була складена відповідна довідка, яка нею передана державному виконавцю при виході останнім на місце виконання рішення суду.

Державним виконавцем був складений відповідний акті і виконавче провадження було закрито, у зв`язку з його виконанням.

Не погоджуючись з цим, ОСОБА_2 почав писати скарги у різні інстанції.

Він у всіх своїх скаргах ставить питання про перенесення її інших торгових об`єктів, зокрема, металевих кіосків, на відстань 10 метрів від його магазину промислових та продовольчих товарів.

Вказане твердження не може бути задоволене і державна виконавча служба не може його виконати, так як у противному разі будуть суттєво порушені її права власності.

У мотивувальній частині рішення апеляційного суду від 22 грудня 2015 року прямо зазначено: « В той же час вимоги про зобов`язання відповідачки перенести інші торгові об`єкти, розміщені на орендованій нею земельній ділянці не можуть бути задоволені, оскільки порушення прав позивача розташуванням цих об`єктів в судовому засіданні не встановлено».

Більше того, оспорюючи її дії, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Уманської міської ради і на його адресу за підписом першого заступника міського голови була направлена відповідь про те, що розміщення міні ринку та встановлення металевих кіосків за адресою: АДРЕСА_2 Леніна (Європейська), 60-в відповідає планувальній документації ринку.

Нею добровільно, давне не перенесена, а демонтована (знесена) тимчасова споруда павільйону-кафе вул. Леніна (Європейська) 60-в міста Умані Черкаської області, підтвердженням чого є довідка управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області № 130 від 15.02.2018 року згідно якої вищевказана тимчасова споруда павільйону-кафе ліквідована, а рішення апеляційного суду давно виконане. Її ж продовжують тероризувати як ОСОБА_2 , так і державна виконавча служба в особі державного виконавця, яка і винесла незаконну постанову про притягнення її до відповідальності у виді штрафу за невиконання рішення апеляційного суду від 22.12.2015 року.

При цьому державний виконавець у постанові від 11.10.2018 року вказує, що розміщені на орендованій нею земельній ділянці по вулиці Європейській (Леніна), 60в металеві кіоски встановлені законно, так як на їх встановлення існують дозвільні документи.

У зв`язку з цим вважає, що штраф на нього накладено незаконно.

Просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бойко Тетяни Дмитрівни.

Скасувати постанову головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бойко Т.Д. від 11 жовтня 2018 року про накладення на неї, ОСОБА_1 , штраф на користь держави у розмірі 1700 гривень.

Представник позивача адвокат Пархета М.А. в судовому засіданні позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця порушує права його довірительки, оскільки остання виконала рішення апеляційної інстанції, не чекаючи видачі виконавчого листа, а саме добровільно знесла тимчасову споруду, про що повідомила державного виконавця. Після чого було складено відповідний акт та закрито виконавче провадження. Просить суд позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та факти, викладені у позові, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача головний державний виконавець Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.Д. в судовому засіданні підтримала наданий до суду відзив, вважає, що дії державного виконавця при винесені оскаржуваної постанови не є протиправними.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник адвокат Верещак П.М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, в подальшому в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено про те, що згідно постанови головного державного виконавця ВП № 50020281 від 11.10.2018 року при виконанні виконавчого листа № 22-ц/793/1405/15, виданого 26.01.2016 року апеляційним судом Черкаської області, на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 гривень. У виконавчому листі, на підставі якого на позивача накладено штраф, зазначено зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною йому нежитловою будівлею магазину промислових та продовольчих товарів, яка розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 60-б АДРЕСА_1 , шляхом перенесення розташованої на орендованій нею земельній ділянці по вулиці Леніна АДРЕСА_3 60-в м. Умані тимчасової споруди павільйону кафе і розміщення цього об`єкту відносно належного ОСОБА_2 магазину промислових і продовольчих товарів у відповідності з вимогами п. 3.5 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» на відстані не менше 10 м.

Згідно актів державного виконавця, складених 11.10.2018 року та 08.05.2019 року тимчасова споруда павільйону-кафе по вулиці Європейській, 60-в в м. Умані Черкаської області позивачем демонтована, та під час огляду вказаної території встановлено, що вимоги третьої особи ОСОБА_2 про зобов`язання боржника ОСОБА_1 перенести інші торгові об`єкти, розміщені на орендованій нею земельній ділянці не можуть бути задоволені, оскільки порушення прав позивача розташуванням цих об`єктів в судовому засіданні не встановлено, тому перенесенню не підлягають.

Також, згідно відповіді виконавчого комітету Уманської міської ради на ім`я ОСОБА_2 вих. № 02-01/С-621 від 12.07.2018 року, 09 серпня 2018 року проведено комісійне обстеження за вищевказаною адресою, за результатами якого встановлено, що розміщення міні ринку та встановлення металевих кіосків за адресою: Європейська, 60-В відповідає планувальній документації. Тут же зазначено, що 01.02.2010 року Управлінням містобудування та кадастру Уманської міської ради погоджено планувальну документацію ринку, а саме: креслення міні-ринку та встановлення металевих кіосків за адресою: АДРЕСА_2 Леніна АДРЕСА_4 .

Згідно ч. 1 та 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон України № 1404), за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цьогго Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, підставою для винесення постанови про накладення штрафу є невиконання рішення суду боржником без поважних причин. Таким чином, суд зауважує, що передумовою винесення постанови про накладення штрафу є обов`язок державного виконавця встановити причини невиконання або не повного виконання рішення суду. Крім того, державний виконавець повинен встановити поважність або не поважність причини через які боржник не виконав рішення суду.

Державним виконавцем в оскаржуваній постанові про накладення штрафу не надано вмотивованого обґрунтування про визнання або не визнання причин не виконання рішення суду неповажними.

Суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 11.10.2018 року, тоді як на момент винесення вказаної постанови рішення суду позивачем уже було виконане, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме державним актом самого державного виконавця, відповідями виконавчого комітету Уманської міської ради та Уманського РВ Управління ДСНС України у Черкаській області (а.с. 7, 8, 13). Також у вказаних документах зазначено, що інші кіоски, які розміщені на території міні-ринку по вулиці Європейській, 60-В в м. Умані Черкаської області, розв рішенні суду, яке виконувалося позивачем йшлося про зобовязання повторно розташовані відповідно до планувальної документації міні-ринку, погодженої 01.02.2010 року.

Таким чином рішення суду, на момент винесення оскаржуваної постанови, уже було винесено, а інших порушень позивачем при розгляді справи апеляційною інстанцією не встановлено. Отже, суд приходить висновку, що рішення суду зобов`язального характеру виконано позивачем в повному обсязі, про що повідомлено ДВС, а відтак, у відповідача не було жодних підстав виносити постанову про накладення штрафу.

Із наданих сторонами доказів судом встановлено, що позивачем виконано рішення в добровільному порядку, саме в той спосіб, який визначено рішенням Апеляційного суду Черкаської області у справі № 22-ц/793/1405/15. Позивач виконав рішення суду в межах наданих йому повноважень та в спосіб визначений нормами чинного законодавства України.

Варто відмітити, що орган державної влади при виконанні покладених на нього повноважень зобов`язаний діяти на підставі, у межах та у спосіб визначений чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 159, 241, 246, 260 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бойко Тетяни Дмитрівни від 11 жовтня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: А. Б. Коваль