Справа № 814/850/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/850/18

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо демонтажу пам`ятного знака Ленінському комсомолу 1918-1978 років, який встановлений у місті Миколаєві, у парку «Юність» та зобов`язати відповідача демонтувати вказаний пам`ятний знак.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у м.Миколаєві, в парку "Юність", недалеко від його будинку, стоїть пам`ятник ленінському комсомолу, який є символом тоталітарного минулого. Даний пам`ятник викликає у позивача нервування, погіршення сну, оскільки він був репресований радянською владою, підданий примусовому лікуванню у психіатричній в`язниці.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року суд визнав протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо демонтажу пам`ятного знака Ленінському комсомолу 1918-1978 років, який встановлений у місті Миколаєві, у парку «Юність» просп. Богоявленський. Також, суд зобов`язав Виконавчий комітет Миколаївської міської ради в місячний термін демонтувати пам`ятний знак Ленінському комсомолу 1918-1978 років, який встановлений у місті Миколаєві, у парку «Юність» просп. Богоявленський. В решті позову було відмовлено.

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, з наведеної статті можна дійти висновку, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, колегія суддів вважає постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року цілком зрозумілою з повним викладенням всіх обставин справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, також зрозумілою є його резолютивна частина, зміст якої логічно витікає з положень мотивувальної частини, в якій зазначені обставини, що слугували підґрунтям для винесення судом апеляційної інстанції власного рішення.

Окремо колегія суддів наголошує, що в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року чітко та послідовно зазначено про повноваження та послідовність дій органів місцевого самоврядування та місцевих органів виконавчої влади щодо вирішення спірного питання про демонтаж пам`ятного знака Ленінському комсомолу 1918-1978 років, який встановлений у місті Миколаєві у парку «Юність».

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення відсутні.

Керуючись статтями 254, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.