Справа № 127/6134/19
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6134/19
Провадження № 2-а/127/78/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейського роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Житомирській області Павлушина Сергія Андрійовича про скасування постанови серії ЕАВ №934800, від 21.02.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до капрала поліції поліцейського роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Житомирській області Павлушина С. А. про скасування постанови серії ЕАВ №934800, від 21.02.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

21.02.2019 капралом поліції поліцейського роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Житомирській області Павлушиним С. А., винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №934800, про те, що ОСОБА_1 керував т.з. без ввімкненого ближнього світла фар, або денних ходових вогнів поза населеним пунктом (з 01.10. по 01.05) та керував т.з., що не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив ч.3 ст. 121 КУпАП.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що даний автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю та інспектором не додано до постанови доказів вини у вчиненні адміністративного правопорушенням ОСОБА_1 .

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, визначеному ч. 2 ст. 268 КАС України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в той час як він був неодноразово належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечень проти позову не надіслав.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.02.2019 капралом поліції поліцейського роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Житомирській області Павлушиним С.А. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №934800, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з урахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі, яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.90 КАС України суд встановлює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному досліджені. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, які б могли бути визнані судом, як докази про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того на підтвердження неправомірності оскаржуваного рішення судом встановлено, що при винесенні постанови інспектором патрульної поліції не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення, не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав та встановлено, що необґрунтовано звинувачено позивача у адміністративному правопорушенні, а саме: не проходженні обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 своїми діями порушив ПДР України, тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 122, 293 КУпАП, ст. 90, 77, 227, 228, 241, 246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №934800 від 21.02.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя