Справа № 540/997/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

30 травня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/997/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 25.04.2019 року № 000037/21-22-42-.

Ухвалою від 20.05.2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 30.05.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 04.07.2019 року.

29.05.2019 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту - рішення відповідача 25.04.2019 року № 000037/21-22-42- про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у сумі 27000,00 грн.

Заява мотивована тим, що встановлений пунктом 3 спірного рішення термін для сплати штрафу спливає 06.06.2019 року, відтак, у відповідач застосує до позивача штрафні санкції у зв`язку з простроченням виконання рішення, що є неприпустимим для позивача через скрутне матеріальне становище та явну протиправність оспорюваного рішення. Таким чином, зупинення дії рішення від 25.04.2019 року до моменту розгляду справи та винесення рішення по суті захистить позивача від сплати суми страфу у розмірі 27000,00 грн., натомість сплата вказаної суми унеможливить та ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із позовної заяви та оскаржуваного рішення, за результатами перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог чинного законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, підакцизних товарів на території Херсонської області, відповідачем винесене рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій від 25.04.2019 року № 000037/21-22-42-, яке оскаржується позивачем.

Крім того, судом встановлено, що рішенням від 25.04.2019 року № 000037/21-22-42 встановлений термін сплати штрафних санкцій - тридцять днів з дня його отримання.

Як зазначає позивач, встановлений термін сплати закінчується 06.06.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі якщо їх невжиття ускладнить та/або унеможливить виконання рішення, поновлення порушеного права, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

При цьому частиною 2 ст. 150 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відтак суд, виходячи з конкретних доказів, зобов`язаний встановити, чи існує хоча б одна із зазначених підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Суд відмічає, що відповідно до п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті.

Тобто законодавством визначено механізм повернення з бюджету надміру або помилково сплачених коштів, що свідчить про можливість захисту прав позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС).

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про істотне ускладнення ефективного захисту чи поновлення порушеного права у разі невжиття таких заходів, а також доказів наявності очевидних ознак протиправності рішення.

Оскільки позивачем не наведено обставин, які б були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 150 КАС України, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисильова О.Й.