Справа № 480/1113/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 р. Справа №480/1113/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника відповідачів - Жертовської С.М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1113/19

за позовом ОСОБА_2

до Голови Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Бублика Романа Юрійовича , Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області

про визнання бездіяльності незаконною, визнання інформації неповною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Голови Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Бублика Романа Юрійовича (далі - відповідач1), Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області (далі - відповідач 2), у якій просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність сільського голови Чернеччинської сільської ради Бублика Романа Юрійовича стосовно ненадання депутату Чернеччинської сільської ради ОСОБА_2 повної відповіді на порушені питання у депутатському зверненні від 13.02.2019 вх. № 6/02-11;

- визнати інформацію в листі від 22.02.2019 № 02-27/291 неповною;

- зобов`язати голову Чернеччинської сільської ради Бублика Романа Юрійовича надати депутату Чернеччинської сільської ради ОСОБА_2 повну відповідь на депутатське звернення від 13.02.2019 вх. № 6/02-11;

- стягнути з відповідача на користь позивача 100 000, 00 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач як депутат Чернеччинської сільської ради 28.02.2019 звернулась до голови Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області з депутатським зверненням щодо надання інформації та копії документів, відповідно до вимог Закону України "Про статус депутатів місцевих рад". Як стверджує позивач, вичерпної відповіді та запитуваної інформації у повному обсязі на депутатське звернення надано не було. При цьому, така бездіяльність відповідачів спричинила тяжкі душевні страждання позивача, якими їй завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в 100000, 00 грн. Для підтвердження факту моральних страждань позивач просила суд призначити відносно неї психологічну експертизу для підтвердження глибини та важкості страждань позивача внаслідок ненадання відповідачем відповідної інформації.

Ухвалою суду від 01.04.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 26.04.2019 задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні.

22.04.2019 від Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області до суду надійшов письмовий відзив, у якому зазначено, що 13.02.3019 ОСОБА_2. як депутат Чернеччинської сільської ради, звернулася до голови Чернеччинської сільської ради Бублика Р.Ю. з депутатським зверненням про надання «вичерпної інформації щодо розміру, способу плати за землю, що перебувала в користуванні сім`ї ОСОБА_10 з 19.09.1994 по 2014 рік, зазначивши нарахування плати за землю та її фактичну сплату за користування», також просила зазначити розмір ділянки, яка є прибудинковою та інформацію про осіб, зареєстрованих та проживаючих в багатоквартирному будинку, при цьому керувалася Законом України «Про статус депутатів місцевих рад». 22.02.2019 відділом земельних відносин та екології апарату виконавчих органів Чернеччинської сільської ради спільно з Сонячненським старостинським округом було підготовлено відповідь на депутатське звернення, згідно з яким було вказано розмір земельної ділянки, що є прибудинковою територією та рекомендовано звернутися до відповідних установ щодо отримання інформації стосовно плати за землю, що перебуває в користуванні сім`ї ОСОБА_10 .

Відповідач 2 звертає увагу на те, що предметом спірних відносин у даній справі є надання неповної інформації на депутатське звернення, однак, звернення депутата ОСОБА_2. містить фактичну вимогу надати інформацію, а не вимогу здійснити певні дії, вжити заходів, дати офіційне роз`яснення, як передбачає Закон України «Про статус депутатів місцевих рад». Крім того, депутат не обґрунтувала свою вимогу обставинами, пов`язаними з її депутатською діяльністю, визначила свою вимогу з порушенням статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Також, відповідач 2 зауважив, що надання інформації, що стосується ОСОБА_10 та осіб, які були зареєстровані та проживали в будинку АДРЕСА_1 з 1994 по 2019 роки, регулюється Законом України «Про захист персональних даних».

Крім того, на думку відповідача 2, вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн. є необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.02.2019 депутат Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_2. звернулась до голови Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Бублика Р.Ю. з депутатським зверненням, в якому зазначила, що 10.02.2019 їй стало відомо, що виконкомом Сонячненської сільської ради за підписом сільського голови Назаренка Віталія Івановича 11.11.2014 року була видана довідка за № 768, в якій зазначено, що в селі Сонячне по вулиці Леніна № 8 проживає та зареєстрована сім`я ОСОБА_10 , а присадибна земельна ділянка не приватизована, а знаходиться у користуванні сім`ї ОСОБА_10 від 19.09.1994, тому відповідно положення Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» просила надати вичерпну інформацію щодо розміру, способу плати за землю, що перебувала в користуванні сім`ї ОСОБА_10 з 19.09.1994 року по 2014 рік, зазначивши нарахування плати за землю та її фактичну сплату за користування. Поряд з цим, просила надати: розмір земельної ділянки, що є прибудинковою територією біля будинку АДРЕСА_1 з 1994 року по 2019 рік; інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали в будинку АДРЕСА_1 з 1994 року по 2019 рік (а.с. 25).

22.02.2019 Чернеччинська сільська рада, розглянувши депутатське звернення позивача, листом № 02-27/291 повідомила, що за наданою інформацією розмір земельної ділянки, що є прибудинковою територією біля АДРЕСА_1 становить 0,69 га. За питанням щодо розміру та способу оплати за вищезазначену земельну ділянку рекомендовано звернутися до ГУ ДФС в Сумській області за адресою: м. Охтирка, вул. Снайпера буд. № 3. Окремо зазначено, що затребувана позивачем інформація стосовно зареєстрованих та проживаючих за вказаною адресою осіб надається у встановленому чинним законодавством порядку (а.с. 19).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Зі змісту депутатського звернення ОСОБА_2. від 13.02.2019 вбачається, що останнє є вимогою щодо надання публічної інформації. Однак з даним зверненням позивач мала право звернутись як фізична особа, а не як депутат сільської ради. Відповідно, бажаючи отримати необхідну їй інформацію позивач мала діяти як фізична особа в межах Закону України "Про доступ до публічної інформації" або Закону України "Про звернення громадян".

Разом з тим, звернення депутата сільської ради, хоча і не є запитом про доступ до публічної інформації, у будь-якому разі потребує розгляду по суті та надання відповіді.

Таким чином суд вважає, що Чернеччинська сільська рада зобов`язана була розглянути депутатське звернення позивача та надати мотивовану та обґрунтовану відповідь, в якій роз`яснити заявнику причини неможливості надання інформації з посиланням на нормативно-правові документи.

Водночас, у листі від 22.02.2019 Чернеччинська сільська рада частково надала запитувану інформацію, та рекомендувала звернутися до ГУ ДФС в Сумській області з приводу розміру та способу оплати за земельну ділянку, а також зазначила, що інформація стосовно зареєстрованих та проживаючих осіб за запитуваною адресою надається у встановленому чинним законодавством порядку (а.с. 11).

Обґрунтовуючи правомірність своїх дій, представник Чернеччинської сільської ради у судовому засіданні зауважив, що в депутатському зверненні позивач фактично просить надати інформацію, але не зазначає яким чином запитувана інформація стосується його депутатської діяльності. Крім того, зазначив, що надання інформації, що стосується ОСОБА_10 та осіб, які були зареєстровані та проживали в будинку АДРЕСА_1 з 1994 по 2019 роки, регулюється Законом України «Про захист персональних даних».

Проте, суд не може взяти до уваги дані аргументи відповідачів, оскільки у листі від 22.02.2019 № 02/27/291 посилання на вказані обставини та нормативно-правові акти відсутні, а отже вони не можуть бути підставою для висновку про обґрунтованість та правомірність наданої відповіді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не було вчинено всі дії щодо належного розгляду депутатського звернення позивача, не надано обґрунтовану відповідь та не роз`яснено причини відмови у наданні запитуваної інформації з посиланням на нормативно-правові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь- якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи вищевикладене, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області щодо надання повної та обґрунтованої відповіді на депутатське звернення депутата Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_2 від 13.02.2019 вх. № 6/02-11 та зобов`язати Чернеччинську сільську раду Охтирського району Сумської області повторно розглянути депутатське звернення депутата Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_2 від 13.02.2019 вх. № 6/02-11 та надати повну та обґрунтовану відповідь на вказане звернення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Що стосується позовних вимог в частині визнання інформації в листі від 22.02.2019 № 02-27/291 неповною, то суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки вважає, що визнання протиправною бездіяльності щодо надання повної та обґрунтованої відповіді на депутатське звернення є належним, ефективним та достатнім способом захисту прав позивача.

Також, не підлягає задоволенню й вимога про стягнення з Чернеччинської сільської ради на користь депутата ОСОБА_2. 100000, 00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір відповідної шкоди та факт її завдання матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Голови Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Бублика Романа Юрійовича, Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, визнання інформації неповною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області щодо надання повної та обґрунтованої відповіді на депутатське звернення депутата Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_2 від 13.02.2019 вх. № 6/02-11.

Зобов`язати Чернеччинську сільську раду Охтирського району Сумської області (вул. Київська, 1, м. Охтирка, Сумська область 42700, ідентифікаційний код 04389940) повторно розглянути депутатське звернення депутата Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 13.02.2019 вх. № 6/02-11 та надати повну та обґрунтовану відповідь на вказане звернення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 27.05.2019.