Справа № 814/1220/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1220/16

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року по справі за позовом колгоспу «Прометей» до Баштанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.05.2018р. задоволено частково позов колгоспу "Прометей" до Баштанської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду 07.06.2018 року Баштанська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року повернено апелянту.

02.07.2018 року Баштанська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області вдруге подала апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, через відсутність доказів сплати судового збору, та наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 року апеляційну скаргу Баштанської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області повернено апелянту на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

14.05.2019 року Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 17.05.2018 року, в якій, серед іншого, просить суд замінити відповідача по справі Баштанську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області на правонаступника Головне управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою КМУ від 28.03.2018 року №296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» Баштанська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області реорганізована шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе замінити відповідача у справі Баштанську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Миколаївській області.

Також, в поданій апеляційній скарзі Головне управління ДФС у Миколаївській області просить поновити податковому органу пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.05.2018р. Подане клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем вчинялись активні дії щодо оскарження рішення суду першої інстанції, однак, у зв`язку з відсутністю у нього об`єктивної можливості сплатити судовий збір, подані ним апеляційні скарги повернено відповідачу.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 90 КАС України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання копії рішення від 17.05.2018 року податковим органом вчинялись активні дії, спрямовані на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Зокрема, контролюючий орган неодноразово звертався з апеляційною скаргою на рішення від 17.05.2018 року та, в обґрунтування об`єктивної неможливості виконати вимоги ч.5 ст.296 КАС України в частині надання до апеляційної скарги документу про сплату судового збору, апелянт надавав докази звернення до голови комісії з реорганізації Баштанської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо виділення коштів для сплати судового збору.

Службовими записками начальника управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера від 07.09.2018р., 12.09.2018р., 24.09.2018р., 05.10.2018р., 09.10.2018р., 25.10.2018р., 07.11.2018р., 16.11.2018р., 08.01.2019р., 21.01.2019р., 25.01.2019р., 29.01.2019р., 30.01.2019р., 08.02.2019р., 14.03.2019р. повідомлено начальника юридичного відділу ГУ ДФС у Миколаївській області про неможливість виділення коштів на сплату судового збору через відсутність кошторисних призначень на даний вид видатків та через блокування операцій на реєстраційному рахунку.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про об`єктивну неможливість з причин, незалежних від волі відповідача, виконати вимоги процесуального закону щодо подання апеляційної скарги у відповідності до положень ст.296 КАС України, зокрема, в частині додання до неї доказів сплати судового збору та, у зв`язку цим, реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, надав до суду переконливі докази вчинення всіх залежних від нього дій, направлених на залучення відповідного фінансування, та проявив твердий намір щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що, на думку суду, є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з метою забезпечення учасником справи доступу до правосуддя.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне поновити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення бМиколаївського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 52, 121, 311, 321, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача у справі Баштанську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Миколаївській області.

Поновити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року у справі №814/1220/16.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів лише в частині заміни сторони у справі процесуальним правонаступником. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук