Справа № 686/10921/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2019 року

Київ

справа №686/10921/17

провадження №К/9901/18570/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я. О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу Приватного підприємства "Фінмаркет" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Мороз В.О. від 14 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кузьмишена В.М., Сушка О.О., Боровицького О.А. від 05 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2017 року ПП «Фінмаркет» звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської рад, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області від 28.04.2017 № 274 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 взамін № 114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014, виданих приватному малому підприємству «Фінмаркет» для будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства».

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, задоволено клопотання ПП «Фінмаркет» про забезпечення позову. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області від 28.04.2017 № 274 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 взамін № 114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014, виданих приватному малому підприємству «Фінмаркет» для будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства».

3. Рішення судів мотивовано обґрунтованістю клопотання позивача, оскільки зупинення дії рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області від 28.04.2017 № 274 буде наслідком збереження існуючого становища до вирішення спору по суті.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, виконавчий комітет Хмельницької міської ради подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить їх скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.04.2017 виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області рішення № 274 «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 року взамін № 114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014, виданих приватному малому підприємству «ФІНМАРКЕТ» для будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства», яким було скасовано Містобудівні умов та обмеження забудови земельної ділянки № 10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016, видані ПМП «ФІНМАРКЕТ» для будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову ПП «Фінмаркет» посилалось на те, що 07.07.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано дозвіл на виконання робіт із будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вулиці Камянецькій, 2А, у місті Хмельницькому. Вказувало, що скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016 може бути підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, що матиме наслідком істотне порушення його прав та інтересів позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга виконавчого комітету Хмельницької міської ради обґрунтована відсутністю достатніх доказів на підтвердження наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову. Вказує на відсутність доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

7. У запереченні на касаційну скаргу ПП «Фінмаркет», посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

9. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

10. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" вказав,що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. З рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2008 року у справі "Каіч та інші проти Хорватії" вбачається, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема, через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

11. Згідно з частинами першою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

12. Тобто, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

13. За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

14. При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

15. Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

16. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

17. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, вживаючи заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області від 28.04.2017 № 274 посилався на те, що це буде наслідком збереження існуючого становища позивача до вирішення спору по суті.

18. Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 117 КАС України.

19. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, не зазначив про очевидну протиправність рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області від 28.04.2017 № 274, дію якого зупинено в порядку забезпечення позову, і відповідні обставини не встановив.

20. Викладене свідчить про непропорційність та неправомірність застосованих судом заходів забезпечення позову, що є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій.

21. Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ПП «Фінмаркет» про забезпечення позову.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 351 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Фінмаркет" про забезпечення позову.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний