Справа № 274/16/19
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/16/19 Провадження № 2-а/0274/2/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
27.05.19 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доінспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Глущенка Петра Миколайовича
проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
У січні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 805588 від 20.12.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова), винесену інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Глущенком Петром Миколайовичем (далі Інспектор), якою до нього було застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити справу, посилаючись на те, що правопорушення, про йдеться у Постанові, він не скоював.
Від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, у якому воно просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Постанова є законною, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, та вчасного його не пройшов.
Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 20.12.2018 р. о 17:59 на автомобільній дорозі М-06 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасного його не пройшов, чим порушив статтю 35 Закону України "Про дорожній рух", та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частинами першою та другою статті 35 Закону України "Про дорожніх рух" встановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;
3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".
Частиною першою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Зі змісту відзиву випливає, що Інспектор вважає, що цей автомобіль використовується з метою отримання прибутку, однак будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини не подано.
Таким чином докази того, що ОСОБА_1 20.12.2018 р. о 17:59 на автомобільній дорозі М-06 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасного його не пройшов, чим порушив статтю 35 Закону України "Про дорожній рух", а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), Суд приходить до висновку, що Інспектор не довів обставин, на підставі яких було винесено Постанову.
Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд приходить до висновку, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тобто позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 121, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 77, 241, 242 246, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.
2. Скасувати постанову серії ЕАВ № 805588 20.12.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Глущенком Петром Миколайовичем, про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут