Справа № 420/1685/19
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1685/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Сердюк І.С.

за участю сторін:

від позивача - Гуменюк А.В. (за довіреністю)

від відповідача - Бутрик А.О. (за довіреністю)

від третьої особи - Деулін В.Ю. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНИСТЕР" до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправним та скасування наказу №1905 від 15.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНИСТЕР" до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національне антикорупційне бюро України в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ №1905 від 15.03.2019 року виданий ГУДФС в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ №1905 від 15.03.2019 року є таким, що не відповідає встановленому порядку проведення такого роду перевірок, зокрема, є безпідставним, протиправним та таким, що порушує права ТОВ "ЛАНИСТЕР", а тому підлягає скасуванню. Наказ №1905 від 15.03.2019 року не містить чітких підстав проведення позапланової виїзної перевірки. До того ж, запит ГУ ДФС в Одеській області, оформлений з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки не відповідає п.10 Постанови Кабінету міністрів України №1245 від 27.12.2010 року та п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а саме, в запиті не зазначено конкретні підстави для його надсилання, не вказано які саме факти свідчать про недостовірність відомостей щодо вартості товару та його класифікації.

Представником відповідача - Головного управління ДФС в Одеській області, 18.04.2019 року надано до суду відзив на адміністративний позов (а.с.46-49) згідно з яким останній зазначив, що на адресу Головного управління ДФС в Одеській області надійшов лист Державної фіскальної служби України від 14.01.2019 року №1101/7/99-99-14-04-02-17 разом із копіями окремих матеріалів досудових розслідувань в 3 томах. Згідно даного листа та додатків встановлено, що в рамках здійснення досудових розслідувань Національним антикорупційним бюро України у кримінальних провадженнях від 11.10.2017 року №0000682 та від 09.07.2018 року №00679 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України отримані матеріали, які вказують на неправильність декларування митної вартості імпортованих товарів, зокрема й підприємством ТОВ "ЛАНИСТЕР". З урахуванням наведеного Державною фіскальною службою України доручено вжити відповідних контрольно-перевірочних заходів у порядку, визначеному статтями 345-354 Митного кодексу України на предмет правильності визначення митної вартості імпортованих товарів. Головним управлінням ДФС в Одеській області складено та направлено на адресу ТОВ "ЛАНИСТЕР" лист-запит щодо надання інформації та копій документів від 15.01.2019 року №611/10/15-32-14-10-07. Однак, у відповідь на даний запит ТОВ «Ланистер» листом від 28.02.2019 року №75885 повідомлено про відмову в наданні документів із посиланням на, нібито, невідповідність надісланого запиту вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. В даному випадку, ТОВ "ЛАНИСТЕР" безпідставно послалось на вимоги Податкового кодексу України прийнятої у відповідності до вимог до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, оскільки запит щодо надання інформації та копій документів складався у відповідності до вимог Податкового та Митного кодексів України. У зв`язку з ненаданням ТОВ "ЛАНИСТЕР" пояснень та документів, заступником начальника Головного управління ДФС в Одеській області складено доповідну записку від 11.03.2019 року №189/11/15-32-14-10-05 щодо необхідності призначення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року відповідно до п.2 ч.7 ст.346 Митного кодексу України.

Головним управлінням ДФС в Одеській області у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.346 Митного кодексу України складено наказ від 15.03.2019 року №1905 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛАНИСТЕР" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за митними деклараціями за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року з 21 березня 2019 року. В свою чергу, підстава для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відображена в оскаржуваному наказі шляхом посилання на п.2 ч.7 ст.346 Митного кодексу України. Посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області 21.03.2019 року здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ "ЛАНИСТЕР", пред`явлено службові посвідчення, а також посвідчення на право проведення перевірки від 18.03.2019 року №1361/14-10 та вручено копію наказу від 15.03.2019 року №1905 уповноваженій особі підприємства Білоус Є.О. об 11 год. 55 хв. Однак, зазначеною уповноваженою особою ТОВ "ЛАНИСТЕР" було повідомлено посадових осіб Головного управління ДФС в Одеській області про не допуск до проведення документальної виїзної перевірки, у зв`язку з чим перевіряючими складено акт від 21.03.2019 року №277/15-32-14-10-11/41208240 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, один примірник якого отримано уповноваженою особою ТОВ "ЛАНИСТЕР" 21.03.2019 року. Відповідач вважає, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України, а тому складений наказ щодо проведення документальної позапланової перевірки підприємства - є правомірним, а вимоги визначені у позові є безпідставними.

Представником позивача 22.04.2019 року до суду надано відповідь на відзив (а.с.74-78), в якій представник позивача наголосив, що викладені у відзиві на позов аргументи не спростовують протиправність прийнятого рішення.

Ухвалою суд від 26.03.2019 року відкрито провадження у даній справі.

У судовому засіданні 23.05.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та пояснення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні 23.05.2019 року відповідно до положень ст.250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Як встановлено судом ТОВ "ЛАНИСТЕР" зареєстровано 13.03.2017 року за №0061722 та взято на облік в Головним управлінням ДФС в Одеській області (а.с.17-18).

Основним видом економічної діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90) (а.с.19).

Як встановлено судом, на адресу Головного управління ДФС в Одеській області надійшов лист Державної фіскальної служби України від 14.01.2019 року №1101/7/99-99-14-04-02-17 (а.с.54-55), в якому податковому органу повідомлено, що за даними НАБУ певними українськими підприємствами, в 2016-2017 роках здійснювалось декларування імпортних товарів із заниженням їх митної вартості, і серед вказаного переліку підприємств наявне ТОВ "ЛАНИСТЕР".

Вказаним листом, з метою повноти нарахування та сплати податків і зборів, Головному управлінню ДФС в Одеській області доручено вжити відповідні контрольно-перевірочні заходи у порядку у порядку, визначеному статтями 345-354 Митного кодексу України на предмет правильності визначення митної вартості імпортованих товарів зазначеними суб`єктами ЗЕД.

На виконання листа Державної фіскальної служби України від 14.01.2019 року, Головним управлінням ДФС в Одеській області на адресу ТОВ "ЛАНИСТЕР" направлено запит №611/10/15-32-14-10-07 від 15.01.2019 року з проханням надати належним чином завірені копії митних декларацій та документів, що стали підставою для митного оформлення товару ввезеного в режимі імпорту на територію України, в тому числі: зовнішньоекономічні договори (контракти), специфікації, додатки до них, тощо, які стосуються поставки вказаних товарів та інші товарно-транспортні та комерційні документи; документи, які підтверджують вартість товару, що заявлена у митних деклараціях (у тому числі митні декларації країн відправлення); договори на страхування вантажів, що імпортувались; договори на перевезення вантажів; платіжні, банківські та бухгалтерські документи, що підтверджують факт оплати поставки імпортованих товарів (рах. 312, 632); статутні документи.

У відповідь на запит податкового органу, ТОВ "ЛАНИСТЕР" 28.02.2019 року за №75885 надана відповідь, в якій товариство зазначає, що запит ГУ ДФС в Одеській області №611/10/15-32-14-10-07 від 15.01.2019 року не містить конкретної підстави для надсилання запиту, ні інформацію, що свідчить про виявлені контролюючим органом факти порушень та у зв`язку з тим, що отриманий запит не відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів, ТОВ "ЛАНИСТЕР" не має законних підстав для надання інформації та копій документів на вказаний запит (а.с.21-23).

Заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області Бондаренко А., на ім`я начальника ГУ ДФС в Одеській області складено доповідну записку, в якій заступником начальника повідомлено, що ТОВ "ЛАНИСТЕР" у відповідь на запит ГУ ДФС в Одеській області №611/10/15-32-14-10-07 від 15.01.2019 року не надано пояснень та відмовлено у наданні документів, а тому з вказаних підстав заступником начальника запропоновано призначити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЛАНИСТЕР" щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року відповідно до п.2 ч.7 ст.346 МК України (а.с.60).

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.346 Митного кодексу України та на підставі доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Бондаренка А. від 11.03.2019 року №189/11/15-32-14-10-05, начальником ГУ ДФС в Одеській області 15.03.2019 року прийнято наказ №1905 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів ТОВ "ЛАНИСТЕР" тривалістю 30 робочих днів з 21.03.2019 року (а.с.50).

Контролюючим органом з метою проведення перевірки на підставі наказу №1905, 18.03.2019 року видано посвідчення на право проведення перевірки за №1361/14-10 (а.с.51).

У зв`язку з відмовою ТОВ "ЛАНИСТЕР" в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи на підставі наказу №1905 від 19.03.2019 року, ГУДФС в Одеській області 21.03.2019 року складено акт відмови в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за №277/15-32-14-10-11/41208240 (а.с.52-53).

Екземпляр вказаного акту отримано представником ТОВ "ЛАНИСТЕР" за довіреністю Білоус Є.О. (а.с.53).

Вважаючи вищезазначений наказу №1905 від 15.03.2019 року таким, що порушує права ТОВ "ЛАНИСТЕР", позивач звернувся до суд з вказаним позовом..

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до ст.62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків (п.п.62.1.1 п.62.1); інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п.62.1.2 п.62.1); перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.п.62.1.3 п.62.1).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

За змістом ч.ч.1-3 ст.345 Митного кодексу України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо:

1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

В свою чергу, п.2 ч.7 ст.346 МК України передбачено, що документальною позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка підприємства, яка не передбачена планами роботи органу доходів і зборів і може проводитися, якщо виявлено факти або отримано документальну інформацію, які свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань державної митної справи, якщо підприємство не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Крім того, з метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами (ч.5 ст. 334 МК України).

Відповідно до п.73.3. ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Вказані норми ПК України та МК України кореспондуються з Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затвердженим Постановою КМУ №1245 від 27.12.2010 року (далі Порядок №1245).

Як встановлено судом, ГУ ДФС в Одеській області направлено запит на адресу позивача з підстав отримання відповідачем листа ДФС України від 14.01.2019 року за №1101/7/99-99-14-04-02-17 разом із копіями окремих матеріалів досудових розслідувань в 3 томах щодо здійснення підприємствами, в тому числі і ТОВ "ЛАНИСТЕР", декларування імпортних товарів із заниженням їх митної вартості. У запиті відповідачем зазначено про необхідність надання інформації та копій документів з метою перевірки можливих порушень позивачем митного законодавства України при ввезенні товарів на митну територію України.

Проте, позивачем на запит податкового органу не надано жодного з витребуваних документів чи пояснень та зазначено, що так, як запит ГУ ДФС в Одеській області не містить конкретних підстави для його надсилання, інформації, що свідчить про виявлені контролюючим органом факти порушень та у зв`язку з тим, що отриманий запит не відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів, ТОВ "ЛАНИСТЕР" не має законних підстав для надання інформації та копій документів на вказаний запит.

При цьому, суд зазначає, що запит ГУ ДФС в Одеській області №611/10/15-32-14-10-07 від 15.01.2019 року, який був надісланий на адресу позивача, відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а тому доводи позивача щодо невідповідності вищезазначеного запиту вимогам чинних нормативно-правових актів суд вважає необґрунтованими.

Крім того, запит містить опис інформації, що запитується, перелік документів, що її підтверджують, був підписаний заступником керівника контролюючого органу та скріплений печаткою цього контролюючого органу.

Не заслуговують на увагу суду посилання позивача на те, що в запиті ГУ ДФС в Одеській області не зазначені конкретні підстави для його надсилання, не зазначено, які саме факти свідчать про порушення платником податків законодавства з питань державної митної справи, адже зі змісту запиту вбачаються підстави його надіслання на адресу позивача. При цьому, остаточне встановлення факту порушення суб`єктом господарювання вимог митного законодавства можливе лише за наслідком проведення перевірки з ціллю чого відповідачем і був надісланий відповідний запит.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що запит Головного управління ДФС в Одеській області №611/10/15-32-14-10-07 від 15.01.2019 року відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України та п.10 Порядку №1245 від 27.12.2010 року, а позивачем протиправно не надано відповідну інформацію на вказаний запит.

При цьому, не надання ТОВ "ЛАНИСТЕР" пояснень та документів згідно запиту ГУ ДФС в Одеській області, послугувало підставою для складення доповідної записки щодо необхідності призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛАНИСТЕР" з дотриманням вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року відповідно до п.2 ч.7 ст.346 МК України.

Крім цього, суд вважає необґрунтованими та помилковими посилання позивача як на підставу проведення перевірки на доповідну записку, адже підставою для проведення перевірки зазначеної в наказі №1905 від 15.03.2019 року зазначено п.2 ч.7 ст.346 МКУ.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що відповідачем правомірно прийнято наказ про проведення перевірки, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог та визнання наказу ГУ ДФС в Одеській області №1905 від 15.03.2019 року протиправним та його скасування.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНИСТЕР" до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національне антикорупційне бюро України, про визнання протиправним та скасування наказу №1905 від 15.03.2019 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 28.05.2019 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНИСТЕР" (, 65012, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, 17);

Відповідач: Головне управління ДФС в Одеській області (, 65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5);

Третя особа: Національне антикорупційне бюро України (, 03035, м.Київ, вул.Василя Сурикова, 3

Суддя П.П. Марин

.