Справа № 484/1917/19
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1917/19
Провадження № 2-а/484/61/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Косухи Марії Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві, про оскарження рішння та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 19.03.2019 року він був зупинений працівниками УПП м. Києва за порушення ПДР України. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським чоловічої статі його було притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., хоча він просив обмежитись усним зауваженням, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 100000. При ознайомленні з постановою, він виявив, що постанова винесена особою жіночої статті, яка не розглядала відносно нього справу про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 100000 за ст. 122 ч.1 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі на підставі ст. 257 КАС України без виклику сторін за наявними матеріалами справи та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції в м. Києві.

Відповідачу і третій особі направлені копії позовної заяви, додатків до неї.

Відповідач відзив і докази у визначений судом час не надав.

Пояснення від третьої особи до суду також не надходили.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що поліцейським роти №1 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Косухою Марією Віталіївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 100000, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 33 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно вказаної постанови 19.03.2019 року о 21:38 годині у м. Києві по вул. Красилівській, 8/4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаків 4.1 та 3.21, чим порушив п. 33 ПДР України.

Позивачем оспорюється лише порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Факт порушення правил дорожнього руху він не оспорює.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема за ст. 132-1 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, якщо у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справипро адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

З наданого суду позивачем відеозапису з нагрудної камери інспектора вбачається, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглядав лейтенант поліції Плахтій Сергій Петрович, який і оголосив оскаржувану постанову та порядок її оскарження.

При цьому, у постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 100000 за ст. 122 ч.1 КУпАП, зазначено, що вона винесена капралом поліції Косухою Марією Віталіївною .

Як вбачається з відеозапису, інспектор Косуха М.В. не представлялась як особа, яка розглядає справу, не оголошувала про те, яка справа розглядається, хто притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювала особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, не з`ясувала обставини справи, тобто не розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Відповідно вона не мала права приймати рішення у такій справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 КАС України цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 2 ст. 77 КАС України, передбачає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови про притягнення позивача до відповідальності.

Докази, які б спростували звинувачення позивача, відповідачем у встановлений строк суду не надані.

Ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що рішення за результатними розгляду справи про адміністративне правопорушення прийняте не уповноваженою та те особою, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача є неправомірною і підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі п.3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Крім того, позивачем заявлено про поновлення строку звернення до суду, оскільки лише 23.04.2019 року ним було отримано докази, які підтверджували незаконність дій інспектора.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з наданим позовом.

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Косухи Марії Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві, про оскарження рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 100000 від 19.03.2019 року поліцейського роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Косухи Марії Віталіївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Місце перебування поліцейського роти №1 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Косухи Марії Віталіївни: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Місцезнаходження Управління патрульної поліції у м. Києві: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст рішення складено 27.05.2019 року.

СУДДЯ: