Справа № 187/113/19
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/113/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Зубко Віталія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В

17.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 13.01.2019 року він, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку в м. Кам`янське, пр. Свободи, 61, для висадки пасажирів, після чого до нього відразу підійшов інспектор поліції і вказав про порушення п. 15.9.е ПДР, а саме: порушення вимог зупинки та стоянки, тобто зупинився ближче 30 метрів від знаку «Зупинка для маршрутних транспортних засобів та виніс постанову серії ДПО18 № 941777 про порушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає таку постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, так як замірів відстані між автомобілем та знаком зроблено не було, фото- чи відео зйомка не проводилась, просить скасувати постанову, оскільки її оформлення було виконано з рядом грубих порушень, а саме без доказів щодо порушення ПДР, та до постанови не додано і його не ознайомлено.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглядати справу у його відсутності (а.с. 24).

Відповідач - інспектор Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Зубко В.О., у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 28).

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Суд оглянувши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.01.2019 року позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку в м. Кам`янське по пр. Свободи, 61, для висадки пасажирів.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 941777 від 13.01.2019 року інспектор поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Зубко Віталій Олександрович наклав адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно водія ОСОБА_1 , відповідно до якої останній, 13.01.2019 року в 12-15 год., керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку в м. Кам`янське по пр. Свободи, 61, в зоні дії знаку, тобто ближче 30 м. від знаку «Зупинка для маршрутних транспортних засобів», чим порушив вимоги п. 15.9 е ПДР - зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків (а.с. 19). Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова складена на нього під час висадки пасажирів, при цьому інспектор ОСОБА_2 при винесенні постанови жодних доказів, які підтверджують правопорушення, не надав, фото- чи відеофіксація не здійснювались, замірів відстані від знаку до автомобіля ОСОБА_1 не проводились, не враховані обставини, що підлягають врахуванні при накладенні адміністративного стягнення.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що факт порушення 13.01.2019 року позивачем ОСОБА_1 , як водієм автомобіля Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_1 , вимог п. 15.9 е ПДР не доведений і не встановлений.

За змістом ст. 280 КУпАП, поліцейський, як посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно положень ст. ст. 72, 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

До постанови серії ДПО18 № 941777 складеної інспектором поліції Зубко В.О. доказів про те, що позивачем ОСОБА_1 було порушено вимоги п.15.9.е, а саме: зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків, не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії ДПО18 № 941777 від 13.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП , а тому суд вважає закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 205, 241246, 286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Зубко Віталія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати противоправною і скасувати постанову серії ДПО18 № 941777 від 13.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та закрити провадження про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко