Справа № 440/4437/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2019 р.Справа № 440/4437/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року по справі № 440/4437/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

до Державної екологічної інспекції Центрального округу

про визнання протиправним та скасування наказу і припису,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу і припису.

На зазначене рішення суду Державною екологічною інспекцією Центрального округу подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2019 року Полтавським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 05.04.2019 року.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги в силу приписів ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України є 06.05.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що повне рішення отримано відповідачем поштою 08.04.2019 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.206).

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги в силу приписів ч.2 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України є 08.04.2019 року.

Апеляційну скаргу Державною екологічною інспекцією Центрального округу подано нарочно через суд першої інстанції 10.05.2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Полтавського окружного адміністративного суду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання, в якому, посилаючись на ст.ст. 44, 47 КАС України відповідач просить поновити строк подачі апеляційної скарги у зв`язку зі значною кількістю у цей період, вихідних та святкових днів призвело до несвоєчасності подання апеляційної скарги. Зазначено, що копія рішення на адресу відповідача надійшло 09.04.2019 року. На підтвердження даної обставини надано копію супровідного листа з відміткою апелянта про отримання рішення саме 09.04.2019 року.

Однак, твердження відповідача стосовно дати отримання копії оскаржуваного рішення спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою про вручення поштового відправлення (а.с. 206), з якої вбачається, що копія рішення отримана - 08.04.2019 року.

Відтак, апелянтом при подані апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження передбачений ч.ч.1, 2 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, зазначені відповідачем в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, обставини не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року по справі № 440/4437/18.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів в обґрунтування заяви.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються положеннями Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання адміністративного позову), за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 року - 1 762,00 грн.

Таким чином, враховуючи дату подання адміністративного позову та дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 5 286,00 грн. (2 вимоги немайнового характеру*1 762,00 грн.) - (3 524,00 грн.)*150%).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція Центрального округу просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року по справі № 440/4437/18.

Проте, в матеріалах справи відсутня постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року по справі № 440/4437/18.

Натомість, Полтавським окружним адміністративний судом по справі № 440/4437/18 ухвалено рішення.

Зазначені розбіжності свідчать про невідповідність апеляційної скарги вимогам чинного законодавства.

Вищевказані недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із вірним зазначенням виду судового рішення, яке оскаржується, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів в обґрунтування заяви, квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 5 286,00 грн. та уточненої апеляційної скарги із вірним зазначенням виду судового рішення, яке оскаржується, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, п.5 ч.2, п. 1, ч. 5 ст. 296, ч.ч. 2, 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені у клопотанні Державної екологічної інспекції Центрального округу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року по справі № 440/4437/18 підстави пропуску строку - неповажними.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року по справі № 440/4437/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу і припису - залишити без руху.

Надати Державній екологічній інспекції Центрального округу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів в обґрунтування заяви, квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 5 286,00 грн. та уточненої апеляційної скарги із вірним зазначенням виду судового рішення, яке оскаржується, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити Державній екологічній інспекції Центрального округу, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено та у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) С.П. Жигилій