Справа № 520/10476/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 р.Справа № 520/10476/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник відповідача ОСОБА_1

представник позивача Деркач А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська Енергетична Компанія" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., м. Харків, повний текст складено 30.01.19 року по справі № 520/10476/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська Енергетична Компанія"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська Енергетична Компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 8431 від 14 листопада 2018 року, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП УЕК.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська Енергетична Компанія" залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує, що спірний наказ № 8431 від 14 листопада 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП УЕК є протиправним та незаконним, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позов, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у зв`язку із встановленням Головним управлінням ДФС у Харківській області фактів, що свідчать про допущене ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" (податковий номер 36374863) порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ жовтень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "НЕКСТОН ГРУП" на суму 5333,25 грн.; березень 2018 року податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Авантприм» на суму 261415,95 грн.; липень, серпень, вересень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ЕВАНСТОН» на суму 10980,95 грн., на суму 31667,15 грн. на суму 19940,19 грн. контролюючим органом направлено на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 17.08.2018 року № 34588/10/20-40-14-11-18. Згідно копії рекомендованого поштового відправлення, вказаний запит було отримано адресатом 30.08.2018 року (зворотній бік а.с. 42).

Представник позивача не заперечує факт отримання вищезазначеного запиту про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 17.08.2018 року № 34588/10/20-40-14-11-18.

Із вказаного запиту встановлено, що контролюючий орган отримав податкову інформацію від ГУ ДФС у Київській області щодо ТОВ «НЕКСТОН ГРУП», від ГУ ДФС у Харківській області щодо ТОВ «Авантприм», від ГУ ДФС у Донецькій області щодо ТОВ «ЕВАНСТОН».

Судом встановлено, що позивач 27.09.2018 направив контролюючому органу відповідь на запит про надання інформації, відповідно до якого зазначив, що у зв`язку із тим, що запит контролюючого органу не відповідає вимогами п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, то ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" звільняється від обов`язку надавати відповідь.

У зв`язку з ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська Енергетична Компанія" пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит, Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено наказ № 8431 від 14.11.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська Енергетична Компанія", який направлено на адресу платника податків 15.11.2018 року.

Копію спірного наказу № 8431 від 14.11.2018 було отримано уповноваженим представником позивача під розписку 16.11.2018 року.

16.11.2018 року співробітник ГУ ДФС у Харківській області, на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 8431 від 14.11.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська Енергетична Компанія" прибув для проведення документальної позапланової перевірки підприємства.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська Енергетична Компанія" Кокарєв А.В. 16.11.2018 року об 16 год. 30 хв. відмовив в допуску до проведення перевірки, у зв`язку з тим, що запит ГУ ДФС у Харківській області про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 17.08.2018 року № 34588/10/20-40-14-11-18 не відповідає вимогам ст.73 ПК України.

З огляду на зазначене, Головним державним ревізором інспектором ГУ ДФС у Харківській області Владимировою О.О. сформовано акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" № 9275/20-40-14-11-11/36374863 від 16.11.2018 року.

Вказаний акт було також отримано та підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська Енергетична Компанія" Кокарєвим А.В. (а.с. 22).

Позивач, вважаючи вищевказаний наказ протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що оскаржуваний наказ № 8431 від 14.11.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" є вичерпаним, а задоволення позовних вимог про незаконність наказу про проведення перевірки не може призвести до відновлення порушених прав платника податків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Право контролюючого органу на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до підпункту 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючим органам надано право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин, зокрема, коли: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст. 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків відповідних документів; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Положеннями абзацу вісімнадцятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

Матеріали справи свідчать, що запит відповідача від 17.08.2018 року № 34588/10/20-40-14-11-18, направлений відповідачем на адресу позивача місить підпис заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області, печатку контролюючого органу та вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за наслідком отримання інформації. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Таким чином, за наслідками судового розгляду справи не встановлено невідповідність запиту вищенаведеним вимогам законодавства, що надавало б позивачу можливість не надавати відповідь на такий обов`язковий запит та відмовити у цьому.

За таких обставин на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу, а у податкового органу виникло право на її проведення внаслідок безпідставної відмови у цьому.

А тому, посилання позивача на те, що запит контролюючого органу не містить конкретних фактів, які свідчать про порушення податкового законодавства є безпідставними, оскільки запит направлявся контролюючим органом для підтвердження або спростування тієї інформації, яку контролюючий орган отримав від ГУ ДФС у Київській області, ГУ ДФС у Харківській області та ГУ ДФС у Донецькій області щодо контрагентів позивача.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що наказ відповідача № 8431 від 14.11.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" відповідає цим вимогам.

Фактичною підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит, який сформований податковим органом на підставі податкової інформації.

Відповідно до змісту пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджєуться з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган при направленні запиту про надання інформації від 17.08.2018 року № 34588/10/20-40-14-11-18 діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, не отримавши належну відповідь на який, правомірно призначив перевірку, про що видав оскаржуваний наказ.

При цьому, слід зазначити, що оскаржуваний наказ є актом одноразового застосування, актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб, в ньому встановлений чіткий строк для проведення перевірки, в який перевірка ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" не була проведена.

Відтак, оскаржуваний наказ № 8431 від 14.11.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" є вичерпаним, а задоволення позовних вимог про незаконність наказу про проведення перевірки не може призвести до відновлення порушених прав платника податків.

Таким чином, судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що Головне управління ДФС України у Харківській області під час винесення наказу № 8431 від 14.11.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія" діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування наказу № 8431 від 14.11.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Українська Енергетична Компанія".

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року по справі №520/10476/18 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська Енергетична Компанія" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року по справі № 520/10476/18 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 30.05.2019 року