Справа № 640/6749/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Київ № 640/6749/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Фірми "Т.М.М. " - товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення їх позову до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Фірма " Т . М. М." - товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови від 25 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58713777.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 позовну заяву Фірми " Т.М. М." - товариства з обмеженою відповідальністю прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

24 травня 2019 року Фірмою " Т.М.М. " - товариством з обмеженою відповідальністю до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні №58713777, відкритому постановою від 25 березня 2019 року на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 року №7858, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О.;

- заборони приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Вараві Роману Сергійовичу вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №58713777, відкритому постановою від 25 березня 2019 року.

В обґрунтування заявлених вимог представником позивача зазначено, що постанова від 25 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58713777 є протиправною, оскільки виконавчий документ прийнятий відповідачем до виконання з пропуском строку пред`явлення такого виконавчого документа до виконання. Водночас існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у випадку реалізації майна у вказаному виконавчому проваджені, з урахуванням чого невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже на даний час приватним виконавцем вже проведено опис та арешт квартири №111, загальною площею 359,30 кв.м, розташованої за адресою: м . Київ, вул . Галі Тимофєєвої, буд. 3, та винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки квартири.

Суд, дослідивши подане клопотання про забезпечення позову, при його вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частиною першою 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною у справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог.

Так, у заяві про забезпечення позову представник позивача стверджує про можливу реалізацію майна (квартири), проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не надає. Тобто, наведені позивачем обґрунтування на даний час є лише припущеннями про можливе порушення його прав чи інтересів у майбутньому та не свідчать про існування обставин, за яких можливо істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення представником позивача на даний час не доведено, а судом не встановлено, що також свідчить про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Фірми "Т.М.М. " - товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення їх позову до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак