Справа № 0440/5697/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5697/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року

у справі №0440/5697/18

за позовом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування наказів Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: №1060/7 від 28.12.2017 р.; №32/7 від 23.01.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 р. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому просив визнати протиправними та скасувати накази Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме №1060/7 від 28.12.2017 р. «Про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.» та наказ №32/7 від 23.01.2018 р. «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .».

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю призначення та проведення перевірки, порушенням порядку проведення подібної перевірки та безпідставністю наказу про тимчасове призупинення діяльності позивача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 р. у справі № 0440/5697/18 в задоволенні адміністративного позову Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: №1060/7 від 28.12.2017 р.; №32/7 від 23.01.2018 р. - відмовлено.

Судом встановлено, що в червні 2017 року позивачем посвідчено договір купівлі-продажу приміщення готелю «Прикарпатський». Питання щодо законності продажу готелю, та деталей процедури його реалізації та подальшого оформлення стали предметом дослідження в кримінальній справі. В рамках кримінального провадження призначено службове розслідування за фактам порушень, допущених приватним нотаріусом ОСОБА_1. Відповідачем сформовано наказ про проведення позапланової цільової перевірки позивача, в межах предмета запиту слідчого управління ГУ Нацполіції в Івано-Франківській області. Для проведення перевірки сформовано спеціальну комісію. За результатами проведення позапланової цільової перевірки відповідачем складено довідку, в якій зазначено, що під час оформлення купівлі-продажу готелю, позивачем допущено численні помилки Порядку здійснення нотаріальних дій та Закону України «Про нотаріат», зокрема, в частині посвідчення договору купівлі-продажу майна яке знаходиться в арешті, помилки щодо вартісної оцінки майна, а також численні процедурні помилки.

За результатами проведеної перевірки оцінка дій нотаріуса визнана такою, що перебуває на незадовільному стані. Наказом від грудня 2017 року зобов`язано позивача усунути виявлені перевіркою порушення. Позивачем надано відповідь щодо суті виявлених порушень та зазначено що арешт накладено на інше майно розташоване за даною адресою, а тому підстав відмовляти в реєстрації не було, також надано пояснення щодо інших порушень, частково позивач погодився з помилками, на які вказала комісія за результатами перевірки.

В січні 2018 року наказом відповідача, ОСОБА_1 направлено на навчання для підвищення кваліфікації, діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупинена на час проходження навчання. На підставі дослідження встановлених по справі обставин, а також з врахуванням норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що під час призначення та проведення перевірки, винесення оскаржуваних наказів, відповідач діяв на підставі та у спосіб передбачені законом. Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 р. у справі № 0440/5697/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що спірні накази винесені на підставі довідки, що складена за результатами проведеної перевірки, яка в свою чергу містить суб`єктивні твердження та висновки перевіряючих, що не підтверджені жодними належними доказами. Щодо суті виявлених порушень позивачем надано необхідні пояснення, тому підстав приймати спірні накази по відношенню до позивача, на думку останнього, не вбачається.

Представниками сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції надані пояснення по суті спірних питань даної справи. Представником позивача підтримано доводи апеляційної скарги, зазначено про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову. Натомість представник відповідача зазначила, що з урахуванням матеріалів справи, результатів проведеної перевірки щодо діяльності позивача, пояснень наданих позивачем в процесі проведення перевірки, підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду, немає, з огляду на що просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що 15 грудня 2017 року у приміщенні Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проведено позапланову цільову перевірку дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1. під час посвідчення 19 червня 2017 року договору купівлі - продажу за реєстровим №531, на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №1035/8 від 14.12.2017 року.

Перевірка проводилась на підставі наказу Головного територіального управління юстиції від 14 грудня 2017 р. №1035/8, прийнятого у відповідності до вимог ст.33 Закону України « Про нотаріат», Порядку проведення перевірки організації роботи норатіальних контор, та у зв`язку із надходженням запиту слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, з проханням проведення перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1.

За результатами перевірки встановлено, що 19 червня 2017 року за реєстровим № 531 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від імені якого, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С. за реєстровим № 531, діяла Дерев`янкіна Н.О. , яка була продавцем за цим договором, відповідно до заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2016 року у справі №345/1262/16-ц, та ТОВ ЦЕЛЕСТ1Я, в особі директора Ярошовця, який діяв на підставі протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ «ЦЕЛЕСТІЯ» від 12 червня 2017 року, та наказу № 3 від 16 грудня 2016 року, посвідчено договір купівлі - продажу.

Предметом договору купівлі-продажу від 19.06.2017 п. №531 був готель «Прикарпатський», розташований за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Підвальна (Жданова), будинок № 9.

Позивач, в обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 22 грудня 2017 року ним отримано Довідку про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса № б/н у приміщенні Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В зазначеній довідці про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського натаріального округу від 22.12.2017 р. виявлені, як зазначає позивач, наступні порушення: в матеріалах посвідчуваного Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1. договору купівлі-продажу відсутній оригінал договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. 19 вересня 2006 року за реєстровим № Д-1247 (попередній правовстановлюючий документ); на момент посвідчення договору наявний арешт нерухомого майна, який накладено 08 липня 2015 року відділом державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції.

Позивач, оцінюючи висновки перевірки, зазначає, що в довідці про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса від 22.12.2017 р. вказано, що Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за допомогою Єдиного реєстру довіреностей перевірено дійсність довіреності, але відповідним нотаріусом зроблено скорочений витяг, а не повний; в тексті договору не вказаний кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на будівлю, також встановлено, що на копіях документів які залишились у справі нотаріуса не проставлена відмітка «Згідно з оригіналом», відсутня дата та підпис нотаріуса.

Позивач зазначає, що в довідці про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського натаріального округу від 22.12.2017 р. не зазначено кадастрового номера земельної ділянки за адресою: Івано- Франківська обл ., м. Калуш, вул. Підвальна (Жданова), будинок № 9.

За результатами позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1., та на підставі наказу Головного територіального цправління юстиції у Дніпропетровській області №32/7 від 23.01.2018 р. нотаріальну діяльність позивача тимчасово зупинено та направлено позивача на курси підвищення кваліфікації.

Позивач вважаючи накази Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №1060/7 від 28.12.2017 р. «Про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.» та наказ №32/7 від 23.01.2018 р. «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ». протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду.

Суд першої інстанції детально виклавши всі взаємовідносини, які стосувалися видачі довіреностей, укладення договорів купівлі -продажу нерухомості, і не стосувалися фактично предмету позову, зазначив, що питання щодо правомірності винесення Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області довідки про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1. від 22 грудня 2017 р. вирішено у судовому порядку, що підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 р. у справі №804/1574/18, яке набрало законної сили - 21.08.2018 р., а оскаржувані накази, а саме: №1060/7 від 28.12.2017 р.; №32/7 від 23.01.2018 р. фактично вичерпали свою дію, оскільки, як встановлено позивач дійсно проходив підвищення кваліфікації в порядку черговості, та на період проходження останньої, приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1. тимчасово зупинено нотаріальну діяльність, тому підстав для задоволення позову, не вбачається.

Судова колегія, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції зазначає, що предметом з`ясування в даній справі не є питання правомірності відчудження об`єктів нерухомості, чи видачі довіреностей . З урахуванням заявлених позовних вимог, суд надає оцінку виключно правомірності винесення оскаржуваних позивачем наказів і відповідно повноважень на проведення перевірки, яка проводилась на підставі наказу відповідача щодо організації нотаріальної діяльності позивача, як приватного нотаріуса.

І з цього приводу зазначає, що відповідач- Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області відповідно до Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України, затвердженого Наказом Міністра юстиції України від 23.06.2011 р. № 1707/5 крім іншого, здійснює контроль за організацією нотаріату, перевіркою організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства відповідно до ст. 2-1 Закону України «Про нотаріат», застосовує Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації приватної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затверджений наказом Міністерства юстиції України 17.02.2014 р. № 357/5.

Виходячи з повноважень, якими наділено Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в частині проведення перевірок організації нотаріальної діяльності, та з урахуванням запиту від 20.11.2017 р. №14205/108/24/2017 про проведення службового розслідування за фактами порушень, допущених приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1. під час посвідчення договору купівлі-продажу від 19.06.2017 р., реєстровий №531., відповідачем 14 грудня 2017 року наказом за № 1035/8 призначено позапланову цільову перевірку організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено довідку від 22.12. 2017 року, у висновках якої зазначено, що за результатами перевірки в межах предмета слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано -Франковській області Бурака С.І., встановлено, що дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом ОСОБА_1. при посвідченні договору купівлі -продажу перебуває на незадовільному рівні. Загальна оцінка «не задовільно».

Позивач оскаржив до суду зазначену довідку, відповідно до рішення, наявного в справі № 804/1574/18), суд відмовив в задоволенні позову з огляду на те, що довідка не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні ст. 19 КАСУ, не створює юридичних наслідків для позивача, не може бути предметом оскарження в суді. Крім того, суд при розгляді справи, зауважив, що належним способом захисту порушеного права позивача, є оскарження наказу відповідача, який винесено за наслідком аналізу висновків, викладених у довідці про результати перевірки.

Судова колегія зауважує, що як при розгляді справи № 804/1574/18), так і при зверненні до суду в даній справі, питання обгрунтованості призначення перевірки, підстави та процедуру проведення перевірки, відповідно до наказу № 1035/8, позивач не оскаржує, зазначений наказ під сумнів не ставить.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1. начальнику Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надавались пояснення від 23.01.2018 року вих. №4, в яких позивач зазначає що з урахуванням наказу № 1060/7 від 28.12.2017 р. він викладає свої міркування по суті питань, що були предметом перевірки. З зазначених пояснень слідує, що позивачу відомо про проведення перевірки, більш того відповідно до пояснень, позивач стверджує, що в подальшому буде звертати більш детальну увагу на вимоги п.9 глави 7 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України відносно проставлення відмітки « Згідно з оригіналом» та проставленням дати, підпису нотаріуса, та зазначає, що виявлений випадок не має системного характеру, є поодиноким.

З огляду на вищевикладене, виходячи з наявних матеріалів справи, судова колегія зазначає:

- питання обгрунтованості висновків перевірки знайшло своє відображення в рішенні суду по справі № 804/1574/18. Рішення набрало законної сили;

- наказ Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 1035/8 від 14 грудня 2017 року про призначення позапланової цільової перевірки організації нотаріальної діяльності , дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1., позивач не оскаржував, що свідчить про те, що ОСОБА_1. погодився з наявністю підстав та повноважень відповідача на проведення позапланової цільової перевірки;

- з урахуванням наданих позивачем пояснень на виконання наказу № 1060/7 від 28.12.2017 р., який видавався як наслідок проведеної позапланової цільової перевірки, станом на день написання пояснень, позивачу було відомо про існування як оскаржуваного ним в подальшому наказу, так і проведення позапланової цільової перевірки, на яку відповідач має підстави та повноваження, щодо чого позивач не заперечує.

- наказ «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1. №32/7 від 23.01.2018 р., є наслідком позапланової цільової перевірки, в межах повноважень, та на виконання вимог п.3 частини 1 ст.29-1 Закону України «Про нотаріат». Підстав, які б спростовували чи ставили під сумнів можливість чи обгрунтованість його прийняття відповідачем, позивач ОСОБА_1 , не зазначає.

Судова колегія зауважує, що доводи апеляційної скарги, з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України щодо права особи на судовий захист, практику Європейського суду з прав людини, незадоволеність об» ємністю тексту судового рішення суду першої інстанції, зауваження щодо неточності інформації, викладеної судом, не є достатніми та аргументованими доказами для скасування рішення суду. Як адміністративний позов, так і апеляційна скарга не містять обгрунтованих, вагомих підстав, які б надавали можливість дійти висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваних позивачем наказів, як суб`єкт владних повноважень, діяв упереджено по відношенню до позивача, всупереч та за межами властивих йому функцій, безпідставно та необгрунтовано. Мотиви, викладені в апеляційній скарзі щодо того, що оскаржувані накази містяться в матеріалах кримінальної справи з висновком негативної роботи позивача, і це не задовольняє останнього, не є достатніми підставами для скасування таких наказів.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач, приймаючи оскаржувані в даній справі накази Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №1060/7 від 28.12.2017 р. «Про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.» та наказ №32/7 від 23.01.2018 р. «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.», мав достатні підстави та повноваження для їх прийняття, і в процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, зазначене не було спростовано, що позбавляє судову колегію можливості для застосування ст. 317 КАС України.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції в даній справі не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 р. у справі № 0440/5697/18 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 р. у справі № 0440/5697/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай