Справа № 0940/1884/18
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" травня 2019 р. справа № 0940/1884/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 по справі №0940/1884/18 за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправними дій щодо обчислення страхового стажу за період роботи в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі, з 19.03.1983 по 07.05.1992 без врахування права на пільгове обчислення стажу за роботу в таких районах, а також зобов`язання зарахувати з 24.10.2015 до страхового стажу періоди роботи з 19.03.1983 по 14.08.1984 на посаді водія 2-го класу на всіх марках автомобілів і вантажопідйомності, з 01.11.1984 по 28.01.1985 і з 07.02.1985 по 07.05.1992 на посадах машиніста підіймача на підземному і капітальному ремонті свердловин, виходячи із розрахунку один рік за один рік і шість місяців, донарахування і виплату недоплачені суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Івано-Франківський окружний адміністративний суд 15.11.2018 у справі №0940/1884/18 ухвалив рішення, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 (надалі по тексту також - заявник, позивач, ОСОБА_1 ) до Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (надалі по тексту також - відповідач).

Визнано протиправними дії Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо обчислення страхового стажу при призначенні пенсії ОСОБА_1 за період роботи в місцевості прирівняній до районів Крайньої Півночі з 19.03.1983 року по 01.01.1991 рік без врахування пільгового обчислення страхового стажу роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Зобов`язано Надвірнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням до трудового стажу період роботи з 19.03.1983 року по 01.01.1991 рік в районах Крайньої півночі та районах прирівняних до них у відповідності з чинним законодавством, а саме як один рік за один рік і шість місяців.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання до суду адміністративного позову, в розмірі 352,40 гривень постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області ().

Після апеляційного оскарження, дане судове рішення набрало законної сили.

20.05.2019 від ОСОБА_1 в суд відповідно до вимог статті 254 КАС України (надалі по тексту також - КАС України) надійшла заява від 17.05.2019 про надання роз`яснення рішення суду від 15.11.2018 в частині, що стосується дати, з якої відповідач повинен здійснити перерахунок пенсії позивачу.

Вказана заява про роз`яснення судового рішення мотивована тим, що під час виконання рішення суду від 15.11.2018 Надвірнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області листом №2239/03 від 15.05.2019 повідомило позивача про неможливість виконати дане рішення, оскільки резолютивна частина рішення не містить дату здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1

Розглядаючи по суті заяву позивача, слід зазначити, що відповідно до вимог частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За змістом частини 2 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Це означає, що роз`яснення судового рішення є за своєю правовою суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, з приводу яких виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Необхідно зазначити, що роз`яснення резолютивної частини рішення не може замінювати його змісту, а заміна форми викладення, внесення змін до змісту, більш повно і ясно наведення окремих частин рішення заборонене законом.

Дане правило має виключення, за умови, якщо резолютивна частина рішення викладена таким змістом, який є незрозумілим.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступати предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж відповідні висновки суду у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 КАС України.

У заяві від 20.05.2019 позивач просить вказати дату, з якої відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок його пенсії.

Проте, суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду від 15.11.2018 не містить відомостей з приводу, яких заявник просить роз`яснити дане рішення.

В той же час, суд у мотивувальній частині рішення, серед іншого, зазначив: "…зобов`язати здійснити перерахунок пенсії та виплатити недоплачені суми з 24.10.2014 із урахуванням раніше виплаченої пенсії.".

Разом з тим, як свідчать матеріали адміністративної справи, пенсія ОСОБА_1 призначена 24.10.2015 і саме з такої дати останній просив у позовній заяві зобов`язати відповідача здійснити пільгове обчислення стажу роботи в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі.

З огляду на вказане можна дійти висновку про допущену описку в мотивувальній частині рішення суду від 15.11.2018. Про дану обставину вказує і позивач у заяві про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про необхідність в першу чергу відповідно до частини 1 статті 253 КАС України з власної ініціативи суду або за заявою позивача виправити описку, допущену в мотивувальній частині судового рішення від 15.11.2019, в частині дати, з якої підлягяє перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Неточностей чи незрозумілостей резолютивна частина рішення суду від 15.11.2018 не містить.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає заяву про роз`яснення судового рішення передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 по справі №0940/1884/18 за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправними дій щодо обчислення страхового стажу за період роботи в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі, з 19.03.1983 по 07.05.1992 без врахування права на пільгове обчислення стажу за роботу в таких районах, а також зобов`язання зарахувати з 24.10.2015 до страхового стажу періоди роботи з 19.03.1983 по 14.08.1984 на посаді водія 2-го класу на всіх марках автомобілів і вантажопідйомності, з 01.11.1984 по 28.01.1985 і з 07.02.1985 по 07.05.1992 на посадах машиніста підіймача на підземному і капітальному ремонті свердловин, виходячи із розрахунку один рік за один рік і шість місяців, донарахування і виплату недоплачені суми пенсії.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 256, 295, 297 КАС України, апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.