Справа № 241/1240/18
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Повний текст)

20.05.2019 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області Лівенкова Юрія Геннадійовича, Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП №3 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Лівенкова Ю.Г., Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №924931 від 07.07.2018 року, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

07.07.2018 року позивач керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на автомобільній дорозі Кременівка-Ялта 46 км. Мангушського району Донецької області, де був зупинений інспектором СРПП № 3 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Лівенковим Ю.Г. Дотримуючись Правил дорожнього руху України, ним було зупинено автомобіль та відстебнуто пасок безпеки для того, щоб вийти на зустріч інспектору. Після цього працівник поліції йому повідомив про те, що він порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України. Позивач не погодився із даним висновком та зауважив, що він керував транспортним засобом із пристебнутим паском безпеки, але на його зауваження інспектор Лівенков Ю.Г. жодним чином не відреагував та почав виносити постанову.

Позивач зазначає, що при винесені вищезазначеної постанови інспектором Лівенковим Ю.Г. не ознайомлено його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не надано часу для можливості скористатися правовою допомогою. Перед винесенням постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і після оголошення її інспектором, він себе винним не визнавав, про що заявив інспектору особисто та повідомив інспектора про те, що він буде оскаржувати винесену постанову в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Отже, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою інспектора СРПП №3 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Лівенкова Юрія Геннадійовича серії НК №924931 від 07.07.2018 року, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 51 гривня за те, що того ж числа об 11 годині 40 хвилин, на автомобільній дорозі Кременівка-Ялта 46 км., що в Мангушському районі Донецької області, він керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 ПДР України за що ч. 5 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність (а.с.4).

Так, відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає у разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував. Пояснення свідків, рапорти працівників поліції не були покладені в основу оскаржуваного рішення, як і не були надані до суду.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Доказів, які б об`єктивно вказували на вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б його обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про національну поліцію», ст.ст. 121 ч. 5, 245-248, 251, 258, 283, 287 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора СРПП №3 Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області Лівенкова Юрія Геннадійовича (місцезнаходження: вул. Тітова, буд. 63, смт Мангуш Мангушського району Донецької області), Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області (місцезнаходження: вул. Тітова, буд. 63, смт Мангуш Мангушського району Донецької області) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №924931 від «07» липня 2018 року, яка була винесена інспектором СРПП №3 Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області Лівенковим Юрієм Геннадійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривня.

Повний текст рішення виготовлено 27.05.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Д.О. Демочко