Справа № 440/1392/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1392/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись із матеріалами зустрічного позову Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року Головне управління ДФС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги" про стягнення коштів у розмірі 238280,87 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 відкрито провадження у адміністративній справі №440/1392/19 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

27.05.2019 в порядку частини першої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України подано Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги" зустрічну позовну заяву до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2018 № .

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову до розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, предмет зустрічного позову по своїй природі і змісту є подібним до предмету первісного позову, з тією лише відмінністю, що про нього заявляє відповідач; він міг би бути предметом позову іншого, самостійного судового провадження й безпосередньо чи опосередковано пов`язаний із первісними спірними правовідносинами, як підставами позову.

Залежно від предмету зустрічного позову особою добирається відповідний вид способу захисту - об`єктивний чи суб`єктивний та, відповідно до виду способу захисту, визначаються зміст та межі позовних вимог, формуються конкретні позовні вимоги, визначаються зміст та межі процесуального розсуду адміністративного суду, зміст та межі доказування у справі, підстави та зміст втручання суду в адміністративний розсуд суб`єкта публічної адміністрації.

Водночас, задоволення зустрічного позову має виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі також - ПК України) податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів справи №440/1392/19, предметом позову є стягнення заборгованості Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги", зазначеної у податковій вимозі від 18.01.2019 № 646-50, винесену ГУ ДФС у Полтавській області, в той час, як відповідач у зустрічному позові просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, яке передує винесенню контролюючим органом податкової вимоги, що, в даному випадку, є самостійним предметом спору для подання окремої позовної заяви, оскільки у разі прийняття та задоволення цього позову у межах розгляду справи №440/1392/19, завдання інституту зустрічного позову не буде реалізовано.

При цьому, як зазначалось вище та визначено позивачем в позовній заяві, борг у розмірі 238280,87 грн виник на підставі податкових повідомлень - рішень від 15.11.2018 № , а також від 08.11.2018 № , № , № , частина яких, а саме, податкове повідомлення - рішення від 08.11.2018 № , № , № , не є предметом оскарження у зустрічному позові Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги".

Однак, у зустрічному позові предметом позову визначено лише податкове повідомлення-рішення, зазначених ГУ ДФС у Полтавській області у первісному позові, а саме від 15.11.2018 № на суму штрафних санкцій 118587,84 грн, оцінка нарахуванню яких надана судовими рішеннями, що набрали законної сили в межах рохгляду спору у справі № 816/3669/15.

Тому доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позову відсутня.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що позивачем обрано невірний та неефективний спосіб захисту його прав та інтересів, оскільки задоволення такого зустрічного позову не сприятиме повному відновленню прав останнього в межах розгляду адміністративної справи №440/1392/19.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, поданої у порядку частини першої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 6, 9, 47, 177, 178, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до спільного розгляду зустрічного позовної заяви у справі №440/1392/19 за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Зустрічну позовну заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Заперечення на таку ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду первісного позову.

Суддя С.С. Бойко