Справа № 1440/2329/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 р.м. ОдесаСправа № 1440/2329/18

Категорія:12.2 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв в порядку письмового провадження 20 грудня 2018 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі сторін:

апелянта Дзюбенко Л.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Умарової Р.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Дзюбенко Людмили Петрівни на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Дзюбенко Людмили Петрівни, за участю третіх осіб: Національного агентства з питань запобігання корупції, Директора департаменту соціальних питань та охорони здоров`я Южноукраїнської міської ради Гехад Ельвіри Есендуллахівни, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання противоправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги секретарю Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Дзюбенко Людмилі Петрівні про визнання протиправним та скасування розпорядження № 05/06-05р від 20 серпня 2018 року "Про застосування заходів дисциплінарного стягнення".

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, так як позивачем допущено порушення трудової дисципліни у вигляді неналежного виконання трудових обов`язків.

В даному випадку, апелянтом зазначається, що дії ОСОБА_1 спричинили безпідставне перерахування коштів з місцевого бюджету третій особі на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травні 2018 року, у справі № 814/2/18, яке не набрало законної сили станом на день перерахування відповідних коштів.

В свою чергу, позивачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу, відповідно до якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення про задоволення позовних вимог, так як позивачем не порушено правила трудового розпорядку у межах спірних правовідносин, а тому на нього протиправно накладено спірне дисциплінарне стягнення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивача призначено на посаду заступника директора департаменту соціальних питань та охорони здоров`я Южноукраїнської міської ради розпорядженням Южноукраїнського міського голови № 20/06-04-к від 29 січня 2018 року «Про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора департаменту соціальних питань та охорони здоров`я Южноукраїнської міської ради».

В даному випадку, обсяг трудових відносин позивача регламентовано Положенням про департамент соціальних питань та охорони здоров`я Южноукраїнської міської ради та посадовою інструкцією.

При цьому, розпорядженням Южноукраїнського міського голови №05/06-05р від 20 серпня 2018 року «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення», що підписане секретарем міської ради, позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання трудових обов`язків.

Не погоджуючись з вказаним розпорядженням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як позивачу протиправно оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

При цьому, Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ст. 4 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», служба в органах місцевого самоврядування здійснюється, зокрема, на принципах підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

В свою чергу, згідно ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ч. 1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин у сфері проходження публічної служби позивачем оскаржено розпорядження Южноукраїнського міського голови № 05/06-05р від 20 серпня 2018 року «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення», підписане секретарем Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Дзюбенко Л.П., яким оголошено позивачу догану, за неналежне виконання своїх трудових обов`язків.

В даному випадку, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у ході розгляду даної справи адміністративним судом не визначається доцільність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а перевіряється виключно правомірність оскаржуваного рішення, станом на день його прийняття.

В свою чергу, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття, а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

При цьому, в оскаржуваному розпорядженні суб`єкта владних повноважень не зазначено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також мотивів його прийняття.

Крім того, загальне посилання на порушення позивачем трудової дисципліни, що виразилось у неналежному виконанні позивачем своїх трудових обов`язків, на думку колегії суддів, свідчить про необґрунтованість оскаржуваного розпорядження.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положеннями ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» не врегульовано порядок застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб місцевого самоврядування, внаслідок чого, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне керуватись положеннями Кодексу законів про працю України.

В даному випадку, з аналізу вищевикладених положень трудового законодавства вбачається, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення уповноважений орган зобов`язаний встановити обставини вчинення дисциплінарного проступку, ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду та особу порушника.

В свою чергу, як вже зазначалось колегією суддів вище, в оскаржуваному розпорядженні не зазначено відомостей про встановлення вищевказаних обставин та фактів під час притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, під час судового розгляду даної справи, в обґрунтування правомірності оскаржуваного розпорядження, суб`єктом владних повноважень зазначено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за наслідком встановлення факту виконання позивачем судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, у справі № 814/2/18, яке не набрало законної сили.

Між тим, у зібраних матеріалах справи наявний висновок проведеної службової перевірки № 456/02-06 від 14 серпня 2018 року, яким встановлено, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, у справі № 814/2/18, яке не набрало законної сили, 06 червня 2018 року Департаментом направлено лист № 3470/04-0110 про виділення додаткових коштів на виконання рішення суду.

В даному випадку, вказаний лист від 06 червня 2018 року № 3470/04-0110 підписано заступником директора департаменту соціальних питань та охорони здоров`я Южноукраїнської міської ради Заболотною Л.В. та головним бухгалтером Губар Л.М.

При цьому, перевіркою встановлено, що рішенням Южноукраїнської міської ради від 21 червня 2018 року № 1189, внесено зміни до бюджету міста, зокрема, в частині виділення коштів на виконання спірного судового рішення.

Крім того, згідно заявки на фінансування Департаменту від 23 червня 2018 року, до якої включено спірну суму коштів на виконання судового рішення, підписаної його директором Гехад Е.Е., а також головним бухгалтером Губар Л.М., на рахунок ОСОБА_2 27 червня 2018 року переведено спірні кошти.

В свою чергу, надаючи правову оцінку проведеній перевірці, а також зібраним доказам у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у процесі виконання відповідного рішення та виділення на цю мету додаткових коштів, у суб`єкта владних повноважень та інших структурних підрозділів органу місцевого самоврядування не виникло застережень щодо можливості виконання відповідного судового рішення.

Крім того, суб`єктом владних повноважень при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності не встановлювалось коло інших відповідальних осіб, які приймали участь у виконанні спірного судового рішення, що свідчить про вибірковий характер накладеного стягнення.

Між тим, з метою належного вирішення спірних правовідносин, колегія суддів вважала за необхідне встановити, який внутрішній порядок (процедура) виконання судових рішень встановлений у Южноукраїнській міській раді та її виконавчих органах.

Внаслідок чого, з метою встановлення всіх обставин справи, колегією суддів витребувано у відповідачів відповідні докази ухвалою від 24 квітня 2019 року.

Проте, на виконання відповідних вимог колегії, відповідачами не надано запитуваних доказів та належних пояснень.

В свою чергу, надані пояснення суб`єкта владних повноважень про те, що у своїй діяльності він керуються виключно вимогами законодавства, без конкретизації останніх, на думку колегії суддів, свідчить про неналежне виконання останнім вимог суду та обв`язку доказування правомірності своїх рішень.

Між тим, варто зазначити, що єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності встановлено Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5.

При цьому, притягаючи позивача до дисциплінарної відповідальності, суб`єктом владних повноважень також не встановлено, яким чином заступником директора департаменту соціальних питань та охорони здоров`я Южноукраїнської міської ради ОСОБА_3 Л.В. отримано відповідне судове рішення, а також яким порядком остання мала керуватись при його виконанні.

Крім того, як вже зазначалось колегією суддів вище, суб`єктом владних повноважень не встановлено, які конкретні положення Кодексу законів про працю України, Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, або інших нормативно-правових актів порушено позивачем у межах спірних правовідносин.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень належним чином не доведено правомірності свого рішення.

При цьому, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Дзюбенко Людмили Петрівни залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Дзюбенко Людмилу Петрівну.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 29 травня 2019 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян