Справа № 620/1130/19
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1130/19 Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови у частині,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Петренка С.В. від 11.04.2019 у частині стягнення виконавчого збору у сумі 3442,92грн. та 555,39 грн., нарахованого на суму заборгованості з інфляційних втрат та виконавчого збору в сумі 2809,85 грн., нарахованого на суму заборгованості з трьох відсотків річних, винесену у межах виконавчого провадження № 39850408.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції не повно встановлено обставини справи, та не враховано, що інфляційні втрати та 3% річних нараховані постачальником природного газу, входять до складу грошового зобов`язання, а відтак і до кредиторської заборгованості, визначеної Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», і за виконавчими документами щодо їх стягнення виконавчий збір не стягується, згідно з ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 18.09.2013 державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 39850408 з виконання наказу № 927/395/13, виданого 31.05.2013 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ПАТ «Облтеплокомуненерго» на користь НАК «Нафтогаз України» 1387096,15 грн. основного боргу, 5553,93 грн. інфляційних, 28098,51 грн. 3% річних та 776,77 грн. пені.

18.09.2013 вказане виконавче провадження передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та зупинено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

13.02.2018 виконавче провадження поновлено, оскільки Ухвалою Господарського суду Чернігівської області № 927/16/66/13 від 23.01.2018 заяву ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив плюс» про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Облтеплокомуненерго» залишено без розгляду.

15.02.2018 виконавче провадження зупинено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 268 від 10.10.2017, ПАТ «Облтеплокомуненерго» включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії».

Включення боржника до вказаного реєстру є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та її дочірня компанія «Газ України», в частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

28.03.2019 до відділу надійшла заява боржника № 654 від 26.03.2019, згідно якої вбачається повне фактичне виконання рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/395/13 про стягнення з ПАТ «Облтеплокомуненерго» на користь НАК «Нафтогаз України» 1387096,15 грн. основного боргу, 5553,93 грн. інфляційних, 28098,51 грн. 3% річних та 776,77 грн. пені.

11.04.2019 виконавче провадження № 39850408 з виконання наказу №927/395/13 виданого 31.05.2013 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ПАТ «Облтеплокомуненерго» на користь НАК «Нафтогаз України» 1387096,15 грн. основного боргу, 5553,93 грн. інфляційних, 28098,51 грн. 3% річних та 776,77 грн. пені закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто до суду, який його видав, а сторонам виконавчого провадження направлено копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Отже, згідно виконавчого документа з АТ «Облтеплокомуненерго» підлягають стягненню такі види заборгованості: 1387096,15 грн. основного боргу, 5553,93 грн. інфляційних, 28098,51 грн. 3% річних та 776,77 грн. пені.

А відтак, на думку відповідача, підлягає стягненню виконавчий збір в розмірі 3442,92 грн., що складається 555,39 грн. - 10% від інфляційних втрат, 2809,85 грн. - 10% від 3% річних та 77,68 грн. -10% від пені, про що винесена постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Петренка С.В. від 11.04.2019 № 39850408.

Вважаючи оскаржувану постанову у частині прийняття рішення про стягнення з боржника виконавчого збору та щодо його застосування відносно сум заборгованості зі сплати інфляційних нарахувань, нарахованих на суму основної заборгованості за спожитий природний газ, та трьох відсотків річних з простроченої суми заборгованості за газ протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що поняття заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону № 1730-VIII, включає в себе виключно суму основного боргу перед постачальником природного газу теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, без урахування розміру зобов`язань із сплати інфляційних нарахувань та процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ, які є мірою цивільної відповідальності за невиконання зобов`язань, згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України. А тому, суми нарахованого індексу інфляції та трьох процентів річних не є заборгованістю, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону № 1730-VIII, відповідно дії державного виконавця щодо винесення 11.04.2019 постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 58875530) з одночасним стягненням виконавчого збору (ВП № 39850408) в сумі 3442,92 грн. є правомірними.

Колегія суддів не може погодитись із зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону N 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується, в тому числі, за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", у цьому Законі терміни вживаються в наступному значенні: "заборгованість, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону (далі - заборгованість); кредиторська заборгованість перед постачальником природного газу теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води; постачальник природного газу - Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та її дочірня компанія "Газ України".

Передбачене частиною 2 статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, як спосіб захисту майнового права та інтересу у цивільно-правових відносинах.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 826/22868/15, у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №904/10242/17.

Імперативними приписами ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, відповідно до Актів звірки розрахунків НАК "Нафтогаз України" та ПАТ "Облтеплокомуненерго" суми заборгованості по інфляційним втратам та трьом відсоткам річних вказані, як "КРЕДИТ" за даними ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта, який також вказав на те, що положення п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» є нормою матеріального права прямої дії та одним з самостійних організаційних та економічних заходів визначених Законом №1730, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій (у вигляді звільнення від виконавчого збору).

В контексті наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача стосовно того, що інфляційні втрати та 3% річних нараховані постачальником природного газу входять до складу грошового зобов`язання (тобто грошового боргу за спожитий газ), а відтак і до кредиторської заборгованості визначеної Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", і за виконавчими документами щодо їх стягнення виконавчий збір не стягується.

Відтак, відповідачем протиправно нараховано виконавчий збір в розмірі 3442,92 грн. та 555,39 грн., нарахованого на суму заборгованості з інфляційних втрат та виконавчого збору в сумі 2809,85 грн., нарахованого на суму заборгованості з трьох відсотків річних, винесену у межах виконавчого провадження № 39850408.

Враховуючи все викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, та те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, враховуючи задоволення вимог Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», яке понесло витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1921,00 грн. та 2881,50 грн. відповідно, вказані витрати в розмірі 4802,50 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Керуючись статтями 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 скасувати, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Петренка С.В. від 11.04.2019 у частині стягнення виконавчого збору у сумі 3442,92 грн. та 555,39 грн., нарахованого на суму заборгованості з інфляційних втрат та виконавчого збору в сумі 2809,85 грн., нарахованого на суму заборгованості з трьох відсотків річних, винесену у межах виконавчого провадження № 39850408.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» () витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області () у розмірі 4802,50 (чотири тисячі вісімсот дві) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя В.П. Мельничук

Суддя Г.В. Земляна