Справа № 640/19376/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.

представників позивача: Напханюк І .Ю. , Бабенко Т.І.

представник відповідача 1: не з`явився;

представника відповідача 2: Олійника Т.І.;

представника відповідача 3: Полюхович А.П. ;

представників відповідача 4: Філіпова Г.М., Гримач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 березня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Позняки-8», Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця -2», Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва, Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Позняки-8», Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця -2», Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва, Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32», в якому просить, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог:

- Зобов`язати Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-32» передати до Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації в особі відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб апарату Дарницької районної і м.Києві державної адміністрації картотеку з реєстрації фізичних осіб житлових будинків № 29 та № 31 на проспекті Григоренка Петра у м.Києві, а саме: адресні картки особи на кожну квартиру будинків та картки реєстрації особи на кожну зареєстровану особу.

- Зобов`язати житлово-будівельний кооператив «Дарниця-2» передати до Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації в особі відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб апарату Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації картотеку з реєстрації фізичних осіб житлових будинків № 17, № 19 та № 21 на вул. Анни Ахматової у м.Києві, а саме: адресні картки особи на кожну квартиру будинків та картки реєстрації особи на кожну зареєстровану особу.

- Зобов`язати Житлово-будівельний кооператив «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва передати до Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації в особі відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб апарату Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації картотеку з реєстрації фізичних осіб житлових будинків № 23, № 23 на вул. Анни Ахматової у м.Києві, а саме: адресні картки особи на кожну квартиру будинків та картки реєстрації особи на кожну зареєстровану особу.

- Зобов`язати Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Позняки-8» передати до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб апарату Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації картотеку з реєстрації фізичних осіб житлових будинків № 13-Б на вул. Анни Ахматової у м.Києві та №19-А на просп. Григоренка Петра у м.Києві, а саме: адресні картки особи на кожну квартиру будинків та картки реєстрації особи на кожну зареєстровану особу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.03.2019 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення та обставини при яких здійснювалась процедура створення, наповнення та в подальшому робота із інформаційною системою «Реєстр територіальної громади міста Києва». Окрім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до наданих ним пояснень та доказів Дарницької РДА.

Представником ЖБК «Арсеналець-32» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачами 1, 2, 3 відзиву на апеляційну скаргу в установлений судом строк подано не було.

В судовому засіданні представники відповідачів 2, 3, 4 просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вважають, що позивачем пропущено строки звернення до суду із позовною заявою.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Заслухавши думку представників сторін, порадившись на місці, колегія суддів ухвалила подальший розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача 1.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, що п. 3 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» №888-VIII від 10.12.2015, до 04 квітня 2016 року житлово-експлуатаційні організації, інші підприємства, установи та організації, що забезпечували або забезпечують ведення картотек з питань реєстрації фізичних осіб, передають їх відповідним органам виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п.1 «Прикінцевих та перехідних положень» вказаного Закону, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім: пункту 2, підпункту 1 пункту 4, пункту 7 (крім абзацу другого підпункту 4 цього пункту) розділу I цього Закону, які набирають чинності з 1 березня 2016 року; пункту 1, підпункту 2 пункту 4, пунктів 5, 6, 10 розділу I цього Закону, які набирають чинності з 4 квітня 2016 року.

Закон опубліковано в Голосі України, 2015, 12, 28.12.2015 № 247.

З огляду на викладене та враховуючи, що Закон України №888 був опублікований в установленому законом порядку 28.12.2015 року, датою коли позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав є 04 квітня 2016 року, яка є початком відліку шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01 лютого 2016 року №48 «Про організаційно-правові заходи, пов`язані з наданням адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб у межах міста Києва, а також надання відомостей з Державного земельного кадастру», районним в місті Києві державним адміністраціям надано повноваження з 04 квітня 2016 року здійснювати реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання/перебування Фізичних осіб.

Рішенням Київської міської ради від 03 березня 2016 року №123/123 «Про створення Реєстру територіальної громади міста Києва», яке набрало чинності з 04 квітня 2016 року, зокрема, положеннями пункту 4 вирішено: районним в місті Києві державним адміністраціям, як органам реєстрації, забезпечити ведення Реєстру територіальної громади міста Києва в порядку, встановленому чинним законодавством.

Тобто, 04 квітня 2016 року є моментом, коли позивач дізнався про порушення його права, оскільки з цього часу виконує повноваження - здійснення реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та забезпечує ведення Реєстру територіальної громади міста Києва.

Таким чином, оскільки позивачем пропущено строки звернення до суду, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить із наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) в рішенні "Іліан проти Туреччини", зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

В контексті наведеного, суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, що надає впевненості іншим учасникам правовідносин.

При цьому, саме позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. В іншому випадку - виникають підстави для зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

В той же час, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але таке право не є абсолютним та обмежується на законодавчому рівні, зокрема вимогами щодо дотримання строків звернення до суду за захистом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вищенаведеними нормами визначено шестимісячний строк звернення до суду із позовом, відлік якого розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на Розпорядження Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації від 20.01.2017 р. № 29 «Про створення робочої групи з прийому та обробки картотек реєстрації фізичних осіб», яким було створено відповідну робочу групу.

Також апелянт посилається на ч. 4 ст. 26 Закону України «Про державний реєстр виборців», відповідно до якого персональні дані Реєстру можуть бути на підставі закону одноразово використані для первинного наповнення бази даних державної системи обліку фізичних осіб після її створення, а також для створення реєстрів територіальних громад.

Так, 27.01.2017 р. відділом ведення Державного реєстру виборців апарату Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації згідно із актом прийняття-передачі електронного носія з відомостями Державного реєстру виборців для створення реєстру територіальної громади, було передано, а відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб апарату Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації було прийнято інформацію, для поповнення Реєстру територіальної громади міста Києва, тобто інформаційна система «Реєстр територіальної громади міста Києва» була введена в дію та підготовлена для подальшого її наповнення лише з 27.01.2017 р.

Фактична робота із відпрацювання паперових картотек у Дарницькій районній в м.Києві державній адміністрації, розпочалася із здачею першої картотеки реєстрації фізичних осіб, яку було прийнято 14.01.2017 р. від комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», згідно акту прийняття-передачі картотеки реєстрації фізичних осіб житлового будинку № 15 на вулиці Ялтинська у місті Києві.

Відповідно до п. 5.1 Положення про інформаційну систему «Реєстр територіальної громади міста Києва», затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.09.2017 р. № 40/3047, організаційні заходи щодо формування, ведення і підтримання в актуальному стані Реєстру територіальної громади міста Києва здійснюється Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Формування, ведення і підтримання в актуальному стані Реєстру територіальної громади міста Києва здійснюється органами реєстрації районних в місті Києві державних адміністрацій.

Апелянт зазначає, що картотека реєстраційного обліку мешканців житлових будинків - це картки у паперовому вигляді, які заповнювалися працівниками житлово-експлуатаційних організацій (паспортистами, діловодами) рукописним текстом у різні періоди часу, і внесення інформації з однієї лише картки займало близько 15 хвилин.

Тобто, на той час, коли картотеки здавалися масово, через великий їх обсяг, неможливо було зробити остаточні висновки про те, хто саме їх не здав, оскільки одночасно йшла робота по їх прийняттю та наповненню бази інформаційного реєстру «Реєстр територіальної громади міста Києва».

У грудні 2018 року відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб апарату Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації було завершено внесення до Реєстру територіальної громади міста Києва відомостей про осіб, які містилися в усіх переданих до цього відділу згідно акту приймання-передачі у 2017-2018 роках, картотеках.

12.04.2019 р. останню картотеку передано Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг на Позняках» до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб апарату Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації згідно із актом приймання-передачі картотеки житлового будинку № 16 на проспекті М.Бажана у м. Києві .

У період з 01 серпня по 14 вересня 2018 р., Дарницькою районною державною адміністрацією були направлені на адресу відповідачів листи з проханням передати картотеки реєстрації фізичних осіб. Тобто, апелянт вважає, що мав підстави для звернення до суду саме з серпня 2018 року.

У жовтні 2018 р. ухвалою Господарського суду м.Києва від 08.10.2018 р. № 910/13268/18, позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку із тим, що даний спір не може бути розглянутий за правилами господарського судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

До Окружного адміністративного суду м.Києва позивач звернувся із позовом 20.11.2018 р.

З урахуванням наведеного, апелянт вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду.

Разом з тим, колегія суддів не вважає вищевказані доводи поважними, оскільки законодавчий обов`язок у відповідачів щодо надання такої інформації відсутній, а тому, в даному випадку, посилання апелянта на те, що строк має бути відрахований з моменту звернення останнього до відповідачів та ненадання ними відповіді на запити є необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що про обставини непередачі відповідачами до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації картотек з питань реєстрації фізичних осіб, позивач повинен був дізнатися починаючи з 04.04.2016 р., відповідно реалізація права на судовий захист в рамках даної справи відбулась поза межами встановлених строків.

У п. 41 рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: <...>Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, виходячи з наведеного в сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що звернення позивача до суду в листопаді 2018 з позовними вимогами, які стосуються бездіяльності відповідачів з непередачі відповідних картотек до 04.04.2016 року, відбулось поза межами строку, установленого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами позивач не надав суду належних та допустимих доказів, у зв`язку з чим позов належить залишити без розгляду.

Викладені судом першої інстанції висновки в оскаржуваній ухвалі знайшли своє відображення в матеріалах справи, а тому колегія суддів приходить до висновку про їх обґрунтованість та доведеність.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстави для скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 312, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є.Пилипенко

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2019 р.