Справа № 520/9138/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2019 року

м. Київ

справа №520/9138/18

адміністративне провадження №К/9901/14476/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу адвоката Лабузної Світлани Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2018 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача, в якому просив суд визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. від 1 жовтня 2018 року про арешт усього майна позивача, який є боржником у виконавчому провадженні № 57328613, зокрема автомобіля і квартири.

Харківський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 4 грудня 2018 року відмовив у задоволенні позову. Другий апеляційний адміністративний суд 16 квітня 2019 року розглянув апеляційну скаргу позивача й залишив її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Адвокат позивача, не погоджуючись із цими судовими рішеннями, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2018 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте скаржник цієї вимоги закону не виконав і відповідного документу про сплату судового збору не надав.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» (чинному на час звернення позивача до суду) станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762 грн.

Виходячи з цього, позивач за подання касаційної скарги на рішення суду у спорі з вимогами немайнового характеру має сплатити 1409,60 грн (1762 грн х 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 200%).

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 6007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, тому її слід залишити без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу адвоката Лабузної Світлани Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2018 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною і скасування постанови- залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частини ухвали.

3 Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк