Справа № 621/1106/19
Суддя: Овдієнко В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

за участі секретаря судового засідання - Лацько А. С.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - інспектор УПП в Харківській області ДПП сержант поліції Сіпко С. А.,

розглянувши за відсутності сторін в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Сіпка Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

02.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати дії сержанта поліції Сіпка С. А. щодо складання постанови серії НК №145210 від 19.04.2019 про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн 00 к. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - незаконними; визнати постанову серії НК №145210 від 19.04.2019 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 19.04.2019 близько 19:30 години він керував транспортним засобом "ВАЗ-2105", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі М-03 у напрямку смт Високий Харківського району Харківської області, де його було зупинено інспектором УПП в Харківській області ДПП сержантом поліції Сіпком С. А., який повідомив його про порушення пункту 11.4 Правил дорожнього руху, а саме про те, що він виїхав на зустрічний бік дороги за наявності двох смуг для руху в одному напрямку, та було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 145210 від 19.04.2019 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень.

Вважав, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та не обґрунтованим, оскільки він рухався по дорозі, де взагалі не було двох смуг руху в одному напрямку.

Зазначені невідповідності під час накладення на нього адміністративного стягнення стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.05.2019 позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачеві в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність із законом і роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

20.05.2019 позивач ОСОБА_1 . усунув зазначені в ухвалі недоліки та подав уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.05.2019 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 30.05.2019.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися.

29.05.2019 позивач ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор УПП в Харківській області ДПП сержант поліції Сіпко С. А. заяв про судовий розгляд за його відсутності чи про відкладення судового розгляду не подавав, відзив на позов до суду від нього не надходив.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки немає передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, справу розглянуто за відсутності сторін.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Згідно частин 1-4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 2, 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З копії постанови серії НК №145210 від 19.04.2019інспектора УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Сіпка С. А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, вбачається, що час та місце скоєння, суть і обставини адміністративного правопорушення викладено наступним чином: "19.04.2019 19 год. 40 хв. на перехресті окружної дороги М-03 40 км на пр-т Новобаварський ОСОБА_1 . керував транспортним засобом "ВАЗ 2105", реєстраційний номер НОМЕР_1 , де на дорозі із двостороннім рухом в одному напрямку здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив пункт 11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 425 грн 00 коп." (а. с. 5).

У пункті 11.4 Правил дорожнього руху України, за порушення вимог якого на позивача накладено стягнення, визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Від відповідача до суду не надійшло жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 19.04.2019 Правил дорожнього руху, а саме пункту 11.4, а позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що він не виїжджав на смугу зустрічного руху.

Відповідачем не надано відзиву на позов, у якому містилися б заперечення проти позовної заяви, не надано доказів, що спростовують доводи позивача щодо відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху, а відповідно і незаконності винесеної у відношенні нього постанови про накладення адміністративного стягнення, незважаючи на покладений на нього частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Викладене дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки відсутні докази наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наслідками розгляду адміністративного позову належить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення в цій частині.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 205, 229, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №145210 від 19.04.2019, винесену інспектором УПП в Харківській області ДПП сержантом поліції Сіпком Сергієм Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп., та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор УПП в Харківській області ДПП сержант поліції Сіпко Сергій Анатолійович, місце знаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40012425.

Головуючий: В. В. Овдієнко