Справа № 522/19134/18
Суддя: Шкамерда К. С.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/328/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського роти ТОГ БУПП Вінницької області капрала ОСОБА_2 . про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського роти ТОГ БУПП Вінницької області капрала ОСОБА_2 . про скасування постанови серії НК № 395363 від 19.10.2018 року поліцейського роти ТОГ БУПП Вінницької області капрала поліції Гребенюка В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що він 19.10.2018 року о 13.10 год. в м. Вінниця на вул. Литвиненка, 1, поліцейським роти ТОГ БУПП Вінницької області капралом Гребенюком В.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано його, ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП та накладено штраф.

У оскаржуваній постанові відповідач вказав, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП у вигляді керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування та не пред`явив його посадовим особам відповідача.

Він, ОСОБА_1 , не маючи часу для підготовки до розгляду справи та отримання кваліфікованої юридичної допомоги із інкримінованим правопорушенням заявив письмове клопотання про відкладення розгляду постанови для отримання юридичної допомоги.

Клопотання про відкладення розгляду справи для отримання юридичної допомоги було залишено без відповіді, капрал поліції Гребенюк В.О. виніс постанову про накладення штрафу.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Вищезазначене свідчить про те, що поліцейський розглянув справу та притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутності доказів його вини, не взяв до уваги його дії та пояснення, не дослідив обставини справи. Отже, постанова винесена поліцейським є незаконною.

Позивач просить скасувати постанову серії НК № 395363 від 19.10.2018 року поліцейського роти ТОГ БУПП Вінницької області капрала поліції Гребенюка В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачу у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ними судових повісток причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснюється.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч. 6 ст. 162 КАС України).

Оскільки ухвалою суду від 29.03.2019 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, справу розглянуто судом на підставі ст. 257 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2018 року о 13.10 год. в м.Вінниця на вул. Литвиненка, 1, поліцейським роти ТОГ БУПП Вінницької області капралом Гребенюком В.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано, ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП та накладено штраф. (а.с. 8).

Як зазначено в постанові, позивач 19.10.2018 року о 13.10 год. керуючи транспортним засобом здійснив дорожньо-транспортну пригоду та не мав з собою полісу страхування авто-цивільної відповідальності, чим порушив вимогу п. 2.1 ґ ПДР України.

Згідно п. 2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Порядок розгляду справи встановлено ст. 279 КУпАП. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови розгляд справи відповідачем було проведено на місці зупинки транспортного засобу, тоді як за нормами ст. ст. 276 КУпАП, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За КУпАП до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення передбачені: статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження). Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (п. 2.3. Рішення Конституційного Суду Україні від 26.05.2015 року №5-рп/2015).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при складанні відповідачем постанови відносно позивача на місці скоєння правопорушення, були допущенні процесуальні порушення прав позивача, оскільки справа мала б розглядатись за місцезнаходженням Управління патрульної поліції в Вінницькій області, а тому постанова має бути скасована, оскільки порушує права позивача.

Крім того, відповідачем не надано доказів того, що позивачу були роз`яснені його права та обов`язки, що встановлено ст. 279 КУпАП України. В той час, як позивачем зазначено протилежне.

Також, позивач зазначає, що він звертався до відповідача із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи для отримання юридичної допомоги, але останнім було проігноровано вказане клопотання та винесено постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого рішення, а оскаржувана постанова підтверджує факт її винесення не за місцем, встановленим Законом; в постанові відсутні відомості про роз`яснення відповідачем прав і обов`язків при розгляді справи, що порушує права позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, судом не встановлено обставин того, що відповідач відмовив у розгляді клопотання позивача щодо надання йому правової допомоги і доказів на підтвердження таких позивачем не надано. Однак, відсутність таких обставин не впливає на висновок суду про незаконність винесеної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд, не порушуючи засад диспозитивності, розглядаючи справу в межах позовних вимог, приходить до висновку про скасування постанови та направлення справи на новий розгляд згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Оскільки судом встановлено порушення порядку розгляду справи передбачений ст. 279 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови під час такого розгляду, а тому справа підлягає поверненню для повторного розгляду, у зв`язку з чим, суд не вирішує питання щодо наявності чи відсутності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, що має бути встановлене при повторному розгляді справи.

У зв`язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 288 КУпАП звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 205, 243-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського роти ТОГ БУПП Вінницької області капрала ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 395363 від 19.10.2018 року поліцейського роти ТОГ БУПП Вінницької області капрала поліції Гребенюка В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до поліцейського роти БУПП Вінницької області капрала Гребенюка В ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений та підписаний 28 травня 2019 року.

Суддя К.С. Шкамерда