Справа № 348/3/18
Суддя: Грещук Р. П.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/3/18

28 травня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю представника позивача, адвоката - Капака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому про поновлення строку оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому про поновлення строку оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги ОСОБА_1 підтримав з підстав, наведених в адміністративному позові. Просив поновити строк оскарження та скасувати постанову серії БР № 003118 від 19.12.2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення, а також стягнути з відповідача в користь позивача понесених ним судових витрат по справі, зокрема витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому в судове засідання не з`явився, однак подав відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні даного позову з підстав наведених у відзиві, оскільки вважає, що вимоги позивача є безпідставними і необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, наведених у відзиві. Крім того просить розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.77 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, беручи до уваги обставини отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску ним терміну на оскарження зазначеної постанови та необхідність його поновлення, а також про можливість задоволення позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивача, який керував автомобілем марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , 19.12.2017 року було зупинено інспектором роти №3 УПП ДПП на 223 км. автодороги «Стрий-Знамянка» для перевірки документів, після чого позивач продовжив рух, оскільки підстав для його затримки не було.

З`ясовано також, що 02.01.2018 року поштовим зв`язком ОСОБА_1. отримано постанову серії БР №003118 від 19.12.2017 року, яка долучена до матеріалів справи (а.с.2, 3).

З даної постанови вбачається, що вона складена інспектором роти №3 УПП ДПП в м.Хмельницькому, у зв`язку з тим, що 19.12.2017 року на автодорозі «Стрий-Знамянка», 223 км., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vivaro», який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Разом з тим судом встановлено наступне:

У відповідності до п.2 ч.2 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Судом перевірено, що автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 є спеціалізованим вантажним фургоном, повна маса якого становить 2,7 тонни.

Таким чином, згідно п.2 ч.2 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» даний автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Крім того, як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач став власником автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 - 05.01.2017 року, про що свідчить дата реєстрації в даному свідоцтві, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.4).

Отже, на момент складення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , останній здійснював експлуатацію даного транспортного засобу менше одного року.

Також винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №003118 від 19.12.2017 року не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення.

Таким чином, при винесенні даної постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором поліції допущено ряд порушень вимог чинного законодавства та допущено його довільне трактування.

Зокрема, працівником поліції в оскаржуваній постанові не вказано та не встановлено свідків події, не виконано обов`язок щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до науково-консультативного висновку за зверненням ученого секретаря Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо наявності неоднозначної практики застосування судами положення статті 258 КУпАП згідно з яким, працівники національної поліції не мають права виносити постанови про накладення штрафу на учасників дорожнього руху без складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою, другою, та третьою статті 122 КУпАП. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (частина друга статті 276 КУпАП).

Суб`єкти владних повноважень мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч.1 ст.258 КУпАП за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення. У випадках не складання такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків при фіксуванні факту адміністративного правопорушення, невстановлення всіх визначених законом обставин, які підтверджують чи спростовують вину особи, інспектор патрульної поліції виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що розгляд справи та складання постанови інспектором проводилося у відсутність ОСОБА_1 , крім того дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи в матеріалах справи відсутні, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на розгляд справи позивачу не надсилалося, крім того в постанові відсутній підпис правопорушника, а відповідно до Інструкції у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків, однак поліцейським не було зроблено і такого запису в постанові, що є грубим порушенням з боку інспектора та порушує права та законі інтереси позивача.

Зазначені обставини в судовому засіданні не спростовані відповідачем по даній справі - представником Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних, згідно яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної зідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови не додано жодного доказу в розумінні ст.251 КУпАП, а відсутність таких доказів свідчить про недослідження обставин справи.

Зі змісту ст.77 КАС України випливає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.2 КАС України є суб`єктом владних повноважень, то застосуванню при розв`язанні спору підлягають норми ч.2 ст.77 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що постанова інспектора роти №3 УПП ДПП в м.Хмельницькому, лейтенанта поліції Байдака І.І., серія БР № 003118 від 19.12.2017 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП, ст.ст.77, 121, 210, 211, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити строк на оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому про поновлення строку оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити частково.

Постанову інспектора роти №3 УПП ДПП в м.Хмельницькому, лейтенанта поліції Байдака Ігора Ігоровича, серія БР № 003118 від 19.12.2017 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.3 ст.121 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.4 ст.286 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.