Справа № 757/42857/16-а
Суддя: Підпалий В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Маленівській К.М.,

за участю представника позивача, - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача Бондарчука В.С. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, треті особи: ТОВ "Український медичний центр", ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, в подальшому представником позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови № 76 від 07.07.2016 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Куртяком В.В. по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800, 00 грн. до набрання законної сили рішенням по справі.

Так, згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Так, відповідно до ст. 150 ч. 2 КАС України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень та порушення прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ст. 150 ч. 1 п. 1 КАС України, позов забезпечується зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява представника позивача не містить належного обґрунтування припущення та нових обставин, про те, що постанова № 76 від 07.07.2016 року, винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Куртяком В.В. містить ознаки протиправності.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє представника позивача, в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150-151 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Бондарчука В.С. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, треті особи: ТОВ "Український медичний центр", ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий