Справа № 405/6403/16-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6403/16-а
Провадження №2-а/405/170/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кіровограда Бандуриста Ростислава Руслановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кіровограда Бандуриста Р.Р. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначив, що постановою серії ПС2 № 706676 від 25 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення винесеною інспектором роти №3 батальйону УПП м. КіровоградДПП лейтенантом поліції Бандуристом Р.Р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.ст.245, 252, 283, 284 КУпАП, в зв`язку з чим просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 706676 від 25.08.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 . адвокат Міхальова В.В. (діє на підставі угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги № 17 від 07.11.2016 року) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кіровограда Бандурист Р.Р.в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, надав заяву за вх. № 3634 від 21.02.2017 року, в якій просив розглянути дану справу про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення без його участі та просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача, зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 серпня 2016 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кіровограда Департаменту патрульної поліції Бандуристом Р.Р.відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ПС2 № 706676 в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 25 серпня 2016 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем MERCEDES BENZ ML 350, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Маланюка, 6/2 на перехресті з круговим рухом, здійснюючи поворот на вул. Полтавська не подав сигналу світловим показником повороту відповідного напрямку, тим самим порушив п.п. 9.2Б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та законність винесеної суб`єктом владних повноважень постанови оскаржується позивачем.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає, зокрема, адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до п.9.2(б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи 25.08.2016 року транспортним засобом MERCEDES BENZ ML 350, номерний знак НОМЕР_1 , м. Кропивницький по вул. Маланюка, 6/2 на перехресті з круговим рухом, не порушував п.9.2(б) ПДР України, оскільки він, доїхавши до перехрестя з круговим рухом напроти магазину «1001 Дрібниця», - включив правий показник повороту для виїзду на вулицю Полтавську, та, при цьому, безпосередньо на повороті побачив каналізаційний люк, навколо якого були ями, та, побоюючись пошкодити автомобіль та не наїхати на люк та ями, він здійснив маневр по об`їзду перешкод, у зв`язку з чим на декілька сантиметрів повернув лівіше та згодом продовжив рух автомобіля в напрямку до будинку, в якому проживає, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані в порядку ст. 71 КАС України відповідачем по справі, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 706676 від 25 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб`єктом владних повноважень - інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кіровограда Департаменту патрульної поліції Бандуристом Р.Р., не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем вимог п. п.9.2(б) ПДР України та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема, поясненнями свідків, які мали б підтвердити (чи заперечити) факт скоєння позивачем порушення п. 9.2(б) ПДР України, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки та використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кіровограда Департаменту патрульної поліції Бандурист Р.Р., визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним вимог п.9.2(б) ПДР України, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 706676 від 25 серпня 2016 року, винесена інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кіровоград Департаменту патрульної поліції Бандуристом Р.Р.відносно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., підлягає скасуванню, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кіровограда Бандуриста Ростислава Руслановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 706676 від 25 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кіровограді ДПП Бандуристом Ростиславом Руслановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова