Справа № 523/126/19
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/126/19
Провадження №2-а/523/22/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя: Бабаков В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі справу за адміністративним ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Санжака Артема Сергійовича Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора Санжака ОСОБА_2 від 19.12.2018р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно зазначеної постанови, позивач керував автомобілем ГАЗ 33023 НОМЕР_1 по вул. Отамана Чепіги 31 в місті Одесі без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1.г ПДР. ОСОБА_1 вказує, що поліс в нього був, однак при його оформленні в ньому допущена помилка в номері авто «ВН6515ВН», тоді як правильний номер авто « НОМЕР_1 ». У зв`язку з викладеним, позивач вважає дану постанову неправомірною та просить суд її скасувати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відзиву від інспектора поліції на позов до суду не надходило.

Представник третьої особи надав суду пояснення, просив відмовити в задоволенні позову.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Санжака А.С. серія ЕАВ №802848, ОСОБА_3 19.12.2018р. о 12год. 27хв., керуючи автомобілем ГАЗ 33023 ВН6515ВМ по вул. Отамана Чепіги 31 в місті Одесі без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1.г ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425грн.

Суд вважає, що зазначену вище постанову неправомірною з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ №АМ/2392299, забезпечений ТЗ ГАЗ 33023 ВН6515ВН.

Таким чином, суд доходить висновку, що при оформленні даного полісу страховим агентом неправильно вказано номерний знак ТЗ як « НОМЕР_2 », тоді як правильний « НОМЕР_1 », при цьому забезпеченим ТЗ являється ГАЗ 33023.

Згідно ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що інспектор поліції не дослідив всебічно та повно всіх обставин справи, а також не врахував малозначність вчинених правопорушень.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Також, суд не бере до уваги пояснення третьої особи, оскільки вбачає малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі ст.ст.22,252,268,278,280 КУпАП, керуючись ч.2 ст.71, ч.9 205,241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Санжака Артема Сергійовича Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Санжака Артема Сергійовича серія ЕАВ №802848 19.12.2018р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.05.2019р.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: