Справа № 640/3255/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Київ № 640/3255/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу розглянувши клопотання про закриття провадження у справі

за позовомДержавної авіаційної служби України
доПриватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна авіаційна служба України з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на користь Державної авіаційної служби України заборгованість зі сплати державних зборів до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях у сумі 66 418 098, 43 гривні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач надавши з березня 2018 року по жовтень 2018 року послуги з перевезення пасажирів і вантажів та отримавши від пасажирів і відправників вантажу державний збір (за кожного пасажира, який відлітає з аеропорту України; за кожну тонну вантажу, що відправляється чи прибуває до аеропорту України), в порушення вимог законодавства не перерахував відповідні збори до Державного бюджету України.

Позивач зазначає, що оскільки державні збори МАУ не сплачуються в добровільному порядку, та зважаючи на обов`язок Державіаслужби забезпечувати надходження Фонду, вирішення питання щодо стягнення заборгованості в судовому порядку є єдиним способом захисту порушених прав Державіаслужби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

21.03.219 року представником Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що стягнення зборів до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях не відноситься до повноважень Державної авіаційної служби України, а тому подання останньою даного позову здійснено поза межами наданих повноважень.

Отже, на думку відповідача, враховуючи відсутність закону, який би наділяв Державіаслужбу правом звертатися до суду з позовом про стягнення спірних Державних Зборів та ненадання позивачем доказів про протилежне, провадження у справі № 640/3255/19 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданих до суду письмових поясненнях, Державна авіаційна служба України проти задоволення поданого клопотання, заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Розглянувши подане клопотання про закриття провадження у справі, матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд при зазначає наступне.

Відповідно до ч. ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У той же час, згідно ч. 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, на який відповідач посилається, як на підставу закриття провадження у даній справі, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Тобто, під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Враховуючи викладене вище, суд звертає увагу, що посилання відповідача на відсутність у Державної авіаційної служби України повноважень щодо звернення до суду з даним позовом, в силу вказаних вище положень Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, а відповідно - підставою для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності (п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України).

Таким чином, клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" у задоволенні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі № 640/3255/19.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко