Справа № 620/255/19
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

16 травня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/255/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Якуш І.В.,

представника позивача Захарченка О.О.,

та представника відповідача Черевка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Укрреконструкція» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Укрреконструкція» (далі - ПП «Укрреконструкція», позивач) звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 25-01-062/0205 від 03.01.2019 про накладення на позивача штрафу у розмірі 372300,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова не містить обґрунтування того, за порушення якого з перелічених видів відповідальності на позивача накладено штраф у розмірі 372300,00 грн, як наслідок прийнята відповідачем в порушення вимог законодавства, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

В межах встановленого судом строку, відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вони не відповідають обставинам справи та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови. Управління Держпраці у Чернігівській області зазначає, що під час складання та направлення на адресу позивача постанови про накладення штрафу від 03.01.2019 № 25-01-062/0205/4 не було допущено порушень вимог діючого законодавства. Також у відповідності до вимог чинного законодавства, враховуючи інформацію службової записки прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування ПП «Укрреконструкція» щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, однак позивачем були створені перешкоди у здійсненні інспекційного відвідування у вигляді ненадання витребуваних документів для проведення інспекційного відвідування. В зв`язку з чим Управлінням Держпраці у Чернігівській області правомірно прийнято постанову про накладення на ПП «Укрреконструкція» штрафу в розмірі 372300,00 грн.

03.04.2019 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду дану справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, з підстав вказаних у відзиві на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2018 враховуючи інформацію службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Луцишиної В.М. (а.с.36), начальником Управління Дорошенком С.В. прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування ПП «Укрреконструкція» щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

На підставі наказу від 04.12.2018 № 365 та направлення на проведення контрольного заходу від 04.12.2018 № 1322 головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Корявець Р.С. у період з 07.12.2018 по 10.12.2018 доручено провести інспекційне відвідування ПП «Укрреконструкція», щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин (а.с.37-38).

10.12.2018 інспектором праці Корявець Р.С. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування позивача.

Як зазначає відповідач, 10.12.2018 о 10 год. 00 хв. та о 14 год. 00 хв. на об`єкт контролю здійснено вихід за адресою: вул . Івана Мазепи , 53-З, м. Чернігів та інспекторами праці Корявець Р .С. і Дудар Л.М. встановлено, що двері ПП «Укрреконструкція» зачинені, пред`являти повноваження не було кому, про що складено акт від 10.12.2018 (а.с.39).

У зв`язку з відсутністю за юридичною адресою керівництва ПП «Укрреконструкція» відповідачем було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 25-01-062/0195 від 10.12.2018 та вимогу про надання документів № 25-01-062/172 від 10.12.2018, якою позивача зобов`язано надати копії документів відповідно до переліку та пояснення в строк до 10-00 год. 14.12.2018 (а.с.40-42).

Рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 10.12.2018 № 250 на юридичну адресу позивача: вул. Івана Мазепи, 55-З, м. Чернігів були направлені акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 25-01-062/0195 від 10.12.2018, вимога про надання документів № 25-01-062/172 від 10.12.2018 та копія направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.12.2018 № 1322 (а.с.43-44).

Листом від 14.12.2018 ПП «Укрреконструкція» звернулось до відповідача щодо продовження терміну інспекційного відвідування, в зв`язку з несвоєчасним отриманням документів відповідача щодо інспекційного відвідування. Також в даному листі зазначено, що необхідні документи перебувають у головного бухгалтера, який на даний час перебуває у відпустці (а.с.11). Згідно наказу ПП «Укрреконструкція» від 03.12.2018 № 12-о надано головному бухгалтеру ОСОБА_4 відпустку в період з 04.12.2018 по 17.12.2018 включно (а.с.69).

Однак, 14.12.2018 о 14-00 год. головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Корявець Р.С. та Ддар Л.М. здійснено вихід з метою отримання документів для проведення інспекційного відвідування відповідно до вимоги про надання документів № 25-01-062/172 від 10.12.2018 за юридичною адресою ПП «Укрреконструкція» вул. Івана Мазепи, 55-З, м. Чернігів, так як керівництвом позивача до 10-00 год 14.12.2018 необхідні для проведення інспекційного відвідування документи та пояснення за адресою вул. П`ятницька, 39 каб. 905 не були надані.

При виході на об`єкт контролю документів для проведення інспекційного відвідування отримати не вдалося, так як двері ПП «Укрреконструкція» були зачинені і дізнатись будь-яку інформацію про місце перебування керівництва підприємства не було у кого (а.с.45).

У зв`язку з тим, що позивачем не були надані документи на виконання вимоги від 10.12.2018 № 25-01-062/172, 14.12.2018 інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 25-01-062/0205 від 14.12.2018, який було направлено поштою 14.12.2018 (а.с.46-47).

В подальшому, відповідачем винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № 321 від 21.12.2018, яким вирішено прийняти до розгляду акт про неможливість інспекційного відвідування від 14.12.2018 № 25-01-062/0205, розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 03.01.2019 за адресою вул. П`ятницька, 39, каб.907, м. Чернігів, про що повідомити суб`єкт господарювання (а.с.50).

26.12.2018 Управлінням Держпраці у Чернігівській області на адресу позивача направлено відповідне повідомлення (а.с.51), яке останнім отримано лише 08.01.2019, що підтверджується роздруківкою з Укрпошти (а.с.53), тобто після розгляду справи Управлінням Держпраці у Чернігівській області.

Як вбачається з матеріалів справи 27.12.2018 директор ПП «Укрреконструкція» звернувся до Управління Держпраці у Чернігівській області з листом про надання акту інспекційного відвідування, в якому зазначено, що 18.12.2018 на адресу відповідача були направлені документи перелічені у вимозі про надання/поновлення документів № 25-01-062/172 від 10.12.2018 (а.с.12-13).

Згідно протоколу від 03.01.2019 № 4 про розгляд справи щодо накладення штрафів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» на позивача вирішено винести постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами з накладенням на ПП «Укрреконструкція» штрафу у розмірі 372300 грн. на підставі ст. 265 КЗпПУ (а.с.55).

03.01.2019 заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І. на підставі абзацу 7 частини 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України Управлінням прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-062/0205/4, якою вирішено накласти на позивача штраф у розмірі 372300 грн. (далі - оскаржувана постанова) за порушення ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування щодо фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору шляхом ненадання інформації та документів). Другий примірник постанови був направлений позивачу 04.01.2019 (а.с.57).

Не погоджуючись з даним рішенням позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до пп. б п.4 вказаного Положення, Держпраця відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Головне управління Держпраці в Чернігівській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України № 340 від 27.03.2015.

За правилами ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання підчас здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до цієї норми права, підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на змїст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнїм) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), абс відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу; фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) де здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктіє господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку абс професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади державногс нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Відповідно до ч.4 зазначеної статті, заходи контролю здійснюються, зокрема, органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання; діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, однак цей нормативно-правовий акт є підзаконним актом, на момент проведення контрольного заходу порядок здійснення контрольної діяльності в сфері дотримання вимог законодавства про працю жодним законом не визначався. Крім того, вимоги частини 5 статті 2 Закону №877-V мають дотримуватися контролюючими органами при здійсненні контрольних заходів незважаючи на особливості нормативного регулювання в окремих сферах.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження-), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань.

Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) не передбачено здійснення заходів державного нагляду (контролю) поза межами перевірки та Порядком № 295 не передбачено складання двох актів про неможливість проведення одного заходу контролю.

Відповідно до статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзацом 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно з абзацу 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

З системного аналізу вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, згідно абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України є можливою у разі: вчинення дій, передбачених абзацом 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України; вчинення таких дій при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а саме - порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 877-V - державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщення органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування проводилось виїзне інспекційне відвідування ПП «Укрреконструкція» за місцем здійснення підприємством господарської діяльності.

Відповідно до п.16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок) - у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Відповідно п.18 Порядку - у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Так, інспектором складені Акти про неможливість проведення інспекційного відвідування вїд 10.12.2018 та від 14.12.2018.

Суть контрольного заходу у вигляді інспекційного відвідування полягає у тому, що уповноважена особа має проводити перевірку саме за адресою суб`єкта господарювання, який інспектується. Посадові особи Держпраці, крім запитування копій документів, мають повноваження здійснювати огляд оригіналів документів суб`єкта господарювання, чого не було здійснено.

Відповідачем у вищезазначеному акті не зазначено, що 10.12.2018 та 14.12.2018 позивач був відсутній за місцем здійснення господарської діяльності; про відмову позивача від надання до огляду документів; факту відсутності у позивача документів; умисного знищення або приховування документів від інспектора.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач звертався до відповідача з листом щодо продовження терміну інспекційного відвідування, оскільки відсутня можливість надання необхідних документів зазначених у вимозі, в зв`язку з перебуванням головного бухгалтера підприємства у відпустці (а.с.11,69).

При цьому, 18.12.2018 позивачем на адресу відповідача направлені документи, перелічені у вимозі про надання/поновлення документів № 25-01-062/172 від 10.12.2018, що підтверджується матеріалами справи (а.с.12-13)

Також слід зазначити, що позивач не отримував повідомлення Управління Держпраці у Чернігівській області від 26.12.2018 № 10-04/7494 про призначення розгляду справи за фактом порушенням позивачем трудового законодавства, що у свою чергу порушує право позивача на захист, оскільки відповідно до п. 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. В порушення вимог вищезазначеного Порядку Управлінням Держпраці у Чернігівській області не було повідомлено позивача за п`ять днів до дати розгляду справи.

Відповідно до абз.2 ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України - одним із загальних принципів господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності у межах, визначеної законом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що однією з основних умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абз. 7 ч. 2 статті 265 КЗпП України, є створення обєктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 Порядку № 295, а саме:

- під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень обєкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

- ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені обєктом відвідування їх копії або витяги;

- наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам обєкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

- за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

- на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

- фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

- отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Тобто, під поняттям «створення перешкод» законодавець розуміє активну поведінку посадової особи обєкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору праці під час здійснення інспекційного відвідування отримувати необхідну для цього інформацію та належним чином реалізувати свої повноваження, що є підставо для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

До інших підстав для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування законодавець відносить відсутність обєкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, а також відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, тобто такий акт складається у випадку неможливості проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, не повязаного із створенням перешкод.

Водночас, саме по собі складання посадовими особами Держпраці акту про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність посадових осіб обєкта інспектування за своїм місцезнаходженням станом на час виходу посадових осіб Держпраці на місце для проведення такого інспектування, без виявлення ознак перешкоджання обєктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за абз. 6 ч. 2 статті 265 КЗпП України (за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена не обґрунтовано, тобто без врахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення та без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), на підставі помилкових висновків, викладених в Акті перевірки, а отже підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ПП «Укрреконструкція» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 168, 227, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства «Укрреконструкція» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-01-062/0205 від 03.01.2019 про накладення на Приватне підприємство «Укрреконструкція» штрафу у розмірі 372300,00 грн

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «Укрреконструкція» судові витрати в розмірі 5584 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Приватне підприємство «Укрреконструкція» (вул. Івана Мазепи, буд. 55-з, м. Чернігів, 14017, );

Відповідач: Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000, ).

Рішення суду в повному обсязі виготовлено 28.05.2019.

Суддя О.М. Тихоненко