Справа № 520/12512/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 520/12512/17
Головуючий в 1 інстанції: Васильків О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті суми компенсації втрати частини доходів за період з 24.02.2005 року по 31.07.2017 року у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити суму компенсації втрати частини доходів.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року, позов ОСОБА_1 - задоволено.

18 грудня 2018 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому провадженню №56667353 з виконання виконавчого листа №520/12512/17, виданого Київським районним судом м. Одеси від 14.06.2018 року щодо зобов`язання Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів за період з 24.02.2005 року по 31.07.2017 року у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії на стягнення з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 234687,82 грн.

Ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 15 січня 2019 року заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання по виконавчому провадженню №56667353 з виконання виконавчого листа №520/12512/17, виданого Київським районним судом м. Одеси від 14.06.2018 року, з зобов`язання Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів за період з 24.02.2005 року по 31.07.2017 року у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії на стягнення з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі (, м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 4А) на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 234687,82 грн.

В апеляційній скарзі, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заявленого клопотання про зміну способу та порядку виконання рішення. Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що підстави для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення відсутні, оскільки зміна резолютивної частини судового рішення фактично призводить до зміни рішення по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області посилається на доводи, що ідентичні доводам, викладеним у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення та узгоджуються з висновками, викладеними в ухвалі суду, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Позивач, ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ст.124, ч.3 ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За правилами частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 ..

Визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі з відмови ОСОБА_1 листом № 324/В-01 від 11.09.2017 року у нарахуванні та виплаті суми компенсації втрати частини доходів за період з 24.02.2005 року по 31.07.2017 року у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії.

Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів за період з 24.02.2005 року по 31.07.2017 року у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії.

На виконання зазначеного судового рішення видано виконавчий лист № 520/12512/17, який перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Також з матеріалів справи вбачається, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області в обґрунтування заяви про зміну порядку і способу виконання рішення посилається на те, що відповідачем не виконано вказане судове рішення в повному обсязі, а невиплата нарахованої на виконання рішення суду суми компенсації у розмірі 234687,82 грн. сталася у зв`язку з недостатнім фінансуванням з Державного бюджету, а тому, на думку заявника, для повного та фактичного виконання рішення суду необхідно встановити або змінити порядок та спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення вказаної суми.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по цьому питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 3 статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

З огляду на викладене, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, на переконання апеляційного суду, необхідно відмовити у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення - помилковим.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Київського районного суд м. Одеси від 15 січня 2019 року - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 30.05.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.