Справа № 560/4416/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4416/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

30 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

позивача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року (місце ухвалення рішення - м. Хмельницький, дата ухвалення рішення 18.03.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 19.11.2018 №324 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 19.11.2018 №1912 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області" в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;

- поновити його на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначав, що наказом ГУНП в Хмельницькій області від 19.11.2018 №324о/с "По особовому складу", який прийнятий на підставі наказу ГУНП від 19.11.2018 №1912, звільнений з служби за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) закону України "Про Національну поліції" від 02.07.2015 №580-VIII. Позивач вважав зазначені накази неправомірними, оскільки не вчиняв порушення, передбаченого статтею 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Позивач вказував, що 18.10.2018 йому було погано та з цих причин відмовився від огляду на стан сп`яніння. Штраф за порушення пункту 2.1 Правил дорожнього руху, накладений постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.10.2018 НК №296254, сплатив вчасно. Умислу щодо вчинення цього адміністративного правопорушення не мав. Виконував всі законні вимоги працівників поліції, не сперечався, не грубив, поводив себе з повагою до колег. На день прийняття оскаржуваних наказів, рішення про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не прийняте. Протокол про адміністративне правопорушення складений у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тому посилання, наведене в наказі від 19.11.2018 №1912, щодо наявності вини позивача у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є необґрунтованим та таким, що не відповідає принципам викладеним в статті 62 Конституції України. Вказує, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, який полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. На дату прийняття оскаржуваних наказів його вина у вчиненні дисциплінарних проступків не доведена, тому накази є протиправними.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів і поновлення на посаді відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем не було вчинено дій, які є несумісними з проходженням служби в поліції та суперечать змісту присягу працівника Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських. На дату прийняття оскаржуваних наказів провина позивача у вчиненні дисциплінарних проступків не доведена, тому накази є протиправними.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.08.2017 по 23.11.2018 проходив службу в Національній поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

18.10.2018 до ГУНП в Хмельницькій області від Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшло подання про усунення порушень законності від 18.10.2018 №1479/42-22/01-2018 щодо порушення позивачем службової дисципліни, в якому вказано, що 18.10.2018 о 02:17 год. під час забезпечення публічного порядку та безпеки дорожнього руху працівники Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП НПУ по вул. Молодіжна, 2/3 А в м. Хмельницькому зупинили автомобіль марки "AUDI А-6", номерний знак НОМЕР_1 (Литовська республіка), у зв`язку з порушенням підпункту 11.13 Правил дорожнього руху та керуванням транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку позивач відмовився в присутності двох свідків. Щодо позивача складений адміністративний протокол БД №069907 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні порушення та винесена постанова НК №296254 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом від 18.10.2018 №1798 "Про призначення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, Правил дорожнього руху та відсторонення від посади інспектора СРПП №3 Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 начальник ГУНП в Хмельницькій області призначив службове розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування комісія склала висновок №125/2018, затверджений 16.11.2018 начальником ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції Віконським В.В. про порушення позивачем службової дисципліни, яке полягає у порушенні вимог підпунктів 1, 2, 3, 5, 6, 11, 13 частини 3 статті 1, частини 1 статті 11, статті 12, частин 1, 2 закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", статей 130, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 14 закону України "Про дорожній рух", частини 4 статті 380 Митного кодексу України, підпункту "б" пункту 2.1, 2.5, 2.6, 2.9 розділу ІІ Правил дорожнього руху, Правил етичної поведінки поліцейських, та необхідність застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції.

Наказом від 19.11.2018 №1912 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області" за порушення службової дисципліни, яке полягає у невиконанні вимог підпунктів 1, 2, 3, 5, 6, 11, 13 частини 3 статті 1, частини 1 статті 11, статті 12, частин 1, 2 закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", статей 130, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 14 закону України "Про дорожній рух", частини 4 статті 380 Митного кодексу України, підпункту "б" пункту 2.1, 2.5, 2.6, 2.9 розділу ІІ Правил дорожнього руху, Правил етичної поведінки поліцейських, на позивача накладене дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції.

Наказом від 19.11.2018 №324о/с "По особовому складу" відповідно до Закону №580-VIII позивач звільнений зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Не погоджуючись з вказаними наказами в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення та звільнення, позивач оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що відповідач дотримався порядку та процедури проведення службового розслідування, оскільки вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена в ході службового розслідування та підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 18.10.2018 року НК №296254, постановою від 21.09.2019 року по справі №686/25343/18 Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року обставини щодо керування позивачем автомобілем в стані алкогольного сп`яніння мали місце 18.10.2018 року.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII.

Частина 1 статті 8 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію»: поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пункти 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію»: поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частини 1 та 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію»: у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частина 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію»: особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Пункт 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»: поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII встановлено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Пунктом 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію» законодавець поширив на поліцейських дію Дисциплінарного статуту до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції». Закон України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII Про Дисциплінарний статут Національної поліції України набрав чинності 7 жовтня 2018 року.

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Статтею 3 Закону №2337-VIII передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", покладає на поліцейського і додаткові зобов`язання:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Виходячи з правового регулювання спірних правовідносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати вчинків, що ганьблять звання працівника Поліції або підривають авторитет Поліції, уникати вчинків та відносин, які носять корисливий або протиправний характер, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Пункт 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року № 1179, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706 (далі - Правила №1179): ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Пункт 5 розділу І Правил №1179: поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Пункт 1 розділу ІІ Правил №1179: під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; <…> поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати <…>.

Пункт 3 розділу IV Правил №1179: за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Підпункт 6.2.2 пункту 6.2 розділу VI Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказ МВС України від 12.03.2013р. №230, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за №541/23073 (далі - Інструкція №230): факт відмови від надання пояснень відображається у висновку, що складається за результатами проведеного службового розслідування <…>.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд встановив, що фактичною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення ним статей 130, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 14 закону України "Про дорожній рух", частини 4 статті 380 Митного кодексу України, підпункту "б" пункту 2.1, 2.5, 2.6, 2.9 розділу ІІ Правил дорожнього руху, Правил етичної поведінки поліцейських.

Під час службового розслідування дисциплінарна комісія встановила, що 18.10.2018 року о 02:17 год. позивач керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія; від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку останній відмовився в присутності двох свідків. Працівниками патрульної поліції щодо позивача складений адміністративний протокол БД №069907 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні порушення та винесена постанова НК №296254 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни, тобто судом в межах розгляду цієї справи не досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому, наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення особи рядового і начальницького складу до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.

Частиною 6 ст.78 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2019 року (справа №686/25343/18) провадження в адміністративній справі відносно позивача за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Однак колегія суддів враховуючи те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, адміністративний суд під час розгляду справи на підставі встановлених ним обставин, у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин, повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що в ході проведення службового розслідування опитані інспектор роти №4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ лейтенант поліції Петренчук Д.Г., інспектор роти №4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ лейтенант поліції Починок С.М., які повністю підтвердили, що 18.10.2018 року о 02.00 год. позивач перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та під час спілкування встановлено, що позивач є працівником поліції, від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у будь-якій передбаченій законом процедурі останній в категоричній формі відмовився в присутності свідків. Вказані обставини підтверджені матеріалами службового розслідування, до яких ввійшли письмові поясненнями перелічених осіб.

Окрім того, вказані пояснення підтверджено копією запису відеореєстраторів вказаних працівників патрульної поліції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 , всупереч п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від виконання законних вимог поліцейського, що безсумнівно, принижує високе звання поліцейського, яке мав скаржник, викликає сумнів у високих моральних якостях і самосвідомості його як поліцейського. Суд вважає, що з точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини можуть свідчити про недодержання вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час та бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Зазначене свідчить про дискредитацію звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Отже, позивачем недодержано приписів ст. 1 Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки поліцейських, і, відповідно, передбачених п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язань в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що так як матеріалами службового розслідування доведено факт порушення позивачем службової дисципліни, тому при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, встановлений законом.

Доводи апеляційної скарги, а також пояснення позивача та його представника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції були порушені норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 травня 2019 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.