Справа № 127/9592/19
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №127/9592/19
Провадження № 2-а/127/197/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції у Вінницькій області Стасюка Олександра Ігоровича про скасування постанови серії НК №281751 від 27 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції у Вінницькій області Стасюка О.І. про скасування постанови серії НК №281751 від 27 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 27 березня 2019 року вона, керуючи автомобілем марки «BMW X3», д/н НОМЕР_1 , по вул . Хмельницьке шосе в м. Вінниці, була зупинена працівниками патрульної поліції, які повідомили їй, що вона не надала переваги в русі автомобілю поліції, що рухався із увімкненими спеціальними світловими та звуковими сигнальними пристроями. Вона попросила поліцейських надати докази, що вона нібито щось порушила, однак поліцейські докази їй не надали і через деякий час принесли їй постанову серії НК №281751 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, за порушення нею п. 3.4 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, винесена з порушенням матеріального та процесуального законодавства.

Так, відповідно до вимог чинного законодавства винність не може доводитись припущеннями. Відповідач, в порушення ст. 251 КУпАП, не надав їй доказів вчинення адміністративного правопорушення. Вона не здійснювала, а ні обгін, а ні випередження транспортних засобів, які без жодних увімкнених проблискових маячків, на шаленій швидкості проїхали повз неї у попутному напрямку. Також вона не рухалася по суміжній смузі із швидкістю колони, і тим більше, не займала місце в колоні.

Таким чином, жодних вимог п. 3.4 ПДР України вона не порушувала, а відтак не може нести за це відповідальність. Під час розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно неї, вона була відсутня, відповідач грубо порушив вимоги ст. 279 КУпАП та ст. 19 Конституції України. Ніхто їй не представлявся і не зазначав, що він розглядає відповідну справу про адміністративне правопорушення за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Ніхто їй не роз`ясняв процесуальних прав, жодних доказів, які були би зібрані працівниками патрульної поліції та які би відповідали вимогам ст. 251 КУпАП, ніхто не досліджував, оскільки їх немає, її позбавили можливості на правову допомогу адвоката. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем порушені вимоги ст. 251, ст. 279, ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 285 КУпАП, а тому вважає, що це є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор відділу БДР Управління патрульної поліції у Вінницькій області Стасюк О.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2019 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову, який вона усунула у наданий судом строк.

19 квітня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області даний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25 квітня 2019 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 07 травня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно з постановою серії НК №281751 від 27 березня 2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення вимог п. 3.4 ПДР України - забороняється здійснювати обгін і випередження транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору та зеленого або синього і зеленого кольору і супроводжуваних ними транспортних засобів (колони). А також рухатися по суміжних смугах із швидкістю колони або займати місце в колоні. За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено за ч. 3 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень.

Як зазначила у своєму позові позивач, оскаржувана постанова складена відповідачем в порушення вимог ст. 251, ст. 279, ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 285 КУпАП, жодного доказу на підтвердження того, що вона порушила Правила дорожнього руху України, працівники поліції їй не надали. Крім того, під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення грубо порушили норми ст. 268 та ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач, в порушення ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови не з`ясував, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, не зібрав доказів щодо підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення, адже обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак відповідачем жодного доказу вчинення позивачем правопорушення не надано.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в оскаржуваній постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винною у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії НК №281751 від 27.03.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 122, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції у Вінницькій області Стасюка Олександра Ігоровича (адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, тел. 0432-59-43-03, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1) про скасування постанови серії НК №281751 від 27 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задоволити.

Постанову серії НК №281751 від 27 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень - скасувати та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: