Справа № 522/231/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 р. м. ОдесаСправа № 522/231/19

Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса у порядку письмового провадження 01 квітня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Щербака Ярослава Ярославовича про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги інспектору роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Щербаку Ярославу Ярославовичу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №189820 від 31 жовтня 2018 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2019 року повернуто поданий адміністративний позов, так як останнім пропущено встановлений строк звернення до адміністративного суду, згідно ч. 2 ст. 123 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності повернення позивачеві адміністративного позову, так як позивач скористався правом адміністративного оскарження спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також перебував за межами України та не мав можливості подати позов до суду у межах встановлених строків..

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 189820 від 31 жовтня 2018 року, з порушенням встановленого 10-денного строку звернення до суду, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок про повернення адміністративного позову, з яким не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім того, згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно п. 3 ч. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №189820 від 31 жовтня 2018 року.

При цьому, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

В свою чергу, таким легітимним обмеженням є строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.

При цьому, категорія адміністративних справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відноситься до особливої (термінової) категорії адміністративних справ, у якій законодавцем встановлено скорочені строки звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав.

Між тим, вищевикладеними положеннями КУпАП передбачено, що особа має право оскаржити постанову про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі).

В даному випадку, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що позивачем отримано поштою оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення поштою 27 листопада 2018 року.

При цьому, у межах встановленого 10-денного строку позивачем використано своє право на досудовий порядок вирішення спору та оскаржено 30 листопада 2018 року спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення до керівника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

В свою чергу, рішенням керівника відповідного органу від 12 грудня 2018 року, яке отримано позивачем 19 грудня 2018 року, відмовлено у задоволенні його скарги.

При цьому, у період з 23 грудня 2018 року по 01 січня 2019 року позивач перебував за межами України, а даний адміністративний позов позивачем направлено до суду першої інстанції 03 січня 2019 року.

В свою чергу, враховуючи гарантоване чинним законодавством право особи на судовий захист, колегія суддів вважає можливим поновлення пропущених строків звернення до суду, за умови, що такі строки пропущено у зв`язку з використанням особою досудового порядку врегулювання спору.

При цьому, позивачем у межах спірних правовідносин не допущено неналежного використання наданих йому процесуальних прав при оскарженні спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення у короткі строки з дня її отримання та з дня отримання рішення про розгляд його скарги.

Між тим, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вищевказаним посиланням позивача, а як наслідок зроблено передчасний висновок про необхідність повернення поданої позовної заяви, чим позбавлено особу права на гарантований судовий захист.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Тому, враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Щербака Ярослава Ярославовича про скасування рішення - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян