Справа № 400/1607/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

м. Миколаїв.

28 травня 2019 р.справа № 400/1607/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Свантовіт", вул. 12 Поздовжня, буд. 84, м. Миколаїв, 54028

до відповідачаДержавної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003

провизнання незаконною і скасування постанови про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавства про харчові продукти та корми від 02.04.19 р. № 14.4-13/3
В С Т А Н О В И В:

Позивач оспорив в суді правомірність накладення на нього штрафу в розмірі 33 384,0 грн. постановою відповідача про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавства про харчові продукти та корми від 2 квітня 2019 р. № 14.4-13/3 (надалі - Постанова). Одночасно із позовом подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- зупинити дію Постанови та

- зупинити стягнення на її підставі.

Заява мотивована тим, що в результаті перевірки, відповідач зробив висновок про порушення позивачем вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" і 2 квітня 2019 р. спірною Постановою наклав штраф. Стаття 66 ч. 17 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" встановлює обмежений строк на оскарження Постанови відповідача, а саме один місяць, а тому спірна Постанова набрала законної сили і може бути звернута відповідачем до примусового виконання, що, в свою чергу, потягне арешт рахунків позивача. Крім того, позивач вважає, що маються очевидні ознаки протиправності спірної Постанови, а тому є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що ознаки очевидної протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, як про це стверджує позивач в своїй заяві, можуть мати місце у випадку прийняття такого рішення поза межами компетенції або із перевищення прав суб`єкта владних повноважень, тоді як оскаржена Постанова таких ознак не містить, а тому суд відкидає доводи позивача про очевидність противоправності Постанови.

Відповідно до ст. 66 ч. 17. Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення.

Постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження (ст. 66 ч. 22 Закону).

Спірна Постанова датована 2 квітня 2019 р., позовна заява разом із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, подана 28 травня 2019 р., відповідно, строк на її оскарження сплинув 3 травня 2019 р. і вона набрала законної сили.

Штраф підлягає сплаті протягом п`ятнадцяти днів після набрання законної сили постановою про накладення штрафу (ст. 66 ч. 23 Закону).

Якщо штраф не сплачено у строк, встановлений частиною двадцять третьою цієї статті, примусове виконання постанови про накладення штрафу здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 66 ч. 24 Закону).

Таким чином, на час звернення позивача до суду, спірна Постанова набрала законної сили, 15-денний строк на добровільну сплату штрафу сплинув 19 травня 2019 р. і відповідач має право звернути її до примусового виконання, в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Ці обставини розцінюються судом як можливість фактичного виконання Постанови ще до моменту вирішення справи судом, що, в свою чергу, ускладнить виконання рішення суду, у випадку його ухвалення на користь позивача.

За приписами ст. 151 ч. 1-2 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Оскільки на час розгляду цієї заяви, відсутні докази подання відповідачем Постанови на виконання до органу державної виконавчої служби та вжиття останньою заходів на стягнення штрафу, то такий вид забезпечення як зупинення стягнення на підставі Постанови, не відповідає фактичним обставинам і не може бути застосований.

За приписами ст. 156 ч. 1 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Свантовіт",. (вул. 12 Поздовжня, буд. 84, м. Миколаїв, 54028, ) про забезпечення позову, задовольнити частково.

2. Забезпечити позов шляхом зупинення дії Постанови про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавства про харчові продукти та корми від 2 квітня 2019 р. № 14.4-13/3.

3. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Свантовіт",. (вул. 12 Поздовжня, буд. 84, м. Миколаїв, 54028, ) про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавства про харчові продукти та корми від 2 квітня 2019 р. № 14.4-13/3, відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. О. Мороз