Справа № 664/150/19
Суддя: Бойко В. П.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/150/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Середи Валентина Олександровича, 3 особа Управління патрульної поліції в Херсонській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові позивачем зазначено, що 11.01.2019 року він поштою отримав постанову від 03.01.2019 року серії НК №323109 за якою ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 2117, д/н НОМЕР_1 03.01.2019 року о 12-10 годині рухався по 11 км а/д Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч з вимкненим ближнім світлом фар та після зупинки не пред`явив посвідчення водія категорії В, чим порушив п.п.9.8, 2.4а, 2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУПАП та ч.1 ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень. Вважає постанову незаконною з таких підстав. В постанові невірно вказане місце правопорушення, а саме 11 км а/д Херсон - Джанкой -Феодосія - Керч, 11 км, хоча він рухався по дорозі Керч - Феодосія - Джанкой - Херсон, що є протилежним напрямком. Окрім того, при зупинці інспектор відмовився надати будь-які свідчення на підтвердження вчинення ним правопорушення, зокрема щодо ближнього освітлення. Вимога пред`явити водійське посвідчення також є незаконною оскільки він не вчиняв жодного правопорушення. Також, незаконною є і зупинка транспортного засобу. Окрім того, інспектор позбавив права ознайомитись з матеріалами справи. Враховуючи численні порушення, вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати. Окрім того, просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо ненадання можливості ознайомитись з матеріалами справи, визнати незаконними дії відповідача по зупиненню його транспортного засобу.

Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачем надано заяву, відповідно до якого постанова є законною та винесеною із повним дотриманням законодавства. Оркім того, надано диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Постанова є законною, просять відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, за постановою від 03.01.2019 року серії НК №323109, ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 2117, д/н НОМЕР_1 03.01.2019 року о 12-10 годині рухався по 11 км а/д Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч з вимкненим ближнім світлом фар та після зупинки не пред`явив посвідчення водія категорії В, чим порушив п.п.9.8, 2.4а, 2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУПАП та ч.1 ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд, дослідивши матеріали та постанову, приходить до висновку, що вона частково відповідає вимогам закону та є підстави для її часткового скасування. Зокрема, судом досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського. На відеозаписі чітко видно відмову позивача надати водійське посвідчення на вимогу інспектора. Позивач повідомляє, що надасть документи тільки за наявності законних підстав. Факт ненадання документів суд вважає підтвердженим. Суд не погоджується з доводами позивача про невірне місце скоєння порушення, оскільки траса Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч є тою же трасою як і Керч - Феодосія - Джанкой - Херсон. Факт ненадання можливості ознайомлення спростовується відеозаписом, відповідно до якого інспектор у ввічливій формі неодноразово відповідає на питання, задані ОСОБА_1 . Зупинення транспортного засобу є законним, оскільки інспектор діяв в межах своїх повноважень, маючи відповідні права для зупинення як у випадках наявних порушень так і у випадках превентивних заходів. В той же час, враховуючи заперечення позивача у скоєнні правопорушень, суд враховує, що доказування має бути покладено на відповідача. З наданого відеозапису встановити факт відсутності ближнього освітлення фар неможливо з причин відсутності відеозапису такого порушення. За цих обставин, суд вважає доведеною позицію позивача щодо невчинення ним правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, оскільки жодних доказів цього не надано відповідачем. Факт скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП суд вважає доведеним.

Інші вимоги прямо випливають із вимоги про скасування постанови та фактично її дублюють.

За цих обставин, позов слід задовольнити частково, та виключити з оскаржуваної постанови ст.125 КУпАП та ст.36 КУпАП. Адміністративне стягнення інспектором було накладено вірно, навіть після виключення ст.125 КУпАП, де санкцією є попередження.

Судові витрати, враховуючи частину задоволених вимог, слід покласти на позивача та державу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 160 - 163, 286, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати частково незаконною та частково скасувати постанову серії НК №323109 від 03.01.2019 року в частині ст.125 КУпАП. В частині накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави 384,20 гривень судового збору. Іншу частину судового збору - віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Цюрупинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення - з 28.05.2019 року, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.П.Бойко