Справа № 640/7070/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2019 року м. Київ № 640/7070/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Деснянского районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві Державної міграційної служби Головного управління в місті Києві Державної міграційної служби України

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Деснянського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, Державної міграційної служби України, в якому просить:

1. визнати протиправною відмову Деснянського районного відділу (УДСМ) України в м. Києві (вул. Драйзера 22) у видачі неповнолітній дочці позивача ОСОБА_2 паспорта громадянина України старого зразка 1994 року;

2. зобов`язати Деснянський районний відділ (УДМС) України в м. Києві видати неповнолітній дочці позивача ОСОБА_2 паспорт громадянина України старого зразка 1994 року (у формі книжечки) відповідно до Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ; без передачі будь-яких даних про неї до Єдиного державного демографічного реєстру, без формування (присвоєння) унікального номера запису в Реєстрі та без використання будь-яких засобів Єдиного державного демографічного реєстру;

3. зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві у подальшому здійснити паспортний облік громадянки, ОСОБА_2 , згідно з " Положенням про паспорт громадянина України" затвердженим "Постановою Верховної Ради України" від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, а саме виключно за прізвищем, іменем та по батькові (ст. 28, 294, 296 Цивільного кодексу України), роком народження та місцем реєстрації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху оскільки її подано без додержання вимог статей 5, 43, 56 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем не зазначено в позовній заяві, що вона звертається до суду в інтересах своєї неповнолітньої доньки, позовні вимоги не відповідають приписам процесуального законодавства, позовні вимоги заявлено до двох відповідачів, в той час як до третього відповідача позовні вимоги не заявлено. В свою чергу судом запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову 06 травня 2019 року на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02 травня 2019 року. Проте, з напису працівника Укрпошти на довідці, долученої до конверта, в якому надсилалась копія ухвали, поштове відправлення повернулось до суду 15 травня 2019 року "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини другої та пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, позивач вважається належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Верхового Суду від 26 листопада 2018 року у справі №826/3381/17.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон № 3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону 3262-IV).

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону № 3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Згідно з інформацією, що міститься в Реєстрі ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2019 року оприлюднено 06 травня 2019 року.

Станом на 27 травня 2019 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва жодних документів на усунення недоліків адміністративного позову від позивача не надходило, відтак ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 14, 169, 243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_4 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна