Справа № 160/4358/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2019 року Справа №160/4358/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, до Відповідача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення № 1135006/ від 08.04.2019р., рішення про віднесення до переліку ризикових платників податків, зобов`язати вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019р. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, до Відповідача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1135006/ від 08.04.2019р., яким позивачеві було відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 01.03.2019р.;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 01.03.2019р., виписаної продавцем позивачем покупцю ТОВ "Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод" на суму 133 439,04 грн., в т.ч. ПДВ 22 239,84 гри., в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних оформленого протоколом, яким позивача віднесено до переліку ризикових платників податків.

Ухвалою суду від 29.05.2019 було відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, зі змісту позовних вимог позивача вбачається, що ним, зокрема, оспорюється рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних оформленого протоколом, яким позивача віднесено до переліку ризикових платників податків.

Разом з тим, з матеріалів справи, судом встановлено, що вказане оспорюване рішення Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області не було надано позивачеві на його звернення.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

За приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє оспорюване рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних оформленого протоколом, яким позивача віднесено до переліку ризикових платників податків, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі та перевірки наведеного оспорюваного рішення вимогам ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, виникла необхідність витребувати копію вказаного оспорюваного рішення у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області згідно до вимог ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, завірену належним чином згідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням того, що вказане оспорюване рішення прийняте саме Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати в адміністративній справі №160/4358/19 у Відповідача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, ) копію рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних оформленого протоколом, яким Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 віднесено до переліку ризикових платників податків, завірену належним чином згідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені докази слід надати суду протягом 15 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області, що у разі неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані до відповідної особи заходи процесуального примусу за ч.8 ст.80 та ст.ст. 145-149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва