Справа № 520/8966/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 р.Справа № 520/8966/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Шевченко О.В.) від 04.02.2019 року (повний текст рішення складено 11.02.2019 року) по справі № 520/8966/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області третя особа Зміївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Зміївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.09.2018 року № 1056 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Чугуївського та Зміївського відділів поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та звільнення його з посади поліцейського СРПП № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області;

- поновити позивача на посаді поліцейського СРПП № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.09.2018 року по день прийняття рішення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 12.12.2017 року працював поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області. Наказом ГУ НП у Харківській області № 1254 від 02.08.2018 року призначено службове розслідування відносно позивача, за наслідками якого складено висновок від 05.09.2018 року та вказано, що своїми діями позивач допустив ряд порушень службової дисципліни. Згідно п.1 наказу ГУ НП в Харківській області від 05.09.2018 року №1056 та наказу ГУНП в Харківській області від 18.09.2018 року № 251 о/с (по особовому складу) позивача звільнено зі служби в Національній поліції з 18.09.2018 року. Вважаючи, що складений за результатами проведення службового розслідування висновок не відповідає фактичним обставинам справи, а прийнятий на підставі цього висновку оскаржуваний наказ є незаконним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.09.2018 року №1056 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Чугуївського та Зміївського відділів поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та звільнення його з посади поліцейського СРПП №3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області; поновити позивача на посаді поліцейського СРПП №3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Зазначив, що під час проведення службового розслідування та судового розгляду справи було порушено численні норми законодавства, що призвели до неможливості правильного встановлення усіх обставин справи, які є обов`язковими для притягнення співробітника поліції до дисциплінарної відповідальності. Так інформація, яка була покладена в основу прийнятого рішення про звільнення позивача, отримана співробітниками ГУНП в Харківській області не у спосіб, встановлений чинним законодавством. Також не встановлено дату та час вчинення порушення службової дисципліни, оскільки відеозапис не містить жодного доказу того, що подія зафіксована на відеозапису мала місце 31.07.2018 року саме в цей час та в цьому місці, а покази громадянина ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги в зв`язку з тим, що вказана особа штучно створює конфліктні ситуації із співробітниками поліції, а потім демонструє їх у мережі Інтернет з метою заробітку та дискредитації співробітників правоохоронних органів. Судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки наданому позивачем листку непрацездатності, згідно яким він у період з 31.07.2018 року по 08.08.2018 року перебував на амбулаторному лікуванні зв`язку з загальним захворюванням, а також твердженням позивача, що з урахуванням проміжку часу та відстані, він фізично не міг бути присутнім на місці події. Підсумовуючи викладене, позивач зазначив, що суд не взяв до уваги, що вчинення співробітником поліції дисциплінарного проступку не є саме по собі безумовною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки є умови, які таку відповідальність виключають, а саме сплив строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у визначеному законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що позивач з 12.12.2017 року перебував на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, звання - старший сержант поліції.

За результатами розгляду отриманої інформації (доповідна записка інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області від 02.08.2018 року "Про порушення працівниками ГУНП в Харківській області службової дисципліни"; рапорт начальника ВК ГУНП в Харківській області від 02.08.2018 року №331/119-28/01-2018) наказом начальника ГУНП в Харківській області від 02.08.2018 року № 1254 призначено службове розслідування відносно працівників ГУНП в Харківській області, зокрема, поліцейського СРПП № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (а.с. 78).

Наказом ГУНП в Харківській області № 242 о/с від 04.09.2018 року позивача відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування (а.с. 80).

05.09.2018 року складено висновок службового розслідування відносно працівників Чугуївського та Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, зокрема, ОСОБА_1 (а.с. 81 - 86).

У висновку зазначено, що в результаті перегляду 02.08.2018 року відеозапису в мережі Інтернет за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=r5t1x8_VC4s&feature=youtu.be встановлено, що 31.07.2018 року близько 07:00 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський при виїзді з м. Чугуїв Харківської області, зокрема, поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на службовому автомобілі ВАЗ 211040, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), який перебуває на обліку Чугуївського ВП, порушив порядок огляду водія автомобіля Nissan, н.з. НОМЕР_2 , на стан алкогольного сп`яніння, запропонував та отримав від останнього купюри за зовнішніми ознаками схожими на грошові кошти за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

В ході проведення службового розслідування інспекторами установлено, що згідно доручення Зміївського ВП ГУНП в Харківській області від 25.07.2018 року № 139/119-79/01-2018 на виконання СТ ГУНП в Харківській області від 21.07.2018 року № 3686/119/01/20-2018 до особового розпорядження на території Зміївського району посилено заходи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху на автошляхах Зміївського району, під час здійснення пасажирських перевезень та зменшення кількості травмованих і загиблих внаслідок ДТП (а.с. 97). У зв`язку з цим крім працівників СРПП № 4 за вказівкою заступника начальника Зміївського ВП підполковника поліції ОСОБА_3 31.07.2018 року о 06:00 на службу заступив поліцейський СРПП № 3 Зміївського ВП старший сержант поліції ОСОБА_1 .. Опитаний ОСОБА_3 пояснив, що 31.07.2018 року після проведення інструктажу ОСОБА_1 поскаржився на погане самопочуття, після чого ОСОБА_3 дав йому команду звернутися до лікаря та доповісти про результати огляду, після чого відсторонив від служби. Перевіряючи дійшли висновку, що старший сержант поліції ОСОБА_1 ввів в оману підполковника поліції ОСОБА_3 , в результаті чого був останнім відсторонений за станом здоров`я зі служби 31.07.2018 року, тоді як о 06:30, перебуваючи поза службою, без вказівки керівника направився до Чугуївського району, де зустрівся з інспектором СРПП № 1 Чугуївського ВП старшим лейтенантом поліції Деркачем О.О., з яким разом на службовому автомобілі ВАЗ-211040, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), який перебуває на обліку Чугуївського ВП, виїхали на патрулювання автотраси М-03 Київ-Харків-Довжанський, де старший сержант поліції ОСОБА_1 без відповідних підстав та повноважень здійснив зупинку автомобіля Nissan, н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки автомобіля порушив процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не залучив свідків та не склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також не відсторонив вказаного водія від керування. Крім того, не маючи відповідного права на керування службовим автомобілем ВАЗ-211040, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), тобто будучи не закріпленим за цим автомобілем, самостійно сів за його кермо та поїхав з місця події.

На підставі зібраних під час службового розслідування матеріалів інспекторами встановлено, що поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 . допущено порушення службової дисципліни, що виразилась у невиконанні вимог, а саме:

1) п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон України № 580-VIII) в частині невиконання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та сумлінності виконання своїх службових обов`язків;

2) п.6 та 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 (далі - Інструкція № № 1452/735) в частині порушення процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: проведено огляд не на місці зупинки автомобіля; не залучено двох свідків під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору "Drager"; не складено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП;

3) п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) в частині не відсторонення від керування транспортними засобами водіїв, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння;

4) абз. 1 та 2 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.09.2016 року № 1179 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 р. за № 1576/29706 (далі - Правила № 1179) в частині дотримання законодавства, неухильного дотримання вимог присяги працівника ОВС України, статутів та наказів начальника, професійного виконання своїх службових обов`язків, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України;

5) пп.1 п.6 розділу І Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 вересня 2017 року № 757 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28 вересня 2017 р. за №1198/31066 (далі - Порядок № 757), в частині керування незакріпленим службовим транспортним засобом;

6) абз.2 ч.1 ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, в частині дотримання законодавства, неухильного дотримання вимог присяги, статутів та наказів начальника;

7) п.1.1, п.1.7 своїх функціональних обов`язків в частині обов`язку перебування у складі групи реагування патрульної поліції а також здійснення патрулювання у складі ГРПП закріпленої території відповідно до розроблених маршрутів.

Згідно п.1 наказу начальника ГУ НП в Харківській області від 05.09.2018 року №1056 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Чугуївського, Зміївського ВП ГУНП в Харківській області" звільнено ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції за порушення службової дисципліни (а.с. 136 - 138).

З вказаним наказом позивач був ознайомлений 17.09.2018 року, що підтверджується його особистим підписом та не заперечувалось сторонами (а.с. 139).

Не погоджуючись із правомірністю звільнення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість встановлених за наслідком проведеного службового розслідування порушень позивачем службової дисципліни та як наслідок правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України № 580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України № 580-VIII встановлено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частиною 1 статті 64 Закону України № 580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Згідно пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України № 580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до пункту 4 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №580-VIII, до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 9 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 № 901-VIII встановлено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі - Дисциплінарний статут).

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України визначає сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об`єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

У відповідності до ст. 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Стаття 5 Дисциплінарного статуту встановлює, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами ст. 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначено статтею 14 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Перевіряючи правомірність підстав призначення службового розслідування, його проведення та складання за його результатами висновків, колегія суддів зазначає наступне.

На час спірних правовідносин, порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні був визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 р. за №541/23073 (далі - Інструкція № 230).

Згідно п.2.1 розділу ІІ Інструкції №230, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно пп. 2.2.1, 2.2.2 та 2.2.20 п.2.1 розділу ІІ Інструкції № 230, службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі:

- невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю;

- реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення;

- отримання інформації про скоєння інших, не визначених підпунктами 2.2.1 - 2.2.19 цього пункту, дисциплінарних проступків, які уповноважена на призначення службового розслідування особа вважатиме достатніми для його проведення.

Як свідчать матеріали справи, інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області 02.08.2018 року було складено та направлено начальнику ГУНП в Харківській області доповідну записку "Про порушення працівниками ГУНП в Харківській області службової дисципліни", в якій зазначено, що під час моніторингу мережі "Інтернет" за електронним посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=r5t1x8_VC4s&feature=youtu.be виявлено відеозапис, переглядом якого встановлено, що 31.07.2018 року близько 07:00 на автодорозі Київ - Харків - Довжанський при виїзді з м. Чугуїв Харківської області інспектор СРПП № 1 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Деркач О .О. та поліцейський СРПП № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на службі, в однострої, з табельною вогнепальною зброєю на службовому автомобілі ВАЗ 2110, н.з. 0595 (на синьому фоні) (перебуває на обліку Чугуївського ВП), порушивши порядок огляду водія автомобіля Nissan, н.з. НОМЕР_2 , на стан алкогольного сп`яніння, вимагали та отримали від останнього неправомірну грошову винагороду в сумі 100 доларів США та 4000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 77).

Доповідну записку погоджено з т.в.о. начальника ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області та направлено начальнику ГУНП в Харківській області для отримання дозволу на призначення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівником ГУНП в Харківській області та на відсторонення від виконання службових обов`язків, зокрема, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на період проведення службового розслідування.

Вказану інформацію також доведено до відома начальника ГУНП в Харківській області рапортом начальника ВК ГУНП в Харківській області від 02.08.2018 року №331/119-28/01-2018 (а.с. 75).

02.08.2018 року Чугуївською місцевою прокуратурою Харківської області вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку (2.5 розділу ІІ Інструкції №230).

Окрім того, пунктом 8 розділу ІІ Положення про відділ комунікації ГУНП в Харківській області, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 29.01.2016 року № 53 (далі - Положення про відділ комунікації) передбачено, що до функцій відділу належить і підготовка щоденних оглядів матеріалів ЗМІ та Інтернет - мережі про діяльність органів та підрозділів ГУНП в Харківській області, їх доповідь керівництву Головного управління.

Таким чином, виявивши в мережі Інтернет відповідні відомості (відеоматеріали), які свідчать про порушення працівниками поліції нормативно-правових актів при виконанні службових обов`язків керівник відділу комунікації зобов`язаний доповісти про це керівництву - начальнику ГУНП в Харківській області шляхом направлення службових документів: доповідної записки, рапорту, що і було зроблено з метою дотримання вимог Інструкції №230 та Положення про відділ комунікації.

За рішенням уповноваженого начальника службове розслідування може бути призначене за письмовим рапортом особи РНС з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозр (2.3 розділу ІІ Інструкції № 230).

Згідно п.2.6 розділу ІІ Інструкції № 230, підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Отримавши доповідну записку інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області та рапорт начальника ВК ГУНП в Харківській області від 02.08.2018 року, наказом начальника ГУНП в Харківській області від 02.08.2018 року № 1254 на виконання вимог п.2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.20 Інструкції № 230 призначено службове розслідування відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1

Таким чином, службове розслідування призначено 02.08.2018 року наказом ГУНП в Харківській області на підставі та з дотриманням положень Дисциплінарного статуту ОВС та в порядку, передбаченому Інструкцією № 230, а підстави для його проведення містилися в надісланих начальнику ГУНП в Харківській області службових документах (доповідній записці та рапорті).

Службове розслідування відносно поліцейського СРПП № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . проводилась інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Чернишовим О.О. та старшим інспектором ВОДГР УПД ГУНП в Харківській області підполковником поліції Харченком Ю.А. згідно п.2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.20 Інструкції №230.

Оскільки під час проведення службового розслідування виконавець повинен був надати оцінку діям керівництва Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та у випадку встановлення вини будь-кого з керівництва, надати пропозиції щодо притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності його проведення без участі безпосереднього керівника позивача.

У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць (п.5.1 розділу V Інструкції № 230).

Згідно пп.2 п.12 розділу ІІ Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом Національної поліції від 20.05.2016 року № 414 (далі - Інструкція № 414), резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документу.

Під час розгляду справи встановлено та підтверджено матеріалами справи, що службове розслідування призначено та розпочато 02.08.2018 року. У рапорті від 31.08.2018 року інспектор просив надати дозвіл на продовження строку проведення службового розслідування до 02.10.2018 року, який було надано начальником ГУНП в Харківській області та поставлено свою резолюцію "дозволяю" з підписом на рапорті (а.с. 79). Проведення службового розслідування закінчено 05.09.2018 року складеним та затвердженим за його результатами висновком.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо дотримання суб`єктом владних повноважень порядку та строків проведення службового розслідування та оформлення його результатів.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що відеозапис не містить жодного доказу того, що подія зафіксована на відеозапису мала місце 31.07.2018 року саме в цей час та в цьому місці, а покази громадянина ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги в зв`язку з тим, що вказана особа штучно створює конфліктні ситуації із співробітниками поліції, а потім демонструє їх у мережі Інтернет з метою заробітку та дискредитації співробітників правоохоронних органів. Також зазначив, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки наданому позивачем листку непрацездатності, згідно яким він у період з 31.07.2018 року по 08.08.2018 року перебував на лікарняному.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи скаржника, виходячи з наступного.

З долученої до матеріалів справи постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження від 05.09.2018 року вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено поліцейського СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, який в ході допиту у якості свідка на підставі ст.63 Конституції України відмовився від надання будь-яких показів за вказаним фактом. При цьому в усній формі заявив, що ніяких грошових коштів від ОСОБА_2 та будь-кого не отримував.

У вказаній постанові зазначено, що оглядом вказаного відео вбачається, що розмова проходила між ОСОБА_1 та невстановленою особою, яка заяви про вимагання у неї грошових коштів не подала. Тобто, в ході досудового розслідування встановлено, що на відео зафіксований саме ОСОБА_1

На думку колегія суддів, зібрані під час службового розслідування докази, зокрема, пояснення співробітників поліції, а також надані під час розгляду справи у суді першої інстанції покази свідка гр. ОСОБА_2 , у своєму взаємозв`язку підтверджують, що вказана на відеозапису подія відбулась саме 31.07.2018 року.

З приводу перебування позивача на лікарняному з 31.07.2018 року, колегія суддів зазначає, що факт звернення до закладу охорони здоров`я протягом вказаної дати, з урахуванням того, що вказані на відео події відбулись близько сьомої години ранку, не може беззаперечно свідчити про його відсутність на місці вищезазначених подій.

Посилання ж скаржника на те, що з урахуванням проміжку часу та відстані він фізично не міг бути присутнім на місце події, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

З приводу закриття кримінального провадження колегія суддів зазначає, що підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни, тобто судом в межах розгляду цієї справи не досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення злочину, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Отже, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

Працівник поліції не має права використовувати своє службове становище в особистих інтересах або в інтересах інших осіб. Працівнику поліції слід уникати особистих зав`язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати його як працівника поліції.

У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду. Закриття кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, в якій зауважила, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням ст. 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі про неприйнятність заяви №11882/85). Більше того, гарантована п. 2 ст. 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження.

Європейський суд з прав людини зазначив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям (рішення від 12 січня 2012 року у справі «Горовенки та Бугара проти України» (Заяви №№ 36146/05 та 42418/05) п. 38).

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що передбачена чинним законодавством процедура перевірки обставин порушення службової дисципліни та накладення дисциплінарного стягнення відповідачем дотримана. Також, перед застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідачем повною мірою враховано тяжкість правопорушення, обставини за яких вони скоєні, та враховано ставлення позивача до виконання своїх службових обов`язків.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість застосування відповідачем до позивача такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час її апеляційного перегляду, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правовірність звільнення позивача з посади.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що при звільненні позивача з посади відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Таким чином, оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.09.2018 року №1056 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Чугуївського та Зміївського відділів поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та звільнення його з посади поліцейського СРПП № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області є законним та скасуванню не підлягає.

Також, оскільки позовні вимоги з приводу поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, то вони також не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі №520/8966/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області третя особа Зміївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) М.І. Гуцал Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 27.05.2019 року