Справа № 552/2516/19
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2516/19
Провадження № 2-а/552/84/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019 року м.Полтави

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Маренич Олега Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Маренич Олега Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтовує тим, що 28.04.2019 року поліцейським роти №6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Мареничем О.М. було винесено постанову серії ЕАВ №1107405 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови 28.04.2019 року о 16 год. 27 хв. в смт. Манченки Харківської області в районі 448 км. ОСОБА_2 М03 керуючи транспортним засобом марки OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення швидкісного режиму в населеному пункті, передбачене п.12.4 Правил дорожнього руху України. Вважає дану постанову протиправною та просив її скасувати, оскільки він не вчинив даного порушення.

В судове засіданні позивач не з`явився, надав суду заяву де просив розглядати справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву не надав.

Відповідно до ухвали від 07.05.2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Клопотання сторони не заявляли.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що поліцейським роти №6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Мареничем Олегом Миколайовичем було винесено постанову серії ЕАВ №1107405 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В постанові зазначено, що 28.04.2018 року о 16 год. 27 хв. в смт. Манченки Харківській області на 448 км. автодороги М03, керуючи транспортним засобом марки OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення швидкісного режиму в населеному пункті, передбачене п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, суд в якості доказу вчинення правопорушення позивачем має лише копію оскаржуваної постанови, підписану особою, яка її винесла, жодних інших доказів відповідач не надав.

Таким чином, суд вважає, що суб`єктом владних повноважень не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 286 КАС України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 28.04.2019 року серія ЕАВ №1107405 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.05.2019 року.

Суддя Миронець О.К.