Справа № 739/545/19
Суддя: Іващенко А. І.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/545/19
Провадження № 2-а/739/16/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суду Чернігівської області в складі головуючого судді Іващенка А.І. при секретарі Неживець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області та інспектора СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Левінець Володимира Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області та інспектора СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Левінець Володимира Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що приблизно о 14 годині 21 березня 2019 року, з дотриманням абсолютно усіх вимог ПДР України і маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс та документи на вантаж (підтверджується відеозаписом, що додається) по вулиці Вокзальній в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області він керував автомобілем САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час - побачив вимогу про зупинку транспортного засобу, яку подав інспектор СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, старший лейтенант поліції Левінець В.І. Після зупинки транспортного засобу, до нього підійшов інспектор Левінець В.І. назвав свою посаду, прізвище та заявив вимогу надати йому документи. Оскільки він не порушував вимог ПДР України тому попросив відповідача повідомити (роз`яснити) йому причину зупинки транспортного засобу. На що відповідач одразу не погодився і вони продовжували вищевказане спілкування. Після чого відповідач ОСОБА_2 повідомив йому, що підставою для зупинки ТЗ було те, що "він якось невпевнено їхав". На його прохання надати відповідні докази "невпевненої їзди", відповідач не відреагував, та почав складати постанову про накладення адміністративного стягнення, серія ДП018 №490407, від 21 березня 2019 року - про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП правопорушення. Зазначив, що під час розгляду адміністративної справи, не були вирішене його клопотання про розгляд справи в інший термін, безпідставно в ньому було відмовлено, оскільки він не погоджувався з порушенням правил дорожнього руху, йому не представлені докази начебто порушення вимог ПДР та взагалі не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Просить суд визнати протиправною постанову та її скасувати за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. А також відшкодувати понесені ним витрати на правову допомогу. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися ніяких заяв та клопотань стосовно розгляду справи не надали. Відповідач інспектор СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Левінець В. І. в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, ніяких заяв та клопотань стосовно розгляду справи суду не надав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Чернігівській області К.С. Гранчак в судове засідання не з`явилась про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, 10.05.2019 року, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач вважає, що вимоги та твердження позивача про те, що його дії є протиправними, а постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту і процедури складання є безпідставними та необґрунтованими. Під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, інспектор діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконував процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», а тому не має підстав для скасування постанови, а тому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, відеозаписи, суд дійшов наступного висновку. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. 21.03.2019 відносно позивача інспектором СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Левінець В. І. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 №490407, яку позивачу було вручено 21.03.2019 року. Згідно вказаної постанови, 21.03.2019 року о 14-й год. 35 хв. на вул..Вокзальна м.Новгород-Сіверський Чернігівської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 ., та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії С, та реєстраційні документи на транспортний засіб своїми діями порушив п.2.1(Б) ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.І ст.126 КУпАП, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень на користь держави. Із зазначеною постановою позивач не згодний, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, бо дана справа розглянута посадовою особою з порушенням його прав, тобто з порушенням вимог ст.268 КПАП України. Фотозйомка чи відео зйомка перед зупинкою інспектором автомобіля позивача не проводилась, за таких умов зроблені інспектором припущення про порушення позивачем ПДР України не підтверджуються жодним чином, на вимогу поліцейського в подальшому позивач надавав посвідчення водія разом з технічним паспортом на автомобіль. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до приписів ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі у справі жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням зазначеного, суд, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст.268, 278 - 280, 285,289, 293 КУпАП, ст. ст. 139, 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області та інспектора СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Левінець Володимира Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП018 №490407 від 21 березня 2019 року поліцейського СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Левінець Володимира Ігоровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень та закрити дану адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справіГоловного управління національної поліції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Іващенко

Повний текст рішення складено 20.05.2019 року.