Справа № 820/4725/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2019 р.Справа № 820/4725/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представників сторін : позивача - Перепилиці І.О., відповідача - Лук`янцева С ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Фізичної особи - підприємця Топчій Ольги Миколаївни про відвід головуючому судді Перцовій Т.С. у справі 820/4725/17

за позовом Фізичної особи - підприємця Топчій Ольги Миколаївни

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 по справі за позовом Фізичної особи - підприємця Топчій Ольги ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень.

29.05.2019 через канцелярію Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Перепилиці ОСОБА_3 про відвід головуючому судді по справі Перцовій Т.С.

В обґрунтування заяви представник позивача стверджує, що під час судового засідання 14.05.2019 дії головуючого судді Перцової Т.С. давали змогу сумніватися у її неупередженості, оскільки ставлення до відповідача значно переважало ставлення до позивача, зокрема, головуюча сама відповіла на запитання до представника відповідача, кого він представляє; не долучила подані відповідачем документи, зазначивши, що представник відповідача долучить їх в ході розгляду справи по суті; на вимогу представника позивача роз`яснити їй права та обов`язки поставила під сумнів її адвокатську здібність.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відвід.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться.

Між тим, у заяві представника позивача про відвід не викладено обставин, які б свідчили про наявність підстав для задоволення відводу, та не наведено, в чому саме полягає, на його думку, пряма або опосередкована заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи.

Інших обставин, за яких було б необхідно задовольнити вказаний відвід, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

В даному випадку, враховуючи те, що п.8 ч.2 ст.236 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Згідно зі ст.328 КАС України, ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 205, п.8 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Визнати необґрунтованим заявлений представником позивача відвід головуючому судді Перцовій Т.С. по справі № 820/4725/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Присяжнюк О.В. Чалий І.С.