Справа № 480/988/19
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"24" травня 2019 р. Справа № 480/988/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/988/19
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Сумській області
про визнання протиправною та скасування постанови,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2 ) звернувся з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Сумській області (далі - відповідач, Укртрансінспекція), в якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті №036782 від 17.12.2018 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00 грн.
Під час розгляду справи, судом досліджувались обставини щодо дотримання відповідачем процедури застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Доводячи правомірність застосованого штрафу, відповідач посилався, окрім іншого, на акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 093710 від 12.12.2018.
Зміст вказаного акту свідчить про те, що державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі направлення на перевірку № 005308 від 10.12.2018, на відрізку а/д Київ-Суми-Юнаківка-322 км., проведено перевірку транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ", номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 . Перевіркою встановлено, що під час надання послуг з перевезення пасажирів по нерегулярному маршруту Київ-Суми у автомобільного перевізника відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа, у водія або пасажирів відсутні оформлені поліси обов`язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті, чим порушено ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Опитаний судом в якості свідка водій транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повідомив, що жодних перевезень, в тому числі і по нерегулярному маршруту Київ-Суми не здійснював, автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", номерний знак НОМЕР_1 взяв у знайомого ОСОБА_2 для власних потреб, на момент перевірки в салоні зазначеного автомобіля знаходився один, ніяких табличок щодо здійснення нерегулярних перевезень на лобовому склі автомобіля не знаходилось.
При цьому, опитаний в судовому засіданні в якості свідка державний інспектор Управління Укртрансбезпеки у Сумській області ОСОБА_3 зазначив, що під час перевірки транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ", номерний знак НОМЕР_1 , заходив в салон, де ним було виявлено приблизно 10 чоловік, які повідомили що рухаються з міста Києва, місця для поїздки бронювали зателефонувавши до служби «Сервіс Люкс», тобто, фактично ці особи були пасажирами при здійсненні нерегулярного перевезення водієм ОСОБА_5
Опитаний в якості свідка державний інспектор Управління Укртрансбезпеки у Сумській області ОСОБА_4 повідомив, що знаходився поруч з автомобілем "MERCEDES-BENZ", номерний знак НОМЕР_1 , в салон не заходив, але бачив табличку на лобовому склі "Суми-Киів".
Тобто, покази свідка ОСОБА_5 протирічать показам свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що дає підстави для висновків про введення суду в оману та надання кимось з них завідомо неправдивих показань.
Відповідно до вимог ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України, свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Згідно з ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Частиною 9 вказаної статті встановлено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що за надання завідомо неправдивих показань свідків статтею 384 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали по справі № 480/988/19 та направлення її органу досудового розслідування - Сумському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області.
Керуючись ст.ст.248, 249,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Направити окрему ухвалу Сумському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області для перевірки викладених обставин та вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого статтею 384 Кримінального кодексу України.
Про вжиті заходи повідомити Сумський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня отримання окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик