Справа № 640/5463/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2019 року місто Київ №640/5463/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи розгляд заяви про відвід судді Літвінової А.В. в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕНТ ФІНАНС"
до треті особи:Міністерства юстиції України Товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест" Реєстратор Комунального підприємства "Реєстратор" - Нікітіна Ю.В. Кузнєцов Петро Борисович
провизнання протиправним та скасування наказу від 15.03.2019 №774/5,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/5463/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕНТ ФІНАНС" до Міністерства юстиції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест", реєстратор Комунального підприємства "Реєстратор" - Нікітіна Ю.В., про визнання протиправним та скасування наказу від 15.03.2019 №774/5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2019 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/5463/19 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ ФІНАНС» про забезпечення позову задоволено частково, а саме:

- заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

- Інші нежитлові приміщення (в літ. «Г'» (штрих) загальною площею 1753, 60 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з:

- Приміщення першого поверху номери 1-24 (група приміщень № 2), загальною площею 257, 6 кв.м., а також дві сходові клітини та ліфтова загальною площею 73, 5 кв.м.;

- Приміщення другого поверху номери 1-35 (групи приміщень № 3), загальною площею 417,3 кв.м., а також дві сходові клітини загальною площею 59,8 кв.м.;

- Приміщення третього поверху номери 1-27 (групи приміщень № 4), загальною площею 420,6 кв.м., а також дві сходові клітини загальною площею 66, 5 кв.м.;

- Приміщення четвертого поверху номери 1-32 (групи приміщень № 5), загальною площею 392, 5 кв.м., а також дві сходові клітини звальною площею 65, 8 кв.м.;

- в іншій частині заяви відмовлено.

Разом з тим, 23.05.2019 представником третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва було подано заяву про відвід судді Літвінової А.В.

Дослідивши подану представником третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" заяву про відвід судді Літвіновій А.В., суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В обґрунтування заявленого відводу судді Літвіновій А.В., представник третьої особи послався на те, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 640/5463/19 за позовом TOB «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» до Міністерства юстиції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «К Інвест», реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіна Ю.В., про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.03.2019 р. № 774/5.

Представник третьої особи зазначає, що відповідно до матеріалів справи позовна заява у справі 640/5463/19 була подана 29.03.2019. Разом з тим, як вбачається із відкритих даних веб-сайту «Судова влада України» аналогічну позовну заяву (із аналогічним сторонами по справі) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.03.2019 №774/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень», в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 01.03.2019 року №45768115, позивачем було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва ще 19.03.2019. За результатами автоматизованого розподілу справі присвоєно номер № 640/4625/19 та визначено одноособовий склад суду в особі судді Добрянської Я.І. (згодом перерозподілено на суддю Шрамко Ю.Т.).

Також представником третьої особи зазначено, що відносно цих подій Голову Окружного адміністративного суд міста Києва, суддів Добрянську Я.І. та Літвінову A .B., було повідомлено в заяві TOB «К ІНВЕСТ» від 03.04.2019.

Окружним адміністративним судом м.Києва було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви TOB «Фінансової компанії «Інвент Фінанс» 09.04.2019 по справі № 640/4625/19 та відкрито провадження 13.05.2019 в адміністративній справі №640/5463/19.

Дослідивши подану представником товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідна заява з відміткою Окружного адміністративного суду міста Києва про отримання від 03.04.2019 та з інформацією про те, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває аналогічна позовна заява, до сектору судді Літвінової А. В. не надходила та в КП "Діловодство спеціалізованого суду" у справі 640/5463/19 не зареєстрована. А тому суддя Літвінова А.В . не могла бути обізнана про наявність такої заяви.

Що стосується тверджень представника товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" щодо неупередженості судді Літвінової А.В., суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпеченні незалежності судової влади е гарантування кожнім особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують статтями 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року №8 «Про незалежність судової влади» положення частини другої статті 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку, зокрема, фізичних осіб.

Таким чином, суд наголошує, що зазначені в заяві про відвід судді посилання на імовірний сумнів сторонніх спостерігачів у неупередженості судді є неприйнятними та можуть розцінюватись судом, як незаконний вплив та тиск на здійснення суддею правосуддя, та втручання в професійну діяльність судді.

За таких обставин, відвід судді Літвінової А.В. є необґрунтованим, інших підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, щодо відводу судді представником третьої особи не зазначено, та судом не встановлено.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "К Інветс" про відвід судді Літвінової А.В. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №640/5463/19 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.