Справа № 520/995/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2019 р.Справа № 520/995/19
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 520/995/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення прийняте Харківським окружним адміністративним судом 11.03.2019 року (повний текст складено 13.03.2019 року).

Заявник, звернувшись з апеляційною скаргою 13.05.2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою. Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду 11.03.2019 року року по справі №520/995/19.

В обгрунтування заявлено клопотання скаржник зазначає, що маючи намір оскарження рішення суду першої інстанції, вчасно звернувся із апеляційною скаргою (копія від 05.04.2019 року додається в додатках) проте, через допущену помилку, вказана скарга була подана не на адресу Харківського окружного адміністративного суду, а до Другого апеляційного адміністративного суду. Скаржник також вказує, що при первинному поданні апеляційної скарги помилково було сказано інший номер справи, а саме 645/5704/17.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та з наданих апелянтом доказів, позивач не був присутнім у судовому засіданні під час прийняття рішення Харківського окружного адміністративного суду 11.03.2019 року року по справі №520/995/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 року апеляційну скаргу від 05.04.2019 року по справі № 645/5704/17 на підставі положень п.п.15.5 п. 1 Перехідних положень КАС України повернуто скаржнику без розгляду.

Відповідно до встановленого законом порядку звернення до суду, 13.05.2019 року заявником повторно подано апеляційну скаргу через Харківський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу від 05.04.2019 року скаржником подано вчасно до Другого апеляційного адміністративного суду та зміст апеляційної скарги по помилково вказаній справі № 645/5704/17 є ідентичним змісту повторно поданій апеляційній скарзі від 13.05.2019 року, то слід застосувати ч. 2 ст.295 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Крім того, щодо поновлення пропущеного строку через допущену помилку направлення апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду та зазначення іншого номеру справи, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а ст. 13 КАС України закріплено право на апеляційний перегляд справи.

З урахуванням викладеного, виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, суд вважає, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, тому надане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 520/995/19 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 520/995/19 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.О. Донець
Судді М.І. Гуцал А.П. Бенедик