Справа № 127/12155/19
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/263/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.

позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Усова Ю.В., представників відповідача: Білобородової В.Д, Туркенич К.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслуби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області. Свої вимоги мотивує тим, що 09.04.2019 року щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії БВ №0346, за яким він «при спробі проведення позапланової перевірки ТОВ «ЮСК Україна», за адресою: м.Вінниця, вул. Пікуса 1/А, ТЦ «Квартал», магазин «JYSK», не виконав законні вимоги посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції, не допустив до огляду предмету перевірки та не надав супровідну документацію, чим допустив порушення ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», про що зазначено в акті перевірки №0031 від 09.04.2019 року». Розглянувши даний протокол про адміністративне правопорушення, 17.04.2019 року керівником відповідача була винесена постанова №607 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач вважає цю постанову протиправною, оскільки згідно з робочим планом за період з 08.04 до 14.04.2019 року 09.04.2019 року його робочий час визначений з 07-15 до 14-00 год, тому 09.04.2019 року о 16-00 год у магазині «JYSK» він був відсутнім. 10.04.2019 року адміністратор магазину повідомила про прибуття напередодні інспекторів відділу ринкового нагляду ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, які без направлення на перевірку та відповідного наказу намагалися провести позапланову перевірку, та того ж дня прибув до відповідача, де його і було ознайомлено з актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення. Вважає, що був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просив визнати протиправною та скасувати постанову керівника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №607 від 17.04.2019 року.

Відповідач надав відзив на позов та заперечував щодо його задоволення. Свою позицію обґрунтовував тим, що 08.04.2019 року спеціалістами відповідача була здійснена спроба провести позаплановий захід перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зважаючи на те, що ТОВ «ЮСК Україна» не виконало рішення за наслідками планової перевірки та не надало повідомлення про виконання у визначений строк. Працівники магазину повідомили, що керуючий магазину буде на робочому місці 09.04.2019 року. 09.04.2019 року спеціалісти відповідача повторно з`явилися до магазину, але позивач був відсутній. Зазначають, що в ході телефонних розмов з представниками головного офісу суб`єкта господарювання, що розташований в м.Києві, спеціалістам відповідача було відмовлено в допуску до перевірки, повідомлено, що спілкуватися в майбутньому будуть тільки в судових інстанціях. В підтвердження своїх доводів надали відеозапис заходу ринкового нагляду від 08.04-09.04.2019 року (а.с.30-34).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019 року ( без винесення окремого процесуального документа із занесенням до протоколу судового засідання) було задоволено клопотання позивача про виклик як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Суд не допитував вказаних свідків, зважаючи, що позивач не наполягав на їх виклику.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. При цьому вказували, що позивача фізично не було на місці, а тому він не міг вчинити правопорушення та наголошували на відсутність спілкування з позивачем 09.04.2019 року.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову, мотивуючи тим, що позивач є посадовою особою суб`єкта господарювання, був попереджений про проведення перевірки, завідомо не прийшов на захід, відповідальної особи не призначив, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є законною.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом установлено, що 09.04.2019 року головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Туркенич К.А складений протокол про адміністративне правопорушення БВ №0346 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-37 КУпАП. По суті адміністративного правопорушення зазначено, що «керуючий магазину ОСОБА_1 09.04.2019 року о 16.00 год. у м.Вінниці, вулиця Пікуса,1/а, ТЦ «Квартал», магазин «JYSK», при спробі позапланової перевірки ТОВ «ЮСК Україна» не виконав законні вимоги посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, а саме не допустив посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, що діяли на підставі ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до проведення позапланової перевірки характеристик продукції, в тому числі не допустив до огляду предмету перевірки та не надав супровідну документацію, чим порушив ст.24 Закону України « Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», про що зазначено в акті перевірки №0031 від 09.04.2019 року».

Цей протокол містить запис, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився, в графі пояснення особи вказано «Зі змістом протоколу не згоден, оскаржуватиме у встановлені законом терміни». Як установлено в судовому засіданні та визнається сторонами цей запис здійснений 10.04.2019 року при ознайомлені позивача з актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення.

17.04.2019 року цей протокол розглянутий керівником Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидоруком Г.П., яким встановлено порушення вимог ст.188-37 КУпАП, а саме невиконання ОСОБА_1 вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбачуваної законодавством інформації чи ненадання недостовірної інформації, створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків та на ОСОБА_1 накладений штраф в розмірі 340,00 грн., про що винесена постанова №607 від 17.04.2019 року (а.с.5).

Позивач, звертаючись до суду та оскаржуючи вказану постанову, зазначає, що він не вчинив правопорушення та був відсутній в час відвідування посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області приміщення магазину для проведення перевірки.

Перевіряючи оскаржувану позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, суд перевірив її на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст.188-37 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування). Вони мають також право проводити перевірку стану виконання суб`єктами господарювання їх рішень про вжиття обмежувальних заходів (п.2 ст. 34 цього Закону).

В силу п. З ч. 1 ст.7 цього закону суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

З системного аналізу норм цього закону слідує, що органи ринкового нагляду з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки зобов`язані повідомити суб`єкта господарювання (їх уповноважених осіб) про проведення перевірки, також посадова особа зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином лише у випадку належного повідомлення повноважної особи суб`єкта господарювання (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим встановлення факту не допуску до проведення перевірки.

Як установлено судом, позивач по справі ОСОБА_1 з 22.01.2019 року працює керуючим магазину «JYSK» ТОВ «ЮСК Україна».

Згідно з робочим планом за період з 08.04.2019 року по 14.04.2019 року його робочий час 09.04.2019 року становив з 7.15 по 14.00 год, 08.04.2019 року - вихідний день (працівники працюють з різним режимом роботи).

Як слідує з даних відеозапису ринкового заходу від 08.04.2019 року в цей день о 16.24 год спеціалісти відповідача відвідали магазин «JYSK» ТОВ «ЮСК Україна», що знаходиться в ТЦ «Квартал» по вул. Пікуса,1/а в м. Вінниці. Спеціалісти поінформували працівників магазину, що прибули з позаплановою перевіркою, з`ясували, що в цей день відсутній керівник магазину (особа, яка має право підпису), та повідомили, що прибудуть наступного дня (відеозапис, файл cam031_user31_2359_0001_N). При цьому суд звертає увагу, що ні копія направлення на проведення перевірки, ні копія наказу на її проведення в цей день нікому не пред`являлися та не залишалися.

09.04.2019 року о 16.00 год. спеціалісти відповідача повторно прибули в даний магазин. Керівника магазину на робочому місці не було. За повідомленням працівників магазину в керівника закінчився робочий день. Спеціалісти в телефонному режимі спілкувалися з працівниками головного офісу суб`єкта господарювання та за повідомленням їм було відмовлено в проведенні перевірки, спеціалістами відповідача складений акт перевірки (відеозапис від 09.04.2019 року).

Зі змісту акту перевірки №0031 від 09.04.2019 року, складеного головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Туркенич К.А., головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Гетьманом А.О. слідує, що директор магазину не з`явився під час здійснення позапланового заходу, адміністратор відмовився також від підписання та отримання. Акт перевірки містить також відмітку про отримання ОСОБА_1 цього акту 10.04.2019 року із зазначенням про незгоду зі змістом акту. Крім того в акті відмічено, що головний офіс в телефонному режимі попередив посадових осіб про те, що буде спілкуватися тільки в судовому порядку та не дозволив працівникам магазину сприяти проведенню перевірки.

Тобто зі змісту акту перевірки №0031 від 09.04.2019 року слідує, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці. Його відсутність також підтверджуються і відеозаписом ринкового заходу від 09.04.2019 року.

Відсутність же особи в момент відвідування контролюючими органами не свідчить про створення саме цією особою перешкод у здійсненні посадовими особами своїх повноважень.

При цьому суд не бере до уваги посилання представників відповідача на функціональні обов`язки керуючого магазину та не забезпечення ним покладення обов`язків на іншу особу при його відсутності, не появу його в день запланованого заходу, зважаючи на режим робочого часу ОСОБА_1 як 08.04.2019 року, так і 09.04.2019 року (паперова роздруківка якого міститься в матеріалах справи), відсутність належного повідомлення позивача про захід та спілкування спеціалістів відповідача з працівниками головного офісу суб`єкта господарювання щодо проведення позапланової перевірки, що слідує з відеозапису від 09.04.2019 року, а також відображено в акті перевірки від 09.04.2019 року, які і висловили позицію щодо запланованого заходу.

Отже факт того, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки не знайшов свого підтвердження, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За зазначених обставин справи, постанова керівника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорука Г.П. №607 від 17.04.2019 року в справі про адміністативне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-37 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-37, 247 КУпАП, ст.72, 77, 139, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову керівника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорука Г.П. №607 від 17 квітня 2019 року в справі про адміністативне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-37 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн та закрити провадження в справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

Головне управління Держспоживслужби у Вінницькій області, 21036, м.Вінниця, вул. Максимовича ,19, .

Суддя: