Справа № 705/426/19
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/426/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1 батальйону 4 роти УДАІ у Вінницькій області лейтенанта поліції Михайловського Володимира Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 року лейтенантом поліції УПП у Вінницькій області Михайловським В.В. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 711 грн.

Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові, він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 33 ПДР України. Йому поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 711 грн.

Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

10 жовтня 2018 року близько 16 години він рухався по трасі Р31 Бердичів - Хмільник на автомобілі Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , і виконуючи переїзд на трасу М 12 Хмельницький - Вінниця він зупинився перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та продовжив рух, дотримуючись всіх ПДР України. Виїхавши на трасу в сторону Вінниці його зупинив інспектор поліції. Він зупинився та попросив поліцейського пояснити причину зупинки. На що він запитав, чи знає позивач дорожні знаки і чи знає, що означає знак «проїзд без зупинки заборонено». Він відповів, що знаки знає і все виконав згідно вимог знаку 2.2. На ці твердження поліцейський не зреагував та наказав надати посвідчення водія, страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Він твердо вказав поліцейському, що нічого не порушив і, що його дії незаконні, але надав всі необхідні документи. Після перевірки усіх документів, які він надавав відповідно до вимог п. 2.1.г, інспектор поліції без його відома переписав його дані та без розгляду справи, фото та відео фіксації, без повідомлення його прав як водія, запитав чи буде він підписувати копію постанови, на що він відповів, що нічого не порушив і неодноразово просив його ознайомити зх. Фактичними даними. В цей час його напарник перевіряв по БД його документи. Після чого вони ще раз підійшли до нього, не повідомивши його, що ведеться відео зйомка нагрудної камери інспектора, перепитали на камеру чи буде він підписувати і не одержавши відповідь, побажали «Щасливої дороги». У його присутності інспектор поліції постанову не складав, фото та відео фіксацію не показував і його дії були неправомірними, що можуть підтвердити свідки, які їхали з ним в машині. Після чого він продовжив свій рух.

21 січня 2019 року він отримав поштовим зв`язком лист з виконавчої служби, із якого дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та було з`ясовано, що сума, яка була вказана інспектором у протоколі складала 255 гривень. Ознайомившись детальніше з постановою, яка при ньому не виписувалася, штраф подвоївся за невчасну оплату і становить 510 гривень, а також виконавчий збір - 201 гривня.

Таким чином, було складено незаконну постанову, факти, викладені у ній, не відповідають дійсності.

Зазначає, що інспектор не складав у його присутності протокол, не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєному правопорушенні.

Також у вищевказаній постанові не зазначено порядок її оскарження, що також є порушенням вимог законодавства.

Просить суд визначити дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ № 655324 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері вимоги дорожніх знаків та безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 03 квітня 2019 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 228 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього, а також інформацією про процесуальні права та обов`язки була надіслана відповідачу 18.04.2019 року.

Відповідач до суду відзив, або письмові пояснення на адміністративний позов не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою від 10.10.2018 року серії ЕАВ № 655324 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 33 ПДР України - Порушення вимог дорожніх знаків, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 122 частиною 1 КУпАП встановлено, порушення, в тому числі, порушення вимог дорожніх знаків, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Доказів на підтвердження відомостей, що містяться у постанові, суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАПне надано.

Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем інспектором не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП має бути скасована.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач не мав можливості вчасно подати адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки перебуваючи у приміщенні Уманського МВ ДВС ГУТЮ в Черкаській області 21.01.2019 року дізнався про наявність вказаної постанови.

З огляду на викладене, суд визнає поважними причини пропуску строку для оскарження та вважає за можливе поновити строк для оскарження порушених прав позивача.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора 1 батальйону 4 роти УДАІ у Вінницькій області лейтенанта поліції Михайловського Володимира Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. незаконними.

Визнати постанову серії ЕАВ № 655324 по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. Б. Коваль