Справа № 826/9648/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9648/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Лічевецького І.О.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.

представник апелянта: Ручка О.А.;

представника відповідача: Бондар-Дякуновська О.Г.;

представників третіх осіб: Юхименко Д.Ю., Тарасов А.Г., Бондар-Дякуновська О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Маркет Солюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Сервіс Лтд», Приватного підприємства «Ясмін Трейд Компані» (заінтересована особа) на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Київпастранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Маркет Солюшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон Сервіс Лтд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкреніан Дівелопмент Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бліц-Флоренц», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сент Кіттс 78», Товариство з обмеженою відповідальністю «Клуб Т-2» про визнання протиправним та скасування розпорядження від 14.07.2016 р. № 541,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - третя особа 1) Комунальне підприємство «Київпастранс» (далі по тексту - третя особа 2), в якому просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14 липня 2016 року №541 «Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» (далі по тексту - розпорядження №541).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що за результатами інвестиційних конкурсів, які оголошено на підставі спірного розпорядження №541, позивач може бути позбавлена права власності на торгові павільйони та павільйони очікування внаслідок їх демонтажу або вилучення. Крім того, на думку позивача, відповідач при прийнятті оскаржуваного розпорядження не виконав вимог пункту 2.1.6 Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24 травня 2007 року №528/1189, порушивши пункт 8 вказаного Положення.

Також, за переконанням позивача, оскаржуваним розпорядженням вирішено питання, які не відносяться до компетенції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адже ним вирішено питання про право комунальної власності (зупинки громадського транспорту, які перебувають на балансі Комунального підприємства «Київпастранс»).

При цьому, позивач стверджує, що організатором конкурсу не сформовано перелік об'єктів за встановленою формою та не подано його на розгляд комісії, робоча група не розглянула запропоновані переліки об'єктів та сформувала перелік інвестиційно привабливих об'єктів; підготовка до проведення вказаного інвестиційного конкурсу проводилась без дотримання принципів рівності всіх перед законом, прозорості, розсудливості, без належного публічного обговорення та без врахування інтересів діючих інвесторів.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.02.2019 р. адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Київської міської державної адміністрації від 14 липня 2016 року №541 «Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» в частині затвердження переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій, наступних об'єктів (номер зупинки в лоті): №49 (Л01-049), 199 (Л01-199), 1 (Л01-001), 2 (Л01-002), 207 (Л01-207), 187 (Л01-187), 28 (Л01-028), 29 (Л01-029), 112 (Л01-112), 114 (Л01-114), 116 (Л01-116), 231 (Л01-231), 10 (Л01-010), 44 (Л01-044), 118 (Л01-118), 85 (Л02-085), 42 (Л02-042), 77 (Л02-077), 16 (Л02-016), 18 (Л02-018), 20 (Л02-020), 22 (Л02-022), 31 (Л02-031), 86 (Л03-086), 19 (Л03-019), 20 (Л03-020), 21 (Л03-0210, 22 (Л03-022), 29 (Л03-029), 35 (Л03-035), 1 (Л03-001), 2 (Л03-002), 3 (Л03-003), 4 (Л03-004), 5 (Л03-005), 7 (Л03-007), 8 (Л03-008), 9 (Л03-009), 10 (Л03-010), 23 (Л04-023), 30 (Л04-030), 41 (Л04-041), 26 (Л04-026), 7 (Л04-007), 8 (Л04-008), 9 (Л04-009), 11 (Л04-011), 12 (Л04-012), 13 (Л04-013), 14 (Л04-014), 15 (Л04-015), 16 (Л04-016), 42 (Л04-042), 27 (Л04-027), 32 (Л04-032), 33 (Л04-033), 34 (Л04-034), 35 (Л04-035), 37 (Л04-037), 38 (Л04-038), 39 (Л04-039), 40 (Л04-040), 45 (Л04-045), 24 (Л05-024), 19 (Л05-019), 3 (Л05-003), 11 (Л05-011), 13 (Л05-013), 32 (Л05-032), 33 (Л05-033, 34 (Л05-034), 36 (Л05-036), 43 (Л05-043), 1 (Л05-001), 21 (Л05-021), 22 (Л05-022), 29 (Л05-029), 14 (Л06-014), 20 (Л06-020), 37 (Л06-037), 17 (Л06-017), 30 (Л06-030), 43 (Л06-043), 44 (Л06-044), 2 (Л06-002), 18 (Л06-018), 19 (Л06-019), 36 (Л06-036), 47 (Л06-047), 48 (Л06-048), 49 (Л06-049), 3 (Л07-003), 13 (Л07-013), 19 (Л08-019), 1 (Л08-001), 2 (Л08-002), 4 (Л08-004), 22 (Л08-022), 7 (Л08-007), 11 (Л10-011), 18 (Л12-018), 8 (Л25-008), 9 (Л-25-009), 1 (Л25-001), 2 (Л25-002), 3 (Л25-003), 4 (Л25-003), 5 (Л25-005), 6 (Л25-006), 7 (Л25-007), 10 (Л25-010). В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон Сервіс Лтд» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що даний спір є приватноправовим, а тому підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Київською міською державною адміністрацією подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, права позивача жодним чином не порушуються оскаржуваним розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 14.07.2016 № 541 «Про проведення інвестиційних конкурсів із залученням інвесторів до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві», оскільки рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.11.2018 р. у справі № 826/17917/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КП «Київпастранс», встановлено, що КП «Київпастранс» листом від 06.04.2018 р. № 053/01/1140 повідомив ОСОБА_1, яка є інвестором за інвестиційним договором № 83 від 08.07.2003 про припинення дії договору з 08.07.2018 р., а відтак права позивача як інвестора не порушено.

Приватним підприємством «Ясмін Трейд Компані» (заінтересована особа) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що договір № 83 від 08.07.2003 р. припинив свою дію з 08.07.2018 р., що підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.11.2018 р. у справі № 826/17917/17, яке набрало законної сили 14.03.2019 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Маркет Солюшн» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зупинковий комплекс, що є об'єктом інвестування згідно із договором, не є нерухомим майном, а є рухомим майном та може бути вільно переміщений у просторі, а, отже, право позивача не може бути порушено проведенням інвестиційних конкурсів.

За таких обставин вважає, що умови інвестиційних конкурсів із залученням інвесторів до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» (Лот 1, Лот 2, Лот 3, Лот 4, Лот 5, Лот 6), оголошення про які було розміщено в номері 135 (5048) газети «Хрещатик» від 22.12.2017 р., що є офіційним виданням Київської міської ради, відповідають умовам чинних в Україні нормативно-правових актів, а тому підстави для скасування оскаржуваного Розпорядження № 541 відсутні.

Апелянт зауважує, що дана позиція вже встановлена рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва по справі № 826/17917/17, яке набрало законної сили, а тому підлягає виконанню.

Позивачем подано відзив на апеляційні скарги, в яких просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вважає, що суд першої інстанції у даній справі прийшов до правильного висновку, зазначивши у своєму рішенні, що розпорядженням КМДА від 14 липня 2016 року № 541 «Про проведення інвестиційних конкурсів із залученням інвесторів до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» в частині затвердження переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій, вказаних вище об'єктів суперечить нормам Закону України від 18.09.1991 р. № 1560-ХІІ.

Не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими твердження апелянтів стосовно того, що оскаржуваним рішенням не порушуються права та інтереси позивача.

Так, в адресних переліках до Лоту 1, Лоту 2, Лоту 3, Лоту 4, Лоту 5, Лоту 6, які були зазначені в оголошеннях, розміщених в номері 135 (5048) газети «Хрещатик» від 22 грудня 2017 року та по яким протоколом № 105/2018 визначено переможців. Вказані назви зупинок та адреси зупинкових комплексів (з номерами маршрутів міського громадського транспорту), в яких право на торгові павільйони та павільйони очікування належать позивачу на підставі Інвестиційного договору № 83, укладеного між позивачем та КП «Київпастранс». Проведення інвестиційних конкурсів із залученням інвесторів та затвердження переможців за вищевказаними лотами, було здійснено відповідачем та третьою особою 1 у період дії Інвестиційного договору № 83, тобто конкурси із залучення інвесторів оголошувались та проводились на підставі оскаржуваного Розпорядження № 541 фактично щодо зупинок та зупинкових комплексів, в яких право на торгові павільйони та павільйони очікування належать позивачу.

Щодо посилання на обставини встановлені у судовому рішенні у справі № 826/17917/17 зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції неповно з'ясовано всі фактичні обставини у справі, чим порушено норми матеріального та процесуального права. Вказані рішення оскаржені позивачем до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

В той же час, представник позивача просить суд взяти до уваги рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.08.2018 р., залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 р. у справі № 826/2429/18 за позовом ФОП ОСОБА_2. до Київської міської державної адміністрації, яким визнано протиправним та скасовано Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 14 липня 2016 року № 541 «Про проведення інвестиційних конкурсів із залученням інвесторів до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» в частині затвердження переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій, наступних об'єктів (згідно із переліком).

У судових рішеннях встановлено, що Розпорядження КМДА № 541 від 14.07.2016 р. в частині затвердження переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій, вказаних у рішеннях об'єктів суперечить нормам Закону № 1560-ХІІ та не відповідає вимогам Положення № 528/1189.

Також представник позивача вказує на необґрунтованість апеляційної скарги ТОВ «Еталон Сервіс Лтд», в якій апелянт просить закрити провадження у справі, позаяк позивач в даній справі не просить визнати право власності за спірними об'єктами. Предметом оскарження є Розпорядження КМДА № 541 від 14.07.2016 р., тобто спір стосується виключно правовідносин пов'язаних з виконанням суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. До суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, які обґрунтовані тим, що позивач особисто бажає взяти участь у судовому засіданні, проте не має можливості з'явитися у зв'язку із хворобою. Також позивач зазначає про те, що її представник також не має можливості взяти участь у судовому засіданні, оскільки в день розгляду справи 22.05.2019 р. буде знаходитись у відрядженні.

Колегія суддів ознайомившись із заявленим клопотанням, заслухавши думку присутніх сторін у справі, визнала заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки останнє не підтверджено жодними доказами. В попередніх засіданнях представник позивача був присутнім, надавав пояснення та відповідні докази. При цьому, колегія суддів враховує, що розгляд справи здійснюється вже з перевищенням шестидесятиденного строку, а тому процесуальні підстави для його повторного продовження відсутні.

Представники третіх осіб: КП «Київпастранс», ТОВ «Лемор», ТОВ «Юкреніан Дівелопмент Сервіс», ТОВ «Бліц-Флоренц», ТОВ «Сент Кіттс 78», ТОВ «Клуб Т-2» в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. Відзивів на апеляційні скарги в установлений судом строк не подали, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи на дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Маркет Солюшн», Приватного підприємства «Ясмін Трейд Компані» (заінтересована особа) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, апеляційну скаргу ТОВ «Еталон Сервіс Лтд» слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно із Розпорядженням від 14 липня 2016 року № 541 «Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві», відповідно до Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24 травня 2007 року №528/1189, та рішення постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 жовтня 2007 року №1403 (протокол від 25 травня 2016 року №84/2016), з метою підвищення ефективності залучення інвесторів, КМДА вирішено, зокрема:

- затвердити перелік об'єктів, які потребують залучення інвестицій, що додається;

- Комунальне підприємство "Київпастранс" визначено замовником реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві". Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" визначено замовником підготовчих (передінвестиційних) робіт для проведення інвестиційних конкурсів;

- постійно діючій конкурсній комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва в установленому порядку доручено провести інвестиційні конкурси із залучення інвесторів;

- визнано такими, що втратили чинність, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): від 18 червня 2012 року №1025 "Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів по встановленню сучасних зупинкових комплексів та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту"; від 26 грудня 2014 року №1542 "Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 червня 2012 року №1025 "Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів по встановленню сучасних зупинкових комплексів та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту".

Не погоджуючись із прийнятим розпорядженням, вважаючи його протиправним та таким, що порушує її права, позивач звернулась до суду із позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що у справі відсутні докази, які б підтверджували припинення дії інвестиційного договору, зокрема доказів надходження від позивача як інвестора та/або виконавця письмового повідомлення про припинення дії договору. Також матеріали справи не містять доказів неналежного виконання позивачем умов інвестиційного договору, що могло б слугувати підставою для його дострокового розірвання. В оскаржуваному розпорядженні відсутній перелік об'єктів, які потребують залучення інвестицій.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного розпорядження у межах спірних правовідносин діє інвестиційний договір, за умовами якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є інвестором зупинкових комплексів та додаткових павільйонів очікування за відповідними адресами. Наведене, на думку суду першої інстанції, є підставою для скасування оскаржуваного розпорядження.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» від 18 вересня 1991 року №1560-ХІІ (далі по тексту - Закон №1560-ХІІ) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Об'єктами інвестиційної діяльності, згідно зі статтею 4 Закону № 1560-ХІІ, можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Згідно з нормами статті 9 Закону №1560-ХІІ основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

Відповідно до статті 16 Закону № 1560-ХІІ Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень здійснюють регулювання інвестиційної діяльності на своїй території, в тому числі шляхом погодження питань про створення виробничих і соціальних об'єктів, використання природних ресурсів суб'єктами інвестиційної діяльності.

Відповідно до положень Цивільного та Земельного кодексів України, Законів України "Про місцеві державні адміністрації", "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про столицю України-місто-герой Київ", "Про інвестиційну діяльність", "Про оренду землі", з урахуванням рішень Київської міської ради від 24 червня 2005 року №322/1532 "Про затвердження переліку нежилих будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти", від 19 липня 2005 року №810/3385 "Про затвердження тимчасового порядку набуття права на землю на конкурентних засадах в місті Києві", від 06 вересня 2001 року №17/1451 "Про порядок набуття права власності на об'єкти інвестування" порядок підготовки, проведення інвестиційного конкурсу, укладення інвестиційних договорів на залучення інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, у тому числі соціальної інфраструктури міста, об'єктів незавершеного будівництва, станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об'єктів, на умовах проведення інвестиційного конкурсу визначає Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 24 травня 2007 року №528/1189 (далі по тексту - Положення №528/1189).

Відповідно до пункту 1.2 Положення №528/1189 інвестиційний конкурс проводиться з метою створення сприятливих умов для провадження інвестиційної діяльності та забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста Києва та поповнення бюджету міста Києва.

За визначенням пункту 1.4 Положення №528/1189 інвестиційний договір - це угода, що укладається з переможцем конкурсу про інвестування та здійснення будівництва, реконструкції тощо об'єктів інвестування на умовах проведення інвестиційного конкурсу; конкурс - це процедура виявлення найкращої економічної інвестиційної пропозиції на залучення інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, проведення якого визначається цим Положенням, із передачею у власність об'єкта (або його частини) та передачею у власність або користування відповідної земельної ділянки.

Пункт 1.5 Положення №528/1189 визначає, що рішення про проведення конкурсу та про затвердження переможця конкурсу приймає виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за поданням організатора конкурсу шляхом видання відповідного розпорядження.

Згідно з пунктом 1.6 Положення №528/1189 об'єктом конкурсу можуть бути, у тому числі, спорудження комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури та забудова земельних ділянок, на яких вони розташовані, з подальшим вирішенням майново-правових питань та передачею новостворених об'єктів у власність відповідно до умов конкурсу; інші інвестиційно привабливі об'єкти, у тому числі земельні ділянки, об'єкти архітектурної та містобудівної діяльності, з подальшим вирішенням майново-правових питань та передачею новостворених об'єктів у власність відповідно до умов конкурсу.

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 Положення №528/1189 пропозиції до переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій, надаються щомісячно організатору конкурсу структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головними управліннями, управліннями, балансоутримувачами зазначених об'єктів (у випадку, коли вони є замовниками ДПТ), районними в місті Києві державними адміністраціями за формою згідно з додатком 2, таблицями 1, 2, зокрема:

Головним управлінням економіки та інвестицій - перелік об'єктів будівництва, реконструкції, реставрації, інженерної та транспортної інфраструктури тощо, об'єкти, по яких в Програмі соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва не передбачені бюджетні асигнування на фінансування капіталовкладень, та об'єкти будівництва, реконструкції, реставрації, інженерної та транспортної інфраструктури тощо, які включені в Програму соціально-економічного та культурного розвитку міста за рахунок всіх джерел фінансування в частині, що стосується інвестиційно привабливих складових проекту.

Згідно з підпунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 пункту 2.1 Положення №528/1189 організатор конкурсу формує перелік об'єктів за формою (додаток 2, таблиці 1 - 3) та подає його на розгляд Комісії. Робоча група розглядає запропоновані переліки об'єктів та формує перелік інвестиційно привабливих об'єктів, у тому числі земельних ділянок; після визначення робочою групою переліку інвестиційно привабливих об'єктів організатор конкурсу забезпечує їх оформлення за формою (додаток 2, таблиця 4) та подає на розгляд Комісії. Комісія щотижня (або в інші визначені Комісією терміни) розглядає пропозиції робочої групи, зазначений перелік та своїм протокольним рішенням визначає об'єкти, по яких пропонується проведення інвестиційних конкурсів; затвердження переліку інвестиційних об'єктів (у тому числі земельних ділянок), які потребують залучення інвестицій, здійснює виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) шляхом прийняття відповідного розпорядження за поданням організатора конкурсу.

З наведених норм Положення №528/1189 слідує, що КМДА наділена повноваженнями приймати рішення щодо затвердження лише тих інвестиційних об'єктів, які потребують залучення інвестицій для фінансування будівництва, реконструкції інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, інакше кажучи, щодо таких об'єктів, які потребують вкладень з метою їх створення або приведення до придатного стану для досягнення того чи іншого ефекту (отримання прибутку, задоволення потреб громадян тощо); при цьому, за наслідками затвердження об'єктів інвестування та проведення інвестиційного конкурсу із інвестором укладається інвестиційний договір, який регулює майново-правові питання та передбачає передачу новостворених об'єктів у власність відповідно до умов конкурсу.

Укладення інвестиційного договору щодо конкретних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури та передача новостворених об'єктів у власність інвестора вказує, що інвестування як таке вже реалізовано, а тому всі питання після реалізації конкурсу на певні об'єкти інвестування вирішуються в контексті виконання/невиконання сторонами умов інвестиційного договору та не можуть бути врегульовані шляхом нового (повторного) проведення нового конкурсу, відповідно, "проінвестовані" об'єкти не можуть бути повторно об'єктом інвестиційного конкурсу без розірвання інвестиційного договору.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідач не надав суду Переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій - Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві, затвердженого оскаржуваним розпорядженням, а у вільному доступі вказаний документ відсутній.

Разом з тим, як вбачається із публікації у газеті "Хрещатик" від 22 грудня 2017 року №135 (5048), КМДА оголосила конкурс із залучення інвестора, зокрема на підставі розпорядження від 14 липня 2016 року №541 "Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві", об'єктом інвестування якого визначено комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві (у тому числі лоти 1-13, 22, 23, 25) згідно з адресним переліком (додаток 1).

Так, у лотах №№1-13, 22, 23, 25 серед інших пропонуються об'єкти, які є предметом інвестиційного договору від 08 липня 2003 року №83 фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (інвестор) та Комунальним підприємством "Київпастранс" (виконавець).

Тобто, об'єктом інвестування є зупинковий комплекс та додаткові павільйони очікування; у свою чергу зупинковий комплекс являє собою об'єкт, що складається з павільйону очікування та торгового павільйону для продажу товарів народного споживання з вмонтованою секцією для продажу проїзних квитків міського громадського транспорту і розміщується на зупинці громадського транспорту.

За умовами пунктів 1.1, 1.4 інвестиційного договору сторони зобов'язались забезпечити переобладнання зупинок міського громадського транспорту зупинковими комплексами; торговий павільйон після встановлення відповідно до даного договору передається інвестору на правах власності, а секція для реалізації проїзних документів передається в безкоштовне користування Комунальним підприємством "Київпастранс".

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 інвестиційного договору він набуває чинності з моменту підписання і діє до 08 липня 2008 року (п'ять років); термін дії даного договору, за домовленістю сторін, автоматично подовжується на наступний такий же термін, якщо від жодної сторони не було письмового повідомлення про припинення дії даного договору.

17 липня 2014 року між сторонами інвестиційного договору підписано додаткову угоду до інвестиційного договору від 08 липня 2003 року №83 фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту, в додатку №1 до якої визначено адреси розміщення павільйонів очікування (згідно переліку).

Крім того, 05 липня 2013 року між сторонами інвестиційного договору підписано додаткову угоду до інвестиційного договору від 08 липня 2003 року №83 фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту, на підставі якої пункт 6.1 та пункт 6.2 договору викладено в наступній редакції " 6.1. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 08 липня 2018 року". " 6.2. Термін дії даного Договору, за домовленість Сторін, автоматично подовжується на наступний такий же термін, якщо від Інвестора та/або Виконавця не було письмового повідомлення про припинення дії даного Договору".

Такими чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є інвестором за інвестиційним договором щодо об'єктів - зупинкових комплексів, з правом власності на відповідні торгові павільйони, та частину яких одночасно визначено об'єктами інвестування згідно з оскаржуваним розпорядженням.

Як встановлено вище, відповідно до пунктів 6.1, 6.2 Інвестиційного договору, укладеного із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, він набуває чинності з моменту підписання і діє до 08 липня 2008 року (п'ять років); термін дії даного договору, за домовленістю сторін, автоматично подовжується на наступний такий же термін, якщо від жодної сторони не було письмового повідомлення про припинення дії даного договору.

Крім того, 05 липня 2013 року між сторонами інвестиційного договору підписано додаткову угоду до інвестиційного договору від 08 липня 2003 року №83 фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту, на підставі якої пункт 6.1 та пункт 6.2 договору викладено в наступній редакції "6.1. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 08 липня 2018 року". "6.2. Термін дії даного Договору, за домовленість Сторін, автоматично подовжується на наступний такий же термін, якщо від Інвестора та/або Виконавця не було письмового повідомлення про припинення дії даного Договору".

Отже, термін дії інвестиційного договору автоматично продовжується кожного разу після спливу п'яти років за умови ненадходження від сторони договору письмового повідомлення про припинення дії даного договору.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що у справі відсутні докази, які б підтверджували припинення дії інвестиційного договору, зокрема доказів надходження від позивача як інвестора та/або виконавця письмового повідомлення про припинення дії договору. Також матеріали справи не містять доказів неналежного виконання позивачем умов інвестиційного договору, що могло б слугувати підставою для його дострокового розірвання.

При цьому, суд зауважив, що умови інвестиційного договору не вимагають укладення окремої додаткової угоди про продовження строку його дії.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного розпорядження у межах спірних правовідносин діє інвестиційний договір, за умовами якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є інвестором зупинкових комплексів та додаткових павільйонів очікування:

- зуп. "вул. Політехнічна", вул. Борщагівська (парна сторона), авт. №1, 3, 421;

- зуп. "вул. Польова", вул. Борщагівська (парна сторона), авт. №1, 3, 421;

- зуп. "вул. Г. Севаспотоля", пр-т К. Комарова (непрана сторона), авт. №1,3,69;

- зуп. "вул. Курська", пр-т Повітрофлотський (парна сторона), авт. №71;

- зуп. "Індустріальний міст", вул. Борщагівська (непарна сторона), авт. №1, 3, 421;

- зуп. "Севастопольська площа", пр-т Повітрофлотський (парна сторона), трол. №21, 40;

- зуп. "Севастопольська площа", бул. Чоколівський, 12, авт. №69;

- зуп. "Севастопольська площа", бул. Чоколівський, 1, авт. №69;

- зуп. "вул. Фучика", пр-т Повітрофлотський (непарна сторона), трол. №19;

- зуп. "АТ Завод Більшовик", вул. Індустріальна (непарна сторона), трол. №42;

- зуп. "вул. Антонова", вул. Чоколівський, 28, авт. №69;

- зуп. "Севастопольська площа", пр-т Повітрофлотський (непарна сторона), трол. №40;

- зуп. "вул. Лєбєдєва-Кумача", вул. Індустріальна (парна сторона), трол. №42;

- зуп. "вул. Героїв Севастополя", бул. Лепсе (непарна сторона), авт. №2;

- зуп. "вул. Вузівська", пр-т Червонозоряний (непарна сторона), трол. №42;

- зуп. "вул. Борщагівська", вул. Індустріальна (парна сторона), трол. №42;

- зуп. "З/с Караваєві дачі", бул. Чоколівський (непарна сторона), трол. №42;

- зуп. "Індустріальний міст", вул. Борщагівська (парна сторона), авт. №1, 3, 421;

- зуп. "З/с Караваєві дачі", бул. Чоколівський (непарна сторона), трол. №69;

- зуп. "вул. Борщагівська", вул. Індустріальна (парна сторона), трол. №69;

- зуп. "Б-р Вернадського", бул-р Вернадського, 89а, авт. №817;

- зуп. "В/о Електронмаш", Кільцева дорога (до Одеської площі), трол. №39;

- зуп. "вул. Лєбєдєва-Кумача", вул. Індустріальна (непарна сторона), трол. №42;

- зуп. "З/с Караваєві дачі", бул. Чоколівський (непарна сторона), авт. №69;

- зуп. "вул. Борщагівська", вул. Індустріальна (непарна сторона), авт. №69;

- зуп. "АТ Завод Більшовик", вул. Індустріальна (парна сторона), трол. №42;

- зуп. "вул. Виборзька", вул. В. Гетьмана (непарна сторона), трол. №42;

- зуп. "Пр-т Відрадний", бул. І. Лепсе (парна сторона), трам. №14, 15;

- зуп. "З/в Південний", вул. Ползунова (непарна сторона), авт. №223, 567;

- зуп. "вул. А.Щусєва", вул. Щусєва (непарна сторона), авт. №574;

- зуп. "Гот. Салют", вул. Мазепи, 11, трол. №38;

- зуп. "вул. Червоноармійська", вул. Жилянська (непарна сторона), трол. №12;

- зуп. "пл. Л. Українки", вул. Кутузова (непарна сторона), трол. №38;

- зуп. "ст.м. Лук'янівська", вул. Мельникова (непарна сторона), трол. №19;

- зуп. "ст.м. Контрактова площа" (парна сторона), авт. №53;

- зуп. "Школа мистецтв", бул-р Т.Шевченка (парна сторона), трол. №5;

- зуп. "Пр-т Червонозоряний", пр-т Червонозоряний (парна сторона), трол. №42;

- зуп. "Пл. Толстого", вул. Червоноармійська (парна сторона), авт №24;

- зуп. "Пл. Л. Українки", бул. Л. Українки (парна сторона), трол. №38;

- зуп. "ст.м.Либідська", вул. Горького, 180, трол. №12;

- зуп. "Гуртожиток", вул. Кіквідзе (парна сторона), трол. №38;

- зуп. "вул. Пугачова", вул. Багговутівська, 1-3, авт. №31;

- зуп. "вул. Соляна", вул. Глибочицька, 17, трам. №14, 18;

- зуп. "вул. Кутузова", вул. Кутузова, 4а, трол. №38;

- зуп. "ст.м. П. Україна", вул. В. Васильківська, 111, трол. №12;

- зуп. "ст.м. Арсенальна", вул. Мазепи, 1, авт. №55, 62;

- зуп. "ВВВ", вул. Лаврська, 27, трол. №38, авт. №24;

- зуп. "вул. Федорова", вул. В. Васильківська, 65, трол. №12;

- зуп. "Джерело", вул. Кіквідзе (непарна сторона), трол. №38;

- зуп. "Виставковий центр", вул. Васильківська (непрана сторона), трол. №38;

- зуп. "вул. Старовокзальна", вул. Жилянська, 87, авт. №7;

- зуп. "вул. Маршала Рибалко", вул. В. Василевської, 27/29, авт. №31;

- зуп. "пр-т Перемоги", вул. Чорновола, 41, трол. №19;

- зуп. "А/с Дачна", пр-т Перемоги (парна сторона), трол. №7;

- зуп. "вул. Грінченка", вул. Протасів яр (непарна сторона), трол. №40;

- зуп. "Гуртожиток", вул. Смілянська (парна сторона), трол. №8;

- зуп. "Залізн. вокзал "Південний", вул. Поззунова (парна сторона), м.т.№507,322;

- зуп. "вул. Солом'янська", вул. Солом'янська, 1, трол. №3;

- зуп. "вул. Солом'янська", вул. Солом'янська, 2-2А, трол. №3,40;

- зуп. "вул. Сурикова", вул. Урицького, 40, трол. №3;

- зуп. "Севастопольська площа", пр-т Червонозоряний, 3, трол. №42, авт. №220;

- зуп. "Райдержадміністрація", вул. Смілянська, нп/с, трол. №22, авт. №78;

- зуп. "вул. Довнар-Запольського", вул. Дегтярівська, 10, трам. №14, 15;

- зуп. "вул. Василенка", вул. Василенка, 7, авт. №9;

- зуп. "вул. Єреванська", вул. Єреванська, 14, трол. №19, 17;

- зуп. "вул. Щекавицька", вул. Щекавицька, 19-33, трам. №11,12;

- зуп. "бул-р І. Лепсе", пр-т Відрадний, 28, трол. №27;

- зуп. "вул. Полтавська", вул. Дмитріївська (непарна сторона), трам. №15, 18;

- зуп. "вул. Волгоградська", вул. Солом'янська, 28, трол. №40;

- зуп. "вул. Василя Боженко", вул. Федорова, 2, трол. №40, м.т. №450;

- зуп. "Поліклініка", вул. Ф. Пушиної (непарна сторона), трол. №7;

- зуп. "вул. Волинська", вул. Донецька, 37/19, трол. №8;

- зуп. "вул. Білецького", вул. Г. Севастополя, 36/1, авт. №2;

- зуп. "вул. Льва Толстого", вул. Саксаганського, 90, трол. №14, авт. №5;

- зуп. "вул. Вінницька", пр-т Повітрофлотський, 55/8, трол. №22, авт. №80,78;

- зуп. "вул. М. Кривоноса", пр-т Червонозоряний, 17, трол. №42;

- зуп. "Центральний палац урочистих подій", пр-т Перемоги, 16, трол. №5;

- зуп. "Залізн. Вокзал "Південний", вул. Ползунова (парна сторона), м.т. №223, 465, 401;

- зуп. "Центральний палац урочистих подій", пр-т Перемоги, 16, трол. №5;

- зуп. "вул. Вінницька", пр-т Повітрофлотський, 70, трол. №22;

- зуп. "бул. Кольцова", бул. Кольцова (парна сторона, в напрямку вул. Симиренко), трам. №1;

- зуп. "Фабрика ремонту взуття", вул. Василенка (парна сторона), авт. №9;

- зуп. "ТЕЦ-3", вул. Льва Толстого, 55, трол. №3;

- зуп. "Московська площа", пр-т 40-річчя Жовтня (парна сторона), авт. №28, трол. №12;

- зуп. "Московська площа", пр-т 40-річчя Жовтня (непарна сторона), трол. №12;

- зуп. "вул. А. Заболотного", пр-т Глушкова (непарна сторона), трол. №2;

- зуп. "вул. Васильківська", вул. Васильківська (парна сторона), авт.м.т №546, 458;

- зуп. "вул. Боженка", вул. Федорова (парна сторона), трол. №40;

- зуп. "ст.м. Либідська", Либідська площа, трол. №1;

- зуп. "вул. Терещенківська", вул. Терещенківська (парна сторона), м.т. №575;

- зуп. "вул. Мечникова", вул. Мечникова (парна сторона), авт. №55;

- зуп. "вул. Володимирська", вул. Жилянська (непарна сторона), трол. №3, 14;

- зуп. "вул. Ак. Костичева", вул. Якубовського, 1-3, трол. №12;

- зуп. "Пл. Льва Толстого", вул. Червоноармійська (парна сторона), м.т. №412;

- зуп. "вул. Жилянська", вул. Горького (парна сторона), авт. №5;

- зуп. "Воєнний госпіталь", бульв. Л. Українки (парна сторона), трол. №14;

- зуп. "вул. Івана Кудрі", бул. Л. Українки (парна сторона), трол. №14, 38;

- зуп. "Пл. Л. Українки", бул. Л. Українки (парна сторона), трол. №14;

- зуп. "Національний університет технології та дизайну", бул. Л. Українки (непарна сторона), трол. №14;

- зуп. "Кругла башта", бул. Л. Українки (парна сторона), трол. №14, 38;

- зуп. "Фірма Світанок", вул. Г. Юри (парна сторона), авт. №90;

- зуп. "Києво-Печерська Лавра", вул. Лаврська, 7, трол. №38;

- зуп. "ст.м. Видубичі", Наддніпрянське шосе, авт. №43;

- зуп. "ст.м. Дарниця", проїзд між вул. Малишка та пр-кт Броварський, трол. №46;

- зуп. "пл. Арсенальна", вул. Січових Стрільців (парна сторона), авт. №55, 62;

- зуп. "ст.м. Дружби народів", бул. Дружби народів (парна сторона), трол. №43;

- зуп. "ст.м. Дружби народів", бул. Дружби народів (непарна сторона), трол. №43;

- зуп. "ст.м. Кловська", вул. Мечникова (непарна сторона), авт. №55;

- зуп. "ст.м. Кловська", вул. Мечникова (парна сторона), авт. №55;

- зуп. "Кінотеатр Зоряний", вул. Московська (парна сторона), трол. №38;

- зуп. "вул. Старонаводницька", вул. Старонаводницька (парна сторона), авт. №55;

- зуп. "вул. Струтинського", вул. Бастіонна (парна сторона), трол. №14;

- зуп. "Кловський узвіз", вул. Мечникова (парна сторона), авт. №55;

- зуп. "пр-т А. Навої", вул. Миропільська (непарна сторона), трам. №22, 33;

- зуп. "вул. Копиленка", вул. Кутузова (парна сторона), трол. №38;

- зуп. "вул. П. Мирного", вул. Московська (непарна сторона), трол. №38;

- зуп. "вул. Оленівська", вул. Оленівська (парна сторона), трам. №40;

- зуп. "Державний університет телекомунікацій", вул. Солом'янська (парна сторона), трол. №3, 40;

- зуп. "ст.м. Контрактова площа", вул. Спаська (парна сторона), трам. №11, 12м;

- зуп. "ст.м. Контрактова площа", вул. Спаська (парна сторона), трам. №14, 18, 21;

- зуп. "ст.м. Контрактова площа", вул. Спаська (парна сторона), м.т. №564, 219, 417;

- зуп. "ст.м. Контрактова площа", Контрактова площа, м.т. №451 (навпроти диспетчерської);

- зуп. "пл. Фрунзе", вул. Фрунзе (парна сторона), трол. №25, 18;

- зуп. "ст. Київ-Волинський", вул. Пост-Волинська (непарна сторона), авт. №2.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції стосовно правомірності оскаржуваного розпорядження, колегія суддів вважає їх помилковими та такими, що прийняті з неповним дослідженням всіх обставин справи, пояснень сторін та доказів, наявних в матеріалах справи, з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до п. 6.1 Інвестиційного договору від 08.07.2003 р. № 83 «Про фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту», укладеного між КП «Київпастранс» та ФОП ОСОБА_1 цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 08.07.2008 р.

Відповідач 2 звернувся з листом від 01.03.2017 р. № 050/07-1490 до відповідача 3 щодо чинності вищевказаного договору.

Так, листом КП «Київпастранс» від 07.03.2018 р. № 053/01/822 ФОП ОСОБА_1 повідомлено про припинення договору від 08.07.2003 р. № 83.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 05.07.2013 р. до договору від 08.07.2003 р. № 83 в п.6.1 внесено зміни, зазначивши, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 08.07.2018 р.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.11.2018 р. у справі № 826/17917/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 р. за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київпастранс», Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними умов інвестиційних конкурсів із залученням інвесторів до реалізації проекту «Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві» (Лот 1, Лот 2, Лот 3, Лот 4, Лот 5, Лот 6), оголошення про які було розміщено в номері 135 (5048) газети «Хрещатик» від 22 грудня 2017 року, що є офіційним виданням Київської міської ради та визнання протиправними та скасування розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.06.2018 р. № 957, від 04.06.2018 р. № 956, від 04.06.2018 р. № 955, від 04.06.2018 р. № 954, від 04.06.2018 р. № 953, від 04.06.2018 р. № 952, встановлено відсутність порушень законодавства в частині формування переліку інвестиційно привабливих об'єктів, затвердженого Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.07.2016 року № 541. Також судом встановлено, що рішення Комісії про визначення переможця відповідних конкурсів від 16.02.2018 року було прийняте у відповідності до норм чинного законодавства.

Суд також виходив із того, що позивач була інвестором згідно Інвестиційного договору №83 фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту від 03 липня 2003 року, з врахуванням додаткових угод, який укладено між позивачем та КП «Київпастранс» щодо забезпечення переобладнання зупинок міського громадського транспорту зупинковими комплексами та/або павільйонами очікування згідно з додатками до Договору. Додатковою угодою від 05.07.2013 р. сторони визначили, що договір діє до 08.07.2018 року. В матеріалах справи міститься лист від 06.04.2018 р. № 053/01/1140, яким відповідач 3, виконавець, за Інвестиційним договором з позивачем, у відповідності до положень п. 6 Договору №83 від 08.07.2003 у редакції додаткової угоди від 05.07.2018 повідомив позивача про припинення дії договору № 83 від 08.07.2003 р з 08.07.2018 р. Надіслання зазначеного листа підтверджується описом вкладення у цінний лист та відповідним фіскальним чеком, які наявні в матеріалах справи. Згідно із відомостями електронного сервісу ПАТ «Укрпошта» з відстеження поштових відправлень, відповідне поштове відправлення було вручене 17.04.2018 р.

Стосовно порушення права власності позивача на торгові павільйони та павільйони очікування, які були встановлені за вищевказаним Інвестиційним договором, суд зазначив, що зупинковий комплекс, що є об'єктом інвестування згідно з Договором, не є нерухомим майном, а є рухомим майном та може бути вільно переміщений у просторі, а отже право власності позивача не може бути порушене проведенням інвестиційних конкурсів.

За таких обставин умови інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проекту "Комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві" (Лот 1, Лот 2, Лот 3, Лот 4, Лот 5, Лот 6), оголошення про які було розміщено в номері 135 (5048) газети "Хрещатик" від 22 грудня 2017 року (сторінки 131-171), що є офіційним виданням Київської міської ради, відповідають умовам чинних в Україні нормативно-правових актів. У зв'язку з цим, також не вбачається жодних підстав для визнання протиправними та скасування розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №№ 952-957 від 04.06.2018 про затвердження переможця відповідних інвестиційних конкурсів по лотам 1-6, оскільки оскаржувані розпорядження мають похідний характер стосовно умов відповідних конкурсів, а самі інвестиційні конкурси були проведені у відповідності до Положення та Розпорядження № 541.

З огляду на відповідність вимогам законодавства оскаржуваних позивачем умов інвестиційних конкурсів та розпоряджень відповідача 1, а також з огляду на відсутність у позивача прав інвестора, за захистом яких він звернувся до суду та з огляду на те, що право власності на рухоме майно, на порушення якого також посилається позивач, не порушується оскаржуваними умовами конкурсів та розпорядженнями відповідача 1, суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки факт припинення дії договору № 83 від 08.07.2003 р. з 08.07.2018 р. підтверджено рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.11.2018 р. у справі № 826/17917/17, яке набрало законної сили, а також те, що вказаним судовим рішенням визнано відсутність порушення права власності позивача стосовно зупинкових комплексів, а також встановлено, що умови інвестиційних конкурсів відповідають вимогам чинного законодавства, підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваного розпорядження відсутні.

Посилання представника позивача на те, що вказане судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на неповне встановлення судами першої та апеляційної інстанції обставин справи, колегія суддів не приймає до уваги, позаяк суд апеляційної інстанції не може надавати оцінку повноті та всебічності дослідження обставин справи у іншій справі, тим більше рішення в якій вже набрало законної сили. Оскарження цього рішення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не зупиняє його виконання, а тому не може бути підставою для його неврахування під час розгляду даної справи.

Також колегія суддів відхиляє посилання представника позивача на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.08.2018 р. у справі № 826/2429/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 р., яким скасовано Розпорядження № 541 від 14.07.2016 р. в частині об'єктів (відповідно до переліку), оскільки відповідно до ч. 7 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду. Колегія суддів зауважує, що у справі № 826/2429/18 є інший позивач та інший перелік інвестиційних об'єктів, затверджених Розпорядженням № 541 від 14.07.2018 р.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта ТОВ «Еталон сервіс Лтд» про те, що провадження у справі слід закрити, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів).

Частина 2 статті 19 названого Кодексу визначає, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду (частина 3 статті 19 КАС України).

За змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом вказаних статей, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб'єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, водночас, на цих суб'єктів покладено обов'язок виконувати вимоги та приписи. При цьому, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відтак, обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Зважаючи на те, що предметом даної справи є правомірність Розпорядження № 541 від 14.07.2016 р., яке винесено КМДА як суб'єктом владних повноважень на виконання своїх владних управлінських функцій, відповідно даний спір є публічно-правовим, а відтак його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційних скарг Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Маркет Солюшн», Приватного підприємства «Ясмін Трейд Компані» (заінтересована особа) спростовують висновки суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги ТОВ «Еталон Сервіс Лтд» не знайшли свого підтвердження, а тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, з огляду на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права, колегія суддів вирішила згідно ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Маркет Солюшн», Приватного підприємства «Ясмін Трейд Компані» (заінтересована особа) задовольнити. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Сервіс Лтд» залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 лютого 2019 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в їх задоволенні. В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Сервіс Лтд» залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Маркет Солюшн», Приватного підприємства «Ясмін Трейд Компані» (заінтересована особа) задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 лютого 2019 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в їх задоволенні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

І.О.Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 27.05.2019 р.