Справа № 816/1182/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2019 Київ К/9901/12463/19 816/1182/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 у справі № 816/1182/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла дана касаційна скарга, яка була подана через відділення поштового зв`язку 26.04.2019.

Відповідно до положень статті 330 КАС України касаційна скарга подається у письмовій формі. У касаційній скарзі зазначаються, зокрема, судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

У вступній частині касаційної скарги позивач зазначає про оскарження ним, зокрема, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 по справі № 816/1182/17, проте в прохальної частин касаційної скарги просить скасувати, зокрема, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 у вказаній справі.

Таким чином, скаржнику слід уточнити вимоги касаційної скарги щодо оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Всупереч вимог частини четвертої статті 330 КАС України до вказаної касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Проте, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки податковим органом не зазначено жодних підстав необхідності відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, Головному управління ДФС у Полтавській області за подання касаційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 у справі № 816/1182/17 необхідно сплатити судовий збір в розмірі (5423 грн. 96 коп. * 200%) = 10847 грн. 92 коп.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 у справі № 816/1182/17.

Залишити без руху касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 у справі № 816/1182/17.

Надати Головному управлінню ДФС у Полтавській області строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко