Справа № 240/5964/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5964/18

Головуючий у 1-й інстанції: Cеменюк М.М.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

30 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про стягнення 2 775 362,65 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" податкову заборгованість в сумі 2 775 362,65 грн. з рахунків у банку, що обслуговують такого платника.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 позов задоволено.

01.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців із щомісячним погашенням боргу рівними частками по 231 280 грн. з березня 2019 року по січень 2020 року та 231 282,65 грн. - у лютому 2020 року.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" зазначало, що у державного та місцевого бюджету перед ТОВ "Малин Енергоінвест" наявна заборгованість по відшкодуванню різниці в тарифах за послуги пов`язані з водопостачанням, яка становить 8 353 603,88 грн.; за рішенням Господарського суду Житомирської області з ТОВ "Малин Енергоінвест" підлягає стягненню борг в розмірі 3 360 696 грн.; на рахунках ТОВ "Малин Енергоінвест" відсутні кошти для виконання судового рішення; відсутність необхідного обсягу коштів призвела до виникнення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам в сумі 638,3 тис. грн.; ТОВ "Малин Енергоінвест" щомісяця здійснювало оплату податкових платежів у розмірі та у строки, визначені судовими рішеннями по 31 460,64 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року приватне акціонерне Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частинами 3,4 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, за правилами ч.5 ст.378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 01.02.2018 у справі № 805/1779/15-а, питання розстрочення або відстрочення рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим, підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу. Пунктом 5.2. статті 5 Податкового кодексу України, яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу для регулювання відносин оподаткування.

Таким чином, норми статті 100 Податкового кодексу України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для розстрочення податкового боргу (п.100.4 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (п.100.7 ПК України).

Відповідно до п.п.100.4, 100.5 ст.100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин (далі - Перелік № 1235).

З урахуванням викладеного Верховний Суд прийшов до висновку, що положеннями п.п.100.5, 100.7 ст.100 ПК України врегульовані загальні підстави відстрочення грошового зобов`язання чи податкового боргу. У даному випадку, з урахуванням згаданої позиції Верховного Суду, підстави відстрочення боргового зобов`язання судом, передбачені ст.378 КАС України, не є вичерпними і мають застосовуватися в сукупності з нормами матеріального права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень п.100.4, 100.5, 100.7 ПК України підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Розстрочені суми грошових зобов`язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

Згідно розділу I Порядку № 1235 до обставин, що є підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу заявника, законодавцем віднесено, зокрема, загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Зазначена обставина підтверджується висновком про результати аналізу фінансового стану заявника, що проводиться контролюючим органом за даними бухгалтерського обліку.

З урахуванням наведених нормативних приписів, а також враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену в уже згаданій постанові, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Малин Енергоінвест" є комунальним підприємством, відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест".

Розпорядженням голови Житомирського обласного територіального відділення АМКУ від 21.08.2012 № 1.22./12-р визнано, що ТОВ "Малин Енергоінвест" займає монопольне становище на ринках централізованого водопостачання та водовідведення в територіальних (географічних) межах міста Малина, де розташовані діючі мережі Товариства.

Відповідно до законодавства для виконавців комунальних послуг тарифи підлягають встановленню Національною комісією або органами місцевого самоврядування. У зв`язку з невідповідністю розмірів встановлених тарифів виникла невідшкодована різниця, яка як вбачається з розрахунків узгоджених органами місцевого самоврядування, за період з 2015 року по І квартал 2018 року складає 3 056 069,81 грн. за водовідведення та 5 297 534,07 за водопостачання (а.с.63 - 64).

Відповідно до виписки АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" з 01.02.2019 до 25.02.2019, вхідний залишок складає - 0.00 та вихідний залишок складає 220,00 грн. (а.с.68).

Станом на 21.01.2019 відповідач має заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 638,3 тис. грн., що підтверджується довідкою від 21.01.2019 № 28 (а.с. 66).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції стосовно, того заявником не надано доказів на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення суду є безпідставними, оскільки заявник наголошував на вказаних обставинах в заяві та надавав докази на підтвердження своїх доводів.

Окрім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання суду першої інстанції про те, що рішення Господарського суду Житомирської області про стягнення з ТОВ "Малин Енергоінвест" боргу в розмірі 3 360 696 грн. до заяви не додано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" в заяві від 01 березня 2019 року про розстрочення виконання судового рішення зазначало, що станом на момент подачі вказаної заяви, позовна заява Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про стягнення 3 472 696,32 грн. розглянута Господарським судом Житомирської області та задоволена частково, але повний текст рішення на той час не було виготовлено.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судовою колегією встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанову Господарського суду Житомирської області від 21 лютого 2019 року у справі №906/1161/18 надіслано судом до реєстру 05.03.2019 року та оприлюднено на зазначеному сайті 07.03.2019 року.

В свою чергу, оскаржувану ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду ухвалено 11 березня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції мав можливість ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з постановою Господарського суду Житомирської області від 21 лютого 2019 року у справі № 906/1161/18, яку надіслано судом до реєстру 05.03.2019 року та оприлюднено на зазначеному сайті 07.03.2019 року.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" задовольнити повністю.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про стягнення 2 775 362,65 грн. скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі № 240/5964/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про стягнення 2 775 362,65 на дванадцять місяців та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" сплатити на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, ) заборгованість на суму 2 775 362,65, згідно наданого графіку:

червень 2019 року - 231 280,00 грн.;

липень 2019 року - 231 280,00 грн.;

серпень 2019 року - 231 280,00 грн.;

вересень 2019 року - 231 280,00 грн.;

жовтень 2019 року - 231 280,00 грн.;

листопад 2019 року - 231 280,00 грн.;

грудень 2019 року - 231 280,00 грн.;

січень 2020 року - 231 280,00 грн.;

лютий 2020 року - 231 280,00 грн.;

березень 2020 року - 231 280,00 грн.;

квітень 2020 року - 231 280,00 грн.;

травень 2020 року 231 282,65 грн."

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 травня 2019 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.