Справа № 560/1107/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1107/19
РІШЕННЯ

іменем України

29 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати здійснити перерахунок пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату № 88 від 16 березня 2015 року, виданої ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс», починаючи з 08.04.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 квітня 2018 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії, до якої додав трудову книжку та інші необхідні для призначення пенсії документи, у тому числі і довідку про заробітну плату №88 від 16.03.2015 року, видану ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс» Російська Федерація.

Починаючи з 08.04.2018 року ОСОБА_1 призначена мінімальна пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 1058-IV від 09.07.2003 року.

Позивач, вважаючи, що розмір призначеної пенсії суттєво занижений, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 25 лютого 2019 року, у якій просив провести перевірку правильності обчислення пенсії та надати інформацію про те, чи враховано при призначенні пенсії трудовий стаж під час роботи в Російській Федерації, зокрема довідку про заробітну плату №88, видану ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс».

Відповідач листом від 13 березня 2019 року повідомив, що в урахуванні вказаної довідки про заробітну плату було відмовлено, оскільки довідка викликає сумніви і не підтверджена первинними документами.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

12 квітня 2019 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати до суду належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

26 квітня 2019 року надійшли матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

03 травня 2019 року відповідачем поданий відзив на адміністративний позов, у якому посилається на те, що довідка про заробітну плату позивача від 16.03.2015 року № 88, видана ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс» (Російська Федерація), підписана генеральним директором М.А. Дубовицькою, у той час як з січня 2015 року ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс» знаходилось в стані ліквідації і конкурсним керуючим призначена інша особа, яка виконувала функцію керівника підприємства. Оскільки вказана довідка про заробітну плату за період роботи позивача з січня 2011 року по листопад 2014 року не підтверджена первинними документами, у Головного управління Пенсійного фонду України відсутні підстави для її врахування.

Просить у задоволенні позову відмовити, а розгляд справи провести в судовому засіданні з викликом сторін. Суд відмовив у клопотанні відповідача про перехід до розгляду справи в судовому засіданні.

08 травня 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подане клопотання про залишення без розгляду позову у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк для виконання вимог ухвали.

20 травня 2019 року позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду, пояснення стосовно строку звернення з заявою про проведення перерахунку пенсії за віком.

21 травня 2019 року суд задовольнив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

26 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії, до якої додав копії трудових книжок та інші необхідні для призначення пенсії документи, у тому числі довідку про заробітну плату №88 від 16.03.2015 року, видану ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс» Російська Федерація.

Згідно з матеріалами пенсійної справи позивача, його загальний трудовий стаж становить 34 роки 1 місяць та 22 дні, що вбачається з довідок Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, сформованих на підставі розпоряджень №118531 від 13.06.2018 року (а.с.36), від 09.07.2018 року (а.с. 40), перерахунків пенсії від 12.11.2018 року, від 24.11.2018 року, 12.03.2019 року, (а.с. 48, 50 зворот, 55-56).

Починаючи з 08 квітня 2018 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" 1058-IV від 09.07.2003 року.

Судом встановлено, що у 2019 році позивач дізнався, що відповідачем при призначенні пенсії не враховано відомості довідки про заробітну плату від 16.03.2015 року № 88, виданої ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс», яка суттєво впливає на розмір призначеної пенсії.

25 лютого 2019 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області з заявою про проведення перевірки правильності обчислення пенсії та надання інформації про врахування відповідачем при призначені пенсії довідки про заробітну плату №88 від 16.03.2015 року.

Відповідач листом №595/А-8 від 13 березня 2019 року відмовив в зарахуванні довідки про заробітну плату № 88 від 16 березня 2015 року, виданої ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс» для обчислення пенсії за віком, посилаючись на те, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відсутні первинні документи, які підтверджують відомості, вказані у цій довідці, а їх місцезнаходження не встановлено.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з Угодою про гарантії прав - громадян держав-учасниць СНД у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року, для встановлення права на пенсію, в тому числі, за віком та за вислугу років, громадянам держав-учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території бувшого СРСР за час до набрання чинності цією Угодою.

Нарахування пенсій відбувається з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом першим Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судом встановлено, що позивачем для призначення пенсії надавались трудові книжки серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 , які оформлені належним чином і ніким це не оспорюється.

Також позивачем надана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №88 від 16.03.2015 року, видана ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс» (а.с. 9), з якої випливає, що він працював на вказаному підприємстві та отримував заробітну плату з січня 2011 року по листопад 2014 року.

Довідка видана на підставі особових рахунків за 2005-2015 роки і у ній зазначається, що на всі виплати позивачу нараховані страхові внески до Пенсійного фонду РФ та сплачені інші передбачені податки.

Разом з тим, відповідачем не враховані суми виплаченої позивачу заробітної плати, зазначені у цій довідці, при обчисленні пенсії, що і стало предметом спору у цій справі.

У відповіді позивачу, наданій на його звернення від 25 лютого 2019 року, а також у відзиві на позов Головне управління покликається на те, що ним вчинені відповідні запити у 2018 році до уповноважених пенсійних органів Російської Федерації, з відповідей на які стало відомо, що підприємство, яке видало спірну довідку, перебуває у стані припинення та в процесі конкурсних процедур.

У той же час відповідач також посилається на вчинені ним запити у 2016,2017 роках, з відповідей на які начебто вбачається припинення діяльності підприємства, не встановлення місця знаходження первинних документів, а також наявність ухвали арбітражного суду Володимирської області від 08.02.2016 року щодо призначення арбітражного керуючого.

Зокрема, у відзиві на адміністративний позов міститься посилання на лист управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Коврові Володимирської області від 22.09.2016 року № 5753/19, відповідно до якого ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс» зареєстрована в зазначеному управлінні з 04.09.2009 року, з жовтня 2014 року припинено відрахування по страхових внесках та з січня 2015 року по даній організації введено конкурсне провадження.

Однак і сам лист і запит, на який надано відповідь, у справі відсутні.

Суд звертає увагу на те, що документи - запити, листи Головного управління ПФУ у Хмельницькій області, адресовані органам Пенсійного фонду РФ, а також відповіді на них, датовані 2016,2017 роками, у матеріалах пенсійної справи та матеріалах судової справи відсутні, суду до відзиву не надавались, а тому посилання відповідача на їх зміст суд оцінює критично.

Крім того, оскільки позивач звернувся за призначенням пенсії лише у 2018 році, виглядає необґрунтованим посилання відповідача на запити, вчинені ним за два роки до звернення особи за пенсією.

Посилання відповідача на те, що ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс» було припинено сплату страхових внесків до органів пенсійного фонду РФ за певний період, а довідку підписано не конкурсним керуючим, а директором підприємства, суд також оцінює критично.

Слід звернути увагу на те, що довідка № 88 від 16.03.2015 року, надана позивачем, на даний час є дійсною, відсутні відомості про її скасування уповноваженими органами або визнання її не чинною. Крім того, робота позивача на вказаному підприємстві підтверджена записами трудової книжки (а.с.27-29), копія якої є у пенсійній справі.

Суд вважає, що відповідач не надав належних та допустимих доказів відсутності повноважень Генерального директора ОСОБА_2 та заступника головного бухгалтера ОСОБА_3 станом на момент видачі довідки про заробітну плату позивача № 88 від 16.03.2015 року, зокрема будь -які судові рішення у пенсійній справі відсутні.

Періоди роботи позивача в ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс», зазначені у наданій довідці, узгоджуються із записами у трудовій книжці.

Відсутність у відповідача даних підприємства іншої держави про сплату ним страхових внесків для нарахування пенсії або відомості про сплату внесків не у повному обсязі не може бути підставою для позбавлення особи права на зарахування стажу роботи або взяття до уваги розміру виплаченої йому заробітної плати.

Цей висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 208/6680/16-а (2а/208/245/16), від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а.

Відтак, дії відповідача є необґрунтованими, а тому слід зобов`язати відповідача провести перерахунок призначеної позивачу пенсії з дати її призначення з урахуванням наданої ним довідки про заробітну плату № 88 від 16 березня 2015 року, виданої ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс».

Зважаючи на викладене, позов підлягає задоволенню.

При поданні позовної заяви позивач згідно з квитанцією від 08 квітня 2019 року №1 сплатив 1536,80 грн. судового збору за подання позовної заяви, тому ці судові витрати слід стягнути на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним неврахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про заробітну плату ОСОБА_1 № 88 від 16 березня 2015 року, виданої ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс», при призначенні йому пенсії за віком відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати розмір призначеної ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням довідки про заробітну плату №88 від 16 березня 2015 року, виданої ЗАТ «Холдингова компанія «Стройенергосервіс», починаючи з 08.04.2018 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 1536,80 грн. за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя І.С. Козачок