Справа № 280/4930/18
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

10 травня 2019 року Справа № 280/4930/18

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (03150, м. Київ, вул. Каземира Малевича, 15, корп. 7, кімната 509)

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Київ-53, Львівська пл. 8)

про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною декларацію про готовність об`єкту до експлуатації № ЗП010 від 14.11.2013 зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області; визнати протиправною декларацію про готовність об`єкту до експлуатації № ЗП 64 від 09.12.2013 зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/4930/18. Призначено підготовче судове засідання на 11 січня 2019 року. Розгляд питання щодо поновлення позивачу строку звернення до суду відкладено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 11.01.2019 відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/4930/18 на 06.02.2019.

Ухвалою суду від 06.02.2019 зупинено провадження в адміністративній справі №280/4930/18 до 14 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 14.03.2019 продовжено строк зупинення провадження в адміністративній справі №280/4930/18 до 15 квітня 2018 року. Провадження у справі поновлено з 15.04.2019.

Ухвалою суду від 15.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №280/4930/19 строком на 30 (тридцять) днів. Відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/4930/18 на 10 травня 2019 року.

Представник позивача у підготовче судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, клопотанням від 10.05.2019 вх.№ 18636 просить суд розглядати справу у порядку письмового провадження.

За приписами ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду у порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі матеріалів.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, судом встановлено, що позивачем оскаржується декларація про готовність об`єкту до експлуатації № ЗП010 від 14.11.2013 та декларація про готовність об`єкту до експлуатації № ЗП 64 від 09.12.2013.

Проте, із даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулось до суду лише у листопаді 2018 року, тобто у строк, що перевищує 6 місяців днів з моменту затвердження оскаржуваних декларацій, заявляючи при цьому клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою позивач стверджує, що про порушення його прав позивачу стало відомо після отримання від ПП «Моноліт» відповіді на звернення від 20.08.2018. При цьому із копії вказаного листа не вбачається ані дати отримання вказаної відповіді Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», ані відмітки, коли саме позивач звернувся до ПП «Моноліт» із запитом.

Крім того, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» вказує, що отримала право вимоги за кредитним договором до ФОП ОСОБА_1 та ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.03.2014 здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні. Відтак, позивач з 11.03.2014 мав доступ і до матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.04.2011.

Також, позивач посилається на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.2016 по справі № 310/2224/16, з якої ним встановлено деякі обставини спору, проте доказів того, що з вказаною ухвалою позивач ознайомився лише у 2018 році він не надає.

Таким чином, позивач ніяким чином не обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, вказує лише що аж у 2018 році дізнався про порушення свої прав та інтересів. Натомість встановлені вище обставини свідчать про існування у позивача можливостей дізнатися про наявність оскаржуваних декларацій раніше, зокрема, починаючи з березня 2014 року.

Будь-яких доводів, підтверджених письмовими доказами в спростування наявності у позивача можливості раніше знати про порушення його прав та інтересів, що стало підставою для звернення із даним позовом, позивач не надає.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні "Меньшикова проти України" від 08 квітня 2010 року (заява №377/02), Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashmgdane v the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, серія А, №93).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позовну заяву подано з порушенням установленого законом строку для звернення до адміністративного суду, матеріали справи не містять підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховучи викладене, сплачена позивачем сума судового збору при зверненні до суду із даним позовом у розмірі 3 524,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 122,123, 240, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним рішення, - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" суму судового збору в розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп., сплачену відповідно до квитанції № 0.0..1 від 09.10.2018, оригінал якого зберігається в матеріалах справи № 280/4930/18.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 15.05.2019.

Суддя Л.Я. Максименко