Справа № 446/2351/13-а
Суддя: Самсін М. Л.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/2351/13-а
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.12.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що постановою від 25.10.2013 року за № 1420-02 винесеною відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. З постанови слідує, що він, перебуваючи на посаді міського голови Кам`янка-Бузької міської ради вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Вважає, що постанова винесена з неповно з`ясованих обставин страви, а тому є необґрунтованою, незаконною, винесена з порушенням процедури передбаченої законом та підлягає до скасування.

У судове засідання 28 листопада 2014 року позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Враховуючи приписи статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відклав розгляд даної адміністративної справи на 09 грудня 2014 року.

У судове засідання 09 грудня 2014 року позивач повторно не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Таким чином, про судові засідання, призначені на 28 листопада 2014 року та на 09 грудня 2014 року, позивач повідомлений належним чином. Проте, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надано, як і завчасного повідомлення про їх наявність, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Частинами першою, другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом четвертим частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 6, 205, 240, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: