Справа № 820/5988/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2019 року

Київ

справа №820/5988/17

адміністративне провадження №К/9901/56762/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 (головуючий суддя - Кухар М.Д.)

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 (колегія суддів: головуючий суддя - Макаренко Я.М., судді - Мінаєва О.М., Донець Л.О.)

у справі №820/5988/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Агродар"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Агродар" (далі - Товариство, ТОВ "ТД Агродар") звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ДФС) від 27.07.2017 №.

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило про помилковість висновків ДФС, що господарські операції позивача з його контрагентом ТОВ «Крокусагротрейд» не мали реального характеру, відтак відповідач не мав підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення щодо зменшення Товариству суми від`ємного значення з податку на додану вартість.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДФС від 27.07.2017 №.

Не погодившись з судовими рішеннями, ДФС звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити у задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість заявленого адміністративного позову невірно оцінивши при цьому докази, що містяться у матеріалах справи.

Товариство у своєму відзиві на касаційну скаргу вважає судові рішення законними та обґрунтованими, а доводи, викладені в касаційній скарзі безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Крокусагротрейд» за червень 2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 04 липня 2017 року №6468/20-40-14-11-11/36036864.

В акті викладено висновки контролюючого органу про порушення Товариством п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п. 201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення позивачем від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2016 року у сумі 2 358 347 грн.

За результатами перевірки та на підставі акту первірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.07.2017 № про зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за червень 2016 року в сумі 2 358 347 грн.

Свої дії щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ДФС мотивує тим, що господарські операції позивача з ТОВ «Крокусагротрейд» не носили реального характеру та фактично не виконувались, оскільки за наявною у контролюючих органів інформацією у ТОВ «Крокусагротрейд» відсутні виробничо-складські приміщення та інші матеріально-технічні і трудові ресурси необхідні для виконання постачання товару у значних обсягах.

Спірні правовідносини внормовано приписами Податкового Кодексу України (далі - ПК України), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та нормативними актами, прийнятими на їх виконання в редакціях, що діяли на час їх виникнення.

З огляду на приписи статей 14, 44, 198, 200, 201 Податкового Кодексу України господарські операції для визначення податкових зобов`язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень, водночас суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Здійснивши системний аналіз залучених до справи доказів та правильно застосувавши під час розгляду справи норми матеріального та процесуального права, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо обґрунтованості заявленого адміністративного позову, оскільки висновки ДФС щодо порушення Товариством вимог податкового законодавства та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» спростовано під час розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2016 року між Товариством (Покупець) та ТОВ «Крокусагротрейд» (Продавець) укладено договір поставки №14/06-1, за умовами якого Продавець зобов`язується передати соняшник у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати отриману продукцію на умовах, зазначених у договорі.

Асортимент та ціна Товару, яка поставляється (передається у власність) Покупця попередньо погоджується Сторонами. Сторони погоджуються, що видаткова накладна на переданий товар є документом, який засвідчує факт передачі товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами назву, кількість, ціну (вартість) Товару. Ціна товару становить 11 200,00 грн. за 1 тону. Загальна сума Договору складає 14 150 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 2 358 333,33 грн.). Покупець оплачує Продавцю вартість товару за передоплатою або за фактом завантаженої партії товару в транспорт покупця згідно рахунку-фактури, видаткової накладної у рамках даного договору. Передача товару здійснюється за адресою продавця.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов укладеного договору позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними квитанціями №1. Розрахунок за відвантажений товар здійснений Товариством у безготівковій формі та підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень. Транспортування насіння соняшника здійснювалося власним та орендованим автомобільним транспортом позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, договорів оренди автомобілів та договору безкоштовного користування майном, наказів про прийняття на роботу водіїв та штатним розписом підприємства, а також актом списання паливно-мастильних матеріалів №СпТ-000008 від 30.06.2016.

Зі змісту наявних в матеріалах справи товарно-транспортних накладних вбачається, що транспортування товару здійснювалося в с.м.т. Троїцьке, Луганської області на адресу ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД» для подальшої його переробки.

Так, між ТОВ ТД Агродар (Замовник) та ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД» (Виконавець) укладено договір на переробку соняшника на давальницьких умовах №01091П від 01.09.2015. Предметом договору є виконання Виконавцем робіт з переробки сировини, яка надається Замовником, у продукцію, а також виконання робіт по обробці сировини, надання послуг зберігання продукції, а також у випадках, визначених договором реалізації продукції.

Факт надходження насіння соняшника на адресу ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД» за вищезазначеними товарно-транспортними накладними також підтверджується копією акту прийому-передачі соняшника для переробки за період з 01.06.2016 по 30.06.2016. Відомості, які містяться у акті прийому-передачі соняшника для переробки за період з 01.06.2016 по 30.06.2016, відповідають відомостям, що містяться у товарно-транспортних накладних, а саме: порядкові номера товарно-транспортних накладних, марки автомобілів та їх державні номерні знаки, вага вантажу, прізвища водіїв, тощо.

Виконання умов договору на переробку соняшника на давальницьких умовах №01091П від 01.09.2015 підтверджується копіями бухгалтерських документів, таких як: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), акти прийому-передачі готової продукції. Оплата послуг ТОВ ТД Агродар у безготівковій формі та підтверджується копіями платіжних доручень.

В подальшому, олія соняшникова нерафінована, яка була виготовлена ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД» з сировини, придбаної ТОВ «ТД Агродар» у ТОВ "Крокусагротрейд", реалізована позивачем ПП «Оліяр» на підставі укладеного договору поставки №25/02-1 від 25.02.2015.

За умовами вказаного договору поставки, ТОВ «ТД Агродар» (Продавець) зобов`язується передати у власність ПП «Оліяр» (Покупець) олію соняшникову нерафіновану, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар і сплатити його вартість на умовах договору. Факт відвантаження товару підтверджується копіями видаткових накладних, а також копіями довіреностей на отримання товару. Транспортування товару здійснювалося автомобільним транспортом ПП «Оліяр» та ТОВ «Агро Кепітал Груп ЛТД», що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних. Розрахунки за відвантажений товар ПП Оліяр здійснено у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученнями.

В подальшому шрот соняшниковий, який був отриманий "Агро Кепітал Груп ЛТД" внаслідок переробки насіння соняшникового, придбаного ТОВ "ТД Агродар" у ТОВ "Крокусагротрейд", був гранульований на ДП "Новопокровський КХП" на підставі укладеного договору №0075 від 29.06.2016. Транспортування шроту соняшникового від ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" (с.м.т. Троїцьке, Луганська область) на адресу ДП "Новопокровський КХП" (с.м.т. Новопокровка, Чугуївський район, Харківської області), для здійснення грануляції, відбувалося автомобільним транспортом ТОВ ТД "Агродар", що підтверджується товарно-транспортними накладними, актом списання паливно-мастильних матеріалів №СпТ-000020 від 30.09.2016.

Факт надання послуг з гранулювання шрота соняшникового, на підставі договору №0075 від 29.06.2016 підтверджується копіями актів виконання робіт (надання послуг). Розрахунки між ТОВ "ТД Агродар" і ДП "Новопокровських КХП" за договором №0075 від 29.06.2016 підтверджуються копіями платіжних доручень. Гранульований шрот соняшниковий був реалізований ТОВ "ТД Агродар" ТОВ "Агрофід" (м. Смоленськ, Російська Федерація) на підставі укладеного контракту №10/02-1 від 10.02.2016.

Згідно умов контракту №10/02-1 від 10.02.2016 вантажоодержувачем було визначено ТОВ ЗЕРНОІНВЕСТ (м. Мінськ, Республіка Білорусь). Транспортування товару здійснювалося залізничним транспортом з ДП Новопокровський КХП (залізнична станція Есхар) та підтверджується копіями залізничних накладних та вантажно-митних декларацій. Здійснення розрахунку (передплата) за контрактом №10/02-1 від 10.02.2016 підтверджуються копіями банківських виписок по рахунку ТОВ «ТД Агродар» за 21.06.2016 та 29.06.2016.

Транспортно-експедиційне обслуговування при виконанні контракту №10/02-1 від 10.02.2016 року здійснювало ТОВ «АПК Новаагрона» підставі укладеного з ТОВ «ТД Агродар» договору на транспортно експедиційне обслуговування б/н від 05.07.2016 року. Оплата за надані послуги ТОВ «ТД Агродар» здійснювалася у безготівковій формі на підставі платіжних доручень.

Крім того, згідно наявного в матеріалах справи письмового запиту від 27.11.2017 року №01/27-11, адресованого ТОВ "Крокусагротрейд" щодо надання інформації та копій документів стосовно джерел походження реалізованого на адресу ТОВ "ТД Агродар" насіння соняшника у червні 2016 року за договором поставки №14/06-1 від 14.06.2016, наданої письмової відповіді ТОВ «Крокуагротрейд» б/н від 01.12.2017 та долучених до неї копій первинних бухгалтерських та податкових документів вбачається, що між ТОВ Крокусагротрейд та ТОВ Агро-Успіх було укладено договір купівлі-продажу №29/12 від 29.12.2015. Предметом даного договору була купівля-продаж насіння соняшнику.

Перехід права власності на товар підтверджується наявними в матеріалах справи накладними №113 від 29 грудня 2015 року, №114 від 30 грудня 2015 року, №116 від 31 грудня 2015 року.

За фактом відвантаження продукції ТОВ "Агро-Успіх" було виписано на адресу ТОВ "Крокусагротрейд" та зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №7/2 від 29 грудня 2015 року, №9/2 від 30 грудня 2015 року, №10/2 від 31 грудня 2015 року. Факт реєстрації податкових накладних підтверджується Квитанціями про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Транспортування товару здійснювалося зі складу ТОВ "Агро-Успіх", який розташований за адресою: м. Харків, вул . Достоєвського, 3 , на склад ТОВ «Крокусагротрейд», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Польова, 67, що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ Агро-Успіх з є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).

На думку колегії суддів, залученими до матеріалів справи доказами та первинними документами належним чином підтверджено реальність виконання укладеного між позивачем та ТОВ «Крокусагротрейд» договору поставки від 14 червня 2016 року, фактичне отримання позивачем обумовлених вказаними договорами товарів з використанням Товариством власних та орендованих транспортних засобів, використання отриманого позивачем насіння соняшника у його господарській діяльності - переробці соняшника на давальницьких умовах із залученням третіх осіб.

Натомість, в порушення приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами протилежне.

Судами попередніх інстанцій надано належну оцінку всім доводам та запереченням сторін та зроблено правильний висновок щодо відсутності належних та допустимих доказів, які підтверджують правильність викладеного в акті перевірки від 04.07.2017 про нереальність та фіктивність укладеного між позивачем та його контрагентом договорів.

По суті, доводи ДФС зводяться до того, що у контролюючих органів виникли зауваження до ТОВ «Крокусагротрейд» відносно його податкової звітності. При цьому відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження висновків, викладених в акті перевірки щодо того, що фактичне виконання укладених господарських договорів не відбулось, а самі висновки з цього приводу ґрунтуються на припущеннях не підтверджених належними та допустимими доказами. Не надано ДФС також і доказів наявності протиправної змови між Товариством та ТОВ «Крокусагротрейд» направленої на вчинення правопорушень у сфері податкових відносин.

Таким чином, касаційна скарга ДФС не спростовує правильність доводів, якими мотивовані судові рішення, зводиться по суті до переоцінки належним чином проаналізованих судами доказів та не дає підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Гончарова

І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова