Справа № 373/752/19
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/752/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Опанасюка І.О.

при секретарі Олійник Ю.І.,

за участі представника позивача - адвоката Чичиркіна Андрія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції м. Бориспіль Управління патрульної поліції ГУНП в Київській області сержанта поліції Ходус Віталія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Чичиркін А.О. звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду і просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №375921 винесену 18.04.2019 року поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції м.Бориспіль Управління патрульної поліції ГУНП в Київській області сержантом поліції Ходус Віталієм Юрійовичем, щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - протиправною, скасувати її повністю та закрити справу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспектор патрульної поліції виніс оскаржувану постанову у зв`язку з порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.1 а) та п. 17.1 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали, просили скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити, оскільки вина водія не підтверджена жодним доказом.

На запитання суду представник зазначив, щоблизько 23 години 00 хвилин позивач будучи в якості пасажира рухався по автодорозі сполученням Київ - Харків до місця свого проживання разом з водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль раптово заглух та водій ОСОБА_2 зупинив його на узбіччі проїзної частини в напрямку свого руху. Певний час позивач та ОСОБА_2 намагалися завести автомобіль, але це їм не вдалося зробити. Невдовзі до них під`їхали працівники патрульної поліції, саме в той час коли позивач пробував ключем в замку запалювання завести автомобіль.

В короткій розмові відповідач, звернувшись до позивача, висловив думку щодо порушення ним ПДР України, оскільки він нібито бачив, як автомобіль рухався заднім ходом по мосту, а з огляду на те, що в цей час на водійському сидінні перебував позивач, то такі претензії були висунуті саме йому. На вимогу працівника поліції передати документи водія для перевірки, позивач відмовив, оскільки при собі не мав посвідчення водія, так як автомобілем в цей день не керував і відповідне посвідчення з собою не брав, бо залишає його в своєму автомобілі, який перебував на той час за місцем проживання, а в той день був разом з ОСОБА_2 , та переміщався на автомобілі, яким користується останній.

На місці працівники поліції оскаржувану постанову не виносили, оскільки, на думку позивача, не мали достовірних відомостей про наявність чи відсутність у нього посвідчення водія, а тому склали її тільки на наступний день, та розглянули справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника, а саму постанову надіслали поштою, про що є відповідна відмітка в самій постанові про направлення її рекомендованим листом з вихідним № 89 від 18.04.2019 на адресу позивача.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову а справу закрити за недоведеністю події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав на електронну адресу суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, в обгрунтування заперечень послався на відеозапис на якому відображені події та інформація, яка міститься на носії спростовує доводи позивача. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений ст. 268 КАС України

Вислухавши позивача та представника позивача, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, заперечення відповідача надіслані до суду поштою, та дослідивши відео надане відповідачем, судом встановлено наступне.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 375921 від 18.04.2019, складена поліцейським роти № 1 БПП м. Бориспіль Управління патрульної поліції ГУНП в Київській області сержантом поліції Ходусем Віталієм Вікторовичем.

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1 , 17 квітня 2019 року о 23:28, керуючи транспортним засобом «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом на мосту, та під час перевірки документів не надав посвідчення водія, чим порушив вимоги пунктів 2.1 а) та 10.10 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи проадміністративні правопорушення, зокрема щодо порушень правил дорожнього руху, передбачені статтею 126 цього Кодексу.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме п. 2.1 а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до п. 1.10 тих же Правил водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Позивач та його представник зазначили, що в даному випадку позивач не керував автомобілем, а отже на той час не був водієм в сенсі розуміння визначення терміну передбаченого п. 1.10 ПДР України тому в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Позивач пояснив, що «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_1 належить третій особі та перебуває в корисуванні ОСОБА_2 та 17 квітня 2019 року о 23: 28 він не керував даним автомобілем. На мосту в м. Бориспіль він заднім ходом не рухався, як і не рухався взагалі оскільки автомобль був пошкоджений. В автомобілі лопнув ремінь ГРМ. Керував автомобілем в той день ОСОБА_2 , а позивач не брав із собою посвідчення водія, оскільки не керував і не збирався керувати даним транспортним засобом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 хотіли відштовхати автомобіль з мосту. На момент коли підійшли працівники патрульної поліції ОСОБА_2 стояв біля капоту автомобіля та намагався оцінити ступінь ушкодження, а ОСОБА_1 був на місці водія намагався завести транспортний засіб.

Працівники поліції, зокрема відповідач, попросив подати документи. Позивач пояснив, що він не керував транспортним засобом, однак працівники поліції його не слухали, та почали складати протокол.

Зазначені обставини підтвердив ОСОБА_2 , який був допитаний судом в якості свідка.

ОСОБА_2 в своїх показаннях суду зазначив, що 17 квітня 2019 року керував автомобілем він. Разом із позивачем їхали з роботи. «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 на праві користування. На момент коли підійшли працівники поліції автомобіль не рухався. Пізніше вони дізнались, що причиною поламки став розрив ременя ГРМ, про що була надана відповідна довідка СТО «Алло Гараж». Договір страхування транспортного засобу укладений на ім`я ОСОБА_2 у якого були документи на автомобіль та посвідчення водія. Однак працівники поліції його не слухали, та склали протокол на ОСОБА_1 .

Судом були досліджені відео матеріали, які надійшли з ГУНП в Київській області та з яких вбачається, що «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_1 дійсно знаходився на мосту, однак не рухався, на сидінні водія перебував позивач, який намагався пояснити ситуацію, та відмовився надати посвідчення водія, оскільки не керував автомобілем.

Відтак, факт керування транспортним засобом особою, що притягується до відповідальності, відповідачем суду не доведений.

Серед іншого, представником позивача зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до розділу IV Кодексу України про адміністративне правопорушення взагалі не проводився, чим порушене абсолютне право правопорушника на захист та ніші права передбачені ст. 268 КУпАП, а якщо і проводився то без участі правопорушника і не на місці його вчинення.

Вказана обставина відповідачем також не спростована.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України віл 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає аргументи позивача переконливими, а позовні вимоги доведеними, що є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8-11, 72-77, 241-244, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції м. Бориспіль Управління патрульної поліції ГУНП в Київській області сержанта поліції Ходус Віталія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 375921 винесену 18.04.2019 року поліцейським роти № 1 БПП м. Бориспіль Управління патрульної поліції ГУНП в Київській області сержантом поліції Ходусем Віталієм Вікторовичем, щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень - протиправною та скасувати, справу закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділ ХII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І.О. Опанасюк