Справа № 340/84/19
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення
31 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/84/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" про зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просив, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати протиправними дії працівників відповідача щодо відмови у призначенні на посаду фахівця Голованівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області; зобов`язати відповідача призначити позивача на запропоновану посаду, або на рівнозначну їй (а.с.21а-21б).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 р. (а.с.137-138), з урахуванням ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду про виправлення описки від 18.04.2019р. (а.с.145), зобов`язано ДУ "Центр пробації" повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.05.2018 року щодо призначення на посаду фахівця Голованівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області.
30.05.2019 р. за вх.№8958 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 25.03.2019 р. в частині повторного розгляду заяви про призначення на вакантну посаду, з урахуванням обставин повернення 11.01.2019 р. відповідачем усіх поданих документів (крім копії посвідчення особи з інвалідністю ІІІ групи), що унеможливлює повноцінне виконання судового рішення.
Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.13 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Суд зазначає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 р. набрало законної сили 25.04.2019 р., а відповідач не звертався до суду із заявою про його роз`яснення.
Також, беручи до уваги викладені позивачем у заяві обставини суд зазначає, що в ході розгляду справи по суті було встановлено, що з метою призначення на посаду до уповноважених органів з питань пробації позивачем 21.05.2018 року засобами поштового зв`язку на ім`я начальника філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області направлено відповідну заяву про призначення на посаду фахівця Голованівського районного сектору з питань пробації філії ДУ "Центр пробації".
До заяви було долучено автобіографію, особовий листок з обліку кадрів, довідку Голованівського районного військового комісаріату Кіровоградської області №824 від 10.12.2013 р., Картку працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду, довідку про підвищення кваліфікації, копію диплома спеціаліста, копію диплома магістра (а.с.41-49).
Однак відповідачем з не підтверджених документально підстав відмовлено позивачу у належному розгляді поданих документів щодо призначення на посаду фахівця Голованівського районного сектору з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" в області, а тому задовольняючи позовні вимоги частково суд зобов`язав ДУ "Центр пробації" повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.05.2018 року щодо призначення на посаду фахівця Голованівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області.
Отже, рішення суду підлягає виконанню в частині повторного розгляду саме заяви від 21.05.2018 р. щодо призначення саме на посаду фахівця Голованівського районного сектору з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області.
Посилання позивача на повернення відповідачем 11.01.2019 р. всіх документів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду, оскільки копії відповідних документів (заяви від 21.05.2018 р., автобіографії від 21.05.2018 р., особового листку з обліку кадрів, довідки Голованівського РВК №824 від 10.12.2013 р., картки працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду, довідки про підвищення кваліфікації, диплому спеціаліста, диплому магістра) відповідач надавав суду в ході розгляду справи листом від 12.03.2019 р. №762/11/11-11-19 (вх.№4587 від 19.03.2019) (а.с.63, 125-134).
Таким чином, суд дійшов висновку, що у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття такого рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Вказане рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.
Отже, відсутні підстави для роз`яснення такого рішення.
Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297, 379 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.
2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Л.І. Хилько