Справа № 537/2722/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 р. м. ХарківСправа № 537/2722/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.04.2019, головуючий суддя І інстанції: Колотієвський О.О. (повний текст складено 10.04.19) по справі № 537/2722/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції Полтавської області Кириленка Костянтина Валерійовича , третя особа - Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з вимогами до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області Кириленко Костянтина Валерійовича, третя особа: батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 972333 від 09.04.2018.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.04.2019 позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , від 10.04.2018. Провадження у справі закрито.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наводить доводи щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Сторони про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 10.04.2018 Інспектором роти 1 батальйону УПП в м. Кременчук Кириленко К.В. прийнято постанову серії БР № 972333 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, 09.04.2018 о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 в місті Кременчук , по вул. Першотравневій 46 А будучи зупиненим за порушення п. 2.9.6. ПДР України, не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1а ПДР України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний перевіряти їх на відповідність усім зазначеним вимогам, надаючи оцінку мотивам та підставам, які були покладені в основу такого рішення.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Стаття 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, при вирішенні питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності орган Національної поліції встановлює наявність складу правопорушення, визначеного ст. 9 КУпАП, та, за наявності таких ознак, приймає рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, прийнята у зв`язку з порушенням ним пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України (ПДР).

Такі висновки відповідача грунтуються на ствердженні, що позивач не пред`явив для перевірки посвідчення водія.

Згідно п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення таких вимог законодавства передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, складом адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою, є протиправна, винна (умисна або необережна) бездіяльність особи, яка керує транспортним засобом, з пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно доводів апеляційної скарги, на вимогу надати посвідчення для перевірки, позивач тримав в руках документ, який може бути візуально схожим на посвідчення водія, але відмовився надати його для огляду уповноваженій особі.

Таким чином, відповідачем не спростовується факт пред`явлення позивачем посвідчення водія.

Між тим, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано жодних доказів неможливості перевірки відомостей в пред`явленому позивачем посвідченні.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодних доказів, передбачених вказаною нормою, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

Враховуючи відсутність доказів протиправної, винної (умисної або необережної) бездіяльності позивача з пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за яке його оскаржуваною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності. А тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи відповідача про умисні дії позивача щодо не надання для перевірки та ознайомлення посвідчення водія на законну вимогу поліцейського колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за не пред`явлення посвідчення водія, а тому такі дії не містять складу правопорушення передбаченого вказаною нормою.

Крім цього, згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Тобто, перед вимогою надання для перевірки документів поліцейський має дотриматись Правил дорожнього руху України з зупинки транспортного засобу. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

В той же час відповідачем не надано доказів дотримання ПДР з зупинки транспортного засобу, які б підтверджували правомірність його вимог до позивача з пред`явлення посвідчення водія, що є додатковим обгрунтуванням наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вимоги ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, оскільки при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.04.2019 по справі № 537/2722/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик

Повний текст постанови складено 30.05.2019.